ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/43/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200383 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200383.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: J. J., nar. XX. XX. XXXX, Y.. W. XXXX/XX, X., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Marko, s.r.o., Budatínska 47, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Piesková ul. 32, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. marca 2013 č. KRPZ-NR-KDI- SK-35/2013, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 12. marca 2013 č. KRPZ- NR-KDI-SK-35/2013 podľa 250j ods. 2, písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 35,- eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou zo dňa 29. 04. 2013 žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 12. 03. 2013 č. KRPZ-NR-KDI-SK-35/2013, ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, t. j. Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Komárne zo dňa 09. 01. 2013 č. ORPZ-KN-OD12-P-1114/2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V podanej žalobe uviedol, že týmto rozhodnutím ho správny orgán uznal za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. 22 ods. 1, písm. g/, k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko svojím konaním mal porušiť ust. 4 ods. 1, písm. b/ a 20 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta 250,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 8 mesiacov. Zdôraznil, že zavinenia dopravnej nehody si nie je vedomý a z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadneho ustanovenia zákona. Tvrdil, že zo zavinenia dopravnej nehody je v plnej miere zodpovedná vodička vozidla Škoda Fabia, ktorá nejazdila podľa príslušných zákonných ustanovení (pri jazde v obojsmernej premávke bola povinná jazdiť primeranou rýchlosťou vpravo, pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu, pričom ona vošla do protismeru), ale žalovaný sa týmto vôbec nezaoberal a taktiež sa nevysporiadal s množstvom rozdielov vo vypracovaných znaleckých posudkoch dvoch znalcov, pričom ním predložený znalecký posudok správny orgán označil za tendenčný a podaný v snahe vyviniť sa. Rozdiely v znaleckých posudkoch sú v základných atribútoch zavinenia dopravnej nehody, ako je spôsob a technika jazdy účastníkov dopravnej nehody. Znalec Ing. Belobrad uviedol, že vodička jazdila neprimeranou rýchlosťou a rozhľadom, pričom svojou jazdou v protismere mu vytvorila náhlu prekážku, s čím znalec Ing. Šipula nesúhlasil. Správny orgán hrubo porušil zásady správneho konania, keď sám, bez odborných vedomostí a zručností vyhodnotil rozdielne znalecké posudky a nepribral do konania znalecký ústav, ktorý by dôkladne preskúmal predložené znalecké posudky a vyhodnotil, ktorý znalecký posudok je z technického hľadiska správny. Obaja znalci

sa zhodli na tom, že v predmetnom úseku je nedostatočné dopravné značenie. Žalobca uviedol, že jazdil pri pravom okraji vozovky s úmyslom odbočiť vpravo na parkovisko, a teda neporušil povinnosť dať prednosť vozidlu prichádzajúcemu sprava. Poukázal na to, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 12. 03. 2013 je už druhé v poradí, pretože prvé rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 17. 08. 2012 bolo žalovaným zrušené. Prvostupňový správny orgán si však ani vo svojom druhom rozhodnutí neosvojil názor žalovaného, neodstránil rozdiely v znaleckých posudkoch, nakoľko znalcov iba opakovanie vypočul na ústnom pojednávaní. Naviac v rozhodnutí zo dňa 17. 08. 2012 bol žalobca uznaný za vineného z porušenia ust. 3 ods. 2, písm. b/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v ďalšom rozhodnutí zo dňa 09. 01. 2013 už bol uznaný za vinného z porušenia ust. 4 ods. 1, písm. b/ a 20 ods. 2 vyššie citovaného zákona, napriek tomu, že správny orgán prvého stupňa nevykonal žiadne dôkazy a nezastavil konanie za porušenie ust. 3 ods. 2, písm. b/ vyššie citovaného zákona, pričom ani zrozumiteľne a jasne nevysvetlil, na základe čoho dospel k takémuto záveru. Správny orgán svojím konaním porušil základné práva žalobcu, s čím sa žalovaný vôbec nezaoberal a nevysporiadal vo svojom rozhodnutí. Taktiež sa nezaoberal ani veľkým množstvom procesných chýb, ktoré sa v konaní vyskytli, k vzniknutej škode vypočul len majiteľa vozidla Škoda Fabia, nezisťoval ani vlastnícke vzťahy k poškodenému motocyklu, nakoľko vypočul len H. J. ako konateľku budúceho vlastníka motocykla, nie však jeho vlastníka v tom čase, ktorým bol J. H.. Správny orgán nezistil a nevypočul ani majiteľa poškodeného zábradlia a schodov. Žalobca tvrdil, že v konaní správne orgány nepostupovali v zmysle ustanovení zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a taktiež považoval za nedostatočné i odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je podľa jeho názoru nepreskúmateľné. Žalovaný podal na základe výzvy súdu v predmetnej veci písomné vyjadrenie zo dňa 10. 06. 2013, v ktorom žiadal, aby súd podanú žalobu zamietol. Uviedol, že pred vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu a taktiež preskúmal i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom zistil, že prvostupňový správny orgán si pri rozhodovaní osvojil právny názor, týkajúci sa organizácie dopravy na mieste dopravnej nehody, ktorý bol vyslovený žalovaným v jeho predchádzajúcom rozhodnutí zo dňa 25. 10. 2012 č. KRPZ- NR-KDI-SK-109/2012. Žalobca bol rozhodnutím o priestupku zo dňa 17. 08. 2012 uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa 22 ods. 1, písm. g/, k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a táto skutková podstata priestupku zostala zachovaná aj v novom konaní a v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu zo dňa 09. 01. 2013, preto nebol dôvod na vydanie rozhodnutia o zastavení konania. Majiteľ predmetného motocykla (resp. konateľka majiteľa) bol vypočutý policajtom, ktorý objasňoval dopravnú nehodu dňa 25. 11. 2011, majiteľ nehnuteľnosti (zábradlia a schodov) na obytnom dome č. XX vypočutý nebol, pretože škoda na tomto majetku nevznikla. V predmetnej veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie v rámci objasňovania priestupku, pričom bolo dostatočne preukázané, že žalobca spôsobil dopravnú nehodu a vozidlo viedol bez dokladov na to predpísaných. Z dôvodu odstránenia rozporov medzi znaleckými posudkami si správny orgán predvolal na pojednávanie oboch znalcov, ktorých vypočul. Znalecký posudok alebo odborné vyjadrenie príslušného znalca z odboru cestnej dopravy je len jeden z dôkazov, ktoré sa vykonávajú v priebehu objasňovania a dokazovania, pričom netreba opomenúť ani tú skutočnosť, že znalec z odboru dopravy sa vyjadruje k posúdeniu dopravnej nehody z technického hľadiska a právne posúdenie dopravnej nehody je v kompetencii správneho orgánu. Žalovaný bol toho názoru, že správny orgán si zákonným spôsobom zadovážil dostatok podkladov pre svoje rozhodnutie a ich podstatu uviedol v odôvodnení predmetného rozhodnutia, pričom vychádzal z predloženého spisového materiálu. K znaleckému posudku, ktorý vypracoval Ing. Belobrad a ktorý predložil žalobca, žalovaný uviedol, že znalec konštatuje, že technika a spôsob jazdy žalobcu na motocykli sa nedá jednoznačne vyhodnotiť, pričom ako jeden z dôvodov znalec uviedol, že križovatka, kde došlo k dopravnej nehode nie rozlíšená dopravným značením, a preto mal žalobca dať prednosť v jazde sprava prichádzajúcemu vozidlu. Prílohou znaleckého posudku je plánik dopravnej nehody, z ktorého vyplýva, že k nej došlo za hranicou križovatky zo strany žalobcu. Žalovaný uviedol, že rovnako ako prvostupňový správny orgán, zastáva ten názor, ktorý vyslovil znalec v znaleckom posudku vypracovanom z podnetu žalobcu, a to pokiaľ ide o organizáciu dopravy na mieste dopravnej nehody. Predmetná križovatka, v ktorej došlo k dopravnej nehode, nebola označená dopravným značením a žalobca si teda mal počínať v zmysle ust. 20 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a dať prednosť vozidlu prichádzajúcemu sprava. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca nestál s motocyklom na mieste, kde má náležitý rozhľad, ale bol v pohybe, pričom mu nič nebránilo v tom, aby zastavil s motocyklom

na mieste, kde má náležitý rozhľad, pretože mal dávať prednosť vozidlám, ktoré prichádzajú sprava. Z dôvodu, že mu výhľad z pravej strany znižovalo vozidlo, ktoré bolo odstavené mimo komunikácie vpravo, mal si počínať o to opatrnejšie a dostatočne sa presvedčiť, či z pravej strany do križovatky nevchádza vozidlo, ktorému musí dať prednosť v jazde. Taktiež je potrebné uviesť, že vodička jazdiaca vo vozidle Škoda Fabia viedla vozidlo vo vzťahu k žalobcovi po hlavnej ceste, pričom taktiež bola povinná dať prednosť vozidlám, ktoré prichádzajú sprava. Žalovaný poukázal na to, že obaja znalci vo vzájomnej zhode určili miesto zrážky, ktoré sa nachádza v križovatke a navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný ( 246 ods. 1, 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 12. 03. 2013, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu podľa 247 ods. 1 a nasl. OSP v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žalovaným zistený skutkový stav je nedostačujúci na posúdenie veci, a preto toto rozhodnutie podľa 250j ods. 2 písm. c/ OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd takto rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom rozsudok pri splnení podmienok podľa ust. 250f ods. 1, 2 OSP (súhlas žalovaného s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, pričom žalobca sa k výzve na vyjadrenie k prejednnaiu veci bez nariadenia pojednávania v určenej lehote nevyjadril a o následkoch nevydrenia sa bol poučený, a prejednanie veci bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s verejným záujmom) verejne vyhlásil dňa 29. 10. 2013. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného, ktorého súčasťou je i spis prvostupňového správneho orgánu, súd zistil, že podľa záznamu dopravnej nehody zo dňa 16. 09. 2011 spísaného o 21:52 h došlo na Rákocziho ulici v Komárne pred vchodom do obytného domu č. XX k dopravnej nehode, a to tak, že vodička J. viedla osobné motorové vozidlo Škoda Fabia po miestnej komunikácii - Rákozciho ulici smerom od Lodnej ulice, pričom za dosiaľ neobjasnených okolností došlo pred obytným domom č. XX k zrážke s oproti prichádzajúcim motocyklom zn. Aprília, ktorý smerom od parkoviska predajne s nábytkom k parkovisku viedol vodič J., pričom vozidlo Škoda Fabia v pokračovaní nehodového deja narazilo do kovového zábradlia obytného domu č. XX. Ako príčina dopranej nehody je uvedené porušenie povinnosti vodiča, nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a nesledovanie situácie v cestnej premávke a ako zodpovedný subjekt je tu uvedený J. J., teda žalobca. V zázname dopravnej nehody sú uvedení jej účastníci (J. J. ako vodič motocykla zn. Aprilia s evidenčným číslom PD 323AF, W. J. ako vodička vozidla Škoda Fabia s evidenčným číslom KN 183BI), opis poškodenia motocykla, osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia a prepravované osoby v tomto vozidle (PaedDr. P. T., H. J.). V zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 16. 09. 2011 je opísaná dopravná situácia na mieste nehody, opis stôp, postavenie motocykla a osobného motorového vozidla, pričom miesto dopravnej nehody bolo fotograficky zadokumentované a bol vyhotovený i náčrtok miesta dopravnej nehody a plán miesta dopravnej nehody. Podľa záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 15. 09. 2011 bola vypočutá vodička W. J., ktorá opísala spôsob svojej jazdy a dopravnú situáciu pred zrážkou tak, ako ju sama vnímala. Dňa 27. 09. 2011 bol spísaný záznam o podaní vysvetlenia s vodičom motocykla J. J., ktorý taktiež opísal spôsob svojej jazdy a dopravnú situáciu pred zrážkou tak, ako ju sám vnímal. Dňa 15. 09. 2011 podali vysvetlenie spolujazdci v motorovom vozidle PaedDr. P. T. a H. J.. V predloženom administratívnom spise sa nachádza i odborné vyjadrenie č. 40/2011, ktoré dňa 09. 11. 2011 vypracoval Ing. Ladislav Šipula - znalec z odboru cestnej dopravy (okrem iného i odvetvie dopravné nehody), v ktorom uviedol, že k zrážke došlo v priestore križovatky a žalobca sa pohyboval v protismere. Pokiaľ ide o otázku zabránenia dopravnej nehody, znalec uviedol, že jej mohol zabrániť v prvom rade vodič motocykla, teda žalobca, a to tak, že by rešpektoval dopravnú značku IP 3b teda - jednosmerná premávka a do križovatky by s motocyklom vôbec nevchádzal. Keď sa už rozhodol jazdiť nesprávne, teda v protismere, dopravnej nehode mohol zabrániť tak, že by s motocyklom zastavil pred hranicou križovatky, teda na takom mieste, kde by mu výhľad nezakrývalo motorové vozidlo značky Audi a po daní prednosti v jazde vozidlám prichádzajúcim jemu z pravej strany mohol pokračovať v smere na parkovisko. Vodička J. vo vozidle Škoda Fabia za predpokladu, že mala predpokladať nesprávny spôsob jazdy iných účastníkov, mohla zabrániť dopravnej nehode tak, že by sledovala situáciu v cestnej premávky i z ľavej strany a s vozidlom by zastavila pred výjazdom na Rákocziho ulicu pred koridorom pohybu motocykla a takto by mu umožnila prejazd. Príčina dopravnej nehody z technického hľadiska podľa názoru znalca bola v nesprávnej technike a spôsobe jazdy vodiča motocykla, teda žalobcu a spočívala v tom, že nerešpektoval dopravnú značku IP 3b - jednosmerná premávka, ktorá je umiestnená na Rákocziho ulici a ktorej účinnosť sa končí na vzdialenejšej hranici križovatky. Vodič motocykla sa

vjazdom do križovatky pohyboval v protismere a nakoľko dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke, nedal prednosť vozidlu, ktoré prichádzalo sprava. Znalec vyjadril názor, že dopravná značka B2 - zákaz vjazdu všetkých vozidiel by mala byť umiestnená v priestore hranice križovatky, kde vchádzal vodič motocykla, pričom by upozorňoval na zákaz vjazdu všetkých vozidiel z jedného smeru. Súčasťou predloženého administratívneho spisu je i záznam dopravnej nehody zo dňa 16. 09. 2011, v ktorom je uvedené, že k dopravnej nehode došlo dňa 15. 09. 2011 o 16,45 hodine v obci Komárno na ulici Rákocziho pred vchodom do obytného domu č. XX, a to tak, že vodička J. viedla motorové vozidlo Škoda Fabia po miestnej komunikácii - ulica Rákozciho smerom od Lodnej ulice, pričom za dosiaľ neobjasnených okolností došlo pred obytným domom č. XX k zrážke s oproti prichádzajúcim motocyklom, ktorý z parkoviska viedol vodič J.. V predmetnej veci bola vo forme záznamu o podaní vysvetlenia vypočutá vodička vozidla Škoda Fabia W. J., žalobca a ďalšie osoby ako svedkovia. V pláne miesta dopravnej nehody je naznačený smer jazdy motocykla žalobcu ako i smery jazdy vozidla Škoda Fabia. Žalobcovi bolo zaslané upovedomenie o začatí priestupkového konania zo dňa 19. 12. 2011, v rámci ktorého predložil znalecký posudok č. 42/2012 zo dňa 02. 02. 2012, ktorý vypracoval Ing. Gabriel Belobrad - znalec z odboru cestnej dopravy (okrem iného i odvetvie dopravné nehody), ktorý v znaleckom posudku okrem iného uviedol, že vykonal dodatočnú ohliadku miesta dopravnej nehody za účelom geodetického zamerania za prítomnosti geodeta a taktiež si pribral i konzultanta Ing. Miloša Součeka, ktorý je zapísaný v zozname znalcov pre odbor cestná doprava a odvetvie dopravné nehody, technicky stav komunikácií a dopravné značenie (okrem iného). Znalec vypracoval časovo - priestorovú analýzu nehodového deja a k otázke techniky a spôsobu jazdy žalobcu znalec uviedol, že sa nedá jednoznačne vyhodnotiť z viacerých dôvodov (k dopravnej nehode došlo v priestore križovatky nerozlíšenej dopravným značením, kde platí pravidlo pravej ruky a žalobca mal dať prednosť vozidlu prichádzajúcemu sprava, je však právnou otázkou, či mal predpokladať, že vodička vozidla Škoda Fabia nebude rešpektovať pravidlá cestnej premávky a zreže zákrutu, na situáciu žalobca reagoval včas a tým spôsobom, že začal brzdiť, pričom jeho rýchlosť na začiatku nehodového deja bola cca 15 km/h. Znalec uviedol, že technika a spôsob jazdy vodičky J. boli po technickej stránke nesprávne v tom, že počas odbočovania doľava zrezala zákrutu, pričom z jej výpovede vyplýva, že jazdila po jednosmernej ulici, a teda bližšie k ľavému okraju cesty v smere pohybu. V skutočnosti však do križovatky prichádzala po ceste, kde je obojsmerná premávka a z toho dôvodu nemala zrezať zákrutu tesne pred miestom zrážky, čiže jazdila v protismere. Zo záverov znaleckého posudku taktiež vyplýva, že žalobca by vedel zabrániť dopravnej nehode tak, že by križovatkou jazdil rýchlosťou cca 7 km/h a v takom prípade by zrezanie zákruty vodičkou J. nemalo vplyv na vznik dopravnej nehody. Vodička J. mohla dopravnej nehode zabrániť tým, že by nezrezala zákrutu počas odbočovania doľava. Jej technika a spôsob jazdy boli po technickej stránke nesprávne v tom, že počas odbočovania vľavo zrezala zákrutu, pričom z jej vyjadrenia vyplýva, že jazdila po jednosmernej ulici, v skutočnosti však do križovatky prichádzala po ceste, kde je premávka obojsmerná, a teda nemala zrezať zákrutu tesne pred miestom zrážky, čiže jazdila v protismere. K otázke dopravného značenia znalec uviedol, že pohyb motocyklistu, teda žalobcu z parkoviska na Rákocziho ulici na parkovisko na Lodnú ulicu nie je dopravne nijako obmedzený (s výnimkou povolenej rýchlosti), teda pohybuje sa v obojsmernej premávke, pretože nemá žiadnu informáciu, že by sa jednalo o jednosmernú komunikáciu. Dopravné značky IP 3b - teda jednosmerná premávka boli osadené v miestach, kde sa úsek s jednosmernou premávkou začínal, ale už neboli zopakované tesne za križovatkou a takisto z opačnej strany pri parkovisku na Rákocziho ulici mala byť osadená značka B2 - teda zákaz vjazdu všetkých vozidiel a tým by bolo výjazd z parkoviska jednoznačný. V danom úseku teda nie je jednoznačné dopravné značenie. V závere svojho znaleckého posudku znalec opätovne uviedol príčiny dopravnej nehody z technického hľadiska, ktorých bolo viacero: 1/ ak križovatka nie je rozlíšená dopravným značením, platí pravidlo pravej ruky a vodič motocykla, teda žalobca, mal dať prednosť vozidlu, ktoré mu prichádzalo sprava, 2/ za predpokladu, že by vodič motocykla počítal s tým, že vodička J. počas odbočovania vľavo zreže zákrutu, tak rýchlosť jeho vozidla by mala byť cca 7,5 km/ h a v takom prípade by sa vozidlá minuli, 3/ zrezanie zákruty, čiže prejdenie do protismeru vodičkou J., 4/ nejednoznačné dopravné značenie.

Prvé rozhodnutie o priestupku správny orgán vydal dňa 17. 08. 2012, keď žalobcu uznal za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa 22 ods. 1, písm. g/, k/, zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko porušil ust. 3 ods. 2, písm. b/, ust. 4 ods. 1 písm. b/, ust. 20 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom k dopravnej nehode došlo tak, že žalobca jazdil po Rákocziho ulici v Komárne v smere od parkoviska k parkovisku, ktoré sa nachádza na Lodnej ulici, pričom s motocyklom vošiel do protismeru jednosmernej cesty a následne nedal prednosť v jazde vozidlu prichádzajúcemu sprava, ktoré viedla vodička J.. Žalobcovi bola uložená pokuta 250,- eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 8 mesiacov. Na základe podaného odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu žalovaný dňa 25. 10. 2012 vydal rozhodnutie ktorým vyššie označené rozhodnutie zo dňa 17. 08. 2012 číslo ORPZ-KN-OD12-P-1114/2011 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie nevychádzalo zo spoľahlivo a presne zisteného stavu veci a správny orgán sa nevysporiadal s dopravnou situáciou na mieste udalosti a nedodržal teda zásadu materiálnej pravdy. Následne bol žalobca ako obvinený predvolaný na ďalšie pojednávanie, a to na 09. 01. 2013, ktorého sa osobne zúčastnil spolu so svojím zákonným zástupcom, pričom obaja sa k priestupku nevyjadrili. Na tomto pojednávaní bol vypočutý i znalec Ing. Šipula, ktorý uviedol, že nesúhlasí s tým, že vodička J. jazdila v protismere, pretože podľa jeho názoru sa jedná o jednosmernú premávku, pričom jednosmerná cesta sa končí na vzdialenejšej hranici križovatky, ale pre lepšiu informovanosť by bolo vhodné na hranici križovatky umiestniť dopravnú značku B2 - zákaz vjazdu všetkým motorovým vozidlám. V prípade, ak by žalobca nevedel, že jazdí v protismere, mal dať prednosť sprava prichádzajúcemu vozidlu. Znalec Ing. Belobrad na položené otázky okrem iného uviedol, že miesto zrážky sa nachádzalo v križovatke, kde je obojsmerná premávka. Na pojednávaní bola vykonaná i konfrontácia znalcov, pričom Ing. Belobrad uviedol, že dopravná nehoda vznikla zlým dopravným značením a Ing. Šipula uviedol, že v križovatke malo byť aj nejaké vodorovné značenie, ktoré by upresňovalo organizáciu v cestnej premávke, nakoľko cesta je veľmi úzka. Dňa 09. 01. 2013 správny orgán prvého stupňa vydal ďalšie rozhodnutie (v poradí druhé), ktorým žalobcovi uložil pokutu v sume 250,- eur a zároveň zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 8 mesiacov, a to podľa 22 ods. 2, písm. c/, e/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko svojim konaním porušil ust. 4 ods. 1, písm. b/ a 20 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa 20 ods. 1, písm. g/, k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. K dopravnej nehode došlo tak, že žalobca ako vodič motocykla jazdil po miestnej komunikácii Rákocziho ulici v Komárne v smere od parkoviska predajne s nábytkom k parkovisku nachádzajúcemu sa medzi ulicami Rákocziho a Lodná, pričom s motocyklom nedal prednosť v jazde sprava idúcemu vozidlo značky Škoda Fabia, ktoré viedla vodička J., v dôsledku čoho došlo k dopravnej zrážke. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti vyššie označenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie, v ktorom namietal, že správny orgán nepostupoval podľa predchádzajúceho rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu a neosvojil si jeho právny názor, ktorým bol viazaný, neodstránil ani rozpory vyplývajúce zo znaleckých posudkov, nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože sa nezaoberal jednosmernou cestou vodičky J. v tej súvislosti, kde sa pre ňu ukončila platnosť dopravnej značky jednosmerná ulica. Taktiež sa nevysporiadal ani s tvrdením znalca, že vodička prešla do protismeru. Uviedol, že obaja znalci poukázali na nedostatočné dopravné značenie. Následne žalovaný vydal rozhodnutie zo dňa 12. 03. 2013, ktorým vyššie označené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 09. 01. 2013 potvrdil ako vecne správne. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. 03. 2013 a posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobcovi postupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového daňového orgánu zo dňa 09.01. 2013, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta 250,- eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 8 mesiacov za priestupok proti bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky podľa 22 ods. 1, písm. g/, k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa 3 ods. 1, 2, písm. a/, b/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom v čase vzniku dopravnej nehody, účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone. Účastník cestnej premávky je ďalej povinný a) správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam, b) poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia. Podľa 4 ods. 1, písm. b/ vyššie citovaného zákona, vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom. Podľa 20 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare. Ak prednosť v jazde nevyplýva z odseku 1, vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlu prichádzajúcemu sprava. Podľa 7 ods. 1, 2 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, zodpovednosť za priestupok sa posudzuje podľa zákona účinného v čase spáchania priestupku; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje iba vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Páchateľovi možno uložiť len taký druh sankcie, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o priestupku rozhoduje. Podľa 22 ods. 1, písm. g/, k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov platnom v čase vzniku dopravnej nehody, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto g) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, k) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa 51 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov platnom v čase rozhodovania prvostupňového správneho orgánu, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa 34 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Podľa 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. Podľa 19 ods. 1 vyššie citovaného zákona, znalecký ústav ako právnická osoba je špecializované vedecké a odborné pracovisko, ktoré plní funkciu rezortného a metodického centra v oblasti znaleckej činnosti zapísanej v zozname. Znalecký ústav vykonáva znaleckú činnosť najmä vo zvlášť obťažných prípadoch vyžadujúcich osobitné vedecké posúdenie. V danej veci z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že za účelom vykonania analýzy dopravnej nehody, vyjadrenia sa k technickej prijateľnosti výpovedí jej účastníkov, k technike a k spôsobu jazdy oboch vodičov správny orgán požiadal o vypracovanie odborného vyjadrenia znalca z odboru cestnej dopravy, odvetvie dopravné nehody (okrem iného) Ing. Šipulu. Žiadané odborné vyjadrenie znalec podal pod č. 40/2011 zo dňa 09. 11. 2011 a z jeho záverov vyplýva, že k zrážke došlo v priestore križovatky, pričom žalobca sa s motocyklom pohyboval už v protismere, pretože nerešpektoval dopravnú značku IP 3b - jednosmerná premávka a nedal prednosť vozidlu Škoda Fabia prichádzajúcemu po jednosmernej ceste sprava. Žalobca v priebehu priestupkového konania predložil znalecký posudok č. 42/2012 zo dňa 02. 02. 2012, ktorý vypracoval znalec z odboru cestnej dopravy, odvetvie nehody v cestnej premávke (okrem iného) Ing. Belobrad za pomoci konzultanta Ing. Miloša Součeka, taktiež znalca z odboru cestnej dopravy, odvetvie dopravné nehody a technický stav komunikácií a dopravného značenia (okrem iného). Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že pohyb žalobcu s motocyklom z parkoviska na Rákocziho ul. na parkovisko na Lodnej ul. nebol dopravne nijako obmedzený (s výnimkou povolenej rýchlosti), a teda žalobca sa pohyboval po obojsmernej komunikácii, pretože nemal žiadnu informáciu, že by sa jednalo o jednosmernú komunikáciu. Znalec uviedol, že križovatka, kde došlo k dopravnej nehode, nie je rozlíšená dopravným značením, a tak platí pravidlo pravej ruky a žalobca mal dať prednosť vozidlu prichádzajúcemu sprava. Za jednu z príčin dopravnej nehody znalec označil zrezanie zákruty vodičkou J., čiže prejdenie do protismeru. Závery odborného vyjadrenia a znaleckého posudku sú teda rozdielne, čo nebolo odstránené ani výsluchom znalcov na pojednávaní dňa 09. 01. 2013, keď znalec Ing. Šipula zotrval na tom, že vodička J. i v mieste, kde k dopravnej nehode došlo, jazdila po jednosmernej ulici a nesúhlasil s tým, že prešla do protismeru. Znalec Ing. Belobrad v súlade so závermi svojho znaleckého posudku uviedol, že miesto dopravnej nehody sa nachádzalo v križovatke, kde je obojsmerná premávka a vodička Mészárosová prešla na križovatke do protismeru a v prípade, ak by jazdila v zmysle pravidiel cestnej premávky, k zrážke by nedošlo a obaja vodiči by bezpečne prešli križovatkou. V predloženom administratívnom spise sa nachádza i vysvetlenie vodičky J., ktoré podala dňa 15. 09. 2011 a z ktorého vyplýva, že svoje vozidlo pred zrážkou neviedla ani príliš vľavo, ani príliš vpravo k okrajom vozovky a necíti sa byť vinná zo zavinenia dopravnej nehody, nakoľko vodič motocykla jazdil v jednosmernej ceste. Z ustanovenia 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. Uvedené znamená, že tak znalecký posudok, ako i odborné vyjadrenie, vypracované znalcom zapísaným v zozname znalcov, treba považovať za výsledok znaleckej činnosti znalca a takto k týmto úkonom i zo strany správnych orgánov pristupovať. Pokiaľ správny orgán požiadal znalca o vypracovanie odborného vyjadrenia a následne žalobca predložil znalecký posudok, je namieste, aby správny orgán oba úkony v správnom konaní vyhodnotil v rámci vyhodnocovania dôkazov a bez preferovania resp. uprednostňovania jedného z nich. V ustanovení 34 ods. 2 zák. č. 71/1976 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov sú len príkladom uvedené dôkazy, ktoré môže správny orgán vykonať za účelom zistenia a objasnenia skutočného stavu veci. Preto správny orgán môže použiť aj ďalšie, explicitne neuvedené dôkazné prostriedky, ktoré môžu prispieť k objasneniu skutočného stavu veci. Takýmto dôkazom môže byť nesporne i odborné vyjadrenie znalca a znalecký posudok. Bolo

povinnosťou správneho orgánu, aby vykonané dôkazy, t. j. odborné vyjadrenie a znalecký posudok vyhodnotil, a to jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, ako i v súvislosti s inými vykonanými dôkazmi, napr. výsluchmi účastníkov konania a svedkov. V prípade, že vykonané dôkazy, t. j. odborné vyjadrenie a znalecký posudok sú v rozpore, správny orgán bol povinný tieto rozpory odstraňovať, a to v záujme úplného a presného zistenia skutočného stavu veci. Nesprávne a v rozpore so zákonom preto postupoval správny orgán prvého stupňa, keď nielenže neodstránil zásadné rozpory medzi odborným vyjadrením a znaleckým posudkom, ale bez bližšieho zdôvodnenia vzal za základ svojho rozhodnutia odborné vyjadrenie Ing. Šipulu. Nemožno spochybniť povinnosť vodiča prichádzajúceho do križovatky dať prednosť v jazde vozidlu prichádzajúcemu sprava, pokiaľ prednosť v jazde nevyplýva z dopravných značiek. V predmetnej veci však správny orgán bez povšimnutia ponechal zistenie znalca Ing. Belobrada, ktorý ako jednu z príčin dopravnej nehody uviedol zrezanie zákruty vodičkou J., čiže prejdenie do protismeru a na tomto svojom zistení zotrval i pri výsluchu na pojednávaní dňa 09. 01. 2013. Uvedené pochybenie neodstránil ani žalovaný ako odvolací správny orgán, ktorý taktiež preferoval odborné vyjadrenie v tom zmysle, že žalobca mal dať prednosť vodičke J., ktorá prichádzala s vozidlom do križovatky po pravej strane žalobcu, a teda žalobca jej mal dať prednosť. Žalovaný, rovnako ako správny orgán prvého stupňa, sa nezaoberali zistením znalca, že vodička zrezala na križovatke zákrutu, a teda prešla do protismeru, čo podľa znalca bolo jednou z príčin dopravnej nehody. Ak správny orgán na preukázanie skutkovej podstaty prejednávaného priestupku neodstránil rozpory medzi vykonanými dôkazmi a nevykonal ďalšie dôkazy na preukázanie ich hodnovernosti, je to dôvod, aby súd rozhodnutie žalovaného pre nedostatočne zistený skutkový stav zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa 250j ods. 2, písm. c/ OSP. Súd je toho názoru, že v predmetnej veci vzhľadom na rozpory medzi odborným vyjadrením znalca Ing. Šipulu a znaleckým posudkom Ing. Belobrada v otázkach príčin dopravnej nehody bude potrebné, aby správny orgán doplnil dokazovanie nariadením kontrolného znaleckého dokazovania (znalcom alebo znaleckým ústavom), a to vypracovaním kontrolného znaleckého posudku, prípadne zrealizoval i iné dôkazy na úplné zistenie skutkového stavu veci. V kontrolnom znaleckom posudku bude potrebné opätovne vykonať analýzu dopravnej nehody, vyjadriť sa k príčinám dopravnej nehody, k spôsobu jazdy oboch vodičov, ako i k záverom uvedeným v odbornom vyjadrení a v znaleckom posudku a osobitne k spôsobu jazdy vodičky J., či táto pri jazde cez križovatku (vzhľadom k miestu zrážky motocykla a vozidla, ktoré je zdokumentované v náčrtku a v pláne miesta dopravnej nehody, ako i vo fotodokumentácii) zrezala alebo nezrezala zákrutu, a teda, či prešla alebo neprešla do protismeru. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného, ktorý je viazaný právnym názorom súdu ( 250j ods. 7 OSP), opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 09. 01. 2013, pričom má v odvolacom konaní rozsiahle oprávnenia vyplývajúce z ust. 59 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. V prípade, ak je to vhodnejšie z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti konania, žalovaný môže rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 09. 01. 2013 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pričom i správny orgán prvého stupňa bude viazaný právnym názorom žalovaného. Viazanosť právnym názorom je právnou povinnosťou správneho orgánu a znamená, že správny orgán je v ďalšom konaní v podstate viazaný názorom súdu, ktorá sa vzťahuje i na postup správneho orgánu pri ďalšom konaní. O trovách konania súd rozhodol podľa 250k ods. 1 v spojení s 151 ods. 2 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, vyplývajúcich zo spisu, teda v sume 35,- eur, čo je súdny poplatok za návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o priestupku na základe žaloby, a to podľa položky 10, písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Žalobca zaplatil súdny poplatok 36,- eur v kolkových známkach, ale preplatok, t. j. 1 euro mu však súd nevrátil, a to podľa ust. 11 ods. 2 vyššie citovaného zákona, v zmysle ktorého súd vráti preplatok, ak prevyšuje sumu 1,70 eura. Trovy právneho zastúpenia súd žalobcovi nepriznal s poukazom na ust. 151 ods. 2 OSP, nakoľko žalobca, ani jeho právny zástupca si trovy právneho zastúpenia nevyčíslili, pričom povinnosť vyčísliť trovy konania vyplýva z ust. 151 ods. 1 OSP.

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať dovolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( 205 ods. 1 OSP).