R O Z H O D N U T I E

Transkript

1 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, N i t r a Číslo: P/0530/04/17 V Nitre dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. d), 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: Gabriela Vagundová miesto podnikania: Tovarnícka 452/38, Topoľčany IČO: prevádzka: Predaj drevín a okrasných rastlín, Gabriela Vagundová, Vinohradnícka 5, Veľké Bedzany pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 16 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého je predávajúci povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku v ktorom je uvedený názov výrobku, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke pri prešetrení podnetu č. 427/2017 zistené, že na kontrolný nákup, účtovaný v celkovej hodnote 39,00, bol vydaný doklad o kúpe výrobku č. 0001, ktorý neobsahoval názov zakúpeného výrobku, nakoľko do kontrolného nákupu bol zakúpený výrobok Moruša biela Pendula, pričom na vydanom doklade o kúpe bolo uvedené Okrasné dreviny, pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého je predávajúci povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy, alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenom mieste podnikania účastníka konania pri prešetrení podnetu č. 446/2017 zistené, že účastník konania ako predávajúci nevrátil spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy, nakoľko spotrebiteľ písomne odstúpil od zmluvy, ktorú uzavrel s účastníkom konania na diaľku (tovar zakúpený prostredníctvom elektronického obchodu 1 ks Vŕba japonská Hakuro Nishiki v črepníku, 1 ks Javor japonský Atropurpureua v črepníku a 2 ks Orech vlašský Apollo v celkovej hodnote s poštovným 62,50 ), v zákonom stanovenej lehote, t. j. do 14 dní odo dňa prevzatia tovaru a zároveň zaslal tovar späť účastníkovi konania spolu s písomným odstúpením od zmluvy, ktoré bolo účastníkovi konania doručené v súlade s ustanovením 8 ods. 3 nižšie

2 cit. zákona č. 102/2014 Z. z. dňa , t. j. dňom jeho odoslania predávajúcemu (zásielka s podacím číslom: zaslaná prostredníctvom Slovak Parcel servis s. r. o. dňa ) nakoľko zásielka, ktorou si spotrebiteľ uplatnil svoje právo na odstúpenie od zmluvy predávajúci odoprel prijať, u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 400, (slovom štyristo eur). O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni Predaj drevín a okrasných rastlín, Gabriela Vagundová, Vinohradnícka 5, Veľké Bedzany. Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v mieste podnikania účastníka konania Gabriela Vagundová, Tovarnícka 452/38, Topoľčany. V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke pri prešetrení podnetu č. 427/2017 zistené, že na kontrolný nákup, účtovaný v celkovej hodnote 39,00, bol vydaný doklad o kúpe výrobku č. 0001, ktorý neobsahoval názov zakúpeného výrobku, nakoľko do kontrolného nákupu bol zakúpený výrobok Moruša biela Pendula, pričom na vydanom doklade o kúpe bolo uvedené Okrasné dreviny. V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke pri prešetrení podnetu č. 446/2017 zistené, že spotrebiteľ si prostredníctvom elektronického obchodu ktorého prevádzkovateľom je účastník konania, zakúpil 3 druhy okrasných drevín v celkovej hodnote s poštovným 62,50. Podľa faktúry č prevzal spotrebiteľ objednaný tovar dňa Predmetom dodania bol nasledovný tovar: 1 ks Vŕba japonská Hakuro Nishiki v črepníku, 1 ks Javor japonský Atropurpureua v črepníku a 2 ks Orech vlašský Apollo. V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenom mieste podnikania účastníka konania pri prešetrení podnetu č. 446/2017 zistené, že účastník konania ako predávajúci nevrátil spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy, nakoľko spotrebiteľ písomne odstúpil od zmluvy, ktorú uzavrel s účastníkom konania na diaľku (tovar zakúpený prostredníctvom elektronického obchodu 1 ks Vŕba japonská Hakuro Nishiki v črepníku, 1 ks Javor japonský Atropurpureua v črepníku a 2 ks Orech vlašský Apollo v celkovej hodnote s poštovným 62,50 ) v zákonom stanovenej lehote, t. j. do 14 dní odo dňa prevzatia tovaru a zároveň zaslal tovar späť účastníkovi konania spolu s písomným odstúpením od zmluvy, ktoré bolo účastníkovi konania doručené v súlade s ustanovením 8 ods. 3 vyššie cit. zákona č. 102/2014 Z. z. dňa , t. j. dňom jeho odoslania predávajúcemu (zásielka s podacím číslom: zaslaná prostredníctvom Slovak Parcel servis s. r. o. dňa ), nakoľko zásielka, ktorou si spotrebiteľ uplatnil svoje právo na odstúpenie od zmluvy predávajúci odoprel prijať. Podľa vyjadrenia vedúceho prevádzkarne p. P. V., prítomného pri kontrole dňa , zaslal spotrebiteľ predávajúcemu tovar s odstúpením od zmluvy na dobierku, takto zaslaný tovar však predávajúci podľa obchodných podmienok nepreberá. Táto podmienka je uvedená v bode číslo 5 definujúcom vrátenie tovaru a odstúpenie od kúpnej zmluvy v časti 5.9 v znení: Tovar, ktorý je predmetom odstúpenia od zmluvy nie je možné zasielať predávajúcemu na dobierku a ani vymeniť za iný.

3 Po opätovnom posúdení a preskúmaní dokladov, ktoré tvoria prílohu podnetu a aj nových priložených materiálov bolo v čase kontroly dňa zistené, že spotrebiteľ nezaslal tovar s odstúpením od zmluvy na dobierku vnútroštátnom prepravou prostredníctvom Slovak Parcel servis pod číslom zásielky dňa Uvedené vyplýva aj zo sumy, ktorú spotrebiteľ uhradil tejto spoločnosti v porovnaní s jej cenníkom za prepravu. Vo faktúre č. B , ktorú spotrebiteľ uhradil prepravnej spoločnosti Slovak Parcel servis s. r. o. je uvedená len suma za prepravu zásielok zo SR do SR 8,20 spolu s mýtnym príplatkom 0,14 (bez DPH). Ak by spotrebiteľ uhradil aj dobierku, vo faktúre by bola podľa cenníka prepravy Slovak Parcel servis s. r. o. zaúčtovaná: Dobierka v sume: minimálne 1,66, maximálne 5000,00 ; Dobierka platobnou kartou v sume: minimálne 2,00, maximálne 3300,00 ; Dobierka Viamo v sume: minimálne 2,00, maximálne 3300,00. Účastník konania nepreukázal, že jej spotrebiteľ svoje odstúpenie od zmluvy aj s tovarom zaslal na dobierku. Cenník prepravnej spoločnosti Slovak Parcel servis s. r. o. tvorí prílohu podnetu. Podľa pohybu vnútroštátnej zásielky bol balík s odstúpením od zmluvy spolu s tovarom, ktorý nadobudol spotrebiteľ na základe faktúry č odmietnutý účastníkom konania s odôvodnením v pohybe nechcela prebrat balik vagundova.... Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie 16 ods. 1 písm. d) vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. a 9 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 102/2014 Z. z., citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia 2 písm. b) vyššie uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa , č. P/0530/04/17, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie cit. adresu miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol účastníkovi konania doručený dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania vyjadril listom, ktorý bol na I SOI v Nitre doručený dňa Vo svojom vyjadrení účastník konania k porušeniu 16 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. uvádza, že sú internetový obchod a všetky predávané dreviny sú s názvami a cenami verejne prístupné a taktiež každá drevina fyzicky obsahuje informačný štítok s názvom, cenou a web adresou eshopu, kde má verejnosť prístup nonstop a všetky údaje na eshope kedykoľvek k dispozícii. Taktiež sa predaj uskutočnil na základe elektronickej objednávky s osobným odberom, kde kontrolóri dostali elektronickou formou potvrdenie objednávky s celkovou sumou a úplným názvom zakúpeného výrobku. Tento predaj sa teda považuje za uskutočnený elektronickou formou, a preto účastník konania nesúhlasí s daným chybným vyjadrením v oznámení o začatí správneho konania. K porušeniu 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. účastník konania uvádza, že považuje absurdné a nepravdivé, že odoprel prijať odstúpenie od zmluvy. Ďalej uvádza, že v obchodných podmienkach internetového obchodu je verejne prístupné ako postupovať v prípade odstúpenia od zmluvy. Zákazník účastníka konania telefonicky informoval, že tovar nechce a posiela ho na dobierku späť, na základe čoho bol upozornený, že tovar zasielaný na dobierku účastník konania nepreberá ako je uvedené v obchodných podmienkach, pretože si musí skontrolovať jeho obsah a taktiež neeviduje zatiaľ žiadnu žiadosť na odstúpenie od zmluvy. Účastník konania tvrdí, že ako zákazník následne postupoval mu nie je známe, pretože mu žiadny kuriér na doručenie tovaru, ktorý mal byť predmetom daného odstúpenia od zmluvy, nekontaktoval. Preto, ak má účastník konania niesť zodpovednosť za údajné neprebratie zásielky s údajným podacím číslom , žiada o predloženie dôkazov, že daný balík odmietol, pretože nepodpisoval žiadne odmietnutie balíka, nebol kontaktovaný na prevzatie zásielky a tovar, ktorý mal byť predmetom odstúpenia od zmluvy neprišiel, a preto dané odstúpenie od zmluvy

4 zo strany zákazníka nenaplnilo podľa účastníka konania všetky zákonné náležitosti, čím považuje za urážajúce zo strany kontrolórov na dané nedostatky, ktoré sa nestali a ešte otvárať správne konanie. Záverom žiada o opätovné a správne zhodnotenie podnetu a vyvodenie záverov v súlade so zákonom. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa vedúci prevádzkarne p. P. V. prítomný pri kontrole uviedol: bez pripomienok. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa účastník konania prítomný pri kontrole uviedol, že spotrebiteľ reklamoval dreviny, ktoré ako sa telefonicky vyjadril nechal v balíku na silnom slnku ponechané niekoľko hodín na základe čoho mu neuznali reklamáciu. Napriek tomu poslal balík s vyhynutými drevinami, ktoré neprevzal, keďže danú reklamáciu zamietol už na základe priloženej fotodokumentácie. Dreviny boli vyhynuté, čiže mali nulovú hodnotu, takže bolo nerelevantné ich preberať. Dodatočné tvrdenie spotrebiteľa, že po reklamovaní následne odstúpil od kúpno-predajnej zmluvy sú zavádzajúce. Účastník konania nedostal ani písomnou ani elektronickou formou odstúpenie od zmluvy. Jeho odstúpenie od zmluvy, ktoré priložil k danému konaniu je dodatočne vykonštruované, aby sa konanie otočilo v neprospech predávajúceho. K porušeniu 16 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. správny orgán uvádza, že vyššie uvedené skutočnosti nezbavujú účastníka konania zodpovednosti za zistené porušenie zákona. V čase kontroly dňa bol vo vyššie uvedenej prevádzke pri prešetrení podnetu č. 427/2017 vykonaný kontrolný nákup 1 ks Moruša biela Pendula á 39,00 /ks, účtovaný v celkovej hodnote 39,00. Kontrolný nákup inšpektori SOI riadne zaplatili. Obsluhu a účtovanie vykonal zamestnanec účastníka konania p. E. P. bez rozdielu. Doklad o kúpe výrobku č vydala automaticky z ERP, pričom tento neobsahoval názov zakúpeného výrobku, nakoľko do kontrolného nákupu bol zakúpený výrobok Moruša biela Pendula, avšak na vydanom doklade o kúpe bolo uvedené Okrasné dreviny. V zmysle 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, v ktorom je uvedený názov výrobku. V záujme dodržania tejto povinnosti, je však predávajúci povinný uviesť na doklade o kúpe názov výrobku spôsobom, ktorý by umožnil jeho jasnú a presnú špecifikáciu. Z pokladničného dokladu musí byť zrejmé, aký výrobok si spotrebiteľ zakúpil a to tak, aby jeho označenie umožnilo jednoznačné odlíšenie od iného výrobku. Používanie tzv. tovarových skupín ako názov výrobku, považuje správny orgán za príliš všeobecné, z ktorého nie je možné určiť, aký výrobok si spotrebiteľ v skutočnosti zakúpil. Podľa 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené: a) obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby, b) adresa prevádzkarne, c) dátum predaja, d) názov a množstvo výrobku alebo druh služby, e) cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil. K porušeniu 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. správny orgán uvádza, že medzi účastníkom konania a spotrebiteľom došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na diaľku podľa zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru, alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku, alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Spotrebiteľ využil možnosť odstúpiť od zmluvy v lehote 14 dní odo dňa prevzatia tovaru, ktorú mu umožňuje ustanovenie 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 102/2014 Z. z., pričom zaslal tovar späť účastníkovi konania spolu s písomným odstúpením od zmluvy, avšak predávajúci zásielku s podacím číslom: zaslanú prostredníctvom Slovak Parcel servis s. r. o. dňa odoprel prijať, nakoľko podľa pohybu vnútroštátnej zásielky bol balík s odstúpením od zmluvy spolu s tovarom, ktorý nadobudol spotrebiteľ na základe faktúry č odmietnutý účastníkom konania s odôvodnením v pohybe: nechcela prebrat balik

5 vagundova.... Prílohu podnetu spotrebiteľa tvorí doklad DÁTA ZÁSIELKY SPS s. r. o., podľa ktorého bola predmetná zásielka s podacím číslom: zaslaná účastníkovi konania. Účastník konania navyše sám vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa uvádza, že dreviny boli vyhynuté, čiže mali nulovú hodnotu, takže bolo nerelevantné ich preberať. Zároveň správny orgán poukazuje na ustanovenie 8 ods. 3 zákona č. 102/2014 Z. z., ktoré poskytuje ochranu spotrebiteľom práve v prípadoch, keď predávajúcemu nebola zásielka, ktorej obsahom je oznámenie o odstúpení od zmluvy, doručená. Znamená to, že i v prípade, ak sa oznámenie obsahujúce právny úkon odstúpenia od zmluvy nepodarí bez zavinenia spotrebiteľa doručiť predávajúcemu, uplatní sa právna fikcia jeho doručenia, pričom nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, ale postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať. V zmysle ustanovenia 8 ods. 3 zákona č. 102/2014 Z. z., ak poštovú zásielku, ktorej obsahom je oznámenie o odstúpení od zmluvy, nemožno dodať predávajúcemu z dôvodu, že adresát poštovú zásielku odoprel prijať, oznámenie o odstúpení od zmluvy sa považuje za doručené dňom jeho odoslania predávajúcemu, v danom prípade dňa Ďalej správny orgán opätovne zdôrazňuje, že v čase kontroly dňa bolo zistené, že spotrebiteľ nezaslal tovar s odstúpením od zmluvy na dobierku vnútroštátnom prepravou prostredníctvom Slovak Parcel servis pod číslom zásielky dňa Uvedené vyplýva aj zo sumy, ktorú spotrebiteľ uhradil tejto spoločnosti v porovnaní s jej cenníkom za prepravu. Vo faktúre č. B , ktorú spotrebiteľ uhradil prepravnej spoločnosti Slovak Parcel servis s. r. o. je uvedená len suma za prepravu zásielok zo SR do SR 8,20 spolu s mýtnym príplatkom 0,14 (bez DPH). Ak by spotrebiteľ uhradil aj dobierku, vo faktúre by bola podľa cenníka prepravy Slovak Parcel servis s. r. o. zaúčtovaná: Dobierka v sume: minimálne 1,66, maximálne 5000,00 ; Dobierka platobnou kartou v sume: minimálne 2,00, maximálne 3300,00 ; Dobierka Viamo v sume: minimálne 2,00, maximálne 3300,00. Cenník prepravnej spoločnosti Slovak Parcel servis s. r. o. tvorí prílohu podnetu. Podľa 7 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 102/2014 Z. z., ak predávajúci včas a riadne poskytol spotrebiteľovi informácie o práve odstúpiť od zmluvy podľa 3 ods. 1 písm. h), spotrebiteľ je oprávnený aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy uzavretej na diaľku, alebo od zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho do 14 dní odo dňa: a) prevzatia tovaru podľa odseku 4 v prípade zmlúv, predmetom ktorých je predaj tovaru, b) uzavretia zmluvy o poskytnutí služby alebo c) uzavretia zmluvy o poskytovaní elektronického obsahu nedodávaného na hmotnom nosiči. Podľa 9 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 102/2014 Z. z. je predávajúci povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy, alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov; tým nie je dotknuté ustanovenie 8 ods. 5. V zmysle 8 ods. 3 vyššie cit. zákona č. 102/2014 Z. z. sa pri pochybnostiach o doručení spotrebiteľom odoslané oznámenie o odstúpení od zmluvy považuje za doručené uplynutím času primeraného použitému spôsobu doručovania, ak spotrebiteľ vie preukázať jeho odoslanie na adresu oznámenú spotrebiteľovi predávajúcim v súlade s 3 ods. 1 písm. b) až d) alebo na adresu, ktorej zmena bola spotrebiteľovi náležite oznámená predávajúcim po uzavretí zmluvy. Ak poštovú zásielku, ktorej obsahom je oznámenie o odstúpení od zmluvy, nemožno dodať predávajúcemu z dôvodov podľa osobitného predpisu, oznámenie o odstúpení od zmluvy sa považuje za doručené dňom jeho odoslania predávajúcemu na adresu podľa prvej vety. Osobitným predpisom, na ktorý ustanovenie 8 ods. 3 zákona č. 102/2014 Z. z. pri predaji tovaru na diaľku odkazuje, je 34 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

6 V zmysle 34 ods. 3 písm. a) zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poštovú zásielku nemožno dodať adresátovi, ak adresát poštovú zásielku odoprel prijať. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa a , ktorý považuje za nepochybne zistený. Za porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia 24 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu až do výšky ,- eur. Za porušenie povinnosti podľa 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. uloží orgán dohľadu v zmysle ustanovenia 15 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na ustanovenie 15 ods. 2 písm. a) zákona č. 102/2014 Z. z. pokutu od 300,- do ,- eur. Správny orgán v tejto súvislosti uvádza, že v predmetnej veci sa jedná o vec správneho trestania. Právne predpisy, ktoré zakotvujú skutkové podstaty správnych deliktov, neupravujú postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých deliktov. Pri absencii výslovnej právnej úpravy je potrebné na základe analógie legis použiť tzv. absorpčnú zásadu v zmysle 41 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. V zmysle vyššie uvedeného sa za najprísnejšie postihnuteľný správny delikt bude považovať ten, za ktorý je možné uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Vzhľadom k uvedenému má správny orgán za to, že najprísnejšie postihnuteľným správnym deliktom bude v danom prípade konanie, ktorým účastník konania porušil ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, t. j. v danom prípade bola pokuta v súlade s absorpčnou zásadou uložená podľa ustanovenia 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa 24 ods. 5 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. bolo pri určení výšky pokuty prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Účastník konania za plnenie povinností stanovených príslušnou právnou úpravou zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné skutočnosti, ktoré ich porušenie spôsobili. Správny orgán zároveň prihliadol ku skutočnosti, že doklad o kúpe je podstatnou náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady výrobkov, preto je nevyhnutné uvádzať na ňom názov zakúpeného výrobku, nakoľko absencia údaja o názve zakúpeného výrobku môže sťažiť, prípadne aj znemožniť uplatnenie reklamácie. Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji v obchode medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Doklad o kúpe nesporne patrí medzi dôkazy s vysokou výpovednou hodnotou o predávajúcom a o obsahu záväzkového vzťahu. V prípade nedodržania maximálnej zákonom stanovenej lehoty na vrátenie všetkých platieb, tak ako to stanovuje 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z., dochádza k neoprávnenému zadržiavaniu finančných prostriedkov spotrebiteľa, ktoré spotrebiteľ vynaložil na kúpu tovaru, a tým aj k ohrozeniu jeho ekonomických záujmov. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práva spotrebiteľa chráneného dotknutým ustanovením zákona. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky

7 zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré zistené porušenie povinnosti spôsobili. Vzhľadom na uvedené bola pokuta uložená odôvodnene a v adekvátnej výške. Správny orgán uložil výšku postihu v zákonom stanovenej sadzbe do ,-. Pokuta v uloženej výške nie je vzhľadom na hornú hranicu sadzby represívna, naďalej plní preventívnu funkciu. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia. P O U Č E N I E: riaditeľ inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj

8 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, N i t r a Číslo: P/0540/04/17 Nitre dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. d), 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: CBA Slovakia, a. s. IČO: sídlo: Lučenec, Dukelských hrdinov 2 prevádzka: Potraviny CBA, Nám. slobody 1286/10, Marcelová, kontrola vykonaná dňa , pre porušenie zákazu vyplývajúceho z ustanovenia 7 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenia 7 ods. 4, 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov - v zmysle ktorých nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to aj pred vykonaním obchodnej transakcie, pričom za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie ohľadne obchodnej praktiky smerujúcej k dostupnosti produktu, ktorá akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu priemerného spotrebiteľa, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke inšpektormi SOI zistené, že účastník konania uvádzal v akciovom letáku CBA č. 17/2017, platnom od do klamlivú informáciu o ponuke na predaj jedného druhu výrobku COTTAGE CHEESE 180g v cene 0,99 a v akciovom letáku CBA č. 12/2017, platnom od do klamlivú informáciu o ponuke na predaj jedného druhu výrobku Jankove buchty exclusive s náplňou 250 g v cene 1,29, nakoľko v čase kontroly bolo zistené, že vyššie uvedené dva druhy výrobkov neboli na prevádzku dodané ku dňu začatia, pričom výrobok Jankove buchty, nebol dodaný na prevádzku ani do času kontroly, čím účastník konania porušil zákaz používania nekalých obchodných praktík a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného spotrebiteľa do omylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu, u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) p o k u t u vo výške 300, (slovom tristo eur). O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni Potraviny CBA, Nám. slobody 1286/10, Marcelová.

9 V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke inšpektormi SOI zistené, že účastník konania uvádzal v akciovom letáku CBA č. 17/2017, platnom od do klamlivú informáciu o ponuke na predaj jedného druhu výrobku COTTAGE CHEESE 180 g v cene 0,99 a v akciovom letáku CBA č. 12/2017, platnom od do klamlivú informáciu o ponuke na predaj jedného druhu výrobku Jankove buchty exclusive s náplňou 250 g v cene 1,29, nakoľko v čase kontroly bolo zistené, že vyššie uvedené dva druhy výrobkov neboli na prevádzku dodané ku dňu začatia, pričom výrobok Jankove buchty nebol dodaný na prevádzku ani do času kontroly, čím účastník konania porušil zákaz používania nekalých obchodných praktík a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného spotrebiteľa do omylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu. Týmto konaním došlo k nekalým obchodným praktikám, nakoľko došlo k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k dostupnosti produktu, a teda k porušeniu zákazu používania nekalých obchodných praktík v zmysle 7 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenia 7 ods. 4 a 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov. Inšpektormi SOI bolo v čase kontroly uskutočnenej dňa vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že účastník konania vo vzťahu k spotrebiteľovi uplatňoval nekalé obchodné praktiky, ktoré sú v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktoré môžu podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k dostupnosti produktu, nakoľko spotrebiteľ by sa za účelom kúpy deklarovaných výrobkov rozhodol navštíviť danú prevádzku, pričom by mohol mať s tým spojené určité cestovné výdavky a až na tvare miesta by zistil, že sa deklarované výrobky, ktoré mal záujem si kúpiť, na prevádzke vôbec nenachádzali. Vo vyššie uvedenom prípade konal účastník konania v hrubom rozpore s odbornou starostlivosťou, ktorú bolo možné od neho očakávať vo vzťahu k spotrebiteľovi. Vychádzajúc zo Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES zo dňa o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu (ďalej len Smernica ), I SOI poukazuje na článok 2 písm. c) Smernice, ktorý uvádza, že: produkt je akýkoľvek tovar, alebo služba vrátane nehnuteľností, práva a záväzku. Ďalej v čl. 2 písm. d) Smernice je uvedené, že: obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom sú akékoľvek konanie, opomenutie, spôsob správania alebo vyjadrenie, obchodná komunikácia, vrátane reklamy a marketingu obchodníka, priamo spojené s podporou, predajom alebo dodávkou produktu spotrebiteľom. Správny orgán takisto poukazuje na čl. 2 písm. k) Smernice, podľa ktorého: rozhodnutie o obchodnej transakcii je akékoľvek rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok produkt kúpi, vykoná zaň platbu vcelku alebo v častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať, alebo uplatní zmluvné právo vo vzťahu k produktu bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo zdržať sa konania. Rovnako správny orgán dáva do pozornosti čl. 3 bod 1. Smernice, táto smernica sa uplatňuje na nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej transakcie vo vzťahu k produktu. Vymedzenie obchodných praktík treba chápať v spojení s článkom 3, ktorý sa týka rozsahu pôsobnosti smernice. Obchodné praktiky sa vyskytujú už počas štádia marketingu. Na základe vyššie uvedených informácií I SOI uvádza, že uvedená obchodná praktika vyššie cit. spoločnosti má znaky nekalej obchodnej praktiky v zmysle 7 ods. 1

10 v nadväznosti na 7 ods. 4 a 8 ods. 1 písm. b) vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa , naša zn. P/0540/04/17, poslané oznámenie o začatí správneho konania do jeho elektronickej schránky, kde mu bolo doručené dňa V zmysle ustanovenia 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k oznámeniu o začatí správneho konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Správny orgán uvádza, že následné odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, ako aj uskutočnenie opatrení s cieľom predchádzať ich opakovaniu sa, je v zmysle 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. povinnosťou kontrolovanej osoby. Pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly dňa Ďalej správny orgán uvádza, že v prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán v zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa povinný pristúpiť k uloženiu postihu, preto nemožno upustiť od uloženia pokuty. Zodpovednosť za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je objektívna a účastník konania preto zodpovedá za zistené nedostatky bez ohľadu na to, či mal, alebo nemal v úmysle poškodiť spotrebiteľa, alebo či bol nedostatok spôsobený neúmyselne, alebo či bol spôsobený zo strany iného subjektu. Súčasne je potrebné uviesť, že v danom vzťahu je spotrebiteľ laikom, a práve účastník konania je tým subjektom, ktorý má konať s odbornou starostlivosťou, nakoľko sa jedná o jeho predmet podnikania a má dbať o riadne plnenie si povinností. Ďalej správny orgán uvádza, že zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje 2 písm. p) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi. V zmysle 2 písm. u) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi, alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. V zmysle 7 ods. 1 cit. zákona nekalé obchodné praktiky sú zakázané. V zmysle 7 ods. 2 písm. a), b) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatne narušuje, alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane, alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. V zmysle 7 ods. 4 cit. zákona za nekalú obchodnú praktiku sa považuje okrem iného najmä klamlivé konanie. Na účely zákona o ochrane spotrebiteľa sa v zmysle 8 ods. 1 písm. b), obchodná praktika považuje za klamlivú, ak akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu, alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj vo vzťahu k dostupnosti produktu, čo je tiež hlavný znak produktu.

11 Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname, ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, pokutu až do výšky ,00. Podľa 24 ods. 5 citovaného zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, spôsob a následky porušenia povinností, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní zákazu použitia nekalej obchodnej praktiky. Nedodržaním týchto povinností účastník konania znížil rozsah práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. V súvislosti s výškou pokuty bolo zohľadnené, že účastník konania pri svojej činnosti využil nekalú obchodnú praktiku, ktorú zákon zakazuje a ktorá mohla negatívne ovplyvniť spotrebiteľa a viesť v konečnom dôsledku k poškodeniu jeho ekonomických záujmov. Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej obchodnej praktiky pri konaní so spotrebiteľom je vážnym zásahom do práv spotrebiteľa chránených zákonom. Takéto konanie je o to závažnejšie, že jeho dôsledkom je porušenie ekonomického záujmu spotrebiteľa. Spotrebiteľ má právo, aby bol pravdivo, správne a úplne informovaný o všetkých faktoroch, ktoré majú vplyv na jeho rozhodovanie o kúpe výrobku. Jedným z nich je v podmienkach slovenského trhu nepochybne dostupnosť produktu. V reklamnom letáku, ktorý je predmetom tohto konania, bola spotrebiteľom za výhodných podmienok prezentovaná okrem iného aj ponuka dvoch vyššie uvedených druhov výrobkov, ktoré sa v čase začatia akcie v ponuke pre spotrebiteľa vo vyššie uvedenej prevádzke vôbec nenachádzali, pričom jeden z výrobkov ani do času kontroly dňa Jedná sa pritom o poskytnutie klamlivej informácie o skutočnosti, ktorá má pre spotrebiteľov podstatný vplyv na rozhodnutie, či navštívia danú prevádzku za účelom kúpy daných výrobkov. Dodržiavať zákaz používania nekalých obchodných praktík, bol účastník konania povinný aj v tomto prípade, keďže vo vyššie uvedenom reklamnom letáku deklaroval dostupnosť aj dvoch druhov výrobkov za výhodných podmienok priamo vo svojej prevádzke, pričom reklamné letáky účastník konania uviedol do širokej sféry dosahu spotrebiteľov. Poctivosť obchodného styku, prejavujúcu sa aj v pravdivosti reklamy, považuje správny orgán za základ občianskoprávneho vzťahu medzi predávajúcim a kupujúcim. Správny orgán zároveň prihliadol na to, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, vyjadrený v 3 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na ochranu svojich ekonomických záujmov, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Správny orgán uložil výšku postihu v zákonom stanovenej sadzbe do ,00. Pokuta v uloženej výške nie je vzhľadom na hornú hranicu sadzby represívna, naďalej plní preventívnu funkciu. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. P O U Č E N I E : riaditeľ Inšpektorátu SOI v Nitre

12 pre Nitriansky kraj

13 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, N i t r a Číslo: P/0541/04/17 Nitre dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. d), 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: BILLA s. r. o. IČO: sídlo: Bratislava, Bajkalská 19/A prevádzka: BILLA, Hviezdoslavova trieda 35, Nitra, BILLA, P. O. Hviezdoslava 2773, Topoľčany, kontrola vykonaná dňa a , pre porušenie zákazu vyplývajúceho z ustanovenia 7 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenia 7 ods. 4, 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov - v zmysle ktorých nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to aj pred vykonaním obchodnej transakcie, pričom za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie ohľadne obchodnej praktiky smerujúcej k dostupnosti produktu, ktorá akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu priemerného spotrebiteľa, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke v meste Nitra inšpektormi SOI v Nitre zistené, že účastník konania uvádzal v akciovom letáku Chutné, šťastné a veselé Vianoce! BILLA KVALITA PRE KAŽDÉHO platnom od do , klamlivú informáciu o ponuke na predaj jedného druhu výrobku ORAL B VITALITY CROSS ACTION v cene 21,99, nakoľko v čase kontroly bolo fyzickou obhliadkou dostupnosti akciového sortimentu a následnou kontrolou predloženej evidencie stavu zásob vedenej v počítači zistené, že tento 1 druh výrobku nebol na prevádzku dodaný ku dňu začatia akcie a ani do času kontroly, čo vedúca prevádzky prítomná pri kontrole žiadnym spôsobom nespochybnila, čím účastník konania porušil zákaz používania nekalých obchodných praktík a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného spotrebiteľa do omylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu; a ďalej v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke v meste Topoľčany inšpektormi SOI v Nitre ďalej zistené, že účastník konania uvádzal v akciovom letáku BILLA BONUS platnom od do , klamlivú informáciu o ponuke na predaj jedného druhu výrobku 250 g mletá káva KIMBO AROMA GOLD v bežnej cene 6,99, v cene BILLA BONUS 4,79, nakoľko v čase kontroly bolo fyzickou obhliadkou dostupnosti akciového sortimentu a následnou kontrolou predloženej evidencie stavu zásob vedenej v počítači zistené, že tento 1 druh výrobku nebol na prevádzku dodaný ku dňu začatia akcie a ani do času kontroly, čo vedúca prevádzky prítomná pri kontrole žiadnym spôsobom nespochybnila, čím účastník konania porušil zákaz používania nekalých obchodných praktík a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného spotrebiteľa do omylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu,

14 u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) p o k u t u vo výške 800, (slovom osemsto eur). O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni BILLA, Hviezdoslavova trieda 35, Nitra. Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni BILLA, P. O. Hviezdoslava 2773, Topoľčany. V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke v meste Nitra inšpektormi SOI v Nitre zistené, že účastník konania uvádzal v akciovom letáku Chutné, šťastné a veselé Vianoce! BILLA KVALITA PRE KAŽDÉHO platnom od do , klamlivú informáciu o ponuke na predaj jedného druhu výrobku ORAL B VITALITY CROSS ACTION v cene 21,99, nakoľko v čase kontroly bolo fyzickou obhliadkou dostupnosti akciového sortimentu a následnou kontrolou predloženej evidencie stavu zásob vedenej v počítači zistené, že tento 1 druh výrobku nebol na prevádzku dodaný ku dňu začatia akcie a ani do času kontroly, čo vedúca prevádzky prítomná pri kontrole žiadnym spôsobom nespochybnila, čím účastník konania porušil zákaz používania nekalých obchodných praktík a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného spotrebiteľa do omylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu. Ďalej v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke v meste Topoľčany inšpektormi SOI v Nitre ďalej zistené, že účastník konania uvádzal v akciovom letáku BILLA BONUS platnom od do , klamlivú informáciu o ponuke na predaj jedného druhu výrobku 250 g mletá káva KIMBO AROMA GOLD v bežnej cene 6,99, v cene BILLA BONUS 4,79, nakoľko v čase kontroly bolo fyzickou obhliadkou dostupnosti akciového sortimentu a následnou kontrolou predloženej evidencie stavu zásob vedenej v počítači zistené, že tento 1 druh výrobku nebol na prevádzku dodaný ku dňu začatia akcie a ani do času kontroly, čo vedúca prevádzky prítomná pri kontrole žiadnym spôsobom nespochybnila, čím účastník konania porušil zákaz používania nekalých obchodných praktík a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného spotrebiteľa do omylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu. Týmto konaním došlo k nekalým obchodným praktikám, nakoľko došlo k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k dostupnosti produktu, a teda k porušeniu zákazu používania nekalých obchodných praktík v zmysle 7 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenia 7 ods. 4 a 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov. Inšpektormi SOI bolo v čase kontroly uskutočnenej dňa a vo vyššie uvedených prevádzkach zistené, že účastník konania vo vzťahu k spotrebiteľovi uplatňoval nekalé obchodné praktiky, ktoré sú v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktoré môžu podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k dostupnosti produktu, nakoľko spotrebiteľ by sa za účelom kúpy deklarovaných výrobkov rozhodol navštíviť dané prevádzky, pričom by mohol mať s tým spojené určité cestovné výdavky, a až na tvare miesta by zistil, že deklarované výrobky, ktoré mal záujem si kúpiť sa na prevádzkach vôbec nenachádzali.

15 Vo vyššie uvedenom prípade konal účastník konania v hrubom rozpore s odbornou starostlivosťou, ktorú bolo možné od neho očakávať vo vzťahu k spotrebiteľovi. Vychádzajúc zo Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES zo dňa o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu (ďalej len Smernica ), I SOI poukazuje na článok 2 písm. c) Smernice, ktorý uvádza, že: produkt je akýkoľvek tovar, alebo služba vrátane nehnuteľností, práva a záväzku. Ďalej v čl. 2 písm. d) Smernice je uvedené, že: obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom sú akékoľvek konanie, opomenutie, spôsob správania alebo vyjadrenie, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu obchodníka, priamo spojené s podporou, predajom alebo dodávkou produktu spotrebiteľom. Správny orgán takisto poukazuje na čl. 2 písm. k) Smernice, podľa ktorého: rozhodnutie o obchodnej transakcii je akékoľvek rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok produkt kúpi, vykoná zaň platbu vcelku alebo v častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať, alebo uplatní zmluvné právo vo vzťahu k produktu bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo zdržať sa konania. Rovnako správny orgán dáva do pozornosti čl. 3 bod 1. Smernice, táto smernica sa uplatňuje na nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej transakcie vo vzťahu k produktu. Vymedzenie obchodných praktík treba chápať v spojení s článkom 3, ktorý sa týka rozsahu pôsobnosti smernice. Obchodné praktiky sa vyskytujú už počas štádia marketingu. Na základe vyššie uvedených informácií I SOI uvádza, že uvedená obchodná praktika vyššie cit. spoločnosti má znaky nekalej obchodnej praktiky v zmysle 7 ods. 1 v nadväznosti na 7 ods. 4 a 8 ods. 1 písm. b) vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa , naša zn. P/0541/04/17, poslané oznámenie o začatí správneho konania do jeho elektronickej schránky, kde mu bolo doručené dňa V zmysle ustanovenia 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k oznámeniu o začatí správneho konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Účastník konania sa vyjadril ku správnemu konaniu listom, ktorý bol na I SOI v Nitre doručený dňa Vo svojom vyjadrení k predmetu správneho konania účastník konania uviedol, že v danom prípade sa jednalo o zlyhanie ľudského faktora na úrovni logistiky. Uviedol, že jednotliví zodpovední zamestnanci boli opätovne poučení a boli prijaté opatrenia na odstránenie nedostatku. K tomu správny orgán uvádza, že dané vyjadrenie nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za zistené porušenie zákona, nakoľko následné odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, ako aj uskutočnenie opatrení s cieľom predchádzať ich opakovaniu sa, je v zmysle 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. povinnosťou kontrolovanej osoby. Pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly dňa a dňa Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16 Ďalej správny orgán uvádza, že v prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán v zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa povinný pristúpiť k uloženiu postihu, preto nemožno upustiť od uloženia pokuty. Zodpovednosť za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je objektívna a účastník konania preto zodpovedá za zistené nedostatky bez ohľadu na to či mal, alebo nemal v úmysle poškodiť spotrebiteľa, alebo či bol nedostatok spôsobený neúmyselne, alebo či bol spôsobený zo strany iného subjektu. Súčasne je potrebné uviesť, že v danom vzťahu je spotrebiteľ laikom, a práve účastník konania je tým subjektom, ktorý má konať s odbornou starostlivosťou, nakoľko sa jedná o jeho predmet podnikania a má dbať o riadne plnenie si povinností. Ďalej správny orgán uvádza, že zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje 2 písm. p) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi. V zmysle 2 písm. u) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi, alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. V zmysle 7 ods. 1 cit. zákona nekalé obchodné praktiky sú zakázané. V zmysle 7 ods. 2 písm. a), b) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatne narušuje, alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane, alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. V zmysle 7 ods. 4 cit. zákona za nekalú obchodnú praktiku sa považuje okrem iného najmä klamlivé konanie. Na účely zákona o ochrane spotrebiteľa sa v zmysle 8 ods. 1 písm. b) obchodná praktika považuje za klamlivú, ak akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu, alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj vo vzťahu k dostupnosti produktu, čo je tiež hlavný znak produktu. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrolách a zaznamenaných v inšpekčných záznamoch, ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, pokutu až do výšky ,00. Podľa 24 ods. 5 citovaného zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, spôsob a následky porušenia povinností, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní zákazu použitia nekalej obchodnej praktiky. Nedodržaním týchto povinností účastník konania znížil rozsah práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. V súvislosti s výškou pokuty bolo zohľadnené, že účastník konania pri svojej činnosti využil nekalú obchodnú praktiku, ktorú zákon zakazuje a ktorá mohla negatívne ovplyvniť spotrebiteľa a viesť v konečnom dôsledku k poškodeniu jeho ekonomických záujmov. Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej obchodnej praktiky pri konaní so spotrebiteľom je vážnym zásahom do práv spotrebiteľa chránených zákonom. Takéto konanie je o to závažnejšie, že jeho dôsledkom je porušenie ekonomického záujmu