Čj.: S 48/ /00-210
|
|
- Helena Čechová
- před 5 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 Čj.: S 48/ / V Brně dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl jako orgán příslušný podle 11 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb. ve správním řízení čj. S 48/00 zahájeném z vlastního podnětu dne podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), a 12 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného porušení 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění, účastníkem řízení: Plzeňská energetika a.s., se sídlem v Plzni, Tylova 57, PSČ: 31600, IČO: , zastoupeným Mgr. Romanem Denešem, Praha 10, Bělocerkevská 3, na základě plné moci ze dne , t a k t o : 1. Účastník řízení, Plzeňská energetika a. s. se sídlem v Plzni, Tylova 57, IČO: , porušil ustanovení 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů tím, že od prosince 1999 neoprávněně vynucoval uzavření výlučných smluv na dodávky tepla, zemního plynu, vzdušných plynů, pitné, užitkové a průmyslové vody na společnostech ŠKODA, KOVÁRNY, Plzeň, s. r. o., IČO: , se sídlem Plzeň, Tylova 57 a ŠKODA HUTĚ, Plzeň, s. r. o., IČO: , se sídlem Plzeň, Tylova 57, na dobu do , čímž zneužil svého monopolního postavení na trhu dodávek výše uvedených produktů. Toto zneužívání monopolního postavení se účastníkovi řízení podle ustanovení 11 odst. 1 písm. d) téhož zákona zakazuje. 2. Podle 11 odst. 1 písm. h) a 14 odst. 4 zákona č. 63/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se účastníkovi řízení za porušení 9 odst. 3 citovaného zákona ukládá pokuta ve výši Kč ,-- (slovy: jeden milión korun českých). Pokuta je splatná do 10 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže u České národní banky, pobočka Brno, č. účtu /0710, konst. symbol 1148, var. symbol
2 Odůvodnění Dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen úřad ) obdržel podnět společností ŠKODA, KOVÁRNY, Plzeň, s. r. o., IČO: , se sídlem Plzeň, Tylova 57 (dále jen ŠKODA KOVÁRNY ), a ŠKODA HUTĚ, Plzeň, s. r. o., IČO: , se sídlem Plzeň, Tylova 57 (dále jen ŠKODA HUTĚ ), ve kterém byl upozorněn na údajné zneužití monopolního postavení společností Plzeňská energetika a. s. se sídlem v Plzni, Tylova 57, IČO: (dále jen Plzeňská energetika ). Možné zneužití monopolního postavení mělo spočívat v tom, že Plzeňská energetika jakožto dodavatel tepla, topných plynů, technických plynů, pitné, užitkové a průmyslové vody vypověděla bez uvedení důvodu dosavadní smlouvy. Současně předložila návrhy smluv nových, které obsahovaly dle názoru zasilatelů podnětu nepřiměřené podmínky. Jednak se jednalo o neúměrné zvýšení cen za dodávané produkty, neboť navržené ceny byly ve zjevném nepoměru jak cenám jiných dodavatelů v regionu, tak i k rozsahu nárůstu nákladů Plzeňské energetiky, a dále tyto návrhy obsahovaly závazek exkluzivity ze strany zasilatelů podnětu pro odběry uvedených produktů od Plzeňské energetiky na dobu 13 let. V průběhu I. čtvrtletí 2000 avizovala Plzeňská energetika přerušení dodávek uvedených komodit, což lze považovat za formu určitého nátlaku, který je umožněn pouze monopolním postavením uvedené společnosti. Na základě uvedeného podnětu zahájil úřad správní řízení ve smyslu 18 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), pro možné porušení 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb. (dále jen zákon nebo zákon o ochraně hospodářské soutěže ). Možné porušení zákona úřad spatřoval ve vynucování nepřiměřených podmínek ve smlouvách se společnostmi ŠKODA KOVÁRNY a ŠKODA HUTĚ, přičemž nepřiměřenost podmínek dle úřadu spočívala v tom, že se smlouva uzavírá na dobu určitou do bez možnosti výpovědi a že kupující má právo bez ohledu na ostatní ustanovení smlouvy nakupovat produkty od jiných dodavatelů než od prodávajícího, pouze dá-li k tomu prodávající písemný souhlas, a/nebo prodávající nebude ochoten nebo schopen dodávat příslušný produkt nebo produkty v množství nebo technické kvalitě nebo za cenu, jež požaduje kupující dle čl (návrhu Rámcových smluv o dodávce a odběru produktů ). Dopisem ze dne se Plzeňská energetika vyjádřila k předmětu správního řízení v tom smyslu, že právní předchůdce společnosti Plzeňská energetika, společnost ŠKODA ENERGETIKA, s. r. o. (dále jen ŠKODA ENERGETIKA ), uzavřela dne s ŠKODA HUTĚ a ŠKODA KOVÁRNY smlouvy o dodávce paliv, energií, medií a o spolupráci v této oblasti (č. 14/21-1/95 a 14/21-2/95). Dne uzavřela společnost ŠKODA, a. s. (dále jen ŠKODA ), která byla 100 % vlastníkem společností ŠKODA HUTĚ a ŠKODA KOVÁRNY, se společností Midlands Power Europe B. V., nyní CINERGY GLOBAL RESOURCES 1 B. V. (dále jen CINERGY ) Smlouvu o potvrzeních, prohlášeních a závazcích týkajících se smlouvy o prodeji a převodu obchodního podílu a o právech s tím spojených (dále jen Smlouva o potvrzeních ). (Tato smlouva byla uzavřena v souvislosti s prodejem společnosti ŠKODA ENERGETIKA, kterou prodala ŠKODA společnosti CINERGY.) Ve Smlouvě o potvrzeních se strany zavázaly, že zajistí do 30 dnů od podepsání smlouvy, aby jimi ovládané subjekty (vč. společnosti ŠKODA) uzavřely smlouvy na odběry tepla, topných plynů, technických plynů, pitné užitkové a průmyslové vody, elektrické energie a souvisejících služeb na dobu 15 let, tj. do Současně se dohodly, že ŠKODA a jí ovládané osoby nebudou na tuto dobu nakupovat uvedené produkty či služby od jiného dodavatele než od Plzeňské energetiky. Od probíhají jednání mezi ŠKODA 2
3 a CINERGY o konečné podobě smluv. Dne vypovídá podle 582 občanského zákoníku Plzeňská energetika smlouvy s tím, že jejich platnost končí k Po tomto datu nedošlo k přerušení dodávek předmětných produktů. Od byly uzavřeny zjednodušené smlouvy s tím, že se předpokládalo jejich prodloužení do doby uzavření dlouhodobých smluv. Plzeňská energetika se již 2 roky snaží o uzavření smluv na dodávku produktů a souvisejících služeb. Většina společností kontrolovaných společností ŠKODA již smlouvy uzavřela, ŠKODA KOVÁRNY a ŠKODA HUTĚ dosud odmítají smlouvy uzavřít, přičemž hlavním důvodem je délka platnosti smlouvy. Dle účastníka řízení nedochází z jeho strany ke zneužití práv nebo vyvíjení nátlaku na kupující hrozbou, že ukončí dodávku produktů a souvisejících služeb, a tedy k vynucování nepřiměřených podmínek. Pouze se snaží mít platně uzavřené smlouvy (jinak by se mohlo jednat o neoprávněný odběr) v již dříve dohodnutém znění. Dne se konalo ústní jednání s účastníkem řízení. V jeho rámci účastník uvedl, že Plzeňská energetika dodává elektrickou energii, tepelnou energii, zemní plyn, vodu, stlačený vzduch a různé související služby asi 100 zákazníkům v bývalém areálu společnosti ŠKODA a okolí dle udělené autorizace. Od odpadly dodávky elektrické energie, které nyní zabezpečuje Západočeská energetika, a. s., a Plzeňská energetika elektřinu jen vyrábí. U všech společností ovládaných ŠKODA došlo k podepsání smluv na dobu 15 let, a to na základě Smlouvy o potvrzeních, přičemž tato doba byla požadována ze strany ŠKODA z důvodu zabezpečení a jistoty dodávek, resp. tato doba měla prodej společnosti ŠKODA ENERGETIKA podmiňovat, což má mj. potvrzovat i čl Smlouvy o potvrzeních, ve kterém je stanoveno, že veškeré povinnosti CINERGY budou převedeny na jakékoliv nástupce Plzeňské energetiky, CINERGY, jiného majitele či provozovatele Plzeňské energetiky. Důvodem pro výpovědi dosud platných smluv bylo, aby smlouvy obsahovaly všechny formální náležitosti dle obecně závazných právních předpisů a aby byly v souladu se Smlouvou o potvrzeních. S ohledem na to, že se za dva roky nepodařilo dojednat smlouvy nové, Plzeňská energetika tyto smlouvy vypověděla, přičemž se jednalo pouze o právní krok a fakticky se nic nezměnilo. Dne dále úřad vyslechl jako svědka Ing. Vojtěcha Novotného, který působí ve funkci jednatele a technického náměstka ve společnostech ŠKODA KOVÁRNY a ŠKODA HUTĚ a který je odpovědný za nákup energií v uvedených společnostech. Jmenovaný vypověděl, že obě společnosti nemají možnost jiných dodávek než od Plzeňské energetiky, případně tato možnost existuje za podmínky vynaložení určitých investic, pokud jde o dodávky tepla, a v případě elektrické energie za předpokladu, že dojde k pronájmu nebo prodeji sítí v areálu ŠKODA Západočeské energetice, a. s., ze strany Plzeňské energetiky. Jednání o uzavření nových smluv začala někdy koncem roku 1999 a byla problematická, neboť Plzeňská energetika trvala na dlouhodobém (třináctiletém) smluvním vztahu s praktickou nemožností ukončení smluvního vztahu a dále na nevýhodných cenách a podmínkách odběru energií, např. u ceny elektrické energie to mělo být 3 % pod cenu uvedenou v ceníku Západočeské energetiky, a. s., což přesahuje cenu tržní. Dále svědek vypověděl, že Plzeňská energetika upozorňovala na možnost přerušení dodávek, když končila platnost smluv, tj. od do Svědkovi bylo také ze strany statutárního zástupce Plzeňské energetiky sděleno, že pokud nepodepíše smlouvu, přeruší dodávku energie z důvodu neuzavřeného smluvního vztahu. K přerušení dodávek však nedošlo. Na základě žádosti účastníka řízení úřad rozhodnutím ze dne přerušil správní řízení do ( 29 odst. 2 správního řádu). 3
4 V dopise ze dne společnosti ŠKODA KOVÁRNY a ŠKODA HUTĚ mj. poukázaly na to, že nebyly smluvní stranou dokumentů souvisejících s převodem společnosti ŠKODA ENERGETIKA a tak jim nevznikly žádné povinnosti vůči společnosti Plzeňská energetika. Dále vyjádřily názor, že v rozporu s ustanoveními hospodářské soutěže je vynucování závazků obsažených v návrzích Rámcových smluv o dodávce a odběru produktů. Jedná se konkrétně o čl. 4.1., kde se uvádí, že smlouva bude uzavřena na dobu určitou, a dále o čl , dle kterého po celou dobu platnosti smlouvy jsou odběratelé oprávněni nakupovat produkty a služby od jiných dodavatelů pouze tehdy, dá-li k tomu Plzeňská energetika souhlas nebo nebude-li schopna nebo ochotna příslušný produkt dodávat. Tyto podmínky jsou ze strany Plzeňské energetiky vyžadovány na základě Smlouvy o potvrzeních (čl ), dle které ŠKODA a jí spřízněné osoby uzavřou 15ti letou výhradní smlouvu na dodávky produktů; stejnou dobu ŠKODA a jí spřízněné osoby nebudou oprávněny účastnit se vlastních projektů na výrobu a distribuci předmětných produktů, nebudou je ani jiným způsobem do areálu ŠKODA dodávat, zajišťovat jejich dodávky či je odebírat. Uzavření Rámcových smluv o dodávce a odběru produktů bylo dle společností ŠKODA HUTĚ a ŠKODA KOVÁRNY vynucováno pohrůžkou vypovězení stávajících smluv v dopise ze dne Dne došlo k realizaci této pohrůžky, když dle 582 občanského zákoníků byly smlouvy bez udání důvodu vypovězeny. Dne vyslechl úřad jako svědka Ing. Petra Frýbla, CSc., bývalého pracovníka společnosti ŠKODA, který se účastnil jednání o prodeji ŠKODA ENERGETIKA. Tento svědek vypověděl, že závazek exkluzivních dodávek byl do Smlouvy o potvrzeních zakotven z důvodu dosažení co nejvyšší prodejní ceny a návratnosti předpokládaných investic do Plzeňské energetiky. Na druhé straně měla mít ŠKODA a její dceřiné společnosti zajištěny dodávky za stabilních a cenově přiměřených podmínek. Téhož dne úřad vyslechl svědka Mgr. Jana Bulku, pracovníka společnosti ŠKODA, který se také zúčastnil jednání o prodeji ŠKODA ENERGETIKA. Ten shodně vypověděl, že mj. exkluzivita na dodávky na dobu 15ti let byla sjednána za účelem dosažení maximální prodejní ceny a výhodných cen dodávek. Dále uvedl, že v důsledku organizačních změn již ŠKODA nemá přímý vliv na ŠKODA HUTĚ a ŠKODA KOVÁRNY, aby mohla dostát svých závazků ze Smlouvy o potvrzeních. Na návrh účastníka řízení vyslechl úřad dne jako svědka JUDr. Víta Horáčka, pracovníka advokátní kanceláře zastupující CINERGY, který se za tuto stranu účastnil jednání o prodeji společnosti ŠKODA ENERGETIKA. Tento svědek vypověděl, že důvodem pro sjednání závazku dlouhodobého odběrů společnosti ŠKODA (a jejích dceřiných společností) od ŠKODA ENERGETIKA, resp. Plzeňská energetika byl požadavek společnosti ŠKODA na zajištění stabilních dlouhodobých dodávek za tržní ceny. Dle názoru tohoto svědka nebyla exkluzivita dodávek sjednána. Při sjednávání smlouvy o prodeji podniku ŠKODA ENERGETIKA nedošlo k žádnému nátlaku ze strany CINERGY. Žádný nátlak nebyl vyvíjen ani ze strany Plzeňské energetiky na společnost ŠKODA a její dceřiné společnosti. Ačkoliv předložila v souladu se Smlouvou o potvrzeních do 1 týdne návrhy nových smluv, žádná společnost je nepodepsala. Přestože CINERGY byla oprávněna zahájit rozhodčí řízení o splnění povinností a uplatnit sankce, nestalo se tak. Tato společnost se snažila o jednání, kterým se však podniky skupiny ŠKODA vyhýbaly. Cílem Plzeňské energetiky bylo také uzavření smluv, které by byly v souladu s právními předpisy, protože původní smlouvy nebyly v souladu s energetickým zákonem. Dne seznámil úřad účastníka řízení s výsledky šetření, přičemž účastník nevyjádřil žádné připomínky. Téhož dne úřad obdržel doplněné vyjádření účastníka 4
5 k předmětu správního řízení. Ten uvedl, že smluvní podmínky, pro které bylo zahájeno správní řízení, je třeba posuzovat tak, že nejde jen o povinnosti odběratelů, ale i o povinnost Plzeňské energetiky. Dále poukázal na to, že dlouhodobé zabezpečení dodávek produktů a souvisejících služeb požadovala po CINERGY společnost ŠKODA při prodeji podniku ŠKODA ENERGETIKA. Aby společnost CINERGY mohla zaplatit vysokou kupní cenu, nabídla ŠKODA dlouhodobý odběr produktů a služeb. Byla tak sjednána smlouva na dobu určitou 15ti let, která je nevypověditelná a která může být ukončena odstoupením. Aby ŠKODA a její dceřiné společnosti nebyly znevýhodněni, CINERGY se za Plzeňskou energetiku zavázala dodávat za cenu, která nesmí být vyšší než cena obvyklá v místě a čase a pro spotřebitele obdobného charakteru. Smlouvy neobsahují dle názoru účastníka řízení nepřiměřené podmínky, nýbrž podmínky výhodné pro obě strany. To vyplývá i z toho, že obě strany jsou na sobě vzájemně závislé. Na základě toho navrhuje správní řízení zastavit. Dle 9 odst. 3 zákona nesmí být monopolní nebo dominantní postavení soutěžitelem zneužíváno na újmu jiných soutěžitelů nebo spotřebitelů, ani na úkor veřejného zájmu. Dle 9 odst. 1 zákona má soutěžitel na relevantním trhu monopolní postavení, když není vystaven soutěži vůbec, a dominantní postavení v případě, že není vystaven soutěži podstatné. Z výše uvedeného vyplývá, že 9 odst. 3 zákona dopadá na soutěžitele pouze tehdy, pokud se nalézá v monopolním či dominantním postavení na relevantním trhu. I když tento pojem není v zákoně definován, obecně lze říci, že za relevantní trh se pokládá místo, kde dochází ke střetu nabídky a poptávky v reálném čase. Věcně relevantní trh obvykle zahrnuje veškeré výrobky či služby, které spotřebitelé ohledně jejich vlastností, ceny a jejich předpokládaného účelu použití pokládají za zaměnitelné nebo zastupitelné. Po stránce geografické se relevantním trhem rozumí oblast, ve které zúčastnění podnikatelé nabízejí relevantní produkty nebo služby, ohledně kterých jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní, a která se odlišuje od sousedních oblastí znatelně jinými soutěžními podmínkami. Relevantní trh se z hlediska času zkoumá pouze v případě, když v konkrétním okamžiku nebo období jsou soutěžní podmínky výrazně jiné než v obdobích ostatních. Na základě uvedených zásad úřad vymezil relevantní trh po stránce věcné jako trh dodávek zemního plynu, dále pak vzdušného plynu, tepla (v horké vodě a v páře), vody (užitkové, průmyslové pitné a chladící vody a odvod odpadních vod) konečnému spotřebiteli. Uvedené produkty jsou nezastupitelné jinými; pokud existuje teoretická možnost substituce (např. zemní plyn je do určité míry nahraditelný elektrickou energií), je tomu tak pouze za cenu překonání značných investičních a časových bariér. I po překonání těchto bariér je často daný produkt pro odběratele z hlediska cenového nezaměnitelný. Po stránce geografické považuje úřad za relevantní trh území, na kterém se nacházejí technické sítě dodavatele a které je v případě tepla a zemního plynu vymezeno státní autorizací dle zákona č. 222/1994 Sb. (energetický zákon). Z hlediska tohoto řízení neexistují podstatná časová ohraničení. Na základě výše uvedeného vymezení trhu a poznatků úřadu získaných při jeho činnosti posoudil správní orgán postavení Plzeňské energetiky vůči odběratelům ŠKODA HUTĚ a ŠKODA KOVÁRNY jako monopolní. V dalším kroku úřad zkoumal, zda výše popsané jednání účastníka řízení představuje porušení 9 odst. 3 zákona, tj. zda zneužil svého monopolního postavení na trhu na újmu soutěžitelů nebo spotřebitelů či na úkor veřejného zájmu. Pod písmeny a) až d) citovaného ustanovení jsou v demonstrativním výčtu uvedeny jednotlivé skutkové podstaty (formy) zneužití monopolního či dominantního postavení; chování účastníka řízení však nelze podřadit pod žádnou z uvedených forem zneužití monopolního postavení. Z 9 odst. 3 5
6 zákona však vyplývá, že za zneužití monopolního postavení lze považovat i jiné než příkladmo uvedené formy jednání. V daném případě správní orgán při aplikaci pojmu zneužití monopolního postavení (jakož i při vymezování relevantního trhu) přihlédl k praxi orgánů Evropského společenství (Soudní dvůr ES a Evropská komise) ohledně výkladu čl. 86 Smlouvy o založení ES (nyní čl. 82). Z článku 64 odst. 2 Evropské dohody zakládající přidružení mezi Českou republikou na jedné straně a Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na straně druhé (publ. pod č. 7/1995 Sb.) vyplývá pro Českou republiku závazek posuzovat praktiky, které mohou postihnout obchod mezi ČR a Evropským společenstvím ve smyslu čl. 64 odst. 1, na základě kritérií vyplývajících z uplatňování pravidel čl. 85 a 86 Smlouvy zakládající Evropské hospodářské společenství. K tomuto bodu poznamenal Ústavní soud, že nelze považovat za protiústavní interpretaci tu, jež vychází ze soutěžních pravidel upravených Smlouvou o založení Evropského společenství. Tato smlouva, stejně jako smlouva o Evropské unii vychází ze stejných hodnot a principů, na nichž je založen i ústavní řád České republiky. Interpretace podle pravidel Evropského společenství je přípustná však pouze tehdy, pokud se současně pohybuje v mezích pozitivní právní úpravy soutěžního práva v České republice. Jak uvedl Vrchní soud v Olomouci, právní argumentace včetně procesních postupů musí být v souladu s tuzemskými právními normami (viz rozh. čj. 2A 6/96). Z bodu 4.1. a návrhu Rámcové smlouvy o dodávce a odběru produktů, kterou předložila Plzeňská energetika v červnu 2000 společnosti ŠKODA KOVÁRNY a ŠKODA HUTĚ vyplývá, že tato smlouva měla být uzavřena na dobu určitou do , přičemž může být ukončena z důvodu podstatného porušení smluvních povinností druhou smluvní stranou nebo z důvodu předvídaných uvedenou smlouvou. Důvody, za kterých je kupující (tj. ŠKODA KOVÁRNY, příp. ŠKODA HUTĚ) oprávněn odstoupit od smlouvy jsou prodlení, omezení dodávek a dále v případě vstupu prodávajícího do likvidace, apod. (bod ). Z článku uvedené smlouvy plyne, že kupující může odebírat jiné produkty pouze v případě, že prodávající k tomu dá předem písemný souhlas a/nebo prodávající nebude ochoten nebo schopen dodávat příslušný produkt v množství, technické kvalitě nebo za ceny, stanovené dle čl. IX. smlouvy. Podle něj stanovené ceny nesmí být vyšší než nejnižší tržní ceny dosažitelné v daném místě a čase pro spotřebitele obdobného charakteru, jako je kupující, v příslušném smluvním období a za obdobných podmínek. Zároveň je uveden i způsob výpočtu cen za dodávky plynu, tepla a vody a stanoven způsob řešení případných sporů. Z výše uvedeného vyplývá, že se jedná o dlouhodobou (cca třináctiletou) smlouvu, na základě které je Plzeňská energetika, pokud splní příslušné smluvní podmínky, výhradním dodavatelem předmětných produktů a služeb. Obecně platí, že závazky k výlučnému odběru garantují smluvním stranám odbyt, příp. kontinuální zásobování, a tak hrají v ekonomice důležitou roli. Na trhu fungující konkurence je výhradnost v zájmu obou smluvních stran a obvykle platí z hlediska hospodářské soutěže za nezávadnou. Pokud je stanovena ze strany dominantního subjektu, je situace jiná s ohledem na negativní účinky na trzích, které ovládá dominantní subjekt. Jde zejména o omezení odbytových cest konkurentů a o bariéry pro vstup nových soutěžitelů. V souvislosti s daným případem je třeba si uvědomit, že v současnosti prochází závěrečnou fází liberalizace trhu v síťových odvětvích, na základě níž bude umožněna soutěž i v rámci přirozených monopolů. Exkluzivní dlouhodobé smlouvy pak vznik soutěže v této oblasti velkou měrou vylučují, resp. oddalují. Negativně se tento stav projevuje i na odběratelích vázaných na dominantního soutěžitele, neboť je omezena jejich možnost volby zásobovacích zdrojů. K tomu je však třeba poznamenat, že v tomto případě jsou negativní dopady exkluzivní smlouvy na 6
7 samotného odběratele částečně eliminovány povinností dodavatele dodávat produkty a služby za tržní ceny (viz čl. IX. Rámcové smlouvy o dodávce a odběru produktů ). Částečně jen z toho důvodu, že pokud by uvedená smlouva byla uzavřena, Plzeňská energetika by se stala pouze pasivním příjemcem podmínek na trhu. V důsledku toho její stávající odběratelé (ŠKODA KOVÁRNY a ŠKODA HUTĚ) by s vysokou mírou pravděpodobnosti nezískaly lepší než průměrné cenové podmínky. Z výše uvedených důvodů pokládá úřad uvedené chování společnosti Plzeňská energetika, která se snažila o uzavření uvedených smluv, za protisoutěžní a ve svém důsledku porušující zákon o ochraně hospodářské soutěže. Shodný přístup zastávají i orgány Evropských společenství, jako příklad je možno uvést rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne ve věci Hoffmann-La Roche (85/76) a zejména novější rozhodnutí téhož soudu ze dne ve věci Almelo (C 393/92), ve kterém se uvádí, že pokud regionální distributor elektřiny v dominantním postavení na trhu váže kupující a to i v případě, že je tomu na jejich žádost prostřednictvím závazku nebo příslibu na jejich straně krýt všechny požadavky nebo jejich většinu exkluzivně od tohoto podniku, zakládá to zneužití dominantního postavení. Při posuzování, zda dané jednání představuje porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže, v zásadě není rozhodující, zda došlo k vynucování uvedených podmínek ve smlouvách, nebo zda tyto podmínky byly bez výhrad akceptovány nebo dokonce požadovány. Podobně se k této problematice staví i Evropský soudní dvůr ve výše uvedených rozhodnutích. Lze však konstatovat, že na společnosti ŠKODA KOVÁRNY a ŠKODA HUTĚ byl vyvíjen určitý tlak ze strany Plzeňské energetiky na přijetí předložených smluv. Úřad má v této souvislosti na mysli zejména dopisy ze dne a výpovědi smluv ze dne Jejich prostřednictvím mohla Plzeňská energetika vyvolat u odběratelů důvodné obavy, zda nedojde k přerušení pro podniky životně důležitých dodávek. Takový postup lze označit za vynucování. V souvislosti s tímto případem se úřad také zabýval závazky společností ŠKODA a CINERGY, které byly zakotveny ve Smlouvě o potvrzeních, neboť účastník řízení tvrdil, že Plzeňská energetika se pouze snažila o naplnění této smlouvy. Jedná se o závazky ŠKODA uzavřít nebo u spřízněných osob zajistit uzavření 15ti letých exkluzivních smluv na dodávky produktů a služeb. Současně byla ve smlouvě sjednána 15ti letá nekonkurenční klauzule. Znění článku je následující: Prodávající se zavazuje s výjimkou případů podle Článku zajistit, že on ani Spřízněné osoby se bez předchozího písemného souhlasu Společnosti: (i) nezúčastní jakýchkoliv projektů na vlastní výrobu a distribuci Produktů či poskytování Souvisejících služeb v rámci současných Areálů ŠKODA po dobu 15ti let ode dne podpisu této smlouvy s výjimkou využití odpadního tepla, stlačeného vzduchu a technických plynů; (ii) nebude po dobu 15ti let od podpisu smlouvy nakupovat jakékoliv Produkty či související služby od jiného dodavatele než od Společnosti; a (iii) ani jiným způsobem nebude po dobu 15ti let do podpisu této Smlouvy Produkty ani Související služby do Areálů ŠKODA dodávat, zajišťovat jejich dodávky či odebírat je. K výše uvedenému argumentu Úřad uvádí, že jak Plzeňská energetika, tak ŠKODA HUTĚ, příp. ŠKODA KOVÁRNY nebyly smluvními stranami Smlouvy o potvrzeních. Přitom se jedná o právnické osoby a tedy subjekty, které jsou samostatně způsobilé mít práva a povinnosti. Tyto subjekty tedy jednak nejsou z uvedené smlouvy zavázáni, jednak nesou plnou právní odpovědnost za svá jednání. 7
8 Úřad se však zabýval i možností, že by společnosti (CINERGY, ŠKODA) prosazovaly uzavření smluv, které odpovídají shora uvedeným podmínkám Smlouvy o potvrzeních, z pozice vlastníků společností Plzeňská energetika, ŠKODA KOVÁRNY a ŠKODA HUTĚ. V roce 1998 proběhlo u úřadu pod čj. S 126/98 správní řízení o udělení povolení ke spojení podniků ve smyslu 8a zákona o ochraně hospodářské soutěže, a to společnosti Midlands Power Europe B.V. (tj. CINERGY) a ŠKODA ENERGETIKA. Na základě rozhodnutí úřadu bylo uvedené spojení povoleno. Dále je třeba uvést, že účastník (tj. Midlands Power Europe B.V.) v rámci uvedeného řízení nepředložil Smlouvu o potvrzeních, přestože byla neoddělitelně spjata s celou transakcí, zejm. se Smlouvou o prodeji a převodu obchodního podílu společnosti ŠKODA ENERGETIKA. Jak vypověděl svědek JUDr. Vít Horáček, bylo tomu tak z důvodu, že se účastník řízení domníval, že Smlouva o potvrzeních nepodléhá povolení úřadu, neboť neobsahuje žádné ustanovení narušující hospodářskou soutěž. Kromě toho obsahovala důvěrné informace a strany transakce nechtěly, aby byly zveřejněny. V rámci spojování podniků smluvní strany často přijímají tzv. doplňková nebo pomocná omezení. Ta jsou dle názoru úřadu přípustná pouze tehdy, pokud mají přímý vztah k danému spojení podniků a současně jsou pro dané spojení nezbytná a jejich trvání a rozsah musí být omezeny striktně na tento účel (shodně s přístupem Evropského soudního dvora, např. rozhodnutí C 42/84 ve věci Remia BV ). Jinými slovy řečeno, bez jejich existence by nebylo možné spojení uskutečnit, anebo by to bylo možné za podstatně vyšších nákladů a nebo za podstatně delší dobu. Dále smlouvy zakládající spojení nesmí obsahovat omezení, které lze vyčlenit z koncentrace a které vede poškození třetích stran. V opačném případě úřad dané ustanovení posuzuje samostatně, přičemž může dojít k závěru, že porušuje 3 zákona o ochraně hospodářské soutěže. Za doplňková omezení mohou být považovány za určitých podmínek mj. povinnosti odběru. Shodně postupuje i Komise ES (viz např. Oznámení Komise č. 90/C 203/05, týkající se doplňkových omezení při spojování podniků). Obecně platí, že při prodeji podniku může dojít k přetrhání dodavatelsko odběratelských vztahů dosud vzájemně integrovaných podniků. Prodávající může být poškozen, pokud by odpadly dodávky z převáděného podniku, nutně potřebné pro jeho zbývající aktivity. To samé platí pro nabyvatele nebo nabývaný podnik, u kterého by mohlo v důsledku převodu dojít k přerušení toku dodávek, které jsou také potřebné k provozování jeho vlastní činnosti. Aby bylo možné provést převod podniku za rozumných podmínek, je třeba dodavatelské toky uskutečňované v rámci původní hospodářské jednotky nahradit dodavatelsko-odběratelskými smlouvami. Z tohoto důvodu by úřad takové smlouvy nepochybně akceptoval, a to minimálně na přechodnou dobu. Jiná situace však nastává v případě, že se jedná o výhradní smlouvy, které až na výjimečné případy nejsou nutné pro uskutečnění spojení. I kdyby se jednalo o takový případ, nelze pokládat za přípustnou dobu zpravidla více jak 5 let. Stejným způsobem postupuje i Komise ES, která pouze ve dvou případech (např. RWE-DEA/Enichem Augusta ze dne ) připustila exkluzivní smlouvu na dobu 7 let, zatímco v celé řadě dalších rozhodnutích akceptovala její trvání na dobu max. 5 let. Z pohledu uvedených kritérií dospěl úřad k závěru, že v daném případě se jednalo o omezení jdoucí přinejmenším nad rámec potřeb předmětného spojení. Přinejmenším z toho důvodu, že vznikají pochybnosti o tom, zda vůbec bylo exkluzivity zapotřebí s ohledem na vztah oboustranné dlouhodobější závislosti, kdy vstup jiných soutěžitelů na daný trh byl podmíněn rozsáhlými investicemi do infrastruktury, případně změnou platné legislativy (konkr. je jedná o přijetí nového energetického zákona ). S ohledem na výpovědi svědků, 8
9 kteří uvedli, že bez zajištění výhradních dodávek na určitý čas by se prodej společnosti ŠKODA ENERGETIKA neuskutečnil, by úřad omezenou délku exkluzivity po důkladném posouzení event. připustil. Na základě výše uvedeného úřad konstatuje, že minimálně závazek uvedený v článku bod (ii) Smlouvy o potvrzeních byl uzavřen v rozporu s 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže; společnost Plzeňská energetika se tedy odvolává na neplatné ujednání. S ohledem na to, že se daného řízení přímo nedotýkají další ustanovení citovaného článku Smlouvy o potvrzeních, úřad se jimi v tomto řízení nezabýval. Jedná se o tzv. nekonkurenční klauzuli, která představuje další doplňkové omezení, jenž může být v rozporu s 3 odst. 1 zákona. V rámci tohoto správního řízení není třeba posuzovat důvody, pro které byla příslušná ustanovení Smlouvy o potvrzeních uzavřena. Úřad sice dospěl k závěru, že uvedené doplňkové omezení bylo sjednáno zejména za účelem dosažení vyšší ceny za prodej podniku ŠKODA ENERGETIKA; společnost CINERGY chtěla mít zajištěno, že vynaložená investice bude návratná. Pokud by ŠKODA a její dceřiné společnosti změnily dodavatele, případně by si zajistily dodávky svépomocí, by byla tato návratnost ohrožena. Na výsledek tohoto správního řízení by neměla vliv ani skutečnost, že by ŠKODA dlouhodobý kontrakt sama požadovala, jak uvádí účastník řízení, neboť důvody pro uzavření zakázaných dohod mohou být jen jedním z aspektů pro posouzení závažnosti daného jednání v jiném správním řízení. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl úřad k závěru, že společnost Plzeňská energetika porušila zákon o ochraně hospodářské soutěže, neboť zneužila svého monopolního postavení na trhu k újmě ostatních soutěžitelů (konkurentů), jakož i spotřebitelů (tj. svých odběratelů). I když posuzované jednání vykazuje určitou podobnost se skutkovými podstatami uvedenými v 9 odst. 3 písm. a) a d) zákona, má úřad za to, že tyto skutkové postaty zcela nenaplňuje. Naplňuje však generální skutkovou podstavu ve smyslu 9 odst. 3 zákona. Dle 14 odst. 4 zákona je úřad oprávněn za porušení povinností uvedených v tomto zákoně uložit soutěžitelům pokutu až do výše Kč nebo do výše 10 % z čistého obratu za poslední ukončený kalendářní rok. Jestliže je prokázán majetkový prospěch soutěžitele v důsledku porušení povinností podle tohoto zákona, uloží se mu pokuta nejméně ve výši tohoto prospěchu. Při stanovování výše pokuty vycházel úřad z následujících skutečností: Dolní hranice pro uložení pokuty v případě, že byl prokázán majetkový prospěch soutěžitele v důsledku porušení povinností podle zákona, je stanovena ve výši tohoto prospěchu. Definici majetkového prospěchu zákon neobsahuje; dle názoru úřadu lze za majetkový prospěch považovat navýšení majetku soutěžitele, ke kterému by nedošlo, kdyby soutěžitel jednal v souladu se zákonem o ochraně hospodářské soutěže. V tomto případě však nelze majetkový prospěch stanovit. Horní hranici možné pokuty je částka 10 mil. Kč či 10 % čistého obratu. Ze sdělení účastníka řízení vyplývá, že čistý obrat za poslední ukončený kalendářní rok, kterým je rok 1999, činí tis. Kč. Horní hranicí pokuty je tak částka 98,8 mil. Kč. Při stanovování pokuty úřad hodnotil, jakého stupně nebezpečnosti pro společnost dosáhlo postihované jednání, tj. do jaké míry byla narušena hospodářská soutěž předmětným jednáním. Přitom úřad přihlédne ke způsobené újmě soutěžiteli či spotřebiteli a k časovému úseku, ve kterém docházelo k porušování zákona. Protiprávní jednání započalo v prosinci roku 1999 a trvalo do zahájení správního řízení. Účastník řízení si po celou dobu však nebyl vědom toho, že dané jednání může být 9
10 v rozporu se zákonem o ochraně hospodářské soutěže, neboť svůj postup opíral o Smlouvu o potvrzeních a považoval jej tedy za legální. K tomu je třeba poznamenat, že soutěžitelé odpovídají za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže bez ohledu na zavinění a není tedy rozhodující, zda účastník řízení spáchá správní delikt z nedbalosti či úmyslně. Dále vzal úřad v úvahu, že účastník řízení se nachází v monopolním postavení na relevantním trhu, přičemž se jedná o trhy s komoditami pro spotřebitele nezbytnými, a že jeho cílem bylo omezit hospodářskou soutěž na značnou dobu 13 let, což zvyšuje závažnost daného jednání. Současně úřad přihlédl k nižší újmě, která v důsledku daného jednání vznikla. S ohledem na skutečnost, že se účastníkovi řízení nepodařilo se společnostmi ŠKODA HUTĚ a ŠKODA KOVÁRNY uzavřít předmětné smlouvy, nebyl zcela omezen přístup ostatních soutěžitelů (konkurentů společnosti Plzeňská energetika) na daný trh. S ohledem na dosud chybějící legislativu ohledně liberalizace trhu v energetických odvětvích by byl tento vstup možný pouze prostřednictvím nově vybudovaných sítí. Na druhé straně však postup Plzeňské energetiky spolu s existencí Smlouvy o potvrzeních mohl jak možné investory, tak odběratele od těchto investic odradit. Jak bylo výše uvedeno, k dalšímu narušení soutěže by došlo zejména po liberalizaci trhu. Ve vztahu k uvedeným odběratelům nebyla újma většího rozsahu zjištěna, neboť tito jsou, jak již úřad uvedl výše, velkou měrou chráněni proti negativním dopadům dlouhodobých smluv. Úřad také posuzoval, zda pokuta nemá, pokud jde o její výši, diskriminační charakter. S ohledem na to, že ve stejné nebo obdobné věci nebylo dosud shledáno porušení zákona a nebyla tak uložena žádná pokuta, nemá úřad možnost srovnání. Úřad má za to, že pokuta udělená v uvedené výši bude dostatečně plnit obě své základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, jíž je postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona. S ohledem na všechny shora uvedené důvody a po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti rozhodl úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - I. výkonného odboru. Podání rozkladu má odkladný účinek. Ing. Jana Konopiská pověřená řízením I. výkonného odboru 10
11 Toto rozhodnutí obdrží: Plzeňská energetika a.s., Plzeň, Tylova 57, PSČ: prostřednictvím: Mgr. Roman Deneš, Cinergy Global Resources, a. s., Karlova 48, Praha 1, PSČ:
Č.j.: S 52/ /00-210
Č.j.: S 52/00-1580/00-210 V Brně dne 31. 10. 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl ve správním řízení č.j.: S 52/00 zahájeném dne 4. 7. 2000 podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení
VíceČ.j.: S 238/01-151/1143/02-MO V Brně dne 6. března 2002
Č.j.: S 238/01-151/1143/02-MO V Brně dne 6. března 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 24. 1. 2002 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o
VíceČj.: S 64/00-1660/00-210 V Brně dne 14. 11. 2000
Čj.: S 64/00-1660/00-210 V Brně dne 14. 11. 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl jako orgán příslušný podle 11 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992
VíceČ. j. VZ/S75/05-154/2316/05-Gar V Brně 30. května 2005
Č. j. VZ/S75/05-154/2316/05-Gar V Brně 30. května 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 9.5.2005 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX0084URX* UOHSX0084URX ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0097/2016/VZ-06854/2016/511/JNv Brno: 22. února 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceČ.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005
Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 6.9.2005 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,
VíceROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY
HUKU s.r.o. Pernštejnská 319/7 18400 Praha 8, Dolní Chabry Česká republika Sp. zn./ident.: 2012/189/RUD/HUK Č.j.: RUD/2081/2012 Zasedání Rady č. 10-2012 / poř.č.: 28 ROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY Rada pro
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX007DC95* UOHSX007DC95 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0455/2015/VZ-21452/2015/522/DMa Brno 5. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č.
VíceČ.j. R 6/2004 V Brně dne 30. května 2005
Č.j. R 6/2004 V Brně dne 30. května 2005 V řízení o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 30. ledna 2004 č.j. S 197/03-680/04-ORP ve věci porušení ustanovení 3 odst.
VíceČ.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001
Č.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 16. 8. 2001 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o
VíceS 246/ /03 Brně dne 22. prosince 2003
S 246/03-4740/03 Brně dne 22. prosince 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 246/03, zahájeném dne 27. listopadu 2003 podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní
VíceČ. j. VZ/S 3/04-153/1089/04-Gar V Brně 12. března 2004
Č. j. V Brně 12. března 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 13.1.2004 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
VíceČj. S 100/02 1300/02 VO I V Brně dne 29. května 2002
Čj. S 100/02 1300/02 VO I V Brně dne 29. května 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže zahájil dne 29. dubna 2002 dle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů,
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX0082GYE* UOHSX0082GYE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0056/2016/VZ-03996/2016/533/HKu Brno: 2. února 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0033/2016/VZ-02268/2016/542/EŠu Brno 19. ledna 2016
*UOHSX0080XUD* UOHSX0080XUD ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0033/2016/VZ-02268/2016/542/EŠu Brno 19. ledna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle
VíceČ.j.: S 34/02-151/1092/02-Va V Brně dne 7. března 2002
Č.j.: S 34/02-151/1092/02-Va V Brně dne 7. března 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8. 2. 2002 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
VíceStránka č. 1 z 6 Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16.2.2008..j.: S328/2007/VZ-01416/2008/510/če V Brně dne 23. ledna 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004
VíceČ.j.: VZ/S20/05-152/1675/05-Pr V Brně dne 20. dubna 2005
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.05.2005 V Brně dne 20. dubna 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 24. 2. 2005 z vlastního podnětu podle 57 zákona č. 199/1994
VíceROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY
Rádio Dobrý den, spol. s r.o. Papírová 537/0 46001 Liberec Sp. zn./ident.: 2013/343/zab/Rád Č.j.: FOL/4065/2013 Zasedání Rady č. 16-2013 / poř.č.: 44 ROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY Rada pro rozhlasové a televizní
VíceČj.: S 54/99-1215/99-210 V Brně dne 30. 6. 1999
Čj.: S 54/99-1215/99-210 V Brně dne 30. 6. 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle 11 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb.
VíceENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, Jihlava
r v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava Sp. zn. OSR-08518/2017-ERU Praha 16. srpna 2017 Č. j. 08518-3/2017-ERU PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní
VíceČ.j.: S 4/99-700/ V Brně dne
Č.j.: S 4/99-700/99-210 V Brně dne 14. 4. 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle 11 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a
VíceS 71/03-2198/03 V Brně dne 20. června 2003
S 71/03-2198/03 V Brně dne 20. června 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 71/03, zahájeném dne 22. dubna 2003 podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní
VíceENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 Ol Jihlava
r v "v ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 Ol Jihlava Sp. zn. KO-05680/2016-ERU Praha 27. května 2016 Č. j. 05680-3/2016-ERU V', PRIKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
VíceVÁŠ DOPIS ZN.: RRTV/1334/2017-vra Saavedramedia spol. s r. o. NAŠE Č. J.: RRTV/2579/2017-zem xerrqsh ROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY
JEDN. IDENT.: 228005 - RRTV VÁŠ DOPIS ZN.: RRTV/1334/2017-vra Saavedramedia spol. s r. o. NAŠE Č. J.: RRTV/2579/2017-zem xerrqsh SP. ZN.: RRTV/2017/75/zem ZASEDÁNÍ RADY: 2-2017poř. č. 23 VYŘIZUJE: DATUM,
VíceČ.j.: S 76/99-150/1786/99-On V Brně dne 22. července 1999
Č.j.: S 76/99-150/1786/99-On V Brně dne 22. července 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8. 6. 1999 podle 57 odst. l zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
VíceČ. j. S 176/99-150/3300/99-Po V Brně dne 23. listopadu 1999
Č. j. S 176/99-150/3300/99-Po V Brně dne 23. listopadu 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 11. 10. 1999 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0420/2015/VZ-18299/2015/553/MBu Brno:
*UOHSX007BRSB* UOHSX007BRSB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0420/2015/VZ-18299/2015/553/MBu Brno: 11. 8. 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) příslušný podle
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX005JM6E* UOHSX005JM6E ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-V194/2013/PP-22286/2013/840/RPl Brno 14. 11. 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v souvislosti se správním
VíceSMLOUVA O KOUPI NEMOVITÉ VĚCI
SMLOUVA O KOUPI NEMOVITÉ VĚCI Smluvní strany: Pan/í., r.č.., trvale bytem... dále oba jen jako Prodávající na straně jedné a Pan/í., r.č.., trvale bytem... dále jen jako Kupující na straně druhé, uzavírají
Vícerozhodnutí č. REM/16/ :
Rada Českého telekomunikačního úřadu jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a podle 107 odst. 8 písm. b) a 108 odst. 2 zákona č. 127/2005
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007FPM3* UOHSX007FPM3 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0498/2015/VZ-22824/2015/522/PKř Brno 12. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S999/2014/VZ-4436/2015/542/RNi Brno 13. února 2015
*UOHSX006PGDY* UOHSX006PGDY ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S999/2014/VZ-4436/2015/542/RNi Brno 13. února 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceČj.: S 39/99-960/99-210 V Brně dne 23. 6. 1999
Čj.: S 39/99-960/99-210 V Brně dne 23. 6. 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle 11 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a
Vícerozhodnutí: Odůvodnění:
JEDN. IDENT.: RRTV-4709272 VÁŠ DOPIS ZN.: NAŠE Č. J.: RRTV/3649/2015-LOJ SP. ZN.: 2015/502/LOJ/CIT ZASEDÁNÍ RADY: 18-2015/ poř.č. 29 CITYTV, s.r.o. náměstí Přátelství 1518/4 10200 Praha Česká republika
VíceČ.j.: S 19-R/01-VP/140/Ná V Praze dne
Č.j.: V Praze dne 9. 4. 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 16. 2. 2001, ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 ve spojení s 60a zákona č. 199/1994 Sb.,
VíceROZHODNUTÍ. pokuta ve výši 18.500 Kč (slovy osmnáct tisíc pět set korun českých)
*UOOUX002H9JM* Zn. SPR-0235/10-21 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, 2 odst. 2 a 46 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., o
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007DZ4D* UOHSX007DZ4D ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0467/2015/VZ-23863/2015/543/JWe Brno, 19. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007ITRJ* UOHSX007ITRJ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0568/2015/VZ-26448/2015/531/VNe Brno: 4. září 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č.
VíceSmlouva o ochraně a nezveřejňování důvěrných informací
Smlouva o ochraně a nezveřejňování důvěrných informací kterou uzavřely níže uvedeného dne, měsíce a roku smluvní strany 1. Česká exportní Banka, a.s., se sídlem Praha 1, Vodičkova 34/701, PSČ 111 21, zapsaná
VíceS 54/ /03 V Brně dne 2. června 2003
S 54/03-1887/03 V Brně dne 2. června 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 54/03, zahájeném dne 1. dubna 2003 podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád),
VíceENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 Ol Jihlava
, v "v ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 Ol Jihlava Sp. zn. KO-01507/2016-ERU V Praze dne 11. února 2016 Č. j. 01507-3/2016-ERU v, PRIKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
VíceČj. 34/04/SŘ-OSR Výtisk č. 1 ROZHODNUTÍ
Čj. 34/04/SŘ-OSR Výtisk č. 1 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, odbor správních činností, jako příslušný správní orgán podle 5 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), 2
VíceREKLAMAČNÍ ŘÁD společnosti CENTROPOL ENERGY, a.s.
REKLAMAČNÍ ŘÁD společnosti CENTROPOL ENERGY, a.s. 1 Účel reklamačního řádu a dotčení účastníci 1.1. Účelem reklamačního řádu společnosti CENTROPOL ENERGY, a.s. se sídlem Vaníčkova 1594/1, Ústí nad Labemcentrum,
VíceKUPNÍ SMLOUVA Č.j. KRPP /ČJ VZ. I. Smluvní strany
KUPNÍ SMLOUVA Č.j. KRPP- 64307/ČJ-2011-0300VZ I. Smluvní strany 1. Prodávající: Název: IMPROMAT CZ spol. s r.o. Sídlo: U Hellady 697/4, PSČ 140 00 Praha 4 Pobočka: Kreuzmannova 18, PSČ 318 00 Plzeň Zastoupená:
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S604/2012/KS-21851/2012/840/LBř Brno
*UOHSX004OK6G* UOHSX004OK6G ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S604/2012/KS-21851/2012/840/LBř Brno 19. 11. 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn.
VíceKUPNÍ SMLOUVA Část...
Příloha č. 3 KUPNÍ SMLOUVA Část... Článek I. Smluvní strany 1. se sídlem zastoupená:. bankovní spojení:. číslo účtu:. IČ:. DIČ: CZ.... (společnost je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném ) (dále jen prodávající
VíceSMLOUVA O ODVÁDĚNÍ ODPADNÍCH VOD KANALIZACÍ číslo smlouvy:..
Svazek obcí Čistý Zlechovský potok, 687 10 Zlechov 540, IČ: 75068664 SMLOUVA O ODVÁDĚNÍ ODPADNÍCH VOD KANALIZACÍ číslo smlouvy:.. I. Smluvní strany DODAVATEL (provozovatel kanalizace): ODBĚRATEL : Svazek
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX008CBTG* UOHSX008CBTG ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0249/2016/VZ-16306/2016/541/JCh Brno: 18. dubna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceČj.: S 11/99-720/ V Brně dne
Čj.: S 11/99-720/99-210 V Brně dne 19. 4. 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle 11 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a
VíceČ.j.: S 80/ / V Brně dne
Č.j.: S 80/00-2129/00-240 V Brně dne 4.12.2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 31.10. 2000 dle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve spojení
Vícerozhodnutí č. REM/16/ :
Rada Českého telekomunikačního úřadu jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a podle 107 odst. 8 písm. b) a 108 odst. 2 zákona č. 127/2005
VíceROZHODNUTÍ. rozhodnutí:
ITV SOLUTIONS SERVICES s.r.o. náměstí Přátelství 1518/3 10200 Praha Sp. zn./ident.: 2014/198/LOJ/ITV Č.j.: LOJ/2346/2014 Zasedání Rady č. 12-2014 / poř.č.: 26 ROZHODNUTÍ Rada pro rozhlasové a televizní
VíceKUPNÍ SMLOUVA O PRODEJI MOVITÝCH VĚCÍ
KUPNÍ SMLOUVA O PRODEJI MOVITÝCH VĚCÍ 1. Česká insolvenční v.o.s., IČO: 288 10 341 se sídlem Hradec Králové - Pražské Předměstí, Fráni Šrámka 1139/2, PSČ 500 02, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským
VíceKUPNÍ SMLOUVA. Článek I. Smluvní strany
STATUTÁRNÍ MĚSTO OPAVA *MMOPP009XH6Z* KUPNÍ SMLOUVA Článek I. Smluvní strany Prodávající: Statutární město Opava Se sídlem: Horní náměstí 69, 746 26 Opava IČ: 00300535 DIČ: CZ00300535 Číslo účtu: 19-1842619349/0800
VíceVŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY GEOMINE a.s. NÁKUPNÍ PODMÍNKY
VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY GEOMINE a.s. NÁKUPNÍ PODMÍNKY 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky vydává obchodní společnost Geomine a.s. se sídlem Příbram VI, Husova 570, PSČ 261 02,
Více*uohsx001al0k* UOHSX001AL0K
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 7. 2009 *uohsx001al0k* UOHSX001AL0K Č. j. ÚOHS-S63/2009/VZ-7566/2009/530/JWe V Brně dne 15. června 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS S22/2010/KS 1782/2010/840 V Brně dne: 12. 2. 2010
*uohsx001ktcq* UOHSX001KTCQ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS S22/2010/KS 1782/2010/840 V Brně dne: 12. 2. 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn.
VíceČ. j.: VZ/S45/03-151/2923/03-SP V Brně dne 6. července 2003
Č. j.: V Brně dne 6. července 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 6.5.2003 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
VíceČ.j.: S 083-R/01-VP/140/OŠ. V Praze dne 18.6.2001
Č.j.: S 083-R/01-VP/140/OŠ V Praze dne 18.6.2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení, zahájeném z vlastního podnětu dne 23.5.2001, ve smyslu ustanovení 57 ve spojení s 60a zákona č.
VíceKUPNÍ SMLOUVA číslo: Článek I. Smluvní strany. (společnost je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném )
KUPNÍ SMLOUVA číslo: Článek I. Smluvní strany 1. se sídlem zastoupená:. bankovní spojení:. číslo účtu:. IČ:. DIČ: CZ.... (společnost je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném ) (dále jen prodávající ) 2.
VíceKupní smlouva. na straně jedné (dále jen kupující ) na straně druhé (dále jen prodávající )
Kupní smlouva Zadavatel: Správa Národního parku a Chráněné krajinné oblasti Šumava, příspěvková organizace Sídlo:. máje 60, Vimperk, PSČ 85 0 IČ: 00587 DIČ: CZ00587 Statutární PhDr. Jan Stráský ředitel
VíceRozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn.: 32 Cdo 2016/98
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 1999, sp. zn.: 32 Cdo 2016/98 Právní vztahy, na něž dopadá ust. 1 obch. zákoníku, které vznikly po 1. 1. 1992, se podle 763 odst. 1 obch. zákoníku řídí tímto
VíceČ.j.: VZ/S199/03-151/709/04-MO V Brně dne 16. února 2004
Č.j.: V Brně dne 16. února 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 18. 12. 2003 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
Více1 Účel reklamačního řádu a dotčení účastníci
České Energetické Centrum a.s. Václavské nám. 722/2, 110 00 Praha 1 Tel.: +420 840 888 889 E-mail: info@energetickecentrum.cz www.energetickecentrum.cz ENERGETICKÉ CENTRUM, a.s. Sartorisova 10, 821 08
VíceČj. R 47/2004 V Brně dne 19. srpna 2005
Čj. R 47/2004 V Brně dne 19. srpna 2005 V řízení o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 9. září 2004 čj. S 115/04-5000/04-ORP ve věci porušení 11 odst. 1 zákona
VíceS 50/05-6370/05-SOHS I V Brně dne 1. prosince 2005
S 50/05-6370/05-SOHS I V Brně dne 1. prosince 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 50/05, zahájeném dne 2. listopadu 2005 podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení
VíceSMLOUVA O ODVÁDĚNÍ ODPADNÍCH VOD KANALIZACÍ číslo smlouvy:..
Svazek obcí Čistý Zlechovský potok, 687 10 Zlechov 540, IČ: 75068664 SMLOUVA O ODVÁDĚNÍ ODPADNÍCH VOD KANALIZACÍ číslo smlouvy:.. I. Smluvní strany DODAVATEL (provozovatel kanalizace): ODBĚRATEL : Svazek
VíceENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, Jihlava
, v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava Sp. zn. OSR-10227/2016-ERU V Ostravě 7. října 2016 Č.j.10227-3/2016-ERU PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní
VíceUSNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S0135/2017/VZ-12931/2017/532/MOn Brno: 4. května 2017
*UOHSX009NGIK* UOHSX009NGIK USNESENÍ Brno: 4. května 2017 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve
Více*UOOUX002KR2E* ROZHODNUTÍ. Zn. SPR-1375/10-48
*UOOUX002KR2E* Zn. SPR-1375/10-48 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, 2 odst. 2 a 46 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., o
VíceINFORMATIVNÍ úplné znění
INFORMATIVNÍ úplné znění Zákon č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění zákona č. 50/2016 Sb. 1 Úvodní ustanovení (1) Tento zákon upravuje a)
VíceČj.: S 38/ /99-210
V Brně dne 2. 7. 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl jako orgán příslušný podle 11 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993
VíceIng. Alena Vitásková. Rozhodnuti
Ing. Alena Vitásková j.: 01432-11 15-ERU Jihlavě dne 14. října 2015 Rozhodnuti o rozkladu společnosti Prodej, s.r.o., se sídlem Duhová 1/425, 140 53 Praha 4, IČ:: 272 32433 (dále též "účastník řízení"),
VíceS 107/ /03 V Brně dne 21. července 2003
S 107/03-2669/03 V Brně dne 21. července 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 107/03, zahájeném dne 13. června 2003 podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní
VíceVšeobecné obchodní podmínky
Všeobecné obchodní podmínky České informační agentury, s. r. o. 1. Úvodní ustanovení a) Tyto Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP ) České informační agentury, s. r. o. (dále jen Poskytovatel ) vycházejí
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č.j.: ÚOHS-S840/2014/KS-23867/2014/840/LBř Brno: 10. 11. 2014
*UOHSX006JP2W* UOHSX006JP2W ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č.j.: ÚOHS-S840/2014/KS-23867/2014/840/LBř Brno: 10. 11. 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn.
VícePRÁVNÍ ROZBOR. Leden Předkládá: Advokátní kancelárv Pyšný, Srba & Partneři v.o.s. se sídlem Občanská 1115/16, Slezská Ostrava, Ostrava
PRÁVNÍ ROZBOR Leden 2018 Předkládá: Advokátní kancelárv Pyšný, Srba & Partneři v.o.s. se sídlem Občanská 1115/16, Slezská Ostrava, 710 00 Ostrava 1. Použité právní Dředpisv, literatura a soudní rozhodnutí
Vícezastoupená: Ing. Stanislavem Loskotem vedoucím odboru veřejných zakázek Policejního prezidia České republiky (dále jen kupující ) na jedné straně
Příloha č. 2 k č.j.: PPR-885-12/ČJ-2011-0099EC Počet listů: 6 Závazný vzor kupní smlouvy Kupující: ČESKÁ REPUBLIKA Ministerstvo vnitra sídlo: 170 34 Praha 7, Nad Štolou 936/3 IČ: 00007064 DIČ: CZ00007064
VíceČ. J.: VP/S 11/ V Brně dne 24. února 2003
Č. J.: VP/S 11/03-160 V Brně dne 24. února 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 24.1.2003 na základě žádosti Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy České republiky
VíceČ. j.: VZ/S 125/03-152/4542/03-Kr V Brně dne 2. října 2003
Č. j.: VZ/S 125/03152/4542/03Kr V Brně dne 2. října 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 4.8.2003 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
VíceK části I. výroku 2/6
s významnou tržní silou na tomto trhu, neboť má 100 % tržní podíl ve své síti. Analýza dále prokázala, že na trhu dochází k uplatňování nepřiměřeně vysoké ceny v neprospěch koncových uživatelů v případech,
Vícer '\tl,,'\tl ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 O 1 Jihlava v, PRIKAZ
r '\tl,,'\tl ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 O 1 Jihlava Sp. zn. KO-09758/2015-ERU V Praze dne 4. listopadu 2015 Č. j. 09758-3/2015-ERU v, PRIKAZ Energetický regulační úřad jako věcně
Více5. března 1999 S 2/99-400/99-210
5. března 1999 S 2/99-400/99-210 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle ustanovení 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č.
VíceČj. S 86/ / V Brně dne
Čj. S 86/2000-510/01-230 V Brně dne 26. 3. 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení se společností Kabel Net Holding, a. s., se sídlem v Praze 4, Závišova 5, IČ 6019 7919, ve správním
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007M9OE* UOHSX007M9OE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0722/2015/VZ-34603/2015/541/MSc Brno 19. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceČ. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005
Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 15.11.2005 z vlastního podnětu podle 96 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb.,
VíceČ.j. S386/2006-00058/2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007
Č.j. S386/2006-00058/2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona
VíceROZHODNUTÍ. pokuta ve výši Kč (slovy sedm tisíc korun českých)
*UOOUX007ZT1D* Čj. UOOU-02170/15-6 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, 2 odst. 2 a 46 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb.,
VíceSMLOUVA O OCHRANĚ DŮVĚRNÝCH INFORMACÍ
SMLOUVA O OCHRANĚ DŮVĚRNÝCH INFORMACÍ uzavřená podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen tato Smlouva ) SMLUVNÍ STRANY (1) ČEZ, a. s. se sídlem Praha 4, Duhová 2/1444, PSČ 14053 IČO: 45274649,
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX007GHPV* UOHSX007GHPV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0382/2015/VZ-26880/2015/512/PMu Brno 7. září 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 567-R/05-VP/140/Ná V Praze dne
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: V Praze dne 28.11.2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 17.10.2005
VíceSMLOUVU O UZAVŘENÍ BUDOUCÍ SMLOUVY KUPNÍ
Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřeli: Mgr. Daniel Tomíček, se sídlem: Jurečkova 643/20, 702 00 Ostrava-město, ustanovený pravomocným Usnesením č.j. KSOS 13 INS 3044/2012-A-5 ze dne 07.03.2012, insolvenčním
VíceS 219/03-4355/03 V Brně dne 1. prosince 2003
S 219/03-4355/03 V Brně dne 1. prosince 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 219/03, zahájeném dne 31. října 2003 podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní
VíceUZNÁNÍ ZÁVAZKU A DOHODA O SPLÁTKÁCH ZÁVAZKU (NOVACI) uzavřená podle ustanovení 1902 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( Dohoda č.j.
UZNÁNÍ ZÁVAZKU A DOHODA O SPLÁTKÁCH ZÁVAZKU (NOVACI) uzavřená podle ustanovení 1902 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( Dohoda č.j. 22018 ) STRANY DOHODY (1) Liberecká automobilová doprava, s.r.o.
VíceK U P N Í S M L O U V U čís... Článek I Vymezení předmětu plnění
Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 00 Praha 2 IČ: 69797111 za kterou jedná: Ing. Jan Kasnar, CSc. náměstek GŘ pro Hospodaření s majetkem,
VíceSMLOUVA O SPOLUPRÁCI
SMLOUVA O SPOLUPRÁCI k zajištění činnosti rozkladové komise ČSÚ evid. č. ČSÚ051-2016-S Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřely smluvní strany: Česká republika - Český statistický úřad IČO 000 25 593
VíceENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 O 1 Jihlava
, v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 O 1 Jihlava Sp. zn. KO-11537/2015-ERU V Praze dne 12. ledna 2016 Č. j. 11537-3/2015-ERU ", PRIKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
VíceToto rozhodnutí nabylo právní moci dne Č. j. S184/2008/VZ-14411/2008/510/če V Brně dne 25. srpna 2008
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13.9.2008 Č. j. S184/2008/VZ-14411/2008/510/če V Brně dne 25. srpna 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2004
VíceKupní smlouva. (dále jen smlouva ) uzavřená dle 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník )
Kupní smlouva (dále jen smlouva ) uzavřená dle 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník ) Evidenční číslo kupujícího: Evidenční číslo prodávajícího: Číslo
Více