Váš dopis / ze dne Naše značka Vyřizuje / kontakt Odesláno / datum Ing. Livia Madusioková

Rozměr: px

Začít zobrazení ze stránky:

Download "Váš dopis / ze dne Naše značka Vyřizuje / kontakt Odesláno / datum Ing. Livia Madusioková"

Tomáš Vaněk
před 5 lety
Počet zobrazení:

1 Projekt 2010, s.r.o. Ruská 43, Ostrava Vítkovice Ing. Lukáš Madry, ředitel společnosti IČ: Váš dopis / ze dne Naše značka Vyřizuje / kontakt Odesláno / datum Ing. Livia Madusioková livia@mhsp.cz Ostrava / Rozhodnutí o námitkách Zadavatel Město Paskov, Nádražní 700, Paskov vydává k podlimitní veřejné zakázce na: Dodávku projektové dokumentace stavby ve stupni DPS a RDS pro výběr dodavatele stavby Zámek Paskov a Předzámčí : Rozhodnutí o námitkách v souladu 245 zákona č. 134/2016 Sb. O zadávání veřejných zakázek v platném znění Dne v 13:58:26 obdržel zadavatel od stěžovatele prostřednictvím datové schránky ID zprávy námitku proti zadávacím podmínkám výzvy k podání nabídky na akci: Dodávka projektové dokumentace stavby ve stupni DPS a RDS pro výběr dodavatele stavby: Zámek Paskov a Předzámčí. Termín odevzdání nabídek ve výše uvedené výzvě byl stanoven na v 13:00 hod. na adresu zadavatele Města Paskov. 1) Stěžovatel uvádí na str. 1 námitky v prvním odstavci svého dokumentu: Podáváme tímto námitku proti zadávacím podmínkám, ve smyslu ustanovení 241 a následujících zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění (dále je ZZVZ nebo zákon ), k výše atd. Dále v tomtéž odstavci blíže specifikuje v textu že,: Námitka je podávána proti úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a stanoveným zadávacím podmínkám - stěžovatel tedy blíže nespecifikoval odstavec předmětného 241, ale uvádí konkrétní důvody volnou formou. 2) Stěžovatel uvádí v bodě I. 8 řádek, že Zadavatel je povinen v zadávací dokumentaci specifikovat také zvolený druh zadávacího řízení podle 3 písm. a) - i) zákona. Zadavatel tuto námitku nepřijímá. Předmětný druh zadávacího řízení je uveden na profilu zadavatele - jde o zjednodušené podlimitní řízení.

2 3) Stěžovatel uvádí v bodě II., že Zadavatel na profilu zadavatele uveřejnil zadávací dokumentaci. Tato dokumentace obsahuje přílohy Stavebně historický průzkum 3 soubory označené jako ve formátu zip a dispoziční studie 3 soubory označené jako ve formátu zip. Zmíněná dokumentace nejde stáhnout a otevřít. Uveřejněná dokumentace je porušená. atd.. - Zadavatel tuto námitku nepřijímá. Na profilu zadavatele je v dalších informacích uvedeno jakým způsobem je nutné stahovat a otevírat soutěžní podklady. 4) Stěžovatel uvádí v bodě III. druhý odstavec, že: Zadavatel žádným způsobem dále nespecifikuje jakou odbornou způsobilost ve smyslu ustanovení 77 odst. 2, písm. c) požaduje. - Zadavatel tuto námitku nepřijímá. Z obsahu 77 odst. 2, písm c) je zřejmé, že zadavatel požaduje předložení takových dokladů, které opravňují soutěžící k předložení nabídky na dodávky a činnosti, pro které musí mít každý příslušný soutěžící oprávnění a odbornou způsobilost a která je pro dodání projektových prací na Dodávku projektové dokumentace stavby ve stupni DPS a RDS pro výběr dodavatele stavby: Zámek Paskova a Předzámčí vyžadována příslušnými právními předpisy. 5) Zadavatel nepřipouští kompletní rozsah námitky bodu IV. Zadavatel upozorňuje stěžovatele, že jednotným evropským osvědčením pro veřejné zakázky podle 87 zákona je samozřejmě možné požadavky zadavatele, tímto jednotným evropským osvědčením prokázat. Na tuto námitku bylo možné v době vyhlášení výběrového řízení odpovědět v rámci dotazování v průběhu lhůty pro podání nabídek. Na námitky spojené s opětovnou formulací ohledně zvoleného druhu zadávacího řízení a námitky spojené s technickou kvalifikací bylo odpovězeno viz odstavce výše. 6) Stěžovatel uvádí v bodě V. 6 odstavec: Výše uvedený způsob a metodu hodnocení shledáváme jako nejasnou Zadavatel nepřipouští námitku, nicméně uvádí příklad hodnocení nabídek: Vyhodnocení nabídek pro Zámek Paskov bude probíhat takto: 1. Byly stanoveny 3 hlavní kritéria hodnocení. a. Nabídková cena b. Ekonomická náročnost budoucí výstavby c. Budoucí provozní náklady

3 2. Každé kritérium má svoji důležitost, kterou vyjadřuje "vahou": a. Nabídková cena - váha kritéria: 60 % b. Ekonomická náročnost budoucí výstavby - váha kritéria: 25 % c. Budoucí provozní náklady - váha kritéria: 15 %. 3. Příklad výpočtu a) Nabídková cena. Při posuzování nabídkové ceny, získá hodnocení plných 60% ten, kdo podá nejnižší cenovou nabídku. Další účastníci získají proporcionálně méně. Výpočet: hodnocení x-té nabídky = váha * nejlepší nabídka / x-tá nabídka, zkráceně: Hx = váha * nejlepší cena / Cx Příklad při např. 3 nabídkách: nabídka N1= ,-Kč nabídka N2= ,- Kč nabídka N3= ,-Kč Nejmenší nabídka je N2, tudíž získává hodnocení Hcen2 = 60 %. Další získají proporcionálně podle vzorce Hcen1 = 0,6 * 8 mil. / 10 mil = 0,48 = 48% Hcen3 = 0,6 * 8 mil. / 9 mil = 0,53 = 53% Pak nakonec hodnocení z pohledu a) Cenová nabídka bude: Hcen1 = 48% Hcen2 = 60% Hcen3 = 53% 4. A pokračujeme v hodnocení b) Ekonomické náročnosti budoucí stavby. Toto kritérium má celkovou váhu 25%. Tudíž lze získat v hodnocení maximálně 25%. Toto hodnocení se skládá ze 2 části část je ekonomická náročnost z pohledu ceny ( kvantitativní kritérium) a 2.

4 část je splnění podmínek zadavatele (kvalitativní kritérium). Cena má váhu 10% - opět nejlevnější vyhrává a splněné podmínky zadavatele 15%. Příklad: Ekonomická náročnost budoucí výstavby cena stavby Nabídka 1 = Kč Nabídka 2 = Kč Nabídka 3 = Kč Nabídka 2 je nejnižší, bude tedy hodnocení nabídkové ceny maximální Hc2 = 10% A další už se proporcionálně vypočítá: Hc1 = 0,1 * 15 mil. / 20 mil = 0,075 = 7,5% Hc3 = 0,1 * 15 mil. / 17 mil = 0,088 = 8,8 % Přehledněji: Hc1 = 7,5% Hc2 = 10% Hc3 = 8,8 % Pro výpočet u podmínek zadavatele (příklad): Nabídka 1: splnila 4 podmínky: ano,ano,ano,ano -> Hp1 = 15% Nabídka 2: splnila 2 podmínky: ne,ne,ano,ano -> Hp2 = 7,5% Nabídka 3: splnila 0 podmínek: ne, ne, ne, ne -> Hp3 = 0% Celkové hodnocení z pohledu ekonomické náročnosti budoucí výstavby bude: Hekon = Hc + Hp Hekon1 = Hc1 + Hp1 = 7, = 22,5 % Hekon2 = Hc2 + Hp2 = ,5 = 17,5 % Hekon3 = Hc3 + Hp3 = 8,8 + 0 = 8,8 % Napsáno přehledněji: Hekon1 = 22,5 % Hekon2 = 17,5 %

5 Hekon3 = 8,8 % 5. Hodnocení nabídek z hlediska Budoucích provozních nákladů může nabýt maxima 10%. Princip výpočtu hodnocení nabídky je stejný jako ad 2. Nebudeme tedy opakovat. Pro příklad je zvolíme: Hbud 1 = 8% Hbud 2 = 10% Hbud 3 = 4% 6. Celkové vyhodnocení: Abychom zjistili, který z uchazečů vyhrál výběrové řízení se svou nabídkou, sečteme dílčí hodnocení jednotlivých kroků a najdeme uchazeče s nejvyšším hodnocením. Celkové hodnocení je tedy součtem hodnocení ceny, ekonomické náročnosti a budoucích nákladů. Vzorečkem takto: H = Hcen + Hekon + Hbud Pro jednotlivé uchazeče: H1 = Hcen1 + Hekon1 + Hbud1 = 48% + 22,5% + 8% = 78,5% H2 = Hcen2 + Hekon2 + Hbud2 = 60% + 17,5% + 10%= 87,5% H3 = Hcen3 + Hekon3 + Hbud3 = 53% + 8,8 % + 4% = 65,8% Vyhrává uchazeč s nejlepším hodnocením. Tedy v našem příkladu uchazeč č. 2 s 87,5%. Případ, že by došlo k tomu, že zájemce, který by zvítězil na základě zkreslené nabídky, a tím by byly porušeny výhercem hodnotící kritéria, řeší návrh smlouvy sankčním ujednáním. Smlouva byla součástí podkladů k podání nabídky. 7) Stěžovatel uvádí, ve článku VI. větě č. 2 že: Zadavatel nespecifikoval výši požadované jistoty. Zadavatel uznává námitku, že nespecifikoval přesnou výši jistoty. Při prováděné kontrole kvalifikačních dokladů by byla uznána jakákoliv výše jistoty prokázána dle 41 odstavce 3b nebo 3c). Zadavatel si může zvolit formu prokázání jistoty, kterou v zadávacích podmínkách zřetelně stanovil.

6 Závěr: Zadavatel nepřipouští námitky vznesené společností Projekt 2010 vyjma námitky ve článku VI. větě č. 2. Vzhledem k tomu, že dne do 13:00 neobdržel zadavatel žádnou nabídku ruší, v souladu s 127 odstavec 1), zadavatel předmětné výběrové řízení v plném rozsahu. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat, ve lhůtě podle 251 odst. 2 Zákona o zadávání veřejných zakázek, návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a povinnost doručit v téže lhůtě stejnopis návrhu zadavateli. V Ostravě dne Ing. Lívia Madusioková zástupce zadavatele

Podobné dokumenty

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s713/2012/vz-3422/2013/511/jch Brno

*UOHSX004TAH2* UOHSX004TAH2 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s713/2012/vz-3422/2013/511/jch Brno 22. 2. 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č.