ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZH O DNUTÍ. Č.j.: S 267/2007/KD-11999/2008/810 V Brně dne 20. června 2008

Transkript

1 Údaje označené v textu jako [ ] obsahují obchodní tajemství účastníka řízení. Toto rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R 130/2008/ /2009/310/JNo ze dne ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZH O DNUTÍ Č.j.: S 267/2007/KD-11999/2008/810 V Brně dne 20. června 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. S 267/2007/KD zahájeném dne 15. října 2007 z moci úřední podle 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného porušení 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníkem je společnost DELLUX CZ, s.r.o., se sídlem Praha 6, U Ladronky 2366/1, IČ , právně zastoupená JUDr. Oto Kunzem, advokátem, se sídlem Praha 2, V tůních 3, vydává v souladu s 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto r o z h o d n u t í : I. Účastník řízení, společnost DELLUX CZ, s.r.o., se sídlem Praha 6, U Ladronky 2366/1, IČ , tím, že 1. uzavřel dohody o určení cen pro další prodej zboží obsažené v předposledním odstavci čl. III., prvním odstavci čl. VI. a jedenáctém odstavci čl. VI. Rámcových kupních smluv a Smluv o autorizovaném prodeji týkajících se prodeje výrobků selektivní kosmetiky, a to konkrétně a) dne se společností [ ], přičemž tuto dohodu v období od do plnil, b) dne s [ ], přičemž tuto dohodu v období od do dne vydání tohoto rozhodnutí plnil,

2 c) dne s [ ], přičemž tuto dohodu v období od do dne vydání tohoto rozhodnutí plnil, d) dne s [ ], přičemž tuto dohodu v období od do dne vydání tohoto rozhodnutí plnil, e) dne s [ ], přičemž tuto dohodu v období od do dne vydání tohoto rozhodnutí plnil, f) dne se společností [ ], přičemž tuto dohodu v období od do dne vydání tohoto rozhodnutí plnil, a g) dne s [ ], přičemž tuto dohodu v období od do dne vydání tohoto rozhodnutí plnil, 2. uzavřel dohodu o určení cen pro další prodej zboží obsaženou v předposledním odstavci čl. III., prvním odstavci čl. VI. a pátém odstavci čl. VI. Rámcové kupní smlouvy a Smlouvy o autorizovaném prodeji týkající se prodeje výrobků selektivní kosmetiky sjednanou dne s [ ], a tuto dohodu v období od do dne vydání tohoto rozhodnutí plnil, 3. uzavřel dohodu o určení cen pro další prodej zboží obsaženou v předposledním odstavci čl. III., prvním odstavci čl. VI. a dvanáctém odstavci čl. VI. Rámcové kupní smlouvy a Smlouvy o autorizovaném prodeji týkající se prodeje výrobků selektivní kosmetiky sjednanou dne se společností [ ], a tuto dohodu v období od do dne vydání tohoto rozhodnutí plnil, 4. uzavřel dohody o určení cen pro další prodej zboží obsažené v prvním odstavci čl. VI. a jedenáctém odstavci čl. VI. Rámcových kupních smluv a Smluv o autorizovaném prodeji týkajících se prodeje výrobků selektivní kosmetiky, a to konkrétně a) dne se společností [ ], přičemž tuto dohodu v období od do plnil, a b) dne s [ ], přičemž tuto dohodu v období od do plnil, uzavřel a plnil zakázané dohody o určení cen pro další prodej, které vedly k narušení hospodářské soutěže na trhu distribuce selektivní kosmetiky, čímž porušil v období od do dne vydání tohoto rozhodnutí zákaz uvedený v 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů. II. Podle 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, se účastníku řízení, společnosti DELLUX CZ, s.r.o., se sídlem Praha 6, U Ladronky 2366/1, IČ , plnění dohod popsaných ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí do budoucna zakazuje. 2

3 III. Dle 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, se účastníku řízení, společnosti DELLUX CZ, s.r.o., se sídlem Praha 6, U Ladronky 2366/1, IČ , za porušení 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, podle výrokové části I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta ve výši: ,- Kč (slovy: jeden milion osmdesát devět tisíc korun českých). Uložená pokuta je splatná do 90 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu /0710, konstantní symbol 1148, jako variabilní symbol se uvede kmenová část daňového identifikačního čísla účastníka řízení. IV. Podle 23 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, se účastníku řízení, společnosti DELLUX CZ, s.r.o., se sídlem Praha 6, U Ladronky 2366/1, IČ , ukládá opatření k nápravě, a to konkrétně: a) vypustit z Rámcových kupních smluv a Smluv o autorizovaném prodeji týkajících se prodeje výrobků selektivní kosmetiky značky [ ], resp. [ ] uvedených v odst. 1 písm. b) až g) výrokové části I. tohoto rozhodnutí zakázanou a neplatnou dohodu o přímém určení cen pro další prodej zboží obsaženou v předposledním odstavci čl. III., prvním odstavci čl. VI. a jedenáctém odstavci čl. VI. těchto smluv; b) vypustit z Rámcové kupní smlouvy a Smlouvy o autorizovaném prodeji týkající se prodeje výrobků selektivní kosmetiky značky [ ] uvedené v odst. 2 výrokové části I. tohoto rozhodnutí zakázanou a neplatnou dohodu o přímém určení cen pro další prodej zboží obsaženou v předposledním odstavci čl. III., prvním odstavci čl. VI. a pátém odstavci čl. VI. této smlouvy; c) vypustit z Rámcové kupní smlouvy a Smlouvy o autorizovaném prodeji týkající se prodeje výrobků selektivní kosmetiky značky [ ] uvedené v odst. 3 výrokové části I. tohoto rozhodnutí zakázanou a neplatnou dohodu o přímém určení cen pro další prodej zboží obsaženou v předposledním odstavci čl. III., prvním odstavci čl. VI. a dvanáctém odstavci čl. VI. Pro splnění uložených opatření k nápravě stanoví Úřad pro ochranu hospodářské soutěže účastníku řízení, společnosti DELLUX CZ, s.r.o., se sídlem Praha 6, U Ladronky 2366/1, IČ , lhůtu 60 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. O splnění opatření k nápravě je účastník řízení povinen informovat Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve lhůtě nejpozději do 30 dnů od uplynutí lhůty pro jejich splnění. 3

4 V. Dle 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se účastníku řízení, společnosti DELLUX CZ, s.r.o., se sídlem Praha 6, U Ladronky 2366/1, IČ , ukládá povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 2.500,-Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých). Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu /0710, konstantní symbol 1148, jako variabilní symbol se uvede kmenová část daňového identifikačního čísla účastníka řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Zahájení řízení 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též Úřad ) provádí v rámci své dozorové pravomoci ve smyslu 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále též zákon nebo zákon č. 143/2001 Sb. ), šetření v oblasti distribuce selektivní kosmetiky, zejména s ohledem na možné určování koncových prodejních cen dodavateli značkových parfémů odběratelům, vedené pod sp. zn. P 841/2006. Účelem uvedeného šetření je ověření podezření, zda se soutěžitelé působící na trhu distribuce selektivní kosmetiky nedopustili správního deliktu ve smyslu 3 odst. 1 zákona, tedy zda mezi nimi nedošlo k uzavření zakázaných a neplatných dohod o přímém nebo nepřímém určení cen pro další prodej, resp. pro prodej konečným spotřebitelům. 2. V rámci uvedeného šetření Úřad obdržel od společnosti DELLUX CZ, s.r.o., se sídlem Praha 6, U Ladronky 2366/1, IČ (dále též účastník řízení nebo společnost Dellux ), informace a podklady, jejichž součástí byla i kopie jedné smlouvy týkající se distribuce selektivní kosmetiky uzavřené mezi společností Dellux a jejím odběratelem tohoto zboží, a výslovné vyjádření společnosti Dellux, že smlouvy s obdobným obsahem má sjednány i s dalšími svými odběrateli. Tyto smlouvy obsahovaly ustanovení vzbuzující vážné pochybnosti o jejich souladu se zákonem, zejména pokud šlo o ujednání zavazující odběratele zboží selektivní kosmetiky k dodržování maloobchodních cen stanovených společností Dellux. 3. Na základě uvedených skutečností zahájil Úřad dne se společností Dellux správní řízení sp. zn. S 267/2007/KD ve věci možného porušení 3 odst. 1 zákona, které Úřad spatřoval v uzavření zakázaných dohod o přímém určení prodejních cen koncovým spotřebitelům obsažených v Rámcových kupních smlouvách a Smlouvách o autorizovaném prodeji sjednaných mezi účastníkem řízení a jeho odběrateli kosmetických výrobků. 4

5 II. Charakteristika účastníka řízení 4. Společnost Dellux vznikla zápisem do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu C, vložky 87349, dne Předmětem podnikání společnosti je dle výpisu z obchodního rejstříku mj. velkoobchod a specializovaný maloobchod. Společnost Dellux je z 90 % vlastněna společností POLLUX Sp. z.o.o., se sídlem Varšava, ul. Aksamitna 36, , Polská republika. Obchodní podíl ve výši 10 % vlastní paní Dagmar Kubove, bytem Ostrava 8, Karla Pokorného 1554, která je v současnosti jedinou jednatelkou společnosti Dellux. 5. Předmětem činnosti společnosti Dellux je mj. distribuce výrobků selektivní kosmetiky obchodních značek [ ],[ ],[ ],[ ],[ ],[ ],[ ],[ ] a [ ] (pouze do roku 2006), a to prostřednictvím autorizovaných prodejců (odběratelů). Společnost Dellux je dle vlastního sdělení (viz níže) výhradním distributorem (zástupcem) uvedených značek selektivní kosmetiky pro český trh. III. Zjištěné skutečnosti III.1. Posuzované smlouvy 6. V rámci správního řízení sp. zn. S 267/2007/KD vedeného se společností Dellux pro možné porušení 3 odst. 1 zákona posuzoval Úřad soulad obsahu Rámcových kupních smluv a Smluv o autorizovaném prodeji týkajících se distribuce selektivní kosmetiky na území České republiky uzavřených mezi společností Dellux a kupujícími (odběrateli) tohoto zboží, které mu účastník řízení poskytl. Konkrétně jde o obsah těchto jedenácti smluv: a) smlouvu ze dne uzavřenou mezi účastníkem řízení, na straně prodávajícího, a společností [ ], na straně kupujícího (dále též smlouva A ) 1 ; tato smlouva se vztahovala na distribuci selektivní kosmetiky značek [ ], [ ] a [ ]; b) smlouvu ze dne uzavřenou mezi účastníkem řízení, na straně prodávajícího, a [ ], na straně kupujícího (dále též smlouva B ) 2 ; tato smlouva se vztahovala na distribuci selektivní kosmetiky značek [ ], [ ] a [ ]; pro značku [ ] skončila její účinnost ke dni ; c) smlouvu ze dne uzavřenou mezi účastníkem řízení, na straně prodávajícího, a [ ], na straně kupujícího (dále též smlouva C ) 3 ; tato smlouva se vztahovala na distribuci selektivní kosmetiky značek [ ], [ ] a [ ]; pro značku [ ] skončila její účinnost ke dni ; d) smlouvu ze dne uzavřenou mezi účastníkem řízení, na straně prodávajícího, a [ ], na straně kupujícího (dále též smlouva D ) 4 ; tato smlouva se vztahovala na distribuci selektivní kosmetiky značek [ ], [ ] a [ ]; pro značku [ ] skončila její účinnost ke dni ; 1 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 2 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 3 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 4 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 5

6 e) smlouvu ze dne uzavřenou mezi účastníkem řízení, na straně prodávajícího, a [ ], na straně kupujícího (dále též smlouva E ) 5 ; tato smlouva se vztahovala na distribuci selektivní kosmetiky značek [ ],, [ ] a [ ]; pro značku [ ] skončila její účinnost ke dni ; f) smlouvu ze dne uzavřenou mezi účastníkem řízení, na straně prodávajícího, a [ ], na straně kupujícího (dále též smlouva F ) 6 ; tato smlouva se vztahovala na distribuci selektivní kosmetiky značek [ ], [ ] a [ ]; pro značku [ ] skončila její účinnost ke dni ; g) smlouvu ze dne uzavřenou mezi účastníkem řízení, na straně prodávajícího, a společností [ ], na straně kupujícího (dále též smlouva G ) 7 ; tato smlouva se vztahovala na distribuci selektivní kosmetiky značek [ ], [ ] a [ ]; pro značku [ ] skončila její účinnost ke dni ; h) smlouvu ze dne uzavřenou mezi účastníkem řízení, na straně prodávajícího, a společností [ ], na straně kupujícího (dále též smlouva H ) 8 ; tato smlouva se vztahovala na distribuci selektivní kosmetiky značek [ ], [ ] a [ ]; pro značku [ ] skončila její účinnost ke dni ; i) smlouvu ze dne uzavřenou mezi účastníkem řízení, na straně prodávajícího, a společností [ ], na straně kupujícího (dále též smlouva I ) 9 ; tato smlouva se vztahovala na distribuci selektivní kosmetiky značky [ ]; její účinnost skončila ke dni ; j) smlouvu ze dne uzavřenou mezi účastníkem řízení, na straně prodávajícího, a [ ], na straně kupujícího (dále též smlouva J ) 10 ; tato smlouva se vztahovala na distribuci selektivní kosmetiky značek [ ], [ ], [ ], [ ], [ ] a [ ]; pro značky [ ], [ ] a [ ]skončila její účinnost ke dni ; a k) smlouvu ze dne uzavřenou mezi účastníkem řízení, na straně prodávajícího, a [ ], na straně kupujícího (dále též smlouva K ) 11 ; tato smlouva se vztahovala na distribuci selektivní kosmetiky značek [ ] a [ ] (dále též posuzované smlouvy ). 7. Účelem posuzovaných smluv je dle jejich čl. I. úprava vzájemných práv a povinností, které vzniknou mezi smluvními stranami při prodeji kosmetického zboží, včetně závazných pravidel pro prodej tohoto zboží a jednotlivých výrobků. Prodávající, tedy účastník řízení, je dle druhého odstavce čl. I. posuzovaných smluv výhradním zástupcem pro distribuci výrobků kosmetických značek uvedených v Příloze II. na území České republiky. Každá z posuzovaných smluv se výhradně vztahuje 5 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 6 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 7 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 8 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 9 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 10 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 11 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 6

7 na kosmetické výrobky značek uvedených v Příloze II, jež je nedílnou součástí těchto smluv. 8. Předmětem posuzovaných smluv je nákup výrobků selektivní kosmetiky uvedených v Příloze II. od společnosti Dellux shora specifikovanými kupujícími (dále též v souladu se zněním posuzovaných smluv autorizovaní prodejci ) za účelem jejich dalšího prodeje. Na základě posuzovaných smluv nakupují autorizovaní prodejci výrobky selektivní kosmetiky do svého vlastnictví a též nesou rizika spojená s jejich prodejem (srov. desátý odstavec čl. VI. posuzovaných smluv); tuto skutečnost potvrdil rovněž účastník řízení ve svém podání ze dne Posuzované smlouvy jsou tak kupními smlouvami ve smyslu 409 odst. 1 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 9. Posuzované smlouvy, kromě smlouvy I a smlouvy K, obsahují v předposledním odstavci článku III. následující ustanovení (cit.): AP 13 se zavazuje, že nebude bez předchozí písemné dohody s prodávajícím prodávat výrobky za sníženou cenu (dále též závazek 1 pozn. Úřadu), s prošlou záruční lhůtou či poškozené, bez ohledu na příčinu poškození. V případě porušení tohoto závazku je AP povinen uhradit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši ,- Kč. 10. Ve větě druhé prvního odstavce čl. VI. posuzovaných smluv je uvedeno (cit.): Prodávající zdůrazňuje, že při dodržení doporučených prodejních cen garantuje AP obchodní marži ve výši 30 % [pozn. Úřadu: ve smlouvě K marže ve výši 35 %] (dále též závazek 2 ). 11. V jedenáctém odstavci (u smlouvy H ve dvanáctém a u smlouvy E v pátém) čl. VI. posuzovaných smluv je uvedeno (cit.): Prodávající poskytne AP nejpozději při dodávce zboží seznam doporučených prodejních cen, který AP dle dohody stran bere na vědomí a zavazuje se tyto doporučené prodejní ceny respektovat. (dále též závazek 3 ). 12. V posledním odstavci čl. VI. posuzovaných smluv je obsaženo následující ustanovení (cit): Prodávající má právo odepřít dodávku objednaného zboží - pakliže AP přes upozornění prodávajícího nerespektuje své povinnosti dle této smlouvy. III. 2. Informace a podklady od účastníka řízení 13. Během správního řízení účastník řízení poskytnul Úřadu ceníky zboží selektivní kosmetiky distribuované účastníkem řízení za roky 2002 až V předložených cenících je uvedena velkoobchodní cena bez DPH a maloobchodní cena, která je vždy označena jako doporučená. 14. Dne bylo Úřadu doručeno podání účastníka řízení ze dne , jehož obsahem bylo poskytnutí informací vyžádaných Úřadem přípisem č.j. S 267/2007/KD-04963/2008/810 ze dne V podání účastník řízení sděluje, že od roku 2006 nedistribuuje selektivní kosmetiku značky [ ] (pozn. Úřadu: tato značka je uvedena v některých Přílohách II. posuzovaných smluv mezi značkami, 12 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 13 Zkratka AP podle čl. II. posuzovaných smlouvy znamená autorizovaný prodejce pozn. Úřadu. 14 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 7

8 na které se daná smlouva vztahuje). Účastník řízení dále osvětluje, že značka [ ] je totožná značka se značkou [ ], když [ ] je toliko název první pánské řady výrobků. 15. Dle vyjádření účastníka řízení se autorizovaný prodejce stává vlastníkem zboží selektivní kosmetiky v případě dodání zboží na dobírku ihned; jinak až po zaplacení faktury. Autorizovaní prodejci též nesou rizika spojená s prodejem předmětného zboží, která jsou však v některých případech snížena podporou ze strany společnosti Dellux. 16. V uvedeném podání účastník řízení též uvedl, že smluvní sankce dle čl. III. posuzovaných smluv nebyla nikdy uplatněna, a že doposud nebyl řešen případ, kdyby si autorizovaný prodejce sám zboží zlevnil. Podle sdělení účastníka řízení může autorizovaný prodejce hýbat s cenou výrobků selektivní kosmetiky jak směrem nahoru, tak i dolu; všichni autorizovaní prodejci však dle jeho zkušeností drží doporučené maloobchodní ceny i u jiných značek. O změnách velkoobchodních a doporučených maloobchodních cen účastník řízení informoval autorizované prodejce tak, že jim zaslal poštou nebo osobně předal nové aktualizované ceníky. Dle účastníka řízení bylo zcela na uvážení autorizovaných prodejců, zda a kdy provedou přecenění svého zboží. 17. V neposlední řadě účastník řízení v podání ze dne deklaroval, že nikdy nekontroloval, za jaké ceny prodávají autorizovaní prodejci selektivní kosmetiku od něj nakoupenou, a též nikdy nevymáhal po autorizovaných prodejcích dodržování závazků shora citovaných. 18. Při seznámení se s podklady pro rozhodnutí dne sdělil účastník řízení Úřadu výši obratu společnosti Dellux na trhu distribuce selektivní kosmetiky za rok 2006 a 2007 a výši obratu dosaženého v uvedených letech prodejem selektivní kosmetiky na základě posuzovaných smluv. 15 V tomto podání účastník řízení k dotazu Úřadu sděluje, že obrat společnosti Dellux za rok 2006 činil [ ] Kč a za rok 2007 činil [ ] Kč. 19. Dne předložil účastník řízení Úřadu rovněž podání 16, jehož přílohou byly kopie sedmi Rámcových kupních smluv a Smluv o autorizovaném prodeji týkajících se distribuce selektivní kosmetiky na území České republiky uzavřených mezi společností Dellux a sedmi autorizovanými prodejci, konkrétně se jednalo o autorizované prodejce na základě smlouvy B, smlouvy C, smlouvy D, smlouvy E, smlouvy F, smlouvy G a smlouvy J. Nově uzavřené smlouvy, jak bylo Úřadem zjištěno, se však žádným způsobem nedotkly platnosti a účinnosti posuzovaných smluv uvedených v tomto bodě odůvodnění, neboť ty se vztahovaly na distribuci jiných značek selektivní kosmetiky a ve smlouvách nebylo obsaženo žádné ujednání, ze kterého by bylo možné dovodit, že předmětné posuzované smlouvy měly být zrušeny pro všechny značky, na které se vztahovaly (více viz bod IV. 1 Výhrady k dohodě odůvodnění tohoto rozhodnutí). V podání předloženém Úřadu dne účastník řízení dále sděluje, že autorizovaným prodejcům byly zaslány návrhy nových Rámcových kupních smluv a Smluv o autorizovaném prodeji týkající se distribuce následujících značek selektivní kosmetiky: [ ],[ ] a [ ] s tím, že účastník řízení očekává, že tyto návrhy, resp. jejich přijetí druhou stranou mu bude doručeno během následujících dnů. V příloze dále předkládá kopie těchto návrhů. Pro úplnost Úřad dodává, že účastník řízení předložil spolu se shora uvedenými dokumenty i kopie dvou dalších Rámcových kupních smluv 15 Viz str. 588 spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 16 Viz str. 589 spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 8

9 a Smluv o autorizovaném prodeji uzavřených dne mezi účastníkem řízení a jeho odběrateli selektivní kosmetiky s tím však, že nešlo o autorizované prodejce na základě posuzovaných smluv. 20. Dne bylo Úřadu předloženo další podání účastníka řízení; jeho přílohou byla kopie prohlášení společnosti Dellux ze dne , ve kterém tato sděluje, že spolupráce s autorizovanými prodejci na základě smlouvy A a smlouvy K skončila během roku Přílohou uvedeného podání byly rovněž kopie devatenácti Rámcových kupních smluv a Smluv o autorizovaném prodeji 18, z nichž některé byly totožné s kopie smluv předloženými Úřadu již dne (viz výše); dále šlo o kopie smluv uzavřených dne , resp s některými autorizovanými prodejci týkající se distribuce selektivní kosmetiky značek uvedených v příloze těchto smluv. III. 3. Informace a podklady od autorizovaných prodejců 21. V průběhu správního řízení sp. zn. S 267/2007/KD se Úřad obrátil i na autorizované prodejce selektivní kosmetiky účastníka řízení se žádostí o poskytnutí informací a podkladů ve smyslu 21 odst. 5 a 7 zákona za účelem doplnění dokazování v rámci daného správního řízení. 22. Z vyjádření oslovených autorizovaných prodejců vyplývá, že posuzované smlouvy byly skutečně mezi účastníkem řízení a těmito autorizovanými prodejci sjednány a plněny. Žádným z oslovených autorizovaných prodejců nebyla existence posuzovaných smluv a v nich obsažených závazků uvedených shora rozporována. 23. Společnost [ ] (smlouva A) v písemně poskytnutých informacích ze dne sdělila Úřadu, že účastníkem řízení doporučené prodejní ceny dodržovala. Kontrola a vymáhání plnění závazků sjednaných ve smlouvě A nebyla účastníkem řízení prováděna. Své zboží společnost oceňovala podle aktuálních doporučených cen; pokud obdržela nové ceníky, provedla přecenění zboží. Společnost poskytla Úřadu ceníky zboží selektivní kosmetiky distribuovaného účastníkem řízení, které během doby účinnosti smlouvy A používala, tedy i za dobu před zahájením předmětného správního řízení se společností Dellux. Tyto ceníky, které společnosti [ ] předal účastník řízení, obsahují i maloobchodní cenu, někde nazvanou prodejní, s tím, že tato cena je většinou bez označení jako doporučená a nezávazná Paní [ ] (smlouva B) ve svých písemně poskytnutých informacích doručených Úřadu dne uvedla, že ceny doporučené společností Dellux dodržuje. V přípise ze dne pak sdělila, že závazky ve smlouvě B týkající se určování prodejních cen respektuje a že je považuje za oprávněné. Plnění závazků nebylo nutné účastníkem řízení kontrolovat. Paní [ ] poskytla Úřadu rovněž ceníky, za které prodávala zboží nakoupené od účastníka řízení, resp. ceníky, které ji byly předány účastníkem řízení. V těchto cenících je uvedena maloobchodní cena předmětného zboží, bez označení, zda jde o cenu doručenou a nezávaznou; s výjimkou jedné stránky, kde je maloobchodní cena označena jako doporučená Viz str. 677 spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 18 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 19 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 20 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 9

10 25. Další autorizovaný prodejce, paní [ ] (smlouva C), ve svém přípise ze dne uvedl, že závazek obsažený v předposledním odstavci čl. VI. smlouvy C (tj. závazek 3 pozn. Úřadu) byl z jeho strany plněn. Kontroly dodržování předmětných závazků prováděny nebyly a též jejich vymáhání nebylo potřebné, neboť závazky plnil. Prodejní cenu svého zboží určoval podle doporučené ceny stanovené účastníkem řízení. Paní [ ] Úřadu poskytla ceník zboží selektivní kosmetiky značky Yves Saint Laurent platný od poskytnutý jí společností Dellux při dodání zboží, ve kterém jsou uvedeny též maloobchodní ceny, aniž by byly označené jako doporučené či nezávazné Paní [ ] (smlouva D) ve svých písemně poskytnutých informacích ze dne sdělila, že jí je zasílán účastníkem řízení seznam doporučených cen zboží selektivní kosmetiky, který respektuje. Prodejní cenu svého zboží tedy stanovuje podle platného ceníku společnosti Dellux. Kontrola dodržování závazků obsažených ve smlouvě D nebyla účastníkem řízení prováděna; rovněž nedocházelo k jejich vymáhání. 22 Autorizovaná prodejkyně poskytla Úřadu ceník prodávaných výrobků selektivní kosmetiky platný od , resp. od poskytnutý jí účastníkem řízení, ve kterém jsou uvedeny maloobchodní ceny a tyto jsou označeny jako doporučené. 27. Další z oslovených autorizovaných prodejců, pan [ ] (smlouva E), v písemném vyjádření ze dne uvedl, že prodejní cenu svého zboží si stanovuje sám s tím, že seznam účastníkem řízení doporučených cen bere jen jako doporučení. Společnost Dellux nikdy nekontrolovala dodržování závazků uvedených ve smlouvě E, a proto ani tyto závazky nevymáhala. 23 Autorizovaný prodejce poskytl Úřadu ceník prodávaného zboží selektivní kosmetiky platný od , resp. od poskytnutý mu společností Dellux, ve kterém jsou uvedeny maloobchodní ceny a tyto jsou označeny jako doporučené. 28. Autorizovaný prodejce, paní [ ] (smlouva F), ve svém přípise ze dne uvedl, že doporučené ceny účastníkem řízení dodržoval, resp. je dodržuje. K otázce provádění kontrol účastníkem řízení za účelem zjištění, zda dodržuje doporučené ceny, sdělil, že kontrolu provádí společnost Dellux namátkově prostřednictvím svého obchodního zástupce. Paní [ ] stanovovala prodejní ceny svého zboží podle platných ceníků zaslaných účastníkem řízení. Shora citované závazky obsažené ve smlouvě F považovala do určité míry za omezení, ale respektovala je, neboť šlo o smluvní ujednání Autorizovaný prodejce, společnost [ ] (smlouva G), uvedl, že prodejní ceny si určuje sám; doporučené ceny jsou pro něj jen vodítkem. K provádění kontroly plnění předmětných závazků, a případně jejich vymáhání, nedocházelo Společnost [ ] (smlouva H) ve svém přípise ze dne uvedla, že závazek respektovat prodejní ceny stanovené účastníkem řízení nedodržovala. Plnění tohoto závazku účastník řízení nekontroloval ani nevymáhal. Dále však společnost uvedla, že jí účastník řízení oznamoval změny doporučených cen a ona je automaticky přebírala. 21 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 22 Viz str. 340 spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 23 Viz str. 381 spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 24 Viz str. 327 spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 25 Viz str. 337 spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 10

11 Prodejní cenu svého zboží tedy stanovovala (přebírala) z doporučeného ceníku účastníka řízení. Doporučené ceny dle svého tvrzení chápala jako informační Společnost [ ] (smlouva I) uvedla, že doporučené prodejní ceny dodržovala. Ke každé dodávce jí byl doručen i ceník tohoto zboží, který respektovala. Na písemný dotaz Úřadu, zda společnost Dellux kontrolovala dodržování shora citovaných závazků obsažených ve smlouvě I, společnost [ ] výslovně uvedla, že při dodávce zboží byly ceny překontrolovány. Účastník řízení nemusel vymáhat plnění předmětných závazků, neboť tyto byly dodržovány. 27 Autorizovaný prodejce předložil Úřadu ceník zboží selektivní kosmetiky značky [ ] platný od poskytnutý mu společností Dellux při dodání zboží, ve kterém jsou uvedeny i doporučené maloobchodní ceny včetně DPH. 32. Paní [ ] (smlouva J) ve svém přípise ze dne Úřadu sdělila, že zboží nakoupené od společnosti Dellux prodávala pouze za doporučené ceny, které respektovala. Prodejní cenu svého zboží stanovovala tak, že po obdržení ceníku pro zboží selektivní kosmetiky od účastníka řízení své zboží označila cenami dle tohoto ceníku. Uvedený způsob stanovování prodejních cen nepovažovala za omezení, neboť je to dle jejího vyjádření běžná praxe. Dále uvedla, že pracovnice společnosti Dellux občas navštěvovala její prodejnu, kde namátkově kontrolovala, zda zboží prodávané v její provozovně je řádně označené cenou, kterou jí účastník řízení doporučil. Dle paní [ ] nebylo potřebné, aby účastník řízení vymáhal plnění shora citovaných závazků obsažených ve smlouvě J, neboť 100 % dodržovala a dodržuje tyto závazky. 28 Paní [ ] též Úřadu poskytla aktuální ceníky předmětných výrobků, které obdržela od účastníka řízení. V těchto cenících je uvedena mimo velkoobchodní ceny předmětného zboží též maloobchodní cena tohoto zboží s tím, že maloobchodní cena není označena jako doporučená či nezávazná. 33. Paní [ ] (smlouva K) ve svém přípise ze dne uvedla, že shora citované závazky ve smlouvě K dodržovala ve všech bodech. Společnost Dellux plnění závazků nekontrolovala a rovněž nevymáhala. Cenu, za kterou prodávala selektivní kosmetiku nakoupenou od společnosti Dellux, stanovovala výhradně podle prodejní doporučené ceny účastníkem řízení. Dále uvedla, že byla ovlivněna prodejní cenou, kterou stanovil účastník řízení, avšak toto nepovažovala za omezení. 29 III. 4. Informace od konkurentů 34. V průběhu správního řízení sp. zn. S 267/2007/KD se Úřad obrátil rovněž na soutěžitele účastnící se trhu distribuce selektivní kosmetiky v České republice, tedy na konkurenty účastníka řízení, se žádostí o poskytnutí informací a podkladů ve smyslu 21 odst. 5 a 7 zákona za účelem doplnění dokazování, zejména pokud jde o vymezení relevantního trhu a stanovení podílu účastníka řízení na něm; resp. vyšel ze skutečností mu známých z úřední činnosti. Z informací a podkladů poskytnutých konkurenty účastníka řízení bylo zjištěno mj. následující. 26 Viz str. 364 spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 27 Viz str. 328 spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 28 Viz str. 315 spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 29 Viz str. 436 spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 11

12 35. Soutěžitel, společnost el nino parfum, s.r.o., se sídlem Nová Paka, Försterova 686, IČ , ve svých písemně poskytnutých informacích sdělil, že je mj. nevýhradním dovozcem (obchodním zástupcem) selektivní kosmetiky do České republiky distribuované i pod značkou Stella McCartney, Oscar de la Renta, Ermenegildo Zegna, Alexander McQueen, Issey Miyake, Jean Paul Gaultier a Narciso Rodriguez Další soutěžitel, společnost AMBER LAND s.r.o., se sídlem Brno, Michalova 5, IČ , uvedla, že je nevýhradním dovozcem selektivní kosmetiky na trh České republiky distribuované i pod značkou Yves Saint Laurent, Stella McCartney, Oscar de la Renta, Ermenegildo Zegna, Alexander McQueen, Issey Miyake a Van Cleef at Arples Soutěžitel, paní Jana Fedorová Quatro, místem podnikání Holýšov, Školní 286, IČ , Úřadu sdělila, že je mj. nevýhradním dovozcem selektivní kosmetiky značky Yves Saint Laurent, Stella McCartney, Oscar de la Renta, Ermenegildo Zegna, Alexander McQueen, Jean Paul Gaultier, Issey Miyake a Van Cleef at Arples. 32 III. 5. Shrnutí získaných podkladů 38. Ve správním řízení sp. zn. S 267/2007/KD bylo prokázáno, že účastník řízení uzavřel s jedenácti autorizovanými prodejci posuzované smlouvy, které obsahovaly dohody o přímém určení cen pro další prodej. Stěžejním důkazem o existenci zakázaných dohod o přímém určení cen pro další prodej v daném správním řízení jsou samotná ustanovení obsažená v písemných smlouvách specifikovaných ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí, jakož i části III. 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí. 39. Rovněž bylo prokázáno, že všechny posuzované smlouvy byly plněny a v nejméně osmi případech byly fakticky plněny i dohody o přímém určení cen pro další prodej, když šlo konkrétně o posuzované smlouvy mimo smlouvu E, smlouvu G a smlouvu H. Ve správním řízení bylo prokázáno sjednocení cenové úrovně selektivní kosmetiky u osmi autorizovaných prodejců jako následek existence dohod o přímém určení cen pro další prodej. Protože většina autorizovaných prodejců uvedené dohody plnila, nebylo nutné ze strany účastníka řízení plnění těchto dohod vymáhat, jak rovněž uvedli autorizovaní prodejci (viz výše). Šetřením bylo také prokázáno, že účastník řízení plnění dohod o přímém určení cen pro další prodej obsažených v posuzovaných smlouvách svými autorizovanými prodejci nejméně u tří autorizovaných prodejců skutečně kontroloval (autorizovaní prodejci na základě smlouvy F, smlouvy I a smlouvy J). 40. Dále bylo v rámci správního řízení prokázáno, že účastník řízení dodává, kromě autorizovaným prodejcům, předmětné zboží i dalším soutěžitelům, a to tzv. sítím parfumerií. S těmito soutěžiteli však nemá uzavřeny smlouvy obsahující dohody o přímém určení cen pro další prodej. Podíl obratu dosaženého účastníkem řízení prodejem selektivní kosmetiky na základě posuzovaných smluv činí cca 6 % z celkového obratu dosaženého účastníkem řízení prodejem zboží selektivní kosmetiky. 30 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 31 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 32 Viz str spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 12

13 41. V řízení bylo rovněž na jisto postaveno, že účastník řízení není jediným soutěžitelem, který dováží (dodává) na trh do České republiky selektivní kosmetiku distribuovanou pod ochranou známkou [ ],[ ],[ ],[ ],[ ],[ ],[ ] a [ ], neboť výrobky selektivní kosmetiky uvedených značek na trh České republiky dodává vedle účastníka řízení řada dalších soutěžitelů. Účastník řízení tak fakticky není výhradní dodavatel uvedených značek výrobků selektivní kosmetiky na trh České republiky, byť se tak sám označuje (viz výše). 42. V neposlední řadě bylo ve správním řízení prokázáno, že účinnost posuzovaných smluv ve vztahu k selektivní kosmetice značky [ ], resp. [ ] skončila dne ; kromě smlouvy A a smlouvy K, které účastník řízení dle svého prohlášení ze dne přestal plnit již v průběhu roku Značku [ ] účastník řízení distribuoval pouze do roku 2006; v současnosti tuto značku již nedistribuuje. IV. Další průběh řízení IV. 1. Výhrady k dohodě 43. Dne přípisem č. j. S 267/2007/KD-06389/2008/810 zaslal Úřad účastníku řízení v souladu s 7 odst. 3 zákona výhrady k posuzovaným smlouvám, resp. výhrady k dohodám o přímém určení cen pro další prodej. Tyto výhrady k dohodám byly účastníku řízení doručeny dne V uvedeném přípise Úřad účastníkovi řízení sdělil, že dohody obsažené v závazku 1, závazku 2 a závazku 3 splňují formální i materiální stránku skutkové podstaty zakázané dohody podle 3 odst. 1 zákona ve spojení s 3 odst. 2 písm. a) zákona. 44. K výhradám k dohodě se účastník řízení vyjádřil přípisem ze dne V tomto přípise účastník řízení mj. uvedl, že u autorizovaných prodejců neprováděl kontrolu za účelem zjišťování dodržování stanovených cen, nýbrž za účelem kontroly označení výrobků českými texty ve smyslu příslušných ustanovení zákona o ochraně spotřebitele, čemuž dle účastníka řízení svědčí i některé výpovědi prodejců. Dále uvádí, že nikdy nenařizoval prodejcům, jaké ceny na zboží mají použít; jednalo se případně o doporučení, které mělo orientační charakter; prodejci si ceny určovali sami. Doporučené ceny považuje účastník řízení za běžné v rámci distribuce selektivní kosmetiky. V podání účastník řízení rovněž zpochybňuje výši svého podílu na relevantním trhu, když udává, že tento nepřesahuje 1,3 %, resp. připouští, že by mohl za určitých okolností dosáhnout výše 2 %. Účastník řízení má za to, že Úřad při výpočtu jeho podílu nezohlednil podíly soutěžitelů, jako jsou internetové obchody a hypermarkety, které prodávají stejné zboží. 45. Úřad všechna tvrzení účastníka řízení vzal při svém rozhodování v potaz; skutečnost, jak se s nimi vypořádal, vyplývá z jednotlivých bodů odůvodnění tohoto rozhodnutí (viz níže). Z důvodu odstranění zbytečné duplicity v odůvodnění se proto Úřad na tomto místě nebude jednotlivými tvrzeními účastníka řízení zabývat. 33 Viz str. 677 spisu sp. zn. S 267/2007/KD. 13

14 IV. 2. Navržená opatření 46. Přípisem ze dne navrhl účastník řízení Úřadu rovněž opatření ve smyslu 7 odst. 2 a 3 zákona. V podání účastník řízení sděluje, že došlo k uzavření nových smluv týkajících se dodávek selektivní kosmetiky s [ ] 34 stávajícími autorizovanými prodejci, které nahradily příslušné posuzované smlouvy. Uvedené smlouvy se však dle výslovného vyjádření účastníka řízení uvedeném v podání ze dne a dle jejich znění vztahují toliko na distribuci selektivní kosmetiky značek [ ],[ ] a [ ] a mají nahradit předmětné posuzované smlouvy ve vztahu k těmto značkám. Všech [ ] nově uzavřených Rámcových kupních smluv a Smluv o autorizovaném prodeji bylo uzavřeno s autorizovanými prodejci dne V podání ze dne účastník řízení rovněž uvedl, že pro ostatní značky selektivní kosmetiky (tj. distribuované společností Dellux mimo značky [ ],[ ] a [ ]) se zatím vedou jednání o nahrazení starých smluv novými. Přílohou podání je znění Rámcové kupní smlouvy a Smlouvy o autorizovaném prodeji, která nahradila, resp. má nahradit posuzované smlouvy, a která dle zjištění Úřadu neobsahuje ustanovení vzbuzující pochybnosti o jejich souladu se zákonem. Závěrem podání účastník řízení požádal Úřad o zvážení dalšího postupu ve správním řízení ve smyslu 7 odst. 2 zákona (zastavení řízení), a to i vzhledem k opatřením, která účastník řízení se svými autorizovanými prodejci učinil a i nadále hodlá učinit. 47. Dle 7 odst. 2 zákona může Úřad v řízeních podle 3 až 6 zákona uložit, aby účastníci řízení splnili opatření, která společně navrhli, jsou-li dostatečná pro ochranu hospodářské soutěže a odstraní-li se jejich splněním závadný stav. Tato opatření mohou účastníci písemně navrhnout Úřadu nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy jim Úřad doručil výhrady k jejich dohodě s tím, že k pozdějšímu podání Úřad přihlédne jen v případech hodných zvláštního zřetele. Podle 7 odst. 4 zákona však Úřad nemůže vydat rozhodnutí podle odstavce 2, jestliže zakázaná dohoda již byla plněna a měla nebo mohla mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže. 48. Navrhovaná opatření může tedy Úřad přijmout pouze za splnění kumulativních podmínek stanovených zákonem. První z podmínek je iniciativa soutěžitelů. Druhou z podmínek je odpadnutí výhrad, které Úřad k jednání soutěžitele, tj. účastníka daného správního řízení, měl, a které mu sdělil. Jde tedy o taková opatření, jejichž splněním dojde k nápravě stavu, který Úřad na základě svých dosavadních poznatků z šetření považoval za závadný. Třetí podmínkou je pak skutečnost, že toto řešení je dostačující z hlediska ochrany hospodářské soutěže. Poslední podmínka pak bude naplněna pouze v případech, kdy zakázaná dohoda nebyla dosud plněna, neměla a ani nemohla mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže. 49. Z výše uvedeného vyplývá, že podmínky přijetí navrhovaných opatření nejsou splněny, pokud navrhovaná opatření nejsou dostatečná pro ochranu hospodářské soutěže nebo se jejich splněním neodstraní závadný stav anebo byla-li dohoda, ohledně níž je řízení vedeno, již plněna a mohla-li mít alespoň potenciálně za následek podstatné narušení soutěže. V těchto případech Úřad navrhovaná opatření přijmout nemůže a pokračuje v řízení. Pojem podstatného narušení hospodářské soutěže zákon blíže nespecifikuje, jeho naplnění může však vyplynout jak z vlastního obsahu dohody, tak např. z tržní síly soutěžitelů, kteří jsou účastníky dohody. 34 Úřad později ověřil, že šlo toliko o [ ] autorizovaných prodejců, když dvě smlouvy byly sjednány s jinými soutěžiteli. 14

15 50. Skutečnost, v kterém konkrétním případě lze navržená opatření přijmout a kdy nikoli, vyplývá pak z Oznámení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o alternativním řešení některých soutěžních problému (dále též Oznámení Úřadu ), jež Úřad vydal a zveřejnil na svých internetových stránkách. 35 Podle Oznámení Úřadu nemůže být rozhodnutí o závazcích (přijetí navržených opatření) vydáno, pokud jednání, které Úřad pokládá na základě dosud provedených důkazů za závadné, již bylo realizováno a mělo (nebo mohlo mít) za následek podstatné narušení hospodářské soutěže ( 7 odst. 4 zákona). Úřad zastává stanovisko, že vzhledem k těmto zákonným podmínkám může být rozhodnutí o závazcích přijato pouze, pokud se jedná o a) méně závažný delikt, b) závažný delikt ve formě dohody narušující soutěž, jenž nebyl dosud plněn, c) závažný delikt, který byl ukončen, který měl omezený dopad na hospodářskou soutěž a který nevykazoval znaky hard-core omezení dle 6 odst. 2 zákona. 36 Za závažný delikt je dle Oznámení Úřadu považována i vertikální dohoda o určení cen pro další prodej Úřad šetřením zjistil, že posuzované smlouvy byly některými autorizovanými prodejci skutečně plněny, resp. že většina autorizovaných prodejců závazky ohledně určení prodejní ceny pro další prodej uvedené v posuzovaných smlouvách dodržovala (viz výše). Posuzované smlouvy byly dále uzavírány již od roku 2002; byly tedy účinné po dobu několika let před vlastním zahájením správního řízení sp. zn. S 267/2007/KD. Předběžně tak Úřad vyhodnotil časový úsek plnění dohod jako střednědobý. 52. Podstatné narušení hospodářské soutěže spatřoval Úřad ve skutečnosti, že posuzované smlouvy obsahovaly střednědobě plněné dohody o přímém určení cen kupujícímu pro další prodej, které jsou považovány jak Úřadem, tak Evropskou komisí a jinými orgány aplikujícími komunitární soutěžní právo za závažně narušující soutěž na trhu tzv. hard-core cartels (blíže viz část VII. Právní posouzení). 53. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem sdělil Úřad přípisem č. j. S 267/2007/KD /2008/810 ze dne účastníku řízení, že navržená opatření týkající se dohod o přímém určení cen pro další prodej neshledal dostatečnými, resp. zjistil, že zakázané dohody o přímém určení cen pro další prodej byly již plněny a měly nebo mohly mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, že proto v souladu se zákonem, jakož i Oznámením Úřadu pokračuje ve správním řízení sp. zn. S 267/2007/KD. IV. 3. Využívání procesních práv účastníka řízení 54. Účastník řízení měl po celou dobu vedení předmětného správního řízení možnost v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb. správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též správní řád ), využívat svá procesní práva, zejména práva nahlížet do spisu a vyjadřovat v řízení své stanovisko. 55. Během správního řízení bylo Úřadem dvakrát nařízeno ústní jednání ve smyslu 49 správního řádu za účelem projednání skutečností, jež jsou předmětem správního řízení sp. zn. S 267/2007/KD, a to na den a Účastník řízení se 35 Srov. 36 Viz bod 34 Oznámení Úřadu. 37 Viz bod 14 Oznámení Úřadu. 15

16 však z nařízených ústních jednání vždy písemně omluvil, proto se tato ústní jednání neuskutečnila. K objasnění potřebných skutečností zaslal Úřad účastníku řízení písemnou žádost o poskytnutí informací a podkladů, na kterou účastník řízení reagoval písemným podáním ze dne Přípisem č. j. S 267/2007/KD-09507/2008/810 ze dne byl účastník řízení v souladu s 36 odst. 3 správního řádu pozván Úřadem k uplatnění jeho práva seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim před vydáním tohoto rozhodnutí. Účastník řízení tohoto práva využil dne ; účastníku bylo umožněno seznámit se s kompletním spisem sp. zn. S 267/2007/KD. Účastník řízení využil rovněž svého práva vyjádřit se ke shromážděným podkladům pro rozhodnutí, když uvedl, že nemá připomínky a že další důkazy nenavrhuje. V. Relevantní trh 57. K tomu, aby Úřad mohl věc správně posoudit, je třeba vymezit relevantní trh, na kterém se projevují účinky jednání účastníka řízení. Trhem se obecně rozumí prostorový a časový souběh nabídky a poptávky po takovém zboží, službách a výkonech, které jsou z hlediska uspokojování určitých potřeb uživatelů těchto výrobků, služeb a výkonů shodné nebo vzájemně zastupitelné. Relevantním trhem se v souladu s 2 odst. 2 zákona rozumí trh zboží, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. 58. Relevantní trh je tedy primárně třeba vymezit z hlediska věcného a geografického, přičemž vyjít je třeba z výchozího produktu, jímž je účastníkem řízení nabízené zboží selektivní kosmetiky. 59. Relevantní trh po stránce věcné, tj. výrobkový trh, zahrnuje všechny identické výrobky a ty výrobky, které spotřebitelé považují za zaměnitelné či nahraditelné vzhledem k jejich charakteristickým vlastnostem, specifickým rysům, ceně a zamýšlenému způsobu užití. 60. Obecně lze konstatovat, že existuje kategorie kosmetických výrobků, do které náleží velké množství různých druhů výrobků, zejména výrobky parfumerie s obsahem alkoholu, léčebné a krášlící výrobky, jakož i vlasové a toaletní výrobky. V rámci této obecné kategorie kosmetických výrobků lze vyčlenit segment tvořený luxusními výrobky. Jde o zboží vysoké kvality s relativně vysokými cenami uváděné na trh pod prestižní značkou. 61. Kosmetické zboží vysoké kvality s relativně vysokými cenami uváděné na trh pod prestižní značkou je obecně označováno za selektivní (luxusní) kosmetické výrobky. Pokud jde o tyto selektivní (luxusní) kosmetické výrobky a zejména o luxusní parfémy, které tvoří podstatnou část této kategorie výrobků, Úřad v souladu s judikaturou evropských soudů 38 poukazuje na to, že se jedná o sofistikované a vysoce kvalitní výrobky, které jsou výsledkem zvláštního výzkumu a které obsahují vysoce kvalitní materiály, zvláště pro jejich vnější úpravu. Tyto výrobky jsou také veřejností vnímány jako luxusní zboží, což slouží k jejich odlišení od ostatních kosmetických 38 Srov. rozsudek Soudu prvního stupně T-19/92 ve věci eclerc v Komise, [1996] ECR II

17 výrobků. Tento znak, tj. luxus, je významný právě u konečných spotřebitelů, kteří mají zájem nakupovat luxusní kosmetické výrobky, zejména luxusní parfémy, a nikoli kosmetické výrobky sice za výrazně nižší cenu, avšak neznámé značky, a tím, podle jejich mínění, negarantované kvality. 62. Selektivní kosmetika je tedy vysoce kvalitní zboží, jež je vyráběno na základě specifického výzkumu, což se odráží v originalitě jejího vzniku, propracovanosti výrobních řad a úrovni kvality materiálů, ze kterých je vyráběna, včetně jejího originálního, pro danou značku charakteristického balení. 63. Povahou selektivní kosmetiky jako luxusního výrobku se zabývala ve svých rozhodnutích Evropská komise 39 ; k těmto rozhodnutím Úřad přitom v souladu s ustálenou judikaturou českých soudů ve svém rozhodování přihlíží. Luxusní povaha selektivní kosmetiky podle Evropské komise vychází z aury její exkluzivity a prestiže, jež ji odlišuje od podobných výrobků patřících do jiných segmentů trhu a uspokojujících jiné potřeby spotřebitele. Image kvalitního výrobku, která je dále podpořena estetickou stránkou, se projevuje i v ceně zboží selektivní kosmetiky, která se pohybuje nad průměrnými cenami srovnatelných výrobků, u nichž výrobci nekladou takový důraz na luxusní stránku věci. Úřad v rámci správního řízení zejména z informací a podkladů poskytnutých konkurenty účastníka řízení ověřil, resp. potvrdil shora uvedené závěry evropských orgánů aplikujících soutěžní právo, a s těmito se tak ve správním řízení sp. zn. S 267/2007/KD ztotožnil. Účastník řízení rovněž způsob vymezení relevantního trhu z hlediska výrobkového nikterak nezpochybnil, přestože mu Úřad již ve sdělení výhrad k dohodám ze dne způsob vymezení výrobkového relevantního trhu předestřel. 64. Úřad v rámci shromažďování podkladů pro rozhodnutí dále ověřil, že luxusní výrobky (výrobky selektivní kosmetiky) jsou obecně prodávány prostřednictvím sítí selektivní distribuce, přičemž všechny jsou vymezeny obdobnými podmínkami. Tyto sítě tvoří především specializované parfumerie nebo specializované prostory umístěné uvnitř obchodních domů. Na trhu selektivní kosmetiky se vyskytuje řada značek těchto výrobků, jež distribuují různí soutěžitelé. 65. Škála výrobků selektivní kosmetiky a jednotlivých značek je tedy značně široká. Arbitrem při rozhodování, zda jsou jednotlivé značky výrobků z oblasti selektivní kosmetiky vzájemně zastupitelné z hlediska své kvality a ceny, je konečný spotřebitel. Klíčovým faktorem ovlivňujícím rozhodování konečného spotřebitele při koupi výrobku charakteru selektivní kosmetiky je zejména cena tohoto zboží, dále např. prestiž konkrétní značky, design, způsob prodeje apod. Zboží selektivní kosmetiky různých značek považuje proto Úřad ve smyslu 2 odst. 2 zákona za vzájemně zastupitelné, jak pro jeho charakteristiku, tak i cenu. Úřad na základě výše uvedených skutečností vymezil relevantní trh z hlediska věcného jako trh distribuce selektivní kosmetiky. 66. Na podporu shora uvedených závěrů Úřad poukazuje na skutečnost, že posuzované smlouvy v článku I. stanovily, že upravují práva a povinnosti smluvních stran při prodeji kosmetického zboží, aniž by toto zboží bylo blíže specifikováno či rozlišováno, že se jedná např. o parfémy, vlasové či tělové přípravky apod. V čl. I. posuzovaných smluv se vždy hovořilo pouze o kosmetickém zboží či o zboží v příloze uvedených kosmetických 39 Srov. např. rozhodnutí Evropské komise 92/33/EHS ve věci Yves Saint Laurent Parfums, ÚV 1992 L 012, str