Ministerstvo práce a sociálních věcí odbor sociálních služeb a sociální práce Na Poříčním právu 1, Praha 2 R O Z H O D N U T Í

Transkript

1 Ministerstvo práce a sociálních věcí odbor sociálních služeb a sociální práce V Praze dne 3. dubna 2013 Č. j.: 2012/ /1 Vyřizuje: Mgr. Kubík, l R O Z H O D N U T Í Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále jen MPSV ), jako orgán věcně příslušný podle ustanovení 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), obdrželo dne prostřednictvím Krajského úřadu Jihomoravského kraje (dále jen KÚ JMK ) odvolání účastníka řízení, SENIORPROJEKT s. r. o. (dále jen účastník řízení ), IČ: , se sídlem Pasohlávky 199, Pasohlávky, ze dne , proti rozhodnutí KÚ JMK ze dne , č. j.: JMK /2012, o zrušení registrace sociální služby domov se zvláštním režimem dle ustanovení 82 odst. 3 písm. c) zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSS ). MPSV jako věcně příslušný správní orgán napadené rozhodnutí KÚ JMK přezkoumalo a dle ustanovení 90 odst. 1 písm. a) správního řádu napadené rozhodnutí ruší a řízení zastavuje. O D Ů V O D N Ě N Í Ve dnech byla v zařízení účastníka řízení provedena inspekce sociálních služeb zaměřená na plnění povinností poskytovatelů sociálních služeb stanovených v 88 a 89 ZSS, a kvalitu sociálních služeb podle 97 a 99 ZSS (evidenční číslo S-JMK 65417/2011/OSV-AI/A 150), při které bylo zjištěno nesplnění standardů kvality sociálních služeb v příloze č. 2 vyhlášky č. 505/2006 Sb., Stránka 1 z 7

2 konkrétně standardů č. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 s termínem nápravy uložených opatření do , standardu č. 4, s termínem nápravy uloženého opatření do Také byly zjištěny nedostatky k 89 ZSS s termínem nápravy do (Celé znění inspekční zprávy je součástí registračního spisu S JMK126340/2010.) Následně byla provedena inspekce poskytování sociálních služeb ve dnech , č. inspekční zprávy /12 VI JAM/N4, při které byla provedena kontrola plnění povinností poskytovatele sociálních služeb ( 88, 89), standardy poskytovatele (č. 1-10, 12-15), metodiky, pracovní postupy, personální obsazení, vzdělávání a rozvoj pracovníků, smlouva o poskytnutí soc. služby, úhrady za službu. U kontrolovaných standardů některá uložená opatření byla splněna, některá byla splněna s nedostatky v dokumentaci a praxi a některá nebyla splněna vůbec. Následná inspekce byla provedena minimálně půl roku po uplynutí posledního termínu pro splnění nápravných opatření. Poskytovatel měl tak jeden a půl roku na odstranění zjištěných nedostatků, přesto tak ve stanovené lhůtě neučinil. KÚ JMK tak shledal důvod k zahájení správního řízení podle 82 odst. 3 písm. c) ZSS, neboť k nápravě nedošlo ani na základě uložených opatření. KÚ JMK zahájil správní řízení o zrušení registrace podle ustanovení 82 odst. 3 písm. c) ZSS dne Dne KÚ JMK obdržel písemné vyjádření Mgr. Miluše Kupsové, jednatelky poskytovatele, které bylo učiněno na základě výzvy k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí ve správním řízení. Mgr. Miluše Kupsová uvedla, že nesouhlasí se zahájením správního řízení, neboť je přesvědčena, že pro tento krok odboru sociálních služeb Krajského úřadu Jihomoravského kraje není důvod. Dále se odkazovala na to, že ustanovení 82 odst. 3 písm. c) ZSS uvádí, že registrující orgán rozhodne o zrušení registrace, jestliže poskytovatel sociálních služeb nesplňuje standardy kvality a k nápravě nedošlo ani na základě uložených opatření při inspekci sociálních služeb. Dle inspekční zprávy o výsledku inspekce poskytování sociálních služeb ze dne byla uložena opatření s konkrétními termíny splnění, na kterých naše zařízení intenzivně pracuje. Ve zmíněné zprávě uvedené termíny pro splnění ještě neuplynuly, a proto tomuto kroku odboru Krajského úřadu nerozumíme. KÚ JMK s uvedeným vyjádřením nesouhlasil a opíral se o ustanovení 82 odst. 3 písm. c), kde je uvedeno, že registrující orgán rozhodne o zrušení registrace, jestliže Stránka 2 z 7

3 poskytovatel sociálních služeb nesplňuje standardy kvality ( 99) a k nápravě nedošlo ani na základě uložených opatření při následné inspekci sociálních služeb. KÚ JMK tak po celkovém zhodnocení rozhodl o zrušení registrace služby podle 82 odst. 3 písm. c). Účastník řízení se dne proti rozhodnutí KÚ JMK odvolal. Ve svém odvolání použil mnoho argumentů: V čl. II odvolání uvádí, že z inspekční zprávy vyplývá, že většina uložených opatření byla odstraněna, a to alespoň částečně a že je tedy zřejmé, že zde byla účinná snaha splnit uložená opatření. Tento argument je však nedostatečný, neboť 82 odst. 3 písm. c) nepřipouští možnost správní úvahy s přihlédnutím ke snaze poskytovatele. Uvedené ustanovení hovoří zcela jasně: Nedošlo-li k nápravě na základě uložených opatření, nemá správní orgán jinou možnost, než službu zrušit, byť by šlo jen o malý počet uložených opatření - pojem splňovat znamená plnit bez výjimek všechny standardy kvality. Ve stejném článku účastník řízení dále uvádí, že opatření, která nebyla splněna, neměla vliv na práva ubytovaných osob. Účastník řízení zde opět opomíjí, že podmínka uvedená v 82 odst. 3 písm. c) ZSS nepojednává o závažnosti pochybení, ale o plnění uložených opatření, žádná jiná podmínka v tomto ustanovení není. Podobně tvrzení o údajné spokojenosti uživatelů a jejich údajném odporu vůči stěhování do jiného zařízení nejsou předmětnou otázkou ve správním řízení o zrušení registrace podle 82 odst. 3 písm. c) ZSS. V čl. IV účastník řízení namítá, že KÚ JMK nepřihlédl ke skutečnosti, že zařízení provozované účastníkem řízení poskytuje soc. služby poměrně krátkou dobu a že přesto v domově proběhly už dvě návštěvy Kanceláře veřejného ochránce práv (dále jen KVOP ). Z aktivity KVOP odvozuje i snahu KÚ JMK o náhlé zrušení registrace. Dále se negativně vyjadřuje o činnosti vůči jeho zařízení KVOP. Celou situaci považuje za šikanu. Není ovšem úlohou správních orgánů hodnotit jednání KVOP. Úlohou KÚ JMK a posléze MPSV je pouze zhodnotit, zda došlo ke skutečnostem uvedeným v 82 odst. 3 písm. c), což KÚ JMK učinil. Skutečnost, Stránka 3 z 7

4 že ve svém rozhodnutí KÚ JMK zmiňuje i zjištění KVOP, nemá vliv na to, zda byly splněny podmínky uvedené v 82 odst. 3 písm. c) či nikoliv - pro účely naplnění podmínky v uvedeném ustanovení je dle zákona podstatná pouze inspekční zpráva. Obecně lze ke zvýšenému zájmu správních a jiných orgánů dodat pouze jediné: Existuje-li podezření, že v určitém zařízení dochází k pochybením, je správné, rozumné a očekávatelné, že příslušné orgány budou mít o dané zařízení vyšší zájem, než o zařízení, kde podobné podezření není. U správních orgánů se jedná přímo o jejich povinnost vyplívající z principů dobré správy. Dobrá správa spočívá nejen ve vstřícnosti vůči účastníkům správního řízení, ale i v dobré a důsledné kontrole. Tvrzení účastníka řízení o tom, že jiní poskytovatelé sociálních služeb zřizovaní veřejnoprávními subjekty opakovaně vykazují neplnění standardů a přesto je s nimi zacházeno odlišně, je tvrzení velmi obecné a nijak nedoložené. Navíc není zřejmé, zda tímto účastník řízení míní kontrolu např. krajských úřadů v zařízeních kraje, kde krajské úřady provádějí zřizovatelské kontroly, které jsou kontrolou v samostatné působnosti a kde je zřizovatel vázán pouze svými interními předpisy, anebo kontroly prováděné inspekcí poskytování sociálních služeb. Účastník řízení také ve svém čl. V uvádí, že Úřad práce krajská pobočka v Brně (dále jen KrP ÚP ) rozhodl dne ve svém rozhodnutí č. j.: MPSV - UP/91191/12/BM o uložení pokuty za to, že ve smlouvách o poskytnutí sociální služby byla stanovena vyšší úhrada, než je stanovena prováděcí vyhláškou. Zároveň byla účastníku řízení uložena pokuta za nesplnění uložených opatření k odstranění nedostatků zjištěných při inspekci poskytování sociálních služeb. Účastník řízení se tak domnívá, že je trestán dvakrát za tentýž delikt tedy pokutou a zrušením registrace, což je v rozporu se zásadou zákazu dvojího potrestání. K tomu MPSV uvádí, že v případě účastníka řízení nelze hovořit o dvojím potrestání: Řízení vedené krajským úřadem o odnětí registrace je řízením, ve kterém se zkoumá existence skutečnosti, jež je podmínkou registrace. Její nesplnění tedy logicky vede ke ztrátě podmíněného oprávnění. Řízení o (ne-)splnění kvalifikace pro určité oprávnění tudíž nelze zaměňovat s řízením o správním deliktu, které samozřejmě správním trestáním bez pochyby je. Stránka 4 z 7

5 Účastník se, co se týče kontrolních zjištění obsažených v inspekční zprávě, vyjadřuje pouze ke kontrolnímu zjištění č. 12. V něm je uvedeno, že stanovená úhrada za poskytnuté sociální služby není v souladu s vyhláškou č. 505/2006 Sb. Účastník řízení tvrdí, že pracovnice, která předkládala inspekčnímu týmu dokumenty ke kontrole, byla v zaměstnání nová a nebyla ještě seznámena s uložením všech dokumentů. Proto nedopatřením předložila původní smlouvy, které byly označeny jako chybné již v inspekční zprávě z roku 2011, a nepředložila smlouvy nové, ve kterých je prý vše již v pořádku. Takový argument účastníka řízení však nelze akceptovat. Je třeba vycházet z předpokladu, že kontrolovaná osoba se má na kontrolu připravit a že kontrolovaná osoba ve vlastním zájmu zajistí, aby součinnost při kontrole poskytovali zejména pracovníci zkušení (viz 14 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole). Ostatně i schopnost předložit správné dokumenty zájemcům o službu nebo uživatelům, natož kontrole, vypovídá mnoho o kvalitě poskytované služby. Ani nové (v odvolání příkladmo zmíněné) smluvené úhrady za poskytnuté sociální služby však nejsou v pořádku, neboť zahrnují poskytnutí svačiny a zabezpečení pitného režimu mezi fakultativní služby. Tyto úkony jsou však obsahem základní činnosti, která je konkrétně u domova se zvláštním režimem rozepsána v 16 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 505/2006 Sb. jako zajištění celodenní stravy odpovídající věku, zásadám racionální výživy a potřebám dietního stravování, minimálně v rozsahu 3 hlavních jídel. Pod pojem celodenní zajištění stravy spadá i pitný režim příjem tekutin je ze své podstaty základem nutným k životu, nutnějším než příjem tuhé stravy. Je tedy zcela proti smyslu pojmu základní činnost dělat ze zajištění pitného režimu fakultativní činnost a vyčleňovat ho tak ze zajištění celodenní stravy. Podobně jestliže vyhláška pojednává o minimálně 3 hlavních jídlech denně, není tím míněno, že svačiny do celodenního zajištění stravy nenáleží. Celodenní zajištění stravy znamená, že uživatel nebude mít mezi zmíněnými třemi hlavními jídly hlad. Účastník řízení také uvádí, že za klienty hradí regulační poplatky u lékaře. Poskytovatel by měl vědět, že podle 16a odst. 2 písm. d) a f) zákona č. 48/1994 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je uživatel osvobozen od regulačních poplatků, jde-li o pojištěnce, kterému jsou poskytovány sociální služby v domově se zvláštním režimem, pokud mu po úhradě za stravu a ubytování Stránka 5 z 7

6 činí zůstatek alespoň 15 % jeho příjmu méně než 800 Kč nebo pokud nemá žádný příjem. Jediným, ale zcela zásadním důvodem, proč MPSV řízení zastavuje, je argument účastníka řízení v čl. II. Účastník řízení v něm namítá, že KÚ JMK rozhodl o zrušení registrace, ačkoliv v inspekční zprávě z roku 2012 mu byla Úřadem práce krajskou pobočkou v Brně uložena jednotlivá opatření, která mají být ve stanoveném termínu splněna. Účastník řízení se tak domnívá, že není možné rozhodnout o zrušení registrace, dokud neuplynula doba pro splnění uložených opatření. Účastník řízení upozorňuje, že při kontrole v září 2012 nebyl upozorněn na to, že by tato následná kontrola měla vést ke zrušení registrace. Tím byly podle účastníka řízení porušeny základní zásady správního řízení, zejména pak ustanovení 4 odst. 2 až 3 správního řádu. Podobně i MPSV shledává procesní pochybení KrP ÚP, která prováděla inspekci v roce 2012, neboť dala účastníku řízení další termín k nápravě, k čemuž nebyla oprávněna. Z dikce 82 odst. 3 písm. c) totiž jasně vyplývá, že následná inspekce může být pouze jedna. Paradoxně to tak byla právě benevolence KrP ÚP, která účastníka řízení poškodila na jeho procesních právech. Lze se totiž důvodně domnívat, že pokud by inspekce postupovala správně a neuložila by účastníku řízení další opatření k nápravě, účastník řízení by se proti inspekční zprávě bránil tak, jak mu to umožňuje zákon č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, na který ZSS ve svých ustanoveních 98 odst. 1 a 6 odkazuje. Účastník řízení s velkou pravděpodobností považoval s ohledem na jednání KrP ÚP za zbytečné podávat námitky proti inspekční zprávě, neboť jednání KrP ÚP ho zjevně vedlo k mylnému přesvědčení, že důsledky plynoucí z inspekční zprávy nejsou pro existenci jeho služby zásadní. Toto procesní pochybení orgánu veřejné správy je důvodem zastavení řízení. Stránka 6 z 7

7 POUČENÍ O ODVOLÁNÍ Podle 91 odst. 1 se proti rozhodnutí odvolacího orgánu nelze dále odvolat. Mgr. Petr Hanuš ředitel odboru sociálních služeb a sociální práce Vážená paní Mgr. Miluše Kupsová SENIORPROJEKT s.r.o. Pasohlávky Pasohlávky Stránka 7 z 7