Ú s t a v n í s t í ž n o s t

Transkript

1 Ústavní soud Joštova Brno ID DS : z2tadw5 Naše č.j. : US-ZH Naše sp. zn. : NMNM-2018 Stěžovatel : Ing. Zdeněk Hrnčíř ul. Vlastimila Moravce 30 SPY, Nové město nad Metují Zastoupený : Human Rights Defense z.s. NGO nevládní organizace francouzský ekvivalent : Droits de lˇhomme Défense z.s. jednající předsedkyně Ing. Ladislava Kryžová P. O. BOX 8, , Chlumec nad Cidlinou ID DS smd99ty Účastník řízení : OKRESNÍ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ V NÁCHODĚ Kladská 1092, Náchod Ú s t a v n í s t í ž n o s t podle zákona č 182/93 Sb. čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Náchodě Okresní státní zástupce : Mgr. Vladimír Štěpánek č.j. 1 ZN 1520/ , ze dne 2018, 11. července 2018, doručeného dne 16. července 2018

2 Příloha : 1. Plná moc upřesněná plná moc bude zaslána 2. Usnesení Okresního státního zastupitelství v Náchodě, č.j. 1 ZN 1520/ , ze dne 11. července 2018, doručeného dne 16. července 2018 I. Stručný popis skutečností Okresní státní zástupce Mgr. Vladimír Štěpánek zamítl stížnost poškozeného občana Ing. Zdeňka Hrnčíře. Předchozí spisová dokumentace dokazuje, že skutek se stal, avšak Okresní státní zástupce Mgr. Vladimír Štěpánek nepovažuje skutek za trestný čin. Na úvod ne nutno upozornit, že Okresní státní zástupce Mgr. Vladimír Štěpánek nesmí porušovat základní lidská práva a porušovat ústavu ČR a takto rozvracet ústavní zřízení České republiky a pošlapávat mezinárodně uznávaná lidská práva a mezinárodní úmluvy o lidských právech stanovené mezinárodními institucemi jako je Rady Evropy, Evropská unie a Organizace spojených národů. II. Podrobný popis skutečností Okresní státní zástupce Mgr. Vladimír Štěpánek zamítl poškozeného občana ve správním řízení.

3 Předchozí spisová dokumentace dokazuje, že skutek se stal, avšak okresní státní zástupce nepovažuje skutek za trestný čin. Porušení povinnosti při správním řízení, Ing. Milošem Skalským - vedoucím odboru výstavby a regionálního rozvoje, jako manipulace se spisovou dokumentací, nečinnost, nevyrozumívání jeho osoby, nereagování na jeho podání a nerespektování nařízení nadřízených orgánů je porušením zásady spravedlivého procesu čl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech Rady Evropy, která je součástí českého právního řádu podle čl. 10 Ústavy ČR, protože výše uvedenou činností Ing. Miloše Skalského dochází k vydávání protizákonného rozhodnutí. K úvahám Okresního státního zástupce Mgr. Vladimíra Štěpánka, že občané soukromo-právní vztahy čím dál více řeší prostřednictvím trestního řízení, NGO konstatuje, že pokud zákonodárné orgány ČR určily, že zneužití pravomoci je trestný čin, tak Okresní státní zástupce Mgr. Vladimír Štěpánek nemá žádné zákonné právo uvažovat, že by se předmětná věc měla řešit jinak, než trestním řízením. K argumentům Mgr. Vladimíra Štěpánka, že např. Krajský úřad Královéhradeckého kraje odepsal a de facto vyjádřil, ať si poškozený nestěžuje, i když byl odepsán protizákonný text, NGO Mgr. Vladimíra Štěpánka upozorňuje, že se takto automaticky stává podezřelým spolupachatelem s Ing. Milošem Skalským.

4 Poškozený Ing. Zdeněk Hrnčíř trvá na svém původním odůvodnění, které je součástí i tohoto podání. Vlastní vyjádření poškozeného Ing. Zdeňka Hrnčíře I. Především jsem toho názoru, že rozhodnutí o odložení věci je ze strany Policie ČR zcela zjevně předčasné, a to zejména proto, že dle mého názoru nebylo ze strany Policie ČR trestní oznámení, resp. celá věc řádně a zcela prošetřena. Rovněž jsem toho názoru, že Policie ČR své rozhodnutí založila na chybném právním posouzení, zejména ve smyslu toho, že skutkové okolnosti nelze kvalifikovat jako přečin a je třeba je řešit pouze v rámci správního řízení. Byť respektuji princip subsidiarity trestní represe, domnívám se, že jednání Ing. Skalského již rámec, jež je daný správním řádem či jinými než trestními předpisy, překračuje. Jak vyplynulo mimo jiné i z vyjádření Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, i tento správní orgán opakovaně vyzýval stavební úřad ke zjednání nápravy a vyčítal mu o p a k o v a n o u nečinnost či další nedostatky. Domnívám se tak, že toto nelze považovat ani jako případné nedbalostní jednání, neboť se jedná o jednání opakované a navzdory výzvám nadřízeného orgánu k nápravě stavu a jedná se tak bezpochyby o jednání vědomé a úmyslné. Rovněž tak padělání pozměňování úředních dokumentů ve spisu, manipulaci s obsahem spisu (např. chybějící podání), porušování stavebního zákona, maření výkonu úředních rozhodnutí, přehlížení užívání nezkolaudovaných černých staveb vestavba bytové jednotky, vodní plocha jezírko, rekreační domek, žumpa, přístřešek k provozovně, přístřešek na uskladnění techniky a dřeva, přehlížení užívání nezkolaudovaných provozoven nákladní autodoprava, výroba palivového dřeva, ve světle dalších okolností nepovažuji za pouhé administrativní nedostatky.

5 II. Především jsem toho názoru, že rozhodnutí o odložení věci je ze strany Policie ČR zcela zjevně předčasné, a to zejména proto, že dle mého názoru nebylo ze strany Policie ČR mé trestní oznámení, resp. celá věc řádně a zcela prošetřena i co se týče protiprávní, podnikatelské činnosti Pavla Popa, (nar ) Vlastimila Moravce 28 SPY, Nové Město nad Metují, a to podnikání v nezkolaudovaných provozovnách - nákladní autodoprava, výroba palivového dřeva a taky užívání černých nezkolaudovaných staveb na svých pozemcích. Výše uvedené činnosti n e l z e provozovat dle platného ÚZEMNÍHO plánu v k.ú. SPY. Ze strany stavebníka, podnikatele P. Popa dochází k opětovnému porušování Stavebního zákona, maření výkonu úředního rozhodnutí a to vše za tichého souhlasu Ing. Skalského. Spis ve věci trestního oznámení má přes 200 stránek a taky přiložené časosběrné snímky foto a videonahrávky. Dle vyjádření Ombudsmana, veřejný ochránce práv ( ) Kdo porušuje zákon a staví bez povolení, nesmí být ve výhodě oproti těm, kdo zákony respektují a dodržují. Pokud stavební úřady nebudou důsledně a přísně postihovat vlastníky černých staveb, fakticky se staví na stranu porušování zákona. V právním státě není možné podobné jednání akceptovat. Podle zástupkyně ochránce musí proto být stavební úřady při řešení nepovolených staveb aktivní a zejména důsledné. Zákony dávají stavebním úřadům dostatek pravomocí. Podle stavebního zákona by měl úřad vyzvat stavebníka k okamžitému zastavení prací, nařídit zastavení prací a současně ukládat pokuty (až Kč) za nerespektování výzvy.

6 Zástupkyně ochránce je přesvědčena, že už tento postup by v řadě případů vedl k ukáznění stavebníka. V případě, že by stavebník i poté ve stavbě pokračoval, může na něj stavební úřad podat trestní oznámení pro maření výkonu úředního rozhodnutí, za což může být udělen trest odnětí svobody až na tři roky. Stejně může postupovat i v případě již dokončené nepovolené stavby v souvislosti s jejím užíváním. Pokud udělování pokut za užívání stavby nepomůže, je povinností stavebního úřadu rozhodnutím zakázat užívání nepovolené stavby a v tomto případě rovněž přistoupit k trestnímu oznámení. III. S ohledem zejména na shora uvedené tedy navrhuji, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a Polici ČR byla věc vrácena k řádnému došetření a novému rozhodnutí. Pokračování stanoviska NGO : NGO tento stav vyhodnocuje jako podezření na veřejné schvalování trestného činu podle 365 Trestního zákona č. 40/2009 Sb. kombinaci s 117 Trestního zákona č. 40/2009 Sb. Právní úprava 117 TZ veřejné spáchání trestného činu Trestný čin je spáchán veřejně, jestliže je spáchán a) obsahem tiskoviny nebo rozšiřovaného spisu, veřejně přístupnou počítačovou sítí b) před nejméně třemi osobami současně přítomnými

7 365 TZ schvalování trestného činu odst. 1 Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele bude potrestán odnětím svobody až na rok. 127 TZ odst. 1 písm. b) úřední osoba státní zástupce 127 TZ odst. 1 písm. d) úřední osoba úředník 329 TZ- zneužití pravomoci úřední osoby odst. 1 Úřední osoba, která v úmyslu jinému způsobit škodu nebo jinou závažnou újmu a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu b) překročí svou pravomoc c) nesplní povinnost vyplývající z její povinnosti odst. 2 a) opatří-li takovým činem uvedeným v odst. 1 sobě nebo jinému značný prospěch e) spáchá-li takový čin zneužívaje bezbrannosti, závislosti, tísně f) způsobí-li takovým činem značnou škodu odst. 3 odnětím svobody na 5 až 12 let bude pachatel potrestán a) opatří-li takovým činem jinému prospěch velkého rozsahu b) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu

8 Je podezření, že Okresní státní zástupce Mgr. Vladimír Štěpánek veřejně vychvaluje, Ing. Miloše Skalského, že p orušení povinnosti při správním řízení, Ing. Milošem Skalským - vedoucím odboru výstavby a regionálního rozvoje, jako manipulace se spisovou dokumentací, porušování stavebního zákona, maření výkonu úředních rozhodnutí, opakující se nečinnost, nevyrozumívání jeho osoby, nereagování na jeho podání a nerespektování nařízení nadřízených orgánů je porušením zásady spravedlivého procesu čl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech Rady Evropy, která je součástí českého právního řádu podle čl. 10 Ústavy ČR, je standardním a zákonným postupem úředníka. III. Ústavní stížnost Ing. Zdeněk Hrnčíř podává z důvodu toho, že výše uvedenými pravomocnými rozhodnutími v řízení, jehož jsem účastníkemstěžovatelem, bylo porušeno moje ústavně zaručené základní právo podle 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/93 Sb. IV. Konkrétně byla porušena Ústava České republiky : Ústava ČR čl. 1 odst. Česká republika je demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka Tzn. Povinnost dodržovat zákony, pozn. podle 2 odst. 2 Občanského zákoníku zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z

9 jasného úmyslu zákonodárce, nikdo se nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. Což znamená, že ani Okresní státní zástupce se nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. Podle 2 odst. 1 Občanského zákoníku každé ustanovení práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec. Což znamená, že zvláště Okresní státní zástupce má zákonnou povinnost jednat podle Ústavy ČR a Listiny základních práv a svobod. Podle 2 odst. 3 Občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. K tomu je nutno konstatovat, že protiprávní usnesení Okresního státního zastupitelství v Náchodě je podle Občanského zákoníku v rozporu s dobrými mravy. Podle 3 odst. 1 Občanského zákoníku právo chrání důstojnost člověka. Podle Občanského zákoníku protiprávní řízení před Policií ČR a Okresním státním zastupitelstvím Náchodě je nedůstojné pro pro poškozeného občana. Podle 3 odst. 2 písm. c) nikdo nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých. Podle Občanského zákoníku, pokud by chtěl tvrdit Okresní státní zástupce, že je neschopný, tak nesmí těžit ze své neschopnosti k újmě druhých, což znamená, že pokud neumí udělat usnesení v souladu se zákonem, musí si hledat zaměstnání v chráněné dílně a platit tzv. regresní úhradu podle zákona 82/98 Sb.

10 Podle 4 odst. 1 Občanského zákoníku se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost jej užívat s běžnou péčí a opatrností a že to každý může od ní v právním styku očekávat. Obecně společnost očekává i od Okresního státního zástupce, že bude minimálně průměrné inteligence a podle toho bude vydávat rozhodnutí v souladu se zákonem. Podle 5 odst. 1 Občanského zákoníku kdo se veřejně přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Obecně společnost očekává, že Okresní státní zástupce je schopen jednat podle platných zákonů a pokud by takto Okresní státní zástupce nebyl schopen jednat, jde to k jeho tíži jako např. Placení regresní úhrady a účastí na následném vnitrostátním a mezinárodním řízení a to za stejných podmínek jako poškozený občan. Podle 6 odst. 2 Občanského zákoníku nikdo nesmí těžit ze svého protiprávního činu. Nikdo nesmí ani těžit z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Obecně společnost očekává i od státních zástupců, že si za své protiprávní usnesení ponesou odpovědnost a to jak tzv. Regresní úhrady odškodnění podle zákona 82/98 Sb. Tak účastí na následném mezinárodním řízení podle čl. 36 odst. 2 Evropské úmluvy o lidských právech Rady Evropy, tak i trestní odpovědnosti jako např. Zneužití pravomoci úřední osoby podle trestního zákona.

11 Podle 24 Občanského zákoníku, každý odpovídá za své jednání a to i Okresní státní zástupce. Ústava ČR čl. 1 odst. 2 Česká republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Tzn. Státní zástupci, kteří v trestním řízení zastupují stát navenek (jako Vysokou smluvní stranu Rady Evropy mají povinnost dodržovat i Evropskou úmluvu o lidských právech Rady Evropy a stejně tak i Chartu základních lidských práv Evropské unie i Všeobecnou deklaraci lidských práv Organizace spojených národů a i další právní normy týkající se mezinárodní ochrany lidských práv. Ústava ČR čl. 2 odst. 4 Nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá Tzn. mezinárodní právo neukládá povinnost být zastoupen advokátem v řízení a každý má právo na svobodný výběr obhájce. Ústava ČR čl. 3 Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod. Tzn. Pokud Okresní státní zástupce poruší Ústavu ČR, současně porušuje i Listinu základních práv a svobod. čl. 9 odst. 3 Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického právního státu.

12 Tzn. Jakmile Okresní státní zástupce poruší byť jen jedno ustanovení zákona, ohrožuje základy demokratického právního státu. Podle trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. Je Okresní státní zástupce vázán jenom zákonem (nikoli vlastní smyšlenou a k tomu ještě protiprávní dedukcí) Dalším následkem tohoto zcela úmyslného porušování zákonů (úmysl je prokázán již oficiální profesní erudicí). Následné mezinárodní řízení a vyšetřování mezinárodními institucemi bude prezentovat skutečný stav lidských práv v České republice. Ústava ČR čl. 10 Vyhlášené mezinárodní smlouvy jsou součástí českého právního řádu. Stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného, než český právní řád, použije se mezinárodní smlouva. Ústava ČR čl. 83 Ústavní soud je soudním orgánem ústavnosti. Tzn. Soudce Ústavního soudu nesmí ohrožovat ústavnost. V. Konkrétně byla porušena Listina základních práv a svobod : Listina základních práv a svobod čl. 1 Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti a v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.

13 Tzn. Pokud jsou si lidé rovní v právech, tak přiznání vlastní obhajoby pouze advokátovi (advokát nemusí být zastoupen advokátem, viz. Server Ústavního soudu) je jednoznačná nerovnost a diskriminace. Dále právo obhajoby prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce je nezrušitelné ( tzn. že soudce i Ústavního soudu, či poslanec nebo senátor nemůže toto právo zrušit nějakou svou vlastní smyšlenou a k tomu ještě protiprávní dedukcí). Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. 1 Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat na výlučnou ideologii. Tzn. Definice demokracie je dodržování práva a lidských práv a svobod. Dodržování lidských práv a svobod je současně veřejný zájem. Soudce Ústavního soudu má za povinnost demokraticky rozhodovat pouze podle zákona a nikoliv na základě jakékoliv ideologie a to i vlastní smyšlené a hlavně protiprávní dedukce. Soudce Ústavního soudu nesmí vyžadovat povinné zastoupení advokátem a zakazovat obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce, protože se jedná jednoznačně o porušování lidských práv. Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. 2 Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem. Tzn. Soudy nemají žádné právo zakazovat stěžovateli obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce. Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. 3 Nikdo nesmí být nucen, co zákon neukládá.

14 Stěžovatel před Ústavním soudem nesmí být nucen být povinně zastoupen advokátem. Stěžovatel má právo na obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce. Listina základních práv a svobod čl. 3 odst. 1 Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu. Tzn. Právo obhajoby prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce musí být přiznáno všem bez rozdílu. Listina základních práv a svobod čl. 3 odst. 3 Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod. Tzn. Jestliže stěžovatel má právo na obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce podle čl. 10 Ústavy ČR v kombinaci s čl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech Rady Evropy u Ústavního soudu, tak stěžovateli nikdo nesmí způsobovat žádnou újmu a to ani soudce Ústavního soudu odmítáním stížnosti. Listina základních práv a svobod čl. 4 odst. 1 Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Tzn. Ústavní soud i Okresní soud stěžovateli nesmí zakazovat obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce. Listina základních práv a svobod čl. 4 odst. 4 Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro který byla stanovena.

15 Tzn. Zákaz obhajoby prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce před soudem slouží (při oficiální erudici soudců fictio iuris) k odepření přístupu k těmto soudům a následně k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Vzhledem k profesní erudici soudců jde o snižování počtu soudních případů, což je zcela účelová manipulace skutečného stavu lidských práv v České republice. Listina základních práv a svobod čl. 5 Každý je způsobilý mít práva. Tzn. Pokud v současné době platí zákaz obhajoby prostřednictví svobodně zvoleného obhájce, de facto to znamená, že stěžovateli před těmito soudy jsou jeho práva odepřeny. Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 1 Každý se může domáhat svého práva u soudu. Tzn. Pokud v současné době je praxi je zákaz obhajoby prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce, nemůže se takto občan domáhat svého práva u soudu. Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 2 Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí. Z pravomoci Ústavního soudu nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.

16 Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 3 Každý má právo na náhradu škody způsobenému mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu, orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem. Tzn. Zcela korektně a zavčas NGO upozorňuje, že pokud bude mít česká justice v úmyslu vydávat nezákonná rozhodnutí a protahovat řízení při své profesní erudici s fictio iuris úmyslné porušování práv poškozeného občana, tak si musí uvědomit, že o to větší odškodnění bude platit, protože újma narůstá tzv. geometrickou řadou. Listina základních práv a svobod čl. 38 odst. 2 Každý má právo, aby jeho věc byla projednána bez zbytečných průtahů. Porušení Úmluvy lidských práv a základních svobod Rady Evropy. IV. ČL. 1 Povinnost respektovat lidská práva Vysoké smluvní strany přiznávají každému, kdo podléhá jejich jurisdikci práva a svobody podle Úmluvy. Čl. 2 Právo na život Při permanentní šikaně ze strany soudů je ohroženo právo na život. Např. Při čtení protizákonného rozsudku může dojít ke změně fyziologických funkcí organizmu s následkem smrti (infarkt myokardu, mozková mrtvice atd).

17 Čl. 3 Zákaz mučení Vysoká intenzita dlouhodobého a intenzivního působení porušení čl. 8 je Evropským soudem pro lidská práva ve Štrasburku hodnoceno jako porušení čl. 3 Úmluvy. ČL. 6 Právo na spravedlivé řízení a) porušení práva na přístup k soudu zákazem svobodného výběru obhájce b) neohledání místa činu, neřešení trestného činu jako celku, atd. c) nepřiměřené průtahy v řízení d) neprošetření podezření manipulace se spisovou dokumentací e) nevypořádávání se s námitkami Čl. 8 Práva na respektování soukromého a rodinného života Neustálá nutnost právní obrany proti konkrétním státním zástupcům a konkrétním policistům doslova likviduje soukromý a rodinný život. ČL. 13 Právo na účinný prostředek nápravy a) není právní prostředek svobodného výběru obhájce b) v praxi není záruka zákonného rozhodnutí Tzn. Občan je v praxi potrestán nezákonným rozhodnutím bez ohledu na podání opravného prostředku c) i když účinný právní prostředek nápravy existuje, není v praxi možnost vynutit ze státního zástupce či policisty rozhodnutí podle zákona

18 Čl. 14 Zákaz diskriminace Pokud pouze advokát nemusí být zastoupen advokátem, jedná se jednoznačně o diskriminaci. Pokud před soudem může zastupovat pouze fyzická osoba jedná se jednoznačně o diskriminaci. Čl. 17 Zákaz zneužití práv Soudci, podle tohoto článku Úmluvy, nemají právo porušovat a nedodržovat ústavní pořádek ČR. V. Meritorní stránka věci V meritorní stránce věci NGO odkazuje na celé texty předchozí spisové dokumentace. VIII. Návrh na změny zákonů Podle čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu, je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

19 Podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu. Jedná se o právo občana na svobodný výběr obhájce. VIII. Vzhledem k výše uvedenému stěžovatel poškozený občas, v zastoupení nevládní organizace Human Rights Defense z.s. navrhuje, aby Ústavní soud vydal tento nález: Zrušuje se usnesení Okresního státního zastupitelství v Náchodě, č.j. č.j. 1 ZN 1520/ , ze dne 11. července 2018, doručeného dne 16. července 2018 Odůvodnění nálezu viz. Výše. V Chlumci nad Cidlinou dne 6. září 2018 Ing. Ladislava Kryžová statutární orgán předsedkyně

20 Rozdělovník : na vědomí Pozn. Podle pravidel Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku vnitrostátní opravné prostředky slouží k tomu, aby stát měl možnost zjednat nápravu na vnitrostátní úrovni a věc nemusela být předkládána k mezinárodnímu řízení. Z těchto důvodů je věc zaslána na vědomí dle rozdělovníku, z důvodu zajištění důkazního materiálu, že všichni o situaci věděli, nápravu nezjednali a proto si Česká republika následně nemůže stěžovat, že bude vyplácet odškodnění a stane se zdrojem negativní publicity při mezinárodním řízení. Nejvyšší státní zástupce JUDr. Pavel Zeman JUDr. Pavel Hochmann Krajský státní zástupce Mgr. Vladimír Štěpánek Okresní státní zástupce Plk. JUDr. David Fulka ředitel Ředitel územního odboru Náchod JUDr, PhDr. Radek Vondráček, Ph.D. Předseda PSP Nejvyšší státní zastupitelství Jezuitská 585/ Brno Krajské státní zastupitelství Zieglerova 189/ Hradec Králové Okresní státní zastupitelství Kladská Náchod Krajské ředitelství Policie Královéhradeckého kraje Ulrichovo nám. 810/ Hradec Králové Krajské ředitelství Policie Královéhradeckého kraje Ulrichovo nám. 810/ Hradec Králové Poslanecká sněmovna parlamentu Sněmovní Praha 1

21 Ing. Miloš Skalský vedoucí odboru výstavby a regionálního rozvoje Petr Hable starosta Bc. Petr Tyč tajemník PhDr. Jiří Štěpán, Ph.D. Hejtman Mgr. Tünde Barthová ředitelka Odboru Kabinetu předsedy vlády Městský úřad náměstí Republiky Nové Město nad Metují Město Nové Město nad Metují náměstí Republiky Nové Město nad Metují Městský úřad náměstí Republiky Nové Město nad Metují Krajský úřad Královéhradeckého kraje Pivovarské náměstí Hradec Králové Úřad vlády ČR nábřeží Edvarda Beneše 4, Praha 1

22

23

24

25

26 Okresní státní zastupitelství v Náchodě Kladská 1092, Náchod Tel.: ; Fax: ; podatelna@osz.nac.justice.cz, ID datové schránky: 6q7ah5p 1 ZN 1520/ Náchod 11. července 2018 USNESENÍ Okresní státní zástupce v Náchodě rozhodl dnešního dne v trestní věci podezření ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, o stížnosti Ing. Zdeňka Hrnčíře, nar , trvale bytem Spy, Nové Město nad Metují, Vlastimila Moravce 30, právně zastoupeného zmocněncem Human Rights Defense z. s., se sídlem Chlumec nad Cidlinou, P.O. Box 8, směřující proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru v Náchodě, Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení obecné kriminality, ze dne , č. j.: KRPH /TČ , o odložení věci dle 159a odst. 1 trestního řádu, takto: Podle 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu se stížnost Zdeňka Hrnčíře, nar , trvale bytem Spy, Nové Město nad Metují, Vlastimila Moravce 30, směřující proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru v Náchodě, Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení obecné kriminality, ze dne , č. j.: KRPH /TČ , kterým byla dle 159a odst. 1 trestního řádu odložena věc podezření ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, případně jiného trestného činu, kterého se měl dopustit Ing. Miloš Skalský, nar , tím, že v období od ledna 2015 do současné doby v pozici vedoucího odboru výstavby a regionálního rozvoje Městského úřadu Nové Město nad Metují opakovaně nereagoval na podněty Ing. Zdeňka Hrnčíře, nar a nenapravil nezákonný stav ve správních řízeních, týkajících se staveb na sousedních pozemcích podnikatele Pavla Popa, nar v katastrálním území obce Spy, a nezákonně manipuloval s listinami, které se k těmto správním řízením vztahují, zamítá, neboť není důvodná. Odůvodnění: Stížností napadené usnesení policejního orgánu ze dne bylo oznamovateli doručeno Dne podáním k poštovní přepravě ho oznamovatel včas a řádně podanou stížností napadl s tím, že ještě předtím své původní oznámení doplnil o vyjádření datované dnem (doručeno policejnímu orgánu dne ) a doložil k němu další listiny

27 (dlužno dodat již předtím policejním orgánem rovněž opatřené a do spisu založené). Dne pak bylo prostřednictvím policejního orgánu státnímu zastupitelství doloženo podání spolku Human Rights Defense z.s., ze kterého se podává právní zastoupení oznamovatele doložené plnou mocí (zmocněnec poškozeného). Shodné podání bylo zdejšímu státnímu zastupitelství doručeno prostřednictvím nejvyššího státního zastoupení v Brně. V podané stížnosti oznamovatel namítá, že s usnesením o odložení věci nesouhlasí, neboť k takovému rozhodnutí policejní orgán přistoupil předčasně, neboť nebyla řádně a zcela prošetřena. Rovněž namítá, že policejní orgán své rozhodnutí založil na chybném právním posouzení věci, když uzavřel, že se ve věci nejedná o přečin a je ji třeba řešit jen ve správním řízení, neboť se v případě Ing. Skalského jednalo o opakovanou nečinnost a nelze tak ani uzavřít, že by se jednalo o nedbalost, když dokonce měl manipulovat s dokumenty ve spise. Nadto policejní orgán neprošetřil protiprávní podnikatelskou činnost Pavla Popa v nezkolaudovaných stavbách. Navrhuje proto, aby státní zástupce napadené usnesení zrušil a věc vrátil Policii České republiky k novému projednání a rozhodnutí. Státní zástupce přezkoumal z podnětu podané stížnosti ve smyslu ustanovení 147 odst. 1 trestního řádu zákonnost a odůvodněnost napadeného usnesení, jakož i správnost postupu řízení, které mu předcházelo, k čemuž mu byl předložen úplný vyšetřovací spis, a zjistil, že napadené usnesení o odložení věci bylo vydáno řádně a na základě dostatečných podkladů získaných v rámci prověřování. V souladu s názorem policejního orgánu, který je řádně ve smyslu 314 trestního řádu i obsáhle a podrobně odůvodněn je zapotřebí uzavřít, že ke spáchání prověřovaného přečinu, ale ani jiného, nedošlo. Policejní orgán svůj postup odůvodnil tím, že v podaném trestním oznámení Ing. Zdeněk Hrnčíř poukazuje zejména na to, že Ing. Miloš Skalský je úředníkem, který vede jím iniciovaná správní řízení, ve kterých od ledna 2015 opakovaně upozorňoval na pana Pavla Popa, který je majitelem sousedních pozemků parcelního čísla 54 v katastrálním území obce Spy, kde v nezkolaudovaných stavbách a v rozporu s živnostenským zákonem a stavebním řádem provozuje podnikatelskou činnost. Na tyto skutečnosti od ledna 2015 upozorňuje stavební odbor i další příslušné odbory Městského úřadu Nové Město nad Metují, přičemž ale tyto odbory na jeho podněty nereagovaly a k nápravě nezákonného stavu nedošlo. Postupně mu bylo ze strany stavebního odboru doručeno několik sdělení k jeho podnětům, v nichž odbor tvrdí skutečnosti, které jsou v rozporu se skutečností, což může doložit vlastními fotografiemi a videozáznamy. Přestože opakovaně upozorňoval na to, že tvrzení stavebního odboru jsou v rozporu se skutečností, odbor zůstal nečinný. Dále oznamovatel v trestním oznámení uvedl, že je přesvědčen, že vedoucí odboru Ing. Miloš Skalský je ve věci jeho podnětů úmyslně nečinný, případně rozhoduje ve prospěch Pavla Popa, případně vědomě informuje třetí osoby o obsahu správního spisu a řízení, s čímž souvisí i jeho postřeh spočívající v tom, že v den místního šetření ze strany stavebního odboru podnikatelská činnost na sousedním pozemku neprobíhá, na pozemcích neparkují obvyklé nákladní automobily, na pozemku je klid, žádný obvyklý hluk. Dále také konstatoval, že ve dvou případech ve správním spise zaznamenal nezákonnou manipulaci s podstatnými listinami spisu, v jednom případě šlo o projekt stavby, ve druhém případě odbor nezaložil do správního spisu jím osobně podanou písemnou námitku, ačkoliv má kopii s doložkou podatelny o převzetí. Po podání trestního oznámení Ing. Zdeněk Hrnčíř policejnímu orgánu postupně vydal či doručil na výzvy policistů několik dalších podání, ve kterých své původní trestní oznámení rozšiřuje i o podezření ze spáchání dalších trestných činů ze strany zaměstnanců Městského 2

28 úřadu Nové Město nad Metují a upozorňuje na užívání staveb Pavla Popa i přes zákaz tyto stavby užívat. Mimo jiné v těchto četných podáních Ing. Hrnčíř upozorňuje na další závažné nedostatky v činnost Ing. Skalského, zejména jeho nečinnost, nevyrozumívání jeho osoby, nereagování na jeho podání a nerespektování nařízení nadřízených orgánů, s tím, že se v žádném případě nejedná o nedbalost, ale o úmysl a závažné pochybení Ing. Skalského při vyřizování jeho podnětů, žádostí a stížností, přičemž opakovaně porušuje pravidla, jimiž se má řídit, a dává tím značný prostor pro nepovolenou stavební a podnikatelskou činnost pana Pavla Popa. Jednání Ing. Skalského by dle jeho vyjádření mohlo naplňovat skutkovou podstatu trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání ve smyslu 337 trestního zákoníku, případně dalšího trestného činu uvedeného ve zvláštní části trestního zákoníku, čemuž by mohly nasvědčovat i některé skutečnosti uváděné v jeho podáních. Přílohu těchto podání tvoří zejména další podání učiněná na Městský úřad Nové Město nad Metují, Krajský úřad Královéhradeckého kraje a Ministerstvo pro místní rozvoj České republiky, písemnosti a zápisy z probíhajících správních řízení a fotografie a videozáznamy, na kterých má být dokumentována podnikatelská činnost Pavla Popa na jeho pozemcích, která je v rozporu se stavebním řádem a živnostenským zákonem. Jednotlivá podání Ing. Zdeňka Hrnčíře včetně příloh obsahují v současné době více než 200 stran, přičemž v předloženém spise se některé z nich i vícekrát dublují a činí tak studování skutku i dosti nepřehledným. Je ale současně třeba odmítnout námitku stěžovatele zmíněnou v posledním podání (stížnosti), a sice, že se policejní orgán vůbec nezabýval v tomto řízení podnikatelskou činnosti Pavla Popa, neboť je tato je zcela irelevantní, neboť takové prověřování skutečně ani neprobíhalo a nebylo předmětem trestního řízení, dlužno ale dodat, že ani trestního oznámení a jeho doplňků, když v tomto řízení se toliko prověřovalo to, zda se konkrétní úředník nedopustil trestného činu v rámci jím vedených řízení. Jak policejní orgán uzavřel, prověřením věci nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly spáchání trestného činu, přičemž podání oznamovatele hodnotí jako neodůvodněná, postrádající jakékoliv informace či důkazy, které by spáchání trestného činu ze strany zaměstnanců Městského úřadu Nové Město nad Metují či jiných osob nasvědčovaly. Za účelem posouzení celé věci si ostatně policejní orgán vyžádal i vyjádření Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, Odboru územního plánování a stavebního řádu, jehož některá dřívější vyjádření a rozhodnutí jsou i součástí podání oznamovatele. Z tohoto vyjádření, resp. i z rozhodnutí tohoto orgánu (viz např. č. l. 234 a násl., č. l. 237 a násl., 258 a 262 a násl.) a dalších písemností, které jsou součástí trestního spisu, policejní orgán mimo jiné zjistil, že krajský úřad jako nadřízený orgán opakovaně, naposledy dne , učinil vůči stavebnímu úřadu potřebná opatření ke zjednání nápravy, tedy aby učinil potřebná zjištění týkající se staveb na pozemcích ve vlastnictví Pavla Popa v katastrálním území Spy. Tato zjištění na základě v minulosti vydaných rozhodnutí vyhodnotil a případně přijal opatření ke zjednání nápravy. Pokud došlo k chybným věcným závěrům prvoinstančního stavebního úřadu, je krajský úřad podle 67 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na 178 odst. 2 správního řádu a 13 odst. 1 písm. b), odst. 5 stavebního zákona nadřízeným orgánem obecných stavebních úřadů, do jehož pravomocí patří i právo na zrušení rozhodnutí podřízeného stavebního úřadu a vrácení věci k novému projednání, přičemž v odůvodnění rozhodnutí je krajský úřad ve smyslu 90 odst. 1 písm. b) správního řádu povinen vyslovit právní názor, jímž je prvoinstanční stavební úřad při novém projednání věci vázán. K ochraně před nečinností prvoinstančního stavebního úřadu pak krajský úřad postupuje podle 80 správního řádu, dle kterého, pokud správní orgán nevydá rozhodnutí v zákonné lhůtě, nadřízený správní orgán učiní z moci úřední opatření proti nečinnosti, jakmile se o tom dozví. Ze spisového materiálu je pak zřejmé, že krajský 3

29 úřad opatření proti nečinnosti stavebního úřadu vydával, přičemž správní řízení iniciovaná Ing. Hrnčířem v současné době stále probíhají. Policejní orgán vlastní správní činnost (rozuměj rozhodování ve vlastním slova smyslu) odboru výstavby a regionálního rozvoje Městského úřadu Nové Město nad Metují nepřezkoumával, když k tomuto je, jak je výše uvedeno, příslušný odbor územního plánování a stavební řád Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, který již v minulosti v řízeních vztahujících se k pozemkům Pavla Popa v obci Spy příslušná opatření vydával, o čemž byl pan Ing. Hrnčíř i vyrozumíván, neboť taková řízení i inicioval. Policejním orgánem Obvodního oddělení Policie České republiky Nové Město nad Metují byly ve věci, před postoupením věci oddělení obecné kriminality Územního odboru Policie České republiky Náchod, zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Takového trestného činu (přečinu) se dopouští úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci. V tomto konkrétním případě policejní orgán uzavřel, že neexistují žádné indicie, které by nasvědčovaly tomu, že ke spáchání tohoto úmyslného trestného činu došlo, tedy že by Ing. Skalský (či jiná osoba) jednal v úmyslu někoho poškodit, respektive jinému způsobit škodu nebo jinou závažnou újmu či sobě nebo jinému opatřit neoprávněný prospěch. Pokud by Ing. Skalský při výkonu své pravomoci jednal z nedbalosti, muselo by dojít ke zmaření nebo podstatnému ztížení splnění důležitého úkolu. V takovém případě by se jednalo o trestný čin maření úkolů úřední osoby z nedbalosti podle 330 odst. 1 trestního zákoníku. V daném případě ale ani takové nedbalostní jednání (ve smyslu uvedeného ustanovení) či zmaření nebo podstatné ztížení splnění důležitého úkonu spatřováno není. Z písemností krajského úřadu bylo ostatně zjištěno, že v postupu odboru výstavby a regionálního rozvoje Městského úřadu Nové Město nad Metují byla zjištěna nečinnost (ve smyslu ustanovení 80 správního řádu), přičemž byl tento úřad upozorněn i na některé administrativní nedostatky, s tím, že stavební úřad je povinen důsledně dbát ustanovení 17 odst. 1 správního řádu (viz sdělení Krajského úřadu Královéhradeckého kraje č. j. KUKHK-13357/UP/2016/Sv již ze dne ze dne ). I v současné době na případné nedostatky Krajský úřad Královéhradeckého kraje odbor výstavby a regionálního rozvoje Městského úřadu Nové Město nad Metují svými rozhodnutími či opatřeními reaguje. Policejní orgán proto uzavřel, že trestní právo je až krajním prostředkem ochrany společenských vztahů prvotně upravených a chráněných právními normami netrestních právních odvětví. Opačný postup, tedy užití trestněprávního postupu, aniž by prostředky jiných právních odvětví byly použity, by byl v rozporu s již naznačeným principem subsidiarity trestní represe, který vyžaduje, aby stát uplatňoval prostředky trestního práva zdrženlivě. Po prostudování předloženého spisu se státní zástupce s názorem policejního orgánu ztotožnil a v podrobnostech lze jen odkázat na odůvodnění napadeného usnesení. Nad argumenty policejního orgánu musím podotknout následující: Podle 2 odst. 5 tr. řádu postupují orgány činné v trestním řízení tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Z 160 odst. 1 trestního řádu dále vyplývá, že pokud nasvědčují prověřováním zjištěné a odůvodněné skutečnosti tomu, že byl spáchán trestný čin, a je-li dostatečně odůvodněn závěr, že jej spáchala určitá osoba, rozhodne policejní orgán neprodleně 4

30 o zahájení trestního stíhání této osoby jako obviněného, pokud není důvod k postupu podle 159a odst. 2, 3 a 4 trestního řádu, nebo 159b odst. 1 trestního řádu. K naplnění všech znaků trestného činu je pak třeba, aby byly naplněny nejen znaky zakládající tzv. formální stránku trestného činu, ale současně je třeba, aby toto jednání bylo společensky škodlivé ( 12 odst. 2 trestního zákoníku). Podle 160 odst. 1, věta první tr. ř., jestliže prověřováním podle 158 (odst. 3 a násl.) tr. ř. zjištěné a odůvodněné skutečnosti nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin, a je-li dostatečně odůvodněn závěr, že jej spáchala určitá osoba, rozhodne policejní orgán neprodleně o zahájení trestního stíhání této osoby jako obviněného, pokud není důvod k postupu podle 159a odst. 2 a 3 nebo 159b odst. 1 tr. ř. K zahájení trestního stíhání se vyžaduje vyšší stupeň pravděpodobnosti ohledně závěru, že se určitá osoba dopustila trestného činu, oproti podmínce, že byl spáchán trestný čin (viz slova nasvědčují-li zjištěné skutečnosti... ve srovnání s obratem je-li dostatečně odůvodněn závěr ). Tento závěr však musí být podložen konkrétními skutkovými okolnostmi. V daném případě tomu tak není. A to dokonce ani v naplnění formálních znaků potencionálně prověřovaného přečinu. Navíc, a to je podstatné, vady stavebního řízení byly samostatně prověřeny nadřízeným správním orgánem a bylo na ně náležitě reagováno tak, jak předpokládá zákon. Právě pro takové situace je předepsán postup, který byl ostatně v plné šíři uplatněn v posuzovaném řízení. Reagovat na to ještě prostředky trestního práva je tak nepřípustné. Je třeba mít také na paměti, že trestní právo je pouze ultima ratio všech právních i morálních vztahů v té které společnosti a nelze se bez dalšího domáhat postižení ze strany státu již tehdy, pokud je porušení určitých práv a povinností skutečné a toto porušení vykazuje i formální znaky trestného činu. Český trestní zákon je totiž založen na formálněmateriálním pojetí trestného činu, nelze tedy pouze čistě mechanicky aplikovat porušení té které právní normy na normu trestní. Je zapotřebí i dalšího kvalifikačního znaku, kterým je společenská nebezpečnost takového jednání, jak správně policejní orgán ve svém rozhodnutí připomněl. V daném případě je třeba, aby tato společenská nebezpečnost byla vyšší než nepatrná, přičemž hodnocení tohoto znaku je v naprosté jurisdikci orgánů činných v trestním řízení. Pomocná úloha trestního práva nastupuje pouze jako krajní a poslední prostředek k ochraně právního řádu, k němuž je možno sáhnout až tehdy, když prostředky ostatních právních odvětví nepostačují k nápravě. Trestní právo disponuje těmi nejcitelnějšími prostředky státního donucení, které značně zasahují do práv a svobod občanů a mohou vytvářet řadu vedlejších i negativních účinků. Proto legitimitu trestně právních zásahů může odůvodnit výlučně nutnost ochrany elementárních právních hodnot před činy zvlášť nebezpečnými pro společnost s tím, že neexistuje jiné řešení než trestněprávní postih a pasivita státu a jeho orgánů by mohla vést ke svémoci či svépomoci občanů až k chaosu. Ústavní soud České republiky ostatně opakovaně zdůrazňuje, že chápe trestní právo jako právo "ultima ratio", tedy právo, jehož prostředky mají a musejí být užívány tehdy a jen tehdy, pokud užití jiných prostředků právního řádu nepřichází v úvahu nebo je zjevně neúčelné (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 469/04, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 37, nález č. 116). Závěrem nutno poznamenat, že příznačným jevem soudobé společnosti je všeobecná tendence ke kriminalizaci jednání v obchodních či občanskoprávních vztazích, bohužel, i vztazích veskrze politických, a to jak v rámci celospolečenské, tak i v úrovních municipalit. 5

31 Nástroje trestní represe, zamýšlené a formulované v demokratickém právním státu jako ultima ratio, začaly být plošně používány ke zcela jiným cílům. Dochází k nahrazování běžných civilních, obchodních, pracovních, správních a dalších právních prostředků instrumenty, jimiž zamýšlených cílů dosáhnout z podstaty věci nelze (trestními instituty není možno úspěšně organizovat např. podnikatelskou činnost, občanský život, veřejnou správu a její řádný výkon atd.) nebo jsou pro dosažení zamýšlených cílů v moderní demokratické společnosti nepřípustné (snaha o přesouvání důkazní povinnosti a důkazního břemene na orgány činné v trestním řízení, odklon od principu rovného postavení ve smluvních vztazích apod.). Ba dokonce není přípustné, aby se v rámci trestní odpovědnosti jednotlivce nebo právnické osoby řešily otázky, které mají být prvořadě řešeny ve správních řízeních, volbách do územních zastupitelstev, nebo dokonce aby tyto prostředky nebyly zneužívány k podávání trestních oznámení týkající se jevů, které lze jistě řešit v jiných rovinách odpovědnosti, než odpovědnosti trestněprávní. Z tohoto důvodu je zřejmé, že úvaha policejního orgánu skutková i právní byla zcela správná, a proto nelze, než stížnost oznamovatele zamítnout jako nedůvodnou. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná ( 141 odst. 2 trestního řádu). Mgr. Vladimír Štěpánek v. r. okresní státní zástupce Za správnost vyhotovení: Milena Tylečková Milena Tylečková Digitálně podepsal Milena Tylečková DN: c=cz, =NTRCZ , o=ministerstvo spravedlnosti, Krajské státní zastupitelství Hradec Králové [IČ ], ou=okresní státní zastupitelství Náchod, ou=127, cn=milena Tylečková, sn=tylečková, givenname=milena, serialnumber=p137402, title=odborný administrativní aparát Datum: :37:49 +02'00' 6

32 Datové schránky Datová schránka: Uživatel: smd99ty, Human Rights Defense z.s. Ladislava Kryžová Dodaná zpráva - Detail zprávy Věc: 1ZN1520/2018, usnesení ID zprávy: Typ zprávy: Přečtená datová zpráva do vlastních rukou Datum a čas doručení: v 05:56:02 Odesílatel: ID schránky: Typ schránky: Odesílající osoba: Okresní státní zastupitelství v Náchodě, Kladská 1092, Náchod, CZ 6q7ah5p OVM Pověřená osoba Zmocnění: Odstavec: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: 1ZN1520/ null 1ZN1520/2018 Ano Přílohy: 148-1c)-zamítnutístížnostiprotiodkládačce-Hrnčíř.PDF (289,31 kb) 1/1

33 Datové schránky Doručenka datové zprávy Věc: 1ZN1520/2018, usnesení ID zprávy: Typ zprávy: Veřejná datová zpráva Stav zprávy: Doručená Datum a čas doručení: v 05:56:02 Odesílatel: ID schránky: Typ schránky: Odesílající osoba: Okresní státní zastupitelství v Náchodě, Kladská 1092, Náchod, CZ 6q7ah5p Orgán veřejné moci Pověřená osoba Adresát: ID schránky: Typ schránky: Human Rights Defense z.s., Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou, CZ smd99ty Právnická osoba Zmocnění: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: 1ZN1520/ null 1ZN1520/2018 Ano Události zprávy: v 10:40:27 EV0: Datová zpráva byla podána v 10:40:27 EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena v 05:56:02 EV11: Přihlásila se oprávněná osoba ve smyslu 8, odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění. Datová zpráva je nyní doručena. Případné dřívější datum doručení fikcí nebo doručení dodáním do schránky orgánu veřejné moci není dotčeno. 1/1

34 Datové schránky Datová schránka: Uživatel: smd99ty, Human Rights Defense z.s. Ladislava Kryžová Odeslaná zpráva - Detail zprávy Věc: Ústavní stížnost ID zprávy: Typ zprávy: Doručená datová zpráva Datum a čas doručení: v 05:57:11 Adresát: ID schránky: Typ schránky: Odesílající osoba: Ústavní soud, Joštova 625/8, Brno, CZ z2tadw5 OVM Oprávněná osoba Zmocnění: Odstavec: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Ne Přílohy: complet ústavní stížnost.pdf (1,65 MB) 1/1

35 Datové schránky Datová schránka: Uživatel: smd99ty, Human Rights Defense z.s. Ladislava Kryžová Odeslaná zpráva - Detail zprávy Věc: Ústavní stížnost ID zprávy: Typ zprávy: Dodaná datová zpráva do vlastních rukou Datum a čas dodání: v 05:59:21 Adresát: Česká republika - Kancelář Poslanecké sněmovny, Sněmovní 176/4, Praha 1, CZ ID schránky: bykaigw Typ schránky: OVM Odesílající osoba: Oprávněná osoba Zmocnění: Odstavec: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Ano Přílohy: complet ústavní stížnost.pdf (1,65 MB) 1/1

36 Datové schránky Datová schránka: Uživatel: smd99ty, Human Rights Defense z.s. Ladislava Kryžová Odeslaná zpráva - Detail zprávy Věc: Ústavní stížnost ID zprávy: Typ zprávy: Dodaná datová zpráva do vlastních rukou Datum a čas dodání: v 05:59:21 Adresát: ID schránky: Typ schránky: Odesílající osoba: Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Ulrichovo náměstí 810/4, Hradec Králové, CZ urnai6d OVM Oprávněná osoba Zmocnění: Odstavec: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Ano Přílohy: complet ústavní stížnost.pdf (1,65 MB) 1/1

37 Datové schránky Datová schránka: Uživatel: smd99ty, Human Rights Defense z.s. Ladislava Kryžová Odeslaná zpráva - Detail zprávy Věc: Ústavní stížnost ID zprávy: Typ zprávy: Dodaná datová zpráva do vlastních rukou Datum a čas dodání: v 05:59:21 Adresát: Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové, Zieglerova 189/1, Hradec Králové, CZ ID schránky: p7jabdi Typ schránky: OVM Odesílající osoba: Oprávněná osoba Zmocnění: Odstavec: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Ano Přílohy: complet ústavní stížnost.pdf (1,65 MB) 1/1

38 Datové schránky Datová schránka: Uživatel: smd99ty, Human Rights Defense z.s. Ladislava Kryžová Odeslaná zpráva - Detail zprávy Věc: Ústavní stížnost ID zprávy: Typ zprávy: Dodaná datová zpráva do vlastních rukou Datum a čas dodání: v 05:59:22 Adresát: ID schránky: Typ schránky: Odesílající osoba: Královéhradecký kraj, Pivovarské náměstí 1245/2, Hradec Králové, CZ gcgbp3q OVM Oprávněná osoba Zmocnění: Odstavec: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Ano Přílohy: complet ústavní stížnost.pdf (1,65 MB) 1/1

39 Datové schránky Datová schránka: Uživatel: smd99ty, Human Rights Defense z.s. Ladislava Kryžová Odeslaná zpráva - Detail zprávy Věc: Ústavní stížnost ID zprávy: Typ zprávy: Dodaná datová zpráva do vlastních rukou Datum a čas dodání: v 05:59:22 Adresát: ID schránky: Typ schránky: Odesílající osoba: Město Nové Město nad Metují, náměstí Republiky 6, Nové Město nad Metují, CZ qgfbxi4 OVM Oprávněná osoba Zmocnění: Odstavec: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Ano Přílohy: complet ústavní stížnost.pdf (1,65 MB) 1/1