Human Rights Defense z.s. - NGO

Transkript

1 Human Rights Defense z.s. - NGO francouzský ekvivalent - Droits de l Homme Défense z.s. - ONG Nevládní nezisková organizace vedená u Krajského soudu v Hradci Králové, spisová značka L IČ , Identifikátor datové schránky : smd99ty korespondenční adresa : P. O. BOX 8, Chlumec nad Cidlinou Městský úřad Nové Město nad Metují Odbor správní Oddělení dopravy a silničního hospodářství k rukám : Ing. Petr Kubala náměstí Republiky Nové Město nad Metují Náš případ : Vaše č.j. : NMNM/5040/2018/ODSHTriR/17 Ze dne : 18. července 2018 Doručeno dne : 19. července 2018 Věc : Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Nově Město nad Metují č.j. NMNM/5040/2018/ODSHTriR/17 ze dne 18. července 2018 NGO, za klienta (plná moc viz. Příloha) podává odvolání podle zákona č. 500/2004 Sb. Správní řád 81 a 82.

2 Podle 82 odst. Správního řádu č. 500/2004 Sb. Se napadá celá výroková část rozhodnutí : na pozemku p. p. č. 600 v k. ú. Spy (dále jen p. č. 600 ) se nachází veřejně přístupné komunikace a to konkrétně místní komunikace, která vede od křižovatky s ulicí Kosařova a je tvořena živičným povrchem o šíři 3 m a délce 240 m. Na tuto místní komunikaci plynule navazuje veřejně přístupná účelová komunikace o šíři 3 m, částečně zpevněná štěrkem, která vede z větší části dále po pozemku p. č Stručné odůvodnění odvolání podle 82 odst. 2 správního řádu č. 500/2004 Sb. Samotný výrok rozhodnutí je protizákonný a Ing. Petr Kubala porušil 67 odst. 1 správního řádu č. 500/2004 Sb. Zákonná povinnost Ing. Petra Kubaly je stanovit výrok rozhodnutí v mezích správního řádu. Právní úprava : Správní řád č. 500/2004 Sb. Rozhodnutí 67 odst. 1 - Obsah a forma rozhodnutí Rozhodnutím správní orgán v určité věci zakládá, mění nebo ruší práva anebo povinnosti jmenovitě určené osoby nebo v určité věci prohlašuje, že taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených případech rozhoduje o procesních otázkách. Ing. Petr Kubala neuvedl ve výroku rozhodnutí jakým způsobem se mění, ruší práva a povinnosti dotčených osob.

3 68 odst. 3 V odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Ing. Petr Kubala v odůvodnění rozhodnutí porušil 68 odst. 3 správního řádu č. 500/2004 Sb. Ing. Petr Kubala vždy pouze uvádí, že věc je vyřešena nebo žádost jednoduše zneguje, ale již neuvádí důvody pro svá tvrzení, nebo napíše, že věc není řešena. Podrobné odůvodnění odvolání podle 82 odst. 2 správního řádu č. 500/2004 Sb. Str.3 - K tvrzení : "...by p. Mackovi... pravomocným rozhodnutím. Jedno z rozhodnutí bylo následně rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové pravomocně zrušeno". Ing. Petr Kubala neuvádí č.j. rozhodnutí MÚ a č. j. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. K vyjádření p. Pavla Popa... k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Pokud je známo z nahlížení do Katastru, Pavel Pop není majitelem žádných zemědělských a lesních pozemků, které by navazovaly případně sousedily k,na předmětnou parcelu p.p.č.: 600.

4 Na str.4 je uvedeno : odvolává se na PASSPORT místních komunikací. Při nahlížení do spisu Ing. Zdeňkem Hrnčířem, dne nebyl tento dokument založen do spisu a v rozhodnutí sice se odvolává na tento LIST - DOKUMENT, ale není uvedeno číslo v spisu ( nebočíslo stránky). Str.4 : dále se uvádí, že dne dodal do spisu své vyjádření p. Hable (pozn. starosta Města Nové Město nad Metují). Není známo, na základě čeho se vyjádřil - když není přímo účastníkem řízení, viz. seznam osob - pokud, měl tam být uveden, nebo by měla být uvedena informace, že v tomto případě za Město jedná starosta, protože z rozhodnutí není jednoznačné zda v tomto Město zastupuje starosta nebo ve prospěch Města jedná Ing. Petr Kubala. Pokud se p. Hable vyjádřil a nahlížel do spisu, tak tam není uvedeno jeho nahlížení do spisu. Jde o to, aby nadále nebylo manipulováno se spisovou dokumentací starostou Města. Bylo by na místě, kdyby se vyjádřil - zástupce odboru - Správa majetku Města. Podle zákona o obcích č. 128/2000 Sb 103 starosta nemá pravomoc jednat v majetkových záležitostech města. P. Hable "opět uvádí nepravdy, když uvádí - že komunikace částečně je po 600 a taky částečně po pozemcích 220/1 a 589. Na pozemcích Ing. Zdeňka Hrnčíře pp č: 220/1 a pp č: 589 nikdy nebyla a ani není n žádná komunikace. Městský úřad Nové Město nad Metují, potažmo p. Hable starosta města - měl by respektovat - Rozhodnutí Krajského soudu, ze dne , č. 30 A 169/ 2016.

5 Pravomocné rozsudky jsou pravomocné podle 5 odst. 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní - výrok pravomocného rozsudku je závazný pro účastníky, osoby na řízení zúčastněné a pro orgány veřejné moci. Podle 63 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní výkon rozhodnutí - při výkonu rozhodnutí soudu, které bylo vydáno podle soudního řádu správního č. 150/2002 Sb., platí, že je-li uložena povinnost správnímu orgánu, který je podle písm. a) orgánem moci výkonné, je povinna ji splnit za stát jeho příslušná organizační složka. Podle 107 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. Soudní řád správní, kasační stížnost nemá odkladný účinek, což znamená, že podané kasační stížnosti nemají žádný vliv na výkon rozsudku. Ad 1 / NGO žádá za vlastníka parcel p. p. č. 220/1, p. p. č. 594, p. p. č. 589 a p. p. č. 54/1, aby nebyly nijak narušeny nebo omezeny jeho vlastnická práva ani výkon vlastnických práv sousedních parcel, které vlastní. K tomuto správní orgán uvádí, že předmětem tohoto řízení jsou veřejně přístupné komunikace na pozemku p. p. č. 600, který je ve vlastnictví města Nové Město nad Metují a proto nemohou být tímto řízením omezena jakákoliv vlastnická práva k uvedeným pozemkům. Tento výrok v odůvodnění rozhodnutí je v rozporu s uvedeným výrokem a tvrzením p. Hable. Ing. Petr Kubala ve svém rozhodnutím na tuto skutečnost nereagoval. Ad 4/ Správně je: Rodina Prušova a pí Prázová mají vjezd ke svým nemovitostem p. p. č. 60/2, p. p. č. 60/1 z komunikace p. p. č. 566/2, a pozemku 562/1 - který v současnosti využívají.

6 ad 6 / Stejně tak i zápis v Katastru nemovitostí o způsobu využití pozemku není závazný ve věci pozemních komunikací. Ing. Petr Kubala porušil tímto výrokem zákon o katastru nemovitostí č. 256/2013 Sb. Podle zákona o katastru nemovitostí č. 256/2013 Sb. 1 odst. 1 je k atastr nemovitostí (dále jen katastr ) je veřejný seznam, který obsahuje soubor údajů o nemovitých věcech (dále jen nemovitost ) vymezených tímto zákonem zahrnující jejich soupis, popis, jejich geometrické a polohové určení a zápis práv k těmto nemovitostem. Podle zákona o katastru nemovitostí č. 256/2013 Sb. 1 odst. 2 katastr je zdrojem informací, které slouží a) k ochraně práv k nemovitostem, pro účely daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, k ochraně životního prostředí, k ochraně nerostného bohatství, k ochraně zájmů státní památkové péče, pro rozvoj území, k oceňování nemovitostí, pro účely vědecké, hospodářské a statistické, b) pro tvorbu dalších informačních systémů sloužících k účelům uvedeným v písmenu a). Dále městský úřad Nové Město nad Metují, potažmo p. Hable starosta města - měl by respektovat - Rozhodnutí Krajského soudu, ze dne , č. 30 A 169/ 2016.

7 Pravomocné rozsudky jsou pravomocné podle 5 odst. 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní - výrok pravomocného rozsudku je závazný pro účastníky, osoby na řízení zúčastněné a pro orgány veřejné moci. Str. 6 P. Hable opět uvádí :...dne starosta města p. Hable uvedl, že dle pasportu místních komunikací se na pozemku p. p. č. 600 nachází místní komunikace v délce 240 m, na kterou navazuje veřejně přístupná účelová komunikace, vedoucí z části po pozemcích p. p. č.220/1, p. p. č Vlastník sousedních pozemků podotýká, že nikdy nebyla a ani není na uvedených pozemcích Ing. Zdeňka Hrnčíře žádná komunikace. P. Hable starosta města - měl by respektovat - Rozhodnutí Krajského soudu, ze dne , č. 30 A 169/ Pravomocné rozsudky jsou pravomocné podle 5 odst. 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní - výrok pravomocného rozsudku je závazný pro účastníky, osoby na řízení zúčastněné a pro orgány veřejné moci a tedy i pro starostu. Na str. 1 ve výroku rozhodnutí je uvedeno : na pozemku p. p. č. 600 v k. ú. Spy (dále jen p. č. 600 ) se nachází veřejně přístupné komunikace a to konkrétně místní komunikace, která vede od křižovatky s ulicí Kosařova a je tvořena živičným povrchem o šíři 3 m a délce 240 m. Na tuto místní komunikaci plynule navazuje veřejně přístupná účelová komunikace o šíři 3 m, částečně zpevněná štěrkem, která vede z větší části dále po pozemku p. č. 600.

8 Na str. 4 je uvedeno : K tomuto správní orgán uvádí, že předmětem tohoto řízení jsou veřejně přístupné komunikace na pozemku p. p. č. 600, který je ve vlastnictví města Nové Město nad Metují a proto nemohou být tímto řízením omezena jakákoliv vlastnická práva k uvedeným pozemkům. Při porovnání významu výroků, oba dva významy nedávají smysl. Na str. 6 je uvedeno : Silniční správní úřad konstatuje, že na pozemku p. č. 600 v k. ú. Spy se nachází místní komunikace o šíři 3 m a délce240 m. Tato je tvořena živičným povrchem a začíná na křižovatce s místní komunikací, ulicí Kosařova (viz fota č. 1-6, vedená jako příloha úředního záznamu čj.: NMNM/5040/2018/ODSH/TriR/12, ze dne ). Na tuto místní komunikaci navazuje veřejně přístupná účelová komunikace o stejné šíři, s částečně zpevněným povrchem jemnou kamennou drtí (viz fota č. 6 a č. 7, vedená jako příloha úředního záznamu čj.: NMNM/5040/2018/ODSH/TriR/12, ze dne ). Veřejně přístupná účelová komunikace pak pokračuje z větší části po pozemku p. č. 600 směrem severovýchodním. Účelová komunikace veřejně přístupná je v zákoně o pozemních komunikacích, 7 odst. 1 definována jako pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Tuto definici tato účelová komunikace splňuje, neboť obě uvedené komunikace slouží k dopravní obslužnosti jednak pozemků sousedících s pozemkem p. č. 600 a jednak i dalších pozemků, na tyto sousední pozemky navazující, které jsou ve vlastnictví účastníků tohoto řízení. K tomuto výroku je nutno namítnout, že není jednoznačně vymezené co znamená : z větší části.

9 Na str. 6 je uvedeno : Silniční správní úřad po projednání věci rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. K tomuto výroku je nutné konstatovat, že nejsou jednoznačně uvedeny právní předpisy, podle kterých bylo rozhodnuto. NGO znovu poukazuje na výrok Ing. Petra Kubaly : Stejně tak i zápis v Katastru nemovitostí o způsobu využití pozemku není závazný ve věci pozemních komunikací. Ing. Petr Kubala jasně nevymezil, které právní normy jsou pro něj závazné a které nejsou. Závěrem NGO kritizuje poučení účastníků a výrok rozhodnutí, Samotný výrok rozhodnutí je protizákonný a Ing. Petr Kubala porušil 67 odst. 1 správního řádu č. 500/2004 Sb. NGO trvá na platné právní úpravě ochrany vlastnických práv : Správní řád č. 500/2004 Sb. 2 odst. 1 Správní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, jakož i mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu (dále jen "právní předpisy"). Kde se v tomto zákoně mluví o zákoně, rozumí se tím též mezinárodní smlouva, která je součástí právního řádu.

10 2 odst. 2 Správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena. 2 odst. 3 Správní orgán šetří práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká (dále jen "dotčené osoby"), a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. 2 odst. 4 Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. 3 Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v 2. 4 odst. 1 Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a podle možností jim vycházet vstříc. 6 odst. 2 Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje.

11 7 odst. 1 Dotčené osoby mají při uplatňování svých procesních práv rovné postavení. Správní orgán postupuje vůči dotčeným osobám nestranně a vyžaduje od všech dotčených osob plnění jejich procesních povinností rovnou měrou. 8 odst. 1 Správní orgány dbají vzájemného souladu všech postupů, které probíhají současně a souvisejí s týmiž právy nebo povinnostmi dotčené osoby. Na to, že současně probíhá více takových postupů u různých správních orgánů nebo u jiných orgánů veřejné moci, je dotčená osoba povinna správní orgány bezodkladně upozornit. Ústava České republiky č. 1/1993 Sb. Čl. 1 odst. 1 Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Čl. 1 odst. 2 Česká republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Čl. 3 Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod. Čl. 4 Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci.

12 Čl. 9 odst. 2 Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná. Čl. 9 odst. 3 Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu. Čl. 10 Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. Listina základních práv a svobod č. 2/1993 Sb. Čl. 1 Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné. Čl. 2 odst. 1 Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii. Čl. 2 odst. 2 Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.

13 Čl. 2 odst. 3 Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Čl. 3 odst. 1 Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu. Čl. 3 odst. 3 Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod. Čl. 4 odst. 1 Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Čl. 4 odst. 2 Meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina") upraveny pouze zákonem. Čl. 4 odst. 3 Zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky. Čl. 4 odst. 4 Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena. Čl 11 odst. 1 Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.

14 Čl. 36 odst. 1 Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Čl. 36 odst. 2 Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu však nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Čl. 36 odst. 3 Každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem. Součástí českého právního řádu je podle čl. 10 Ústavy České republiky také Evropská úmluva o lidských právech Rady Evropy, Listina základních práv a svobod Evropské unie a Všeobecná deklarace lidských práv Organizace spojených národů. NGO žádá pro klienta Ing. Zdeňka Hrnčíře, aby odvolací orgán podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu č. 500/2004 Sb. zrušil rozhodnutí Městského úřadu Nové Město nad Metují a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí dle vymezených námitek odvolání a přeformulování výroku rozhodnutí. V Chlumci nad Cidlinou Ing. Ladislava Kryžová dne 26. července 2018 statutární orgán - předsedkyně

15

16

17

18

19 Datové schránky Doručenka datové zprávy Věc: Odvolání ID zprávy: Typ zprávy: Veřejná datová zpráva Stav zprávy: Doručená Datum a čas doručení: v 08:10:36 Odesílatel: ID schránky: Typ schránky: Odesílající osoba: Human Rights Defense z.s., Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou, CZ smd99ty Právnická osoba Oprávněná osoba Adresát: ID schránky: Typ schránky: Město Nové Město nad Metují, náměstí Republiky 6, Nové Město nad Metují, CZ qgfbxi4 Orgán veřejné moci Zmocnění: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Nezadáno Nezadáno Nezadáno Nezadáno Nezadáno Ing. Petr Kubala Ano Události zprávy: v 19:25:44 EV0: Datová zpráva byla podána v 19:25:45 EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena v 08:10:36 EV12: Přihlásila se pověřená osoba s právem přístupu ke zprávě ve smyslu 8, odst. 6 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění. Datová zpráva je nyní doručena. Případné dřívější datum doručení fikcí nebo doručení dodáním do schránky orgánu veřejné moci není dotčeno. 1/1