Děti Země Klub za udržitelnou dopravu Cejl 866a/50, Brno, mobil , IČ

Transkript

1 Děti Země Klub za udržitelnou dopravu Cejl 866a/50, Brno, mobil , IČ MŽP v Brně prostřednictvím Krajského úřadu Jihomoravského kraje odboru životního prostředí Žerotínovo nám Brno posta@kr-jihomoravsky.cz Zasláno em se zaručeným elektronickým podpisem Odvolání proti závěrům zjišťovacího řízení vydaných podle 7 odst. 6 zákona č. 100/2001 Sb. k záměru Uniport Starovice dne Krajský úřad Jihomoravského kraje (dále jen KÚ ) svým rozhodnutím ze dne , č.j. JMK 15093/2018 vydal závěry zjišťovacího řízení (dále jen ZZŘ ) pro stavbu Uniport Starovice, k. ú. Starovice (dále jen záměr ), podle kterého nemá významný vliv na životní prostředí a nebude posuzován dle zákona č. 100/2001 Sb. (dále jen zákon EIA ). Rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce KÚ dne a tedy v souladu s 25 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. doručeno dne Pobočný spolek spolku Děti Země pod názvem Děti Země Klub za udržitelnou dopravu (dále jen Děti Země), který ve smyslu 3 písm. i) bodu 2 zákona č. 100/2001 Sb. je dotčenou veřejností a který existuje více než 20 let, přičemž dle stanov Dětí Země je hlavní jeho činností ochrana přírody a dále i životního prostředí (viz web-stránka tímto níže v zákonné lhůtě do 15 dní od doručení tohoto rozhodnutí (dne ) podává toto o d v o l á n í a žádá, aby bylo rozhodnutí dle 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb. (dále jen správní řád ) zrušeno a celá věc vrácena k novému rozhodnutí, a to tak, že budou vydány nové závěry zjišťovacího řízení, že stavba má významný vliv na životní prostředí a bude posouzena podle zákona. Odůvodnění odvolání: 1. Shrnutí zásadních nedostatků ZZŘ V textu oznámení a ZZŘ se vyskytují tvrzení, která nejsou podložena konkrétními fakty a zdůvodněními. Posouzení některých vlivů záměru na životní prostředí a zdraví obyvatel nebylo provedeno vůbec nebo jsou pouze uvedená konstatování od neautorizované osoby. Některé kapitoly a přílohy oznámení lze považovat za neúplné a některé pasáže za nedůvěryhodné. Podle názoru Dětí Země oznámení neposkytuje přehled všech vlivů záměru na životní prostředí a nesplňuje všechny náležitosti dle přílohy č. 3 zákona EIA. Součástí ZZŘ je souhrnné vypořádání připomínek obsažených ve vyjádřeních veřejnosti. Některé připomínky veřejnosti však byly vypořádány nedostatečně. 1

2 Dle přílohy č. 2 zákona EIA při zjišťovacím řízení příslušný úřad zjišťuje, zda a v jakém rozsahu může záměr vážně ovlivnit životní prostředí a obyvatelstvo. Používá přitom kritéria uvedená v této příloze. Vzhledem k některým chybějícím informacím v oznámení a neúplným kapitolám a přílohám oznámení však úřad nemohl záměr řádně posoudit. Odůvodnění ZZŘ je tedy chybné, svědčí o nekritickém přístupu k oznámení záměru a také dokazuje nesplnění zásad uvedených v příloze č. 2 zákona. V rámci zjišťovacího řízení není možné uložit investorovi závazné podmínky, ty může navrhnout zpracovatel posudku a uložit by je mohl KÚ jako příslušný úřad v závazném stanovisku EIA. Jejich uložení by zlepšilo výčet opatření k eliminaci negativních vlivů záměru. 2. Další konkrétní nedostatky ZZŘ, oznámení záměru a rozptylové studie 2.1. Na str. 7 ZZŘ KÚ reaguje na první připomínku Hustopečského spolku, že pro správné posouzení záměru je klíčové vyhodnotit jeho celkový dopad na životní prostředí. KÚ argumentuje mj. zpracováním rozptylové studie (dále jen RS ), kterou považuje za zpracovanou nad rámec příloh požadovaných zákonem. Dále uvádí, že oznámení bylo zpracované pod vedením autorizované osoby, přičemž zákon nestanovuje povinnost zpracovat oznámení záměru autorizovanou osobou. Jelikož v souvislosti s řešeným záměrem přicházejí v úvahu zejména kumulace vlivů na ovzduší (str. 13 oznámení) a charakterizaci vlivu záměru na ovzduší požadovanou v příloze č. 3 zákona EIA, nelze provést pro účely EIA jinak než zpracováním RS, Děti Země nepovažují její zpracování za jdoucí nad rámec požadovaný zákonem, jak tvrdí úřad. Popis vlivu záměru na obyvatelstvo, taktéž požadovaný v příloze č. 3 zákona EIA, je totiž nedostačující. Na str. 46 oznámení se uvádí, že ze závěrů rozptylové a hlukové studie je možné konstatovat, že u nejbližší obytné zástavby nedojde vlivem provozu nového záměru k překročení limitních hodnot. Záměr sám o sobě nebude mít významný vliv na obyvatelstvo ani veřejné zdraví. Toto konstatování vychází ze závěrů RS, jejíž provedení vykazuje řadu nedostatků, zejména absenci specifických výpočetních bodů, nejasný rozklad dopravy a neprovedení pro fázi výstavby záměru. Proto není RS ve své současné podobě dostatečným podkladem k hodnocení vlivu záměru na ovzduší ani obyvatelstvo. Dále Děti Země namítají, že nepřekročení limitních imisních hodnot vlivem záměru nemůže sloužit jako důvod pro vynechání autorizovaného posouzení vlivu záměru na veřejné zdraví (Health Impact Assessment), jelikož Limit mimo zdravotních podkladů vždy přihlíží k dalším aspektům současný stav, technická proveditelnost, vnímání rizika veřejností, cost/benefit, komparace s jinými riziky, velikost populace v riziku, možnost kontroly (meze analytických metod), zachování konkurenceschopnosti, apod. jde tedy o kompromis mezi chtěným a možným. Limit je stejný nebo mírnější než ref. hodnota. 1 Děti Země proto namítají, že posouzení vlivu záměru na obyvatelstvo je třeba provést na základě vypočtených imisních příspěvků záměru, i pokud jeho vlivem nedojde k překročení imisních limitů. Nesouhlasí tedy s tvrzením, že záměr byl v předkládaném oznámení posouzen ze všech podstatných hledisek (str. 53 oznámení). Vyjádření příslušného úřadu k připomínce č. 1 Hustopečského spolku považují Děti Země z uvedených důvodů za nedostatečné. 1 Dr. Bohumil Kotlík, vedoucí národní referenční laboratoře pro vnitřní a venkovní ovzduší, SZÚ, dostupné na slide 16). 2

3 2.2. Na str. 9 ZZŘ KÚ reaguje na připomínku č. 3.3 Hustopečského spolku ohledně absence parkovacích míst pro nákladní automobily (dále jen NA ) v areálu záměru. Zpracovatel oznámení na žádost úřadu uvedl, že v areálu záměru je dostatek možných odstavných míst pro NA. Úřad dodává, že není kompetentní k tomu, aby investorovi v rámci zjišťovacího řízení stanovil povinnost zřízení parkovacích stání pro NA. Děti Země namítají, že povinnost výslovného zřízení a označení parkovacích stání pro NA by mohla být investorovi stanovena v závazném stanovisku EIA Na str. 10 ZZŘ KÚ reaguje na připomínku č. 3.5 Hustopečského spolku, která poukazuje na nevyhovující stav dopravy v ulici Žižkova. KÚ se odvolává na vyjádření zpracovatele oznámení takto:,,z 5-ti letých klouzavých průměrů koncentrací znečišťujících látek dle skutečnosti za roky (ČHMÚ Praha) uvedených v rozptylové studii, která tvoří přílohu 2 oznámení vyplývá, že imisní situace v oblasti Žižkovy ulice je v současnosti bezpečně podlimitní. I kdyby část osobní přepravy zaměstnanců byla v budoucnu po realizaci propojení nyní slepé ul. Žižkova směřována na ni, nemůže dojít k dosažení či překročení platných imisních limitů. Děti Země namítají, že mapy pětiletých klouzavých průměrů jsou konstruovány (modelovány) v prostorovém rozlišení 1 x 1 km, což je příliš hrubé rozlišení pro možnost závěrů o imisní situaci v jedné konkrétní ulici. Imisní hodnoty v rámci jednoho čtverce lze v příslušných mapách chápat jako průměrné. Je tedy možné, že situace přímo v ulici Žižkova je horší, zatímco v jejím okolí (např. na zahradách domů, které tvoří bariéru od ulice zabraňující šíření znečišťujících látek) lepší. Konkrétní imisní situaci na ulici Žižkova lze zjistit pouze měřením na daném místě v dostatečném časovém rozsahu. To nebylo provedeno. Nelze předpovídat ani imisní situaci konkrétně na ulici Žižkova v budoucnu, jelikož model SYMOS 97 použitý v RS není modelem určeným pro jednotlivé ulice. Tímto modelem je model AEOLIUS, jak je uvedeno na str. 3 Metodického pokynu MŽP, Odboru ochrany ovzduší, pro vypracování rozptylových studií (dále jen Metodický pokyn MŽP). Model AEOLIUS nebyl v RS použit. Taktéž nebylo v RS uvažováno s dopravními kongescemi. Připomínku č. 3.5 tedy Děti Země považují za nevypořádanou, uvedené zdůvodnění není relevantní Na str. 10 ZZŘ je vypořádána připomínka č. 5 Hustopečského spolku, který se obává vybudování další lakovny. KÚ reaguje, že v hale STA1 B bude probíhat pouze výjimečně lakování dílů sprejovými nástřiky. Podle Dětí Země ale závazná podmínka maximální spotřeby prostředků s obsahem VOC v takové výši, v jaké je předpokládána pro haly STA1 B a STA2 B (str. 30 a 31 oznámení), a která by vyloučila vyšší než vágní výjimečné lakování dílů, by mohla být investorovi stanovena v závazném stanovisku EIA Na str. 11 ZZŘ je vypořádána připomínka č. 6 Hustopečského spolku, který se obává narušení pohody bydlení vlivem záměru i při splnění imisních limitů. Úřad reaguje mj. konstatováním o provedení RS. Děti Země namítají, že RS vykazuje řadu nedostatků a je v některých ohledech netransparentní (viz bod 9), jejími výsledky proto nelze argumentovat. Děti Země také znovu poukazují na to, že nebylo provedeno posouzení vlivu záměru na veřejné zdraví, které je žádoucí i při nepřekročení imisních limitů (viz bod 1). Připomínku tedy považují ze strany KÚ za nedostatečně vypořádanou Na str. 13 ZZŘ jsou v rámci odůvodnění vydání rozhodnutí a charakteristiky předpokládaných vlivů záměru na kvalitu ovzduší a klima přejímány závěry RS. 3

4 Děti Země namítají, že RS vykazuje řadu nedostatků (viz bod 9) a také neřeší vliv záměru na klima, který je v této části odůvodnění ZZŘ opomenutý. Vliv záměru na klima je krátce popsán na str. 48 oznámení, mj. se zde konstatuje, že předpokládaný záměr rovněž neznamená riziko zvýšené produkce skleníkových plynů. Děti Země dále namítají, že zvýšená intenzita dopravy generovaná záměrem znamená zvýšení produkce skleníkových plynů. Děti Země požadují rozpracování příslušné kapitoly v rámci dokumentace záměru, přičemž v oznámení záměru není řešen ani možný únik pachových látek z ČOV záměru Na str. 14 ZZŘ se v rámci odůvodnění rozhodnutí a charakteristiky předpokládaných vlivů záměru na faunu a flóru uvádí, že v území lze předpokládat chudou antropogenní flóru i faunu, která je vázána na obdobné zemědělské kultury. Děti Země namítají, že KÚ nekriticky přejímá obsah kapitoly C.I.5 oznámení, kde se nepředpokládá výskyt žádného zvláště chráněného druhu rostliny či živočicha (str. 42 oznámení). Zpracovatel oznámení Ing. Pavel Mitev je držitelem autorizace k posuzování vlivů na životní prostředí, avšak není držitelem autorizace pro biologický průzkum (hodnocení). Tvrzení v oznámení ohledně výskytu fauny a flóry v místě záměru jsou proto opravdu pouze předpoklady. Děti Země upozorňují na záznamy o výskytu ohrožených druhů ptáků ve Faunistické databázi ČSO ( například: - Luňák červený, pozorovaný a v lokalitě Hustopeče a a v lokalitě Starovice. Jedná se o kriticky ohrožený druh, který loví na polích. - Moták pochop, pozorovaný v lokalitě Hustopeče a v lokalitě Starovice. Jedná se o ohrožený druh, který hnízdí na polích. - Koroptev polní, pozorovaná v lokalitě u Šakvic. Jedná se o ohrožený druh, který hnízdí na polích. Děti Země proto požadují provést v rámci dokumentace biologický průzkum autorizovanou osobou Na str. 15 ZZŘ jsou uvedená opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů, která KÚ převzal od zpracovatelů oznámení. Výčet Děti Země považují za silně nedostačující, proto požadují doplnění následujících opatření, jež by měla být součástí podmínek závazného stanoviska EIA: - Jelikož skrytá ornice bude dočasně deponována v areálu stavby (str. 15 oznámení), požaduje z důvodu eliminace prašnosti při výstavbě záměru zaplachtování deponií všech sypkých materiálů a koreb NA. - Skladování dočasně přebytečné zeminy před opětovným využitím při výstavbě tak, aby nedošlo k jejímu erozivnímu smyvu. - Vhodnou organizaci práce, kropení a čištění komunikací při výstavbě, minimalizaci zásob sypkých materiálů a ostatních potenciálních zdrojů prašnosti tak, aby došlo k minimalizaci prašnosti při výstavbě záměru. - Minimalizaci zdrojů znečištění ovzduší ze spalovacích motorů přednostním využitím stavebních strojů splňujících alespoň emisní parametry EURO 3 či novější. - Provádění skrývek ornice v mimohnízdním období (nejlépe září až říjen), jejich realizaci mimo toto období pouze s prověřením stavu území biologickým dozorem stavby. - Zákaz spalování větví a ostatního rostlinného materiálu vzniklého jak při výstavbě, tak provozu záměru Rozptylová studie tvoří přílohu č. 2 oznámení. Byla provedena modelem SYMOS 97, který je ve vyhlášce č. 330/2012 Sb. uveden jako jedna z referenčních metod pro imisní modelování. RS dle přesvědčení Dětí Země vykazuje tento model řadu koncepčních a metodických nedostatků a je místy netransparentní. 4

5 Proto Děti Země v rámci dalšího posouzení záměru dle zákona EIA požadují přepracování RS v níže uvedeném smyslu: - Pro období výstavby záměru byla zpracována hluková studie, avšak RS ne. Metodický pokyn MŽP na str. 3 uvádí, že podrobné modelování je provedeno pro vybrané relevantní látky, které mohou být vypouštěny do ovzduší v rámci realizace, provozu ( ) hodnoceného záměru. - Větrná růžice sloužící jako vstup pro modelový výpočet na str. 16 RS obsahuje i informace o četnosti bezvětří. Metodika SYMOS 97 ( Metodicka_priruckaSYMOS97unor pdf) ovšem na str. 2 uvádí, že základních rovnic modelu nelze použít pro výpočet znečištění pod inverzní vrstvou a při bezvětří a doporučuje použití specifických výpočtových postupů popsaných v kapitole 5.1 Metodiky SYMOS 97. Děti Země požadují vysvětlení, jak byly do modelových výpočtů zahrnuty nejméně příznivé rozptylové podmínky a bezvětří a uvedení zvolených hodnot parametrů pro tento výpočet (např. zvolenou výšku směšovací vrstvy). - Významnou znečišťující látkou emitovanou při spalovacích procesech (vytápění zemním plynem, doprava) je CO, který v RS není zahrnut. - Na str. 10 RS je zobrazeno hodnocené zájmové území, volba jeho velikosti a tvaru není zdůvodněná. Nedostatečnost výřezu lze dobře vidět na grafickém znázornění výsledků např. pro max. krátkodobých koncentrací NO2 a PM 10 (str. 19 a 23 RS), kde vyšší příspěvky ze záměru jasně sahají i dál za hranici zvolené velikosti zájmového území. - Tab. 2 na str. 11 RS obsahuje pro bodový zdroj záměru (vytápění) emisní faktory NOx, avšak RS je počítána pro NO2. Emisní faktor NO2 pro vytápění Záměru není uveden. Chybí popis bodových zdrojů ve smyslu Metodického pokynu MŽP: specifikace výduchů (souřadnice, nadmořská výška terénu v místě zdroje, konstrukce, výška výduchu nad terénem, průměr/průřez, apod.); specifikace způsobu vypouštění spalin/odpadních vzdušin (teplota, rychlost ve vyústění, apod.) ( ) Množství spalin nebo odpadních vzdušin je doloženo technickou dokumentací zdroje nebo přiloženým výpočtem včetně vysvětlení postupu výpočtu. - Metodický pokyn MŽP požaduje u mobilních zdrojů uvedení také údajů o intenzitě dopravy v podobě maximálních hodinových počtů vozidel a pojezdů a složení dle charakteristik vozidel (podíl aut používajících vznětové nebo zážehové motory, případně emisní třídy EURO). Jelikož tyto údaje v RS chybí, Děti Země ji v tomto ohledu považují za netransparentní a požaduje doplnění. Také chybí uvedení hodnot některých parametrů vstupujících do výpočtů emisí programem MEFA (např. vytížení NA) na str. 14 RS. Tab. 3 a 4 v RS obsahují použité emisní faktory pro automobily pro rychlosti, které se liší od rychlostí uvedených jako základní parametry výpočtu emisí na str. 14 RS. - V kapitole 4.3 RS není respektován způsob výběru specifických referenčních bodů dle Metodického pokynu (resp. tyto body nebyly vůbec uvažovány), např. výběr oblastí s nejvyšší koncentrací obyvatel nebo míst s citlivými skupinami obyvatel (vzdělávací a zdravotnická zařízení). Děti Země požadují zařazení těchto referenčních bodů (např. nemocnice Hustopeče v blízkosti křižovatky silnic Brněnská a U dálnice), do výpočtu, pokud se nepřekrývají s body pravidelné výpočetní sítě a uvedení vypočtených hodnot imisních příspěvků záměru v těchto bodech ve výsledcích RS. - Kapitola 4.4 RS obsahuje meteorologickou charakteristiku zájmového území v podobě větrných růžic a v tabelární formě. Chybí však uvedení souřadnic větrné růžice, výpočetní metody a zejména období tak, jak je požaduje Metodický pokyn MŽP. - Prakticky všechny výsledné obrázky RS znázorňující izolinie koncentrací imisních příspěvků záměru evokují dojem, že doprava způsobená záměrem je uvažovaná pouze na ulici Brněnská do křižovatky s ulicí U dálnice. V okolí vlastní ulice U Dálnice a dálnice D2 nejsou znázorněny izolinie vyšších imisních koncentrací, jako je tomu na ulici Brněnská. RS by měla obsahovat kartogram dopravních intenzit až po D2 včetně znázorňující uvažovaný tok a intenzitu dopravy. - Obrázek č. 15 na str. 24 RS pro imisní příspěvky PM2,5 vyvolané záměrem evokuje dojem emisí PM2,5 z výduchů z obou hal, což není dobře pochopitelné vzhledem k vytápění hal plynem a nezapočtení emisí TZL z výrobních činnosti v halách do RS (str. 12 RS). - V textu RS nejsou uvedeny limity použité metodiky, nejistoty vstupních dat a vypočtených hodnot. Za tyto lze považovat např. nejistoty v predikci dopravních intenzit a skladby vozového parku v budoucnosti, špatný technický stav určitého procenta automobilů vedoucí k vyšším emisím, výpočet sekundární emise 5

6 prašnosti z povrchu vozovek závislý na intenzitě dopravy, maximální rychlost vozidel zahrnutou do modelového výpočtu (ta je jen 110 km/hod, v reálu jsou rychlosti na dálnicích často vyšší), neuvažování emisí TZL z výrobní činnosti v halách atd. Neuvedení omezení a nedostatků modelu neumožňuje kritické posouzení výsledků RS. Nikde také nejsou kvalitativně ani kvantitativně popsány nejistoty vypočtených imisních hodnot. - Metodický pokyn uvádí, že úplné výsledky budou přiloženy ve formě textového souboru na CD nebo jiném nosiči dat. Neuvedení výsledků výpočtu ve smyslu doporučení Metodického pokynu považují Děti Země za projev netransparentnosti provedení RS Na str. 53 oznámení se uvádí, že nelze předpokládat významné narušení stávajícího krajinného rázu. Jedná se o nepodložené tvrzení o vlivu záměru na krajinný ráz, neboť fotodokumentace v kapitole F.I oznámení neobsahuje žádný pohled z kopcovité oblasti východně od záměru za dálnicí D2. Podle Dětí Země by příslušná studie, včetně vizualizací, měla být součástí dokumentace záměru. 3. Závěr Na základě výše uvedených skutečností Děti Země žádají, aby MŽP napadené rozhodnutí KÚ dle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušilo s tím, že budou vydány nové závěry zjišťovacího řízení, že stavba má významný vliv na životní prostředí a bude posouzena podle zákona. RNDr. Miroslav Patrik vedoucí výboru klubu Tento dopis byl zaslán em z adresy dz.brno@ecn.cz a podepsán elektronickým podpisem. Kvalifikovaný certifikát sériové číslo vydala Certifikační autorita PostSignum Qualified CA 2 (ověření osobních certifikátů na 6