ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX008F6DK* UOHSX008F6DK ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0315/2016/VZ-19552/2016/553/MBu Brno: 6. května 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jehož se měl dopustit účastník řízení zadavatel Město Kraslice, IČO , se sídlem Náměstí 28. října 1438/6, Kraslice, v případě veřejné zakázky Pojištění majetku a odpovědnosti Kraslice 2015, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , vydává podle ustanovení 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel Město Kraslice, IČO , se sídlem Náměstí 28. října 1438/6, Kraslice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 147a odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na část 1 Pojištění majetku a pojištění odpovědnosti veřejné zakázky Pojištění majetku a odpovědnosti Kraslice 2015, zadávané v zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , a to v zákonné lhůtě 15 dnů

2 od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem - Česká podnikatelská pojišťovna a.s., IČO , se sídlem Pobřežní 665/23, Praha 8, byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel smlouvu na část 1 předmětné veřejné zakázky na profilu zadavatele do vydání tohoto příkazu neuveřejnil. II. Zadavatel Město Kraslice, IČO , se sídlem Náměstí 28. října 1438/6, Kraslice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 147a odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na část 2 Pojištění motorových vozidel veřejné zakázky Pojištění majetku a odpovědnosti Kraslice 2015, zadávané v zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , a to v zákonné lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem - Kooperativa pojišťovna a.s., IČO , se sídlem Pobřežní 665/21, Praha 8, byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel smlouvu na část 2 předmětné veřejné zakázky na profilu zadavatele do vydání tohoto příkazu neuveřejnil. III. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. se zadavateli Město Kraslice, IČO , se sídlem Náměstí 28. října 1438/6, Kraslice podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ukládá pokuta ve výši Kč (tři tisíce pět set korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který je podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen zákon ), příslušný k dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh a k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel podnět týkající se, mimo jiné, postupu zadavatele Město Kraslice, IČO , se sídlem Náměstí 28. října 1438/6, Kraslice (dále jen zadavatel ) v souvislosti s plněním uveřejňovacích povinností zadavatele v případě veřejné zakázky Pojištění majetku a odpovědnosti Kraslice 2015, zadávané v zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky (dále jen veřejná zakázka ). 2. Úřad z údajů dostupných na platném profilu zadavatele ( jenž je ode dne registrován pod ev. č ve Věstníku veřejných zakázek (dále jen 2

3 profil zadavatele ), a z údajů dostupných ve Věstníku veřejných zakázek zjistil následující skutečnosti, které jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0315/2016/VZ. 3. Zadávací řízení na část 1 veřejné zakázky - Pojištění majetku a pojištění odpovědnosti (dále jen část 1 veřejné zakázky ) bylo zahájeno na základě Výzvy k podání nabídky a prokázání splnění kvalifikace ze dne , jež byla na profilu zadavatele 1 uveřejněna dne Předmětem části 1 veřejné zakázky bylo dle čl. 2 Zadávací dokumentace - část 1 uveřejněné na profilu zadavatele 2 dne (dále jen zadávací dokumentace č. 1 ) sjednání pojištění majetku a pojištění odpovědnosti za újmu v rozsahu blíže specifikovaném v Příloze 3a) zadávací dokumentace č Z čl. 3 a násl. zadávací dokumentace č. 1 vyplývá, že předpokládaná hodnota části 1 veřejné zakázky byla stanovena ve výši Kč bez DPH za 1 kalendářní rok, přičemž smlouva na tuto část veřejné zakázky měla být uzavřena na dobu neurčitou. 6. Zadávací řízení na část 2 veřejné zakázky - Pojištění motorových vozidel (dále jen část 2 veřejné zakázky ) bylo zahájeno na základě Výzvy k podání nabídky a prokázání splnění kvalifikace ze dne , jež byla na profilu zadavatele 3 uveřejněna dne Předmětem části 2 veřejné zakázky bylo dle čl. 2 Zadávací dokumentace - část 2 uveřejněné na profilu zadavatele 4 dne (dále jen zadávací dokumentace č. 2 ) sjednání pojištění motorových vozidel v rozsahu blíže specifikovaném v Příloze 4) zadávací dokumentace č Z čl. 3 a násl. zadávací dokumentace č. 2 vyplývá, že předpokládaná hodnota části 2 veřejné zakázky byla stanovena ve výši Kč bez DPH za 1 kalendářní rok, přičemž smlouva na tuto část veřejné zakázky měla být uzavřena na dobu neurčitou. 9. Z oddílu V. 1) a násl. formuláře Oznámení o zadání zakázky, jenž byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , vyplývá, že smlouva na část 1 veřejné zakázky byla uzavřena dne s vybraným uchazečem - Česká podnikatelská pojišťovna a.s., IČO , se sídlem Pobřežní 665/23, Praha 8, a téhož dne, tj , byla uzavřena smlouva na část 2 veřejné zakázky s vybraným uchazečem - Kooperativa pojišťovna a.s., IČO , se sídlem Pobřežní 665/21, Praha 8. Z předmětného oznámení rovněž vyplývá, že celková cena za část 2 veřejné zakázky činila ,- Kč bez DPH. 10. Zadavatel smlouvy na část 1 veřejné zakázky, jakož ani na část 2 veřejné zakázky, do vydání tohoto příkazu na svém profilu neuveřejnil. 11. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení

4 Relevantní ustanovení zákona 12. Podle 17 písm. w) zákona se pro účely zákona rozumí profilem zadavatele elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis. 13. Podle ustanovení 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 14. Podle 147a odst. 1 písm. a) zákona platí, že veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků. 15. Podle 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle odstavce 1 písm. a) celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle 89 odst. 3 věty druhé, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejnění informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 1 písm. a) se nevztahuje na a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne Kč bez DPH, b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d), c) smlouvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcové smlouvy nebo v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne Kč bez daně z přidané hodnoty. K výroku I. a II. tohoto příkazu 16. Úřad uvádí, že povinnost uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku byla do zákona zakotvena tzv. transparentní novelou, tj. zákonem č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen transparentní novela ), s účinností od , přičemž povinnosti stanovené zadavatelům v 147a zákona, vč. povinnosti uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku, mají za cíl posílit princip transparentnosti průběhu a výsledku zadávání veřejné zakázky a umožnit veřejný dohled nad hospodárností při nakládání s veřejnými prostředky. 17. Zároveň je nutné poznamenat, že princip publicity smluv uzavřených na veřejnou zakázku zakotvený v 147a odst. 1 písm. a) zákona má sloužit především k seznámení se ze strany široké veřejnosti s obsahem uzavřené smlouvy na veřejnou zakázku, a to nejen s ohledem na výši ceny a údaje o tom, s kým byla smlouva uzavřena. Tento institut totiž dovoluje rovněž kontrolu uzavřené smlouvy komplexně po její obsahové stránce, tj. zda je např. obsah smlouvy uzavřené s vybraným uchazečem v souladu se zadávacími podmínkami veřejné zakázky (koresponduje s nimi předmět veřejné zakázky, resp. smlouvy, jakož i další podmínky realizace veřejné zakázky). Tato kontrola obsahu uzavřené smlouvy veřejností přitom nepochybně přispívá k transparentnosti samotného zadávání veřejné zakázky. 4

5 Důležité samozřejmě je i uveřejňování všech dodatků a změn takové smlouvy, např. z důvodu, zda nedošlo k podstatné změně smlouvy apod. 18. Pro naplnění požadavků 147a odst. 1 a 2 zákona je pak nezbytné kumulativní splnění několika podmínek, a to jednak podmínky samotného uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku (případně její změny či dodatku), jednak podmínky uveřejnění celého znění smlouvy (případně její změny či dodatku), dále její uveřejnění na místě k tomu určeném, tedy na profilu zadavatele, a v poslední řadě její uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy (případně uzavření změny či dodatku smlouvy). Pokud tedy zadavatel nesplní veškeré uvedené podmínky, tak nedodrží povinnost stanovenou v 147a odst. 2 zákona v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) zákona. Jinými slovy, i nedodržení zákonem stanovené lhůty pro uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku má za následek porušení zákona. 19. Jelikož v šetřeném případě zadavatel uzavřel dne smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky s vybranými uchazeči, a současně se na něho, resp. na danou veřejnou zakázku, nevztahují výjimky z uveřejňovací povinnosti stanovené v 147a odst. 2 písm. a), b) a c) zákona, byl zadavatel povinen příslušné smlouvy na profilu zadavatele uveřejnit, a to ve lhůtě do , k čemuž však nedošlo. 20. Z profilu zadavatele ( ) vyplývá, že zadavatel na svém profilu smlouvy na obě části předmětné veřejné zakázky do vydání tohoto příkazu neuveřejnil, přestože lhůta pro uveřejnění předmětných smluv na veřejnou zakázku marně uplynula dne Vzhledem k výše uvedenému tedy Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval v rozporu s 147a odst. 2 zákona v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) zákona, když neuveřejnil smlouvy uzavřené na předmětnou veřejnou zakázku na profilu zadavatele do 15 dnů od jejího uzavření, a proto Úřad nemohl postupovat jinak, než konstatovat, že se zadavatel dopustil spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto příkazu. K výroku III. tohoto příkazu uložení sankce 22. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 23. Správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustil tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 147a odst. 2 zákona v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku ve lhůtě 15 dnů od jejich uzavření, když byly smlouvy s vybranými uchazeči uzavřeny dne a zákonná lhůta pro jejich uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel smlouvy na veřejnou zakázku na profilu zadavatele do vydání tohoto příkazu neuveřejnil. 24. Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 25. V návaznosti na to tedy Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. Úřad obdržel podnět týkající se veřejné zakázky dne , 5

6 přičemž správní řízení ve věci spáchání správních deliktů je zahájeno doručením tohoto příkazu. Předmětné smlouvy byly uzavřeny dne , přičemž ke spáchání správních deliktů týkajících se pozdního uveřejnění smluv došlo dne následujícího po dni, kdy došlo k marnému uplynutí lhůty k uveřejnění, tedy Z uvedeného tedy vyplývá, že k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení nedošlo, přičemž v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla. 26. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku ze dne , č. j. 1 As 28/ , nebo v rozsudku ze dne , č. j. 5 Afs 9/ ), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li výklad za pomoci analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1 As 27/ , a ze dne , č. j. 8 As 17/ ). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy. 27. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné posuzovat jednotlivé správní delikty uvedené ve výrocích I. a II. tohoto příkazu samostatně. 28. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký delikt je v šetřeném případě závažnější, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu). 29. V daném případě se zadavatel dopustil dvou správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 30. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 31. Platí, že v případě, že je u sbíhajících se správních deliktů stanovena shodná horní sazba výše pokuty [jako v tomto případě ve vztahu ke správním deliktům podle 120 odst. 1 písm. b) zákona uvedeným ve výrocích I. a II. tohoto příkazu], nelze ukládat sankci za závažnější z těchto správních deliktů, ale je nutné s ohledem na použití zásady absorpce uložit pokutu pouze za jeden z nich. 32. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu a ke správnímu deliktu uvedenému ve výroku II. 6

7 tohoto příkazu přihlédl s ohledem na použití zásady absorpce v rámci přitěžujících okolností. Důvodem pro toto rozhodnutí Úřadu je skutečnost, že v případě smlouvy na část 1 veřejné zakázky byl zjevně vynaložen větší objem finančních prostředků z veřejných zdrojů, neboť předpokládaná hodnota této části je podstatně vyšší než v případě části 2 veřejné zakázky. 33. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, přičemž zákon demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu pak Úřad zohlednil následující skutečnosti. 34. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v úvahu způsob spáchání správního deliktu, přičemž pro zadavatele z 147a odst. 1 a 2 zákona explicitně vyplývá povinnost uveřejnit celé znění smlouvy uzavřené s vybraným uchazečem na profilu zadavatele do 15 dnů od jejího uzavření. Zadavatel tuto svou povinnost nesplnil, když smlouvu uzavřenou s vybraným uchazečem na profilu zadavatele v zákonné lhůtě neuveřejnil, přičemž odpovědnost za nesplnění této uveřejňovací povinnosti je odpovědností objektivní, tedy odpovědností bez ohledu na zavinění. 35. Následkem tohoto protiprávního jednání zadavatele bylo ohrožení zájmu společnosti na včasné seznámení se s konečným zněním smlouvy uzavřené na veřejnou zakázku a na kontrole obsahu takové smlouvy a jeho souladu se zadávacími podmínkami veřejné zakázky, jakož i obecně zájmu na ochraně principu veřejné publicity informací o průběhu a výsledku zadávání veřejných zakázek. Neuveřejnění smlouvy mohlo způsobit pochybnosti některých subjektů, zda zadávací řízení proběhlo zcela transparentně. Na této skutečnosti přitom nemění z povahy věci nic to, že neuveřejnění smlouvy nemělo jakýkoliv vliv na samotný průběh nebo výsledek zadávacího řízení. V daném případě zadavatel svým jednáním neomezil samotnou hospodářskou soutěž, ale omezil až následnou kontrolu jejího průběhu v rámci předmětné veřejné zakázky. 36. Jak je uvedeno v bodu 32. odůvodnění tohoto příkazu, Úřad přihlédl jako k přitěžující okolnosti ke správnímu deliktu uvedenému ve výroku II. tohoto příkazu. 37. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako nespravedlivá. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Ze schváleného rozpočtu zadavatele na rok 2016, který je uveřejněn na jeho internetových stránkách sult=rozpo%c4%8det, vyplývá, že zadavatel má v roce 2016 hospodařit s celkovými příjmy ve výši ,77 tis. Kč. Na základě tohoto Úřad uvádí, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k objemu finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační či jakkoliv nespravedlivou. 38. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Je tedy třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Po zvážení všech okolností případu Úřad uložil pokutu v dolní polovině možné sazby 7

8 ve výši Kč (tři tisíce pět set korun českých), přičemž ji posoudil vzhledem k souvislostem případu jako dostačující a možnostem zadavatele přiměřenou. 39. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu. 40. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto příkazu je podle 150 odst. 3 správního řádu možno podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží Město Kraslice, Náměstí 28. října 1438/6, Kraslice Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 8