ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0733/2015/VZ-35496/2015/551/OPa Brno: 22. října 2015

Transkript

1 *UOHSX007POTP* UOHSX007POTP ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Brno: 22. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ve věci spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jichž se dopustil účastník řízení zadavatel Vysoké učení technické v Brně, IČO , se sídlem Antonínská 548/1, Brno, v případě veřejné zakázky Mediální kampaň, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , vydává podle ustanovení 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel Vysoké učení technické v Brně, IČO , se sídlem Antonínská 548/1, Brno se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neodeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku Mediální kampaň, zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , a to v zákonné lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem Propag servis Brno, s.r.o., IČO ,

2 se sídlem Šmejkalova 1329/90, Brno, byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení marně uplynula dne , přičemž Oznámení o zadání zakázky, evidenční číslo formuláře , bylo odesláno k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek až dne II. Zadavatel Vysoké učení technické v Brně, IČO , se sídlem Antonínská 548/1, Brno se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 147a odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku Mediální kampaň, zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , a to v zákonné lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem Propag servis Brno, s.r.o., IČO , se sídlem Šmejkalova 1329/90, Brno, byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku na profilu zadavatele až dne III. Zadavatel Vysoké učení technické v Brně, IČO , se sídlem Antonínská 548/1, Brno se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 147a odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele dodatek č. 1 ke smlouvě na veřejnou zakázku Mediální kampaň, zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jeho uzavření, když předmětný dodatek č. 1 smlouvy uzavřený s vybraným uchazečem Propag servis Brno, s.r.o., IČO , se sídlem Šmejkalova 1329/90, Brno, byl uzavřen dne a zákonná lhůta pro jeho uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil dodatek č. 1 smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku na profilu zadavatele až dne IV. Zadavatel Vysoké učení technické v Brně, IČO , se sídlem Antonínská 548/1, Brno se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 85 odst. 4 citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele o veřejné zakázce Mediální kampaň, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , a to v zákonné lhůtě 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, když zadávací řízení bylo ukončeno uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem Propag servis Brno, s.r.o., IČO , se sídlem Šmejkalova 1329/90, Brno, dne a zákonná lhůta pro uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil tuto písemnou zprávu na profilu zadavatele až dne

3 V. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III. a IV. se zadavateli Vysoké učení technické v Brně, IČO , se sídlem Antonínská 548/1, Brno podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ukládá pokuta ve výši Kč (patnáct tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který je podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen zákon ), příslušný k dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh a k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel podnět týkající se postupu zadavatele Vysoké učení technické v Brně, IČO , se sídlem Antonínská 548/1, Brno (dále jen zadavatel ) v případě veřejné zakázky Mediální kampaň, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky (dále jen veřejná zakázka ). 2. Úřad si od zadavatele na základě skutečností uvedených v podnětu vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce. Relevantní části dokumentace o veřejné zakázce tvoří obsah spisu v této věci vedené pod sp. zn. S0733/2015/VZ. 3. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. K výroku I. tohoto příkazu 4. Podle 10 odst. 1 zákona se veřejnou zakázkou na služby rozumí veřejná zakázka, která není veřejnou zakázkou na dodávky nebo veřejnou zakázkou na stavební práce. 5. Podle 12 odst. 1 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle 13 zákona bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů, oblasti a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. 6. Podle 12 odst. 2 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle 12 odst. 1 zákona. 7. Podle 83 odst. 1 věty první zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. 3

4 8. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 9. Podle 146 odst. 1 zákona, je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen vyhlášení ), rozumí se tím uveřejnění a) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, b) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 zákona a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen Úřední věstník ), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh. Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem. 10. Podle 146 odst. 3 věty první zákona použije zadavatel pro uveřejnění vyhlášení formulář podle přímo použitelného předpisu Evropské unie 1, a jde-li o oznámení a zrušení profilu zadavatele, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh, souhrn oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, formulář stanovený prováděcím právním předpisem. 11. Podle 146 odst. 6 zákona stanoví prováděcí právní předpis seznam povinně uveřejňovaných údajů ve formulářích sloužících pro uveřejnění vyhlášení, způsob uveřejňování vyhlášení týkajících se podlimitních veřejných zakázek, vzor formuláře pro oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh, vzor formuláře pro souhrn oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, vzor formuláře pro oznámení a zrušení profilu zadavatele, podrobnější podmínky týkající se obsahu a způsobu oznámení o profilu zadavatele, druhy formulářů, postup při úpravách údajů v uveřejněném vyhlášení, přístup k uveřejněným vyhlášením, způsob doručování vyhlášení a postup při nápravě vad vyhlášení a vad plnění provozovatele subsystému Věstníku veřejných zakázek podle odstavce 5 zákona. 12. Podle 3 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 133/2012 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ), použije zadavatel k uveřejnění vyhlášení ve Věstníku veřejných zakázek pro oznámení o výsledku zadávacího řízení formulář Oznámení o zadání zakázky upravený v přímo použitelném předpisu Evropské unie 2. 1 Nařízení Komise (ES) č. 1564/2005 ze dne 7. září 2005, kterým se stanoví standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v rámci postupů zadávání veřejných zakázek podle směrnic Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES a 2004/18/ES. 2 Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 842/2011 ze dne 19. srpna 2011, kterým se stanoví standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v oblasti zadávání veřejných zakázek a kterým se zrušuje nařízení (ES) č. 1564/

5 13. Podle 2 odst. 2 nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, ve znění účinném v okamžiku zahájení zadávacího řízení, finanční limit podle 12 odst. 1 zákona v případě veřejných zakázek na služby činí Kč pro zadavatele uvedené v 2 odst. 2 písm. d) zákona. 14. Zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku bylo ve smyslu 26 odst. 1 písm. b) zákona a 38 zákona zahájeno odesláním písemné výzvy k podání nabídek ze dne Jak vyplývá z výzvy k podání nabídky a dále i z bodu 2.1. zadávací dokumentace Předmět plnění veřejné zakázky, bylo jejím předmětem zajištění realizace mediální kampaně dle požadavků zadavatele (plakátovací kampaň, letáky, propagace v MHD, pronájem CLV - citylighty, inzerce v médiích v tisku a na internetu, propagace v rozhlase rozhlasové spoty, tvorba maket, zajištění služeb moderátora, 200 hod. grafických prací) a zajištění účasti zadavatele na vybraných veletrzích. 16. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem ve výzvě k podání nabídky a bodu 2.5. zadávací dokumentace Celková předpokládaná hodnota zakázky stanovena ve výši Kč bez DPH. 17. Zadavatel byl veřejným zadavatelem podle 2 odst. 2 písm. d) zákona, neboť se v souladu s 101 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s přílohou č. 1 zde citovaného zákona jedná o veřejnou vysokou školu. 18. V daném případě se tedy jednalo o podlimitní veřejnou zakázku na služby podle 12 odst. 2 zákona ve spojení s 10 odst. 1 zákona, přičemž byl s ohledem na tuto skutečnost zadavatel povinen v souladu s 146 odst. 1 písm. a) zákona odeslat oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení k uveřejnění, a to do Věstníku veřejných zakázek. 19. Zadavatel uzavřel dne s uchazečem Propag servis Brno, s.r.o., IČO , se sídlem Šmejkalova 1329/90, Brno (dále jen vybraný uchazeč ), Smlouvu o realizaci mediální kampaně, č. objednatele (dále jen smlouva ). Podle 83 odst. 1 zákona měl zadavatel povinnost odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění v průběhu 15denní lhůty, a to nejpozději dne Z bodu VI.4) Oznámení o zadání zakázky Datum odeslání tohoto oznámení vyplývá, že k odeslání tohoto oznámení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek došlo dne , tzn. až 224. den po uzavření smlouvy (tj den po skončení zákonné lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění). Předmětné oznámení bylo následně uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod evidenčním číslem zakázky (ev. č. formuláře ). 21. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. Současně platí, že pro naplnění požadavků 83 odst. 1 věty první zákona je nezbytné kumulativní splnění dvou podmínek jednak podmínky samotného odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění a jednak podmínky jeho odeslání ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy. K tomu přistupuje i třetí podmínka stanovená 5

6 v 146 odst. 1 písm. a) zákona, tzn. uveřejnění oznámení ve Věstníku veřejných zakázek. Pokud tedy zadavatel nesplní veškeré uvedené podmínky, tak nedodrží povinnost stanovenou v 83 odst. 1 zákona, resp. v 146 odst. 1 zákona. Jinými slovy, i nedodržení zákonem stanovené lhůty, jak tomu je v šetřeném případě, má za následek porušení 83 odst. 1 věty první zákona. 22. Vztáhneme-li výše uvedené na postup zadavatele v případě šetřené veřejné zakázky, lze dospět na základě dokumentace o veřejné zakázce a informací z Věstníku veřejných zakázek k závěru, že zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, čímž naplnil povinnost stanovenou v 146 odst. 1 písm. a) zákona. Současně tak zadavatel učinil ve smyslu 2 odst. 1 vyhlášky na k tomu určeném formuláři, prostřednictvím kterého byla uveřejňovací povinnost ve vztahu k Věstníku veřejných zakázek plněna. K uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení tak došlo zákonem předepsanou formou, nicméně se tak stalo až po uplynutí k tomu určené lhůty, zde po marném uplynutí 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem. 23. Na základě výše uvedeného Úřad uzavírá, že neodesláním oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě stanovené zákonem zadavatel nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) zákona, a proto Úřad nemohl postupovat jinak, než konstatovat, že se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu. K výroku II. tohoto příkazu 24. Profilem zadavatele se podle 17 písm. x) zákona rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis. 25. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 26. Podle 147a odst. 1 písm. a) zákona uveřejní veřejný zadavatel na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků. 27. Podle 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle odst. 1 písm. a) tohoto ustanovení zákona celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle 89 odst. 3 věty druhé zákona, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejní informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 1 písm. a) citovaného ustanovení zákona se nevztahuje na a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne Kč bez DPH, b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d) zákona. 6

7 28. Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem dne (viz bod 19 odůvodnění tohoto příkazu), přičemž z této smlouvy zároveň vyplývá, že cena za plnění veřejné zakázky byla sjednána ve výši Kč bez DPH. 29. Úřad při posouzení věci vycházel z údajů přístupných na registrovaném platném profilu zadavatele dostupném na stránce (dále jen profil zadavatele ), z nichž vyplývá, že na něm smlouvu zadavatel uveřejnil dne , tedy 50. den po jejím uzavření a 35. den po marném uplynutí zákonné lhůty k jejímu uveřejnění. 30. Pro naplnění požadavků 147a odst. 1 a 2 zákona je nezbytné kumulativní splnění několika podmínek, a to jednak podmínky samotného uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku (případně její změny či dodatku), jednak podmínky uveřejnění celého znění smlouvy (případně její změny či dodatku), dále její uveřejnění na místě k tomu určeném, tedy na profilu zadavatele, a v poslední řadě její uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy (případně uzavření změny či dodatku smlouvy). Pokud tedy zadavatel nesplní veškeré uvedené podmínky, tak nedodrží povinnost stanovenou v 147a odst. 2 zákona v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) zákona. Jinými slovy, i nedodržení zákonem stanovené lhůty, jak tomu je v šetřeném případě, má za následek porušení zákona. Ani jedna z výjimek uvedených v 147a odst. 2 písm. a) a b) zákona se přitom v tomto případě na zadavatele, resp. jím zadávanou veřejnou zakázku, nevztahuje. 31. Z dikce zákona jasně vyplývá, že je zadavatel povinen na svém profilu uveřejnit smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků do 15 dnů od jejího uzavření. Jelikož v šetřeném případě zadavatel uzavřel dne smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky s cenou vyšší než Kč bez DPH a současně se na něho nevztahují výjimky z uveřejňovací povinnosti stanovené v 147a odst. 2 písm. a) a b) zákona, byl povinen příslušnou smlouvu na profilu zadavatele uveřejnit, a to ve lhůtě do , k čemuž však nedošlo. 32. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval v rozporu s 147a odst. 2 zákona v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) zákona, neboť nesplnil povinnost uveřejnit smlouvu uzavřenou na předmětnou veřejnou zakázku na profilu zadavatele, a to do 15 dnů od jejího uzavření, a proto Úřad nemohl postupovat jinak, než konstatovat, že se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu. K výroku III. tohoto příkazu 33. S ohledem na dikci výše citovaného ustanovení 147a odst. 1 a 2 zákona lze jeho ustanovení uvedená v bodech 24 až 27 odůvodnění tohoto příkazu vztáhnout i na pochybení zadavatele shora vymezené ve výroku III. tohoto příkazu. 34. Z dokumentace o předmětné veřejné zakázce vyplývá, že byl dne uzavřen mezi zadavatelem a vybraných uchazečem Dodatek č. 1 ke Smlouvě o realizaci mediální kampaně (dále jen dodatek č. 1 ). 7

8 35. Z údajů dostupných na profilu zadavatele dále vyplývá, že na něm byl dodatek č. 1 smlouvy, který byl uzavřen dne , uveřejněn dne , tj den po jeho uzavření a 102. den po marném uplynutí lhůty pro uveřejnění dodatku č. 1 na profilu zadavatele. 36. Úřad v bodu 30 odůvodnění tohoto příkazu uvedl, že pro naplnění požadavků 147a odst. 1 a 2 zákona je nezbytné kumulativní naplnění několika podmínek. Vztáhneme-li uvedené na postup zadavatele v případě uveřejnění dodatku č. 1 smlouvy, lze dospět na základě dokumentace o veřejné zakázce a informací z profilu zadavatele k závěru, že zadavatel dodatek č. 1 uveřejnil, a to v úplném znění na místě k tomu určeném, tj. na svém profilu zadavatele, čímž naplnil podmínky stanovené v 147a odst. 1 zákona. K uveřejnění předmětného dodatku č. 1 však došlo až po uplynutí zákonem stanovené lhůty 15 dnů od uzavření předmětného dodatku. Na základě uvedeného je možné konstatovat, že zadavatel nesplnil podmínku stanovenou v 147a odst. 2 věta první zákona. 37. Úřad vzhledem k výše uvedenému konstatuje, že zadavatel postupoval v rozporu s 147a odst. 2 zákona v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) zákona, když neuveřejnil dodatek č. 1 smlouvy na profilu zadavatele do 15 dnů od jeho uzavření, čímž se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu. K výroku IV. tohoto příkazu 38. Profilem zadavatele se podle 17 písm. x) zákona rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis. 39. Podle 85 odst. 1 zákona vyhotoví zadavatel o každé veřejné zakázce písemnou zprávu. 40. Podle 85 odst. 4 zákona uveřejní zadavatel písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. 41. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 42. Jak Úřad zjistil, zadavatel písemnou zprávu uveřejnil na svém profilu dne , tedy 135. den po ukončení předmětného zadávacího řízení a 120. den po marném uplynutí zákonné lhůty pro její uveřejnění. 43. Obdobně jako v případě smlouvy a jejího dodatku (viz výše) je i při uveřejňování písemné zprávy zadavatele třeba kumulativně splnit několik podmínek, k nimž patří jednak podmínka jejího samotného uveřejnění, dále podmínka jejího uveřejnění na místě k tomu určeném, tj. na profilu zadavatele, a podmínka poslední, kterou je její uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. Pokud zadavatel nesplní byť jen jednu z těchto podmínek (v šetřeném případě nedodržení zákonem stanovené lhůty), tak nedodrží povinnost stanovenou v 85 odst. 4 zákona. 44. Ze skutkových zjištění učiněných Úřadem je tedy zřejmé, že zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného ve výroku IV. tohoto příkazu. 8

9 45. Proto Úřad dospěl k závěru, že zadavatel neuveřejněním písemné zprávy na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od ukončení zadávacího řízení nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 85 odst. 4 zákona, čímž se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto příkazu. K výroku V. tohoto příkazu uložení sankce 46. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 47. Prvního správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustil tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení marně uplynula dne , přičemž formulář Oznámení o zadání zakázky byl odeslán k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek až dne Druhého správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustil tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 147a odst. 2 zákona v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku ve lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, když byla smlouva s vybraným uchazečem uzavřena dne a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku na profilu zadavatele až dne Třetího správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustil tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 147a odst. 2 zákona v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele dodatek č. 1 ke smlouvě na veřejnou zakázku do 15 dnů od jeho uzavření, když předmětný dodatek č. 1 byl uzavřen dne a zákonná lhůta pro jeho uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil dodatek č. 1 smlouvy na profilu zadavatele až dne Čtvrtého správního deliktu se zadavatel dopustil tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele o veřejné zakázce do 15 dnů od ukončení předmětného zadávacího řízení, když zadávací řízení bylo ukončeno uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne a zákonná lhůta pro uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil tuto písemnou zprávu na profilu zadavatele až dne Podle 121 odst. 3 zákona, ve znění zákona č. 40/2015 Sb., který je nutno na posuzovaný případ aplikovat, neboť je pro pachatele správního deliktu příznivější, odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 9

10 52. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod zejména z toho důvodu, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na to tedy Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. Úřad obdržel podnět týkající se předmětné veřejné zakázky dne Smlouva na veřejnou zakázku byla zadavatelem uzavřena dne a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, pro uveřejnění písemné zprávy a uzavřené smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku na profilu zadavatele uplynula dne , přičemž zadavatel odeslal k uveřejnění formulář Oznámení o zadání zakázky do Věstníku veřejných zakázek dne , uzavřenou smlouvu uveřejnil zadavatel na svém profilu dne a písemnou zprávu uveřejnil zadavatel tamtéž dne Lhůta pro uveřejnění dodatku č. 1 na profilu zadavatele uplynula dne , přičemž byl dodatek č. 1 na profilu zadavatele uveřejněn dne Z výše uvedeného vyplývá, že k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo, přičemž v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla. 53. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III. a IV. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku ze dne , č. j. 1 As 28/ , nebo v rozsudku ze dne , č. j. 5 Afs 9/ ), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li výklad za pomoci analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1 As 27/ , a ze dne , č. j. 8 As 17/ ). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy. 54. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné posuzovat jednotlivé správní delikty uvedené ve výrocích I., II., III. a IV. tohoto příkazu samostatně. 55. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký delikt je v šetřeném případě závažnější, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu). 56. V daném případě se zadavatel dopustil čtyř správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 10

11 57. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 58. Platí, že v případě, že je u sbíhajících se správních deliktů stanovena shodná horní sazba výše pokuty [jako v tomto případě ve vztahu ke správním deliktům podle 120 odst. 1 písm. b) zákona uvedeným ve výroku I., II., III. a IV. tohoto příkazu], nelze ukládat sankci za závažnější z těchto správních deliktů, ale je nutné s ohledem na použití zásady absorpce uložit pokutu pouze za jeden z nich. 59. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu a ke správním deliktům uvedeným ve výrocích II., III. a IV. tohoto příkazu přihlédl s ohledem na použití zásady absorpce v rámci přitěžujících okolností. Důvodem pro toto rozhodnutí Úřadu je skutečnost, že prodleva s odesláním oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení k uveřejnění, která činila 209 dnů od marného uplynutí zákonem stanovené lhůty, je v porovnání s prodlevou v uveřejnění zbývajících dokumentů na profilu zadavatele nejdelší, a tedy v očích Úřadu i nejzávažnější. 60. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě, přihlédne k závažnosti správního deliktu, přičemž zákon demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu pak Úřad zohlednil následující skutečnosti. 61. Ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že pro zadavatele z 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) zákona explicitně vyplývá povinnost odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku. Zadavatel tuto svou povinnost nesplnil, když oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení odeslal k uveřejnění opožděně, tj. po marném uplynutí zákonné 15denní lhůty, přičemž odpovědnost za nesplnění této uveřejňovací povinnosti je odpovědností objektivní, tedy odpovědností bez ohledu na zavinění. 62. Následkem tohoto jednání zadavatele bylo ohrožení zájmu společnosti na seznámení veřejnosti s výsledkem zadávacího řízení ve stanovené lhůtě a zájmu společnosti na možnosti výkonu kontroly postupu zadavatele širokou veřejností. Na této skutečnosti přitom nemění z povahy věci nic to, že neuveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení nemělo jakýkoliv vliv na samotný průběh nebo výsledek zadávacího řízení. V daném případě zadavatel svým jednáním neomezil samotnou hospodářskou soutěž, ale omezil až následnou kontrolu jejího průběhu při zadávání veřejné zakázky. 63. Úřad zohlednil jako polehčující okolnost skutečnost, že zadavatel si byl vědom své zákonné povinnosti a předmětné oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění, byť se zpožděním, odeslal, a to ještě dříve, než došlo k přezkumu postupu zadavatele ze strany Úřadu. Dle názoru Úřadu se tak jedná o méně závažný delikt, než kdyby předmětné oznámení o výsledku zadávacího řízení nebylo do zahájení tohoto správního řízení uveřejněno vůbec. 11

12 64. Dále Úřad jako polehčující okolnost zohlednil, že se v daném případě jedná (jak vyplývá z jeho postupu) o administrativní pochybení zadavatele, což míru závažnosti jednání zadavatele snižuje. 65. Jako polehčující okolnost Úřad zohlednil rovněž relativně malý objem finančních prostředků, který byl vynaložen při realizaci veřejné zakázky z veřejných zdrojů ( Kč bez DPH), neboť zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (zpravidla platí, že čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). 66. V rámci polehčujících okolností zohlednil Úřad také dobu, která od spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu do doby jeho potrestání uplynula, neboť s prodlužujícím se okamžikem potrestání se (s ohledem na kritérium přiměřenosti) relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí, kdy doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo. 67. Jako přitěžující okolnost Úřad naopak zohlednil, že zadavatel odeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění až 224. den po ukončení zadávacího řízení, resp. až 209. den po marném uplynutí zákonné lhůty. Ze strany zadavatele tedy došlo ke skoro čtrnáctinásobnému překročení zákonem stanovené lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. 68. Současně vzal Úřad v potaz jako přitěžující okolnost tu skutečnost, že zadavatel překročil lhůtu podle 83 odst. 1 věta první zákona takovým způsobem, resp. odeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění s takovou prodlevou (viz bod 67 odůvodnění tohoto příkazu), kdy tento jeho postup mohl omezit možnost podání návrhu na zákaz plnění smlouvy ve lhůtě podle 114 odst. 4 zákona. Jelikož v šetřeném případě zadavatel odeslal formulář Oznámení o zadání zakázky k uveřejnění až po uplynutí šesti měsíců po uzavření smlouvy, ztížil tím možnost domáhat se řádným (včasným) návrhem zákazu plnění smlouvy, kdy tak jednání zadavatele nabývá (oproti situaci, kdy by zadavatel nedodržel lhůtu danou 83 odst. 1 zákona kupříkladu pouze o 3 dny) na intenzitě. 69. Jak je uvedeno v bodu 59 odůvodnění tohoto příkazu, ke správním deliktům uvedeným ve výrocích II., III. a IV. tohoto příkazu Úřad přihlédl jako k přitěžující okolnosti. 70. Při určení výše pokuty Úřad přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. Na základě údajů uvedených ve výroční zprávě o hospodaření za rok 2014 zveřejněné na internetových stránkách zadavatele ( a to konkrétně z výkazů zisků a ztrát pro rok 2014, Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační. 71. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval právě 12

13 preventivní charakter uložení sankce a stanovenou pokutu vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši Kč, která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti. 72. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto příkazu je podle 150 odst. 3 správního řádu možno podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží Vysoké učení technické v Brně, Antonínská 548/1, Brno Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 13