ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX007VPEF* UOHSX007VPEF ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0861/2015/VZ-42574/2015/551/SPo Brno: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ve věci spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jichž se dopustil účastník řízení centrální zadavatel Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO , se sídlem Karmelitská 529/5, Praha Malá Strana, v případě veřejné zakázky Dodávka zemního plynu v rámci sdružených služeb dodávky zemního plynu na rok , rozdělené na 2 části podle 98 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, a zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , vydává podle ustanovení 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Centrální zadavatel Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO , se sídlem Karmelitská 529/5, Praha Malá Strana se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, když neodeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 1 Dodávka zemního plynu pro odběr do 630 MWh, veřejné zakázky Dodávka zemního plynu v rámci sdružených služeb dodávky zemního plynu na rok

2 2016, rozdělené na části ve smyslu 98 zákona a zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , a to v zákonné lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy, tj. závěrkového listu č. PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL a PL , když závěrkové listy na část 1 předmětné veřejné zakázky byly s vybraným uchazečem Pragoplyn, a.s., IČO , se sídlem Jungmannova 36/31, Praha 1 Nové Město, uzavřeny dne a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek marně uplynula dne , přičemž Oznámení o zadání zakázky pod ev. číslem formuláře , bylo odesláno k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a prostřednictvím provozovatele Věstníku veřejných zakázek i k uveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie až dne II. Centrální zadavatel Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO , se sídlem Karmelitská 529/5, Praha Malá Strana se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, když neodeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 2 Dodávka zemního plynu pro odběr nad 630 MWh, veřejné zakázky Dodávka zemního plynu v rámci sdružených služeb dodávky zemního plynu na rok , rozdělené na části ve smyslu 98 zákona a zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , a to v zákonné lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy, tj. závěrkového listu č. PL , PL , PL ,PL , PL , PL , PL , PL ,PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL a PL , když závěrkové listy na část 2 předmětné veřejné zakázky byly s vybraným uchazečem Pragoplyn, a.s., IČO , se sídlem Jungmannova 36/31, Praha 1 Nové Město, uzavřeny dne a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek marně uplynula dne , přičemž Oznámení o zadání zakázky pod ev. číslem formuláře , bylo odesláno k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek 2

3 a prostřednictvím provozovatele Věstníku veřejných zakázek i k uveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie až dne III. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. se centrálnímu zadavateli Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO , se sídlem Karmelitská 529/5, Praha Malá Strana podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ukládá pokuta ve výši Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který je podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen zákon ), příslušný k dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh a k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel podnět týkající se postupu centrálního zadavatele Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO , se sídlem Karmelitská 529/5, Praha Malá Strana (dále jen centrální zadavatel ) v případě veřejné zakázky Dodávka zemního plynu v rámci sdružených služeb dodávky zemního plynu na rok , rozdělené na 2 části podle 98 zákona a zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky (dále jen veřejná zakázka ). 2. Úřad si od centrálního zadavatele na základě skutečností uvedených v podnětu vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce. Relevantní části dokumentace o veřejné zakázce tvoří obsah spisu v této věci vedené pod sp. zn. S0861/2015/VZ. 3. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. K výroku I. a II. tohoto příkazu 4. Podle 2 odst. 2 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika. 5. Podle 3 odst. 1 zákona je centrálním zadavatelem veřejný zadavatel, který provádí centralizované zadávání, spočívající v tom, že a) pro jiného zadavatele pořizuje dodávky či služby, jež jsou předmětem veřejných zakázek, které následně prodává jiným zadavatelům za cenu nikoliv vyšší, než za kterou byly dodávky či služby pořízeny, nebo b) provádí zadávací řízení a zadává veřejnou zakázku na dodávky, služby či stavební práce na účet jiných zadavatelů. 3

4 6. Podle 3 odst. 2 zákona centrální zadavatel centralizované zadávání podle 3 odst. 1 zákona provádí podle ustanovení tohoto zákona platných pro veřejného zadavatele. Provádí-li však centralizované zadávání výlučně pro sektorové zadavatele či na jejich účet, postupuje podle ustanovení tohoto zákona platných pro sektorového zadavatele s výjimkou případu, kdy se jedná o centralizované zadávání v oblasti obrany nebo bezpečnosti. 7. Podle 3 odst. 3 zákona, dojde-li při postupu podle 3 odst. 1 zákona k porušení tohoto zákona, odpovídá za porušení zákona centrální zadavatel, ledaže k takovému porušení zákona došlo jednáním či opomenutím zadavatele, pro něhož či na jehož účet je centralizované zadávání prováděno. 8. Podle 12 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle 13 zákona bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů, oblasti a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. 9. Podle 2 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, činí finanční limit podle 12 odst. 1 zákona v případě veřejných zakázek na dodávky Kč pro zadavatele uvedené v 2 odst. 2 písm. a) nebo b) zákona. 10. Podle 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. 11. Podle 98 odst. 1 zákona může zadavatel rozdělit veřejnou zakázku na části, připouští-li to povaha předmětu veřejné zakázky. 12. Podle 98 odst. 4 zákona je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nevyplývá-li z tohoto zákona jinak. Ustanovení 13 odst. 4 zákona tím není dotčeno. 13. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 14. Podle 146 odst. 1 zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen vyhlášení ), rozumí se tím uveřejnění a) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, b) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 zákona a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen Úřední věstník ), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky 4

5 na služby podle přílohy č. 2 se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh. Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem. 15. Podle 146 odst. 3 věty první zákona použije zadavatel pro uveřejnění vyhlášení formulář podle přímo použitelného předpisu Evropské unie 1, a jde-li o oznámení a zrušení profilu zadavatele, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh, souhrn oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, formulář stanovený prováděcím právním předpisem. 16. Podle 146 odst. 6 zákona stanoví prováděcí právní předpis seznam povinně uveřejňovaných údajů ve formulářích sloužících pro uveřejnění vyhlášení, způsob uveřejňování vyhlášení týkajících se podlimitních veřejných zakázek, vzor formuláře pro oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh, vzor formuláře pro souhrn oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, vzor formuláře pro oznámení a zrušení profilu zadavatele, podrobnější podmínky týkající se obsahu a způsobu oznámení o profilu zadavatele, druhy formulářů, postup při úpravách údajů v uveřejněném vyhlášení, přístup k uveřejněným vyhlášením, způsob doručování vyhlášení a postup při nápravě vad vyhlášení a vad plnění provozovatele subsystému Věstníku veřejných zakázek podle odstavce 5 zákona. 17. Podle 3 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 133/2012 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ), použije zadavatel k uveřejnění vyhlášení ve Věstníku veřejných zakázek pro oznámení o výsledku zadávacího řízení formulář Oznámení o zadání zakázky upravený v přímo použitelném předpisu Evropské unie Zadavatel byl centrálním zadavatelem podle 3 odst. 1 zákona. 19. Zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku rozdělenou na části bylo zahájeno dne podáním Přihlášky aukce k obchodování zemního plynu v rámci sdružených služeb dodávky zemního plynu pro odběr do 630 MWh pro část 1 veřejné zakázky a Přihlášky aukce k obchodování zemního plynu v rámci sdružených služeb dodávky zemního plynu pro odběr nad 630 MWh pro část 2 veřejné zakázky. Veřejná zakázka byla zadávána formou jednacího řízení bez uveřejnění podle 23 odst. 5 písm. c) zákona. 20. Podle bodu V.4) formuláře Oznámení o zadání zakázky činila celková přepokládaná hodnota veřejné zakázky, tj. součet předpokládané hodnoty části 1 a části 2, Kč bez DPH. 21. V bodu II.1.4) Oznámení o zadání zakázky centrální zadavatel stanovil, že předmětem veřejné zakázky je: Dodávka zemního plynu v rámci sdružených služeb dodávky zemního plynu na rok 2015 a rok 2016 nakoupená prostřednictvím komoditní burzy Kladno.. Centrální zadavatel poptával plnění pro odpovídající předmět veřejné zakázky pro sebe a současně i na účet svých podřízených organizací. 1 Nařízení Komise (ES) č. 1564/2005 ze dne 7. září 2005, kterým se stanoví standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v rámci postupů zadávání veřejných zakázek podle směrnic Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES a 2004/18/ES. 2 Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 842/2011 ze dne 19. srpna 2011, kterým se stanoví standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v oblasti zadávání veřejných zakázek a kterým se zrušuje nařízení (ES) č. 1564/

6 22. Tento nákup komodit byl ze strany Českomoravské komoditní burzy Kladno osvědčen tzv. závěrkovými listy, které při obchodování na Českomoravské komoditní burze Kladno nahrazují kupní smlouvu. 23. Z dokumentace o předmětné veřejné zakázce vyplývá, že mezi centrálním zadavatelem a uchazečem Pragoplyn, a.s., IČO , se sídlem Jungmannova 36/31, Praha 1 Nové Město (dále jen vybraný uchazeč ), byly z důvodu předložení nejnižší nabídkové ceny na část 1 veřejné zakázky, tj. dodávku zemního plynu pro odběr do 630 MWh uzavřeny dne závěrkové listy č. PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL a PL , a na část 2 veřejné zakázky, tj. dodávku zemního plynu pro odběr nad 630 MWh byly téhož dne, tj , uzavřeny závěrkové listy č. PL , PL , PL ,PL , PL , PL , PL , PL ,PL , PL , PL , PL , PL , PL , PL a PL Z Oznámení o zadání zakázky, z bodu II.2.1) Celková konečná hodnota zakázky či zakázek a z dokumentace o veřejné zakázce, konkrétně z bodu I. písemné zprávy zadavatele, vyplývá, že cena za dodávku zemního plynu pro odběr do 630 MWh (část 1 veřejné zakázky) činila Kč bez DPH a cena za dodávku zemního plynu pro odběr nad 630 MWh (část 2 veřejné zakázky) činila Kč bez DPH. Celková cena předmětné veřejné zakázky tedy činila Kč bez DPH. 25. Úřad obecně uvádí, že zákon je postaven na principu veřejné publicity výsledků zadávacích řízení realizovaných podle zákona. Každý zadavatel má povinnost uveřejnit výsledek zadávacího řízení, a to bez ohledu na to, zda je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky nebo jeho zrušením. Je-li zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky, je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů po uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek v souladu s 146 zákona, a to na formuláři Oznámení o zadání zakázky dle Nařízení komise (EU) č. 842/2011 ze dne 19. srpna 2011, kterým se stanoví standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v oblasti zadávání veřejných zakázek a kterým se zrušuje nařízení (ES) č. 1564/

7 26. Transparentnost a následná kontrola zadávacího řízení je možná pouze v případě, že veřejnosti bude poskytnuto co nejvíce informací o průběhu a skončení zadávacího řízení. Za tímto účelem se rovněž provádí statistické vyhodnocení veřejných zakázek, které jsou k dispozici veřejnosti ve Věstníku veřejných zakázek a případně i v Úředním věstníku. Důvodem toho je ta skutečnost, že je při zadávání a realizaci veřejných zakázek nakládáno s prostředky z veřejných zdrojů. I proto má zadavatel povinnost uveřejnit informaci o ukončení zadávacího řízení, tedy o uzavření smlouvy, na základě které se veřejná zakázka realizuje, a to ve lhůtě stanovené zákonem. 27. Centrální zadavatel byl v postavení veřejného zadavatele podle 2 odst. 2 písm. a) zákona, a jelikož se v daném případě jednalo o nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky rozdělenou na 2 části, byl tak v případě této veřejné zakázky povinen v souladu s 146 odst. 1 písm. b) zákona odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení ve vztahu ke každé jednotlivé části předmětné veřejné zakázky k uveřejnění, a to jak ve Věstníku veřejných zakázek, tak i v Úředním věstníku. 28. Smlouvy na veřejnou zakázku formou závěrkových listů byly s vybraným uchazečem uzavřeny pro obě části veřejné zakázky (pro odběr do 630 MWh a nad 630 MWh) téhož dne, tj , přičemž podle 83 odst. 1 zákona měl centrální zadavatel povinnost odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění v průběhu 15denní lhůty, tedy nejpozději dne Z dokumentace o veřejné zakázce přitom vyplývá, že centrální zadavatel odeslal formulář Oznámení o zadání zakázky pod ev. č. formuláře pro obě části veřejné zakázky do Věstníku veřejných zakázek dne , tzn. až 32. den po uzavření předmětných závěrkových listů (smluv), resp. až 18. den po marném uplynutí zákonné lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění, přičemž k odeslání tohoto oznámení prostřednictvím Věstníku veřejných zakázek k uveřejnění v Úředním věstníku došlo dne , kde bylo předmětné oznámení uveřejněno dne pod ev. č. formuláře 2014/S Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. Současně platí, že pro naplnění požadavků 83 odst. 1 věty první zákona je nezbytné kumulativní splnění dvou podmínek jednak podmínky samotného odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění a jednak podmínky jeho odeslání ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy. K tomu přistupuje i třetí podmínka stanovená v 146 odst. 1 písm. b) zákona, tzn. uveřejnění oznámení ve Věstníku veřejných zakázek a Úředním věstníku. Pokud tedy zadavatel nesplní veškeré uvedené podmínky, tak nedodrží povinnost stanovenou v 83 odst. 1 zákona, resp. v 146 odst. 1 zákona. Jinými slovy, i nedodržení zákonem stanovené lhůty, jak tomu je v šetřeném případě, má za následek porušení 83 odst. 1 věty první zákona, přičemž pozdější odeslání k uveřejnění nelze považovat za zhojení zadavatelova postupu. 31. Vztáhneme-li uvedené na postup centrálního zadavatele v případě šetřené veřejné zakázky, lze dospět na základě dokumentace o veřejné zakázce a informací z Věstníku veřejných zakázek k závěru, že centrální zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení ve vztahu k oběma částem předmětné veřejné zakázky odeslal k uveřejnění jak ve Věstníku veřejných 7

8 zakázek, tak v Úředním věstníku, čímž naplnil povinnost stanovenou v 146 odst. 1 písm. b) zákona. Současně tak zadavatel učinil ve smyslu 2 odst. 1 vyhlášky na k tomu určeném formuláři, prostřednictvím kterého byla uveřejňovací povinnost ve vztahu k Věstníku veřejných zakázek i Úřednímu věstníku plněna. K uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení tak došlo zákonem předepsanou formou, nicméně se tak stalo až po uplynutí k tomu určené lhůty, zde po marném uplynutí 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem. 32. Na základě výše uvedeného Úřad uzavírá, že neodesláním oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 1 a část 2 předmětné veřejné zakázky k uveřejnění ve lhůtě stanovené zákonem centrální zadavatel nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) zákona, a proto Úřad nemohl postupovat jinak, než konstatovat, že se centrální zadavatel dopustil spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto příkazu. K výroku III. tohoto příkazu uložení sankce 33. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 34. Centrální zadavatel se dopustil správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. tohoto příkazu tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s 83 odst. 1 zákona ve spojení s 146 odst. 1 písm. b) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 1 a část 2 předmětné veřejné zakázky ve lhůtě 15 dnů od uzavření smluv závěrkových listů, přičemž předmětné závěrkové listy na část 1 a část 2 veřejné zakázky byly s vybraným uchazečem uzavřeny dne a formulář Oznámení o zadání zakázky byl odeslán k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a prostřednictvím provozovatele Věstníku veřejných zakázek i k uveřejnění v Úředním věstníku až dne Podle 121 odst. 3 zákona, ve znění zákona č. 40/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, který je na posuzovaný případ nutné aplikovat, poněvadž je pro pachatele příznivější, zaniká odpovědnost právnické osoby za správní delikt, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 36. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod zejména z toho důvodu, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na to tedy Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. Úřad obdržel podnět týkající se předmětné veřejné zakázky dne Smlouvy na veřejnou zakázku (závěrkové listy) byly centrálním zadavatelem uzavřeny dne a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek uplynula dne , přičemž centrální zadavatel odeslal k uveřejnění formulář Oznámení o zadání zakázky do Věstníku veřejných zakázek dne Z výše uvedeného vyplývá, že k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo, přičemž v šetřeném případě odpovědnost centrálního zadavatele za správní delikt nezanikla. 8

9 37. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku ze dne , č. j. 1 As 28/ , nebo v rozsudku ze dne , č. j. 5 Afs 9/ ), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li výklad za pomoci analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1 As 27/ , a ze dne , č. j. 8 As 17/ ). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy. 38. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné posuzovat jednotlivé správní delikty uvedené ve výrocích I. a II. tohoto příkazu samostatně. 39. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký delikt je v šetřeném případě závažnější, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu). 40. V daném případě se zadavatel dopustil dvou správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 41. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 42. Platí, že v případě, že je u sbíhajících se správních deliktů stanovena shodná horní sazba výše pokuty [jako v tomto případě ve vztahu ke správním deliktům podle 120 odst. 1 písm. b) zákona uvedeným ve výrocích I. a II. tohoto příkazu], nelze ukládat sankci za závažnější z těchto správních deliktů, ale je nutné s ohledem na použití zásady absorpce uložit pokutu pouze za jeden z nich. 43. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu a ke správnímu deliktu uvedenému ve výroku II. tohoto příkazu přihlédl s ohledem na použití zásady absorpce v rámci přitěžujících okolností. Důvodem pro toto rozhodnutí Úřadu je skutečnost, že na základě uzavřených závěrkových listů na část 1 předmětné veřejné zakázky vynaložil zadavatel při její realizaci vyšší objem finančních prostředků z veřejných zdrojů, když cena sjednaná v příslušných závěrkových listech s vybraným dodavatelem činila Kč bez DPH, neboť obecně lze konstatovat, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá 9

10 zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zpravidla zájem veřejnosti na veřejné kontrole). 44. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, přičemž zákon demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu pak Úřad zohlednil následující skutečnosti. 45. Ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že pro zadavatele z 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) zákona explicitně vyplývá povinnost odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy na veřejnou zakázku. Centrální zadavatel tuto svou povinnost nesplnil, když oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení pro část 1 veřejné zakázky odeslal k uveřejnění opožděně, tj. po marném uplynutí zákonné 15denní lhůty, přičemž odpovědnost za nesplnění této uveřejňovací povinnosti je odpovědností objektivní, tedy odpovědností bez ohledu na zavinění. 46. Následkem tohoto jednání zadavatele bylo ohrožení zájmu společnosti na seznámení se veřejnosti, a to na seznámení včasném, s výsledkem zadávacího řízení ve stanovené lhůtě a zájmu společnosti na možnosti výkonu kontroly postupu zadavatele širokou veřejností. Neuveřejnění předmětného oznámení výsledku zadávacího řízení, resp. jeho neuveřejnění v zákonem stanovené lhůtě, mohlo způsobit pochybnosti některých subjektů, zda zadávací řízení proběhlo zcela transparentně. Na této skutečnosti přitom z povahy věci nemění nic to, že pozdní uveřejnění výsledku zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, a přeneseně i v Úředním věstníku, nemohlo mít jakýkoliv vliv na samotný průběh nebo výsledek zadávacího řízení. V daném případě centrální zadavatel svým jednáním neomezil samotnou hospodářskou soutěž, ale omezil až následnou kontrolu jejího průběhu v rámci předmětné veřejné zakázky. 47. Úřad vzal v potaz jako polehčující okolnost skutečnost, že centrální zadavatel si byl vědom své zákonné povinnosti a předmětné oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 1 veřejné zakázky k uveřejnění odeslal, a to ještě dříve, než došlo k přezkumu postupu zadavatele ze strany Úřadu. Dle názoru Úřadu se tak jedná o méně závažný delikt, než kdyby předmětné oznámení o výsledku zadávacího řízení nebylo do zahájení tohoto správního řízení uveřejněno vůbec. Pozdější uveřejnění však nemá v daném případě na závažnost spáchání deliktu rozhodující význam a působí zde pouze jako okolnost polehčující, která nic nemění na skutečnosti, že správní delikt byl spáchán a jako takový musí být potrestán. Nicméně Úřad je toho názoru, že z uvedeného jednání centrálního zadavatele (dodatečné uveřejnění příslušného formuláře) lze vyloučit jeho úmysl zcela se vyhnout postupu požadovaného zákonem. 48. Jako přitěžující okolnost Úřad naopak zohlednil skutečnost, že k nesplnění povinnosti uveřejnění výsledku zadávacího řízení došlo v rámci jednacího řízení bez uveřejnění, jelikož se jedná o jedinou uveřejňovací povinnost zadavatele v tomto typu zadávacího řízení, a jejímž porušením tak došlo k celkovému narušení transparentnosti zadávacího řízení. Na škále závažnosti správních deliktů tedy toto jednání Úřad řadí mezi závažnější delikty, než kdyby byla předmětná veřejná zakázka zadávána v rámci otevřeného řízení (nejtransparentnějšího a nejotevřenějšího typu zadávacího řízení), v rámci kterého 10

11 má zadavatel povinnost uveřejnit jak oznámení o zahájení zadávacího řízení ( 26 zákona), tak i oznámení o výsledku zadávacího řízení, a tedy v porovnání s neuveřejněním v jednacím řízení bez uveřejnění nemá pozdní uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení s ohledem na zásadu transparentnosti tak závažné následky. 49. Jak je uvedeno v bodu 43 odůvodnění tohoto příkazu, ke správnímu deliktu uvedenému ve výroku II. tohoto příkazu Úřad přihlédl jako k přitěžující okolnosti. 50. Vzhledem k okolnostem případu a způsobu spáchání správního deliktu Úřad žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, které by mohl při stanovení výše pokuty zohlednit, neshledal. 51. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval právě preventivní charakter uložení sankce a stanovenou pokutu vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši Kč, která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti. 52. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto příkazu je podle 150 odst. 3 správního řádu možno podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže -Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, Karmelitská 529/5, Praha Malá strana Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 11