ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX006J46F* UOHSX006J46F ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S822/2014/VZ-27622/2014/523/LSt Brno 22. prosince 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je zadavatel Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO , se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha - Holešovice, ve věci možného spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO , se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha Holešovice při zadávání částí 1, 3, 12 A, 12 B, 12 H a 13 A veřejné zakázky Výběr dodavatelů pro realizaci rekvalifikací ve Zlínském kraji v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2012/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2012/S , rozhodl takto: I. Zadavatel Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO , se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha - Holešovice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 1 veřejné zakázky Výběr dodavatelů pro realizaci rekvalifikací ve Zlínském kraji v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno

2 v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2012/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2012/S , porušil postup stanovený v 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne , přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne , a do Úředního věstníku Evropské unie dne II. Zadavatel Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO , se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha - Holešovice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 3 veřejné zakázky Výběr dodavatelů pro realizaci rekvalifikací ve Zlínském kraji v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2012/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2012/S , porušil postup stanovený v 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne , přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne , a do Úředního věstníku Evropské unie dne III. Zadavatel Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO , se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha - Holešovice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 12 A veřejné zakázky Výběr dodavatelů pro realizaci rekvalifikací ve Zlínském kraji v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2012/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2012/S , porušil postup stanovený v 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne , přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne , a do Úředního věstníku Evropské unie dne IV. Zadavatel Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO , se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha - Holešovice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že 2

3 při zadávání části 12 B veřejné zakázky Výběr dodavatelů pro realizaci rekvalifikací ve Zlínském kraji v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2012/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2012/S , porušil postup stanovený v 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne , přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne , a do Úředního věstníku Evropské unie dne V. Zadavatel Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO , se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha - Holešovice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 12 H veřejné zakázky Výběr dodavatelů pro realizaci rekvalifikací ve Zlínském kraji v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2012/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2012/S , porušil postup stanovený v 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne , přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne , a do Úředního věstníku Evropské unie dne VI. Zadavatel Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO , se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha - Holešovice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 13 A veřejné zakázky Výběr dodavatelů pro realizaci rekvalifikací ve Zlínském kraji v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2012/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2012/S , porušil postup stanovený v 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne , přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne , a do Úředního věstníku Evropské unie dne

4 VII. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. - VI. tohoto rozhodnutí se zadavateli Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO , se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha - Holešovice ukládá podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši Kč (slovy: čtyřicet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ A POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 1. Zadavatel Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO , se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha - Holešovice (dále jen zadavatel ) zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), dne odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky Výběr dodavatelů pro realizaci rekvalifikací ve Zlínském kraji, přičemž toto oznámení bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2012/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2012/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Ve věci výše uvedené veřejné zakázky obdržel Úřad podání, jehož obsahem byl podnět k přezkoumání postupu zadavatele při jejím zadávání, a proto si Úřad od zadavatele vyžádal vyjádření a dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. 3. Zadavatel v části 2. zadávací dokumentace vymezil předmět plnění takto: Předmětem veřejné zakázky je výběr dodavatelů, kteří budou pro Úřad práce ČR krajskou pobočku ve Zlíně a její kontaktní pracoviště zajišťovat rekvalifikační kurzy. Předmět veřejné zakázky je rozdělen na části a podčásti a uchazeč o veřejnou zakázku se může přihlásit do každé části (podčásti) veřejné zakázky, ve které bude splňovat požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci. Bližší specifikace podmínek na zabezpečení rekvalifikace kurzů v jednotlivých částech (podčástech) je popsána dále v této zadávací dokumentaci. 4. Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pochybnosti, zda ve vztahu k částem veřejné zakázky 1, 3, 12 A, 12 B, 12 H a 13 A zadavatel postupoval v souladu s 83 odst. 1 zákona, tj. zda odeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě stanovené zákonem, a zda se tak nedopustil správních deliktů dle 120 odst. 1 písm. b) zákona. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 5. Účastníkem správního řízení podle 116 zákona je zadavatel. 6. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S822/2014/VZ /2014/523/LSt ze dne , který byl doručen téhož dne; tímto dnem bylo dle 4

5 113 zákona ve spojení s 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, správní řízení zahájeno. Úřad zadavateli usnesením č. j. ÚOHS- S822/2014/VZ-21219/2014/523/LSt z téhož dne stanovil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které byl oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. Zadavatel se v řízení vyjádřil dopisem ze dne doručeným Úřadu téhož dne. Usnesením č. j. ÚOHS-S822/2014/VZ-22934/2014/523/LSt ze dne stanovil Úřad zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí nevyjádřil. Stanovisko zadavatele 7. Zadavatel namítá, že lhůta k odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění dle 83 odst. 1 zákona počíná běžet až po faktickém ukončení výběrového řízení, tedy po uzavření smlouvy s vybraným uchazečem. Dle zadavatele se jedná o lhůtu pořádkovou, a tudíž nezakládá žádná práva a povinnosti uchazečům, a tím je vyloučen jakýkoliv případný finanční dopad na uchazeče. 8. Zadavatel dále namítá, že oznámení o zadání zakázky bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno, ač se zpožděním v řádu dnů, tudíž porušení zákona bylo dodatečně zhojeno. Jednání zadavatele v rozporu se zákonem tak dle zadavatele zásadně nenarušilo samotný princip zadávání veřejných zakázek, tedy zachování soutěžního prostředí, které má umožnit výběr nejvhodnějšího plnění pro zadavatele z co možná nejširšího okruhu podaných nabídek. Zadavatel v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S94/2013/VZ /2013/532/RNi. 9. Zadavatel dále tvrdí, že smlouvy uveřejňoval na svém profilu a činil tak nad rámec zákona. Dle zadavatele tak přístup k informacím o výsledku zadávacího řízení byl umožněn a transparentnost zajištěna. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 10. Úřad přezkoumal na základě ust. 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 11. Podle 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 12. Podle 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 48 dnů po uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. V případě sektorového zadavatele činí lhůta 2 měsíce. V případech uvedených v 83 odst. 4 a 5 zákona jsou informace, které nebudou zveřejněny, předávány provozovateli informačního systému o veřejných zakázkách, případně Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství ke statistickým účelům. 13. Podle 146 odst. 1 písm. b) zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení 5

6 o výsledku zadávacího řízení, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů, rozumí se tím uveřejnění v informačním systému podle 157 zákona a Úředním věstníku Evropské unie, jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se však v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh. Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem. 14. Úřad obecně uvádí, že zákon je postaven na principu veřejné publicity výsledků zadávacích řízení realizovaných podle zákona. Každý zadavatel má povinnost uveřejnit výsledek zadávacího řízení, a to bez ohledu na to, zda je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky, nebo jeho zrušením. Je-li zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky, je veřejný zadavatel povinen do 48 dnů po uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění v souladu s 146 zákona, a to na formuláři Oznámení o zadání zakázky dle Nařízení komise (ES) č 1564/2005 ve znění pozdějších předpisů, kterým se stanoví standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v rámci postupů zadávání veřejných zakázek. 15. Transparentnost a následná kontrola zadávacího řízení je dle Úřadu možná pouze v případě, že veřejnosti bude poskytnuto co nejvíce informací o průběhu zadávacího řízení. Za tímto účelem se rovněž provádí statistické vyhodnocení veřejných zakázek, které jsou k dispozici veřejnosti v informačním systému. Důvodem toho je ta skutečnost, že je při zadávání a realizaci veřejných zakázek nakládáno s prostředky z veřejných zdrojů. I proto má zadavatel povinnost uveřejnit informaci o uzavření smlouvy, na základě které se veřejná zakázka realizuje, a to ve lhůtách stanovených zákonem. Relevantní skutečnosti ve vztahu k jednotlivým částem veřejné zakázky 16. Zadavatel v části 1 veřejné zakázky uzavřel s vybraným uchazečem MARLIN, s.r.o., IČO , se sídlem Města Mayen 1536, Uherské Hradiště dne rámcovou smlouvu o realizaci rekvalifikačních kurzů. Povinnost zadavatele odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění měla být dle zákona ze strany zadavatele splněna nejpozději do uplynutí 48 denní lhůty, tj. ke dni Z bodu V. 1) Oznámení o zadání zakázky vyplývá, že k odeslání tohoto oznámení do informačního systému o veřejných zakázkách došlo dne , tzn. 72 dnů po uzavření smlouvy (tj. 24 dnů po skončení zákonné lhůty pro odeslání oznámení výsledku zadávacího řízení). Do Úředního věstníku Evropské unie bylo oznámení o výsledku zadávacího řízení odesláno k uveřejnění dne pod ev. č. formuláře 2013/S , tedy 27 dnů po skončení zákonné lhůty. 17. Zadavatel v části 3 veřejné zakázky uzavřel s vybraným uchazečem MARLIN, s.r.o., IČO , se sídlem Města Mayen 1536, Uherské Hradiště dne rámcovou smlouvu o realizaci rekvalifikačních kurzů. Povinnost zadavatele odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění měla být dle zákona ze strany zadavatele splněna nejpozději do uplynutí 48 denní lhůty, tj. ke dni (v tomto případě poslední den lhůty připadl na neděli, proto posledním dnem lhůty pro splnění povinnosti je nejbližší následující pracovní den). Z bodu V. 1) Oznámení o zadání zakázky vyplývá, že k odeslání tohoto oznámení do informačního systému o veřejných zakázkách došlo dne , tzn. 53 dnů po uzavření smlouvy (tj. 4 dny po skončení zákonné lhůty pro odeslání oznámení výsledku zadávacího řízení). Do Úředního věstníku Evropské unie bylo oznámení o výsledku 6

7 zadávacího řízení odesláno k uveřejnění dne pod ev. č. formuláře 2013/S , tedy 7 dnů po skončení zákonné lhůty. 18. Zadavatel v části 12 A veřejné zakázky uzavřel s vybraným uchazečem MARLIN, s.r.o., IČO , se sídlem Města Mayen 1536, Uherské Hradiště dne rámcovou smlouvu o realizaci rekvalifikačních kurzů. Povinnost zadavatele odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění měla být dle zákona ze strany zadavatele splněna nejpozději do uplynutí 48 denní lhůty, tj. ke dni Z bodu V. 1) Oznámení o zadání zakázky vyplývá, že k odeslání tohoto oznámení do informačního systému o veřejných zakázkách došlo dne , tzn. 78 dnů po uzavření smlouvy (tj. 30 dnů po skončení zákonné lhůty pro odeslání oznámení výsledku zadávacího řízení). Do Úředního věstníku Evropské unie bylo oznámení o výsledku zadávacího řízení odesláno k uveřejnění dne pod ev. č. formuláře 2013/S , tedy 33 dnů po skončení zákonné lhůty. 19. Zadavatel v části 12 B veřejné zakázky uzavřel s vybraným uchazečem Jiří Vendolský, IČO , s místem podnikání Lazy III 3838/2, Zlín dne rámcovou smlouvu o realizaci rekvalifikačních kurzů. Povinnost zadavatele odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění měla být dle zákona ze strany zadavatele splněna nejpozději do uplynutí 48 denní lhůty, tj. ke dni Z bodu V. 1) Oznámení o zadání zakázky vyplývá, že k odeslání tohoto oznámení do informačního systému o veřejných zakázkách došlo dne , tzn. 78 dnů po uzavření smlouvy (tj. 30 dnů po skončení zákonné lhůty pro odeslání oznámení výsledku zadávacího řízení). Do Úředního věstníku Evropské unie bylo oznámení o výsledku zadávacího řízení odesláno k uveřejnění dne pod ev. č. formuláře 2013/S , tedy 33 dnů po skončení zákonné lhůty. 20. Zadavatel v části 12 H veřejné zakázky uzavřel s vybraným uchazečem HALLEXO CZ, s.r.o. IČO , se sídlem Kojetínská 358/71, Přerov I - Město dne rámcovou smlouvu o realizaci rekvalifikačních kurzů. Povinnost zadavatele odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění měla být dle zákona ze strany zadavatele splněna nejpozději do uplynutí 48 denní lhůty, tj. ke dni Z bodu V. 1) Oznámení o zadání zakázky vyplývá, že k odeslání tohoto oznámení do informačního systému o veřejných zakázkách došlo dne , tzn. 49. den po uzavření smlouvy (tj. 1 den po skončení zákonné lhůty pro odeslání oznámení výsledku zadávacího řízení). Do Úředního věstníku Evropské unie bylo oznámení o výsledku zadávacího řízení odesláno k uveřejnění dne pod ev. č. formuláře 2013/S , tedy 4 dny po skončení zákonné lhůty. 21. Zadavatel v části 13 A veřejné zakázky uzavřel s vybraným uchazečem Střední škola obchodně technická, s.r.o. IČO , se sídlem nám. T. G. Masaryka 1279, Zlín dne rámcovou smlouvu o realizaci rekvalifikačních kurzů. Povinnost zadavatele odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění měla být dle zákona ze strany zadavatele splněna nejpozději do uplynutí 48 denní lhůty, tj. ke dni Z bodu V. 1) Oznámení o zadání zakázky vyplývá, že k odeslání tohoto oznámení do informačního systému o veřejných zakázkách došlo dne , tzn. 49. den po uzavření smlouvy (tj. 1 den po skončení zákonné lhůty pro odeslání oznámení výsledku zadávacího řízení). Do Úředního věstníku Evropské unie bylo oznámení o výsledku zadávacího řízení odesláno k uveřejnění dne pod ev. č. formuláře 2013/S , tedy 4 dny po skončení zákonné lhůty. 7

8 K výrokům I. VI. tohoto rozhodnutí 22. Úřad se dále k výrokům I. VI. tohoto rozhodnutí vyjadřuje souhrnně, neboť se ve všech případech jedná o spáchání téhož správního deliktu spočívající v porušení téže povinnosti stanovené zákonem. Úřad uvádí, že z ustanovení 83 odst. 1 zákona zřetelně vyplývá povinnost zadavatele zajistit odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění, a to v zákonem stanovené lhůtě 48 dnů. V šetřeném případě zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách odeslal, avšak nedodržel lhůtu stanovenou zákonem, neboť oznámení bylo u jednotlivých částí veřejné zakázky odesláno s prodlením v rozmezí od jednoho do 30 dnů (resp. tří až 33 dnů v případě povinnosti u nadlimitní veřejné zakázky odeslat oznámení do Úředního věstníku Evropské unie) po uzavření smluv s vybranými uchazeči. 23. Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byly správní delikty spáchány také ve vztahu k neuveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie, neboť se jednalo o nadlimitní veřejnou zakázku, když předpokládaná hodnota veřejné zakázky na služby činila ,- Kč bez DPH, přičemž uveřejněním se dle 146 odst. 1 písm. b) zákona rozumí uveřejnění v informačním systému podle 157 a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen "Úřední věstník"), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se však v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh. Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem. Zadavatel měl tedy současně povinnost včas odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení také do Úředního věstníku Evropské unie. Úřad dodává, že uvedená zákonná povinnost uveřejňovat oznámení výsledku zadávacího řízení pro nadlimitní veřejné zakázky vyplývá ze směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, ve znění pozdějších předpisů, jež byla do zákona implementována. 24. K námitce zadavatele, že oznámení o zadání veřejné zakázky bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno, ač se zpožděním v řádu dnů, tudíž porušení zákona bylo dodatečně zhojeno, Úřad uvádí následující. 25. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo ji splní v rozporu s 146 nebo 147 zákona. Povinnost uveřejnění je definována v 146 zákona, přičemž ve vztahu k oznámení o výsledku zadávacího řízení je tato povinnost dále upřesněna v 83 odst. 1 zákona, který ve znění účinném do stanoví povinnost zadavatele odeslat k uveřejnění příslušné oznámení do 48 dnů od uzavření smlouvy. Z citovaných ustanovení zákona vyplývá pro zadavatele povinnost odeslat k uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení řádně (splnění podmínek podle 146 zákona, tj. na místě k tomu určeném a dodržení seznamu povinně uveřejňovaných údajů) a včas (ve lhůtě stanovené v 83 odst. 1 zákona). Z uvedeného je zřejmé, že zákonodárce měl zájem nejenom na řádném uveřejnění příslušného formuláře, ale současně také na jeho včasném uveřejnění. 26. Úřad dále pro úplnost sděluje, že zákonem č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, s účinností od , zákonodárce lhůtu pro odeslání výsledku zadávacího řízení k uveřejnění zkrátil na 15 dnů, 8

9 z čehož jednoznačně vyplývá existence veřejného zájmu právě na včasném zveřejnění oznámení uvedeného v 83 odst. 1 zákona, neboť tato povinnost zajišťuje vyšší míru transparentnosti proběhlého zadávacího řízení. 27. Úřad ve vztahu k uvedené argumentaci zadavatele shrnuje, že postup zadavatele, kdy odešle k uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení po uplynutí zákonem stanovené lhůty, jednoznačně naplňuje znaky správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 28. Úřad se dále vyjadřuje k námitce zadavatele, že lhůta k odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění dle 83 odst. 1 zákona počíná běžet až po faktickém ukončení výběrového řízení, tedy po uzavření smlouvy a podle názoru zadavatele se jedná o lhůtu pořádkovou, přičemž nedochází k zásadnímu narušení soutěžního prostředí. 29. Úřad nejprve uvádí, že neexistuje žádný vztah lhůty k odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k právům a povinnostem uchazečů, jak dovozuje zadavatel, neboť uvedená lhůta určuje výhradně povinnost veřejnému zadavateli. Úřad dále konstatuje, že zadavatel sice nezpochybňuje své jednání v rozporu se zákonem, ale současně směřuje k závěru, že takové jednání až po uzavření smlouvy s vybraným uchazečem nemohlo narušit princip zadávání veřejných zakázek a soutěžní prostředí. Zadavatel tak dle Úřadu nepřímo dovozuje absenci společenské škodlivosti svého jednání, tedy materiální stránky správního deliktu. 30. Nejvyšší správní soud se k materiální stránce správních deliktů vyjadřuje např. v rozsudku sp. zn. 9 As 34/2012 ze dne , kde uvádí: V zásadě totiž platí, že v případě správních deliktů je jejich materiální stránka dána již samotným naplněním skutkové podstaty deliktu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 5 As 104/ , nebo rozsudek ze dne , č. j. 1 Afs 14/ ). Až ve chvíli, kdy se jedná o případ, v němž je sporné, zda konkrétní společenská nebezpečnost [ne]dosahuje ani minimální hranice typové nebezpečnosti, je nezbytné, aby se správní orgán zabýval materiální stránkou správního deliktu i v odůvodnění svého rozhodnutí. (.) Obecně je přitom nutno vycházet z premisy, že již stanovením formálních znaků určité skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech bude stupeň společenské nebezpečnosti zpravidla vyšší než nepatrný (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 1 Tzn 2/96). (.) Jak uvedl Nejvyšší správní soud ve výše uvedeném rozsudku prvního senátu, obzvláště u správních deliktů, jejichž naplnění nevyžaduje zavinění, nebudou mít okolnosti obvykle zkoumané v souvislosti s konkrétní společenskou nebezpečností (míra zavinění, vztah pachatele k jednání, způsob spáchání atd.) žádný vliv na naplnění materiální stránky deliktu. Tyto zvláštní okolnosti daného případu však nezůstanou bez povšimnutí, ale budou správním orgánem hodnoceny při stanovení výše sankce. 31. V souladu s výše citovaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu lze tedy obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za správní delikt, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak správního deliktu, neboť takové jednání porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti. Pokud se však dle výše citovaného rozsudku k okolnostem jednání, jež naplní formální znaky skutkové podstaty správního deliktu, přidruží další významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti, nedojde k naplnění materiálního znaku správního deliktu a takové jednání potom nemůže být označeno za správní delikt. Úřad v této souvislosti konstatuje, že materiální stránku správního deliktu v šetřeném případě 9

10 tvoří škodlivé následky spočívající v ohrožení zájmu společnosti na včasném seznámení se veřejnosti s výsledkem zadávacího řízení, včetně všech zákonem stanovených povinných informací, tedy jde o ochranu principu veřejné publicity výsledku zadávacího řízení, přičemž uveřejnění výsledku zadávacího řízení je zároveň stěžejním prostředkem kontroly postupu zadavatele širokou veřejností a v širším smyslu je projevem zásady transparentnosti zadávacího řízení. 32. V šetřeném případě bylo naplnění formální stránky správních deliktů dostatečně prokázáno, když oznámení o výsledku zadávacího řízení nebyla odeslána k uveřejnění v zákonem stanovené lhůtě. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo ji splní v rozporu s 146 nebo 147 zákona. V případě tohoto deliktu není třeba k naplnění skutkové podstaty žádné další zákonné podmínky, postačí pouhé neuveřejnění či nedodržení způsobu uveřejnění stanoveného zákonem, anebo uveřejnění po lhůtě stanovené zákonem. Z uvedeného je tedy zřejmé, že v souvislosti se spácháním správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona není potřeba zkoumat, zda např. pozdním zveřejněním byla dotčena práva některého z uchazečů, nebo jestli došlo k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky atd. 33. K námitce zadavatele, že lhůta pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení je pouze pořádková, neboť počíná běžet až po uzavření smlouvy s vybraným uchazečem a nemohly tak být ohroženy principy zadávání ani samotná soutěž, Úřad s ohledem na povahu šetřených správních deliktů uvádí, že objektem těchto správních deliktů je zájem společnosti na včasném seznámení se veřejnosti s výsledkem zadávacího řízení. Typově se tedy jedná o správní delikt, který může nastat teprve po uzavření smlouvy a soutěžní prostředí stricto sensu v tomto okamžiku již nijak ohroženo být nemůže, resp. je chráněno v širším smyslu teprve následně uveřejněním výsledku zadávacího řízení, čímž je zajištěna transparentnost a následná veřejná kontrola. Úřad proto nemůže akceptovat ani námitku zadavatele, že nemohly být ohroženy principy zadávání. Uvedená argumentace zadavatele se tak dle Úřadu míjí s povahou šetřených správních deliktů. Úřad nad rámec výše uvedeného doplňuje, že v šetřeném případě nemohlo jít o pořádkovou lhůtu, neboť tyto bývají stanoveny výhradně v rámci efektivity řízení a jedná se tak o procesní lhůty, nikoliv o lhůty ukládající zadavateli povinnosti v zadávacím řízení. 34. Úřad dále doplňuje, že v zadavatelem citovaném rozhodnutí č. j. ÚOHS-S94/2013/VZ /2013/532/RNi se vyjadřoval k závažnosti správního deliktu v souvislosti s odůvodněním výše pokuty, přičemž Úřad zde vzal v úvahu skutečnost, že se zadavatel svým jednáním nedopustil omezení soutěžního prostředí, neboť k samotnému pochybení zadavatele došlo až ve fázi po uzavření smluv s vybraným uchazečem. Úřad k citovanému rozhodnutí zdůrazňuje, že uvedená pasáž se vztahuje k odůvodnění výše pokuty, přičemž v tehdy posuzovaném případě se jednalo o neuveřejnění výsledku jednacího řízení bez uveřejnění v zákonem stanovené lhůtě, kdy vybraný uchazeče byl jediným dodavatelem, který mohl předmět plnění požadovaný zadavatelem splnit. Úřad tak v citovaném rozhodnutí posoudil všechny polehčující okolnosti, které však nemohly vést k vyloučení odpovědnosti za spáchání správního deliktu spočívajícího v neuveřejnění výsledků zadávacího řízení. V nyní šetřeném případě se možnost vlivu na soutěžní prostředí neposuzuje, neboť není předpokladem naplnění skutkové podstaty právě šetřeného správního deliktu. V souladu s již výše učiněnými závěry Úřadu, tvrzení zadavatele, že neuveřejněním výsledku zadávacího 10

11 řízení v zákonné lhůtě nebylo narušeno soutěžní prostředí, není ve vztahu k povaze spáchaných správních deliktů relevantní. 35. K námitce zadavatele, že smlouvy uveřejňoval na svém profilu a umožnil tak přístup k výsledku zadávacího řízení Úřad konstatuje, že uveřejnění na profilu zadavatele není srovnatelným způsobem zveřejnění se zveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek a Úředním věstníku Evropské unie, které nemůže zajistit publicitu, jež je požadována zákonem. 36. Úřad v souladu s výše citovaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu v šetřeném případě s ohledem na hodnotu předmětné veřejné zakázky neshledal takové významné okolnosti, které by vylučovaly, aby jednáním zadavatele byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti, a tedy, že by nedošlo k naplnění materiálního znaku správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. V souvislosti s uvedeným Úřad uzavírá, že skutečnosti, ve kterých zadavatel spatřuje důvody nízké společenské škodlivosti (dodatečné odeslání oznámení k uveřejnění, zveřejnění smluv na profilu zadavatele), mohou tedy být, jak plyne z výše uvedené judikatury, v šetřeném případě zohledněny toliko při stanovení výše sankce jako polehčující okolnosti spáchání správních deliktů. 37. S ohledem na to, že neodesláním oznámení o výsledku zadávacího řízení částí veřejné zakázky 1, 3, 12 A, 12 B, 12 H a 13 A zadavatel porušil postup stanovený v 83 odst. 1 zákona ve spojení s 146 odst. 1 písm. b) zákona, Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výrocích I. - VI. tohoto rozhodnutí. K uložení sankce 38. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo ji splní v rozporu s 146 nebo 147 zákona. 39. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správních deliktů uvedených ve výrocích I. - VI. tohoto rozhodnutí: o o ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že při zadávání části 1 veřejné zakázky porušil postup stanovený v 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne , přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne , a do Úředního věstníku Evropské unie dne , ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že při zadávání části 3 veřejné zakázky porušil postup stanovený v 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne , přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne , a do Úředního věstníku Evropské unie dne , 11

12 o o o o ve výroku III. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že při zadávání části 12 A veřejné zakázky, porušil postup stanovený v 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne , přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne , a do Úředního věstníku Evropské unie dne , ve výroku IV. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že při zadávání části 12 B veřejné zakázky porušil postup stanovený v 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne , přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne , a do Úředního věstníku Evropské unie dne , ve výroku V. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že při zadávání části 12 H veřejné zakázky porušil postup stanovený v 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne , přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne , a do Úředního věstníku Evropské unie dne , ve výroku VI. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že při zadávání části 13 A veřejné zakázky porušil postup stanovený v 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) zákona, neboť neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne , přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne , a do Úředního věstníku Evropské unie dne Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 41. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne Ke spáchání správních deliktů došlo v období od do , tj. první den po marném uplynutí 48 denní lhůty pro odeslání výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. 12

13 Správní řízení bylo zahájeno dne Z výše uvedeného vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla. 42. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. - VI. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti několikráte dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku sp. zn. 1 As 28/2009 ze dne nebo v rozsudku sp. zn. 5 Afs 9/ ze dne ), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 27/2008 ze dne a sp. zn. 8 As 17/2007 ze dne ). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy. 43. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu. 44. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správně-právního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, a proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký správní delikt je v šetřeném případě možné považovat za závažnější, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu). 45. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do ,- Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 46. V daném případě se zadavatel dopustil spáchání šesti správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, přičemž za spáchání každého z nich lze podle 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu do ,- Kč. Úřad uvádí, že všechny výše uvedené správní delikty jsou stejně závažné, neboť jsou stejně pokutovány. S ohledem na tuto skutečnost nelze v daném případě v souladu se zásadou absorpce ukládat sankci za nejzávažnější ze spáchaných deliktů, nýbrž pokutu uložit pouze za jeden ze spáchaných správních deliktů a k dalším přihlédnout v rámci přitěžujících okolností. Úřad s ohledem na výše uvedené k uložení sankce zvolí správní delikt, ke kterému došlo odesláním oznámení o výsledku zadávacího řízení nejpozději po marném uplynutí 48 denní lhůty. V šetřeném případě byla oznámení 13

14 odeslána nejpozději shodně u části 12 A a části 12 B veřejné zakázky, konkrétně 30. den (resp. 33. den v případě povinnosti odeslat oznámení do Úředního věstníku Evropské unie) po uplynutí zákonné lhůty. Úřad proto pro uložení pokuty zvolil jeden z těchto správních deliktů, konkrétně správní delikt uvedený ve výroku III. tohoto rozhodnutí spáchaný v rámci části 12 A veřejné zakázky. 47. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 48. V šetřeném případě je objektem správního deliktu zájem společnosti na seznámení se s výsledkem zadávacího řízení ve stanovené lhůtě, přičemž podstatou tohoto zájmu je možnost výkonu kontroly postupu zadavatele širokou veřejností. Z hlediska způsobu spáchání správního deliktu vzal Úřad v úvahu skutečnost, že zadavatel v zákonem stanovené lhůtě 48 dnů neodeslal k uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení jak do informačního systému o veřejných zakázkách, tak i do Úředního věstníku Evropské unie, ačkoliv mu tuto povinnost zákon explicitně ukládá v ustanovení 83 odst. 1 v návaznosti na 146 odst. 1 písm. b) zákona, přičemž zadavatel tak učinil až 78. resp. 81. den (v případě povinnosti u nadlimitní veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 zákona odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení do Úředního věstníku Evropské unie) po uzavření smlouvy. Ze strany zadavatele tedy došlo více než k 1,5 násobnému překročení zákonem stanovené lhůty pro odeslání uveřejnění výsledku zadávacího řízení, přičemž jak bylo v odůvodnění tohoto rozhodnutí konstatováno, uvedené pochybení nelze zhojit ani dodatečným uveřejněním příslušného formuláře. Výše uvedený zájem chráněný normami zákona byl v šetřeném případě porušen protiprávním stavem, když zadavatel neuveřejněním formuláře včasnou kontrolu výsledku zadávacího řízení neumožnil. Následkem tohoto jednání zadavatele došlo k ohrožení zájmu společnosti na veřejné publicitě výsledku zadávacího řízení, která je v širším smyslu projevem zásady transparentnosti. 49. Při hodnocení závažnosti správního deliktu vzal Úřad v úvahu jako polehčující okolnost, že zadavatel následně oznámení o výsledku zadávacího řízení skutečně uveřejnil. Úřad dále za polehčující okolnost považuje skutečnost, že zadavatel zveřejnil smlouvy na profilu zadavatele, jak sám uvádí ve vyjádření ze dne Skutečnost, že zadavatel smlouvy na svém profilu zveřejnil a oznámení o zadání veřejné zakázky následně po uplynutí zákonné lhůty k uveřejnění odeslal, však dle Úřadu nemá vliv na posouzení protiprávnosti jednání zadavatele, ale působí zde pouze jako okolnosti polehčující, které nic nemění na skutečnosti, že správní delikt byl již spáchán. 50. Úřad dále při posouzení závažnosti správního deliktu vzal v úvahu intenzitu skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů. Úřad předně uvádí, že nekonáním zadavatele došlo k více než 1,5 násobnému překročení zákonem stanovené lhůty, čímž zadavatel neumožnil včasnou kontrolu výsledku zadávacího řízení, která je významná také z hlediska možného podání návrhu po uzavření smlouvy. Úřad dále konstatuje, že správní delikt popsaný ve výroku III. tohoto rozhodnutí spáchal zadavatel při zadávání veřejné zakázky, která je nadlimitní, a bylo tedy při její realizaci předpokládáno vynaložení značného objemu veřejných prostředků. Úřad obecně poznamenává, že u veřejných zakázek s vyšší hodnotou je větším zájem společnosti na jejich veřejné publicitě. Úřad z hlediska intenzity porušení uzavírá, že včasným neuveřejněním výsledku zadávacího 14

15 řízení byly ohroženy základní principy zadávání, neboť došlo k porušení zásady transparentnosti. 51. Úřad v návaznosti na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 34/2012 ze dne konstatuje, že právě s ohledem na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky neshledal takové významné okolnosti, které by vylučovaly, aby jednáním zadavatele byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti, a tedy, že by nedošlo k naplnění materiálního znaku správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. V této souvislosti Úřad konstatuje, že těmito okolnostmi nemůže být ani uveřejnění smluv na profilu zadavatele, neboť není srovnatelným způsobem uveřejnění se zveřejněním požadovaným zákonem ve Věstníku veřejných zakázek a Úředním věstníku Evropské unie, a nemůže tak zajistit potřebnou publicitu. 52. Jako další přitěžující okolnost shledává Úřad tu skutečnost, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky dopustil spáchání dalších pěti správních deliktů. Správní delikt spočívající v tom, že zadavatel nesplnil povinnost odeslat v zákonem stanovené lhůtě oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění, spáchal opakovaně, když v dalších částech předmětné veřejné zakázky uveřejnil výsledek zadávacího řízení v rozmezí od 4 do 27 dnů po zákonem stanovené lhůtě. 53. Při stanovení výše pokuty Úřad rovněž zvažoval, zda uložená pokuta nemůže nepříznivě ovlivnit hospodaření zadavatele, přičemž dospěl k závěru, že pokuta uložená v této výši není způsobilá negativně ovlivnit působení zadavatele, kterým je Česká republika. 54. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty posoudil stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši ,- Kč, která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti. 55. Vzhledem k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, má Úřad rovněž za to, že nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad při stanovení výše pokuty tedy dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. 56. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele rozhodl o uložení pokuty zadavateli tak, jak je uvedeno ve výroku VII. rozhodnutí. 57. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. 15

16 POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží Česká republika - Úřad práce České republiky, Dobrovského 1278/25, Praha - Holešovice Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 16