MČ Praha 12 mobily návrhy žádosti o VZD

Transkript

1 MČ Praha 12 mobily návrhy žádosti o VZD Dotaz č. 1: Zadavatel v příloze č. 4 výzvy Tabulka pro kalkulaci nabídkové ceny uvádí ve sloupci s názvem Maximální cena částku, kterou má k dispozici pro danou položku v rozpočtu veřejné zakázky a tato částka je předpokládanou hodnotou vztaženou k dané položce. Dodavatel je oprávněn nabídnout cenu nižší, než je cena předpokládaná pro danou položku. Uvedená hodnota pro každou rozpočtovanou položku je cena maximální a nepřekročitelná. K uvedenému stanovení maximální nepřekročitelné ceny uvádíme, že zadavatel je podle právního názoru dodavatele oprávněn omezit nabídkovou cenu shora, respektive stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky jako maximální nabídkovou cenu, při jejímž překročení bude příslušná nabídka vyřazena. Takové omezení připouští i ustálená rozhodovací praxe Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále též jen Úřad nebo jen ÚOHS ), a to především z toho důvodu, že nikdo nemůže nutit zadavatele, aby utrácel více, než kolik činí jeho rozpočet, dotace či jakkoliv jinak limitovaný zdroj finančních prostředků. Zadavatel však není oprávněn zasahovat do způsobu ocenění veřejné zakázky jednotlivými dodavateli tak, že bude uměle omezovat konkrétní dílčí položky. Ocenění jednotlivých součástí předmětu veřejné zakázky, resp. kalkulace nabídkové ceny za splnění zakázky, je svrchovaným právem dodavatelů o její plnění. Zásahem do tohoto práva, jakkoliv může na první pohled působit dojmem dobrého úmyslu, může zadavatel podstatným způsobem narušit hospodářskou soutěž, respektive způsobit některému z dodavatelů omezení v jeho cenotvorbě. Podle dodavatele požadavek zadavatele nepřípustně zasahuje do práva dodavatelů na zpracování vlastní kalkulace a cenotvorby a významně omezuje, resp. fakticky vylučuje, hospodářskou soutěž v daných částech plnění veřejné zakázky. Předmětný požadavek by mohl navíc potenciálně odradit některé z dodavatelů od účasti v zadávacím řízení. Dodavatel poukazuje na přiléhavé rozhodnutí Úřadu, konkrétně na rozhodnutí ve věci sp. zn. S590/2012 ze dne , kde Úřad konstatoval (cit.)... Úřad uvádí, že zadavatel nemůže zasahovat do tvorby cenových nabídek jednotlivých dodavatelů. Pokud dodavatel má možnost za daných cenových podmínek plnění nabídnout, nezbývá zadavateli (po jejím posouzení z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny) než nabídnutou cenu akceptovat. Odkázat lze rovněž na rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. S173/2009 ze dne , v němž Úřad za nezákonný označil postup zadavatele, který pro určitou část plnění veřejné zakázky stanovil předem fixní nabídkovou cenu, kterou měli dodavateli zakalkulovat do svých nabídek. Úřad v této souvislosti uvedl, že (cit.) pokud by skutečná cena předmětných pěti položek byla součástí nabídek, rovněž hodnocené nabídkové ceny by mohly být jiné, a proto nelze vyloučit podstatný vliv cit. pochybení zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky. S ohledem skutečnosti popsané shora má dodavatel za to, že stanovení zadávacích podmínek tak, jak zadavatel učinil v ZD, je rozporné s ustanovením 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zkazek (dále jen ZZVZ ), a to zásadami transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, tedy s elementárními zásadami zadávacího řízení. Dodavatel žádá o osvětlení stanovení shora uvedených maximálních jednotkových cen, které se jeví jako omezení práva ocenit svobodně dílčí položky za plnění veřejné zakázky. Zároveň má dodavatel za to, že stanovením shora uvedených maximálních jednotkových cen dochází k porušení zásad transparentnosti a rovného zacházení dle 6 ZZVZ. Upraví zadavatel v rámci vyřízení žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace v tomto ohledu zadávací dokumentaci tak, aby neobsahovala v příloze č. 1 ZD stanovené maximální jednotkové ceny?

2 Odpověď zadavatele k dotazu č. 1 Podmínky a požadavky na zpracování nabídky jsou součástí zadávací dokumentace, která obsahuje veškeré písemné dokumenty vztahující se k této veřejné zakázce a popisuje mimo jiné způsob hodnocení nabídek. Na základě zadávacích podmínek se potenciální účastník rozhoduje, zda se bude o předmětnou veřejnou zakázku ucházet či nikoliv. V čl. XIII. odst. 2 Výzvy k podání nabídky v zadávacím řízení k veřejné zakázce malého rozsahu na služby s názvem Poskytování hlasových a datových služeb městské části Praha 12 ze dne je uvedeno, že základním hodnotícím kritériem je nejnižší nabídková cena, která je rovněž jediným hodnotícím kritériem. Zadávací podmínky jsou nastaveny stejně pro všechny účastníky, žádného neznevýhodňují ani nediskriminují. Stejně tak zadávací dokumentace byla uveřejněna transparentně, neporušuje zásadu rovného zacházení uvedenou v 6 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) a je tedy pouze na uchazeči, zda nabídku do zadávacího řízení obsahujícího limitaci ceny podá. Není tedy pravdou, že by zadavatel nepřípustně zasahoval do práva uchazečů na zpracování vlastní kalkulace a cenotvorby. Tomuto postupu svědčí rovněž právní názor uvedený v rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. R47/2014/VZ-1584/2015/321/MML, který uvádí, že zadavatel je oprávněn stanovit maximální možnou akceptovatelnou výši nabídkové ceny jako cenu nepřekročitelnou, přičemž překročení takto stanovené nabídkové ceny je potom důvodem pro vyloučení uchazeče pro nesplnění zadávacích podmínek. Zadavatel při stanovení ceny postupoval analogicky podle 21 zákona a stanovil ceny v souladu s pravidly stanovenými v tomto zákoně a na základě údajů a informací o zakázkách stejného či podobného předmětu plnění. Tato limitace ceny jako maximální nijak nebrání účastníkům zadávacího řízení v cenotvorbě tak, aby byla jejich nabídka vybrána jako úspěšná. Zadavatel rovněž poukazuje na přiléhavé rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v identické věci pod sp.zn. S0194/2017/VZ-20067/2017/533/BKu ze dne , kde je jasně uvedeno, že je právem zadavatele, aby v rámci nastavení zadávacích podmínek reflektoval své finanční možnosti a prostředky, které je ochoten a schopen za dodávané plnění vynaložit. Zadavatel kvalifikovaným odhadem stanovil objem a strukturu poptávaných služeb ve vztahu k měsíčnímu plnění a toto odhadnuté měsíční plnění požadoval rovněž ocenit pro účel hodnocení nabídek. Uchazeči jsou tak předem seznámeni s očekávaným množstvím odebíraného/dodávaného plnění a pro účely hodnocení nabídek se tak jedná o ocenění modelového příkladu, kdy tento postup je dle právního názoru ÚOHS plně srozumitelný a souladný se zákonem. Dotaz č. 2: Zadavatel v příloze č. 1 výzvy Zadávací dokumentace, v bodě 5 písm. g) stanovil požadavek na doplňkový program pro zaměstnance a jejich rodinné příslušníky s tím, že konkrétní způsob plnění této služby zpracuje účastník ve své nabídce, dle svého současného portfolia služeb. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že část poptávaných služeb (SIM karet) nebude využívána ke služebním účelům, nýbrž k soukromým účelům zaměstnanců zadavatele, popř. zaměstnanců ostatních zadavatelů předmětné veřejné zakázky. Zadavatel by se tak dostal do rozporu se zákonem tím, že poptávku po mobilních službách pro své potřeby a po službách pro soukromé účely zaměstnanců vzájemně neoddělitelně spojí v jedné veřejné zakázce. V takovém případě podmínky (především cenové) pro služby využívané k soukromým účelům zaměstnanců (tedy soukromé služby nehrazené z

3 veřejných prostředků) nutně, a nikoli hospodárně, ovlivní cenu a výběr dodavatele služeb určených ke služebním účelům zadavatele (tedy služeb, které z veřejných prostředků hrazeny budou). Navíc tím, že zadavatel podmíní účast v zadávacím řízení tím, že účastník (dodavatel) je povinen nabídnout vedle služeb pro zadavatele i služby určené k soukromým účelům jeho zaměstnanců, porušuje základní zásady zadávání veřejných zakázek, a to zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace. Uvedeným postupem zadavatel diskriminuje ty dodavatele, kteří o poskytování služeb zaměstnancům pro jejich soukromé účely nemají zájem a kterým tím znemožňuje účastnit se za rovných podmínek výběrového řízení na tu část služeb, která je určena pro zadavatele, a která především musí být soutěžena postupem dle zákona, tedy transparentně, nediskriminačně a s respektem k zásadě rovného zacházení ke všem účastníkům. Doporučujeme zadavateli, aby služby pro zaměstnance a jejich rodinné příslušníky zcela oddělil od předmětu veřejné zakázky a případně povolil jejich plnění prostřednictvím poddodavatele. Odpověď zadavatele k dotazu č. 2 V příloze č. 1 zadávací dokumentace v bodě 5 zadavatel požaduje nabídku služeb, které nejsou součástí nabídkové ceny. To, že se jedná pouze o nezávaznou nabídku je patrné i z přílohy č. 4 zadávací dokumentace, kde tato položka není předmětem hodnocené nabídkové ceny. Smyslem rámcové dohody, která je v tomto případě požadována, je možnost upravovat objem či množství poptávaného plnění. V tomto případě je dána uchazeči možnost volby, zda službu zadavateli nabídne dle platného ceníku či nikoliv a dále pak na tuto službu uzavře dílčí smlouvu s koncovým zákazníkem. Neposkytnutí této služby nezakládá právo zadavatele vyloučit účastníka řízení pro nesplnění zadávacích podmínek. Dotaz č. 3 Zadavatel v příloze č. 1 výzvy Zadávací dokumentace, v bodě 5 písm. i) stanovil požadavek na datové připojení - minimální dostupnost služby 99,6% (SLA) s tím, že v případě, že počet samostatných výpadků Služeb na lokalitě v trvání více než 60 minut přesáhne v průběhu daného kalendářního měsíce počet čtyři, má zadavatel nárok na slevu ve výši 100% z měsíční ceny služby. Tato obchodní podmínka je v přímém rozporu s kogentním ustanovením 64 odst. 12 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, od kterého se nelze odchýlit a které stanoví, že pokud službu bylo možno využít jen částečně, anebo ji nebylo možno využít vůbec pro závadu technického nebo provozního charakteru na straně podnikatele poskytujícího službu, je tento povinen zajistit odstranění závady a přiměřeně snížit cenu nebo po dohodě s účastníkem, který je koncovým uživatelem, zajistit poskytnutí služby náhradním způsobem. Dle názoru dodavatele není zadavatelem stanovené SLA přiměřené tak, jak vyžaduje předmětné ustanovení. Změní zadavatel závazný návrh smlouvy tak, aby byl v souladu s 64 odst. 12 zákona o elektronických komunikacích? Odpověď zadavatele k dotazu č. 3 Dle Vámi citovaného ustanovení 64 odst. 12 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je podnikatel poskytující službu povinen zajistit odstranění závady a přiměřeně snížit cenu nebo po dohodě s účastníkem, který je koncovým uživatelem, zajistit poskytnutí služby náhradním způsobem, a to v případě, že službu bylo možno využít jen částečně, anebo ji nebylo možno využít vůbec pro závadu technického nebo provozního

4 charakteru na straně poskytovatele. Zadavatel je územně samosprávný celek ve smyslu 4 odst. 1 písm. d) zákona, z čehož plyne nutnost maximální elektronizace služeb státní správy, které se téměř neobejdou bez internetového připojení. V případě takového výpadku je úřad paralyzován a není schopen poskytovat služby (např. CzechPoint, spisová služba...). Zákon nijak nedefinuje přiměřenost a dle námi kvalifikovaného odhadu rozsahu omezení služeb je požadovaná sleva až do výše 100% adekvátní. Dotaz č. 4 Zadavatel v příloze č. 1 výzvy Zadávací dokumentace, v bodě 9 požaduje plnou a spolehlivou dostupnost sítě operátora ve všech lokalitách, kde má sídlo zadavatel a kde mají sídlo subjekty uvedené v Zadávací dokumentaci. Není-li v rámci služeb mobilní telefonie u zadavatele pokryto požadované území (zejména sídlo, popřípadě pracoviště) signálem vybraného operátora, vyhrazuje si zadavatel nepřistupovat do smluvního vztahu s vybraným účastníkem. Jak už vyplývá z názvu mobilní služby a samotného principu fungování mobilních služeb, jedná se o služby negarantované. Úroveň pokrytí je dána rozsahem a kvalitou existující sítě každého z operátorů, dostupnost a spolehlivost služby je pak ovlivňována zejména fyzikálními vlastnostmi (podmínkami šíření radiového signálu), technickými, geografickými, povětrnostními vlivy, podmínkami, apod., a nelze je tedy (na rozdíl od např. podzemního vedení u fixních služeb) jakkoliv garantovat. Avšak plného a spolehlivého stabilního pokrytí, tedy stavu, kdy je trvale a bez přerušení k dispozici elektromagnetické pole příslušného signálu o potřebné úrovni intenzity, nelze dosáhnout, nebo ho lze dosáhnout jen náhodou a nelze ho zaručit. Elektromagnetické pole vzniká technickými zařízeními a šíří se vnějším prostředím. Přitom žádnou kombinací technických či jiných opatření nelze zajistit plnou a spolehlivou spolehlivost žádného zařízení, což vyplývá z elementární teorie spolehlivosti; současně vnější prostředí, kterým se šíří elektromagnetické pole, nemá jednoznačně a trvale definovatelné (stabilní) parametry. Z toho důvodu požadavek zadavatele na garanci pokrytí je splnitelný pouze ve formě jakéhosi obchodního příslibu nepodloženého žádnou objektivní skutečností; dodavatel musí vsadit na naději, že stabilního plného a spolehlivého pokrytí dosáhne (nebo že se nezjistí opak), aniž by pro to mohl něco konkrétního učinit; kombinací různých opatření se může ke stovce pouze přibližovat. Stabilní stoprocentní pokrytí přitom má dodavatel poskytovat pod sankcí. Taková zadávací podmínka je v rozporu se ZZVZ (zejména v rozporu s ustanoveními 36 odst. 1. a 3.), jelikož jde o podmínku objektivně nesplnitelnou. Žádný dodavatel (a potencionální účastník zadávacího řízení) nemůže čestně prohlásit bezvýpadkové pokrytí signálem. Na základě výše uvedeného žádáme, aby zadavatel tuto nesplnitelnou zadávací podmínku ze zadávací dokumentace a závazného návrhu smlouvy odstranil. Odpověď zadavatele k dotazu č. 4 Zadavatel ve svých podmínkách stanovil požadavek na plnou a spolehlivou dostupnost sítě operátora ve všech lokalitách, kde má sídlo zadavatel a kde mají sídlo subjekty uvedené v zadávací dokumentaci. Na základě nastavených podmínek uvedených v zadávací dokumentaci se účastníci zadávacího řízení rozhodují pro účast. Rovněž tak zadavatel nastavuje zadávací podmínky tak, aby všichni potencionální dodavatelé měli jasnou představu o tom, co zadavatel požaduje, v tomto

5 případě je tím myšleno stabilní pokrytí signálem mobilního operátora, které je pro předmět této veřejné zakázky stěžejní. Dotaz č. 5 Zadavatel si vyhrazuje právo celkové množství SIM karet v budoucnu upravit dle svých komunikačních potřeb, zároveň si vyhrazuje právo upravit rozsah poskytovaných služeb. Může zadavatel blíže upřesnit předchozí větu? Dodavatel je schopen akceptovat navýšení cca do 10% poptávaného počtu SIM, jakýkoliv větší nárůst nemůže dodavatel garantovat, neboť má takový nárůst vliv na výši nabídkové ceny a také by mohl znamenat porušení ZZVZ, když by mimo jiné mohla znamenat podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, případně ovlivnit druh zadávacího řízení (pokud zadavatel již dnes s vyšší pravděpodobností předpokládá vyšší počet využití služeb, měl by tento předpoklad dle našeho názoru zahrnout do předpokládané hodnoty zakázky). Dodavatel se ptá se, zda může zadavatel potvrdit, že nárůst počtu SIM karet může činit max. 10% z počtů uvedených v zadávací dokumentaci, a to jak z celkového počtu poptávaných SIM karet, tak i z počtů SIM požadovaných pro jednotlivé tarify. Odpověď zadavatele k dotazu č. 5 Jak je uvedeno výše v textu, smyslem rámcové dohody, která je v tomto případě požadována, je možnost upravovat objem či množství poptávaného plnění. Zadavatel v průběhu plnění předpokládá kolísání využívání služeb. Jak uvedl ÚOHS v svém rozhodnutí, k těmto případům, kdy není předem jednoznačně znám rozsah požadovaného a opakujícího se plnění, institut rámcové dohody slouží. Zadavatel na základě požadavku dodavatele mění bod IX. výzvy a to tak, že nabídková cena, která je předmětem hodnocení, je při zadávání rámcové smlouvy stanovena pouze jako cena za jednotku plnění. Ruší se limitace celkové nabídkové ceny ve výši Kč jako ceny nepřekročitelné. Závěr Vzhledem k závažnosti a obsahu žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace dodavatel žádá o prodloužení lhůty pro podání nabídek. Závěr zadavatele: Na základě Vámi uvedených požadavků bude lhůta pro podání nabídek prodloužena a zadávací podmínky budou dle výše uvedeného změněny v souladu s 99 zákona.