ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Topoľčany Spisová značka: 2T/130/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Topoľčany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Krausovej a prísediacich Ľudmily Zelinkovej a Jany Horskej v trestnej veci proti obž. A. T. a spol. pre spolupáchateľstvom spáchaný zločin krádeže podľa 20 k 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa takto r o z h o d o l : obžalovaný 1. A. T., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom T. XXX, bez pracovného pomeru, ženatý, na slobode, 2. G. W., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom T. XXX, študent, slobodný, na slobode, s a u z n á v a j ú v i n n ý m i, ž e : dňa asi o hodine obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli v obci Nitrianska Blatnica, okres Topoľčany k rotunde Svätého Juraja, súpisné číslo 1, ktorá je podľa Zákona NR SR číslo 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu národnou kultúrnou pamiatkou, zapísanou v Ústrednom zozname pamiatkového fondu ako kostol pod číslom 212/1, kde sa najskôr z vonkajšej strany postavili na železný sud a povytŕhali medené parapetné dosky z piatich okien, z toho štyri kusy s rozmermi 90x18 cm a 1 kus s rozmermi 90x40 cm, následne obžalovaný W. vylomil riadne uzamknuté vchodové dvere rotundy tak, že sa do nich zaprel plecom a tieto otvoril, po čom obaja vošli do jej priestorov, cez chórus vyšli po drevenom rebríku až do zvonice, kde na jednom okne odcudzili medenú parapetnú dosku s rozmermi 80x25 cm a cez okno odcudzili z medenej plechovej strechy rotundy medený plech s rozmermi 50x40 cm, následne vyšli z rotundy aj s dreveným rebríkom, ktorý postavili na železný sud, vyšli naň a povytŕhali v zadnej časti rotundy z dvoch okien medené parapetné dosky s rozmermi 45x13 cm, pričom odcudzené veci odovzdali v zberných surovinách vo Vrbovom a takto získanú sumu si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu, čím poškodenej strane Obci Nitrianska Blatnica so sídlom Nitrianska Blatnica 6, , IČO: spôsobili podľa odborného vyjadrenia škodu vo výške 300,-eur, t e d a :

2 spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a spáchali taký čin na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu, t ý m s p á c h a l i : spolupáchateľstvom spáchaný zločin krádeže podľa 20 k 212 odsek 2 písm. a), odsek 4 písm. d) Trestného zákona. Z a t o s a i m u k l a d á : obž. A. T. Podľa 212 ods. 4 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa 36 písm. l) Trestného zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa 37 písm. m) Trestného zákona, postupom podľa 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu so stredným stupňom stráženia. obž. G.i W. Podľa 212 ods. 4 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa 36 písm. j), písm. d) Trestného zákona, za nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa 38 ods. 2, 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa 51 ods. 1 Trestného zákona 49 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov. Podľa 51 ods. 2, ods. 4 písm. c) Trestného zákona ukladá sa povinnosť spočívajúca v povinnosti nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaným u k l a d á, aby poškodenej strane: Obec Nitrianska Blatnica, IČO: nahradili spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu v sume 492,60 eur. Podľa 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú stranu Obec Nitrianska Blatnica, IČO: so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

3 o d ô v o d n e n i e : Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dňa na Okresný súd Topoľčany obžalobu na obžalovaného A. T. a obžalovaného G. W. (ďalej len obžalovaní), pre spolupáchateľstvom spáchaný zločin krádeže podľa 20 k 212 odsek 2 písm. a), odsek 4 písm. d) Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa asi o hodine obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli v obci Nitrianska Blatnica, okres Topoľčany k rotunde Svätého Juraja, súpisné číslo 1, ktorá je podľa Zákona NR SR číslo 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu národnou kultúrnou pamiatkou, zapísanou v Ústrednom zozname pamiatkového fondu ako kostol pod číslom 212/1, kde sa najskôr z vonkajšej strany postavili na železný sud a povytŕhali medené parapetné dosky z piatich okien, z toho štyri kusy s rozmermi 90x18 cm a 1 kus s rozmermi 90x40 cm, následne obžalovaný W. vylomil riadne uzamknuté vchodové dvere rotundy tak, že sa do nich zaprel plecom a tieto otvoril, po čom obaja vošli do jej priestorov, cez chórus vyšli po drevenom rebríku až do zvonice, kde na jednom okne odcudzili medenú parapetnú dosku s rozmermi 80x25 cm a cez okno odcudzili z medenej plechovej strechy rotundy medený plech s rozmermi 50x40 cm, následne vyšli z rotundy aj s dreveným rebríkom, ktorý postavili na železný sud, vyšli naň a povytŕhali v zadnej časti rotundy z dvoch okien medené parapetné dosky s rozmermi 45x13 cm, pričom odcudzené veci odovzdali v zberných surovinách vo Vrbovom a takto získanú sumu si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu, čím poškodenej strane Obci Nitrianska Blatnica so sídlom Nitrianska Blatnica 6, , IČO: spôsobili podľa odborného vyjadrenia škodu vo výške 300,-eur. Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom obžalovaní A. T. a G. W. v súlade s 257 ods.1 písm. b) Trestného zákona vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne súd postupom podľa 257 ods.4 Trestného poriadku, v súlade s 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku zistil otázkami, či: - rozumejú z čoho sú obžalovaní - či boli poučení o svojich právach - či rozumejú právnej kvalifikácii skutku - či vedia, aká je trestná sadzba za tento trestný čin - či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznávajú k spáchaniu žalovaného trestného činu. Nakoľko obžalovaní A. T. a G. W. na všetky otázky odpovedali kladne (áno), súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora podľa 257 ods.6 Trestného poriadku ich vyhlásenie prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznali k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaných popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval, ako: - spolupáchateľstvom spáchaný zločin krádeže podľa 20 k 212 odsek 2 písm. a), odsek 4 písm. d) Trestného zákona. Pri hodnotení osoby obžalovaného A. T. súd zistil, že : - je ženatý, podľa správy z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Podľa výpisu z registra trestov vyplýva, že bol šesť krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresným súdom Piešťany zo dňa sp.zn. 2T/31/2009 na 3 mesiace podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní

4 3 roky do , z čoho vyplýva, že predmetný skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Pri hodnotení osoby obžalovaného G. W. súd zistil, že : - je slobodný, podľa správy z miesta nie je bližšie hodnotený, študent Strednej odbornej školy v Rakovciach. Podľa výpisu z registra trestov vyplýva, že rozhodnutím Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa sp.zn. 4Pv/937/2007 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do a rozhodnutím Okresnej prokuratúry Piešťany zo dňa sp.zn. 2Pv/269/2009 bol uzatvorený zmier. Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení 34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok, ako aj ustanovenie 49 ods. 2 Trestného zákona. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že u obž. A. T. zistil priťažujúcu okolnosť uvedenú v 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený) a jednu poľahčujúcu okolnosť uvedené v 36 písm. l) Trestného zákona (doznal a oľutoval spáchanie skutku), za použitia 38 ods. 2 Trestného zákona, mu uložil trest odňatia slobody, na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky, pričom podľa 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho pre výkon trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných 10 (desiatich) rokoch už bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin. U obž. G. W. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti uvedené v 36 písm. l) F. zákona (doznal a oľutoval spáchanie skutku), 36 písm. d) Trestného zákona (spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, osobou blízkou veku mladistvých sa rozumie osoba, ktorá dovŕšila osemnásty rok svojho veku a neprekročila dvadsaťjeden rokov svojho veku- 127 ods. 2 Tr. zák.), nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, za použitia 38 ods. 2,3 Trestného zákona, mu uložil trest odňatia slobody, na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky. Podľa 51 ods. 1 Trestného zákona 49 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovil obž. skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Podľa 51 odsek 2, odsek 4 písm. c) Trestného zákona súd uložil obž. povinnosť spočívajúca nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa 287 odsek 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovaným A. T. a G. W. povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenej Obci Nitrianska Blatnica, IČO: vo výške 492,60 Eur pozostávajúce z úhrady poškodeným fak.č. 06/2011 za opravu a výmenu klampiarskych konštrukcií na objekte Rotunda sv. Juraja v sume 192,60Eur a sumy 300,-Eur, podľa odborného vyjadrenia firmy TOP STRECHA Milan Kobida, Topoľčany, ako ceny odcudzeného materiálu. Poškodeného Obec Nitrianska Blatnica, IČO: súd vo zvyšku uplatnenej náhrady škody odkázal na občianske súdne konanie v zmysle 288 ods. 1 Tr. por., nakoľko o výške škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Súd má za to, že takto uloženým trestom sú splnené podmienky pre prevýchovu obžalovaného a v budúcnosti sa už obdobného konania vyvaruje a taktiež je splnený i prvok generálnej prevencie. Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade s ustanovením 2 ods. 1 Trestného zákona.

5 Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.