Šrobárova 48, Praha 10, jejímž jménem jedná PharmDr. Martin Beneš, ředitel,

Transkript

1 Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne Č. j. S141/2008/VZ-13807/2008/510/Od V Brně dne 17. července 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení, zahájeném dne z vlastního podnětu, jehož účastníky jsou zadavatel Česká republika Státní ústav pro kontrolu léčiv, IČ , se sídlem Šrobárova 48, Praha 10, jejímž jménem jedná PharmDr. Martin Beneš, ředitel, vybraný uchazeč NETPROSYS, s. r. o., IČ , se sídlem Cejl 62, Brno, za niž jedná Pavel Kocour, jednatel, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce Modernizace IS se zaměřením na dostupnost a bezpečnost zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2007/S , rozhodl takto: I. Zadavatel Česká republika Státní ústav pro kontrolu léčiv, IČ , se sídlem Šrobárova 48, Praha 10 se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neboť nedodržel při zadávání nadlimitní veřejné zakázky Modernizace IS se zaměřením na dostupnost a bezpečnost postup stanovený v 56 odst. 7 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona pozdějších předpisů, tím, že v zadávací dokumentaci, čl. 9, bodu 9.6 Technické kvalifikační předpoklady nestanovil úroveň předpokladů podle 56 odst. 1 písm. a) cit. zákona, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, když v rámci seznamu významných dodávek požadoval jako obdobnou dodávku realizaci univerzálních datových sítí v uchazečem nabízené technologii pro státní správu nebo vysoké školství, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na realizaci veřejné zakázky.

2 II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli Česká republika Státní ústav pro kontrolu léčiv, IČ , se sídlem Šrobárova 48, Praha 10, ukládá podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši , Kč (padesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol Odůvodnění Zadavatel Česká republika Státní ústav pro kontrolu léčiv, IČ , se sídlem Šrobárova 48, Praha 10, jejímž jménem jedná PharmDr. Martin Beneš, ředitel (dále jen zadavatel ), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2007/S oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky Modernizace IS se zaměřením na dostupnost a bezpečnost (dále jen veřejná zakázka ). Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel jednu nabídku, a to od společnosti NETPROSYS, s. r. o., IČ: , se sídlem Cejl 62, Brno. V protokolu o otevírání obálek s nabídkami, konaném dne příslušná komise uvedla, že nabídka vyhověla kontrole úplnosti podle 71 odst. 8 zákona a podle zápisu o posuzování kvalifikace uchazeče o veřejnou zakázku uchazeč splnil kvalifikaci podle požadavků zadavatele. Po posouzení nabídky hodnotící komise navrhla, aby zadavatel přidělil veřejnou zakázku společnosti NETPROSYS, s. r. o. a zadavatel dne rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky tohoto uchazeče. V oznámení o zakázce, čl. III. bod 2.3) Technická způsobilost, zadavatel uvedl požadavek na předložení seznamu významných dodávek instalace IT sítí, a to jedné zakázky v min. hodnotě 30 mil. Kč a tří zakázek v min. hodnotě 15 mil. Kč bez DPH. Tento požadavek zadavatel v zadávací dokumentaci, čl. 9, bodu 9.6 Technické kvalifikační předpoklady, doplnil a stanovil, že z předloženého seznamu musí vyplývat, že dodavatel realizoval v posledních třech letech nejméně jednu obdobnou realizovanou dodávku s realizovaným finančním objemem minimálně ve výši 30 mil. Kč bez DPH za jedinou dodávku (tj. realizovanou na jednu smlouvu jako jeden obchodní případ) a alespoň 3 obdobné realizované dodávky s realizovaným finančním objemem minimálně ve výši 15 mil. Kč bez DPH za uvedené období, přičemž obdobnou dodávkou se rozumí realizace univerzálních datových sítí v uchazečem nabízené technologii pro státní správu nebo vysoké školství. Zadavatel rovněž stanovil, že uchazeč dále uvede nejméně jednu obdobou realizovanou dodávku na implementaci kryptačního software na zabezpečení uživatelských dat proti neoprávněnému přístupu a odcizení s realizovaným finančním objemem minimálně ve výši 1 mil. Kč bez DPH za jedinou dodávku za posledních 12 měsíců (tj. realizovanou na jednu smlouvu jako jeden obchodní případ). 2

3 Po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel při stanovení minimální úrovně technických kvalifikačních předpokladů a souvisejícího požadavku na reference o realizaci obdobných dodávek pouze pro státní správu nebo vysoké školství, postupoval v souladu se zákonem a z tohoto důvodu zahájil správní řízení z moci úřední. zadavatel, Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: vybraný uchazeč NETPROSYS, s. r. o., IČ , se sídlem Cejl 62, Brno, za niž jedná Pavel Kocour, jednatel (dále jen vybraný uchazeč ). Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S141/2008/VZ-10920/2008/510/Od ze dne , ve kterém účastníky řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. S141/2008/VZ-10921/2008/510/Od ze dne stanovil lhůtu, ve které jsou podle 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle 36 odst. 2 správního řádu v návaznosti na 39 odst. 1 správního řádu oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se podle 36 odst. 3 správního řádu v návaznosti na 39 odst. 1 správního řádu mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dne , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno prvnímu z účastníků řízení, bylo podle 113 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení z moci úřední. Dne faxem a elektronickou poštou a dne poštou obdržel Úřad od zadavatele vyjádření k zahájenému správnímu řízení, v němž vyslovil přesvědčení, že zadání veřejné zakázky proběhlo v souladu s požadavky zákona a stanovená minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů plně odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění. K vymezení požadavků na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů zadavatel uvedl, že při zadání veřejné zakázky, jejímž cílem bylo vybrat vhodného uchazeče pro vybudování informačního systému, který by umožnil zabezpečit efektivní plnění úkolů uložených zadavateli zákonem č. 79/1997 Sb., o léčivech a o změnách a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a dalšími právními předpisy pro oblast léčiv, a zákonem č. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostředcích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vycházel rovněž z nové právní úpravy a významného rozšíření kompetencí zadavatele. Jednalo se o zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů, kterým byly plně transponovány evropské předpisy upravující danou oblast, z nichž vyplývá striktní požadavek na zabezpečení dostupnosti a zajištění bezpečnosti informačních systémů tak, aby tyto systémy byly v této oblasti zajištěny obdobně ve všech státech Evropské unie. Rozšíření kompetencí zadavatele vyplývalo rovněž z nové právní úpravy regulace cen a úhrad léčiv a cenové kontroly léčiv (zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a zejména ve znění zákona č. 261/2007 Sb.; zákon č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů a zejména ve znění zákona č. 261/2007 Sb.) 3

4 V této souvislosti zadavatel dále ve svém vyjádření uvedl, že zadání veřejné zakázky směřovalo k vytvoření informačního systému, který by umožnil zabezpečené elektronické vedení správních řízení, který by byl transparentní a dynamický a současně dbal všech práv a povinností účastníků zaručených právním řádem a za jeho pomoci by byla vedena správní řízení a zpřístupňovány příslušné informace. Při zadání považoval zadavatel za nutné zohlednit v rámci informačního systému rovněž úpravu komunikace s dalšími navazujícími subjekty při pandemických opatřeních a plnění dalších obecných úkolů zadavatele, a to nejen v rámci České republiky, ale i v rámci Evropské unie (viz 13 odst. 3 písm. k) zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů). V čl zadávací dokumentace zadavatel vyjádřil účel plnění veřejné zakázky a současně uvedl, že v budoucnosti hodlá provádět rovněž elektronické aukce (podle ustanovení 39e zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Zadavatel ve svém vyjádření dále uvedl, že veřejná zakázka byla zadávána v souvislosti s potřebou zabezpečit podmínky pro plnění úkolů zadavatele zejména v oblasti daného úseku státní správy. Zadavatel je rovněž povinen při vytváření, užívání, provozu a rozvoji informačních systémů postupovat podle zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kterým je zadavateli uložena povinnost zajišťovat ochranu a bezpečnost informací v rámci provozovaného informačního systému. Vzhledem k tomu, že se jedná o zcela specifický informační systém zaměřený na výkon státní správy a úzce spjatý s vedením správních řízení, považuje zadavatel požadavek na doložení specifických zkušeností dodavatele s budováním informačních systémů pro objednatele pocházejícího ze sektoru státní správy za zcela oprávněný. Jako důvody oprávněnosti zadavatel dále uvedl: - fungování informačních systémů ve veřejné správě upravuje zvláštní právní předpis (na rozdíl např. od informačních systémů v soukromém sektoru), - zcela odlišné poslání státní správy, jiné úkoly, postupy a požadavky kladené na procesy ve státní správě, - výkon státní správy zahrnuje rozhodování o právech, právem chráněných zájmech a povinnostech osob, které je vázáno mj. zásadou zákonnosti státní správy a v případě chybného postupu hrozí ze strany postižených osob žaloby na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, - citlivější vnímání požadavku na maximální bezpečnost informačního systému, - povinnost dodržovat kromě obecných závazných právních předpisů také vnitřní předpisy, které zajišťují vnitřní fungování jednotlivých správních úřadů, jejich vzájemný soulad a integritu státní správy jako celku. Z pohledu zadavatele jsou výše uvedené důvody pro vymezení technických kvalifikačních předpokladů nezbytné a zvládnutí těchto specifik při realizaci zakázek pouze v soukromém sektoru lze jen velmi obtížně předpokládat. Podle názoru zadavatele nemůže být dodavatel bez předchozích praktických znalostí a zkušeností se systémy určenými pro státní správu dostatečně kvalifikován pro poskytnutí plnění, jehož předmětem je dodávka univerzálního informačního systému správního orgánu. 4

5 Zkušenost dodavatele s dodávkou datových sítí pro subjekt odlišný od státní správy (např. pro obchodní společnost) by byla podle zadavatele nedostatečná, neboť by dostatečně nevypovídala o tom, že takový dodavatel bude bez předchozích zkušeností s procesy ve státní správě, zejména se správními řízeními, schopen úspěšně zrealizovat projekt dodávky informačního systému ve specifickém prostředí státní správy. Zadavatel dále uvedl, že považuje soutěž o veřejnou zakázku za transparentní a otevřenou účasti širokému okruhu potenciálních dodavatelů. Zadavatel neomezil možnost účasti např. těch uchazečů, kteří by prokázali realizaci zakázky univerzálních datových sítí pro státní správu v zahraničí (tj. prokázání splnění kvalifikace nebylo vázáno na legislativní prostředí České republiky), ani dodavatelům, kteří takovou zakázku realizovali pro vysoké školství. Tímto byl podle zadavatele značně rozšířen okruh potenciálních uchazečů i na dodavatele, kteří disponují podle názoru zadavatele obdobnými zkušenostmi, neboť v případě vysokých škol se jedná o rozsáhlou soustavu institucí, charakterově podobnou státní správě, jejíž financování je rovněž spojené s veřejnými rozpočty. I tyto instituce vedou správní řízení a jejich informační systémy musí se specifičností dostupnosti informací v průběhu správních řízení počítat a dbát souladu požadavků transparentnosti, dostupnosti informací a zajištění procesních práv účastníků řízení. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky stanovil nezákonným způsobem požadavek na prokázání technických kvalifikačních předpokladů, a proto rozhodl o uložení pokuty. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na dodávky může veřejný zadavatel podle 56 odst. 1 písm. a) požadovat seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění; přílohou tohoto seznamu musí být: 1. osvědčení vydané či podepsané veřejným zadavatelem, pokud bylo zboží dodáno veřejnému zadavateli, 2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud bylo zboží dodáno jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo 3. čestné prohlášení dodavatele, pokud bylo zboží dodáno jiné osobě než veřejnému zadavateli a není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně. Veřejný zadavatel ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům je dle 56 odst. 7 písm. c) zákona povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky. V oznámení o zakázce, čl. III. bod 2.3) Technická způsobilost, zadavatel uvedl požadavek na předložení seznamu významných dodávek instalace IT sítí, a to jedné zakázky v min. hodnotě 30 mil. Kč a tří zakázek v min. hodnotě 15 mil. Kč bez DPH. Tento požadavek zadavatel v zadávací dokumentaci, čl. 9, bodu 9.6 Technické kvalifikační předpoklady, doplnil a stanovil, že z předloženého seznamu musí vyplývat, že dodavatel realizoval v posledních třech letech nejméně jednu obdobnou realizovanou dodávku s realizovaným finančním objemem minimálně ve výši 30 mil. Kč bez DPH za jedinou 5

6 dodávku (tj. realizovanou na jednu smlouvu jako jeden obchodní případ) a alespoň 3 obdobné realizované dodávky s realizovaným finančním objemem minimálně ve výši 15 mil. Kč bez DPH za uvedené období, přičemž obdobnou dodávkou se rozumí realizace univerzálních datových sítí v uchazečem nabízené technologii pro státní správu nebo vysoké školství. Zadavatel rovněž stanovil, že uchazeč dále uvede nejméně jednu obdobou realizovanou dodávku na implementaci kryptačního software na zabezpečení uživatelských dat proti neoprávněnému přístupu a odcizení s realizovaným finančním objemem minimálně ve výši 1 mil. Kč bez DPH za jedinou dodávku za posledních 12 měsíců (tj. realizovanou na jednu smlouvu jako jeden obchodní případ). K požadavku na splnění technických kvalifikačních předpokladů předložením referencí o realizaci obdobných dodávek pro státní správu či vysoké školství, jehož odůvodnění zadavatel uvedl v písemném vyjádření ze dne Úřad uvádí následující. Úřad se neztotožňuje s názorem zadavatele, podle něhož je důvodem oprávněnosti předmětného požadavku např. povinnost dodržovat kromě obecných závazných právních předpisů také vnitřní předpisy, zajišťující vnitřní fungování správních úřadů a dále odlišné poslání státní správy, jiné úkoly, postupy a požadavky kladené na procesy ve státní správě, neboť pro realizaci předmětné veřejné zakázky nemohou být takové znaky natolik významné a specifické, aby zadavatele opravňovaly k omezení požadavků na prokázání technických kvalifikačních předpokladů pouze na dodavatele disponující referencemi ve státní správě. Uvedené znaky nelze v šetřeném případě považovat za specifikum požadované dodávky, a tudíž nelze z výše uvedených důvodů vyloučit předložení referencí jiných zadavatelů. Úřad však dospěl k závěru, že je v daném případě nutné zohlednit odůvodnění zadavatele pro stanovení uvedeného požadavku na splnění technických kvalifikačních předpokladů, které se týká zvláštní právní úpravy fungování informačních systémů ve veřejné správě (tj. zákon č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) a rovněž specifické potřeby zabezpečení výkonu vedených správních řízení. Úřad v návaznosti na podané vysvětlení shledal, že předmětná dodávka vykazuje od obdobných dodávek realizovaných např. pro subjekty v soukromé sféře určité odlišnosti, které mohou opravňovat ke stanovení omezujícího požadavku na prokázání technických kvalifikačních předpokladů. Podle 3 odst. 2 zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jsou správci informačních systémů veřejné správy ministerstva, jiné správní úřady a územní samosprávné celky, přičemž správcem informačního systému veřejné správy se podle 2 písm. c) cit. zákona rozumí subjekt, který podle zákona určuje účel a prostředky zpracování informací a za informační systém odpovídá. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že se tento zákon a z něj vyplývající povinnosti vztahují rovněž na územní samosprávné celky. Přestože zadavatel v souvislosti s omezením požadovaných referencí na státní správu a vysoké školství poukázal ve svém písemném vyjádření ze dne na specifikum předmětné dodávky zejména z důvodu úpravy problematiky výše uvedeným právním předpisem a potřeby zajištění vedení správních řízení, neuvedl důvody vyloučení možnosti předložení významných dodávek realizovaných dodavatelem pro územní samosprávné celky při prokazování splnění technických kvalifikačních předpokladů. Vzhledem k tomu, že v návaznosti na výše uvedené se zvláštní právní úprava 6

7 fungování informačních systémů ve veřejné správě vztahuje rovněž na územní samosprávné celky, které mohou rovněž vést správní řízení, nelze z účasti v zadávacím řízení vyloučit dodavatele, kteří mohou doložit realizaci významných obdobných dodávek pro územní samosprávné celky v rozsahu daném zadavatelem. V souvislosti se stanovením výše uvedeného technického kvalifikačního předpokladu Úřad konstatuje, že zadavatel nesmí stanovit v zadávací dokumentaci, resp. v oznámení zadávacího řízení takové podmínky k prokázání kvalifikace, které by mohly omezovat práva potencionálních zájemců o zakázku účastnit se zadávacího řízení, a v konečném důsledku podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Tím, že zadavatel ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům v zadávací dokumentaci vymezil minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, který neodpovídá druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, nedodržel postup stanovený v 56 odst. 7 písm. c) zákona. Tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť pokud by toto omezení zadavatel nestanovil, mohl obdržet více nabídek, přičemž nelze vyloučit, že by některá z těchto nabídek byla ekonomicky výhodnější. Uložení pokuty Podle ust. 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle 82 zákona. Jak vyplývá z výše uvedeného, nedodržel zadavatel postup stanovený v ust. 56 odst. 7 zákona, neboť v zadávací dokumentaci nestanovil úroveň technických kvalifikačních předpokladů podle 56 odst. 1 písm. a) cit. zákona, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, když v rámci seznamu významných dodávek požadoval jako obdobnou dodávku realizaci univerzálních datových sítí v uchazečem nabízené technologii pro státní správu nebo vysoké školství. Jelikož zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu a nedodržel postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. 120 odst. 1 písm. a) zákona. Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele uložil Úřad zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Před uložením pokuty Úřad ověřil, zda je naplněna podmínka stanovená v ust. 121 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů, že řízení o uložení pokuty za správní delikt lze zahájit do 5 let ode dne, kdy se o něm Úřad dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z dokumentace o zadání veřejné zakázky, kterou obdržel dne a dne V daném případě došlo k protiprávnímu jednání zadavatele uveřejněním oznámení zadávacího řízení v informačním systému o veřejných zakázkách dne Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě zůstala lhůta zachována. 7

8 Podle ustanovení 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží zadavateli pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. Cena zakázky v daném případě činí ,- Kč včetně DPH, horní hranice možné pokuty je tedy ve výši ,95 Kč. Podle ustanovení 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Úřad přihlédl při stanovení výše pokuty ve prospěch zadavatele zejména k tomu, že při zadávání veřejné zakázky jednal zadavatel ve zřejmé snaze o maximální zabezpečení podmínek pro plnění jemu svěřených úkolů a komunikaci s dalšími subjekty, a to s ohledem na složitou právní úpravu jím vykonávaných činností a specifické úkoly v oblasti kontroly léčiv. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka již byla zadána a nápravy nelze dosáhnout. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. Mgr. Jindřiška Koblihová II. místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek 8

9 Obdrží: Státní ústav pro kontrolu léčiv, Šrobárova 48, Praha 10 NETPROSYS, s. r. o., Cejl 62, Brno Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 9