Zpráva o šetření. ve věci vyjmutí pozemků z území vesnické památkové rezervace Doubrava. A Obsah podnětu

Rozměr: px
Začít zobrazení ze stránky:

Download "Zpráva o šetření. ve věci vyjmutí pozemků z území vesnické památkové rezervace Doubrava. A Obsah podnětu"

Transkript

1 Prohlášení památkové ochrany území se děje právním předpisem vydaným buď vládou (nařízením vlády v případě památkové rezervace) nebo ministerstvem (vyhláškou ministerstva kultury v případě památkové zóny). Vzhledem k tomu, že se tak neděje v režimu správního řádu, nemohou se vlastníci nemovitostí zahrnutých do území památkové zóny nebo rezervace bránit standardními opravnými prostředky, které správní řád k ochraně veřejných subjektivních práv poskytuje (zejména jde o odvolání a podnět na přezkoumání rozhodnutí). Ochránce tento stav považuje do budoucna za neudržitelný. V Brně dne října 2012 Sp. zn.: 1996/2012/VOP/MH Zpráva o šetření ve věci vyjmutí pozemků z území vesnické památkové rezervace Doubrava A Obsah podnětu Dne byl veřejnému ochránci práv doručen podnět Ing. M.K., kterým požádal ochránce o prošetření postupu Ministerstva kultury, odboru památkové péče (dále jen ministerstvo ), a Národního památkového ústavu se sídlem v Praze, včetně územního odborného pracoviště v Lokti (dále jen NPÚ ), a to při vyřízení podání, jimiž požádal o vyjmutí svých pozemků z území vesnické památkové rezervace nacházející se na území obce Doubrava. 1 Vyřízení podnětu jsem se na základě pověření veřejného ochránce práv JUDr. Pavla Varvařovského ujala já, neboť veřejný ochránce práv využil své možnosti dané mu ustanovením 2 odst. 4 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, delegovat na mě některé oblasti své činnosti, do níž patří i oblast státní památkové péče. Ing. M.K. si v podnětu stěžoval na nečinnost ministerstva, které dosud věcně nereagovalo na jeho podání ze dne a , nezabývalo se věcnými důvody, které uvedl na podporu svého požadavku na změnu hranic památkové rezervace. Ing. M.K. namítal, že v obci Doubrava je památkově chráněno rovněž území bez historické zástavby s architektonicky bezcennými rekreačními objekty. Podle stěžovatele se památková ochrana týká území, které bylo předcházejícími rozhodnutími správních orgánů určeno k individuální rekreaci a které je od souboru nemovitých kulturních památek odděleno prostorově (vzdálenost 1 Vesnická památková rezervace Doubrava byla prohlášena nařízením vlády č. 127/1995 Sb., o prohlášení území ucelených částí vybraných měst a obcí s dochovanými soubory lidové architektury za památkové rezervace. Obec Doubrava představuje podle vyjádření NPÚ celistvě dochovanou vesnici s nepravidelným dvorcovým půdorysem středověkého původu. Historický stavební fond je tvořen mimořádně významným souborem lidové architektury hrázděnými, roubenými a zděnými stavbami z 18. a 19. století. Obytné a hospodářské stavby typické pro oblast Chebska se vyznačují bohatým dekorativním užitím barevně pojednaného hrázdění ve štítech objektů.

2 min. 170 m) údolím se vzrostlou zelení a potokem (toto území navíc není v žádném pohledu exponováno spolu s památkově cennými objekty). Současně Ing. M.K. požádal o prošetření postupu ministerstva a NPÚ v souvislosti s vydáním stanovisek k probíhajícímu procesu pořízení územního plánu obce Lipová. V této věci podal stížnost k ministerstvu dne , a to v době, kdy se ministerstvo vyjadřovalo k zadání územního plánu. Podle stěžovatele trpí stanovisko ministerstva č.j.: MK 5972/2009 OPP, ze dne , k návrhu zadání územního plánu vážnými faktografickými chybami a bylo vypracováno podjatou osobou. Stěžovatel namítal podjatost pracovnice NPÚ, územního odborného pracoviště v Lokti, Mgr. J.H., která spolu s Ing. Č. z NPÚ v Praze, zpracovávala předmětné stanovisko, přičemž její matka a nevlastní otec jsou vlastníky nejvýznamnějšího objektu v Doubravě, tzv. Rustlerova statku (muzeum, skanzen, restaurace). Matka jmenované pracovnice je podle tvrzení stěžovatele navíc ředitelkou firmy DA, s. r. o., která sídlí v obci Doubrava v dalším památkově chráněném objektu a zabývá se chovem koní. Ing. M.K. v této souvislosti namítal, že lze mít pochybnosti o její nepodjatosti při zpracování podkladových stanovisek pro účely zpracování územního plánu obce Lipová, do jejíhož správního území obec Doubrava spadá. Postupem Ministerstva kultury se Ing. M.K. cítí být poškozen, neboť obec Lipová při pořizování územního plánu respektuje vydaná stanoviska ministerstva a ministerstvo oproti ploše pro rozvoj chovu koní v dané lokalitě nedoporučilo k zastavění jím navrhovanou plochu pro výstavbu objektu bydlení, ačkoliv jde o jižní část obce, která není s historickým jádrem obce vůbec spojena. Přesto, že si Ing. M.K. na postup pracovnice NPÚ u ministerstva stěžoval, odpověď ředitele odboru památkové péče ministerstva č. j.: MK 35884/2011 OPP, ze dne , za dostatečnou nepovažuje, neboť se věcně k jeho námitkám nevyjádřil. Následně Ing. M.K. kriticky poukazoval na to, že přes jeho předchozí stížnosti a podání vydalo ministerstvo pod č. j.: MK 21809/2010 OPP, dne , prakticky totožné stanovisko k návrhu územního plánu jako tomu bylo u jeho zadání, proti jehož obsahu stěžovatel protestoval podáním ze dne Ministerstvo se ve svém stanovisku kladně vyjádřilo k rozšíření plochy zemědělské výroby pro účely rozšíření farmy chovu koní v severní části území obce Doubrava a naopak vymezení nových ploch pro bydlení v jihovýchodní části obce vyhodnotilo jako zásah, který je v přímém rozporu se zájmy památkové péče. Proto vymezení nových rozvojových ploch bydlení na území vesnické památkové rezervace v obci Doubrava nedoporučilo. B Skutková zjištění S přihlédnutím ke shora popsaným námitkám stěžovatele jsem se rozhodla zahájit ve věci dle ustanovení 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, šetření, v jehož rámci jsem si vyžádala stanovisko Ministerstva kultury. O vyjádření k danému případu jsem požádala také generální ředitelku NPÚ. Vyjádření Ministerstva kultury Dne mi bylo doručeno vyjádření Ministerstva kultury, v jehož úvodu se konstatuje, že jedním z veřejných zájmů České republiky je zájem na zachování hmotného kulturního dědictví. Pro Ministerstvo kultury je při prohlašování 2

3 památkových rezervací určující charakteristika historického prostředí. Je to vazba nemovitostí a prostoru, historická osobitost místa se zachovalou historickou parcelací. Smyslem prohlašování památkových rezervací je zajistit, aby se v rámci těchto území jednotlivou stavební činností nenarušil dochovaný charakter lokality a aby případné úpravy směřovaly k potvrzení charakteru sídelních útvarů. Ministerstvo kultury poukázalo na to, že plošně chráněná území se prohlašují podle 5 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, jako celek a ne jako soubor nemovitých kulturních památek. Prohlášení památkové rezervace Doubrava a její rozsah byl podle ministerstva kultury navržen na základě důkladného rozboru veškerých hodnot území. Památková rezervace zahrnující dle stabilního katastru historický intravilán obce Doubrava představuje zcela výjimečný soubor lidové architektury Chebska. Tato architektura se vyznačuje regionálně charakteristickým uplatněním hrázděných konstrukcí, které jí propůjčují zcela nezaměnitelný a jedinečný výraz nemající v českých zemích obdoby. V rámci celé památkové rezervace Doubrava se vyskytuje pouze několik objektů nenáležejících k tradiční vrstvě zástavby, které se díky malému stavebnímu objemu v běžném obrazu vesnice uplatňují v omezené míře. Návrh na prohlášení památkových rezervací, včetně památkové rezervace Doubrava, byl projednán s dotčenými orgány státní správy a samosprávami v prosinci roku 1992 na úrovni okresních úřadů a obcí. Poté byl předložen k mezirezortnímu připomínkovému řízení. Vznesené připomínky byly zapracovány a dopracovaný návrh byl předložen k projednání vládě. Za zásadní lze považovat vyjádření Ministerstva kultury, že v případě památkové rezervace Doubrava neshledává relevantní důvody pro změnu schváleného územního rozsahu památkové rezervace a tím zpracování novely nařízení vlády č. 127/1995 Sb., ze dne Ministerstvo kultury v této souvislosti uvedlo, že by v připomínkovém řízení jen obtížně obhajovalo změny rozsahu památkové rezervace Doubrava. V tomto duchu Ministerstvo kultury sdělilo své stanovisko Ing. M.K. dne na místě samém. Tím Ministerstvo kultury považovalo žádost stěžovatele za vyřízenou. Současná situace vznikla podle názoru Ministerstva kultury nedopatřením, neboť stěžovatel neobdržel odpověď, kterou očekával, tj. vyjádření ke změně hranic památkové rezervace Doubrava. Pokud jde o tu část podání stěžovatele, ve které požádal o prošetření postupu Ministerstva kultury a NPÚ v souvislosti s vydáním stanovisek k probíhajícímu procesu pořízení Územního plánu obce Lipová, Ministerstvo kultury poukázalo na to, že cíle a úkoly územního plánování jsou uvedeny v ustanoveních 18 a 19 stavebního zákona. Ustanovení 18 odst. 4 stavebního zákona se týká zájmů státní památkové péče, kdy mezi cíle patří ve veřejném zájmu chránit a rozvíjet přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Další úkol územního plánování, který Ministerstvo kultury zmínilo, spočívá ve vytváření podmínek pro ochranu území před negativními vlivy záměrů na území, na kterém státní památková péče uplatňuje svůj zájem, a navrhování kompenzačních opatření. Ministerstvo kultury zdůraznilo, že jeho povinností jako dotčeného orgánu, zmocněného zákonem vydávat stanoviska z hlediska památkové péče, mimo jiné k pořizování územního plánu, je ochrana historických hodnot památkově významných území. Podle ustanovení 26 odst. 1 stavebního zákona územně analytické podklady obsahují zjištění a vyhodnocení stavu a vývoje území, jeho hodnot, omezení změn v území z důvodu ochrany veřejných zájmů, vyplývajících z právních předpisů nebo stanovených na základě 3

4 zvláštních právních předpisů nebo vyplývajících z vlastností území (dále jen limity využití území ). Podle vyjádření ministerstva kultury jsou limity pro památkově chráněné rezervace zvláštní skupinou limitů, neboť jsou stanoveny celostátně platnými předpisy, ale mají lokální charakter. Z hlediska územního plánování má památková rezervace povahu chráněného území. Podle názoru Ministerstva kultury umožňuje návrh územního plánu obce Lipová podmínky pro rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní rozvoj bydlení, a to v lokalitách, které nejsou regulovány a nejsou v rozporu s veřejným zájmem ochrany z hlediska památkové péče. Jedná se o území, jehož charakter a prostředí určuje soubor nemovitých kulturních památek. Je přitom zřejmé, že v případě památkově chráněných území je rozvojový potenciál nepoměrně menší než v případě sídel bez památkové ochrany. Ministerstvo kultury je toho názoru, že zásahy do půdorysu a obrazu sídla je třeba považovat za velmi problematické. Jako problematické spatřuje Ministerstvo kultury uplatnění plánovaných novostaveb téměř na pohledovém horizontu. S výjimkou případného domácího chovu drobných hospodářských zvířat nebo zemědělství je jiné využití těchto lokalit obecně z pohledu památkové péče nevhodné. Ministerstvo kultury zastává názor, že rozšíření zastavitelných ploch je z urbanistického hlediska a z hlediska historického půdorysu nežádoucí. Z toho důvodu je snaha o redukci navrhovaných rozvojových ploch. S tímto záměrem kolidují podle názoru Ministerstva kultury některé podmínky hlavního, přípustného a podmínečně přípustného využití těchto ploch v návrhu územního plánu obce Lipová Bydlení v rodinných domech venkovského typu BV. Co se týká stanoviska k návrhu územního plánu sídelního útvaru Lipová, dotčeným orgánem pro kulturní památky je Ministerstvo kultury. V případě, že stanovisko Ministerstva kultury je podle názoru stěžovatele chybné a nepřesné, toto řeší stavební zákon. Způsob vypořádání stanovisek dotčených orgánů přísluší pořizovateli územního plánu. Pokud jde o námitky stěžovatele směřující proti jednání pracovníků NPÚ a jejich subjektivní pohledy, Ministerstvo kultury zdůraznilo, že NPÚ není vybaven žádnou rozhodovací pravomocí, tou je podle stávajícího zákona o státní památkové péči nadán výlučně správní orgán. V případě památkových rezervací jde o obecní úřad obce s rozšířenou působností, kterému NPÚ poskytuje odborné podklady. Jestliže se účastníkům řízení zdá vyjádření NPÚ subjektivně zabarvené, lze proti němu uplatnit námitky, připomínky či návrhy na doplnění dokazování v řízení. Ministerstvo kultury uvedlo, že případný subjektivní pohled pracovníka NPÚ, který zpracovává podklad pro stanovisko, rozhodnutí či závazné stanovisko, není důvodem pro zrušení plošné památkové ochrany území. Závěrem Ministerstvo kultury poznamenalo, že v případě konkrétní stížnosti je třeba se obrátit na nadřízené zaměstnanců NPÚ. Vyjádření NPÚ Dne mi bylo doručeno vyjádření generální ředitelky NPÚ k podnětu Ing. M.K. a postupu pracovníků NPÚ v procesu pořizování územního plánu obce Lipová. NPÚ v úvodu svého vyjádření poukázalo na to, že stanovisko k územně plánovací dokumentaci obecně nevydává NPÚ, ale pro území památkových rezervací Ministerstvo kultury. NPÚ jako odborná organizace státní památkové péče vydává pouze podklad ve formě odborného vyjádření. Jeho připomínky pak Ministerstvo kultury může, ale v odůvodněných případech i nemusí zapracovat. 4

5 Dále platí, že odborné vyjádření jako podklad pro příslušné stanovisko Ministerstva kultury vydává v případě památkových rezervací (tedy i v tomto případě) ústřední pracoviště NPÚ, nikoliv místně příslušné NPÚ, kde je Mgr. J.H. zaměstnána. Zpracovatelem příslušného vyjádření byl tedy pověřený pracovník odborné sekce z ústředního pracoviště NPÚ (Ing. Č., Ph.D.), nikoliv Mgr. J.H.. Vyjádření pak prošlo standardním schvalovacím procesem a bylo podepsáno generální ředitelkou NPÚ. Ing. Č. požádal v dané věci o součinnost Mgr. H. jako odborného garanta daného území. Podle vyjádření generální ředitelky NPÚ se jedná o zcela standardní postup, neboť příslušný specialista z ústředního pracoviště nemůže mít z povahy věci detailní informace o aktuálním stavu veškerých památkových rezervací v ČR. Tato součinnost je řešena operativně, interní komunikací. Mgr. H. žádosti o součinnost vyhověla a poslala několik stručných připomínek k projednávanému návrhu územního plánu. Autorem vlastního vyjádření nicméně byl Ing. Č., Ph.D. Samotné vlastnictví majetku rodinných příslušníků v dané lokalitě nezakládá podle názoru generální ředitelky NPÚ podjatost. Připomínky k návrhu územního plánu obce Lipová od Mgr. H. neobsahují podle ujištění generální ředitelky NPÚ žádné informace potenciálně vedoucí k prospěchu lidí či firem uvedených v podání stěžovatele. Naopak v těchto připomínkách nebyla doporučena zástavba pozemku nacházejícího se mezi usedlostí č.p. 3 a č.p. 6 (plocha PR Doubrava Z67), který patří firmě DA, a byl původně určen k zástavbě, takže je jakékoliv podezření v tomto směru liché. Výše uvedené skutečnosti shrnula generální ředitelka NPÚ tak, že obsah odborného vyjádření je podložen dvěma objektivními faktory. První představují závěry společného jednání konaného dne , druhým jsou samotné charakteristiky poměrně malého sídla, vyznačujícího se dvorcovým typem urbanistické struktury s vysokým stupněm zachování historického stavebního fondu i okolního prostředí. Zatímco v případě plochy Z64 se jedná o rozšíření zemědělské výroby a skladování, v případě Z 68 byla uvažována výstavba objektu bydlení s ubytovacími kapacitami. Zároveň je podle NPÚ zřejmé, že i v případě plochy Z64 došlo k omezení funkčního využití, a nebyla tudíž zásadně zvýhodněna. Umožněna byla navíc pouze výstavba lehkých hospodářských staveb provizorního charakteru, aby například na uskladněný materiál nepršelo. Závěrem generální ředitelka NPÚ odkázala na to, že podle památkového zákona je památková rezervace prohlášena a chráněna jako celek (takto působí i v krajině); lze připustit, že část jihovýchodní je již mírně narušena zánikem několika staveb. Právě na několika zaniklých parcelách zástavbu NPÚ připouští. V dalším vývoji se předpokládá samozřejmě nadále postup, kdy ve smyslu 14 odst. 2 zákona o státní památkové péči budou veškeré stavební záměry (tedy i ty na rozvojové ploše) konzultovány již od fáze záměru tak, aby se v jedinečné vesnici jako je z celostátního pohledu Doubrava, nepovolovaly objekty cizorodé, které by její charakter mohly poškodit. NPÚ se nedomnívá, že by na území této vesnické památkové rezervace uplatňoval nestejný přístup. Šetření na území obce Doubrava Za účelem zjištění podrobnějších informací o stavu území, plošném rozsahu a charakteru vesnické památkové rezervace Doubrava jsem pověřila pracovníky Kanceláře veřejného ochránce práv (dále jen Kancelář ) provedením místního 5

6 šetření, které proběhlo dne , a to za účasti stěžovatele Ing. M.K.. V rámci místního šetření se pracovníci Kanceláře v doprovodu stěžovatele přímo v terénu seznámili s plošným rozsahem vesnické památkové rezervace, plochou, kterou stěžovatel usiluje zařadit do právě pořizovaného územního plánu obce Lipová jako plochu určenou k bydlení. V průběhu místního šetření Ing. M.K. opakovaně poukazoval na nepřiměřené omezení vlastnických práv v důsledku vyhlášení památkové rezervace, jejíž plošný rozsah je nadměrný, a to s přihlédnutím k tomu, že soubor nemovitých kulturních památek, jež utvářejí charakter a prostředí vesnické památkové rezervace Doubrava, se nachází na opačné části obce, než jeho pozemek, o jehož určení k bydlení v rámci procesu pořizování územního plánu usiluje. Ing. M.K. poukázal rovněž na to, že obec je přirozeně, konfigurací terénu, jakož i vzrostlou zelení rozdělena na dvě nesourodé části, přičemž jedna je tvořena souborem památkově chráněných budov a ve druhé, za potokem, na odvrácené straně obce, se nacházejí stavby novodobé, památkově nechráněné, pohledově nicméně nerušící charakter původní hrázděné zástavby, neboť jsou v době vegetačního období zakryty vzrostlou zelení. Lze shrnout, že Ing. M.K. požaduje změnu hranic vesnické památkové rezervace, a to tak, aby zahrnovala pouze tu část obce, která je pro charakter původní zástavby a z hlediska zachování památkových hodnot zásadní (severozápadní část), a tu část obce, kde se soubor památkově chráněných objektů nenachází (jihovýchodní část), požaduje z památkové rezervace vyjmout, přičemž navrhuje, aby k zajištění ochrany hodnot památkové rezervace bylo zřízeno ochranné pásmo. Dále požaduje, aby jeho pozemek parc.č. X v k.ú. Doubrava u Lipové byl v novém územním plánu obce Lipová zařazen jako pozemek určený k bydlení, tzn. určený k zástavbě. Nutno dodat, že předmětný pozemek se nachází za hranicemi vesnické památkové rezervace. Současně Ing. M.K. zpochybnil nezávislost a nestrannost jednání pracovnice Národního památkového ústavu, územního odborné pracoviště v Lokti (dále jen NPÚ ) Mgr. J.H., a to s ohledem na skutečnost, že její nevlastní otec K.S. a nevlastní strýc Ing. J.S., jsou vlastníky nejvýznamnějších památkově chráněných budov v obci, přičemž matka Mgr. H. je ředitelkou a bývalou jednatelkou společnosti DA, s. r. o., která vlastní většinu pozemků uvnitř rezervace a dva památkově chráněné objekty. Ing. M.K. poukazoval na to, že návrhu této společnosti na rozšíření plochy zemědělské výroby bylo v rámci pořizování nového územního plánu vyhověno, a to zejména s ohledem na kladné vyjádření NPÚ a následně vydané stanovisko Ministerstva kultury, jehož podkladem bylo právě vyjádření NPÚ. V jednání uvedené pracovnice NPÚ spatřuje Ing. M.K. podjatost. Namítal nerovný přístup NPÚ k vlastníkům jednotlivých nemovitostí, kdy na jedné straně jsou tolerovány necitlivé stavební zásahy a stavby a na straně druhé jsou vlastníkům vytýkány např. pochybení při osazení střešní krytiny, byť jde o krytinu pálenou v červené cihlové barvě. Závěrem místního šetření byly Ing. M.K. objasněny pravomoci ochránce ve vztahu k orgánům státní památkové péče a vůči NPÚ, kdy byl seznámen s tím, že NPÚ není orgán státní správy s rozhodovací pravomocí a je vyloučen z působnosti ochránce. Za zásadní je třeba považovat to, že památkovou rezervaci prohlásila svým nařízením vláda, která je rovněž z působnosti ochránce vyjmuta a změna hranic památkové rezervace by musela být spojena se změnou nařízení vlády, což je velmi obtížné a časově náročné (jde o legislativní proces, vydání 6

7 právního předpisu vlády). Dále byl Ing. M.K. poučen o procesu územního plánování a pravomocích ochránce ve vztahu k orgánům územního plánování, včetně poučení o možnosti napadení územního plánu u krajského soudu, v jehož rámci by bylo možné napadat také podkladové stanovisko Ministerstva kultury. Šetření na MěÚ Cheb Následně pokračovalo šetření na Městském úřadě v Chebu, odboru stavebním a životního prostředí, oddělení územního plánování. Účelem bylo zjistit, v jaké fázi se nachází pořizování Územního plánu obce Lipová zahrnující i katastrální území Doubrava u Lipové, včetně území památkové rezervace. V rámci jednání s pracovnicí oddělení územního plánování pověřené pořízením daného územního plánu a komunikací se zpracovatelem bylo zjištěno, že v návaznosti na stanovisko odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Karlovarského kraje jako příslušného orgánu ochrany zemědělského půdního fondu (dále jen orgán ochrany ZPF ) ze dne , sp. zn.: 3230/ZZ/10, bylo nutné návrh územního plánu upravit, přičemž k lokalitě č. Z68 BV zahrnující i pozemek parc.č. X Doubrava u Lipové, navržený jako plocha určená k bydlení, ve vlastnictví Ing. M.K. vydal orgán ochrany ZPF stanovisko nesouhlasné. Orgán ochrany ZPF argumentoval tím, že nebylo doloženo řádné odůvodnění prokazující nezbytnost požadavku na odnětí zemědělské půdy dle ustanovení 4 a 5 zákona o ochraně ZPF, proto s návrhem na určení plochy k bydlení nelze souhlasit. Orgán ochrany ZPF současně doporučil dle zásad ochrany ZPF využít pro bydlení nejprve plochy v zastavěném území. K lokalitě č. Z64-VZ navazující na pozemky společnosti DA, s. r. o., navržené k zemědělské výrobě orgán ochrany ZPF uvedl, že odůvodnění projektanta řešené v územně plánovací dokumentaci jako dostavba proluky je z hlediska ochrany ZPF nedostačující. Orgán ochrany ZPF uvedl, že s lokalitou lze souhlasit za podmínky doplnění odůvodnění podle ustanovení 4 a 5 zákona o ochraně ZPF a vyjasnění potřeby zastavitelnosti celé navržené plochy. V rámci jednání byla pracovníkům Kanceláře poskytnuta barevná kopie části výkresu návrhu územního plánu Koordinační výkres detail sídla Doubrava, včetně legendy ploch obsahující popis limitů využití území, kopie stanoviska krajského úřadu jako orgánu ochrany ZPF ze dne a kopie přípisu MěÚ Cheb jako pořizovatele územního plánu pro obec Lipová ze dne adresovaný zpracovatelce územního plánu a obsahující sdělení, že Zastupitelstvo obce Lipová schválilo doplňující pokyn k přípravě návrhu Územního plánu obce Lipová s tím, že obec požaduje prověření nových zastavitelných ploch v sídle Doubrava, mimo hranice památkové rezervace, včetně pozemku stěžovatele parc.č. X v k.ú. Doubrava u Lipové. V současné době bude probíhat další jednání s orgánem ochrany ZPF o upraveném návrhu územního plánu, který bude následně předložen krajskému úřadu za účelem jeho posouzení před řízením o jeho vydání ve smyslu 51 stavebního zákona. Poté proběhne o upraveném a posouzeném návrhu územního plánu veřejné projednání podle 52 stavebního zákona, v jehož rámci lze uplatňovat námitky a připomínky. 7

8 C Právní zhodnocení Zákon o veřejném ochránci práv mi ukládá povinnost působit k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívat k ochraně práv a svobod. V souvislosti s úkony orgánů státní památkové péče musím zdůraznit, že veřejný ochránce práv není a nemůže být institucí, která by nahrazovala ryze odbornou činnost orgánů památkové péče z pohledu kritérií zákona o státní památkové péči a hledisek založených na ryze odborné úvaze k tomu určených orgánů. Současně je třeba konstatovat, že činnost NPÚ jako odborné organizace na úseku státní památkové péče nemůže být předmětem šetření veřejného ochránce práv, neboť NPÚ není výkonný orgánem státní památkové péče s rozhodovací pravomocí (nejde o správní orgán). Své hodnocení postupu orgánu státní památkové péče proto mohu formulovat výlučně z pohledu právních předpisů a principů dobré správy a demokratického právního státu. 2 Pro větší přehlednost si dovolím svá zjištění a závěry rozdělit do několika samostatných bodů, a to v návaznosti na obsah podání stěžovatele. Změna hranic území památkové rezervace Jak jsem již uvedla výše, vesnická památková rezervace byla prohlášena nařízením vlády č. 127/1995 Sb., o prohlášení území ucelených částí vybraných měst a obcí s dochovanými soubory lidové architektury za památkové rezervace. K tomu musím uvést, že ve smyslu 1 odst. 3 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, se na činnost vlády působnost veřejného ochránce práv nevztahuje. Není proto v pravomoci ochránce požadovat po vládě, aby své nařízení zrušila či změnila. V tomto směru se stěžovateli dostalo patřičného poučení již v rámci místního šetření provedeného pracovníky Kanceláře. Obecně mohu k výtkám stěžovatele, týkajícím se plošného rozsahu památkové rezervace, uvést, že stěžovateli lze dát za pravdu v tom, že charakter obce a dominantní památkově chráněné objekty utvářející prostředí památkové rezervace v Doubravě se skutečně nacházejí v relativně ucelené a z hlediska urbanistického samostatné severozápadní části obce. Za přirozenou dělící linku mezi oběma částmi obce lze považovat komunikaci a potok procházející údolím. K této konfiguraci terénu rozdělující obec na dvě relativně samostatné části přispívá po značnou část roku také vegetace v podobě vzrostlých, převážně listnatých stromů, které pohledově tvoří zelenou clonu, za níž se nacházejí novodobé a památkově nechráněné stavby, včetně nemovitosti Ing. M.K. Domnívám se proto, že při budoucím přehodnocování plošného rozsahu vesnické památkové rezervace v obci Doubrava, nelze bez dalšího pominout argumenty, které Ing. M.K. ve svých podáních formuloval. V tuto chvíli beru na vědomí, že orgány státní památkové péče jsou s námitkami stěžovatele v tomto směru seznámeny a při případných úvahách o změně nařízení vlády č. 127/1995 Sb., budou argumenty stěžovatele zvažovat. 2 Více informací k případům, jimiž se ochránce na úseku památkové péče zabýval, je k dispozici na sekce Stížnosti na úřady Případy a stanoviska Památková péče. 8

9 Pořizování územního plánu Pokud jde o záležitost pořizování územního plánu obce Lipová, kam spadá obec Doubrava, je třeba uvést, že řešení podnětů, které souvisejí s problematikou územního plánování, není s ohledem na pravomoci upravené zákonem o veřejném ochránci práv, jednoduché a někdy je dokonce zcela nemožné. Je tomu tak proto, že agenda územního plánování je významným způsobem ovlivňována rozhodnutími orgánů samosprávy, konkrétně zastupitelstev obcí a krajů, které jsou z působnosti ochránce vyloučeny. Ve smyslu ustanovení 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, totiž náleží pravomoc vydávat územní plán (včetně jeho změn) do samostatné působnosti zastupitelstva obce. Naopak proces pořizování územního plánu je výkonem státní správy, kterým se ochránce může zabývat. V tomto směru je však ochránce vždy limitován tím, že každá jednotlivá etapa pořizování územního plánu (zadání, koncept, návrh) je završena rozhodnutím orgánu samosprávy. Proces projednávání a schvalování územně plánovací dokumentace je upraven stavebním zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu. V rámci projednávání a schvalování územního plánu je nutno řešit střety zájmů samosprávy na rozvoji obce, zájmů dotčených orgánů státní správy a v neposlední řadě i zájmů jednotlivých vlastníků nemovitostí. V procesu pořizování územně plánovací dokumentace se tříbí názory na limity využití území a výsledné řešení je vždy dílem kompromisu mezi zmíněnými stranami pomyslného sporu, jenž má své kořeny v rozdílných názorech na využití území. Není pochyb o tom, že územní plán ve své kompromisní podobě nemůže vyjadřovat všechny zájmy a postoje zúčastněných subjektů. Některým zájmům vyhověno je, jiným naopak není. Aktuálně je stav pořizování územního plánu obce Lipová dle vyjádření MěÚ Cheb jako pořizovatele územního plánu takový, že zahrnutí pozemku stěžovatele parc.č. X v k.ú. Doubrava u Lipové do územního plánu jako plochy určené k výstavbě brání nejen stanovisko ministerstva kultury, ale také záporné stanovisko orgánu ZPF. Upozorňuji nicméně na to, že podle 52 stavebního zákona se o upraveném a posouzeném návrhu územního plánu koná veřejné projednání. Nejpozději při veřejném projednání může každý uplatnit své připomínky a dotčené osoby námitky, ve kterých musí uvést odůvodnění, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotčená práva a vymezit území dotčené námitkou. Dotčené orgány uplatní na závěr veřejného projednání své stanovisko k připomínkám a námitkám. K později uplatněným stanoviskům, připomínkám a námitkám se nepřihlíží. Dotčené osoby oprávněné k podání námitek musí být na tuto skutečnost upozorněny. Vzhledem k tomu, že proces pořízení územního plánu stále běží, a v jeho rámci může Ing. M.K. uplatňovat procesní práva (vznášení připomínek), která mu stavební zákona přiznává, ponechávám na stěžovateli, aby zvážil, zda a jak bude v rámci procesu územního plánování postupovat. Pro úplnost nicméně uvádím, a v tomto směru se již stěžovateli dostalo patřičného poučení, že právní předpisy počítají s možností správního a soudního přezkumu územních plánů. Nadřízeným úřadem územního plánování je krajský úřad, jenž posuzuje návrh územního plánu před řízením o jeho vydání. K tomu doplňuji, že podle správního řádu, lze soulad opatření obecné povahy (územní plán je vydávám formou opatření obecné povahy) s právními předpisy posoudit v přezkumném řízení. Usnesení o zahájení přezkumného řízení lze vydat do 3 let od účinnosti opatření. Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají ode dne jeho právní moci. 9

10 Územní plán obce může přezkoumat také příslušný krajský soud. Návrh na zrušení územního plánu nebo jeho části může podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech územním plánem zkrácen. V podrobnostech odkazuji na rozsudek Nejvyššího správního soudu 1 Ao 1/ , ze dne , s jehož obsahem je možno se seznámit na webových stránkách jmenovaného soudu (www.nssoud.cz). 3 V této souvislosti si dovoluji poznamenat, že Nejvyšší správní soud již zrušil řadu územních plánů měst a obcí pro rozpor se zákonem, přičemž argumentoval také nepřiměřeným omezením vlastnických práv majitelů pozemků. Do budoucna proto ponechávám na úvaze Ing. M.K., zda se rozhodne využít cesty soudního přezkumu územního plánu dle soudního řadu správního či se obrátí s podnětem na přezkoumání územního plánu na krajský úřad. Přezkum stanovisek Ministerstva kultury K výše uvedenému považuji za nutné doplnit, že pokud jde o nesouhlas stěžovatele se stanoviska ministerstva kultury vydanými v rámci procesu pořízení územního plánu, možnost přezkoumání podkladového stanoviska dotčeného orgánu (například stanoviska orgánů státní památkové péče) je možné až v rámci přezkoumání výsledného aktu vydání územního plánu ve formě opatření obecné povahy. Tento právní názor vychází z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j.: 2 Ao 2/ , kde se uvádí, že: Nemožností přezkoumání stanoviska podle 149 správního řádu ovšem navrhovatelé nejsou dotčeni v právu na jeho přezkum, neboť ten je, byť jen nepřímo, vyhrazen Nejvyššímu správnímu soudu v řízení o zrušení opatření obecné povahy (územního plánu) podle hlavy II. dílu 7 s. ř. s. Při rozhodování o návrhu na zrušení opatření obecné povahy Nejvyšší správní soud posuzuje jeho soulad se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své působnosti a pravomoci a zda opatření obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným způsobem ( 101d odst. 1 s. ř. s.). Podle odst. 2 tohoto ustanovení dojde-li soud k závěru, že opatření obecné povahy nebo jeho části jsou v rozporu se zákonem, nebo že ten, kdo je vydal, překročil meze své působnosti a pravomoci, anebo že opatření obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným způsobem, opatření obecné povahy nebo jeho části zruší dnem, který v rozsudku určí. V rámci posuzování toho, zda je opatření obecné povahy vydáno v souladu se zákonem, se pak Nejvyšší správní soud zabývá i správností stanoviska dotčeného orgánu. Ke shodnému závěru ostatně Nejvyšší správní soud došel již ve svém rozhodnutí ze dne , č. j.: 8 Ao 2/ , (dostupné na v němž věcnou správnost stanoviska krajského úřadu ke konceptu územního plánu přezkoumal. Stanoviska tak skutečně nemohou být samostatným předmětem přezkumu proto, že by sama byla považována za opatření obecné povahy v tom lze odpůrci přisvědčit. Jsou však součástí procesu, v němž je zpracováván a přijímán 3 V cit. judikátu Nejvyšší správní soud mimo jiné poznamenal, že podmínkou zákonnosti územního plánu, kterou soud vždy zkoumá v řízení podle 101a a násl. s. ř. s., je, že veškerá omezení vlastnických a jiných věcných práv z něho vyplývající mají ústavně legitimní a o zákonné cíle opřené důvody a jsou činěna jen v nezbytně nutné míře a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě rozumně k zamýšlenému cíli, nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Za předpokladu dodržení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu může územním plánem (jeho změnou) dojít k omezením vlastníka nebo jiného nositele věcných práv k pozemkům či stavbám v území regulovaném tímto plánem, nepřesáhnou-li spravedlivou míru; taková omezení nevyžadují souhlasu dotyčného vlastníka a tento je povinen strpět je bez náhrady. 10

11 územní plán, který opatřením obecné povahy nepochybně je a vychází z nich. Jsou tedy soudem zkoumána jako závazné podklady opatření obecné povahy, jimž zákon upřel jinou možnost přezkumu. Pokud jde tedy o výhrady stěžovatele k podkladovým stanoviskům Ministerstva kultury, případně jiných dotčených orgánů (například orgán ochrany ZPF) vydaných v rámci procesu pořizování územního plánu a jeho změn, odkazuji na výše zmíněnou judikaturu Nejvyššího správního soudu v této věci, z níž lze dovodit, že samostatný přezkum těchto stanovisek ve smyslu 149 správního řádu Nejvyšší správní soud vylučuje a počítá s ním až v rámci přezkumu opatření obecné povahy jako celku, tzn. v rámci soudního přezkumu opatření obecného povahy (územního plánu). Z toho vyplývá, že přezkumu stanovisek Ministerstva kultury, vydaných pro účely pořízení územního plánu, by se Ing. M.K. musel domáhat v rámci žaloby proti územnímu plánu u krajského soudu. Nečinnost Ministerstva kultury Ing. M.K. si u ochránce stěžoval na nečinnost ministerstva, které dosud věcně nereagovalo na jeho podání ze dne a , nezabývalo se věcnými důvody, které uvedl na podporu svého požadavku na změnu hranic památkové rezervace. Po prošetření celé věci a seznámení se s obsahem všech shromážděných podkladů, včetně vyjádření stěžovatelem kritizovaného Ministerstva kultury, si dovoluji k této věci uvést následující. V daném případě mám za prokázané, že Ministerstvo kultury se podáním stěžovatele zabývalo, provedlo dokonce místní šetření za účasti stěžovatele, kde se mu pokusilo sdělit svůj názor na daný případ (případnou změnu hranic, plošný rozsah památkové rezervace), písemná odpověď ředitele odboru památkové péče ministerstva kultury ze dne je však dle mého soudu nedostačující. Mám za to, že ministerstvo v uvedeném přípisu věcně nereagovalo na podstatu stížnosti Ing. M.K., který se de facto domáhal změny nařízení vlády o prohlášení památkové rezervace Doubrava, a to z důvodu faktografických a omezení vlastnických práv. S ohledem na výše uvedené skutečnosti jsem toho názoru, že by bylo správné a v souladu s principy dobré správy, pokud by Ministerstvo kultury svou odpověď ze dne doplnilo a ve své nové odpovědi se patřičně vypořádalo s argumenty stěžovatele ohledně změny hranic památkové rezervace, vyjmutí některých pozemků z památkové ochrany, zvážilo jeho podnět ke stanovení ochranného pásma a důsledně se vypořádalo všemi zbývajícími námitkami, které stěžovatel ve svých podáních ze dne a uvedl. Tímto postupem by mohl být napraven stav, kdy stěžovatel prosté ústní vypořádání svých námitek v rámci místního šetření konaného dne považuje za nedostatečné, a to včetně písemného sdělení ze dne Považuji za žádoucí, aby se Ministerstvo kultury v odpovědi stěžovateli vypořádalo i s otázkou novelizace nařízení vlády o vyhlášení památkové rezervace Doubrava. Podjatost pracovníků NPÚ K námitce stěžovatele o podjatosti pracovníků NPÚ, konkrétně Mgr. H. z NPÚ v Lokti, musím uvést, že národní památkové ústavy nejsou orgány státní správy, proto se na jejich činnost působnost veřejného ochránce práv nevztahuje. V tomto směru se stěžovateli dostalo řádného poučení již v průběhu vedeného šetření. NPÚ 11

12 není správním orgánem, podjatost jeho pracovníků ve smyslu správního řádu tedy namítat nelze. K výše uvedenému je však zapotřebí dodat, že podle zákona o státní památkové péči je vyjádření NPÚ jako odborné organizace nutným podkladem pro stanovisko výkonného orgánu státní památkové péče. Odborné vyjádření NPÚ proto může, ale také nemusí mít vliv na konečné rozhodnutí (stanovisko) orgánu státní památkové péče. Vyjádření NPÚ, a stejně tak jednání pracovníků této odborné organizace zřizované státem tedy nelze bez dalšího přehlížet, neboť je důležitým podkladem pro jednání orgánů státní památkové péče. Domnívám se proto, že by v rámci vnitřních aktů řízení NPÚ bylo možné přijmout taková opatření, která by mohla přispět k zajištění větší důvěry občanů v nestranný přístup NPÚ, například v tom směru, aby se k záměrům nevyjadřovali ti pracovníci NPÚ, u nichž by mohla vyvstat pochybnost o tom, že mají zájem na výsledku řízení, a to například s ohledem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům. Bude však pouze věcí vedení NPÚ, zda mnou formulovaná doporučení zváží a bude podle nich do budoucna postupovat. D Závěry Na základě výše popsaných skutečností konstatuji, že jsem v postupu Ministerstva kultury shledala nedostatky, které jsou popsány v předcházející části této zprávy. V souladu s ustanovením 18 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, proto vyzývám ministryni kultury, aby se k obsahu a zjištěním ve zprávě uvedeným vyjádřila, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této zprávy. Tuto zprávu zasílám ministryni kultury, generální ředitelce Národního památkového ústavu a stěžovateli. Zpráva shrnuje poznatky ze šetření, které budou podkladem pro vydání mého závěrečného stanoviska. RNDr. Jitka S e i t l o v á v. r. zástupkyně veřejného ochránce práv (zpráva je opatřena elektronickým podpisem) 12

13 13

Změna č. 1 Územního plánu Okna

Změna č. 1 Územního plánu Okna Změna č. 1 Územního plánu Okna Zastupitelstvo obce Okna, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále

Více

Zpráva o uplatňování územního plánu Svatý Jan nad Malší

Zpráva o uplatňování územního plánu Svatý Jan nad Malší Zpráva o uplatňování územního plánu Svatý Jan nad Malší Návrh zprávy o uplatňování územního plánu Svatý Jan nad Malší dle ustanovení 55 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb.,o územním plánování a stavebním řádu

Více

- ZMĚNA Č. 13 ÚZEMNíHO PLÁNU SíDELNíHO ÚTVARU DOLNí BEČVA

- ZMĚNA Č. 13 ÚZEMNíHO PLÁNU SíDELNíHO ÚTVARU DOLNí BEČVA Obec Dolní Bečva Zlínský kraj, 756 55 Dolní Bečva č.p. 340 Tel., fax: 571 647 168 E-mail: obec@dolnibecva.cz Záznam o účinnosti Správní orgán, který územní plán vydal: Zastupítelstvo obce Dolní Bečva Datum

Více

Změnu č. 1 Územního plánu obce Lhotka

Změnu č. 1 Územního plánu obce Lhotka Obec LHOTKA, 739 47, okr. Frýdek-Místek IČ: 00296864, tel. i fax 558661850, e-mail info@obec-lhotka.eu Č.j.: 82/2010 Datum 15. 12. 2010 Záznam o účinnosti Správní orgán, který Změnu č. 1 Územního plánu

Více

NÁMITKA č. 184 184-1

NÁMITKA č. 184 184-1 NÁMITKA č. 184 184-1 Námitka č. 184 184-2 K námitce č. 184, podané panem Kotalou Lubošem, bytem Lumírova 18, Ostrava, dne 15.8.2013, kterou se požaduje, mimo zastavěné území obce v k. ú. Krásné Pole, změna

Více

NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE ZAHRADNÍ KOLONIE BLATSKÝ RYBNÍK

NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE ZAHRADNÍ KOLONIE BLATSKÝ RYBNÍK NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE ZAHRADNÍ KOLONIE BLATSKÝ RYBNÍK Obsah Zadání územního plánu obsahuje hlavní cíle a požadavky na zpracování návrhu územního plánu, zejména a) požadavky na

Více

LITOBRATŘICE 671 66 Litobratřice

LITOBRATŘICE 671 66 Litobratřice MĚSTSKÝ ÚŘAD ZNOJMO ODBOR ROZVOJE oddělení územního plánu OBROKOVÁ 10/12, 669 22 ZNOJMO Obecní úřad LITOBRATŘICE 671 66 Litobratřice Váš dopis značky/ze dne naše značka vyřizuje tel.: 515 216 334 MUZN

Více

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY OBCE CHVALOVICE ZMĚNA Č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNUOBCE CHVALOVICE ZÁZNAM O ÚČINNOSTI ZMĚNY Č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE CHVALOVICE SPRÁVNÍ ORGÁN, KTERÝ ZMĚNU Č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE CHVALOVICE

Více

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY O VYDÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU PLAVY

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY O VYDÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU PLAVY Záznam o účinnosti Správní orgán, který územní plán vydal: Zastupitelstvo obce Plavy Číslo usnesení:. Datum vydání: 23.02.2011 Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Jméno a příjmení: Funkce: Podpis: Městský

Více

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY OBCE KŘEPICE ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU KŘEPICE ZÁZNAM O ÚČINNOSTI ZMĚNY Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU KŘEPICE SPRÁVNÍ ORGÁN, KTERÝ ZMĚNU Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU KŘEPICE VYDAL: Zastupitelstvo obce

Více

Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009. Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu

Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009. Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009 Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního

Více

LIMITY VYUŽITÍ ÚZEMÍ 6.101 KULTURNÍ PAMÁTKA. Objekt limitování. Důvody limitování. Vyjádření limitu. Právní předpisy

LIMITY VYUŽITÍ ÚZEMÍ 6.101 KULTURNÍ PAMÁTKA. Objekt limitování. Důvody limitování. Vyjádření limitu. Právní předpisy Ústav územního rozvoje, Jakubské nám. 3, 658 34 Brno Tel.: +420542423111, www.uur.cz, e-mail: sekretariat@uur.cz LIMITY VYUŽITÍ ÚZEMÍ Dostupnost: http://www.uur.cz/default.asp?id=2591 6.101 KULTURNÍ PAMÁTKA

Více

NÁMITKA č. 7 Námitka je rozdělena na 3 dílčí námitky:

NÁMITKA č. 7 Námitka je rozdělena na 3 dílčí námitky: NÁMITKA č. 7 Námitka je rozdělena na 3 dílčí námitky: 7-1 Námitka č. 7 7-2 Námitce č. 7/1 podané společnosti Lesy České republiky, s.p., Správa toku oblast Povodí Odry, Frýdek Místek, se sídlem Nádražní

Více

Účast veřejnosti a dotčených osob na schvalování a vydávání územního plánu a jeho změn

Účast veřejnosti a dotčených osob na schvalování a vydávání územního plánu a jeho změn Účast veřejnosti a dotčených osob na schvalování a vydávání územního plánu a jeho změn Mgr. Tomáš Erbák Ateliér pro životní prostředí, o.s. 21.5.2012 Cíle semináře poskytnutí praktických informací o povaze

Více

Zpráva o šetření. ve věci podnětu Ing. R. L., zastupujícího společnost D. C., s. r. o. A - Předmět šetření

Zpráva o šetření. ve věci podnětu Ing. R. L., zastupujícího společnost D. C., s. r. o. A - Předmět šetření Plná moc, která neobsahuje omezení, představuje pověření k jednání v plném rozsahu (neomezeně) se všemi správci daně bez ohledu na to, zda obsahuje výslovný text se všemi správci daně, a bez ohledu na

Více

Změna č. 1 územního plánu krajinného celku Hnačovský rybník

Změna č. 1 územního plánu krajinného celku Hnačovský rybník Obec Hnačov Změna č. 1 územního plánu krajinného celku Hnačovský rybník ZÁZNAM O ÚČINNOSTI a) označení správního orgánu, který územní plán vydal: Zastupitelstvo obce Hnačov b) údaje o vydání: datum nabytí

Více

MĚSTSKÝ ÚŘAD ZNOJMO ODBOR ROZVOJE oddělení územního plánu OBROKOVÁ 10/12, 669 22 ZNOJMO

MĚSTSKÝ ÚŘAD ZNOJMO ODBOR ROZVOJE oddělení územního plánu OBROKOVÁ 10/12, 669 22 ZNOJMO MĚSTSKÝ ÚŘAD ZNOJMO ODBOR ROZVOJE oddělení územního plánu OBROKOVÁ 10/12, 669 22 ZNOJMO Dotčené orgány, KrÚ, obec Velký Karlov, sousední obce Dle rozdělovníku Váš dopis zn. naše značka vyřizuje tel.: 515

Více

Návrh zadání Změny č. 1 Územního plánu Ruprechtov

Návrh zadání Změny č. 1 Územního plánu Ruprechtov Návrh zadání Změny č. 1 Územního plánu Ruprechtov 1 Na základě návrhu vlastníka pozemku (občana obce) schválilo zastupitelstvo obce na svém zasedání rozhodnutí o pořízení Změny č. 1 Územního plánu Ruprechtov.

Více

ZMĚNA č. 5 ÚPNSÚ KOSOŘ. srpen 2015 pro společné jednání

ZMĚNA č. 5 ÚPNSÚ KOSOŘ. srpen 2015 pro společné jednání ZMĚNA č. 5 ÚPNSÚ KOSOŘ srpen 2015 pro společné jednání Záznam o účinnosti Změny č. 5 ÚPNSÚ Kosoř vydávající správní orgán: datum vydání: číslo usnesení: datum nabytí účinnosti: pořizovatel: jméno oprávněné

Více

NÁVRH ZADÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HAVRANÍKY. prosinec 2007. Návrh Zadání ÚP Havraníky Stránka 1

NÁVRH ZADÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HAVRANÍKY. prosinec 2007. Návrh Zadání ÚP Havraníky Stránka 1 NÁVRH ZADÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HAVRANÍKY prosinec 2007 Návrh Zadání ÚP Havraníky Stránka 1 Městský úřad ve Znojmě, odbor rozvoje (dále jen úřad územního plánování), který na žádost obce Havraníky pořizuje

Více

II. ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PÍSTINA

II. ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PÍSTINA II. ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PÍSTINA Obsah Textová část : Ozn. Kapitola Str. II.1 vyhodnocení souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem, vyhodnocení

Více

U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. č. j. 4 Ao 1/2007-43 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: N.

Více

VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ

VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ 0 Vymezení zastavěného území 59 stavebního zákona Není-li vydán územní plán, může obec rozhodnout o pořízení vymezení zastavěného území svým obecním úřadem ( 6 odst. 2) nebo

Více

NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE V K. Ú. HAJSKÁ

NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE V K. Ú. HAJSKÁ NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE V K. Ú. HAJSKÁ Obsah Zadání územního plánu obsahuje hlavní cíle a požadavky na zpracování návrhu územního plánu, zejména a) požadavky na základní koncepci

Více

NEMANICE ÚZEMNÍ PLÁN

NEMANICE ÚZEMNÍ PLÁN NEMANICE ÚZEMNÍ PLÁN ZMĚNA Č.1 - NÁVRH VYDÁNÍ ZMĚNY - NÁVRH ZÁZNAMU O ÚČINNOSTI - Z M Ě N A ÚP Č.1 - O D Ů V O D N Ě N Í Dokumentace ke společnému jednání - 05 / 2010 Nemanice ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Více

ÚKONY POŘIZOVATELE SPOJENÉ S VEŘEJNÝM PROJEDNÁNÍM KONCEPTU A NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU. Metodika je určena pořizovatelům územních plánů

ÚKONY POŘIZOVATELE SPOJENÉ S VEŘEJNÝM PROJEDNÁNÍM KONCEPTU A NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU. Metodika je určena pořizovatelům územních plánů ÚKONY POŘIZOVATELE SPOJENÉ S VEŘEJNÝM PROJEDNÁNÍM KONCEPTU A NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU Metodika je určena pořizovatelům územních plánů Ministerstvo pro místní rozvoj ČR Ústav územního rozvoje leden 2012 Obsah

Více

Příloha II/1 Koordinační výkres /lokalita č. 1, 2 M 1:2 880. Příloha II/2 Koordinační výkres /lokalita č. 3, 5, 7 M 1:2 880

Příloha II/1 Koordinační výkres /lokalita č. 1, 2 M 1:2 880. Příloha II/2 Koordinační výkres /lokalita č. 3, 5, 7 M 1:2 880 OBSAH DOKUMENTACE II. Odůvodnění Změny č. 4 územního plánu A/ Textová část kapitola-název strana 1. ZÁKLADNÍ ÚDAJE...2 1.1 Název úkolu, objednatel, projektant...2 1.2 Obsah změny územního plánu...2 2.

Více

VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A VYHODNOCENÍ POTŘEBY VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH. metodický pokyn

VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A VYHODNOCENÍ POTŘEBY VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH. metodický pokyn VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A VYHODNOCENÍ POTŘEBY VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH metodický pokyn Úvod Související pojmy Související legislativní předpisy Vyhodnocení účelného využití

Více

N Á V R H Z A D Á N Í Z měny č. 1 Ú z e m n í h o p l á n u H o r k a u S t a r é P a k y

N Á V R H Z A D Á N Í Z měny č. 1 Ú z e m n í h o p l á n u H o r k a u S t a r é P a k y N Á V R H Z A D Á N Í Z měny č. 1 Ú z e m n í h o p l á n u H o r k a u S t a r é P a k y Pořizovatel: Zpracoval: Obecní úřad Horka u Staré Paky 512 34 Horka u Staré Paky Obecní úřad Horka u Staré Paky

Více

VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ

VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ 0 Vymezení zastavěného území 59 stavebního zákona Není-li vydán územní plán, může obec rozhodnout o pořízení vymezení zastavěného území svým obecním úřadem ( 6 odst. 2) nebo

Více

D.2.3.3 Regulační plán Obsah regulačního plánu

D.2.3.3 Regulační plán Obsah regulačního plánu D.2.3.3 Regulační plán Obsah i postup pořizování regulačního plánu dle stavebního zákona č. 183/2006 Sb. se výrazně od dosavadního obsahu i postupu pořizování dle stavebního zákona č. 50/1976 Sb. Regulační

Více

NÁVRH ZMĚNY Č.4 ÚZEMNÍHO PLÁNU MIŘETICE. Zpracovatel: Ing. arch. Jan Linha, Jihozápadní III/1176, 141 00 Praha 4 Autorizace ČKA 01 103

NÁVRH ZMĚNY Č.4 ÚZEMNÍHO PLÁNU MIŘETICE. Zpracovatel: Ing. arch. Jan Linha, Jihozápadní III/1176, 141 00 Praha 4 Autorizace ČKA 01 103 MIŘETICE NÁVRH ZMĚNY Č.4 ÚZEMNÍHO PLÁNU MIŘETICE Zpracovatel: Ing. arch. Jan Linha, Jihozápadní III/1176, 141 00 Praha 4 Autorizace ČKA 01 103 Pořizovatel: MěÚ Vlašim, Jana Masaryka 302, 258 01 Vlašim

Více

Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv

Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv V Brně dne 3. prosince 2013 Sp. zn.: 7637/2012/VOP/JSV Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci měšťanského domu U Tří andělů, k.ú. Hradčany, Praha 1 A - Obsah podnětu Dne 27. 11. 2012 se na

Více

NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 5A ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU STAŘEČ

NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 5A ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU STAŘEČ Městský úřad Třebíč, Úřad územního plánování, Karlovo nám. 104/55, 674 01 Třebíč, jako pořizovatel dle 6 z.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, zpracoval

Více

POŘÍZENÍ NOVÉHO ÚZEMNÍHO PLÁNU PSÁRY

POŘÍZENÍ NOVÉHO ÚZEMNÍHO PLÁNU PSÁRY POŘÍZENÍ NOVÉHO ÚZEMNÍHO PLÁNU PSÁRY Odbor územního plání, MěÚ Černošice vedoucí: Ing. Helena Ušiaková referent: Ing. arch. Kristýna Jirsová ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ vytváří předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný

Více

NÁVRH Opatření obecné povahy č. 1/2015

NÁVRH Opatření obecné povahy č. 1/2015 Záznam o účinnosti: Správní orgán, který územní plán vydal: Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Jméno a příjmení: Funkce: Podpis: OBEC BRUSNÉ Brusné 93, 768 61, Bystřice pod Hostýnem NÁVRH Opatření obecné

Více

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY OBCE PŘESKAČE ÚZEMNÍ PLÁN PŘESKAČE ZÁZNAM O ÚČINNOSTI ÚZEMNÍHO PLÁNU PŘESKAČE SPRÁVNÍ ORGÁN, KTERÝ ÚZEMNÍ PLÁN VYDAL: Zastupitelstvo obce Přeskače, usnesení č. Číslo jednací: Datum

Více

ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE NOVÉ BRÁNICE

ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE NOVÉ BRÁNICE Městský úřad Ivančice, odbor regionálního rozvoje, úřad územního plánování, který na žádost města Oslavany pořizuje v souladu s ust. 6 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním

Více

N á vrh zadání změ n y č. 2 úze mn í h o p l á nu

N á vrh zadání změ n y č. 2 úze mn í h o p l á nu N á vrh zadání změ n y č. 2 úze mn í h o p l á nu s í d e lního útvaru Novosedly nad Nežárkou úvod červenec 2009 O pořízení změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru Novosedly nad Nežárkou (dále též jen

Více

1. Výsledek přezkoumání Územního plánu Žermanice podle 53 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona)

1. Výsledek přezkoumání Územního plánu Žermanice podle 53 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona) Odůvodnění zpracované pořizovatelem 1. Výsledek přezkoumání Územního plánu Žermanice podle 53 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona) a) Vyhodnocení souladu

Více

Judikatura soudů. Vysoká nad L. zamítnutí žaloby o náhradu škody ÚP Jistebnice zrušení OOP z důvodu procesní i věcné nezákonnosti

Judikatura soudů. Vysoká nad L. zamítnutí žaloby o náhradu škody ÚP Jistebnice zrušení OOP z důvodu procesní i věcné nezákonnosti Judikatura soudů Vysoká nad L. zamítnutí žaloby o náhradu škody ÚP Jistebnice zrušení OOP z důvodu procesní i věcné nezákonnosti Autor příspěvku: Ing. Petr Háp Vysoká nad Labem Žaloba na zaplacení cca

Více

Zpráva o šetření. ve věci výstavby bytových domů Na Pláni v Praze 5. A - Předmět šetření

Zpráva o šetření. ve věci výstavby bytových domů Na Pláni v Praze 5. A - Předmět šetření Pravidlo zakotvené ustanovením 94 odst. 5 stavebního zákona, dle kterého pokud dojde ke zrušení územního rozhodnutí po povolení stavby, územní rozhodnutí se již nevydává, platí i pro případy, kdy dojde

Více

Průběžná zpráva o výsledku šetření

Průběžná zpráva o výsledku šetření I. Odsouzená osoba nemá právní nárok na předání k výkonu trestu odnětí svobody dle Úmluvy o předávání odsouzených osob. I když je vyslovení souhlasu odsuzujícího státu s předáním výsledkem jeho volné úvahy,

Více

Přítomni viz. prezenční listina, která je nedílnou součástí tohoto písemného záznamu o počtu 1 listu. (příloha č.1)

Přítomni viz. prezenční listina, která je nedílnou součástí tohoto písemného záznamu o počtu 1 listu. (příloha č.1) Písemný záznam o průběhu veřejného projednání o návrhu Územního plánu Křešice konaného dne 3. 9. 2014 od 18:00 hodin v zasedací místnosti Obecního úřadu Křešice Tento písemný záznam o průběhu veřejného

Více

změna č. 1 územního plánu Dolní Hořice návrh

změna č. 1 územního plánu Dolní Hořice návrh změna č. 1 územního plánu Dolní Hořice návrh Záznam o účinnosti Správní orgán, který ÚP vydal: Zastupitelstvo obce Dolní Hořice Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Obec Dolní Hořice Oprávněná osoba pořizovatele:

Více

Odůvodnění změny č. 1 územního plánu Zhoř u Tábora

Odůvodnění změny č. 1 územního plánu Zhoř u Tábora Odůvodnění změny č. 1 územního plánu Zhoř u Tábora a) Postup při pořízení a zpracování změny č. 1 územního plánu Změna č. 1 územního plánu Zhoř u Tábora byla pořizována v souladu se zákonem č. 183/2006

Více

V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A

V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A MĚSTSKÝ ÚŘAD KLATOVY odbor výstavby a územního plánování nám. Míru 62, 339 20 Klatovy tel.: 376 347 111, fax: 376 347 380 ID datové schránky: 24ebrt5 č.j.: OVÚP/4432/13/Kr vyřizuje: Eva Krčmářová tel.:

Více

ÚZEMNÍ PLÁN VŘESKOVICE ZMĚNA Č. 3 N Á V R H Z A D Á N Í

ÚZEMNÍ PLÁN VŘESKOVICE ZMĚNA Č. 3 N Á V R H Z A D Á N Í ÚZEMNÍ PLÁN VŘESKOVICE ZMĚNA Č. 3 N Á V R H Z A D Á N Í Objednatel : Obec Vřeskovice, Vřeskovice 112, 334 01 Přeštice Pořizovatel : MěÚ Klatovy - odbor výstavby a územního plánování Datum : 2/2014 Obsah

Více

O B E C D O L N Í P Ř Í M

O B E C D O L N Í P Ř Í M O B E C D O L N Í P Ř Í M Zastupitelstvo obce Dolní Přím, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen: stavební

Více

a) Změny č. 4 územního plánu obce Dobrá jsou v souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem.

a) Změny č. 4 územního plánu obce Dobrá jsou v souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem. Odůvodnění zpracované pořizovatelem Výsledek přezkoumání Změn č. 4 územního plánu obce Dobrá podle - 53 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb. a) Změny č. 4 územního plánu obce Dobrá jsou v souladu s politikou

Více

NÁMITKA č. 186 186-1

NÁMITKA č. 186 186-1 NÁMITKA č. 186 186-1 Námitka č. 186 186-2 186-3 K námitce č. 186, podané Ing. Jarmilou Rappersberger, bytem 1.května, Ostrava Polanka, dne 21.8.2013, kterou se požaduje změna způsobu využití plochy Plochy

Více

ODŮVODNĚNÍ SÍDELNÍHO ÚTVARU ODOLENY VODY

ODŮVODNĚNÍ SÍDELNÍHO ÚTVARU ODOLENY VODY ÚZEMNÍ PLÁN SÍDELNÍHO ÚTVARU ODOLENY VODY ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU ODOLENY VODY pro společné jednání dle zákona č.183/2006 Sb. pořizovatel: M Ú O d o l e n a V o d a BŘEZEN

Více

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY OBCE HORNÍ DUNAJOVICE ZMĚNA Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE HORNÍ DUNAJOVICE ZÁZNAM O ÚČINNOSTI ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE HORNÍ DUNAJOVICE SPRÁVNÍ ORGÁN, KTERÝ ZMĚNU Č. 2 ÚZEMNÍHO

Více

Změna č. 2 územního plánu TRHOVÉ SVINY

Změna č. 2 územního plánu TRHOVÉ SVINY Změna č. 2 územního plánu Trhové Sviny NÁVRH ZADÁNÍ Změna č. 2 územního plánu TRHOVÉ SVINY Pořizovatel: Městský úřad Trhové Sviny, odbor výstavby, kulturních památek a územního plánování Datum: leden 2013

Více

MĚSTSKÝ ÚŘAD MIMOŇ Odbor výstavby, dopravy, zemědělství a životního prostředí Mírová 120, 47124 Mimoň Mimoň III

MĚSTSKÝ ÚŘAD MIMOŇ Odbor výstavby, dopravy, zemědělství a životního prostředí Mírová 120, 47124 Mimoň Mimoň III MĚSTSKÝ ÚŘAD MIMOŇ Odbor výstavby, dopravy, zemědělství a životního prostředí Mírová 120, 47124 Mimoň Mimoň III SP.ZN.: ČJ.: ZE DNE: VYŘIZUJE: TEL: FAX: E-MAIL: 508/2015 OV MUMI 7030/2015 14.10.2015 Dobrota

Více

ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE CHVALOVICE

ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE CHVALOVICE ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE CHVALOVICE Zastupitelstvo obce Chvalovice, příslušné podle 6 odst.5 písm.c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů (stavební

Více

ZMĚNA Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU ČEČELOVICE

ZMĚNA Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU ČEČELOVICE ZMĚNA Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU ČEČELOVICE TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ Projektant: Ing.arch. Štěpánka Ťukalová, UA PROJEKCE, Boleslavova 30, 370 06 České Budějovice Pořizovatel: Městský úřad Blatná, odbor výstavby

Více

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y č. j. 3 As 45/2006-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.

Více

Územní studie přeložky silnice II. třídy č. 209 v prostoru Chodova, Nového Sedla a Mírové

Územní studie přeložky silnice II. třídy č. 209 v prostoru Chodova, Nového Sedla a Mírové Příloha č. 1 smlouvy o dílo Zadání podklad pro podání cenové nabídky Územní studie přeložky silnice II. třídy č. 209 v prostoru Chodova, Nového Sedla a Mírové územní studie bude podkladem pro aktualizaci

Více

OLEŠNÍK. Změna č. 3 územního plánu sídelního útvaru. stupeň dokumentace NÁVRH ZADÁNÍ. katastrální území Olešník

OLEŠNÍK. Změna č. 3 územního plánu sídelního útvaru. stupeň dokumentace NÁVRH ZADÁNÍ. katastrální území Olešník Změna č. 3 územního plánu sídelního útvaru OLEŠNÍK stupeň dokumentace NÁVRH ZADÁNÍ katastrální území Olešník pořizovatel: Magistrát města České Budějovice odbor územního plánování a architektury březen

Více

ZMĚNA Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE VŘESKOVICE N Á V R H Z A D Á N Í

ZMĚNA Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE VŘESKOVICE N Á V R H Z A D Á N Í ZMĚNA Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE VŘESKOVICE N Á V R H Z A D Á N Í Plzeň, 2012 ZMĚNA Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE VŘESKOVICE NÁMĚT Č.1 NÁVRH ZADÁNÍ Zpracoval pořizovatel: MěÚ Klatovy odbor výstavby a územního

Více

Materiál pro jednání 5.03 Zastupitelstva města Rychnov u Jablonce nad Nisou

Materiál pro jednání 5.03 Zastupitelstva města Rychnov u Jablonce nad Nisou Materiál pro jednání 5.03 Zastupitelstva města Rychnov u Jablonce nad Nisou Jednání ZM dne: 29.3.2010 Věc: Schválení upraveného zadání 1. změny platného územního plánu Rychnov u Jablonce nad Nisou Předkládá:

Více

ZADÁNÍ ZMĚNY Č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE RADVANEC (NÁVRH)

ZADÁNÍ ZMĚNY Č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE RADVANEC (NÁVRH) ZADÁNÍ (NÁVRH) ZMĚNY Č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE RADVANEC Pořizovatel: Městský úřad Nový Bor stavební úřad a úřad územního plánování Nám. Míru 1, 473 01 Nový Bor návrh ZADÁNÍ pro zpracování změny č.3 územního

Více

Zpráva o šetření veřejného ochránce práv

Zpráva o šetření veřejného ochránce práv V Brně dne 27. května 2011 Sp. zn.: 3912/2010/VOP/JSV Zpráva o šetření veřejného ochránce práv ve věci nástavby objektu sociálních služeb č. p. na ul. H., Praha 9 A - Obsah podnětu Dne 26. 7. 2010 obdržel

Více

ODŮVODNĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE MUKAŘOV

ODŮVODNĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE MUKAŘOV ODŮVODNĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE MUKAŘOV Červenec 2010 Obsah odůvodnění 1) Textová část 2) Grafická část 2a) Koordinační výkres 1:5000 2b) Výkres širších vztahů 1:10000 2c) Výkres záborů ZPF 1: 5000 1 Odůvodnění

Více

KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ A ZEMĚDĚLSTVÍ Viz rozdělovník Váš dopis značka // ze dne Naše značka Vyřizuje / linka Karlovy Vary 2714/ZZ/13-1 Chochel/594 12-08-2013 Záměr vyhlášení

Více

NÁVRH ZADÁNÍ. ZMĚNY č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU BISKOUPKY

NÁVRH ZADÁNÍ. ZMĚNY č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU BISKOUPKY NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU BISKOUPKY Pořizovatel: Městský úřad Ivančice, Odbor regionálního rozvoje, úřad územního plánování Vypracoval: Ing. Eva Skálová za pořizovatele, Zdeněk Přichystal určený

Více

NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU VODICE

NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU VODICE Příloha usnesení Zastupitelstva obce Vodice ze dne... č.... o schválení zadání Změny č. 1 Územního plánu Vodice NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU VODICE Pořizovatel : Městský úřad Tábor, odbor rozvoje

Více

NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY. Územního plánu obce Rudice, na katastrálním území Rudice u Blanska, označené Ru4:

NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY. Územního plánu obce Rudice, na katastrálním území Rudice u Blanska, označené Ru4: NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Územního plánu obce Rudice, na katastrálním území Rudice u Blanska, označené Ru4 Ru4: Bydlení v obecním sadu V Blansku dne 23.10.2008 Zpracoval pořizovatel - oddělení územního plánování

Více

Městský úřad Dvůr Králové nad Labem odbor výstavby a územního plánování náměstí T. G. Masaryka 38, 544 17 Dvůr Králové nad Labem

Městský úřad Dvůr Králové nad Labem odbor výstavby a územního plánování náměstí T. G. Masaryka 38, 544 17 Dvůr Králové nad Labem Městský úřad Dvůr Králové nad Labem odbor výstavby a územního plánování náměstí T. G. Masaryka 38, 544 17 Dvůr Králové nad Labem Č. j.: VÚP/35448-11/4790-2011/wah Dvůr Králové nad Labem 8. prosince 2011

Více

Obec Vrátkov Vrátkov 17, 282 01 Český Brod, e-mail: obecvratkov@volny.cz. Čj: VR139/2015 Ve Vrátkově, dne 29.6.2015

Obec Vrátkov Vrátkov 17, 282 01 Český Brod, e-mail: obecvratkov@volny.cz. Čj: VR139/2015 Ve Vrátkově, dne 29.6.2015 Obec Vrátkov Vrátkov 17, 282 01 Český Brod, e-mail: obecvratkov@volny.cz Čj: VR139/2015 Ve Vrátkově, dne 29.6.2015 O P A T Ř E N Í O B E C N É P O V A H Y Zastupitelstvo obce Vrátkov podle 6 odst. 5 písm.

Více

OBSAH. Seznam použitých zkratek... XIII Předmluva...XVII O autorech... XXI Úvod... XXIII

OBSAH. Seznam použitých zkratek... XIII Předmluva...XVII O autorech... XXI Úvod... XXIII OBSAH Seznam použitých zkratek............................................ XIII Předmluva........................................................XVII O autorech........................................................

Více

SOUBORNÉ STANOVISKO. Petrovičky.

SOUBORNÉ STANOVISKO. Petrovičky. SOUBORNÉ STANOVISKO k projednání zadání územního plánu obce Petrovičky Souborné stanovisko je součástí zadání pro zpracování návrhu územního plánu obce Petrovičky a slouží jako doklad o projednání zadání.

Více

Změny č. 1 územního plánu Velké Žernoseky

Změny č. 1 územního plánu Velké Žernoseky N Á V R H Z A D Á N Í Změny č. 1 územního plánu Velké Žernoseky zpracovaný podle ustanovení 47 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších

Více

NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.5 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU KOSOŘ

NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.5 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU KOSOŘ NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.5 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU KOSOŘ podle 47 zákona č. 183/2006 Sb. schvalující orgán Zastupitelstvo obce Kosoř datum schválení číslo usnesení jméno oprávněné osoby podpis starosta

Více

o o - - - - - - - Příloha č.3 Obsah OOP I. VÝROK 2 1. Vymezení zastavěného území 2 2. Základní koncepce rozvoje území obce, ochrana

Více

1. Koncept územního plánu velkého územního celku, kompletní elaborát (včetně návrhu vymezení závazné části);

1. Koncept územního plánu velkého územního celku, kompletní elaborát (včetně návrhu vymezení závazné části); MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ odbor územně a stavebně správní Staroměstské nám. 6 110 15 Praha 1 Pardubický kraj Krajský úřad odbor strategického rozvoje kraje, oddělení ÚP a SŘ Komenského náměstí 125

Více

MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 STANOVISKO. Ministerstva životního prostředí

MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 STANOVISKO. Ministerstva životního prostředí MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 11. srpna 2009 Č.j. : 61970/ENV09 STANOVISKO Ministerstva životního prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování

Více

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y č. j. 4 As 23/2004 73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.

Více

ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU DRAŽIČKY

ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU DRAŽIČKY NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU DRAŽIČKY Pořizovatel: Městský úřad Tábor, odbor územního rozvoje, Žižkovo nám.2, 39002 Tábor Určený zastupitel: starosta obce Milan Mrázek Březen 2012 1 OBSAH A)

Více

ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ a urbanismus venkova ING. JANA ŘÍMSKÁ NÁMĚŠŤ NA HANÉ, 29.11.2011

ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ a urbanismus venkova ING. JANA ŘÍMSKÁ NÁMĚŠŤ NA HANÉ, 29.11.2011 ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ a urbanismus venkova ING. JANA ŘÍMSKÁ NÁMĚŠŤ NA HANÉ, 29.11.2011 ÚZEMNÍ PLÁN JAKO NEJDŮLEŽITĚJŠÍ NÁSTROJ ROZVOJE OBCE ZÁKON Č. 183/2006 SB. (STAVEBNÍ ZÁKON) VYHLÁŠKA Č. 500/2006 SB., VYHLÁŠKA

Více

Zpráva o šetření veřejného ochránce práv

Zpráva o šetření veřejného ochránce práv Správní řád ani soudní řád správní neřeší, jak má správní orgán postupovat v případě, kdy nemá pravomocně skončená některá řízení ve spisu vedená, avšak musí spis postoupit na vyžádání jinému správnímu

Více

Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl. V Praze dne 31. května 2007 naše sp. zn. 31/07. narozen 22.6. 1956 sídlo Praha 1, Senovážné náměstí 5, PSČ 110 00

Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl. V Praze dne 31. května 2007 naše sp. zn. 31/07. narozen 22.6. 1956 sídlo Praha 1, Senovážné náměstí 5, PSČ 110 00 Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl sídlo Praha 2, Šafaříkova 1, PSČ 120 00, tel. + 222512215, fax + 224223424, e-mail tomaspohl@seznam.cz IČ 66208947, osvědčení České advokátní komory číslo 01461 Ústavní

Více

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 3 As 26/2008-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava

Více

Metodika k navrhování územních rezerv a rozhodování podle nich

Metodika k navrhování územních rezerv a rozhodování podle nich Metodika k navrhování územních rezerv a rozhodování podle nich Co je územní rezerva V které územně plánovací dokumentaci vymezit územní rezervu Kdy vymezit územní rezervu Jak vymezovat územní rezervu Jak

Více

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y č. j. 7 Ao 2/2010-78 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr.

Více

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY - 55 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Cháberové a soudců JUDr. Dany Černé a Mgr. Jiřího Lifky v právní věci navrhovatele:

Více

Oznámení zahájení projednání Návrhu zadání změny č. 2 ÚP Okna. Oznamuje. v souladu s ustanovením 47, odst. 2 stavebního zákona zveřejnění

Oznámení zahájení projednání Návrhu zadání změny č. 2 ÚP Okna. Oznamuje. v souladu s ustanovením 47, odst. 2 stavebního zákona zveřejnění Městský úřad Česká Lípa Stavební úřad - úřad územního plánování náměstí T. G. Masaryka č.p. 1, 470 36 Česká Lípa V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Oznámení zahájení projednání Návrhu zadání změny č. 2 ÚP Okna

Více

ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU HARTMANICE

ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU HARTMANICE ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU HARTMANICE Katastrální území: Hartmanice u Žimutic Stupeň dokumentace: NÁVRH ZADÁNÍ Pořizovatel: Městský úřad Týn nad Vltavou, odbor regionálního rozvoje Ing. Petra Sedláčková

Více

AKTUALIZACE ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ ZMĚNOU ÚZEMNÍHO PLÁNU

AKTUALIZACE ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ ZMĚNOU ÚZEMNÍHO PLÁNU AKTUALIZACE ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ ZMĚNOU ÚZEMNÍHO PLÁNU Metodický pokyn Ministerstvo pro místní rozvoj Ústav územního rozvoje únor 2014 Obsah 1 Úvod... 1 1.1 Komu je metodika určena... 1 1.2 Důvod a účel

Více

Změna č. 7/A. Územní plán sídelního útvaru Hory. k.ú. Hory plochy dopravy - cyklostezka. návrh

Změna č. 7/A. Územní plán sídelního útvaru Hory. k.ú. Hory plochy dopravy - cyklostezka. návrh Územní plán sídelního útvaru Hory Změna č. 7/A návrh k.ú. Hory plochy dopravy - cyklostezka Obec: Obec Hory, Hory 47, 362 11 Jenišov zastoupená p. starostou Jiřím Paterou IČ: 0049750500 Datum: červenec

Více

N Á V R H V Y H O D N O C E N Í S T A N O V I S E K, V Y J Á D Ř E N Í A P O Ž A D A V K Ů. uplatněných k návrhu

N Á V R H V Y H O D N O C E N Í S T A N O V I S E K, V Y J Á D Ř E N Í A P O Ž A D A V K Ů. uplatněných k návrhu N Á V R H V Y H O D N O C E N Í S T A N O V I S E K, V Y J Á D Ř E N Í A P O Ž A D A V K Ů uplatněných k návrhu ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 1 REGULAČNÍHO PLÁNU LUŽICE, LOKALITA VINOHRÁDKY II. ETAPA ve smyslu 64 odst.

Více

Příloha č. 2 opatření obecné povahy ÚP Hlučína

Příloha č. 2 opatření obecné povahy ÚP Hlučína Příloha č. 2 opatření obecné povahy ÚP Hlučína Postup při pořízení územního plánu (včetně popisu změn návrhu územního plánu vyplývajících z postupů podle 50 stavebního zákona) Dosavadní proces pořizování

Více

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Městský úřad Slavonice, stavební odbor Horní náměstí 525, Slavonice Č.j: 4420/2010/SÚ 6 Slavonice, dne: 4.5.2011 Oprávněná úřední osoba: Ing. Jan Balcar E-mail: stavebni@slavonice-mesto.cz Telefon: 384

Více

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 4 As 150/2013-20 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar

Více

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 9 As 170/2012-24 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr.

Více

NÁMITKA č. 197 197-1

NÁMITKA č. 197 197-1 NÁMITKA č. 197 197-1 Námitka č. 197 197-2 197-3 K námitce č. 197, podané Ing. Jiřím Mikolajkem (bytem Družstevní 262, Háj ve Slezsku), Mgr. Šárkou Mikolajkovou (bytem Krátká 338, Háj ve Slezsku) a společností

Více

Městský úřad Kraslice - Odbor územního plánování, stavebního úřadu a památkové péče 358 20 Kraslice, nám. 28. října 1438

Městský úřad Kraslice - Odbor územního plánování, stavebního úřadu a památkové péče 358 20 Kraslice, nám. 28. října 1438 Městský úřad Kraslice - Odbor územního plánování, stavebního úřadu a památkové péče 358 20 Kraslice, nám. 28. října 1438 Spis.zn.: Č.j.: Vyřizuje: Tel.: 566/09/SÚ/Ran 2531/09/SÚ Ranglová 352 370 433, 352

Více

Zadání. Změny č. 2 územního plánu obce B O R O V Á

Zadání. Změny č. 2 územního plánu obce B O R O V Á Zadání Změny č. 2 územního plánu obce B O R O V Á Zadání je zpracováno v souladu s 47 odst. 1 až 6 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební

Více

Územní studie 25 SZ. 30 odst. 1 SZ

Územní studie 25 SZ. 30 odst. 1 SZ Územní studie Územní studie: patří mezi územně plánovací podklady, ověřuje možnosti a podmínky změn v území, slouží jako podklad k pořizování politiky územního rozvoje, slouží jako podklad k pořizování

Více