Advokátní kanceláří Klára Samková s.r.o.

Rozměr: px

Začít zobrazení ze stránky:

Download "Advokátní kanceláří Klára Samková s.r.o."

Jarmila Kolářová
před 8 lety
Počet zobrazení:

1 Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze,, IČ: Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala MAŠÍNOVÁ Mgr. Monika LANDOVÁ JUDr. Klára A. SAMKOVÁ, Ph.D. Mgr. Lucia ŠČERBOVÁ Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše Brno V Praze dne 14. října 2013 K č.j.: ÚOHS-V155/2013/VZ-18902/2013/522/LKo Žadatel: Hlavní město Praha IČO: se sídlem: Mariánské nám. 2/2, Praha 1, PSČ: Práv. zast.: Advokátní kanceláří Klára Samková s.r.o. se sídlem: jednající JUDr. Klárou A. Samkovou, Ph.D, advokátkou Věc: Vyjádření k výzvě ÚOHS ze dne 8. října 2013 konkretizace právního zájmu nebo jiného vážného důvodu opravňujícího k nahlížení do správního spisu vedeného pod sp.zn. P217/2013 /VZ Faxem + doporučeně Jednou

a 2013 K č.j.: ÚOHS-V155/2013/VZ-18902/2013/522/LKo Žadatel: Hlavní město Praha IČO: 000 64 581 se sídlem: Mariánské nám. 2/2, Praha 1, PSČ: 110 00 Práv. zast.: Advokátní kanceláří Klára Samková s.r.o. se sídlem: jednající JUDr.

2 I. 1. Dne 8. října 2013 byla žadateli, hl. městu Praze, IČO: , se sídlem: Mariánské nám. 2/2, Praha 1, (dále jen žadatel ), doručeno usnesení - výzva nadepsaného úřadu, aby objasnil a doložil právní zájem nebo jiný důvod opravňující ho k nahlédnutí do správního spisu vedeného pod sp.zn. P217/2013/VZ (dále jen předmětný spis ) (celkem dále jen předmětné usnesení ). K tomu mu byla uložena lhůta do 5 dnů ode dne doručení usnesení. 2. Usnesení bylo žadateli doručeno dne 8. října Tímto žadatel prostřednictvím svého právního zástupce vyhovuje výzvě nadepsaného úřadu a ve lhůtě mu k tomu stanovené činí k věci toto své II. v y j á d ř e n í : 1. Proti žadateli je Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS ) vedeno správní řízení ve věci podezření ze spáchání správního deliktu podle ust. 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen ZoVZ ), pod sp. zn. ÚOHS-S535/2013/VZ-17440/2013/522/LKo (dále jen spis S535/2013 ). 2. Dne 13. září 2013 bylo žadateli umožněno nahlédnout do spisu S535/2013, kde žadatel zjistil, že se jedná pouze o část spisového materiálu, které má ÚOHS v předmětné věci k dispozici. Spis je veden pod dvěma spisovými značkami, a to pod sp. zn. S535/2013 a pod sp. zn. P217/2013 (dále jen spis P217/2013 ). Dle sdělení pracovnic úřadu na důvod takového nestandardního vedení spisu bylo právní zástupkyni žadatele sděleno, že písmeno S (jako správní) ve spisové značce znamená, že se jedná o správní spis, dle kterého má být rozhodováno. Písmeno P (jako podnětový) znamená, že řízení před Úřadem bylo zahájeno na něčí podnět a v tomto spisu je podnět veden a do tohoto spisu nejsme oprávněni nahlédnout. 3. Žadatel svým podáním ze dne 25. září 2013 požádal ÚOHS o nahlédnutí do spisu vedeném pod sp. zn. P217/ Dne 8. října 2013 (t.j. 14 dnů potom, co žadatel požádal o nahlížení do spisu) bylo doručeno žadateli předmětné usnesení, ve kterém je po žadateli požadován právní důvod k nahlížení do spisu, protože, dle odůvodnění předmětného usnesení, je spis P217/2013 veden v rámci šetření obdrženého podnětu, které lze subsumovat pod úkony správního orgánu před zahájením správního řízení, jejichž výhradním účelem Stránka 2

sp.zn. P217/2013/VZ (dále jen předmětný spis ) (celkem dále jen předmětné usnesení ). K tomu mu byla uložena lhůta do 5 dnů ode dne doručení usnesení. 2. Usnesení bylo žadateli doručeno dne 8.

3 je zjištění, zda ÚOHS v předmětné věci zahájí správní řízení. Toto své tvrzení dokládá částí rozsudku NSS, sp. zn. 8 Afs 74/ ze dne , dle kterého veškeré úkony před zahájením správního řízení slouží výhradně potřebám správního orgánu k jedinému účelu: vyhodnotit, zda zahájí správní řízení. Takový rozsudek však neexistuje. 5. Zmíněná citace se však nachází v knize Správní právo, a pokračuje hned v další větě následovně: V něm (ve správním řízení) je pak povinen seznámit účastníka řízení se všemi podklady pro rozhodnutí. Které skutečnosti byly podkladem pro jeho rozhodnutí a jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů, musí uvést v odůvodnění rozhodnutí. Soudní řád správní stanoví povinnost soudu zrušit rozhodnutí napadené žalobou pro nepřezkoumatelnost spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí. 1 Existuje pak mnoho soudních rozhodnutí, ve kterých je odepřeno nahlížení do tzv. podnětového spisu osobám, který požadují nahlížet do spisu ve fázi před zahájení správního řízení. 2 Orgány státní správy a posléze i soudní orgány odůvodňují toto své odepření vesměs stejně, jak to udělal ÚOHS v předmětném usnesení, t.j. že šetření vedené pod sp. zn. P217/2013/VZ má charakter postupu správního orgánu před zahájením správního řízení a proto nelze aplikovat ust. 38 odst. 1 správního řádu. Konkrétně např. v rozsudku NSS sp.zn. 8 As 81/2010 ze dne 29. července 2011 bylo odmítnuto nahlížet do spisu osobě, která byla podezřelá z přestupku, avšak v zahájení přestupkového řízení nikdy nedošlo. Proto se taková osoba nikdy nestala účastníkem správního řízení a byla nucena domáhat se nahlížet do spisu dle ust. 38 odst. 2 správního řádu. 6. Z toho tedy vyplývá, že pokud by správní řízení zahájeno bylo, automaticky by se spis podnětový P stal spisem správním S a účastník řízení, v tomto případě žadatel, by měl mít možnost nahlížet do celého spisu, nikoliv pouze do jeho části. Ostatně co je spisem stanoví jasně správní řád v ust. 17 odst. 1, a to, že: Každý spis musí být označen spisovou značkou. Spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Přílohou, která je součástí spisu, jsou zejména důkazní prostředky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy. 1 Hendrich D. a kol., SPrávní právo, obecná část, C.H. Beck, r. 2006, str např. rozsudek NSS sp.zn. 8 As 81/2010 ze dne 29. července 2011 Stránka 3

4 Nejvyšší správní soud pak ve svém rozsudku, č.j. 1 Afs 58/ ze dne 31. března 2010 specifikoval, že Správní spis tvoří všechny dokumenty týkající se téže věci. Toto pravidlo se neuplatní pouze tehdy, stanoví-li tak zákon. 7. Dle ust. 36 odst. 2 správního řádu platí, že: nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Takto byl žadatel ÚOHSem vyzván k vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí, a to usnesením č.j. ÚOHS-S535/2013/VZ-16695/2013/522/LKo. K tomu žadatel požádal o nahlédnutí do předmětného spisu, aby věděl, jaké podklady má ÚOHS k dispozici, spolu s žádostí o prodloužení lhůty k vyjádření, kterou mu ÚOHS stanovil takřka šibeniční. Při nahlížení do spisu byly zjištěny skutečnosti popsané výše v čl. II odst. 2 tohoto podání. Dále bylo při nahlížení do spisu ÚOHS-S535/2013 zjištěno, že spis obsahuje pouze a jenom smluvní dokumentaci a další podklady, které byly ÚOHSu zaslány přímo žadatelem k výzvě ÚOHSu, nikoliv jiné či další skutečnosti, ke kterým by se dalo vyjádřit. Tudíž není zřejmé, jak a v jakých intencích by se měl žadatel k takovým podkladům vyjadřovat. Dle ust. 68 odst. 3 správního řádu dále platí, že: V odůvodnění rozhodnutí se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Z uvedeného tedy vyplývá následující závěr: A) ÚOHS buď nemá k dispozici žádné další, tzn. jiné podklady pro své rozhodnutí než ty zaslané žadatelem; anebo B) ÚOHS takové další podklady k dispozici má, ale vzhledem k tomu, že se s nimi žadatel neměl možnost seznámit, k nim dle dikce zákona nesmí přihlížet jako k důkazům a ani je jinak pro své rozhodnutí použít. 8. Závěrem pak žadatel považuje za nutné upozornit na skutečnost, že ÚOHS zamítnutím žádosti žadatele o nahlížení do předmětného spisu kromě výše popsaného porušuje také své vlastní pravidla přístupu k informacím obsaženým v tzv. spisu P (šetření podnětů). Přímo na webových stránkách ÚOHSu je k nahlédnutí dostupný dokument nazvaný Informace k nahlížení do spisu, ze kterého v bodu písm. e) věta druhá jasně plyne, že je třeba rozlišovat případy, kdy je spis P zařazen do správního spisu Stránka 4

2 správního řádu platí, že: nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

5 vedeného ve správním řízení a stane se tak jeho součástí. V tomto případě se postupuje při nahlížení do tzv. spisu P v souladu s touto směrnicí, o čemž bezpochyby pojednává bod 5.1.3, a to, že nahlížení do spisu je možné provést pouze na základě žádosti účastníka správního řízení nebo jeho zástupce. Tímto tedy žadatel rozhodně je. Naproti tomu se neuplatní věta první bodu písm. e) se týká vyšetřovaní podnětů mimo správní řízení s odkazem na bod , kde se pojednává o jiných osobách než účastnících řízení, a to obdobně jako ve výše zmíněném čl. II bod 5 tohoto podání. III. V případě, že by se ÚOHS neztotožnil s názorem žadatele stran prokázání svého oprávnění nahlížet do spisu P217/2013, požaduje žadatel informace z předmětného spisu dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a to zejména listinné důkazy, kterými má být prokazováno zavinění - pochybení žadatele při zadávání veřejné zakázky, ve kterém je možno spatřovat naplnění skutkové podstaty správního deliktu dle ust. 120 odst. 1 písm. a) zákona o veřejných zakázkách. Hlavní město Praha Stránka 5

7 písm. e) se týká vyšetřovaní podnětů mimo správní řízení s odkazem na bod 5.1.10, kde se pojednává o jiných osobách než účastnících řízení, a to obdobně jako ve výše zmíněném čl.

Podobné dokumenty

IČO: 00064581 se sídlem: Mariánské nám. 2, Praha 1, PSČ: 110 00

IČO: 00064581 se sídlem: Mariánské nám. 2, Praha 1, PSČ: 110 00 Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze, Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala MAŠÍNOVÁ