Č. j. VZ/S 19/03-153/1669/03-Gar V Brně dne

Transkript

1 Č. j. VZ/S 19/03-153/1669/03-Gar V Brně dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu ze dne uchazeče HICON Kohoutovická č.p. 610/ č.or. 116, Brno, za niž jedná Roman Holomek, jednatel, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Správy silnic Olomouckého kraje, příspěvkové organizace, Lipenská 120, Olomouc, zastoupené Ing. Drahomírem Babničem, ředitelem, ze dne o námitkách ze dne proti jeho rozhodnutí ze dne o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na Dodávku svislých dopravních značek zadávané výzvou ze dne více zájemcům o veřejnou zakázku podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., rozhodl takto: Zadavatel Správa silnic Olomouckého kraje porušil : 49 odst. 10 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., v návaznosti na 6 cit. zákona, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne neobsahuje popis hodnocení, ze kterého by vyplývalo, jak zadavatel hodnotil nabídky v jednotlivých kritériích a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, a rovněž tím, že výběr nejvhodnější nabídky neoznámil všem uchazečům o veřejnou zakázku. 56 odst. 5 posl. cit. zákona tím, že současně s vyloučením uchazečů Kavalír dopravní značky, s. r. o., Benátky nad Jizerou, VÝDOZ, s. r. o. Kvasice, a GS PLUS, s. r. o., Rosice, učinil před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení uchazečů úkon směřující k dokončení zadání veřejné zakázky odeslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky.

2 68 odst. 2 posl. cit. zákona tím, že rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky nebyla uchazečům odeslána doporučeně s doručenkou. Rozhodnutí zadavatele Správy silnic Olomouckého kraje, o výběru nejvhodnější nabídky ze dne se podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ruší a podle téhož ustanovení cit. zákona se zadavateli ukládá provést nový výběr, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odů v odně n í Správa silnic Olomouckého kraje, příspěvková organizace, Lipenská 120, Olomouc, zastoupená Ing. Drahomírem Babničem ředitelem (dále jen zadavatel ), vyzvala podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen zákon ), písemnou výzvou ze dne více zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku na Dodávku svislých dopravních značek (dále jen výzva). V podmínkách výzvy byl uveden tento způsob hodnocení nabídek: výše nabídkové ceny bez DPH a včetně DPH, provedené technologie, záruční doby, plnění ode dne objednání, dodací a platební podmínky. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne (dále jen zpráva ) vyplývá, že zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel nabídky šesti uchazečů o veřejnou zakázku a že z nich byli rozhodnutím ze dne uchazeči Kavalír dopravní značky, s. r. o., Benátky nad Jizerou (dále jen Kavalír ), VÝDOZ, s. r. o. Kvasice (dále jen VÝDOZ ), a GS PLUS, s. r. o., Rosice (dále jen GS PLUS ), vyloučeni z další účasti na veřejné zakázce pro neprokázání kvalifikačních předpokladů podle 2b odst.1 zákona způsobem 2c odst. 1 zákona, respektive pro nesplnění podmínek uveřejněných ve výzvě. Ze zprávy dále vyplývá, že současně bylo provedeno hodnocení nabídek a stanoveno pořadí nabídek uchazečů takto: 1. Značky Morava, a. s., Krnov, 2. HICON dopravní značení, s. r. o., Brno Žebětín, 3. ARAPLAST, s. r. o., Doubravice nad Svitavou. O výběru nejvhodnější nabídky zadavatel rozhodl dne a své rozhodnutí oznámil uchazečům na prvním až třetím místě dopisem téhož dne. 2

3 Proti rozhodnutí zadavatele ze dne o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč HICON dopravní značení, s. r. o., Kohoutovická č.p. 610/ č.or. 116, Brno, za niž jedná Roman Holomek jednatel (dále jen uchazeč HICON ), dopisem ze dne námitky, které zadavatel obdržel téhož dne a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči HICON oznámil podle 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne , které jmenovaný uchazeč převzal podle doručenky dne Vzhledem k tomu, že uchazeč nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) obdržel návrh uchazeče HICON dne a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení. Vyměřený správní poplatek uchazeč HICON uhradil ve stanovené lhůtě. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy (tedy v daném případě správním řádem) neběží v době od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení. Účastníky řízení podle 58 zákona jsou: 1. zadavatel, 2. Značky Morava, a. s., Čs. Armády 27/a, Krnov, za niž jedná Ivo Balusek, předseda představenstva, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější (dále jen Značky Morava ), 3. HICON, jejíž nabídka se umístila jako druhá v pořadí, 4. ARAPLAST spol. s r. o., areál ZD v Doubravicích n/svitavou, Doubravice nad Svitavou, za niž jedná Jaroslav Veselý, jednatel, jejíž nabídka se umístila jako třetí v pořadí (dále jen ARAPLAST ). V návrhu ze dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeč HICON mj. uvedl, že námitky podané proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky byly podány obchodním ředitelem Ing. Karlem Melchrem, který byl pro tyto účely vybaven plnou mocí. Pokud zadavateli vznikly pochybnosti o oprávněnosti podpisového práva, měl požádat o doložení plné moci. Uchazeč HICON zadavateli ve svém návrhu vytýká způsob hodnocení nabídek, který je v rozporu s ust. 49 odst. 10 v návaznosti na ust. 6 zákona, neboť z textu zadání nevyplývá, že hlavním kritériem při zadání veřejné soutěže byla nabídková cena, jak uvádí zadavatel v rozhodnutí o námitkách. Dále uchazeč HICON uvádí, že nabídka vítěze soutěže nesplnila kritéria zadavatele, neboť nabízené druhy retroreflexních fólií pro výrobu dopravních značek nesplňují nejen kvalitu a minimální dobou životnosti 7 let, ale jsou i v rozporu s pokynem MSD ze dne č.j / pro použití v silniční síti. Uchazeč HICON se v závěru návrhu odvolává na odůvodnění v podaných námitkách, které připojuje ke svému návrhu a žádá, aby orgán dohledu přezkoumal v celém rozsahu průběh zadání veřejné zakázky. Ve svém stanovisku ze dne zadavatel mj. uvedl, že námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky byla podány Ing. Karlem Melchrem, který není jednatelem a není oprávněný jednat za uchazeče HICON Uchazeč HICON nesplnil svou povinnost doložit oprávnění obchodního ředitele Karla Melchra podepisovat listiny v této věci úředně ověřenou plnou mocí. Jak ze stanoviska zadavatele dále vyplývá, v zadávacích 3

4 podmínkách soutěže byla na prvním místě hodnotících kritérií uvedena cena zakázky, a protože se ostatní kritéria ukázala jako srovnatelná, byla nabídková cena kritériem rozhodujícím. Zadavatel dále uvádí, že z nabídky vítězného uchazeče zadavatel nezjistil, že by tento uchazeč nesplňoval v technické specifikaci zadaná kritéria a že pro soutěž bylo rozhodující schválení dopravních značek uchazeče pro použití na pozemních komunikacích doložené rozhodnutím Ministerstva dopravy ČR a příslušnými certifikáty a vycházel z přiložených referencí. Jak ze stanoviska zadavatele dále vyplývá, zadavatel neměl důvod pochybovat o kvalitě a minimální životnosti 7 let u retroreflexních fólií, protože uchazeč Značky Morava deklaruje sedmiletou garanci dodávaných retroreflexních fólií, a to v nabídce i v návrhu smlouvy. Tato garance se opírá o přiložené prohlášení shody výrobku. Zadavatel z výše uvedených důvodů považuje návrh uchazeče HICON za neopodstatněný. Zahájení řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č.j. VZ 19/03 153/952/03-GS/Gar ze dne , a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě ani později se žádný z účastníků k zahájenému správnímu řízení nevyjádřil. Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu k šetřenému případu uvádí následující rozhodné skutečnosti. Podání námitek Ke skutečnosti, že námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, které za uchazeče HICON podepsal Ing. Karel Melcher, který není jednatelem společnosti, orgán dohledu uvádí, že v případě, že je listina podepsána osobou, která není oprávněnou za uchazeče jednat dle výpisu z obchodního rejstříku, je nutné k takovéto listině přiložit plnou moc v originále nebo v úředně ověřené kopii, aby nevznikly pochybnosti o oprávněnosti učiněného úkonu. V šetřeném případě je však řešení otázky, zda Ing. Karel Melcher byl či nebyl oprávněnou osobou podepsat námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky irelevantní, neboť zadavatel o námitkách věcně rozhodl. Posouzení nabídek Dle ustanovení 49 odst. 9 zákona provede zadavatel posouzení nabídek podle 2c zákona a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo zadávací dokumentaci. V zadávacích podmínkách pro vypracování a předložení nabídky na dodávku svislých dopravních značek ze dne zadavatel stanovil požadavky na kvalitu a životnost a způsob jejich prokázání, mj. takto: - všechny dopravní značky musí splňovat normu ČSN změna, - reflexní fólie s minimální životností 7 let, - fólie musí být schváleny k užívání na pozemních komunikacích ČR (uveďte druh i název), - záruční doba, - uchazeč musí předložit certifikát o schválení výrobku a prohlášení o shodě. Dle uchazeče HICON nabídka uchazeče Značky Morava nesplnila požadavky zadavatele, neboť nabízené druhy retroreflexních fólií pro výrobu dopravních značek nesplňují tyto požadavky kvalitou a minimální dobou životnosti 7 let, a jsou i v rozporu s pokynem MDS ze dne č.j / Uchazeč Značky Morava tak 4

5 nedisponuje vhodným sortimentem retroreflexní fólie a rovněž nebyl schopen dostát požadavkům zadavatele v požadovaném rozsahu a jakosti. Kontrola prokázání splnění kvalifikačních předpokladů a posouzení úplnosti nabídek dle zadávacích podmínek byla zadavatelem provedena při otevírání obálek s nabídkami dne Z protokolu ze dne dále vyplývá, že zadavateli byly doručeny nabídky šesti uchazečů, z nichž uchazeči Kavalír a VÝDOZ byli vyloučeni pro neprokázání kvalifikačních předpokladů z další účasti na veřejné zakázce a uchazeč GS PLUS pro nepředložení certifikátu o schválení výrobku a prohlášení o shodě. Hodnoceny tedy byly nabídky, které podle zadavatele byly v zpracovány v souladu se zákonem a podmínkami výzvy. V dokumentaci o zadání veřejné zakázky neshledal orgán dohledu porušení zákona v souvislosti s odborným posouzením nabídek zadavatelem. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že uchazeč Značka Morava předložil ke splnění požadavků zadavatele ve své nabídce mj. následující doklady : Certifikát č. 01/2002/2 Stavební technické osvědčení ze dne na výrobek svislé dopravní značky retroreflexní typ Morava FeZn a typ: Morava Al, varianta: základní velikost zvětšená velikost, zmenšená velikost, Certifikát č. 01/2002/2/1 ze dne , na výrobek svislé dopravní značky retroreflexní typ: Morava FeZn, varianta: základní velikost zvětšená velikost, zmenšená velikost, Prohlášení o shodě ze dne , Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů České Republiky odbor schvalování vozidel a předpisů, č.j. 630/02-O150 ze dne , kterým se schvalují k používání na pozemních komunikacích svislé dopravní značky retroreflexní typ : Morava FeZn, varianta: základní velikost zvětšená velikost, zmenšená velikost. Prohlášením o shodě ze dne uchazeč Značky Morava na vlastní odpovědnost prohlašuje, že identifikovaný výrobek je ve shodě s technickou specifikací, obsahuje náležitosti stanovené metodickým pokynem Ministerstva dopravy a spojů č.j /01. Životnost a záruční dobu uchazeč Značky Morava deklaruje jednak v návrhu smlouvy a i v návodu k montáži a údržbě dopravních značek typ Morava FeZn a Morava Al, které jsou součástí nabídky. Způsob hodnocení Dle ustanovení 49 odst. 10 zákona provede zadavatel hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání, a to podle 6 zákona buď podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže. Zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámí všem uchazečům ve lhůtě stanovené v odstavci 7 zákona a zároveň uchazeče poučí o možnosti podat námitky. Jak z ustanovení 49 odst. 10 zákona vyplývá, před rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel provede hodnocení nabídek podle kritérií stanovených ve výzvě. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne je nepochybné, že byl 5

6 sestaven srovnávací přehled cenových nabídek uchazečů, na jehož podkladě bylo provedeno vyhodnocení, přičemž byla brána v úvahu i další kritéria a podmínky soutěže. Ze zprávy však není zřejmé, jakým způsobem byly nabídky hodnoceny dle zbývajících kritérií, kterými jsou provedené technologie, záruční doby, plnění ode dne objednání a dodací a platební podmínky. Ve zprávě je uvedeno, že v úvahu byla vzata i další kritéria a podmínky soutěže, a dále že po rozvaze bylo konstatováno, že rozhodujícím kritériem je cena v nabídce a následně bylo stanoveno pořadí uchazečů. Zadavatelem zvolený postup nelze akceptovat, neboť zadavatel stanovil způsob hodnocení dle ekonomické vhodnosti nabídky a nikoliv pouze dle výše nabídkové ceny. Informace ve zprávě, že každý člen komise bral v úvahu i další kritéria a podmínky soutěže, je zcela nedostačující. Z tohoto pohledu je hodnocení nabídek provedené zadavatelem netransparentní a nepřezkoumatelné. Zpráva neobsahuje popis hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích a ani zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, čímž bylo porušeno ust. 49 odst. 10 v návaznosti na 6 zákona. Popisem hodnocení se rozumí uvedení zvoleného způsobu hodnocení, podle výše nabídkové ceny, nebo podle ekonomické vhodnosti nabídek, se stanovením stupně významu jednotlivých kritérií hodnocení, příp. s objasňujícím principem přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích spolu s vysvětlením, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se tedy nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší. Je tedy nezbytné, aby ze zprávy (záznamu) vyplývalo, jak byly nabídky v jednotlivých kritériích hodnoceny, a aby zpráva obsahovala nikoliv pouze pořadí cenových nabídek dle jejich výše, ale rovněž patřičný písemný slovní komentář, z něhož bude vyplývat, jak byly jednotlivé nabídky hodnoceny v ostatních kritériích. Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je obligatorní náležitostí zprávy. Jen takovýmto způsobem pořízená zpráva spolu s další nezbytnou dokumentací umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Pokud ze zprávy nevyplývá hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a zpráva obsahuje pouze pořadí cenových nabídek dle jejich výše, nezbývá než konstatovat, že provedené hodnocení je netransparentní a nepřezkoumatelné. Orgán dohledu dále dodává, že vlastnímu hodnocení nabídek musí předcházet jejich důkladné posouzení z hlediska splnění všech požadavků stanovených v zadání veřejné zakázky, neboť základním předpokladem objektivního hodnocení je hodnocení vzájemně srovnatelných nabídek, tedy těch, které jsou zpracovány v souladu s podmínkami zadání. Posouzení a hodnocení nabídek po odborné stránce (zda a jak nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) náleží podle zákona zadavateli veřejné zakázky (u obchodní veřejné soutěže také komisi pro posouzení a hodnocení nabídek) a je třeba dodat, že uvedený princip aplikuje orgán dohledu i ve své rozhodovací praxi, přičemž se opírá o precedentní druhostupňová rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a rovněž o judikáty Vrchního soudu v Olomouci, např. č. j. 2 A 1/99 či 2 A 7/2000 (viz správní spis). Orgán dohledu tedy nemůže stanovit, který z uchazečů předložil lepší nabídku, neboť v jeho kompetenci je dohled nad rámcem, ve kterém probíhá výběr nejvhodnější nabídky, tedy to, zda postup zadavatele v průběhu zadávání veřejné zakázky byl v souladu se zákonem a transparentní. 6

7 Způsob doručení a oznámení o výběru nejvhodnější nabídky Dle ust. 68 odst. 2 zákona má zadavatel povinnost odeslat uchazeči svá rozhodnutí, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, doporučeně s doručenkou nebo jej uchazeči doručit osobně proti podpisu. Zadavatel však rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce ze dne a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky z téhož dne nezaslal doporučeně s doručenkou, ale pouze doporučeně bez doručenky. Uchazeči mají nárok na to, aby jim příslušné písemnosti byly doručovány zákonem stanoveným způsobem. Doručování písemností doporučeně s doručenkou je rovněž nezbytné pro počítání lhůt, které se váží k datu doručení písemností. Bez takto prováděného doručování nelze zjistit počátek ani konec příslušných lhůt ( např. lhůty pro podání námitek). Zadavatel má dále povinnost dle ust. 49 odst. 10 zákona oznámit rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky všem uchazečům. Uchazečem se dle ust. 2 písm d) bod 3. zákona rozumí osoba, která předložila nabídku na podkladě výzvy zadavatele při jiných způsobech zadání veřejné zakázky. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel je povinen oznámit rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky i vyloučeným uchazečům. Zadavatel však své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zaslal pouze uchazečům Značky Morava, HICON a ARAPLAST a uchazečům Kavalír, VÝDOZ a GS PLUS, které rozhodnutím ze dne vyloučil z další účasti na veřejné zakázce, rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky neoznámil. Tímto postupem zadavatel porušil rovněž ust. 49 odst. 10 zákona. V souvislosti s vyloučením uchazečů orgán dohledu dále zjistil, že zadavatel současně s vyloučením uchazečů Kavalír, VÝDOZ a GS PLUS z další účasti na veřejné zakázce, učiněným rozhodnutím ze dne , provedl před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení uchazečů úkon směřující k dokončení zadání veřejné zakázky odeslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, a tak nerespektoval ust. 56 odst. 5 zákona, které zadavateli stanovuje, že před uplynutím lhůty k podání námitek nesmí činit žádné úkony směřující k dokončení veřejné zakázky. Svým postupem tedy porušil ust. 56 odst. 5 zákona. Cílem zákona je zajištění nejvyšší možné průhlednosti procesu zadávání veřejné zakázky a fair prostředí při vynakládání prostředků zadavatele. Jak je uvedeno např. v judikátu Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 11/2000 (viz správní spis), rozhodnutí zadavatele musí být jednoznačné a srozumitelné a totéž platí i o veškerých postupech souvisejících s výběrem nejvhodnější nabídky. V šetřeném případě postup zadavatele nebyl v souladu se zákonem a transparentní, a proto po zvážení všech okolností souvisejících se zadáváním šetřené veřejné zakázky, nařídil orgán dohledu zadavateli nový výběr, v jehož rámci je zadavatel povinen opětovně posoudit a hodnotit nabídky v souladu se zákonem a podmínkami výzvy. Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. 7

8 Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Obdrží: Značky Morava, a. s., Čs. Armády 27/a, Krnov, zast. Ivo Baluskem HICON dopravní značení, s. r. o., Kohoutovická č.p. 610/ č.or. 116, Brno, zast. Romanem Holomkem ARAPLAST spol. s r. o., areál ZD v Doubravicích n/svitavou, , Doubravice nad Svitavou, zast. Jaroslavem Veselým Správa silnic Olomouckého kraje, příspěvková organizace, Lipenská 120, Olomouc, zast. Ing. Drahomírem Babničem 8