Č. j. S 232/01-153/291/02-Št V Brně dne 18. ledna 2002

Transkript

1 Č. j. S 232/01-153/291/02-Št V Brně dne 18. ledna 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/l998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na návrh uchazeče Zlínstav, a. s. Zlín, tř. T. Bati 385, Zlín, za niž jedná Luděk Macháček, předseda představenstva, ze dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Česká republika, Okresní soud v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, Jindřichův Hradec, zastoupený v době zadávání veřejné zakázky JUDr. Petrem Švecem, předsedou, nyní zastoupený JUDr. Vlastimilem Sítařem, ze dne , o námitkách ze dne proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámené uchazečům dopisem ze dne v obchodní veřejné soutěži na rekonstrukci a dostavbu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, tzv. Klášteříček, vyhlášené podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., v Obchodním věstníku č. 36/2001 pod zn /01 dne , rozhodl takto: Zadavatel Česká republika, Okresní soud v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, Jindřichův Hradec porušil ustanovení: 11 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., tím, že při hodnocení kritéria doba plnění vyjádřená v měsících znevýhodnil uchazeče Zlínstav a. s. Zlín, tř. T. Bati 385, Zlín, proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku, 37 odst. 1 písm. h) cit. zákona, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, a tudíž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky není transparentní a přezkoumatelné. Podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., s e rozhodnutí zadavatele Česká republika, Okresní soud v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, Jindřichův Hradec, o výběru nejvhodnější nabídky ze dne r uší a zadavateli se ukládá provést nové posouzení a hodnocení nabídek, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

2 Odů v odně n í Zadavatel Česká republika, Okresní soud v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, Jindřichův Hradec, zastoupený v době zadávání veřejné zakázky JUDr. Petrem Švecem, předsedou, nyní zastoupený JUDr. Vlastimilem Sítařem (dále jen zadavatel ), vyhlásil dne podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon ), v Obchodním věstníku č. 36/2001 pod zn /01 obchodní veřejnou soutěž na rekonstrukci a dostavbu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, tzv. Klášteříček (dále jen soutěž ). V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel 10 nabídek, přičemž nabídka jednoho uchazeče o veřejnou zakázku (Spilka Říha, s. r. o.) nevyhověla kontrole úplnosti, jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek ze dne Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen komise ) ustavená zadavatelem se sešla na svém prvním jednání dne , nabídky uchazečů posoudila a konstatovala, že nabídky 4 uchazečů nesplňují podmínky zadání, a tedy jejich nabídky v souladu s 34 odst. 4 zákona vyřadila z dalšího posuzování a hodnocení. Zadavatel dne rozhodl vyloučení uchazečů, jejichž nabídky vyřadila komise pro otevírání obálek a komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Komise na svém druhém jednání dne hodnotila nabídky zbývajících uchazečů. Po provedeném hodnocení komise stanovila pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech: 1. SEFIMOTA, a. s., Nad Vršovskou horou 88/4, Praha 10, za niž jednají Ing. Josef Borůvka a JUDr. Josef Kubizňák, členové představenstva (dále jen SEFIMOTA, a. s. ), 2. Zlínstav, a. s. Zlín, tř. T. Bati 385, Zlín, za niž jedná Luděk Macháček, předseda představenstva (dále jen Zlínstav a. s. ), 3. společná nabídka společnosti MANE Stavební a obchodní společnost, spol. s r. o. České Budějovice, Okružní 7, České Budějovice, za niž jedná na základě plné moci ze dne Bohumil Stašek, generální ředitel (dále jen MANE Stavební a obchodní společnost ), a společnosti PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o., Chýnovská 2486/24, Tábor, za niž jedná Ing. Jaroslav Straka (dále jen PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o. ). O výběru nejvhodnější nabídky zadavatel rozhodl dopisem ze dne , přičemž respektoval pořadí nabídek navržené komisí. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč Zlínstav a. s. dopisem ze dne námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne , který uchazeč Zlínstav a. s. obdržel podle doručenky dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) jako orgán dohledu nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek obdržel návrh uchazeče Zlínstav a. s. na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách dne , a tímto dnem bylo podle 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení. V návrhu uchazeč Zlínstav a. s. uvádí (zkráceno), že zadavatel porušil 37 odst. 1 písm. c) a h), kdy v tabulce uvádějící souhrnné údaje o posouzení jednotlivých nabídek uvedl u uchazeče 2

3 č. 8 (Mane stavební a obchodní společnost) lhůtu plnění 10 měsíců, ale v hodnotící tabulce uvedl u tohoto uchazeče lhůtu plnění 9 měsíců. Dále uchazeč nesouhlasí s dopočtem lhůty pro vyklizení staveniště do doby vyjádřené v měsících, neboť doba plnění je dána exaktně datem zahájení a datem ukončení resp. předání díla. Z dokumentace navíc nevyplývá, že by zadavatel hodlal zahrnout do lhůty plnění i jiné lhůty. Podle uchazeče Zlínstav a. s. zadavatel porušil 6 odst. 1 zákona, neboť hodnocení neprovedl v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže a s ustanovením 35 odst. 1 zákona, kdy hodnocení zbývajících nabídek neprovedl podle zveřejněného způsobu hodnocení zkušenosti s rekonstrukcí památkově chráněných objektů. Svým návrhem se jmenovaný uchazeč domáhá nového hodnocení nabídek. Podle 58 posledně cit. zákona jsou účastníky tohoto řízení: 1. zadavatel, 2. SEFIMOTA, a. s., jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, 3. Zlínstav a. s., jejíž nabídka se umístila jako druhá v pořadí, 4. MANE Stavební a obchodní společnost a PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o., jejichž společná nabídka byla vybrána jako třetí v pořadí. Účastníkům řízení bylo dopisem č. j. S 232/01-153/4998/01-Št ze dne oznámeno zahájení řízení. Orgán dohledu vyměřil uchazeči Zlínstav a. s. rozhodnutím č. j. S 232/01-153/4999/01-Št ze dne správní poplatek, který uchazeč Zlínstav a. s. ve stanovené 15ti denní lhůtě uhradil. Dopisem ze dne č. j. S 232/01-153/52/02-Št ze dne si orgán dohledu vyžádal od zadavatele stanovisko, týkající se hodnocení nabídek podle kritéria č. 2 a 3. Ve stanovené lhůtě zaslal své stanovisko (dopisem ze dne ) zadavatel zastoupený JUDr. Vlastimilem Sítařem s tím, že se k požadované problematice nemůže vyjádřit, neboť je pověřen výkonem státní správy u Okresního soudu v Jindřichově Hradci od a nepodílel se tedy na hodnocení nabídek ani na rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a nemá k dispozici dokumentaci o zadání šetřené veřejné zakázky (byla postoupena orgánu dohledu). Na základě posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Zadavatel zvolil pro hodnocení nabídek způsob podle 6 odst. 2 zákona, tj. hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídky. Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel stanovil: a) výše celkové nabídkové ceny včetně DPH.55 %, b) doba plnění vyjádřená v měsících %, c) zkušenost s rekonstrukcí památkově chráněných objektů %. Kritérium uvedené na prvním místě výše celkové nabídkové ceny včetně DPH bylo hodnoceno v souladu se zákonem, když nabídkové ceny uchazečů byly hodnoceny podle jejich skutečné výše (nabídková cena nejnižší byla hodnocena jako nejvhodnější, nabídková cena nejvyšší byla hodnocena jako nejméně vhodná, atd.). 3

4 K hodnocení kritéria doba plnění vyjádřená v měsících orgán dohledu uvádí, že v nabídkách jednotlivých uchazečů, jejichž nabídky byly hodnoceny, byly doby plnění uvedeny takto: SEFIMOTA, a. s. doba plnění 11 měsíců, likvidace staveniště do 15 dnů od předání a převzetí díla (uvedeno v návrhu smlouvy čl. IV.), Zlínstav a. s. doba plnění 9,5 měsíce (uvedeno v čl. 3 uvedeno v návrhu smlouvy), vyklizení staveniště bude provedeno do 14 dnů po odevzdání a převzetí díla (uvedeno v návrhu smlouvy čl.7), společná nabídka MANE Stavební a obchodní společnost a PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o. doba provedení díla od 10 dnů po uzavření smlouvy do 9 měsíců ode dne zahájení prací (čl. II. návrhu smlouvy), vyklizení staveniště do 14 dnů po předání a převzetí díla (čl. IX. návrhu smlouvy), GEOSAN GROUP a. s. doba realizace 11/2001 /do 10-ti dnů od předání staveniště/, ukončení (čl. III. návrhu smlouvy), vyklizení staveniště do 15 dnů od odevzdání a převzetí díla (čl. VII. návrhu smlouvy), společná nabídka STAVMONT spol. s r. o. a ŽS Brno, a. s. doba plnění 10 měsíců (čl. 4. návrhu smlouvy), vyklizení staveniště do 14 dnů po předání stavby. V tabulce POSOUZENÍ OVS rekonstrukce a dostavba OS v Jindřichově Hradci ze dne jsou termíny realizace u uchazečů, jejichž nabídky byly poté hodnoceny uvedeny takto: uchazeč termín realizace SEFIMOTA, a. s. 11 Zlínstav a. s. 9,5 MANE Stavební a obchodní společnost a 10 PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o. GEOSAN GROUP a. s. 13,5 STAVMONT spol. s r. o. a ŽS Brno, a. s. 10 V tabulkách hodnocení, které jsou přílohou zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne , jsou uvedeny následující údaje týkající se doby plnění vyjádřené v měsících, které byly hodnoceny: uchazeč termín realizace SEFIMOTA, a. s. 11 Zlínstav a. s. 10 MANE Stavební a obchodní společnost a 9 PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o. GEOSAN GROUP a. s. 13,5 STAVMONT spol. s r. o. a ŽS Brno, a. s. 10 Z výše uvedeného je zřejmé, že v případě tabulky POSOUZENÍ OVS rekonstrukce a dostavba OS v Jindřichově Hradci ze dne došlo k nepřesnosti v uvedení termínu realizace společné nabídky MANE Stavební a obchodní společnost a PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o. (10 měsíců). V hodnotící tabulce je již tato skutečnost uvedena správně (9 měsíců). Z nabídek jednotlivých uchazečů vyplývá, že všichni uchazeči vyklidí staveniště do 14 či 15 dnů od předání díla. Žádný z hodnocených uchazečů tedy nemá dobu na vyklizení staveniště zahrnutou v době plnění vyjádřené v měsících, a nebylo tedy nutno obě lhůty sečíst, jak se stalo 4

5 v případě hodnocení nabídky uchazeče Zlínstav a. s. (9,5 měsíce + 14 dnů = 10 měsíců) viz tabulka hodnocení ze dne Hodnocení nabídek podle kritéria doba plnění vyjádřená v měsících nebylo provedeno objektivně, neboť u uchazeče Zlínstav a. s. byla hodnocena jiná doba plnění, než kterou jmenovaný uchazeč nabídl ve své nabídce. Uchazeč Zlínstav a. s. byl při hodnocení předmětného kritéria znevýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže, čímž zadavatel porušil ustanovení 11 odst. 1 zákona, neboť ostatní hodnocené uchazeče zadavatel zvýhodnil proti jmenovanému uchazeči, což zákon nepřipouští. K hodnocení nabídek podle kritéria zkušenost s rekonstrukcí památkově chráněných objektů orgán dohledu konstatuje, že není přezkoumatelné, neboť ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek nevyplývá, které konkrétní rekonstrukce památkově chráněných objektů a v jakém finančním objemu, zadavatel u jednotlivých uchazečů hodnotil, příp. zda zadavatel hodnotil i rekonstrukce jiných objektů. Ve zprávě není rovněž vysvětleno z jakého důvodu bylo přiděleno v předmětném kritériu stejné množství bodů (10) všem uchazečům. V tabulkách hodnocení jsou k šeřenému kritériu např. u uchazeče Zlínstav a. s. uvedeny údaje (3/3/283), které však nejsou blíže objasněny, a je-li poslední číselná hodnota (283) celkovým finančním objemem hodnocených rekonstrukcí památkově chráněných objektů, není tato číselná hodnota u jmenovaného uchazeče totožná s jeho nabídkou. V nabídce uchazeče Zlínstav a. s. je celkový finanční objem rekonstrukcí památkově chráněných objektů cca 335 mil. Kč. Jestliže zadavatel (jak vyplývá z jeho rozhodnutí ze dne o námitkách uchazeče Zlínstav a. s.) nějaké informace ověřoval a hodnotil posléze pouze prokázané rekonstrukce, není zřejmé, jednak na základě jaké podmínky soutěže byl k tomu zadavatel oprávněn, a rovněž proč např. u uchazeče Zlínstav a. s. hodnotil nižší finanční objem realizovaných zakázek, než který uchazeč uvedl ve své nabídce. Součástí dokumentace o zadání veřejné zakázky rovněž nejsou o uvedených skutečnostech žádné písemné doklady, byť podle 68 odst. 1 zákona musí mít veškeré úkony zadavatele písemnou formu. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že v rámci předmětného kritéria může zadavatel hodnotit pouze zkušenost s rekonstrukcí památkově chráněných objektů, avšak zkušenosti s rekonstrukcí jiných objektů než památkově chráněných zadavatel hodnotit nesmí, neboť předmětné kritérium hodnocení jasně v podmínkách soutěže specifikoval. Zadavatel hodnocení nabídek podle kritéria zkušenost s rekonstrukcí památkově chráněných objektů ani hodnocení nabídek podle kritéria doba plnění vyjádřená v měsících na žádost orgánu dohledu č. j. S 232/01 153/52/02-Št ze dne neobjasnil (viz výše) k tomu dále oprávnění účastníků řízení nahlížet do spisu podle 23 správního řádu, což zadavatel nevyužil. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek musí podle 37 odst. 1 písm. h) zákona obsahovat výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek (dále jen zpráva ) obsahuje položku 5. Výsledek hodnocení nabídek a stanovení pořadí, avšak obsah pojmu výsledek hodnocení nabídek není ve zprávě uveden. Ve zprávě není rovněž uvedeno zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, čímž došlo k porušení 37 odst. 1 písm. h) zákona. Obsahem bodu 7. zprávy je pouze pořadí nabídek podle výsledku hodnocení, které je obligatorní součástí zprávy o posouzení a hodnocení nabídek podle 37 odst. 1 písm. i) zákona. Hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek (zadavatel by měl zvolit kritéria, která umožní přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek s ohledem na předmět a rozsah veřejné zakázky) je klíčovou etapou celého procesu výběru nejvhodnější nabídky. Základním problémem hodnocení nabídek je pak odvození určité celkové výsledné užitnosti nabídky, do které se promítají 5

6 výsledky hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií. Konečné pořadí hodnocených nabídek se pak stanoví podle výsledné užitnosti jednotlivých nabídek. Je však nezbytné, aby zpráva obsahovala i výsledek hodnocení jednotlivých nabídek, a to výsledek vyjádřený nikoliv pouze číselně, ale také s patřičným písemným slovním komentářem, z něhož bude vyplývat, proč právě ta konkrétní nabídka získala v daném kritériu určitý počet bodů. Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek a ze zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je rovněž obligatorní náležitostí zprávy, pak zadavatel vychází při svém rozhodování podle 38 zákona. Jen takovýmto způsobem pořízená zpráva spolu s další nezbytnou dokumentací je transparentní a umožní zadavateli při kontrole prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Pokud zpráva jako výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky obsahuje pouze číselné údaje, nezbývá než konstatovat, že provedené hodnocení je netransparentní a nepřezkoumatelné. Rovněž pro uchazeče, kteří v souladu s 37 odst. 2 zákona jsou oprávněni nahlížet do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, je zpráva bez podrobnějšího slovního doprovodu provedeného hodnocení a bez zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky netransparentní a obvykle vede k podání námitek zadavateli. Posouzení a hodnocení nabídek po odborné stránce (zda a jak nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) náleží podle zákona zadavateli veřejné zakázky (u obchodní veřejné soutěže také komisi pro posouzení a hodnocení nabídek) a je třeba dodat, že uvedený princip aplikuje orgán dohledu i ve své rozhodovací praxi, přičemž se opírá o precedentní druhostupňová rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a rovněž o judikáty Vrchního soudu v Olomouci, např. č. j. 2 A 1/99 či 2 A 7/2000. Orgán dohledu nemůže zadavatele, resp. členy komise pro posouzení a hodnocení nabídek v odborném hodnocení nabídek zastoupit a nařídit zadavateli, jak má nabídky v jednotlivých kritériích hodnotit, případně nač má klást důraz. Hodnocení nabídek v objektivně měřitelných kritériích (nabídková cena, doba plnění apod.) však logicky musí být provedeno přesně podle údajů uvedených v nabídkách jednotlivých uchazečů (např. nejnižší cena musí být hodnocena nejlépe). Orgán dohledu uvádí, že odpovědnost za celý proces výběru nejvhodnější nabídky leží na zadavateli. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek je de facto pouze jeho poradním orgánem a vlastní rozhodnutí např. o vyloučení uchazeče, o výběru nejvhodnější nabídky, o zrušení zadání veřejné zakázky atd., je na zadavateli. I přesto, že zákon ve fázi posuzování a hodnocení nabídek stanovil pro komisi přesná pravidla jejího postupu, za postup komise nese odpovědnost zadavatel. Je proto vhodné, aby zadavatel podrobně předem seznámil členy komise s jejich postupem, se zákonnými podmínkami výběru, objasnil kritéria hodnocení apod. Orgán dohledu nemůže rozhodnout, který z uchazečů předložil lepší nabídku, neboť odborné hodnocení nabídek není v jeho kompetenci; dohlíží však na rámec, ve kterém probíhá výběr nejvhodnější nabídky, tedy na to, zda postup zadavatele v průběhu veřejné zakázky byl v souladu se zákonem a zda je průběh výběru průhledný. Zásada transparentnosti je spolu se zásadou nediskriminace a právem na přezkum, jedním ze základních principů, které je nutné dodržovat při výběrových řízeních, přičemž tyto zásady aplikuje a hájí i Evropský soudní dvůr ve své rozhodovací praxi v oblasti zadávání veřejných zakázek. Na základě všech zjištěných skutečností orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. 6

7 Zadavatel musí dále postupovat tak, že uloží komisi nabídky předložené uchazeči znovu posoudit a nabídky uchazečů hodnotit podle kritérií vyhlášených v podmínkách soutěže, s příslušným stupněm významu, přičemž je třeba brát zřetel na vlastní obsah hodnotících kritérií. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek musí obsahovat všechny údaje tak, jak ukládá ustanovení 37 odst. 1 a 2 zákona. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že nelze vyloučit ani možnost, že zadavatel veřejnou zakázku zruší, poněvadž si tuto možnost vyhradil v bodě 4. podmínek soutěže, a zvolí nové zadání veřejné zakázky. Uvedený postup by nebyl v rozporu se zákonem ani s rozhodnutím orgánu dohledu, jelikož proces zadávání veřejné zakázky zůstává tímto rozhodnutím ve fázi posuzování nabídek a zadavateli v tomto stadiu výběrového řízení nelze upřít právo na zrušení zadání soutěže. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru Obdrží: Okresní soud v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, Jindřichův Hradec, zast. JUDr. Vlastimilem Sítařem SEFIMOTA, a. s., Nad Vršovskou horou 88/4, Praha 10, zast. Ing. Josefem Borůvkou a JUDr. Josefem Kubizňákem Zlínstav, a. s. Zlín, tř. T. Bati 385, Zlín, zast. Luďkem Macháčkem MANE Stavební a obchodní společnost, spol. s r. o. České Budějovice, Okružní 7, České Budějovice, zast. Bohumilem Staškem PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o., Chýnovská 2486/24, Tábor, zast. Ing. Jaroslavem Strakou 7

8 8