ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ S-MCBIVA 01959/17/15 MCBIVA 00192/18. Ing. Daniela Vašková ,

Transkript

1 STAVEBNÍ ÚŘAD, MÁCOVA 3, BRNO VÁŠ DOPIS ČJ.: ZE DNE: NAŠE SP.ZN.: NAŠE ČJ.: VYŘIZUJE: TEL.: DATUM: S-MCBIVA 01959/17/15 Ing. Daniela Vašková , ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Výroková část: Úřad městské části města Brna, Brno Ivanovice, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný dle ust. 13 odst.1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), dle čl. 18 odst. 2 obecně závazné vyhlášky č.20/2001, kterou se vydává Statut města Brna, ve znění pozdějších předpisů, správní orgán věcně a místně příslušný dle ust. 10 a ust. 11 odst. 1 písm. b) zákona 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), v územním řízení posoudil podle 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne podal Dana Laclé, nar , bytem Terezy Novákové 636/77, Brno, zastoupena na základě plné moci Studny Loutocký spol. s.r.o., IČO: , Liboš 83, Liboš (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení podle 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu vydává r o z h o d n u t í o u m í s t ě n í s t a v b y studna kopaná (dále jen "stavba") na pozemku par.č. 218/10 v katastrálním území Ivanovice. Druh a účel umisťované stavby: Stavba kopané studny za účelem závlahy dotčeného pozemku. Umístění stavby na pozemku a prostorové řešení stavby: Stavba bude umístěna ve vzdálenosti 10,0 m od společné hranice s pozemkem par.č. 215 k.ú. Ivanovice a současně ve vzdálenosti 3,0 m od společné hranice s pozemkem par.č. 218/1 k.ú. Ivanovice. Stavba kopané studny za účelem závlahy dotčeného pozemku. Výše uvedené kóty jsou měřeny od středu studny. Katastrální území, parcelní čísla a druh pozemků podle katastru nemovitostí, na nichž se stavba umisťuje: Jako pozemek určený k umístění stavby se vymezuje pozemek par.č. 218/10 k.ú. Ivanovice, o výměře 1120 m 2, který je veden v katastru nemovitostí jako zahrada. Vymezení území dotčeného vlivy stavby: Pozemek p.č. 218/10 v k.ú. Ivanovice v místě přímo dotčeném umístěním stavby, který je v současné době veden jako zahrada.

2 Pro umístění stavby, projektovou přípravu realizace záměru stavby se stanoví tyto podmínky: 1.Stavba studny bude umístěna na pozemku par.č. 218/10 v k.ú. Ivanovice je zakresleno v situačním výkresu, který vypracoval Ing. Zdeněk Gibl, kontroloval Ing. Jiří Motal (autorizovaný inženýr pro vodohospodářské stavby, ČKAIT D1), který obsahuje výkres současného stavu území v měřítku 1:500 se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdálenosti od hranic pozemků. Případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. 2. Pro umístění stavby a stavební činnost spojenou se stavbou se jako stavební pozemek vymezuje pozemek par.č. 218/10 k.ú. Ivanovice. 3. Při projektování stavby v dalším stupni a při jejím provádění musí být postupováno podle dokumentace ověřeně v územním řízení, případné změny nesmí být provedeny bez předchozího souhlasu stavebního úřadu. 4. Stavba studny je vodním dílem a podléhá projednání ve vodoprávním řízení. Věcně a místně příslušným orgánem k povolení stavby je vodoprávní úřad Úřadu městské části města Brna, Brno- Ivanovice, o které požádá stavebník před zahájením stavby. Stavebník požádá o stavební povolení pro stavbu studny a o povolení k odběru podzemní vody na formuláři, který obdrží v kanceláři zdejšího vodoprávního úřadu a připojí podklady uvedené v příloze formuláře. Projektová dokumentace se přiloží ve dvou vyhotoveních. 5. Se stavební činností (práce na úpravě zhlaví studny) nesmí být započato bez pravomocného vodoprávního rozhodnutí. Účastníci řízení podle podle 27 odst.1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Dana Laclé, nar , bytem Terezy Novákové 636/77, Brno Odůvodnění: Dne podal žadatel u Odboru územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna, Malinovského nám.3, Brno žádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu nazvanou: kopaná studna umístěná na pozemku par.č. 218/10 v k.ú. Ivanovice. Tato podání bylo usnesením č.j. MMB/ /2017 ze dne postoupeno správnímu orgánu věcně a místně příslušnému, tj. stavebnímu úřadu ÚMČ Brno Ivanovice. Výše uvedené bylo doručeno dne Uvedeným dnem bylo územní řízení stavby zahájeno. Stavební úřad posoudil žádost z hlediska obecných náležitostí podání, z hlediska její úplnosti a obsahových náležitostí a zjistil, že žádost o vydání územního rozhodnutí není úplná a obsahuje vady, které brání jejímu řádnému projednání. Proto stavební úřad svým usnesením ze dne vypraveným pod č.j. MCBIVA 02002/17 přerušil územní řízení a vyzval žadatele k doplnění žádosti v rozsahu dle výzvy č.j. MCBIVA 02003/17 ze dne Podklady byly doplněny dne Stavební úřad v souladu s ustanovením 87 odst.1 stavebního zákona svým opatřením ze dne ze dne vypraveným pod č.j. MCBIVA 02302/17 oznámil zahájení správního řízení všem známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům a k projednání žádosti pro vydání rozhodnutí nařídil ústní jednání na den Ve výše uvedeném opatření současně stavební úřad účastníky řízení upozornil, že námitky a připomínky musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání a dále v citovaném opatření poskytl dále účastníkům řízení možnost seznámit se před vydáním rozhodnutí s jeho podklady dle 36 odst.3 správního řádu. O výsledku jednání byl sepsán protokol, který je nedílnou součástí spisu. V rámci jednání a místního šetření konaného dne ve věci stavby studny zpochybnil účastník řízení o umístění stavby Jaroslav Matěja, bytem Černohorská 42, Brno závěr hydrogeologického posudku zpracovaného v srpnu 2017 oprávněnou osobou Ing. Pavlem Krčem,

3 odborná způsobilost v hydrogeologii č.1291/2001 k návrhu vodního zdroje kopaná studna k vyloučení vzájemného ovlivnění okolních studní z nového zdroje. S ohledem na výše uvedené byl stavebním úřadem vyzván výzvou č.j. MCBIVA 02590/17 ze dne k doložení oponentního posouzení do a územní řízení bylo usnesením č.j. MCBIVA 02589/17 ze dne přerušeno. V souladu s ust. 79 odst. 3 správního řádu každý účastník nese sám své náklady řízení, pokud není zákonem stanoveno jinak. Dne byly účastníkem řízení - Jaroslavem Matějou, bytem Černohorská 42, Brno vzaty zpět námitky proti předloženému hydrogeologickému posouzení zpracovaného v srpnu 2017 oprávněnou osobou Ing. Pavlem Krčem, odborná způsobilost v hydrogeologii č.1291/2001 k návrhu vodního zdroje kopaná studna a s jeho závěrem souhlasil. Ze záznamu ze dne je dále zřejmé, že před zahájením stavby studny, v jejím průběhu a po ukončení požaduje měření hladiny vody ve studni na pozemku par.č. 220/1 k.ú. Ivanovice. Stavební úřad oznámil dne č.j. MCBIVA 02639/17 účastníkům řízení, že byly shromážděny všechny podklady a stanovil lhůtu pro uplatnění námitek a připomínek, popřípadě důkazů nejpozději do 7- mi dnů ode dne doručení výše uvedeného oznámení, jinak k nim nebude přihlédnuto. V rámci dokladové části projektové dokumentace k územnímu řízení byly doloženy následující podklady, vyjádření, stanoviska: - žádost, plná moc pro zastupování - projektová dokumentace stavby - vypracoval Ing. Zdeněk Gibl, kontroloval Ing. Jiří Motal (autorizovaný inženýr pro vodohospodářské stavby, ČKAIT D1) - hydrogeologický posudek vypracoval Ing. Pavel Krč (odborná způsobilost v hydrogeologii č 1291/2001) Stavební úřad se zabýval stanovením okruhu účastníků územního řízení. Účastníky územního řízení jsou dle 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona žadatel, dle 85 odst. 1 písm. b) obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Dále účastníky ve smyslu ustanovení 85 odst. 2 písm. a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, dle 85 odst.2 písm. b) stavebního zákona také osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich muže být územním rozhodnutím dotčeno a 85 odst. 2 písm. c) osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. Dle 85 odst. 3 stavebního zákona účastníky řízení nejsou nájemci bytů, nebytových prostor nebo pozemků. Těžištěm stanovení okruhu účastníků územního řízení leží ve výkladu 85 odst. 2 stavebního zákona. Dle něho jsou účastníkem územního řízení o umístění stavby osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkům nebo stavbám na nich mohou být rozhodnutím přímo dotčena. Smyslem a účelem uvedeného ustanovení 85 stavebního zákona je vymezení okruhu účastníků územního řízení způsobem odlišným od obecného vymezení účastníků správního řízení dle 27 správního řádu. Územní řízení je zvláštním druhem správního řízení a pro splnění jeho účelu na ochranu práv třetích osob je vhodné brát zřetel na specifika územního řízení. Jedním z oněch zvláštností je, že umístěním stavby v území může dojít defacto k zásahu do oprávněných zájmů třetích osob, v terminologii stavebního práva označovaných jako tzv. sousedé, resp. vlastníci sousedních nemovitostí. Pod vlivem judikatury Ústavního soudu CR nabyl institut souseda takové podoby, aby umožnil účinné uplatňování práv a zájmů všech vlastníku nemovitostí, kteří by mohli být umísťovanou stavbou přímo dotčeni na svém vlastnickém či jiném právu, již ve fázi rozhodování o umístění stavby v území. Ve svém správním uvážení stavební úřad při stanovení okruhu účastníků územního řízení ve smyslu ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona v přihlédl k názoru Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS ) vyjádřeného v rozsudku ze dne , č.j. 8 As 27/ Pojem sousední pozemek v rámci územního řízení je dle názoru NSS nutno vykládat extenzivně a není možné omezit jej na

4 nemovitosti, které bezprostředně hraničí se stavebním pozemkem. NSS přitom vycházel z nálezu Ústavního soudu, publikovaného ve sbírce zákonů pod č. 96/2000 Sb., který si je vědom interpretačních problémů v tom směru, až kam do jaké šíře či vzdálenosti mohou tzv. sousední pozemky, pokud nebude platit podmínka společné hranice, sahat. Stavební zákon nedefinuje sousedství (sousední pozemek nebo sousední stavby). Ve smyslu nálezu Ústavního soudu publ. pod č. 96/2000 Sb. sousedním pozemkem není jen pozemek mající společnou hranici s pozemkem, na kterém má být stavba realizována, sousedství je třeba chápat šířeji, neboť účinky stavby se neprojevuji jen v hranicích stavebního pozemku. Tento nález Ústavního soudu znamenal zásadní přelom ve vymezování okruhu účastníků, neboť opustil vymezení "sousedních" pozemků a staveb a přišel s koncepcí širšího vlivu záměrů než pouze na sousední "mezující" pozemky. Stavební úřad tedy nemůže pevně uzavřít okruh osob, které mají účastenství s odkazem na vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkům a stavbám na nich. Lze-li možné přímé dotčení na právech shledat u širokého okruhu osob, nemůže být zužován prostor pro ochranu ústavně zaručených práv. Proto stavební úřad pečlivě zkoumal posouzení otázky stanovení okruhu účastníků územního řízení, která je věcí individuálních případů, s přihlédnutím k povaze zamýšlené stavbě a z ní plynoucích možných nežádoucích dopadů. Při určování okruhu účastníků řízení vycházel stavební úřad zejména z rozsahu předmětu žádosti, jeho polohy v území, možných vlivů stavby na sousední pozemky a stavby a tím i dopad na práva osob majících k sousedním pozemkům a stavbám na nich) vlastnické či jiné právo) při naplnění předpokladu pro definici účastníka řízení (tzv. souseda), tj. existence vlastnického nebo jiného práva k pozemku nebo stavbě a druhého elementu, kterým je přímé dotčení existujícího práva, tj. potence plánované stavby přímo se dotknout vlastnického či jiného práva. Jinými slovy, účastenství osob dle 85 odst. 2 písm. b), které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkům a stavbám na nich, v územním řízení stavební úřad připustil pouze při splnění společné podmínky tj. existence vlastnického nebo jiného práva k pozemku nebo stavbě a druhého elementu, že konkrétním rozhodnutím mohou být dotčena jejich práva, právem chráněné zájmy nebo povinnosti. Vzhledem k tomu, že stavební zákon používá pro vymezení okruhu účastníků řízení pojem přímé dotčení, je nezbytné rozlišit dvě kategorie objektivně možného dotčení vlastnického nebo jiného věcného práva k pozemku nebo ke stavbě, a to dotčení přímé a nepřímé. Přímým dotčením lze nepochybně rozumět především dotčení stíněním, hlukem, prachem, pachem, kouřem, vibracemi, světlem apod., tj. různé imise ( 1013 občasného zákoníku). Imisemi se obecně rozumí výkon vlastnického práva, kterým se zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru přiměřenou poměrům. Přímým dotčením sousedních nemovitostí může být i např. jejich dotčení zvýšenou intenzitou dopravy v místě stavby. Pouze nepřímo pak bude dotčena osoba, pro kterou může rozhodnutí znamenat pouhý reflex na její zájmy. Stavební úřad vymezil okruh účastníků územního řízení stavby s ohledem na výše uvedenou správní úvahu takto: Účastníkem řízení o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby je dle ust. 85 odst.1 písm a) stavebního zákona žadatel Dana Laclé, nar , bytem Terezy Novákové 636/77, Brno (vlastník pozemku par.č. 218/10 k.ú. Ivanovice), dle 85 odst. 1 pís.b) stavebního zákona obec, na jejímž území se má být požadovaný záměr uskutečněn: Statutární město Brno, MČ Brno Ivanovice, zastoupené zastoupená starostkou Ing. Janou Bohuňovskou, dle ust. dle ust. 85 odst. 2 pís.a) stavebního zákona vlastník pozemku nebo stavby, na kterém má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku. Statutární město Brno, Dominikánské nám. 196/1, Brno, které zastupuje Magistrát města Brna, Majetkový odbor, Malinovského nám. 3, Brno (Brněnské vodárny a kanalizace, a.s., Pisárecká 555/1a, Brno (věcné břemeno uložení vodovodu na pozemku par.č 218/10 k.ú. Ivanovice), E.ON. Česká republika F.A. Gerstnera č.p. 2151/6, České Budějovice (věcné břemeno zřizování a provozování vedení na pozemku par.č. 218/10 k.ú. Ivanovice), dle ust. 85 odst. 2 pís.b) stavebního zákona osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územní rozhodnutím přímo dotčeno:

5 Statutární město Brno, Dominikánské nám. 196/1, Brno, které zastupuje Magistrát města Brna, Majetkový odbor, Malinovského nám. 3, Brno (vlastník pozemku par.č. 215 k.ú. Ivanovice), Jaroslav Matěja, Černohorská 132/42, Brno (vlastník pozemku par.č. 220/1 k.ú. Ivanovice), Mgr. Zdeněk Šik, Rousínovská 1055/29, Brno (vlastník pozemku par.č. 218/1 k.ú. Ivanovice) - právním nástupcům doručováno veřejnou vyhláškou Při určování okruhu účastníků řízení vycházel stavební úřad zejména z rozsahu předmětu žádosti, jeho polohy v území, možných vlivů stavby na sousední pozemky a stavby a tím i dopad na práva osob majících k sousedním pozemkům a stavbám na nich vlastnické či jiné právo. Zásadní přelom ve vymezování okruhu účastníků znamenal nález Ústavního soudu uveřejněný pod č. 96/2000 Sb., který opustil dosavadní vymezení "sousedních" pozemků a staveb a přišel s koncepcí širšího vlivu záměrů než pouze na sousední "mezující" pozemky. Na základě výše uvedeného, po důkladném posouzení došel stavební úřad při vymezování okruhu účastníků v uvedené věci k závěru, že vlastnictví ani jiná práva k dalším (vzdálenějším) pozemkům a nemovitostem nemohou být tímto rozhodnutím dotčena. Stavební úřad posoudil předloženou žádost o umístění stavby dle 90 stavebního zákona: Stavební úřad posuzoval předmětný záměr v souladu s 90 písm. a) stavebního zákona, zda je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací: Pro dané území platí v současnosti Územní plán města Brna platný od (obecně závazná vyhláška statutárního města Brna č.2/2004 o závazných částech Územního plánku města Brna, ve znění obecně závazných vyhlášek statutárního města Brna č. 1/2005, č.5/2005, č. 10/2005, č. 12/2005, č. 35/2005, č. 7/2006, č. 9/2006, č. 12/2006, č. 22/2006, č. 26/2006, č. 9/2006, č. 12/2006, č. 22/2006, a opatření obecné povahy č. 1/2007, č. 1/2008, č. 1/2009, č. 3/2009, č. 4/2009, č. 5/2010, č. 6/2010, č. 7/2010, č. 1/2011, č. 2/2014 a č. 3/2014 (dále jen ÚPmB ). Pro předmětné území není zpracována žádná navazující územně plánovací dokumentace a ni územní nebo urbanistická studie sloužící jako územně plánovací podklad pro rozhodování v území dle 25 stavebního zákona. Pozemek parc. č. 218/10 v k.ú. Ivanovice, na kterém se umísťuje stavba, je dle Územního plánu města Brna součástí plochy stavební, ploše pro bydlení (BO), stabilizované. Z Regulativů ÚPmB pro uspořádání území (tvořících Přílohu č. I obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 2/2004 o závazných částech ÚPmB, v platném znění) a z výkresů ÚPmB vyplývají následující podmínky využití předmětného území: plocha stavební - část území převážně zastavěná nebo určená k zastavění objekty, pro kterou je míra využití území a přípustnost umístění objektů určitého druhu vyjádřena v regulačních podmínkách pro plochy stavební; plocha stabilizovaná - dílčí část území, ve kterém se stávající účel a intenzita využití nebude zásadně měnit. Za změnu se přitom nepovažuje modernizace, revitalizace a přestavba území za dodržení charakteru zástavby a indexu podlažní plochy, zástavba proluk a dostavba uvnitř stávajících areálů. FUNKCE: PLOCHY BYDLENÍ - jsou určeny především pro bydlení. Podrobnější účel využití je stanoven funkčním typem: PLOCHY VŠEOBECNÉHO BYDLENÍ - BO - slouží především bydlení (podíl hrubé podlažní plochy bydlení je větší než 60 %, ve stabilizovaných plochách musí být zachován charakter stávajících staveb pro bydlení). - pokud objekty v této ploše tvoří blokovou strukturu, požaduje se využití vnitrobloku pouze pro každodenní rekreaci zde bydlících obyvatel (tj. především pro zeleň a hřiště); tímto požadavkem se nevylučuje možnost umístění podzemních garáží pod terénem vnitrobloku za podmínky, že příjezd do těchto garáží nezhorší pohodu bydlení a nadzemní část vnitrobloku bude využívána, jak je výše požadováno. Přípustné jsou: - stavby pro bydlení (včetně domů s pečovatelskou službou) a jako jejich součást (pokud 60 % podlažní plochy objektu bude sloužit bydlení) také - obchody, provozovny veřejného stravování a nerušící provozovny služeb, které slouží pro potřebu obyvatel přilehlého území - jednotlivá zařízení administrativy - i jako monofunkční objekty: - služebny městské policie - jednotlivá zařízení pro církevní, kulturní, sociální, zdravotnické, školské a sportovní účely včetně středisek mládeže pro mimoškolní činnost a center pohybových aktivit. Podmíněně mohou být přípustné i jako monofunkční objekty (tj. bez ohledu na procentuální skladbu funkcí umístěných v objektu za podmínky, že se svým objemem nevymykají charakteru budov v lokalitě): - obchody do velikosti 1000

6 m2 prodejní plochy za podmínky, že bude na povrchu umístěno max. 50 % normou požadovaných parkovacích míst a jejich provoz (zásobování, frekvence využívání obchodů) nenaruší obytnou pohodu v lokalitě, - provozovny veřejného stravování za podmínky, že jejich provoz (zásobování, doba provozu, frekvence využívání zařízení) nenaruší obytnou pohodu v lokalitě, - nerušící provozovny služeb a nerušící provozovny s pracovními příležitostmi (ve smyslu výkladu pojmů uvedeného na začátku textu Regulativy pro uspořádání území), - ubytovací zařízení za podmínky, že odstavování vozidel lze řešit v plném rozsahu na vlastním pozemku nebo v docházkové vzdálenosti ( m) mimo veřejná prostranství, - stavby pro administrativu za podmínky, že jejich provoz (dopravní obsluha, parkování a frekvence návštěv) nenaruší obytnou pohodu v lokalitě, - zahradnictví za podmínky, že jejich pěstební procesy a dopravní obsluha nenaruší životní prostředí a obytnou pohodu v lokalitě. Navrhovaná stavba studny ve své bezprostřední návaznosti na zahradu splňuje požadavky územního plánu. Stavební úřad posuzoval předmětný záměr v souladu s 90 písm. b) stavebního zákona, zda je v souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických hodnot v území: Vzhledem k druhu stavby nebudou dotčeny cíle a úkoly územního plánovaní, stavba výrazným způsobem nenaruší charakter území ani architektonické nebo urbanistické hodnoty území. Stavební úřad posuzoval předmětný záměr v souladu s 90 písm. c) stavebního zákona, zda je v souladu s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území: Stavební úřad posoudil soulad stavby s vyhláškou 501/2006 Sb., obecné požadavky na využívání území (dále jen vyhláška ), se závěrem, že stavba je s touto vyhláškou v souladu, a to zejména: - s 21 odst. 4, neboť na pozemcích staveb pro bydlení lze umístit dále stavby, terénní úpravy a zařízení související či bydlení podmiňující - s 24a odst. 1, je situována v prostředí, které není zdrojem možného znečištění ani ohrožení jakosti vody ve studni, a v takové poloze, aby nebyla ovlivněna vydatnost sousedních studní, viz hydrogeologické zhodnocení. Jsou dodržena stanovená ochranná pásma od možných zdrojů znečištění vymezená vyhláškou. Stavební úřad posuzoval předmětný záměr v souladu s 90 písm. d) stavebního zákona, zda je v souladu s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu: Stavba neklade nové nároky na veřejnou dopravní ani technickou infrastrukturu. Stavební úřad posuzoval předmětný záměr v souladu s 90 písm. e) stavebního zákona, zda je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení: Stavební úřad posoudil soulad stavby s požadavky zvláštních právních předpisů a z hlediska ochrany práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení a dospěl k závěru, že stavba je s těmito požadavky v souladu. - s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení, vzhledem k tomu, že stavební úřad stanovil účastníky řízení dle ustanovení 85 stavebního zákona, těmto účastníkům oznámil zahájení řízení dle 85odst. 1, dle 85 odst. 2 a dotčeným orgánům jednotlivě. Účastníci byli po celou dobu řízení poučování o svých právech tedy např. o možnosti podat námitky a připomínky, popřípadě důkazy nejpozději při ústním jednání, zároveň i o možnosti nahlédnou do podkladů rozhodnutí. Ověření omezení či zákazu stavby na pozemku a práva realizovat stavbu na pozemku: Stavba není prováděna na pozemku, kde to zvláštní právní předpis zakazuje nebo omezuje. Stavba je umístěna na pozemku parcelní č. 218/10 v katastrálním území Ivanovice. Umístěním stavby není dotčeno vlastnické právo k pozemkům a stavbám na nich.

7 V průběhu územního řízení stavební úřad neshledal důvody, které by bránily umístění stavby, proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí za použití právních předpisů ve výroku uvedených. Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí: Dne uplatnil námitky a připomínky Jaroslav Matěja, bytem Černohorská 42, Brno. Cit. požaduji, aby před zahájením stavby, v jejím průběhu a po jejím ukončení byla měřena hladina vody ve studni na pozemku par.č. 220/1 k.ú. Ivanovice. Stavební úřad zamítá výše uvedené námitky s následujícím odůvodněním: Námitka svým obsahem nespadá svým charakterem do umístění stavby, ale až do období řízení o povolení stavby. S ohledem na výše uvedené tedy vyplývá, že tuto námitku lze uplatnit až v navazujícím stavebním řízení, neboť dle 114 odst. 1 stavebního zákona může účastník stavebního řízení uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Stavební úřad považuje za nutné podotknout, že územním řízením se schvaluje navržený záměr a stanovují se podmínky pro přípravu a realizaci záměru. Na základě vydaného pravomocného územního rozhodnutí však žadatelům nevzniká oprávnění k provedení stavby či zahájení stavební činnosti. Právo realizovat stavbu vzniká stavebníkům až na základě pravomocného stavebního povolení vydaného po stavebním řízení. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení k Odboru územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna, podáním učiněným u zdejšího stavebního úřadu. Odvolání musí mít náležitosti uvedené u ust. 37 odst.2 zákona 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému výroku usnesení směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost výroku nebo řízení, jež mu předcházelo. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po dni nabytí právní moci výroku o umístění stavby doručí žadateli stejnopis písemného vyhotovení územního rozhodnutí opatřený doložkou právní moci spolu s ověřenou grafickou přílohou, stejnopis písemného vyhotovení územního rozhodnutí opatřený doložkou právní moci doručí také místně příslušnému obecnímu úřadu, pokud není stavebním úřadem, a jde-li o stavby podle 15 nebo 16 stavebního zákona, také stavebnímu úřadu příslušnému k povolení stavby. Toto územní rozhodnutí podle 93 odst.1 stavebního zákona platí dva roky ode dne nabytí právní moci. Územní rozhodnutí nepozbývá platnosti, bylo-li na základě žádosti podané v době jeho platnosti vydáno pravomocné stavební povolení nebo jiné obdobné rozhodnutí podle tohoto zákona nebo zvláštních právních předpisů, nebo nabyl-li v době jeho platnosti právních účinků souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru, nebo bylo-li v době platnosti započato s využitím území pro stanovený účel v případech, kdy se povolovací rozhodnutí nebo jiný úkon nevydává, nebo vzniklo-li na základě oznámení stavebního záměru posouzeného autorizovaným inspektorem podaného v době platnosti právo stavební záměr realizovat, či pokud byla na základě návrhu veřejnoprávní smlouvy nahrazující stavební povolení podaného v době jeho platnosti uzavřena tato veřejnoprávní smlouva a tato veřejnoprávní smlouva nabyla účinnosti. Otisk úředního razítka Ing. Daniela Vašková

8 stavební úřad ÚMČ Brno - Ivanovice Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., v platném znění, stanovený podle položky 17 odst.1 písm. g) ve výši 300 Kč, slovy: třistakorunčeských, sazebníku správních poplatků byl hotově uhrazen na převodem na účet. Obdrží: účastníci řízení dle ust. 85 odst. 1 pís.a) stavebního zákona (prostřednictvím datové schránky) (žadatel) Dana Laclé, bytem Terezy Novákové 636/77, Brno, zastoupena na základě plné moci Studny Loutocký spol. s.r.o., IČO: , Liboš 83, Liboš účastníci řízení dle ust. 85 odst. 1 pís.b) stavebního zákona (prostřednictvím interní pošty) (obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn) Statutární město Brno, MČ Brno Ivanovice, zastoupená starostou Ing. Janou Bohuňovskou, Mácova 3, Brno účastníci řízení dle ust. 85 odst. 2 pís.a) stavebního zákona (prostřednictvím datové schránky) (vlastník pozemku nebo stavby, na kterém má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku) Statutární město Brno, Dominikánské nám. 196/1, Brno, které zastupuje Magistrát města Brna, Majetkový odbor, Malinovského nám. 3, Brno Brněnské vodárny a kanalizace, a.s., Pisárecká 555/1a, Brno E.ON. Česká republika F.A. Gerstnera č.p. 2151/6, České Budějovice účastníci řízení dle ust. 85 odst. 2 pís.b) stavebního zákona (doporučeně) (osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územní rozhodnutím přímo dotčeno) Statutární město Brno, Dominikánské nám. 196/1, Brno, které zastupuje Magistrát města Brna, Majetkový odbor, Malinovského nám. 3, Brno Jaroslav Matěja, Černohorská 132/42, Brno Mgr. Zdeněk Šik, Rousínovská 1055/29, Brno veřejná vyhláška právním nástupcům dotčené orgány (prostřednictvím datové schránky): Odbor životního prostředí MMB, Kounicova 67, Brno Odbor vodního a lesního hospodářství a zemědělství MMB, Kounicova 67, Brno