Nejvyššímu správnímu soudu

Transkript

1 Plzeňská 2095/150 tel Praha 5 Česká republika kovar@akcr.eu IČ: Mgr. Rostislav Kovář, advokát, ČAK: Nejvyššímu správnímu soudu Moravské náměstí Brno V Praze dne Věc: Stížnost proti nezákonnému postupu předsedy senátu Krajského soudu v Ostravě JUDr. Igora Krajdla a soudců Městského soudu v Praze Mgr. Markétu Slámovou a JUDr. Petra Vaňouse Stěžovatelé pan Karel Šimko, nar , bytem Josefa Suka 1840, Frýdek-Místek a společnost ASTRA REINVEST LTD (dříve ASTRA INVEST LTD - odkaz na oficiální stránky: Company No , se sídlem London, SE 18 5TF, Helrik Groud Floor, 17 Bowater Road, Spojené království Velké Británie a Severního Irska (dále jen stěžovatelé ), prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. Rostislava Kováře, advokáta (viz příloha č. 1 plné moci), se obrací na Nejvyšší správní soud, jako soudní instanci, která je v souladu se zákonem č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, oprávněna posuzovat kárnou odpovědnost soudců a státních zástupců. Stěžovatel si je vědom toho, že není osobou oprávněnou domáhat se zahájení kárného řízení, přesto se obrací na Nejvyšší správní soud ze svou stížností, neboť je v situaci, kdy opakovaně upozorňuje státní orgány České republiky na nezákonné jednání soudců Městského soudu v Praze v insolvenčním řízení vedeném pod sp.zn. MSPH 93 INS 7194/2012 a soudce Krajského soudu v Ostravě v trestním řízení vedeném pod sp.zn 77T 7/2011. Stěžovatelé tímto informují Nejvyšší správní soud o závažných pochybeních soudců Městského soudu v Praze Mgr. Markéty Slámové a JUDr. Petra Vaňouse a soudce Mgr. Igora Krajdla soudce Krajského soudu v Ostravě ve věci insolvenčního řízení vedeného Městským soudem v Praze proti organizační složce společnosti ASTRA INVEST LTD pod sp.zn. MSPH 93 INS 7194/2012, na které oba stěžovatelé poukazují několik let, které jsou schopni důkazně doložit, ale u kterých chybí vůle příslušných orgánu se řádně těmito důkazy zabývat. Vyhláškou Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 7194/2012 ze dne , uveřejněnou v insolvenčním rejstříku, bylo Městským soudem v Praze oznámeno, že bylo zahájeno insolvenční řízení na společnost ASTRA INVEST (viz příloha č Vyhláška o zahájení insolvečního řízení). Toto insolvenční řízení bylo zahájeno na základě návrhu věřitele společnosti ASTRA INVEST Ing. Zbyňka Netopila. Usnesením Městského soudu v Praze č.j.

2 MSPH 93 INS 7194/2012-A-20, ze dne , rozhodl samosoudce Mgr. Markéta Slámová v zahájené insolvenční věci, tak že byl zjištěn úpadek dlužníka ASTRA INVEST LTD, organizační složka se sídlem Plzeňská 183/181, Praha 5, PSČ: , IČ: Toto rozhodnutí o úpadku je protiprávní a bylo vydáno samosoudcem Městského soudu v Praze Mgr. Markétou Slámovou. Tímto ustanovením byl rovněž ustanoven jako insolvenční správce advokát JUDr. Jaroslav Svoboda (viz příloha č. 3 usnesení o úpadku). Konkurz byl následně nezákonně prohlášen na organizační složku společnosti ASTRA INVEST LTD dne usnesením Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 7194/2012-B-15, ze dne (viz příloha č. 4 usnesení o prohlášení konkurzu). Toto usnesení bylo opětovně vydáno soudcem Městského soudu v Praze Mgr. Markétou Slámovou. Insolvenční soudy v České republice v rámci insolvenčního řízení postupují dle zákona č. 182/2006 Sb., a v procesních věcech neupravených insolvenčním zákonem postupují dle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Dle 79 odst. 1 o.s.ř. Řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí ( 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů musí návrh dále obsahovat identifikační číslo právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popřípadě další údaje potřebné k identifikaci účastníků řízení. Z výše uvedeného zcela jednoznačně vyplývá povinnost insolvenčního soudu na počátku jakéhokoliv řízení a tedy i řízení insolvenčního je zjišťovat, zda účastníci řízení mají právní subjektivitu. Na základě tohoto tvrzení, byl insolvenční soud povinen po zahájení insolvenčního řízení avšak dříve než rozhodl o úpadku organizační složky společnosti ASTRA INVEST LTD. zjistit, zda mateřská společnost ASTRA INVEST LTD existuje podle anglického práva nebo byla zrušena. Není možné, aby tato skutečnost byla prověřována ex post na základě upozornění věřitele dlužníka pana Miloše Zadražila ze dne (viz příloha č. 5 návrh na zrušení konkurzu). Díky tomuto protiprávnímu postupu soudkyně Mgr. Markéty Slámové a insolvenčního správce JUDr. Jaroslava Svobody byly provedeny insolvenčním správcem nezvratné právní kroky, které vedly ke způsobení škody zejména z prodeje věcí zapsaných v soupisu majetkové podstaty. Stěžovatel je přesvědčen o tom, že soud měl postupovat dle 104 odst. 1 o.s.ř. a řízení neprodleně zastavit. K tomuto stěžovatel dále doplňuje, že dle Českého právního řádu a to konkrétně 80 odst. 3 zákona o soudech a soudcích Soudce je povinen vykonávat svou funkci v souladu se zájmem na řádném výkonu soudnictví. Za této situace stěžovatel zcela jednoznačně prokázal nezákonné jednání soudkyně Mgr. Markéty Slámové, soudce JUDr. Petra Vaňouse, který převzal insolvenční řízení po soudkyni Mgr. Slámové a v tomto řízení pokračoval a insolvenčního správce JUDr. Jaroslava Svobody. Insolvenční správce JUDr. Jaroslav Svoboda do soupisu majetkové podstaty protiprávně zapsal mimo jiné movité věci ve vlastnictví společnosti ASTRA INVEST LTD a to 1 ks diamantu 1,1 ct, VVS, velmi světlá našedlá modrá, kulatý diamant, 1 ks diamantu 12,1 ct, SI1, velmi světlé hnědé barvy, kapkovitý tvar, 1 ks diamantu 1,01 ct, VVS, nazelenalé modré barvy, osmihran barion, soupravu náčiní k identifikaci diamantů, 1 ks diamantu 1,51 ct, VS1, fancy žlutá, osmihran, barion, 1 ks cihla z bílého kovu o rozměrech 43 mm x 99 mm x 25 mm s vyraženým nápisem fein silber 1000 gf, 999,0 a značkou ogussa, 20 ks mincí z bílého kovu, mince identické, z jedné strany mincí vyobrazeny hudební nástroje a nápis Wiener Philharmoniker, z druhé strany vyobrazen nápis Republik Osterreich 1 unze feinsilber 2009, 1,5EUR, průměr mincí 3,5 mm. Veškeré výše uvedené movité věci se nacházely v době prohlášení konkurzu v depozitu

3 Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 77T 7/2011 (viz příloha č. 6 soupis majetkové podstaty). Dále do soupisu majetkové podstaty byly nezákonně zapsáno osobní vozidlo MAZDA 3BL, reg. 1AF3609, bytová jednotka č. 1840/28 zapsána na listu vlastnictví č pro k.ú. Frýdek-Místek a pozemky parc. č. 474 a parc.č. 501 zapsány na listu vlastnictví č pro k.ú. Olomouc-město. V rámci insolvenčního řízení bylo zpeněženo osobní vozidlo za částku ,-Kč a výše uvedená bytová jednotka č. 1840/28 za částku ,-Kč. Dle 188 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční správce přezkoumá podané přihlášky pohledávek zejména podle přiložených dokladů a podle účetnictví dlužníka nebo jeho evidence vedené podle zvláštního právního předpisu. Dále vyzve dlužníka, aby se k přihlášeným pohledávkám vyjádřil. Z insolvenčního spisu je zjevné, že insolvenční správce tuto zákonnou povinnost nedodržel. Insolvenční správce si měl vyžádat od orgánů činných v trestním řízení České republiky účetní podklady společnosti ASTRA INVEST LTD., a na základě těchto podkladů měl přezkoumat oprávněnost přihlášených pohledávek. Dále insolvenční správce nejednal svědomitě při řádném přezkoumání přihlášených pohledávek, neboť z trestního spisu vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 77T 7/2011 lze dovodit, že tu samou pohledávku přihlásila do trestního řízení jedna osoba a do insolvenčního řízení osoba odlišná. Tedy insolvenční správce měl věřitele vyzvat k doložení provedeného úkonu postoupení pohledávky. Dalším protiprávním jednáním je skutečnost, že insolvenční správce nepostupoval v souladu s 188 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť ten mu ukládá povinnost vyzvat dlužníka (v tomto případě oznamovatele jako statutární orgán společnosti ASTRA INVEST LTD.), aby se k přihlášeným pohledávkám vyjádřil. Další porušení zákona spatřuje oznamovatel v tom, že insolvenční správce nepostupoval při ukončení konkurzu v souladu s 313 odst. 2 insolvenčního zákona, který říká Insolvenční správce je povinen ke dni zrušení konkursu uzavřít účetní knihy, sestavit účetní závěrku, splnit povinnosti uložené daňovými předpisy a předat dlužníku potřebné účetní záznamy. Dále je povinen předat dlužníkovi zbývající majetek, zajistit činnosti evidenční a odbornou správu dokumentů vzniklých z činnosti dlužníka, popřípadě z činnosti jeho právních předchůdců, a další činnosti související se zrušením konkursu. Nevede-li dlužník účetnictví, týkají se tyto povinnosti přiměřeně jeho daňové evidence. Podle českého právního řádu je soud povinen doručovat veškeré rozhodnutí přímo zahraniční právnické osobě nikoli organizační složce zapsané v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. Dále stěžovatel uvádí, že insolvenční soud a to konkrétně soudce JUDr. Petr Vaňous se nezabýval stížnostmi akcionáře Ing. Petra Bohuslava, i když tato povinnost opět vyplývá z českého právního řádu. Insolvenční řízení bylo ukončeno na základě usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 7194/2012 ze dne , které nabylo právní moci dne (viz příloha č. 7 rozhodnutí o zrušení konkurzu), kdy toto rozhodnutí soudce JUDr. Petr Vaňous odůvodnil tím, že cituji: Během konkurzního řízení však bylo zjištěno, a to z výpisu z obchodního rejstříku pro Anglii a Wales, že dlužník byl v červenci 2011 zrušen a ke dni byla z obchodního rejstříku firma dlužníka vymazána, nelze pro nedostatek podmínky řízení na straně dlužníka, který jako právní subjekt neexistuje, v daném insolvenčním řízení dále pokračovat. Proto byl insolvenční správce analogicky dle ust. 310 odst. 2 IZ vyzván k podání zprávy o dosavadních výsledcích projednání konkursu spolu s vyúčtováním své poměrné odměny a vynaložených výdajů (dále jen "konečná zpráva"). K dalšímu protiprávnímu jednání v souvislosti s insolvenčním řízením došlo ze strany soudce Krajského soudu v Ostravě Mgr. Igora Krajdla, který zcela protiprávně usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. 77 T 7/2011 ze dne (viz příloha č. 8 usnesení KS v Ostravě ze

4 dne ), i když mu bylo známo, že společnost ASTRA INVEST LTD. byla z rejstříku vymazána ke dni , zrušil dle 79e odst. 7 a 79d odst. 7 trestního řádu zajištění věcí a to: 1 ks diamantu 1,1 ct, VVS, velmi světlá našedlá modrá, kulatý diamant, 1 ks diamantu 12,1 ct, SI1, velmi světlé hnědé barvy, kapkovitý tvar, 1 ks diamantu 1,01 ct, VVS, nazelenalé modré barvy, osmihran barion, soupravu náčiní k identifikaci diamantů, 1 ks diamantu 1,51 ct, VS1, fancy žlutá, osmihran, barion, 1 ks cihla z bílého kovu o rozměrech 43 mm x 99 mm x 25 mm s vyraženým nápisem fein silber 1000 gf, 999,0 a značkou ogussa, 20 ks mincí z bílého kovu, mince identické, z jedné strany mincí vyobrazeny hudební nástroje a nápis Wiener Philharmoniker, z druhé strany vyobrazen nápis Republik Osterreich 1 unze feinsilber 2009, 1,5EUR, průměr mincí 3,5 mm a tyto věci dle 80 odst. 1 trestního řádu vydal insolvečnímu správci JUDr. Svobodovi. Dále zrušil podle 79 odst. 7 trestního řádu zajištění pozemku parc.č. 474 o výměře 73 m2, ostatní plocha a pozemku parc.č. 501 o výměře 106 m2, ostatní plocha, vše zapsáno na LV č pro k.ú. Olomouc-město a zajištění bytovou jednotkou č. 1840/28 zapsanou na LV č pro k.ú. Olomouc-město a osobního vozidla Mazda 3 2,0i, výr. č. JMZBLA4G Soudce Mgr. Igor Krajdl takto postupoval i když minimálně od věděl, že společnost ASTRA INVEST LTD., právně neexistuje, neboť tuto skutečnost v jiné souvislosti uvedl ve svém odůvodnění usnesení 77T 7/2011 ze dne , kterým dle 80 odst. 1 trestního řádu zamítl návrh oznamovatele jako výkonného ředitele společnosti ASTRA INVEST LTD., na vrácení věci a to osobního vozidla Mazda 3 2,0i, výr. č. JMZBLA4G Vzhledem k tomu, že výše uvedené usnesení (příloha č. 8) byla doručena insolvenčnímu správci JUDr. Jaroslavu Svobodovi, který tedy věděl od srpna 2012, že společnost ASTRA INVEST LTD již právně neexistuje, měl na tuto skutečnost upozornit insolvenční soud (Městský soud v Praze), který by insolvenční řízení zastavil již na konci roku Tuto svou povinnost JUDr. Jaroslav Svoboda nesplnil. Výše uvedenou skutečnost následně insolvenční správce také potvrdil ve své Zprávě o hospodářské situaci dlužníka ze dne , kde tvrdí Z výpisu z obchodního rejstříku pro Anglii a Wales bylo zjištěno, že společnost ASTRA INVEST LTD. je od července 2011 ve stavu dissolved, tedy zrušena. Ke dni byla z obchodního rejstříku vymazána vedoucí organizační složky (viz příloha č. 9 zpráva insolvenčního správce). I přesto insolvenční správce JUDr. Jaroslav Svoboda v rozporu se zákonem provedl se souhlasem insolvenčního soudu zpeněžení nemovitostí zapsaných v majetkové podstatě a také zpeněžil osobní vozidlo, čímž způsobil akcionářům společnosti ASTRA INVEST LTD škodu ve výši cca 2 mil. CZK. Další škoda, která byla způsobena společnosti ASTRA INVEST LTD. státními orgány ČR, spočívá v zániku možnosti vymáhat pohledávky za dlužníky společnosti v celkové výši cca 37,5 mil. CZK, jejíž nárok zhatil svým nezákonným postupem státní zástupce JUDr. Michal Togner, neboť díky tomuto nezákonnému postupu došlo k tomu, že společnost nemohla podat řádnou daňovou závěrky v Anglii, a proto byla vymazána z rejstříku a tím také došlo k promlčení nároku vymáhání pohledávek u soudu. Dále společnosti ASTRA REINVEST vznikly v roce 2016 náklady ve výši cca 1, ,-Kč, které musely být uhrazeny z důvodu znovuobnovení společnosti ASTRA REINVEST LTD. v rejstříku pro Anglii a Wales.Tato škoda vznikla z důvodu zrušení společnosti dne a jejího vymazání z rejstříku pro Anglii a Wales dne , a to pouze z důvodu, že státní zastupitelství i soud po celou dobu trestního řízení odmítaly vydat stěžovateli Karlu Šimko jako výkonnému řediteli účetní podklady k provedení účetní závěrky. Stěžovatelům není znám žádný paragraf, který by likvidaci zahraniční společnosti tímto způsobem umožnil. První výzva pro vydání účetních podkladů byla odeslána na Krajské státní zastupitelství v Ostravě dne I přes výše uvedené pochybení zástupců české republiky soudce Mgr. Igor Krajdl požádal

5 bývalého insolvenčního správce JUDr. Jaroslava Svobodu o vydání výše uvedených movitých věcí zapsaných soupisu majetkové podstaty (viz příloha č. 10_výzva k vydání věcí), i když soudci Mgr. Krajdlovi bylo známo, že insolvenční řízení na společnost ASTRA INVEST LTD. pravomocně skončilo dne a JUDr. Jaroslav Svoboda byl zproštěn funkce usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 7194/2012-B-79, ze dne (viz příloha č. 11_usnesení o zproštění funkce), které nabylo právní moci dne a movité věci nebyly insolvenčnímu správci nikdy soudem fakticky vydány. I přes skutečnost, že JUDr. Jaroslav Svoboda byl zproštěn funkce insolvenčního správce, sděluje soudu, že movité věci uvedené v žádosti nikdy nepřevzal a jsou stále v držení orgánů činných v trestním řízení (viz příloha č. 12_sdělení JUDr. Svobody). K prověření výše uvedeného protiprávního jednání soudce Mgr. Krajdla podal stěžovatel Karel Šimko dne trestní oznámení, které následně doplnil písemným přípisem ze dne , kterým se však nikdo relevantně nezabýval. S ohledem na výše uvedené je zjevné, že ve věci insolvenčního řízení společnosti ASTRA INVEST LTD jednal Městský soud v Praze a to jmenovitě soudce Mgr. Markéta Slámová, následně soudce JUDr. Petr Vaňous protiprávně a tomto protiprávním jednání pokračovali i když věděli, že insolvenční řízení je nezákonně vedeno vůči osobě, která neexistuje. Stejným způsobem jednal insolvenční správce JUDr. Jaroslav Svoboda, který ač věděl již od srpna 2012, že mateřská společnost zanikla, neučinil žádné kroky k nápravě nezákonného stavu a navíc se souhlasem Městského soudu v Praze protiprávně zpeněžoval společnosti ASTRA INVEST LTD. Stejně tak nezákonně postupoval soudce Krajského soudu v Ostravě Mgr. Igor Krajdl, který od srpna 2012 věděl, že mateřská společnost neexistuje a přesto zrušil zajišťovací příkazy na majetek společnosti ASTRA INVEST LTD a tímto úmyslně umožnil zpeněžení části majetku a vzniku škody. Na prověření výše popsaného nezákonného postupu soudců Městského soudu v Praze podal jeden z akcionářů společnosti ASTRA INVEST LTD., reg. č , Helrik Ground Floor, Bowater Road 17, London, organizační složka se sídlem Plzeňská 183/181, Praha 5, IČ , trestní oznámení (viz příloha č. 13_trestní oznámení) na soudce Městského soudu v Praze Mgr. Slámové a JUDr. Vaňouse, pro podezření ze spáchání trestného činu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle 330 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku a případně zneužití pravomoci úřední osoby podle 329 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákoníku, kterých se dopustil tím, že prohlásil konkurs na majetek dlužníka ASTRA INVEST LTD., reg. č , Helrik Ground Floor, Bowater Road 17, London, organizační složka se sídlem Plzeňská 183/181, Praha 5, IČ V trestním oznámení bylo sděleno, že trestní odpovědnost soudce je spatřována v tom, že soudce jednal v rozporu s právním řádem České republiky, když zahájil insolvenční řízení proti organizační složce, která nemá právní subjektivitu (proti takovému to subjektu nelze vést však žádné soudní řízení), což soudci muselo být známo minimálně v době rozhodnutí o úpadku ze dne Následně byl zcela protiprávně prohlášen na firmu ASTRA INVEST LTD dne konkurz, přičemž společnost ASTRA INVEST Ltd. byla vymazána z rejstříku pro Anglii a Wales už dne , a to pro nepodání daňové uzávěrky v řádném termínu - tedy k Stěžovatelé jsou také přesvědčeni o tom, že soudci Městského soudu v Praze nepostupovali v souladu s obecně závaznými předpisy ohledně doručování společnosti ASTRA INVEST LTD, neboť v insolvenčním řízení mělo být doručováno soudem nikoli organizační složce, ale mateřské společnosti ASTRA INVEST LTD.

6 Policejní orgán, jmenovitě kpt. Bc. Vít Derner o trestním oznámení rozhodl tak, že věc uložil ad acta (příloha č. 14_sdělení policejního orgán) a dozorující státní zástupce Mgr. Milan Černý, který prověřoval postup policejního orgánu dle 157 odst. 2 trestního řádu, dovodil, že policejní orgán postupoval v souladu se zákonem (příloha č. 15_vyrozumění o vyřízení podání) a že nelze dovodit jakékoliv pochybení soudců Městského soudu v Praze (Mgr. Markéty Slámová a JUDr. Petra Vaňouse). Stěžovatel ASTRA REINVEST LTD se také pokusil výše popsané skutečnosti předložit Unii soudců ČR, kde zejména popsal nezákonnou činnost soudce Krajského soudu v Ostravě Mgr. Igora Krajdla (viz příloha č. 16 žádost o prošetření ze dne ). Unie soudců ČR přes opakované písemné urgence (viz příloha č. 17 až 19 urgence) stěžovateli do dnešního dne své stanovisko nesdělila. Z tohoto důvodu se stěžovatel ASTRA REINVEST LTD obrátil dne se svou žádosti o prověření na Kancelář prezidenta republiky. Stěžovatelé jsou přesvědčeni o tom, že se jedná o závažná porušení zákona ze strany výše uvedených soudců, neboť soudci svým jednáním vykonávali svou pravomoc způsobem odporujícím platným právním předpisům, překročili svou pravomoc, a nepochybně nesplnili povinnosti vyplývající z obecně závazných právních předpisů a způsobili akcionářům firmy ASTRA INVEST LTD prokazatelnou škodu nejméně ve výši 2 mil. Kč. Stěžovatel je přesvědčen o tom, že soudce je povinen rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů, nestranně a spravedlivě a na základě skutečností zjištěných v souladu se zákonem. V kauze konkurzu na ASTRA INVEST LTD ovšem výše uvedení soudci své povinnosti řádně neplnili a způsobili značnou škodu. Stěž Závěr: Stěžovatelé žádají Nejvyšší správní soud o prověření zákonnosti postupů soudců Městského soudu v Praze Mgr. Markéty Slámové a JUDr. Petra Vaňouse, soudce Krajského soudu v Ostravě Mgr. Igora Krajdla v insolvenčním řízení, které byla vedeno na majetek společnosti ASTRA INVEST LTD pod sp. zn. MSPH 93 INS 7194/2012 a JUDr. Michala Tognera státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, potažmo insolvenčního správce JUDr. Jaroslava Svobody, neboť v prvotní fázi společně způsobili škodu minimálně ve výši 40,7 mil. Kč, což mělo vliv na trestní řízení vedené proti stěžovateli Karlovi Šimko sp.zn. 77T 7/2011, kdy další škody vznikly znemožněním činnosti druhého stěžovatele společnosti ASTRA REINVEST LTD. (dříve ASTRA INVEST LTD), Company No a znemožnění prošetření zpronevěry Mgr. Radka Nečase, která se dá prokázat ještě i dnes za podmínky, že státní zastupitelství by mělo zájem věc řádně prošetřit. S úctou Karel Šimko ASTRA REINVEST LTD