U s n e s e n í. t a k t o :

Transkript

1 KSBR 38 INS 34673/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka SOLIDE INVEST, s.r.o., se sídlem Brno, Jezuitská 582/17, identifikační číslo: , o insolvenčním návrhu věřitelky Lenky Hučíkové, nar , Brno, Horácké náměstí 1469/7, PSČ , o odvolání dlužníka a o odvolání insolvenční navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , č.j. KSBR 38 INS 34673/2013-A-13 t a k t o : I. Řízení o odvolání dlužníka SOLIDE INVEST, s.r.o. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , č.j. KSBR 38 INS 34673/2013-A-13 se z a s t a v u j e. II. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , č.j. KSBR 38 INS 34673/2013-A-13 se p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zastavil řízení o návrhu dlužníka na vydání předběžného opatření. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne , se insolvenční navrhovatelka věřitelka Lenka Hučíková domáhá vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka s tím, že dlužník má významné pohledávky po lhůtě splatnosti, z toho některé neplní po dobu delší tří měsíců, což svědčí o tom, že není schopen plnit své peněžité závazky.

2 pokračování KSBR 38 INS 34673/2013 V návrhu dále tvrdí, mimo jiné, že má za dlužníkem splatnou pohledávku ve výši Kč z půjčky poskytnuté na základě ústní smlouvy, blíže neurčeného data (zřejmě uzavřené někdy v roce 2004). Podáním, doručeným soudu dne , které za dlužníka učinila Lenka Hučíková, se dlužník domáhal vydání předběžného opatření, jímž soud ustanoví dlužníkovi předběžného insolvenčního správce, uloží dlužníkovi, aby nakládal s majetkovou podstatou nebo jeho částí pouze se souhlasem předběžného správce, nařídí osobám, které mají závazky vůči dlužníkovi, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale předběžnému insolvenčnímu správci, a dále uloží předběžnému insolvenčnímu správci neprodleně zajistit a přezkoumat účetnictví dlužníka a o výsledku podat zprávu soudu. Podáním, doručeným soudu dne , jež za dlužníka podepsal Bc. Pavel Boudný, vzal dlužník návrh na vydání předběžného opatření a na ustanovení předběžného insolvenčního správce v plném rozsahu zpět. Jak soud prvního stupně dále uvedl, z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 46026, zjistil, že jednateli dlužníka jsou Pavel Boudný a Lenka Hučíková, přičemž způsob jednání za společnost je podle tohoto výpisu upraven tak, že za společnost jednají minimálně dva jednatelé v případě, kdy hodnota předmětu právního úkonu přesáhne Kč, v ostatních záležitostech je oprávněn jednat každý jednatel samostatně. Pokud tedy jeden z jednatelů podal za dlužníka návrh na nařízení předběžného opatření, je druhý jednatel oprávněn tento návrh vzít za dlužníka zpět. Soud proto řízení o návrhu dlužníka na vydání předběžného opatření (s ohledem na zpětvzetí návrhu na nařízení předběžného opatření) zastavil. K tomu soud prvního stupně dále poznamenal, že jestliže Lenka Hučíková, jako jednatelka dlužníka, v podání doručeném soudu dne , poukázala na ustanovení 21 odst. 4 o.s.ř., podle něhož za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby, dopadá toto ustanovení především na její postup v insolvenčním řízení, v němž vystupuje současně jako věřitelka dlužníka. Proti tomuto usnesení podali dlužník a insolvenční navrhovatelka odvolání. Za dlužníka odvolání ze dne , došlé soudu dne , učinil advokát JUDr. Rudolf Kupka na základě předložené plné moci ze dne , jež mu byla udělena dlužníkem, zastoupeným jednatelkou Lenkou Hučíkovou. Insolvenční navrhovatelka podala obsahově shodné odvolání podáním ze dne , došlým soudu téhož dne. V důvodech podaných odvolání je především zdůrazněno, že návrh na nařízení předběžného opatření podal po zahájení insolvenčního řízení dlužník, jenž byl zastoupen jednatelkou Lenkou Hučíkovou. Jedná-li tedy v předmětném návrhovém řízení na vydání předběžného opatření za insolvenčního dlužníka Lenka Hučíková, pak s ohledem na ustanovení 21 odst. 4 a 5 o.s.ř. nemohl v téže věci za insolvenčního dlužníka současně jednat i jednatel Bc. Pavel Boudný. Pavel Boudný proto nemohl za dlužníka vzít návrh na nařízení předběžného opatření zpět. Insolvenční dlužník zastoupený jednatelkou Lenkou Hučíkovou, nemůže být současně zastoupen druhým jednatelem Bc. Pavlem Boudným, a to po celou dobu řízení o této konkrétní věci. S odkazem na dikci ustanovení 98 odst. 1 a odst. 2 insolvenčního zákona odvolatelé dále namítají, že pokud insolvenční zákon ukládá dlužníkovi povinnost podat insolvenční návrh (při splnění zákonných

3 pokračování KSBR 38 INS 34673/2013 podmínek úpadku či hrozícího úpadku) každému z jeho samostatně jednajících jednatelů, pak lze dovodit, že jsou-li u dlužníka naplněny zákonné podmínky úpadku či hrozícího úpadku, je podání insolvenčního návrhu v zájmu dlužníka a také v zájmu jeho věřitelů. V insolvenčním řízení bylo přitom osvědčeno, že dlužník je delší dobu v prodlení s placením minimálně dvou svých významných závazků, také z evidence přihlášek se podává, že neplatí své závazky řádně, to je včas. V průběhu insolvenčního řízení nebylo ani nijak vyvráceno, že jednatel Bc. Pavel Boudný ve svůj osobní prospěch a pro potřeby své rodiny aktuálně odsává z majetku insolvenčního dlužníka finanční prostředky bez předchozího souhlasu valné hromady. Bylo také zjištěno, že dlouhodobě brání druhé jednatelce Lence Hučíkové v přístupu k účetní a obchodní agendě, k účtům insolvenčního dlužníka, znemožňuje jí aktivní kontrolu nad hospodařením společnosti a možnost účinně se podílet na řízení společnosti a také bylo doloženo, že zmenšuje majetkovou podstatu insolvenčního dlužníka po delší dobu. Za této situace v probíhajícím insolvenčním řízení (i když statutární orgán insolvenčního dlužníka dosud dlužnický insolvenční návrh nepodal) je v zájmu insolvenčního dlužníka a zejména v zájmu jeho věřitelů, aby bylo zabráněno dispozicím s majetkovou podstatou nad rámec ustanovení 111 odst. 1 IZ, a je v zájmu insolvenčního dlužníka a jeho věřitelů, aby se insolvenční dlužník dostal pod kontrolu jeho věřitelů formami, které věřitelům zákon umožňuje. Pokud z insolvenčního řízení vyplynulo, že zájem jednatele Bc. Pavla Boudného není souladný se zájmy dlužníka a se zájmy jeho věřitelů, pak Bc. Pavel Boudný nemůže za dlužníka jednat ve věcech, v nichž je v rozporu se zájmy dlužníka ( 21 odst. 4 o.s.ř.), a také v rozporu se zájmy věřitelů insolvenčního dlužníka ( 5 insolvenčního zákona). Úkon zpětvzetí návrhu na vydání předběžného opatření jednatelem Bc. Pavlem Boudným je úkonem v rozporu se zájmy dlužníka a v rozporu se zájmy jeho věřitelů. To je umocněno také tím, že jednatel Bc. Pavel Boudný zpětvzetí (návrhu na vydání předběžného opatření) neodůvodnil a nesnažil se insolvenčnímu soudu vysvětlit, proč tak činí a zda je tento jeho úkon v zájmu insolvenčního dlužníka. Odvolatelé proto navrhují, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, eventuálně změnil tak, že ke zpětvzetí návrhu na vydání předběžného opatření a na ustanovení předběžného insolvenčního správce, učiněného za insolvenčního dlužníka jednatelem Bc. Pavlem Boudným, se nepřihlíží. Dne nabyl účinnosti zákon č. 294/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle Čl. II. přechodného ustanovení zákona č. 294/2013 Sb., zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Podle ustanovení 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých

4 pokračování KSBR 38 INS 34673/2013 spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo ( 212, 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání ( 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že řízení o odvolání dlužníka je nutno pro nedostatek podmínky řízení, který se nepodařilo odstranit, zastavit a dále, že odvolání insolvenční navrhovatelky věřitelky Lenky Hučíkové není důvodné. V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno k insolvenčnímu návrhu věřitelky Lenky Hučíkové, nar , došlého soudu dne , jímž se věřitelka domáhá zjištění úpadku dlužníka SOLIDE INVEST, s.r.o. Dne došlo soudu prvního stupně podání dlužníka, označené jako návrh insolvenčního dlužníka na vydání předběžného opatření ze dne , jímž se dlužník domáhá s argumentací podrobně rozvedenou nařízení předběžného opatření, jímž se dlužníkovi v souladu s ustanovením 27, 82 a 112 a 113 IZ ustanovuje předběžný insolvenční správce, a dále nařízení předběžného opatření, jímž se dlužníkovi uloží, aby nakládal s majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce, dále, aby osoby, které mají závazky vůči insolvenčnímu dlužníkovi napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale předběžnému insolvenčnímu správci, a předběžnému insolvenčnímu správci se uloží neprodleně zajistit a přezkoumat účetnictví insolvenčního dlužníka a o výsledku podat zprávu insolvenčnímu soudu ve stanovené lhůtě. Toto podání za dlužníka učinila jednatelka Lenka Hučíková. Dne soudu prvního stupně došlo podání dlužníka SOLIDE INVEST, s.r.o. ze dne , obsahující údaj o tom, že s ohledem na střet zájmů Lenky Hučíkové tato nemohla za společnost SOLIDE INVEST, s.r.o. podat návrh na vydání předběžného opatření a na ustanovení předběžného insolvenčního správce, s tím, že přes tuto skutečnost bere dlužník z opatrnosti návrh na vydání předběžného opatření a na ustanovení předběžného insolvenčního správce ze dne v plném rozsahu zpět. Podání učinil za dlužníka jeho jednatel Bc. Pavel Boudný. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 4606, vyplývá, že v době od do byli jednateli dlužníka Lenka Hučíková a Pavel Boudný, kteří (vyjma těch případů, kdy hodnota předmětu právního úkonu přesáhne Kč) byli oprávněni jednat za společnost každý samostatně. Pavlu Boudnému zanikla funkce jednatele dnem , jedinou jednatelkou je Lenka Hučíková. Podle ustanovení 21 odst. 1 o.s.ř., ve znění účinném od , za právnickou osobu jedná a) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen,

5 pokračování KSBR 38 INS 34673/2013 který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomuto touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna, nebo b) její zaměstnanec (člen), který tím byl statutárním orgánem pověřen nebo c) vedoucí jejího odštěpného závodu, jde-li o věci týkající se tohoto závodu, nebo d) její prokurista, může-li podle udělené prokury jednat samostatně. Podle ustanovení 21 odst. 4 o.s.ř., za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že Lenka Hučíková, která je současně statutárním orgánem právnické osoby dlužníka SOLIDE INVEST, s.r.o., není ve smyslu ustanovení 21 odst. 4 o.s.ř. oprávněna jednat jménem této právnické osoby v insolvenčním řízení, jež bylo zahájeno k jejímu návrhu, jako věřitelky (srov. např. závěry v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne , sp.zn. 2 Cdon 680/97). Není-li Lenka Hučíková oprávněna jednat jménem dlužníka, pak také nemohla účinně udělit advokátovi JUDr. Rudolfu Kupkovi písemnou plnou moc k zastupování dlužníka SOLIDE INVEST, s.r.o. v insolvenčním řízení, to je i k podání odvolání za dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , č.j. KSBR 38 INS 34673/2013-A-13. Nedostatek plné moci, jako průkazu zastoupení, je přitom nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit ( 104 odst. 2 o.s.ř.). V daném případě se však tento nedostatek podmínky řízení odstranit nepodařilo, když na výzvu Krajského soudu v Brně v usnesení ze dne , č.j. KSBR 38 INS 34673/2013-A-30 k předložení řádné plné moci opravňující JUDr. Rudolfa Kupku k zastupování dlužníka reagoval dlužník, jednající tehdejším dalším jednatelem Pavlem Boudným, sdělením (ze dne , došlým soudu dne ), že takovou plnou moc nikdy nepodepsal a v budoucnu podepsat nemíní. Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení 7 IZ ve spojení s ustanovením 104 odst. 2 o.s.ř. a řízení o odvolání dlužníka zastavil. Jak shora vyloženo, byť je Lenka Hučíková statutárním orgánem právnické osoby dlužníka, není ve smyslu ustanovení 21 odst. 4 o.s.ř. oprávněna v tomto insolvenčním řízení jednat jménem dlužníka. Naproti tomu z obsahu spisu se nepodávají žádné skutečnosti, jež by opravňovaly k závěru, že zájmy i druhého jednatele Bc. Pavla Boudného, jenž byl v době od do oprávněn za dlužníka právnickou osobu, jednat, byly v rozporu se zájmy dlužníka, jako právnické osoby, proto zpětvzetí návrhu na nařízení předběžného opatření, které za dlužníka Pavel Boudný učinil (podáním ze dne ), je účinné.

6 pokračování KSBR 38 INS 34673/2013 Soud prvního stupně tudíž nepochybil, pokud na základě tohoto dispozitivního úkonu dlužníka, jehož jménem jednal jednatel Pavel Boudný, řízení o návrhu dlužníka na vydání předběžného opatření postupem podle ustanovení 7 IZ a 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil ( 219 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Olomouc 28. ledna 2015 Za správnost vyhotovení: Zuzana Žádníková JUDr. Věra Vyhlídalová, v.r. předsedkyně senátu