P1: Informace o projektu MMR, rámec, význam a stav plánování obcí

Transkript

1 Elektronická metodická podpora tvorby rozvojových dokumentů obcí (CZ 1.04/4.1.00/ ) Část III.b: Postupná realizace vzdělávacích aktivit projektu v řešených územích Dvoudenní vzdělávací kurz TVORBA PROGRAMU ROZVOJE OBCE P1: Informace o projektu MMR, rámec, význam a stav plánování obcí Liberecký kraj, Pardubický kraj, Zlínský kraj Září říjen 2013

2 OBSAH KURZU 1. den P1: Informace o projektu MMR, rámec, význam a stav plánování obcí P2: Program rozvoje obce kontext, struktura, tvorba P3: Tvorba analytické části programu rozvoje obce P4: Tvorba návrhové části programu rozvoje obce 2. den P5: Podmínky pro realizaci programu rozvoje obce a aktivizace obyvatel Terénní exkurze 2

3 Projekt Elektronická metodická podpora tvorby rozvojových dokumentů obcí Realizátor: Ministerstvo pro místní rozvoj Projekt vychází z vládní strategie Efektivní veřejná správa a přátelské veřejné služby (Smart Administration), schválen usnesením vlády č. 536/2008. Období řešení: duben 2011 březen 2014 Pilotní regiony: Liberecký, Pardubický a Zlínský kraj. Cíle: Zlepšení kvality řízení obcí metodická pomoc a vytvoření webového portálu pro zpracování programů rozvoje obcí. Zvýšení otevřenosti plánovacích procesů obcí a zefektivnění vzdělávání v oblasti řízení rozvoje obcí. 3

4 Projekt Elektronická metodická podpora tvorby rozvojových dokumentů obcí Aktivity projektu Analýza rozvojových dokumentů obcí Vytvoření metodiky tvorby programu rozvoje obce Ověřování metodiky Tvorba webové aplikace a vytvoření systému e-learningu Vzdělávání, seznámení uživatelů s aplikací 4

5 Vznik systému elektronické podpory Metodika tvorby programu rozvoje obce Elektronický systém Podpůrné materiály datový server www stránky Dostupná data o obcích 5

6 Fungování systému elektronické podpory Elektronický systém ZPRACOVÁNÍ DOKUMENTU E-learning Obce datový server www stránky Informace o situaci a o záměrech obcí Metodická podpora Kraje Informace o záměrech obcí Metodická podpora MMR Databáze strategií 6

7 Co by měl systém elektronické podpory umožnit obcím Formulářová aplikace pro tvorbu programu rozvoje obce Dostupná statistická data o obci na jednom místě. Automatizované výpočty ukazatelů a srovnání s okolím. Praktické šablony a podklady pro plánovací proces. Interaktivní komunikace různých skupin aktérů. 7

8 Co je to rozvojový dokument obce? = koncepční dokument, kde je upraveno řešení rozvoje obce, resp. rozvoje určitého tématu Základní koncepční dokument obce je jednotně nazýván Program rozvoje obce. Místní programy obnovy vesnice: specifická geneze i účel, v řadě případů jde o plnohodnotné programy rozvoje obce. 8

9 Legislativní úprava plánování I Ústava ČR (hlava 1, čl. 8; hlava 7. Územní samospráva (čl ) Zák. č. 248/2000 Sb., o podpoře regionálního rozvoje Týká se zejména plánování státu a krajů Strategie regionálního rozvoje (regiony se soustředěnou podporou státu) státní program regionálního rozvoje finanční podpora Program rozvoje kraje Koordinace hospodářské a sociální soudržnosti 9

10 Legislativní úprava plánování II Zák. č. 128/2000 Sb., o obcích 2, odst. 2 Obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů; při plnění svých úkolů chrání též veřejný zájem 84, odst. 2, písm. a) Zastupitelstvu obce je vyhrazeno schvalovat program rozvoj obce Klíčová otázka? POVINNÝ PROGRAM ROZVOJE OBCE NEPOVINNÝ 10

11 Legislativní úprava plánování III Další v zákoně zmíněné obecní koncepce: Komunitní plán sociálních služeb (zákon č. 108/2006) Místní plán protidrogové politiky (zákon č. 379/2005) Koncepce práce s menšinami, Koncepce řešení sociálně vyloučených lokalit apod. V přenesené působnosti si obec může zpracovat např. : Územní energetická koncepce (zákon č. 406/2000) Povodňové plány (zákon č. 254/2001) 11

12 Zjišťování stavu plánování obcí Dotazníkové šetření v 845 obcích pilotních krajů (odpovědělo 87 % ze všech obcí pilotních krajů) Podklad pro návrh metodiky tvorby programu rozvoje obce Na co se zaměřit? Respektovat zažitou terminologii Snaha nevymýšlet nové, ale sladit různé přístupy 12

13 Výskyt rozvojových dokumentů obcí (1) Rozvojový dokument má polovina obcí 0% 20% 40% 60% 80% 100% 200 a méně ,0 53,8 61,5 53,7 57, a více 82,6 Celkem 56,3 mají dokument nemají dokument Není souvislost se socioekonomickou situací obce ani s vymezením problémových regionů krajů 13

14 Výskyt rozvojových dokumentů obcí (2) Dílčí koncepce zejména větší obce (do obyv. 10 %, nad obyv. 83 %) Územní plán téměř 90 % obcí (téměř ½ po roce 2007; do 2015 musí proběhnout aktualizace všech ÚP) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% podíl (%) 4,4 18,5 27,9 49,2 Do roku Územní plán i rozvojový dokument 56 % obcí 14

15 Obce s rozvojovým dokumentem (1) Celkem hodnoceno 460 obcí (54 % dotázaných obcí) Druhy dokumentů: program obnovy vesnice (POV) rozvojový program/plán (= strategické plány, rozvojové strategické dokumenty, programy, plány či strategie rozvoje) 2/3 obcí POV X 1/3 obcí rozvojový program/plán POV obce do obyvatel (výjimka Třemošnice obyv.) 15

16 Obce s rozvojovým dokumentem (2) Dokumenty dosti aktuální ¾ rozvojových dokumentů zpracovány v roce 2006 a později ( X obce do 200 obyvatel často před rokem 2000 /POVy/) Horizont platnosti POVy zejména 3 5 let, rozvojové dokumenty 6 20 let Zpracování dokumentu hlavně vlastními silami (66 % obcí), daleko méně externí poradenské firmy (18 %) či kombinovaně (15 %) 16

17 Obce s rozvojovým dokumentem (3) Využívání rozvojového dokumentu 96,3 % obcí % 100,0 90,0 88,1 80,0 74,6 70,0 60,0 50,0 61,3 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 Pro přípravu žádostí o dotace Při plánování invest. záměrů Pro přípravu obecního rozpočtu Pro podporu všeob. rozvoje obce 1,8 Jinak Celkem Liberecký Pardubický Zlínský 17

18 Důvod absence dokumentu 60,0 Obce bez rozvojového dokumentu (1) % 50,0 49,7 40,0 38,2 30,0 31,2 23,1 22,0 20,0 10,0 10,1 0,0 Na zpracování nemáme personální kapacity Zpracování je finančně náročné Nevíme, jak Nepotřebujeme ho dokument zpracovat Zpracování je příliš složité Jiný důvod Celkem Liberecký Pardubický Zlínský 18

19 Způsob plánování, pokud obec nemá dokument 100,0 Obce bez rozvojového dokumentu (2) % 90,0 80,0 83,6 74,4 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 21,7 20,1 13,1 5,0 10,0 0,0 Podle rozpočtu Dle aktuálních rozhodnutí zastupitelstva Podle programového prohlášení rady/zastupitelstva Podle dílčí rozvojové koncepce obce Podle rozvojového dokumentu svazku obcí, jehož je obec členem Podle rozvojového dokumentu kraje/státu Podle jiných skutečností Celkem Liberecký Pardubický Zlínský 19

20 Obce bez rozvojového dokumentu (3) Rozvojový dokument hodlá pořídit více než polovina obcí z těch, které jej nemají Pokud obce plánují pořídit dokument, mají také zájem o metodickou podporu Plánovaný rok pořízení 2012 desetina obcí, 2013 čtvrtina obcí, 2014 více než polovina obcí Způsob pořízení vlastními silami s metodickou podporou kraje/státu/orp (61 %), pomocí externího subjektu (19 %), s placenou metodickou podporou (9 %), zcela vlastními silami (8 %) 20

21 Analýza rozvojových dokumentů Počet hodnocených rozvojových dokumentů obcí = 271 Velikostní kategorie nad Počet obcí Hodnocené parametry rozvojových dokumentů struktura dokumentu obsah analytické části obsah návrhové části proces tvorby rozvojového dokumentu proces realizace dokumentu monitoring Typy hodnocených dokumentů programy obnovy vesnice rozvojové programy a plány (resp. ostatní rozvojové dokumenty) 21

22 Hodnocení struktury dokumentů Vnitřní provázanost dokumentu celkově negativní hodnocení (více než 71 % dokumentů) (hlavní příčina: chybějící klíčové části, např. analýza) negativní hodnocení zejména u dokumentů malých obcí (do 200 obyv. 90 %) negativní hodnocení u dokumentů typu POV (86 %) nízká míra provázanosti analytické a návrhové části (75 % dokumentů) Časová hlediska dokumentů dlouhodobý časový horizont minimální výskyt (17 % dokumentů) krátkodobý časový horizont minimální výskyt (17,2 % dokumentů) dominantně převažuje STŘEDNĚDOBÉ PLÁNOVÁNÍ 22

23 Vazby analyzovaných dokumentů Provázanost s ÚPD celkově zaznamenáno u 1/3 dokumentů menší provázanost u malých obcí % dokumentů zásadní provázanost u měst % Využití ÚAP MINIMÁLNÍ!!! zjištěno celkově pouze u 7 % dokumentů vyšší procento využití ÚAP je u měst nad 10 tis. obyv. (10 %!!!) Vazby na rozvojové dokumenty uskupení obcí celkově uvedeno pouze v 10% dokumentů obcí největší provázanost obce obyv. (31,3 %) Vazby na krajské rozvojové dokumenty celkově uvedeno pouze u 14,3% rozvojových dokumentů největší provázanost obce nad 10 tis. obyv. (55,6 %)!!! POV (3,5 %), ostatní dokumenty (32,7 %) 23

24 Výskyt hlavních částí rozvojových dokumentů 24

25 Oblasti socioekonomické analýzy 25

26 Další závěry k obsahu dokumentů Finanční a majetková analýzy prováděna výjimečně (zejména města 62 % obcí nad 10 tis. obyv.) Není využíván rozpočtový výhled Nejčastější shrnující analytickou metodou SWOT analýza Jiné zachycení analytických závěrů spíše výjimečné 26

27 Struktura návrhové části Hodnocení bylo zaměřeno na strukturu návrhové části z hlediska časových horizontů formulovaných návrhů Dlouhodobá vize výskyt celkově u 25 % dokumentů (POV-7 %, ostatní dokumenty- 51 %) Strategické cíle výskyt celkově u 27 % dokumentů (POV, resp. malé obce-12 %, ostatní dokumenty, resp. větší obce až 78 %) počet cílů (1-33), průměrný počet cílů 6,4 indikátory plnění cílů pouze u 15 % dokumentů, které obsahují strategické cíle malé obce indikátory nepoužívají vůbec Střednědobé úkoly výskyt celkově u 35 % dokumentů (POV 22 %, ostatní dokumenty téměř 80 %) průměrný počet 16, max. počet = 134!!! stanovení důležitosti minimální výskyt (celkově u 3 % dokumentů)!!! POTVRZENÍ POJETÍ DOKUMENTŮ JAKO STŘEDNĚDOBÝCH!!! 27

28 Specifikace návrhové části - konkrétnost Existence rozvojových aktivit výskyt je vysoký (POV-83 %, ostatní dokumenty-67 %) Počet rozvojových aktivit průměrný počet 29, maximální zjištěný počet 262!!! Konkrétnost formulace rozvojových aktivit překvapivě nízká jako uspokojivou lze označit u 21 % dokumentů (velikostní kategorie nehraje příliš velkou roli) Klíčové parametry rozvojových aktivit odpovědnost za realizaci pouze 11 % dokumentů náklady aktivit 50 % dokumentů zdroje na realizaci 26 % dokumentů klíčové realizační termíny 29 % dokumentů Existence akčního plánu (konkrétního manuálu pro realizaci) výskyt pouze v 19 % dokumentů (vyšší u větších obcí 50 % u obcí nad 10 tis. obyv.) návrhové období kratší (1 rok) preferují POV, delší (2 roky) preferují větší města a ostatní typy dokumentů 28

29 PROCES tvorby, implementace a monitoringu TVORBA DOKUMENTU Samotný proces tvorby dokumentů není běžnou součástí rozvojových dokumentů procesní kroky jsou součástí jen 10 % hodnocených dokumentů Z tohoto důvodu bylo provedeno doplňující terénní šetření formou řízených rozhovorů. IMPLEMENTACE DOKUMENTU Zásady implementace jsou celkově obsaženy pouze též v necelých 10% dokumentů POV (0 %), ostatní dokumenty (téměř 25 %!!!) Popis řízení a koordinace je uveden pouze v 7,3 % dokumentů MONITORING Výskyt indikátorů hodnocení pouze 2,2 % dokumentů Metodika monitoringu pouze 5,5 % dokumentů 29

30 Závěry z šetření obcí Na existenci rozvojového dokumentu má vliv velikost obce i uvolněnost starosty; na kvalitu dokumentu zejména postoje a zkušenosti starosty Nepotvrdil se vliv polohy či socioekonomické situace Velmi kolísá kvalita dokumentů Dokumenty jsou spíše účelové (POV, podklad pro žádost o dotaci) Struktura dokumentů odráží manažerskou realitu v obcích rozhodování v krátkých obdobích Složitější části (finanční analýza, organizační analýza, strategický plán, apod.) jsou v dokumentech jen velmi zřídka 30

31 Proč má obec plánovat? Taktizování bez strategie je posledním výkřikem před porážkou. Sun Tzu Specifikace poslání a úkolů obce Usměrňování rozvoje území Vytváření konsenzu Základ pro účelné využití zdrojů Dynamické změny a nejistota ohledně budoucnosti: Argument PRO nebo PROTI plánování? 31

32 Co kvalitní koncepční dokument obci přinese? Vytvoření argumentační základny pro rozhodování v zásadních rozvojových otázkách Praktický podklad (manuál) pro aktivizaci vnitřních zdrojů obce a realizaci rozvojových aktivit Stěžejní podklad pro čerpání finančních prostředků z domácích zdrojů a ze zdrojů Evropské unie Marketingový nástroj informace o zamýšleném chování obce 32

33 Problémy plánování rozvoje obcí? Plánování je nedostatečné v činnosti obce dominují operativní záležitosti, převládá krátkodobý pohled Různorodé přístupy a terminologie Nedostatečná provázanost mezi strategickým, územním a finančním plánováním Nedostatečné vazby na plánování okolních obcí a svazků obcí a krajů (a opačně) Nedostatečná metodická podpora 33

34 Současná metodická podpora plánování a řízení rozvoje obcí Právní úprava plánování je velmi schematická. Různorodá úroveň metodické podpory dle témat a rezortů. Dílčí podpůrné publikace a webové aplikace vzniklé v rámci projektů aplikovaného výzkumu MMR. V posledních letech několik projektů Smart Administration zaměřených na metodiky a vzdělávání. Problémy vzdělávacího systému pracovníků veřejné správy. Volení zástupci se nemusí vzdělávat. 34

35 . Včerejší diskuze skončila závěrečnou přesvědčující fackou, kterou odpůrce předešel mé logické argumenty. 35