VĚC: STÍŽNOST A PODNĚT K ZAHÁJENÍ KÁRNÉHO ŘÍZENÍ SE SOUDKYNÍ JUDR. MARGITOU VÍŠKOVOU

Transkript

1 Městský soud v Praze k rukám JUDr. Libora Vávry, předsedy Městského soudu v Praze Spálená Praha 2 Datovou schránkou V Praze dne 3. prosince 2018 VĚC: STÍŽNOST A PODNĚT K ZAHÁJENÍ KÁRNÉHO ŘÍZENÍ SE SOUDKYNÍ JUDR. MARGITOU VÍŠKOVOU Vážený pane předsedo, obracím se na Vás v zastoupení svého klienta, společnosti RAVAK a.s., IČ , se sídlem Obecnická 285, Příbram I, Příbram ( RAVAK ), v souvislosti s insolvenčním řízením vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 76 INS 2762/2011 na majetek dlužníka OLEO CHEMICAL a.s., IČO: , se sídlem Holušická 2221/3, Praha 4, PSČ ( Dlužník ), ve kterém je společnost RAVAK přihlášeným věřitelem. Ve výše uvedeném insolvenčním řízení je samosoudkyní Městského soudu v Praze JUDr. Margita Víšková. Tato soudkyně svými opakovanými excesy pravidelně zasahuje do práva účastníků řízení na spravedlivý proces, nerespektuje závazné právní názory vyšších soudů a zatěžuje celé řízení významnými procesními vadami, v důsledku nichž se insolvenční řízení neúměrně táhne a po více než 7 letech od svého zahájení je prakticky na samém počátku. Řada rozhodnutí JUDr. Margity Víškové ve věci byla zrušena pro naprosto zásadní procesní pochybení nadřízenými soudy, Vrchním soudem v Praze i Nejvyšším soudem, jakož i Ústavním soudem. Odůvodnění stížnosti (i) Nerespektování závazných právních názorů a pokynů Nejvyššího soudu V první řadě JUDr. Margita Víšková zcela ignoruje rozhodnutí soudů vyšších instancí a jejich ustálenou judikaturu, jakož i judikaturu Ústavního soudu. JUDr. Margita Víšková naprosto ignorovala zejména právní názor a pokyny Nejvyššího soudu vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2015, č. j. 29 NSČR 24/2013-A-175 (příloha č. 1), kterým bylo zrušeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2012, č. j. 1 VSPH 1170/2012-A-159 (příloha č. 2), potvrzující prvoinstanční rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. července 2012, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-116 (příloha č. 3), o zamítnutí insolvenčního návrhu na majetek Dlužníka.

2 Městský soud v Praze totiž ve svém výše uvedeném usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu zcela rezignoval na zkoumání pravdivosti tvrzení Dlužníka a vůbec, navzdory řadě opakovaných námitek účastníků řízení, nepřezkoumal jím předložené seznamy majetku a závazků. Přesně tuto skutečnost mu Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí vytkl (když mj. doslova konstatoval a Městskému soudu v Praze uložil: Z uvedeného vyplývá, že právní posouzení věci odvolacím soudem, který se nijak nevypořádal s námitkami dovolatele proti obsahu dlužníkem předložených seznamů (především seznamu majetku) a neposuzoval, zda byly splněny zákonné podmínky pro domněnku platební neschopnosti dlužníka dle ustanovení 3 odst. 2 písm. d/ insolvenčního zákona, je neúplné a proto i nesprávné ) a z tohoto důvodu bylo toto usnesení Městského soudu v Praze posléze Vrchním soudem v Praze v plném rozsahu zrušeno. JUDr. Margita Víšková, ačkoliv byla právním názorem a pokyny Nejvyššího soudu vázána, však poté, co se věc dostala zpět k Městskému soudu v Praze, téměř 2 roky v insolvenčním řízení v přímém rozporu s jeho zásadami prakticky vůbec nekonala (dokonce nevyznačila v obchodním rejstříku ani základní informaci o probíhajícím insolvenčním řízení). JUDr. Margita Víšková následně, po dlouhodobé nečinnosti a při ignorování právních názorů a pokynů Nejvyššího soudu, rozhodla bezodkladně k návrhu Dlužníka o jeho úpadku a o povolení Dlužníkovy reorganizace usnesením ze dne 16. února 2017, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250 (příloha č. 4), aniž by Dlužníkem předložené seznamy majetku a závazků znovu jakkoliv podrobila bližšímu zkoumání a aniž by své usnesení jakkoliv odůvodnila. Takto postupovala, ačkoli jí taková povinnost vyplývá z právních předpisů, ačkoli jí taková povinnost byla uložena Nejvyšším soudem i Ústavním soudem (viz níže) a ačkoli byla nepravdivost seznamů předložených Dlužníkem účastníky řízení před jejím rozhodnutím ze dne 16. února 2017 opakovaně namítána (a to jak seznamů předložených Dlužníkem v počáteční fázi řízení před rozhodnutím Nejvyššího soudu, tak seznamů předložených Dlužníkem v únoru 2017 v souvislosti s úpadkem a jeho řešením reorganizací). (ii) Nerespektování závazných právních názorů a pokynů Ústavního soudu Mj. ze shora popsaných důvodů byl také mj. výrok II usnesení ze dne 16. února 2017, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250 týkající se povolení Dlužníkovy reorganizace následně zrušen kasačním nálezem Ústavního soudu ze dne 18. ledna 2018, sp. zn. II. ÚS 1162/17 ( Nález ) (příloha č. 5). Ve svém Nálezu přitom Ústavní soud výslovně a jasně uvedl: Je to právě insolvenční soud, kdo má zákonnou povinnost se těmito námitkami zabývat, a to ostatně i bez podnětu některých z věřitelů, zvláště za situace, kdy v dané insolvenční věci již jednou rozhodoval Nejvyšší soud pod sp. zn. 29 NSCR 24/2013, který ve svém usnesení zcela jasně formuloval povinnost insolvenčního soudu nerezignovat na posouzení věcné správnosti dlužníkem předkládaných seznamů majetku a závazků. Insolvenční soud je tedy povinen se zabývat správností těchto předložených seznamů, přičemž od nich se odvíjí i posouzení oprávněnosti přihlášených pohledávek jednotlivých věřitelů, kteří se následně mohou podílet na schválení reorganizačního plánu atp. Jakkoliv šlo v uvedeném usnesení Nejvyššího soudu o počáteční stádium insolvenčního řízení dlužníka OLEO CHEMICAL, kdy bylo nejprve nutné prokázat to, zdali se dlužník vůbec nachází v úpadku (což v nynější fázi insolvenčního řízení již žádný z účastníků řízení nezpochybňuje), ratio rozhodnutí Nejvyššího soudu je zřejmé. Insolvenční soud musí i bez námitek některého z věřitelů zkoumat obsah a pravdivost dlužníkem předložených seznamů, stejně jako musí posoudit naplnění zákonných podmínek pro povolení reorganizace či schválení reorganizačního plánu. 2

3 Závazný právní názor Ústavního soudu však nebyl JUDr. Margitou Víškovou znovu respektován, neboť vzápětí po vydání Nálezu vydala JUDr. Margita Víšková nové usnesení o povolení Dlužníkovy reorganizace ze dne 6. února 2018, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-292 (příloha č. 6), aniž by opět jakkoliv posoudila správnost jím předložených seznamů majetku a závazků. Soudkyně se navíc i přes zjevný pokyn Ústavního soudu znovu nevypořádala v (velmi stručném a nicneříkajícím) odůvodnění nového usnesení o povolení reorganizace s dalšími námitkami vznesenými účastníky insolvenčního řízení. To vše přesto, že byla přihlášenými věřiteli žádána o poskytnutí lhůty k vyjádření a přesto, že podmínky pro povolení reorganizace Dlužníka nejsou splněny (viz podání společnosti GRAND BASSAM na listu č. B-271 příloha č. 7 a dále podání věřitele RAVAK a.s. na listu č. B-276 příloha č. 8 a B-242 příloha č. 9). V souvislosti s novým usnesením o povolení Dlužníkovy reorganizace ze dne 6. února 2018, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-292, lze příkladem zmínit další naprosto zásadní pochybení JUDr. Margity Víškové: s ohledem na skutečnost, že soud rozhodl o úpadku Dlužníka již usnesením ze dne 16. února 2017, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250, neměl soud vůbec po více než roce pravomoc rozhodovat o řešení úpadku Dlužníka reorganizací (když o způsobu řešení úpadku náleží soudu pravomoc rozhodovat pouze tehdy, rozhoduje-li současně o prohlášení úpadku, posléze tato pravomoc přechází na věřitele); (vedle toho, že nijak neprověřila obsah a pravdivost Dlužníkem předložených seznamů, jak uvedeno shora) nové usnesení o povolení Dlužníkovy reorganizace ze dne 6. února 2018, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-292 vydala JUDr. Margita Víšková na základě seznamů předložených Dlužníkem v únoru 2017, tj. na základě více než 12 měsíců starých seznamů (sic!), ačkoli mezi únorem 2017 a únorem 2018 došlo k řadě změn a sám soud v mezidobí řadu pro hlasování o reorganizaci Dlužníka použitých pohledávek zpochybnil či tyto byly vzaty zpět; ačkoli mezi rozhodnutím Nejvyššího soudu (květen 2015) a prvním rozhodnutím o řešení úpadku Dlužníka reorganizací (únor 2017) JUDr. Margita Víšková prakticky vůbec nekonala (dokonce nevyznačila v obchodním rejstříku ani základní informaci o probíhajícím insolvenčním řízení), po vydání Nálezu jednala v řádu dní, kdy při nerespektování pokynů Ústavního soudu k přezkoumání seznamů předložených Dlužníkem opětovně povolila řešení úpadku Dlužníka reorganizací, a to s argumentací, že Ústavní soud svým rozhodnutím rozhodně nesledoval vrátit dosavadní stav insolvenčního řízení na úplný začátek, čímž by zákonná zásada, dle které musí insolvenční řízení proběhnout rychle a hospodárně nebyla dodržena a dlužník i věřitelé by byli poškozeni. ; ačkoli Nález zjevně vrací insolvenční řízení do okamžiku bezprostředně po prohlášení Dlužníkova úpadku (když veškeré návazné úkony soudu týkající se reorganizace jsou pro zatížení řízení vadami vytknutými Nálezem nulitní), JUDr. Margita Víšková se snaží evokovat situaci, že stručně doplněným (a pokyny Ústavního soudu ČR i Nejvyššího soudu ČR zcela ignorujícím) odůvodněním usnesení o opětovném schválení řešení úpadku Dlužníka reorganizací ze dne 6. února 2018 se plně napravuje předcházející protiprávní postup soudu (což je v přímém rozporu se skutečnými důsledky Nálezu) - JUDr. Margita Víšková doslova ve svém usnesení ze dne 6. února 2018 uvádí: Nyní je insolvenční řízení ve fázi soudem vydaného rozhodnutí o schválení RgP, proti kterému navrhovatel b) a akcionáři využili svého práva a podali odvolání. ; v uvedeném usnesení JUDr. Margita Víšková opětovně jmenuje totožného znalce a opětovně jej předvolává na schůzi věřitelů svolanou na den 11. května 2017 (!). 3

4 (iii) Vydání dvou souběžných protichůdných rozhodnutí o témže návrhu během 24 hodin, manipulace insolvenčním spisem Dalším zjevným a v právním státě naprosto nepřijatelným excesem JUDr. Margity Víškové je vydání dvou souběžných protichůdných rozhodnutí o témže návrhu během 24 hodin a její zvláštní manipulace s insolvenčním spisem. Dne 1. února 2018 byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna žádost Dlužníka o vydání předběžného opatření, přičemž dne 5. února 2018 bylo předběžné opatření JUDr. Margitou Víškovou nařízeno, a v insolvenčním rejstříku zveřejněno (tedy se stalo účinným), a to pod pořadovým číslem B-279 s následujícím zněním: K účinnosti rozhodnutí valné hromady dlužníka OLEO CHEMICAL, a.s., IČO: , o jmenování nebo volbě a odvolávání členů statutárního orgánu dlužníka musí být dán předchozí souhlas členů věřitelského výboru ustanoveného soudem v bodu VI. výroku usnesení ze dne č. j. MSPH 76 INS 2762/2011 A-250 (příloha č. 10). Z obsahu uvedeného usnesení (vymezení účastníků řízení, odkaz na návrh Dlužníka z 1. února 2018, věcná a právní argumentace atp.) je přitom naprosto zjevné, že JUDr. Margita Víšková vydala usnesení o vydání předběžného opatření právě v rámci insolvenčního řízení ohledně Dlužníka. Hned následujícího dne, tj. 6. února 2018, však bylo usnesení o vydání předběžného opatření z insolvenčního rejstříku staženo a pod stejným pořadovým číslem byl zveřejněn záznam o jeho mylném zařazení (příloha č. 11) s následujícím doslovným obsahem: Dokument MSPH 76 INS 2762/2011-B-279 byl zveřejněn omylem u této sp. značky. Ba co více, dále bylo vydáno pod pořadovým č. B-282 obsahově úplně opačné usnesení ze dne 6. února 2018, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-B-282, kterým byl Dlužníkův návrh na vydání předběžného opatření naopak zamítnut (příloha č. 12), a to s následujícím odůvodněním: V daném případě soud neshledal návrh dlužníka na nařízení předběžného opatření potřebným s ohledem na své rozhodnutí ze dne , kterým rozhodl shodně jako v usnesením č.d. A-250, tj. zejména povolil reorganizaci a které doplnil o odůvodnění dle pokynu Ústavního soudu v nálezu ze dne Soud proto návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Je tedy zjevné, že dne 6. února 2018 JUDr. Margita Víšková nechala usnesení o vydání předběžného opatření ze dne 5. února 2018 z insolvenčního rejstříku odstranit s odůvodněním, že došlo k mylnému zařazení tohoto usnesení ke spisové značce této věci v insolvenčním rejstříku (což je však v přímém rozporu se skutečností, viz obsah odstraněného usnesení vymezení účastníků řízení, odkaz na návrh Dlužníka z 1. února 2018, věcná a právní argumentace atp.). Jiné (před veřejností utajené) insolvenční řízení ohledně Dlužníka, v němž figurují totožní účastníci a v němž byl Dlužníkem podán dne 1. února 2018 totožný návrh na nařízení předběžného opatření, u Městského soudu v Praze patrně vedeno není. V právním státě nelze vydaná (tím spíše zveřejněná a účinná) rozhodnutí soudu odstraňovat a předstírat jejich neexistenci, v právním státě nelze vydat během 24 hodin dvě souběžná protichůdná rozhodnutí o témže návrhu. Takové nakládání s insolvenčním spisem nelze v žádném případě připustit, neboť zcela zjevně odporuje principu právní jistoty a narušuje důvěru účastníků řízení v předvídatelnost práva. (iv) Celá řada dalších pochybení při vedení řízení 4

5 Pro zachování stručnosti této stížnosti byly shora uvedeny pouze aktuální a naprosto flagrantní pochybení JUDr. Margity Víškové, lze však uvést, že celé řízení je od samého počátku provázeno celou řadou pochybení, nestandardností a neprofesionality ze strany JUDr. Margity Víškové, které vyplývají již z nahlédnutí do insolvenčního rejstříku (poskytování lhůty 24h zahraničním účastníkům řízení pro opatření formálních listin ze zahraničí je jedním z mnoha příkladů). Pro dokreslení situace si společnost RAVAK dovoluje poukázat kromě jiného i na nestandardně vedenou schůzi věřitelů konanou ve dnech 16. a 18. října Ačkoliv bylo předmětem schůze mimo jiné projednání reorganizačního plánu předloženého dlužníkem, JUDr. Margita Víšková odmítla jakoukoliv diskuzi přítomných věřitelů na téma větší výhodnosti jiného způsobu provedení Dlužníkovy reorganizace s tím, že tato diskuze se netýká schvalování reorganizačního plánu. Přitom z logiky věci v sobě projednání reorganizačního plánu zahrnuje i odpovídající diskuzi věřitelů ohledně výhodnosti Dlužníkem zvoleného způsobu provedení reorganizace a jejich uspokojení. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že věřitelům nebyla dána ze strany soudkyně možnost debatovat o vhodnosti Dlužníkem zvoleného způsobu provedení reorganizace, ani pokládat Dlužníkovi na toto téma jakékoliv dotazy, čímž byli věřitelé bezprecedentně zkráceni na svých právech. V souladu s ustanovením 173 Zákona o soudech a soudcích žádám o zaslání vyrozumění o způsobu vyřízení této stížnosti v zákonem stanovené lhůtě, a to prostřednictvím mé datové schránky. Odůvodnění podnětu k zahájení kárného řízení Ze shora stručně nastíněných skutečností je zřejmé, že insolvenční řízení je JUDr. Margitou Víškovou opakovaně zatěžováno zásadními procesními vadami a v právním státě nepřípustnými postupy. Těmito zásahy jsou zaprvé porušována ústavně zaručená práva účastníků řízení na spravedlivý proces, zadruhé se insolvenční řízení neúměrně prodlužuje (trvá již 7 let a i po této době je prakticky na svém počátku). Společnost RAVAK má za to, že jednání JUDr. Margity Víškové naplňuje skutkovou podstatu kárného provinění podle ustanovení 87 Zákona o soudech a soudcích, neboť zejména opakované nerespektování závazného názoru Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, vydání dvou souběžných protichůdných rozhodnutí o témže návrhu během 24 hodin a zvláštní manipulace s insolvenčním spisem naprosto zásadně ohrožují (spíše destruují) důvěru účastníků řízení v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů a zcela odporují základním právním zásadám, kterými jsou principy právní jistoty a právního státu. Dále, podle ustanovení 80 odst. 3 písm. a) Zákona o soudech a soudcích je soudce povinen poskytnout každému účastníku řízení plnou možnost k uplatnění jeho práv. JUDr. Margita Víšková, jak již bylo uvedeno výše, tuto svou zákonnou povinnost porušila zejména v případě schůze věřitelů konané ve dnech 16. a 18. října 2017, kdy přítomným věřitelům odepřela možnost diskutovat o způsobu provedení Dlužníkovy reorganizace, což je jejich základní právo, neboť to jsou oni, kdo v insolvenčním řízení rozhoduje, respektive hlasuje, o způsobu řešení dlužníkova úpadku. Tímto zásahem JUDr. Margity Víškové byli přítomní věřitelé zásadním způsobem zkráceni na svých právech, neboť schůze věřitelů je hlavním věřitelským orgánem a v podstatě jedinou možností, jak spolu mohou věřitelé diskutovat a projednávat způsob směřování insolvenčního řízení. Podle ustanovení 80 odst. 3 písm. b) Zákona o soudech a soudcích je soudce povinen dbát o to, aby jeho rozhodnutí byla srozumitelně a pečlivě odůvodněna. JUDr. Margita Víšková však opakovaně porušuje i tuto svou zákonnou povinnost, když se zejména ve svých usneseních o povolení Dlužníkovy reorganizace (přílohy č. 4 a 6) soustavně odmítá vypořádat se všemi vznesenými 5

6 námitkami účastníků řízení a svá rozhodnutí řádně a odpovídajícím způsobem neodůvodňuje, což bylo mimo jiné konstatováno i v Nálezu Ústavního soudu (příloha č. 5). V souvislosti s Nálezem si společnost RAVAK dovoluje poukázat i na další zaviněné porušení povinnosti soudce ve smyslu 87 Zákona o soudech a soudcích. Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány i osoby. JUDr. Margita Víšková však výše citovaný článek Ústavy zjevně nerespektuje, když i po Nálezu, ve kterém jí bylo uloženo další rozhodnutí řádně odůvodňovat, následné rozhodnutí o povolení Dlužníkovy reorganizace (příloha č. 6) znovu řádně neodůvodnila a dokonce se explicitně odmítla zabývat vznesenými námitkami, a tedy toto rozhodnutí opětovně a v přímém rozporu se závaznými právními názory a pokyny Ústavního soudu řádně neodůvodnila. Závěrem si společnost RAVAK dovoluje uvést, že JUDr. Margita Víšková ohrožuje důvěru účastníků řízení v nezávislé a spravedlivé rozhodování soudu ve smyslu ustanovení 80 odst. 1 Zákona o soudech a soudcích i tím, že v rozporu s instrukcí Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. prosince 2001, č. j. 505/2001-Org, kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy ( Instrukce MS ), manipulovala shora uvedeným způsobem s insolvenčním spisem. Po zveřejnění usnesení o vydání předběžného opatření (příloha č. 10) zveřejnila JUDr. Margita Víšková Záznam o mylném zařazení (příloha č. 11), ve kterém uvedla Dokument MSPH 76 INS 2762/2011-B-279 byl zveřejněn omylem u této sp. značky. Tím však došlo ke zjevnému zneužití ustanovení 215e odst. 4 Instrukce MS, podle kterého Zjistí-li se, že dokument byl vložen do nesprávného spisu či do nesprávného oddílu spisu, dokument se vyjme a založí správně. Pod původním číslem dokumentu se do spisu založí záznam o vynětí původního dokumentu s uvedením, kam byl nově založen. Unesení o vydání předběžného opatření však bylo (s ohledem na svůj obsah) evidentně zveřejněno pod správnou spisovou značkou. JUDr. Margita Víšková tedy účelově zneužila výše citované ustanovení Instrukce MS, aby mohla usnesení o vydání předběžného opatření vyměnit za obsahově zcela opačné usnesení o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření (příloha č. 12). V podstatě je JUDr. Margitou Víškovou během 24h protichůdně rozhodnuto dvakrát o témže návrhu, jedno z rozhodnutí (již zveřejněné a účinné) je pomocí manipulace se spisem posléze zatajováno a je předstírána jeho neexistence. Již jen tato skutečnost je v právním státě naprosto zásadním porušením povinností soudce a nepřípustným ohrožením důvěry v právní stát, to vše v kulisách naprosté ignorace závazných právních názorů a pokynů Nejvyššího soudu a Ústavního soudu ze strany JUDr. Margity Víškové. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že JUDr. Margita Víšková dlouhodobě a zcela úmyslně porušuje své zákonem stanovené soudcovské povinnosti a tím ohrožuje důvěru účastníků insolvenčního řízení v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování. Současně porušuje ústavně zaručená práva účastníků řízení na spravedlivý proces, když jim nezákonně odepírá možnost uplatnit jejich práva a řádně neodůvodňuje svá rozhodnutí. Společnost RAVAK je přesvědčena, že výše uvedeným způsobem nelze vykonávat funkci soudce, a proto by mělo vůči JUDr. Margitě Víškové zahájeno kárné řízení. S úctou /// 6

7 Seznam příloh: 1) Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , č. j. 29 NSČR 24/2013-A-175; 2) Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č. j. 1 VSPH 1170/2012-A-159; 3) Usnesení Městského soudu v Praze ze dne , č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-116; 4) Usnesení Městského soudu v Praze ze dne , č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250; 5) Nález Ústavního soudu ze dne , sp. zn. II. ÚS 1162/17; 6) Usnesení Městského soudu v Praze ze dne , č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-292; 7) Odvolání společnosti GRAND BASSAM ze dne 25. ledna 2018, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011- B-271; 8) Žádost věřitele RAVAK a.s. o poskytnutí lhůty k vyjádření ze dne , č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-B-276; 9) Odvolání věřitele RAVAK a.s. ze dne , č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-B-242; 10) Usnesení o vydání předběžného opatření ze dne , č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-B- 279; 11) Záznam o mylném zařazení ze dne , č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-B-279; 12) Usnesení o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření ze dne , č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-B