U S N E S E N Í. t a k t o :

Transkript

1 Čj. MSPH 76 INS 2762/2011-B-279 U S N E S E N Í Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Margitou Víškovou v insolvenční věci dlužníka : OLEO CHEMICAL, a.s., IČ: , sídlem Holušická 222/3, Praha 4, Chodov zastoupeného advokátem Mgr. Jiřím Tomolou, doručující adresa Dentons Europe CS LLP, Platnéřská 191/4, Praha 1, za účasti Městského státního zastupitelství v Praze, o návrhu dlužníka na nařízení předběžného opatření t a k t o : Soud nařizuje předběžné opatření tohoto znění : K účinnosti rozhodnutí valné hromady dlužníka OLEO CHEMICAL, a.s., IČ: o jmenování nebo volbě a odvolávání členů statutárního orgánu dlužníka musí být dán předchozí souhlas členů věřitelského výboru ustanoveného soudem v bodu VI. výroku usnesení ze dne čj. MSPH 76 INS 2762/2011 A-250. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní stav insolvenčního řízení 1. Usnesením ze dne čj. MSPH 76 INS 2762/2011 A-250 insolvenční soud zejména rozhodl o úpadku dlužníka( bod I. výroku), povolil reorganizaci (bod II. výroku), ustanovil insolvenčního správce ( bod III.), ustanovil znalce (bod V.), ustanovil pětičlenný prozatímní věřitelský výbor (bod VI.), vyzval věřitele k přihlášení pohledávek (bod VIII.), vyzval dlužníka k předložení aktualizovaného reorganizačního plánu (bod X.), nařídil přezkumné jednání a schůzi věřitelů (bod XIII.). Za situace, kdy insolvenční řízení je ve fázi, kdy proběhlo přezkumné jednání, schůze věřitelů schválila znalecký posudek znalce ustanoveného soudem, kdy soud rozhodl o ceně majetkové podstaty dle schváleného znaleckého posudku, kdy dlužník včas předložil reorganizační plán a k němu zprávu, kterou soud schválil a kdy schůze věřitelů schválila reorganizační plán, proti kterému podali odvolání akcionáři dlužníka a věřitel RAVAK a.s. a za situace, kdy schůze věřitelů svolaná soudem na návrh věřitelů RAVAK a.s. a GAIMAN HOLDINGS LIMITED z Kypru ( oba zastoupeni JUDr. Martinem Dančišinem) dne odmítla si vyhradit právo, jenž patří do působnosti věřitelského orgánu, tj. právo udělit souhlas valné hromadě dlužníka, která dne odvolala stávající členy statutárního orgánu dlužníka - Radka Bahúna, Alenu Maškovou, Ing. Jaroslava Janduru a jmenovala členy nové - Pavla Kratěnu, Ladislava Čížka a Tomáše Čapka, Ústavní soud na základě podané stížnosti věřiteli RAVAK a.s. a SHADBROOK ENTERPRISES Limited vydal dne nález sp.zn. II.ÚS 1162/17, kterým zrušil bod II.,V.,X. a XIII. výroku usnesení ze dne čj. MSPH 76 UNS 2762/2011-A-250.

2 II. Návrh dlužníka na nařízení předběžného opatření a důvody 2. Dlužník podáním ze dne navrhl ve smyslu ust. 74 a násl. o.s.ř. a ust. 82 insolvenčního zákona (dále jen IZ) nařízení předběžného opatření, dle kterého by k účinnosti rozhodnutí valné hromady dlužníka bylo zapotřebí předchozího souhlasu věřitelského výboru, neboť hrozí střet zájmů mezi dlužníkem a jeho akcionáři a střet zájmů akcionářů dlužníka se společným zájmem věřitelů dlužníka. Dlužník má důvodné obavy, že v důsledku rozhodnutí Ústavního soudu o zrušení rozhodnutí insolvenčního soudu o povolení reorganizace hrozí riziko zneužití práv akcionáři dlužníka v rozporu se společným zájmem věřitelů, a to s ohledem na faktické propojení akcionářů s věřitelem RAVAK a.s., kdy lze očekávat, že tito akcionáři docílí výměny představenstva dlužníka, které následně vezme zpět reorganizační plán, popř. i návrh dlužníka na povolení reorganizace a dojde k prohlášení konkursu na majetek dlužníka, čímž tak umožní věřiteli RAVAK a.s., aby mohla jeho sesterská společnost závod dlužníka odkoupit. 3. O partikulárních zájmech tohoto věřitele svědčí i jeho jednání spočívající v podání návrhu soudu, ve kterém žádal o přeměnu reorganizace v konkurs, i když mu bylo známo, že v konkursu bude méně uspokojen než v reorganizaci. Na tento rozpor a střet zájmů upozornil i insolvenční správce a další věřitelé, např. TEMPERATIOR s.r.o. 4. Uvedl, že samotný střet zájmů akcionářů dlužníka se společným zájmem věřitelů předpokládá insolvenční zákon v ust. 246 odst. 1 a 333 IZ, pohledávky akcionářů dlužníka jsou uspokojovány jako poslední v konkursu a v reorganizaci jsou jejich pohledávky rovny nule. V reorganizačním plánu (dále jen RgP) dlužníka schváleném schůzí věřitelů mělo dojít k zániku všech stávajících akcií ke dni účinnosti RgP s tím, že stávající akcionáři neobdrží žádné plnění. Akcionáři, jimiž k jsou společnost MARATHON HOLDINGS CORP. z Panamy s 64% podílem na základním kapitálu (ZK) dlužníka, Ing. Michal Urbánek s 16 % podílem na ZK a společnost COGITA ENTERPRISES LIMITED LTD. ze Spojeného království Velké Británie a Severního Irska s 20% podílem na ZK, jemuž dne akcionáři dlužníka, fyzické osoby Jindřich Vařeka, st., ing. Jindřicha Vařeka ml., Jiří Kreysa, st. a Ing. Patrik Kreysa prodali své akcie. K prodeji akcií došlo až po 6 ti letech trvání insolvenčního řízení a těsně před konáním schůze věřitelů dne která rozhodovala o schválení RgP. Jednalo se o účelový krok, který měl umožnit RAVAKu a.s. hlasovat na této chůzi, jinak po novele IZ platí zákaz hlasování pro střet zájmů věřitele s dlužníkem, který s ním tvoří koncern ( 53 odst. 3 IZ). Tyto fyzické osoby drží 100% akcií společnosti FINHOLD a.s., IČO: a FINHOLD a.s je jediným akcionářem společnosti RAVAK a.s. 5. Dlužník poukázal na rozhodnutí insolvenčního soudu, který pro střet zájmů věřitele RAVAK a.s. se společným zájmem věřitelů zakázal tomuto věřiteli hlasovat na schůzi věřitelů konané dne Dlužník spatřuje v tomto předběžném opatření možnost, jak zabránit snaze věřiteli RAVAK a.s. a akcionářům dlužníka ovládnout představenstvo dlužníka s cílem ohrozit vývoj insolvenčního řízení. Odkázal na obdobný případ řešený Vrchním soudem v Olomouci, který potvrdil předběžné opatření nařízené usnesením Krajského soudu

3 v Ostravě ve věci OKD, a.s., čj. 4 VSOL 856/2016-B-133 ze dne , KSOS 25 INS 10525/2016 ze dne , kdy byla zjištěna jen možnost kolize zájmů mezi společníky a věřiteli dlužníka. III. Právní úprava 7. Podle ust. 7 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) se pro insolvenční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Dle ust. 58 odst. 3 zák.č. 182/1993 Sb., o ústavním soudu je nález vykonatelný doručením písemného vyhotovení účastníkům. Podle 74 odst. 1 o.s.ř. může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Podle 82 odst. 1 IZ může insolvenční soud nařídit předběžné opatření i bez návrhu. Podle ustanovení 111 odst. 1 IZ platí, že nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem Dle ustanovení 333 odst. 1 IZ nestanoví-li tento zákon jinak, rozhodnutím o povolení reorganizace se pozastavuje výkon funkce valné hromady nebo členské schůze dlužníka a místo valné hromady nebo členské schůze dlužníka rozhoduje v její působnosti insolvenční správce. Odstavec 2 téhož ustanovení stanoví, že valné hromadě nebo členské schůzi dlužníka i po rozhodnutí o povolení reorganizace zůstává zachováno právo jmenovat nebo volit a odvolávat členy statutárního orgánu dlužníka a dozorčí rady dlužníka; k účinnosti jejího rozhodnutí se však vyžaduje souhlas věřitelského výboru. IV. Právní posouzení návrhu 8. V daném případě soud po posouzení skutkové situace popsané dlužníkem, která mu je známa z jeho úřední činnosti z obsahu insolvenčního spisu a z dosavadního průběnu insolvenčního řízení, dospěl k závěru, že lze v daném případě vyhovět dlužníkem navrhovanému předběžné opatření. V. Střet zájmů a obava dlužníka 9. Soud sdílí shodně s dlužníkem, jenž je v úpadku, jeho obavu ze střetu zájmů dlužníka se zájmy akcionářů dlužníka a se střetu zájmů věřitele RAVAK a.s. se společným

4 zájmem ostatních věřitelů. Přestože Ústavní soud zrušil dne rozhodnutí insolvenčního soudu o povolení reorganizace a výroky s tímto rozhodnutím související, nelze odhlédnout od skutečností, které byly až dosud v insolvenčním řízení zjištěny nebo vyšly najevo. VI. Střet zájmů mezi dlužníkem a věřitelem RAVAK a.s. 10. Z obsahu insolvenčního spisu je soud přesvědčen, že existuje silný střet zájmů mezi dlužníkem a věřitelem RAVAK a.s. (dále jen RA), jehož statutární orgán tvoří osoby fakticky přes společnost FINHOLD a.s. ovládající věřitele RA( Jindřich Vařeka st., Jindřich Vařeka ml. a ing. Patrik Kreysa, syna Jiřího Kreysy), přičemž společnost FINHOLD a.s. je 100% vlastníkem RA. Hluboké a dlouhotrvající spory mají kořeny v odlišném pohledu na řízení závodu dlužníka a též zřejmě i v osobních sporech mezi původními členy statutárního orgánu dlužníka, ve kterém byl do Jindřich Vařeka st. a též do předsedou dozorčí rady dlužníka byl Jiří Kreysa. 11. Toto insolvenční řízení je vyústěním těchto sporů, což osvědčuje skutečnost, že po neúspěšném pokusu přistoupit za dlužníka k věřitelskému návrhu samotným Jindřichem Vařekou st., neoprávněně tak jednajícího za statutární orgán dlužníka, vzápětí přistoupila RA k věřitelskému insolvenčnímu návrhu s druhou nejvyšší pohledávku za dlužníkem( Kč ,80), kterou za tímto účelem získala postupní smlouvou. Insolvenční správce i dlužník pohledávku RA popřeli, stejně tak byla správcem i dlužníkem popřena i druhá nejvyšší přihlášená pohledávka ( Kč 848, ,98) věřiteli Insolvent Capital a.s. Prohlášení učiněná RA na schůzi věřitelů dne , která schvalovala reorganizační plán, o tom, že dlužník nesleduje poctivý záměr reorganizačním plánem, neboť nikdy nebyli osloveni jiní zájemci o koupi závodu, kteří nemohli vstoupit do procesu tvorby RgP se svou nabídkou, je prohlášením, jenž je v rozporu s podáními zaslanými soudu na vědomí dlužníkem a společností RAVAK CHEMICAL a.s.( viz č.d. B-137,138 spisu ), z nichž plyne, že zájem této sesterské společnosti RA o koupi závodu dlužníka byl účelový ve snaze získat dlužníkovo know-how. Do dnešního dne tato společnost nepředložila soudu průkazný doklad, kterým by bylo osvědčeno, že dlužníkovi doložila svou schopnost složit za koupi jeho závodu cenu vyšší než v rámci reorganizace nabídl věřitel TEMPERATIOR s.r.o. Místo toho věřitel RA požádal soud dne , aby správci uložil povinnost předložit podklady a informace o popisu technologie dlužníka, kterou dle smlouvy o daňovém skladu používá věřitele TEMPERATIOR s.r.o. a aby zapsal celou technologii do soupisu majetku dlužníka. Prohlášení RA o nepoctivém záměru dlužníka ve způsobu, jakým dlužník získal souhlasy svých věřitelů v rámci schvalování předbalené reorganizace, Městské státní zastupitelství nepotvrdilo, uvedlo, že nezjistilo doposud žádný nepoctivý záměr při sestavování RgP. VII. Střet zájmů mezi věřitelem RAVAK a.s. se společnými zájmy ostatních věřitelů a střet zájmů akcionářů dlužníka se společnými zájmy věřitelů dlužníka 12. Ve sledu dalších jednáních věřitele RA soud spatřuje střet zájmů tohoto věřitele se společnými zájmy věřitelů, který sleduje své partikulární zájmy před zájmy ostatních věřitelů. O čemž svědčí jeho snaha o přeměnu reorganizace v konkurs, ač je mu známo, že dle schůzí věřitelů schváleného znaleckého posudku znalcem, ustanovených soudem, je

5 pro věřitele výhodnější způsob řešení úpadku reorganizací než konkursem. Dále jeho snaha odvolat členy věřitelského výboru, snaha obejít ust. 333 odst. 2 IZ, kdy zákon vyžaduje souhlas věřitelského orgánu k rozhodnutí valné hromady dlužníka se jmenováním a odvoláváním členů statutárního orgánu dlužníka, cestou převzetí působnosti výkonu funkce věřitelského orgánu schůzí věřitelů, se mu nezdařila, schůze věřitelů svolaná na jeho žádost spolu s věřitelem GAIMAN HOLDINGS LIMITED ( oba zastoupeni stejným advokátem) na rozhodla, že toto právo ponechává věřitelskému orgánu dlužníka. Rozhodnutí valné hromady dlužníka ze dne o odvolání členů statutárního orgánu dlužníka a o jmenování nových členů je bez souhlasu věřitelského orgánu neúčinné, platnost této valné hromady byla napadena i žalobou. Střet zájmů akcionářů dlužníka se společnými zájmy věřitelů dlužníka je jednoznačně zřejmý dán tím, že dle RgP předloženého dlužníkem mělo dojít k zániku všech stávajících akcií a akcionáři neměli obdržet žádné plnění. VIII. Závěr 13. Soud dospěl k závěru, že za dané situace je na místě obava dlužníka, pokud jde o změnu ve složení statutárního orgánu dlužníka, v důsledku níž by hrozila možná změna způsobu řešení úpadku dlužníka, než který navrhl dlužník, což by byla změna, jež nebude ve společném zájmu věřitelů, nýbrž jen věřitelů některých či pouze věřitele RA. Proto je nutno tímto předběžným opatřením zajistit alespoň rovnováhu představující požadavek souhlasu prozatímního věřitelského orgánu k účinnosti rozhodnutí valné hromady v otázkách odvolávání a jmenování členů statutárního orgánu dlužníka. Vzhledem k tomu, že po rozhodnutí Ústavního soudu se obnovila funkce členů prozatímního věřitelského výboru, proto soud rozhodl, že rozhodnutí valné hromady dlužníka v těchto otázkách je podrobeno s ohledem na společný zájem věřitelů souhlasu tohoto pětičlenného věřitelského orgánu, jehož členem je i RAVAK a.s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne, kdy usnesení bylo doručeno zvláštním způsobem (ust. 74 odst. 2 a 75 IZ) k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Městského soudu v Praze. Praha dne 2. února 2018 JUDr. Margita Víšková v.r. samosoudce

6