Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova 40a, Olomouc

Transkript

1 Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova 40a, Olomouc Č.j. KUOK /2017 V Olomouci dne Sp. Zn. KÚOK/104908/2017/ODSH-SH/7559 Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Mgr. František Pěruška Oprávněná úřední osoba pro vyřizování: Bc. Martina Lišková Tel: m.liskova@kr-olomoucky.cz ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen krajský úřad ), jako věcně příslušný odvolací orgán podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a ust. 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), přezkoumal na základě odvolání PhDr. Heleny Skarupské, PhD., Bělkovice-Lašťany 283, Dolany u Olomouce a Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Bělkovice-Lašťany, ev. číslo ZO , Bělkovice-Lašťany 268, Dolany u Olomouce rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, Odboru stavebního, oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací, Hynaisova 34/10, Olomouc, č. j. SMOL/172137/2017/OS/PK/Sim, Spisová značka S-SMOL/062516/2017/OS ze dne , kterým byla dle ust. 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů povolena změna dokončené stavby místní komunikace a silnice: Úpravy místních komunikací v obci Bělkovice-Lašťany SO Zastávka garáže - koupaliště, SO Křižovatka u lip - ZŠ na pozemcích parc. č. 68/1, 124/1, 267/1, 276, 279/1, 279/2, 328, 330/1, 334, 654/1, 711/1, 712, 713, 730, 928/1, 1242, 1243/1, 1243/2, 1243/3 a 1248, všechny v k. ú. Lašťany, obec Bělkovice-Lašťany (dále jen stavba ), a rozhodl takto: I. Podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, Odboru stavebního, oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací, Hynaisova 34/10, Olomouc, č. j. SMOL/172137/2017/OS/PK/Sim, Spisová značka S-SMOL/062516/2017/OS ze dne a řízení se r u š í v r a c í k novému projednání Magistrátu města Olomouce, Odboru stavebního, oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací, Hynaisova 34/10, Olomouc, jako orgánu, který napadené rozhodnutí vydal.

2 II. Podle ust. 92 odst. 1 správního řádu se odvolání Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Bělkovice-Lašťany, ev. číslo ZO , Bělkovice-Lašťany 268, Dolany u Olomouce ze dne jako nepřípustné z a m í t á. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Obec Bělkovice-Lašťany, IČ , Bělkovice-Lašťany 139, Dolany u Olomouce O d ů v o d n ě n í Krajský úřad zjistil z předloženého spisového materiálu následující skutečnosti: Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací, Hynaisova 34/10, Olomouc (dále jen speciální stavební úřad ) obdržel dne žádost Obce Bělkovice-Lašťany, IČ , Bělkovice-Lašťany 139, Dolany u Olomouce, v zastoupení společností Dopravní projektování, spol. s r.o., IČ , se sídlem Janáčkova 1194/12, Moravská Ostrava (dále jen stavebník ) o vydání stavebního povolení na výše uvedenou stavbu. K žádosti byla doložena projektová dokumentace zpracovaná společností Dopravní projektování, spol. s r.o., středisko Olomouc, Křížkovského 5, Olomouc, odpovědný projektant Ing. Zdeněk Kadlčík autorizovaný inženýr pro dopravní stavby, způsobilost ČKAIT , z března Předmětem stavby je rekonstrukce staveb místních komunikací ve dvou úsecích v obci Bělkovice-Lašťany. První úsek (stavební objekt SO 101) od zastávky Bělkovice-Lašťany, Lašťany, garáž až po areál fotbalové hřiště řeší celkovou opravu komunikace s šířkou 6,0 m mezi obrubami včetně nového chodníku v šířce 2,25 m. Dále je zde řešena oprava povrchu točny včetně středového ostrůvku točny a vymezení parkovacích stání. Parkovací stání jsou řešena podél pravé strany komunikace vedoucí ke koupališti. U koupaliště bude nové parkoviště a u budovy koupaliště nový chodník. Druhý úsek (stavební objekt SO 102) mezi křižovatkou se silnicí III/44437 U Lip a rybníkem v Lašťanech řeší celkovou opravu komunikace s šířkou 7,5 m mezi obrubami, vybudování nového chodníku po levé straně komunikace směrem k rybníku v šířce od 2,0 do 2,25 m a opravy chodníku na pravé straně. Na předmětnou stavbu bylo Obecním úřadem Dolany, odborem výstavby dne pod č. j. SÚ/532/2016/Šk/2 vydáno územní rozhodnutí, které nabylo právní moci dne , kdy následně pod č. j. SÚ/728/2016/ŠK ze dne vydal pro speciální stavební úřad souhlas dle ust. 15 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ). Speciální stavební úřad následně vymezil okruh účastníků řízení a oznámil jim zahájení stavebního řízení, a to písemností pod č. j. SMOL/118458/2017/OS/PK/Sim ze dne , kdy upustil od ohledání na místě a ústního jednání a stanovil dotčeným orgánům a účastníkům řízení lhůtu 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení k uplatnění jejich stanovisek, námitek a jiných důkazů. Vzhledem k tomu, že se jednalo o řízení s velkým počtem účastníků, doručoval speciální stavební úřad písemnost veřejnou vyhláškou. Následně speciální stavební úřad vydal odvoláními napadené rozhodnutí (stavební povolení), č. j. SMOL/172137/2017/OS/PK/Sim, Spisová značka S-SMOL/062516/2017/OS ze dne , kterým byla povolena předmětná stavba. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání PhDr. Helena Skarupská, PhD., Bělkovice-Lašťany 2 z 11 KÚOK/104908/2017/ODSH-SH/7559

3 283, Dolany u Olomouce (dále jen odvolatelka ), ze dne (doručeno dne ) a Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Bělkovice-Lašťany, ev. číslo ZO , Bělkovice-Lašťany 268, Dolany u Olomouce ze dne (doručeno dne ). Odvolatelka rozhodnutí napadá v celém rozsahu a poukazuje na skutečnost, že projekt nebyl projednán v zastupitelstvu obce a tím pádem se nemohla vyjádřit ke skutečnostem, jako je například kácení vzrostlých stromů. Upozorňuje, že na místo zeleného pásu je zde umístěno parkoviště, kdy v současné době je vedle pásu parkovací místo na jeden rezervní bus. Situace parkování autobusů se s projektem změní a bude nutné pokácet lípu, která není v projektu uvedena. V části u koupaliště je navržena zámková dlažba na vybudování parkoviště a dle názoru odvolatelky není možné, aby tak velká plocha bez kanalizace byla vyasfaltovaná a vybetonovaná. Uvádí, že ve výkresech není reálně zakresleno pásmo keřů dělící víceúčelové hřiště od parkovacích míst. Poukazuje na zvýšení hluku odstraněním těchto keřů. Opět uvádí v projektu chybějící zeleň, kde bude nově vybudován chodník. Speciální stavební úřad opatřením ze dne vyrozuměl ostatní účastníky řízení o podaném odvolání, avšak pouze o odvolání odvolatelky v souladu s ust. 86 odst. 2 správního řádu, a současně je vyzval, aby se s tímto seznámili a popřípadě se k němu vyjádřili. Tohoto práva využil stavebník přípisem ze dne , který námitky okomentoval včetně přílohy - vyjádření projektanta ze dne k podanému odvolání. Vzhledem ke skutečnosti, že speciální stavební úřad zmíněným odvoláním nevyhověl, předal přípisem ze dne v souladu s ust. 88 odst. 1 správního řádu spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí v odvolacím řízení s doručením dne Přezkoumávání rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno ust. 81 a následnými správního řádu, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Z této právní úpravy mj. vyplývá, že účastník řízení může proti rozhodnutí podat odvolání. Odvolání je třeba podat ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, a to u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Včas podané a přípustné odvolání má odkladný účinek. Pokud správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, toto sám nezruší nebo nezmění, předá spis k přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, kterým je nejblíže nadřízený správní orgán. V případě rozhodnutí orgánu obce je odvolacím správním orgánem příslušný krajský úřad, jak vyplývá z ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, pokud zákon nestanoví jinak. Jak vyplývá z právní úpravy řádného opravného prostředku, odvolací správní orgán přezkoumává podle ust. 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Pokud jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu ust. 2 odst. 4 správního řádu předpisů dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Přitom je odvolací správní orgán oprávněn věc posuzovat samostatně, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové, přičemž je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nemůže se tedy omezovat pouze na to, co tvrdí účastníci řízení a rovněž není závislý na zjištění a hodnocení správního orgánu prvého stupně. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je dále odvolací správní orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Jestliže 3 z 11 KÚOK/104908/2017/ODSH-SH/7559

4 odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí zruší nebo změní, popřípadě zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Neshledá-li odvolací správní orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, jež mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Krajský úřad se po obeznámení se spisem nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny formální podmínky umožňující napadené rozhodnutí na základě podaných odvolání přezkoumat. Tedy zda jsou podaná odvolání v souladu s ust. 83 odst. 1 správního řádu včasná, a zda byla v souladu s ust. 81 odst. 1 správního řádu podána osobou k tomu oprávněnou. Ze spisu zjistil, že předmětné rozhodnutí speciálního stavebního úřadu bylo vyvěšeno na úřední desce speciálního stavebního úřadu dne , sejmuto dne , doručeno tedy bylo dne Poslední den odvolací 15denní lhůty pro podání odvolání tedy připadnul na Rozhodnutí bylo odvolatelce, jako vlastnici stavby č. pop. 283 stojící na pozemku parc. č. 487 v kat. území Lašťany, sousedících s pozemky, na kterých se bude provádět stavba, doručeno prostřednictvím veřejné vyhlášky, tj. dne Následující den jí počala běžet 15denní lhůta na podání odvolání, jejíž poslední den připadl, jak je výše uvedeno, na den Odvolatelka však podala své odvolání již dne Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolatelce, platí v souladu s ust. 83 odst. 1 správního řádu, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Takto lze konstatovat, že její odvolání bylo podáno ve lhůtě a je řádné. Odvolání ze dne podala také Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Bělkovice-Lašťany, ev. číslo ZO , Bělkovice-Lašťany 268, Dolany u Olomouce, které bylo speciálnímu stavebnímu úřadu doručeno dne , bylo tedy podáno v čas v zákonem stanovené 15denní lhůtě, ale je nepřípustné, neboť nebylo podáno účastníkem řízení (bližší odůvodnění viz níže). Krajský úřad se po posouzení spisové dokumentace vedené speciálním stavebním úřadem a rozhodných skutečností rozhodl rozhodnutí speciálního stavebního úřadu, vedené pod č. j. SMOL/172137/2017/OS/PK/Sim, Spisová značka S-SMOL/062516/2017/OS ze dne zrušit a věc mu vrátit k novému projednání z důvodu jeho nezákonnosti a nepřezkoumatelnosti. Krajský úřad pro přezkoumání předmětného rozhodnutí považuje za rozhodné následující skutečnosti: Nezákonnost, pro kterou je napadené rozhodnutí třeba zrušit, spatřuje krajský úřad především v té skutečnosti, že v uvedeném správním řízení speciální stavební úřad postupoval v rozporu s procesně právním předpisem, tedy se správním řádem. V uvedeném správním řízení byly porušeny jedny ze základních zásad správního řízení, a to zásada ochrany práv a zájmů adresátů veřejné správy zakotvená v ust. 2 odst. 3 správního řádu a zásada součinnosti správních orgánů s účastníky řízení zakotvená v ust. 4 správního řádu. Z tohoto ustanovení vyplývá především obecná povinnost součinnosti správního orgánu s dotčenými osobami. Správní orgán je vždy povinen s dostatečným předstihem vyrozumět o konkrétním úkonu všechny dotčené osoby, pokud je to nutné k hájení jejich práv, umožnit dotčeným osobám uplatnit svá práva a oprávněné zájmy. Podle ust. 36 odst. 3 správního řádu nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal. 4 z 11 KÚOK/104908/2017/ODSH-SH/7559

5 Z požadavku rychlosti a hospodárnosti vyplývá, že se tak zřejmě nemusí stát v případě, že správní orgán hodlá v plném rozsahu vyhovět žádosti účastníka řízení a rozhodnutí se nebude týkat nikoho jiného. Výše uvedené skutečnosti v tomto případě nebyly naplněny a speciální stavební úřad tak měl povinnost účastníky řízení písemně vyrozumět o skončení dokazování a současně je výslovně poučit o jejich právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Právo účastníka řízení na seznámení se s podklady může omezit nebo vyloučit pouze zákon. V předloženém spisovém materiálu o této skutečnosti není doložen žádný doklad a z vydaného rozhodnutí taktéž není tato skutečnost zřejmá. Postupem speciálního stavebního úřadu tak bylo porušeno jedno ze základních procesních práv účastníka řízení, tedy možnost vyjádřit se k podkladům správního aktu po provedení všech důkazů a po jejich předběžném vyhodnocení správním orgánem před vydáním rozhodnutí. Účastníci řízení byli kráceni na svých procesních právech. Krajský úřad také přezkoumal předloženou plnou moc společnosti Dopravní projektování, spol. s r.o., IČ , se sídlem Janáčkova 1194/12, Moravská Ostrava k zastupování stavebníka. Plnou mocí stavebník zmocnil tuto právnickou osobu k jeho zastupování v předmětné věci. Plná moc je podepsána jednatelem společnosti, Ing. Miroslavem Bezděkem, který k tomuto úkonu byl dle výpisu z obchodního rejstříku oprávněn. Žádost o stavební povolení předmětné stavby však podala společnost Dopravní projektování spol. s r.o., prostřednictvím svého střediska Olomouc, Křížkovského 5, Olomouc, podepsaná Ing. Zdeňkem Kadlčíkem. Spisový materiál však neobsahuje pověření na základě, kterého je zástupce střediska Olomouc oprávněn jednat za pověřenou osobu či přímo stavebníka. Žádost o předmětné stavební povolení tak nebyla podána k tomu oprávněnou osobou. Další pochybení krajský úřad spatřuje v tom, že speciální stavební úřad vydal předmětné rozhodnutí mimo jiné na základě nesprávně vydaného závazného stanoviska Obecního úřadu Dolany, jako obecného stavebního úřadu příslušného k vydání územního rozhodnutí, který při vydání územního rozhodnutí o umístění stavby dle ust. 15 odst. 2 stavebního zákona ověřuje dodržení jeho podmínek. Obecní úřad Dolany ve svém vyjádření (nikoli souhlasu) uvedl, že předmětná stavba je v souladu se záměry územního plánování v obci Bělkovice-Lašťany, přestože na uvedenou stavbu bylo vydáno územní rozhodnutí. Dle ust. 15 odst. 2 stavebního zákona speciální stavební úřady postupují podle tohoto zákona, pokud zvláštní právní předpisy pro stavby podle odstavce 1 nestanoví jinak. Povolení pro stavby mohou vydat jen se souhlasem obecného stavebního úřadu příslušného k vydání územního rozhodnutí, který ověřuje dodržení jeho podmínek; souhlas není správním rozhodnutím. Jestliže se nevydává územní rozhodnutí ani územní souhlas, postačí závazné stanovisko podle 96b. Podle uvedeného ustanovení stavebního zákona speciální stavební úřad povolení pro stavby může vydat jen se souhlasem obecného stavebního úřadu příslušného k vydání územního rozhodnutí, který ověřuje dodržení jeho podmínek. V předloženém spisu je tento souhlas dokladován pod č. j. SÚ/728/2016/ŠK ze dne V tomto případě, kdy bylo na předmětnou stavbu vydáno územní rozhodnutí, mělo být vydáno závazné stanovisko, ve kterém by mělo být sděleno, pokud tomu tak skutečně je, což krajský úřad nepřezkoumával, protože to není jeho úkolem, že předmětná stavba je v souladu s podmínkami vydaného územního rozhodnutí, nikoli že předmětná stavba je v souladu se záměry územního plánování v obci Bělkovice-Lašťany. Speciální stavební úřad taktéž pochybil v rámci vymezení okruhu účastníků řízení. Stavební zákon definuje účastníky stavebního řízení v ust. 109, kde je uvedeno, že účastníkem stavebního řízení je pouze a) stavebník, b) vlastník stavby, na níž má být provedena změna, není-li stavebníkem, c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba prováděna, není-li 5 z 11 KÚOK/104908/2017/ODSH-SH/7559

6 stavebníkem, může-li být jeho vlastnické právo k pozemku prováděním stavby přímo dotčeno, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba prováděna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbě právo odpovídající věcnému břemenu, mohou-li být jejich práva prováděním stavby přímo dotčena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm, může-li být jeho vlastnické právo prováděním stavby přímo dotčeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající věcnému břemenu, může-li být toto právo prováděním stavby přímo dotčeno, g) osoba, o které tak stanoví zvláštní právní předpis, pokud mohou být stavebním povolením dotčeny veřejné zájmy chráněné podle zvláštních právních předpisů a o těchto věcech nebylo rozhodnuto v územním rozhodnutí. Podle ust. 112 odst. 1 stavebního zákona se v případě řízení s velkým počtem účastníků v oznámení o zahájení řízení a v dalších úkonech řízení účastníci řízení podle 109 písm. e) a f) identifikují označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí přímo dotčených vlivem záměru, tj. prováděním stavby. Speciální stavební úřad jako účastníky v rozhodnutí jmenovitě vymezil stavebníka a Správu silnic Olomouckého kraje, příspěvkovou organizaci, kterým doručoval rozhodnutí do vlastních rukou. Dále zde uvedl manžele Jiřího a Irenu Janštovy, Bělkovice-Lašťany 326, Dolany u Olomouce, Alenu Kvapilovou, Polská 271/93, Olomouc, společnosti GazNet, s.r.o. a ČEZ Distribuce a.s. Ostatní účastníky vymezil přiloženou situací stavby a výčtem ust. 109 stavebního zákona. V situaci stavby je vyznačena plocha staveniště a hranice obvodu stavby, která však nekoresponduje s hranicemi pozemků dotčených stavbou. Kromě toho jsou také čísla pozemků v situaci stavby těžko čitelná a neposkytují dostatečný komfort pro účastníky řízení při identifikaci nemovitostí v jejich vlastnictví v kontrastu s předmětnou stavbou. Vymezení účastníků řízení je velice obecné a není konkretizováno, jak mohou být účastníci dotčeni na svých právech prováděním předmětné stavby. V novém řízení se speciální stavební úřad bude striktně držet způsobu vymezení účastníků řízení daným stavebním zákonem. Dále je ve spisu dokladováno vyjádření společnosti INSTA CZ s.r.o., IČ , Jeremenkova 1142/42, Hodolany, Olomouc, jako provozovatele vodovodu, který požadoval při provádění stavby splnění jí daných podmínek, a to konkrétně ve vyjádřeních ze dne a Speciální stavební úřad je povinen odůvodnit, z jakého důvodu nebyla INSTA CZ s.r.o., Jeremenkova 1142/42, Hodolany, Olomouc účastníkem řízení, když je provozovatelem vodovodu za obec. Speciální stavební úřad ověří z příslušných smluv rozsah pověření k výkonu práv za vlastníka vodovodu, kterým je obec Bělkovice-Lašťany. Stejně tak musí speciální stavební úřad odůvodnit, z jakého důvodu nebyla společnost Česká telekomunikační infrastruktura a.s. účastníkem řízení, když z vyjádření ze dne vyplývá, že ve vyznačeném zájmovém území se nachází síť elektronických komunikací nebo její ochranné pásmo. Odvolatelka, kromě jiného, v podaném odvolání upozorňuje na kácení vzrostlých stromů a jiných dřevin. Krajský úřad v předložené dokumentaci nalezl několik stromů a keřů, které mají být v rámci předmětné stavby pokáceny. Dle ust. 8 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, ke kácení dřevin je nezbytné povolení orgánu ochrany přírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze závažných důvodů po vyhodnocení funkčního a estetického významu dřevin. Povolení ke kácení dřevin na silničních pozemcích může orgán ochrany přírody vydat jen po dohodě se silničním správním úřadem. Dle ust. 8 odst. 3 tohoto zákona povolení není třeba ke kácení dřevin se stanovenou velikostí, popřípadě jinou charakteristikou. Tuto velikost, popřípadě jinou charakteristiku stanoví Ministerstvo životního prostředí obecně závazným právním předpisem. Ze stanoviska Magistrátu města Olomouce, Odboru životního prostředí, č. j. SMOL/263111/2016/OZP/OH/Jah ze dne vyplývá, že povolení je třeba u dřevin s obvodem kmene 80 cm a více (měřeno ve výšce 1,3 m nad zemí), nebo 6 z 11 KÚOK/104908/2017/ODSH-SH/7559

7 zapojených porostů dřevin o celkové ploše 40 m 2 a více Rozhodnutí příslušného správního orgánu, v tomto případě Obecního úřadu Bělkovice-Lašťany, však krajský úřad v předloženém správním spise nenalezl, přesto, že je ho v důsledku kácení třeba. Krajský úřad dále zjistil, že výrok přezkoumávaného rozhodnutí neobsahuje informaci o tom, jak bylo naloženo s požadavky provozovatele sítě technické infrastruktury, konkrétně společnosti INSTA CZ s.r.o., IČ , Jeremenkova 1142/42, Hodolany, Olomouc ze dne a , kde je uvedeno, že při realizaci předmětné stavby dojde ke střetnutí se zařízeními v jejich správě a jsou zde uvedeny jednotlivé požadavky společnosti. Taktéž je třeba uvést, že vyjádření Správy silnic Olomouckého kraje, příspěvkové organizace (dále jen SSOK ), značka SSOK-OL 25929/16/SO ze dne bylo dle nadpisu vydáno k projektové dokumentaci pro potřeby vydání územního rozhodnutí, podle obsahu se však jedná o stanovisko ke stavebnímu řízení, speciální stavební úřad tak měl, stejně jako u požadavků společnosti INSTA CZ s.r.o., nějakým způsobem naložit s požadavky SSOK, které ve vyjádření uvedla a uvést je jako případné podmínky vydaného stavebního povolení. Stejného pochybení se speciální stavební úřad dopustil i u vyjádření společnosti Česká telekomunikační infrastruktura a.s., IČ , Olšanská 2681/6, Žižkov, Praha 3 ze dne , když se opět nevypořádal s podmínkami této společnosti. Stejně tak u vyjádření společnosti GridServices, s.r.o., IČ , Plynárenská 499/1, Brno ze dne , zastupující společnost GasNet, s.r.o., IČ , Klíšská 940/96, Klíše, Ústí nad Labem. Co se týká společností T-Mobile Czech Republic a.s., IČ , Tomíčkova /1, Praha 4 (vyjádření ze dne ), UPC Česká republika, s.r.o., IČ , Praha 4 - Nusle, Závišova 502/5, PSČ (vyjádření ze dne ) a ČEZ ICT Services, a.s., IČ , Duhová 1531/3, Praha 4, sítí těchto společností se sice předmětná stavba nedotkne, i tak by však jejich vyjádření měla být jako podklad pro vydání rozhodnutí aktuální, což v tomto případě není splněno, neboť jejich platnost byla omezena pouze na 1 rok, tedy do , respektive , a kdy rozhodnutí v předmětné věci bylo vydáno až K námitce odvolatelky týkající se odvodnění parkoviště v části koupaliště krajský úřad uvádí, že na základě této námitky přezkoumal projektovou dokumentaci, a to výkres Koordinační situaci stavby část 1, číslo přílohy 2.1, současně výkres Situaci stavby, číslo přílohy , Vzorové příčné řezy část 1, číslo přílohy a Technickou zprávu, číslo přílohy 1 a zjistil mimo jiné vzájemný nesoulad skutečností zde uvedených. V Technické zprávě je uvedeno, že před areálem koupaliště a fotbalového hřiště dojde ke zpevnění ploch asfaltovým krytem a k přesnému vyznačení jednotlivých parkovacích míst, která budou ze zatravňovacích dlaždic (mimo místa vyhrazených pro vozidlo přepravující osobu těžce postiženou nebo těžce pohybově postiženou). Opět v Technické zprávě je v části Konstrukce parkovacích stání u koupaliště uvedeno: DL (vegetační dlažba vyplněná drceným kamenivem fr. 4-8). V Koordinační situaci stavby část 1 však není vegetační dlažba u parkovacích stání vůbec zakreslena, je zde uveden pouze asfaltový kryt. Oproti tomu ve výkrese Vzorové příčné řezy část 1 se již vegetační dlažba opět nachází. K vzájemnému nesouladu krajský úřad uvádí, že dokumentace ke stavebnímu povolení by měla být zpracována tak, aby si vzájemně neodporovala a byla ve vzájemném souladu. Z předložené dokumentace tak nelze s jistotou přezkoumat, z jakého povrchu a skladby tedy budou parkovací místa provedena. K vlastnímu odvodnění krajský úřad uvádí, že z projektové dokumentace, konkrétně z Technické zprávy vyplývá, že odvodnění povrchu komunikace je navrženo příčným 7 z 11 KÚOK/104908/2017/ODSH-SH/7559

8 sklonem 2,5 % ke kraji komunikace a do volného terénu nebo do uličních vpustí. Pro odvodnění budu opraveny stávající vpusti, některé budou přesunuty a dále budou doplněny nové uliční vpusti. Ze Situace, kde je řešeno nové parkoviště u koupaliště, které je ohraničeno obrubníky, vyplývá, že jeho odvodnění dešťových vod je navrženo příčným a podélným spádem do uličních vpustí (UV11-UV16). Z výše uvedeného vyplývá, že odvedení dešťových vod z parkoviště je projektovou dokumentací řešeno. Současně je však třeba k otázce odvodnění uvést, že podle ust. 114 odst. 1 stavebního zákona osoba, která je účastníkem podle ust. 109 písm. e) stavebního zákona (vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm, může-li být jeho vlastnické právo prováděním stavby přímo dotčeno), může uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Z uvedeného vyplývá, že účastník stavebního řízení může uplatňovat námitky proti projednávané stavbě v rozsahu, jakým je jeho právo, jehož je namítající účastník řízení nositelem, přímo dotčeno. Jen takové námitky, které mají, popřípadě alespoň ve vztahu k předmětu řízení mohou mít reálnou souvislost k právům odvolatele, k jeho nemovitému majetku, popřípadě věcnému břemeni váznoucímu na nemovitostech, jsou kvalifikovanými námitkami, o kterých lze v daném řízení rozhodovat. Podle ust. 111 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad přezkoumá podanou žádost a připojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ověří zejména, zda projektová dokumentace je zpracována v souladu s územně plánovací dokumentací, nebylo-li ve věci vydáno územní rozhodnutí nebo územní opatření, popřípadě nebyl-li vydán územní souhlas, územním rozhodnutím nebo veřejnoprávní smlouvou územní rozhodnutí nahrazující anebo územním souhlasem, popřípadě s regulačním plánem v rozsahu, ve kterém nahrazuje územní rozhodnutí, a v případě stavebních úprav podmiňujících změnu v užívání stavby její soulad s územně plánovací dokumentací, zda projektová dokumentace je úplná, přehledná a zda jsou v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu, zda je zajištěn příjezd ke stavbě, včasné vybudování technického, popřípadě jiného vybavení potřebného k řádnému užívání stavby vyžadovaného zvláštním právním předpisem, zda předložené podklady vyhovují požadavkům uplatněným dotčenými orgány. Stavební úřad podle odst. 2 uvedeného ustanovení ověří rovněž účinky budoucího užívání stavby. V souvislosti s uvedenými námitkami je nutné uvést, že smysl a účel stavebního řízení je odlišný od smyslu a účelu územního řízení. V územním řízení se posuzuje stavební záměr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpůsobení veřejným zájmům v území. Při stavebním řízení se jedná jen o posouzení, zda předložená dokumentace ke stavebnímu povolení odpovídá výsledkům územního řízení a je v souladu s veřejnými zájmy hájenými dotčenými orgány, jak je výše uvedeno. Ve stavebním řízení se již neřeší umístění stavby v území, neboť toto bylo již vyřešeno v územním řízení. Nelze tedy ve stavebním řízení napadat nesprávnost předcházejícího územního rozhodnutí o umístění stavby. K námitce odvolatelky, týkající se odvodnění parkoviště v části koupaliště uvádíme, že jak již krajský úřad uvedl výše, z doložených podkladů je zřejmé, že o umístění parkoviště bylo rozhodnuto již v územním řízení a odvodnění parkoviště u koupaliště je řešeno v projektové dokumentaci. O umístění stavby bylo rozhodnuto Obecním úřadem Dolany, odborem výstavby územním rozhodnutím ze dne pod č. j. SÚ/532/2016/Šk/2. Námitce týkající se odstranění keřů dělících víceúčelové hřiště od parkovacích míst z pohledu hluku krajský úřad nepřisvědčil, neboť pásmo keřů v žádném případě nemůže zabránit pronikajícímu hluku, nebo v pouze nepatrné míře, která však nemá žádný vliv 8 z 11 KÚOK/104908/2017/ODSH-SH/7559

9 na hodnoty hluku z hlediska normových hodnot. Současně je třeba uvést, že k projektové dokumentaci povolované stavby své souhlasné vyjádření ze dne pod Sp. značka KHSOC/30301/2016 vydala Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, Územní pracoviště Olomouc jako příslušný dotčený orgán státní správy na úseku ochrany veřejného zdraví. Krajský úřad taktéž nepřisvědčil námitce o neprojednání projektů v zastupitelstvu obce, protože přezkoumávání této skutečnosti mu nenáleží. Co se týká uvedení všech stromů a keřů v projektové dokumentaci, krajský úřad nemůže odvolatelce přisvědčit, že tyto nejsou všechny v projektové dokumentaci uvedeny, neboť projektová dokumentace obsahuje Tabulky inventarizace a kácení (jako přílohy č. 2 Technických zpráv) pro oba stavební objekty SO 101, SO 102, včetně Situací inventarizace dřevin a plán kácení (jako přílohy č. 3 Technických zpráv stavebních objektů), kde jsou stávající stromy a keře vyznačeny a uveden jejich stávající stav i stav, po provedení stavby, včetně seznamu dřevin určených ke kácení v rámci stavby, o jejímž umístění již bylo rozhodnuto na základě vydaného pravomocného územního rozhodnutí. Na základě všech výše uvedených skutečností krajský úřad zjistil, že ve vedeném řízení byla porušena jedna z hlavních zásad správního řízení, tedy zásada materiální pravdy zakotvená v ust. 3 správního řádu, podle které musí být správním orgánem zjištěn takový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Tato zásada je konkretizována pro správní řízení zejména v ust. 50 správního řádu kdy správní orgán si je povinen zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. Zjištěné vady způsobují nezákonnost, a především nepřezkoumatelnost odvoláním napadeného rozhodnutí a jsou důvodem pro jeho zrušení a vrácení věci k novému projednání. K výroku č. II. tohoto rozhodnutí, ve kterém krajský úřad odvolání Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Bělkovice-Lašťany, ev. číslo ZO , Bělkovice- Lašťany 268, Dolany u Olomouce ze dne dle ust. 92 odst. 1 správního řádu jako nepřípustné zamítnul, uvádíme následující: Dle ust. 92 odst. 1 správního řádu opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci, následně zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opožděné nebo nepřípustné odvolání jako podnět k přezkumnému řízení nebo žádost o obnovu řízení nebo žádost o vydání nového rozhodnutí. Krajský úřad dle výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Bělkovice-Lašťany, ev. číslo ZO , Bělkovice-Lašťany 268, Dolany u Olomouce nenaplňuje znaky žádného z účastníků řízení dle stavebního zákona. Vzhledem ke skutečnosti, že vydané rozhodnutí doposud nenabylo právní moci, krajský úřad nezkoumal, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Pro účely oznamování tohoto rozhodnutí pak krajský úřad převzal vymezení účastníků z napadeného rozhodnutí speciálního stavebního úřadu, přestože nebylo provedeno v souladu se zákonem. Na základě provedených zjištění a jejich porovnáním se zákonnou úpravou, která se na jejich řešení vztahuje, nemůže odvolací správní orgán než konstatovat, že posuzované rozhodnutí speciálního stavebního úřadu bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, a takto i s veřejným zájmem. Krajský úřad nemohl takto nezákonné rozhodnutí potvrdit a musel 9 z 11 KÚOK/104908/2017/ODSH-SH/7559

10 rozhodnout, jak je ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Při novém projednání se speciální stavební úřad musí vyvarovat výše uvedených chyb a postupovat tak, aby věc byla vyřízena v souladu se zákony a jinými právními předpisy, jakož i s právním názorem odvolacího správního orgánu obsaženým v odůvodnění tohoto rozhodnutí. P o u č e n í o o d v o l á n í Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. 91 správního řádu nelze dále odvolat. Účastníci řízení, kterým se doručuje do vlastních rukou: Obec Bělkovice-Lašťany, Bělkovice-Lašťany 139, Dolany u Olomouce v zastoupení Dopravní projektování, spol. s r.o., Janáčkova 1194/12, Moravská Ostrava Správa silnic Olomouckého kraje, příspěvková organizace, Lipenská 753/120, Olomouc Ostatním účastníkům řízení se v souladu s ust. 25 odst. 1 správního řádu doručuje veřejnou vyhláškou: Janšta Jiří, Bělkovice-Lašťany 326, Bělkovice-Lašťany Janštová Irena, Bělkovice-Lašťany 326, Bělkovice-Lašťany Kvapilová Alena, Polská 271/93, Olomouc GasNet, s.r.o., Klíšská 940/96, Klíše, Ústí nad Labem ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, Děčín účastníci stavebního řízení vymezeni ust. 109 písm. e) a f) stavebního zákona (v souladu s ust. 112 odst. 1 stavebního zákona jsou tito účastníci identifikováni označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí přímo dotčených vlivem záměru) v kat. území Lašťany Doručení bude provedeno vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje. Patnáctý den po vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje se opatření považuje za doručené. Toto opatření se též zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup na elektronické úřední desce umístěné na webových stránkách Olomouckého kraje: Pro informaci, avšak již bez právních účinků vztahujících se na doručení, se rozhodnutí vyvěsí také na úřední desce Magistrátu města Olomouce a Obecního úřadu Bělkovice- Lašťany, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup na jejich elektronických úředních deskách. Po uplynutí doby pro vyvěšení Magistrát města Olomouce a Obecní úřad Bělkovice-Lašťany vrátí toto rozhodnutí zpět krajskému úřadu s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí. Mgr. František Pěruška zástupce vedoucího odboru 10 z 11 KÚOK/104908/2017/ODSH-SH/7559

11 Dále obdrží: Krajský úřad Olomouckého kraje, kancelář ředitele úřední deska, Jeremenkova 40a, Olomouc Magistrát města Olomouce, Úřední deska stavebního odboru, Hynaisova 34/10, Olomouc (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto opatření na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jeho vyvěšení a sejmutí) Obecní úřad Bělkovice-Lašťany, Úřední deska, Bělkovice-Lašťany 139, Dolany u Olomouce (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto opatření na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jeho vyvěšení a sejmutí) Dotčené orgány a ostatní: Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, Schweitzerova 524/91, Olomouc Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, Wolkerova 74/6, Olomouc Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací, Hynaisova 34/10, Olomouc Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, oddělení péče o krajinu a zemědělství, Hynaisova 34/10, Olomouc Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, oddělení vodního hospodářství, Hynaisova 34/10, Olomouc Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, oddělení odpadového hospodářství a péče o prostředí, Hynaisova 34/10, Olomouc Ministerstvo obrany, Sekce ekonomická a majetková, Odbor ochrany územních zájmů, Tychonova 221/1, Praha 6 Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Dopravní inspektorát, tř. Kosmonautů 189/10, Olomouc PhDr. Helena Skarupská, PhD., Bělkovice-Lašťany 283, Dolany u Olomouce Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Bělkovice-Lašťany, Bělkovice- Lašťany 268, Dolany u Olomouce spis Vyvěšeno dne. Sejmuto dne.. Razítko a podpis subjektu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí: 11 z 11 KÚOK/104908/2017/ODSH-SH/7559