Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Transkript

1 Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc Sp.Zn.: KÚOK/142072/2011/OSR/336 Olomouc dne 8. března 2012 Č.j.: KUOK/21549/2012 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Blanka Hežová Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále též Odbor SR KÚOK), příslušný podle 67 odst. 1 zákona č.129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a dále podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě odvolání Společenství vlastníků jednotek domu na ul. Vídeňská č.p.1103, 1104, 1105 a na ul. Remešova č.p. 1106, 1107 v Olomouci, Remešova 1, Olomouc, rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, Odboru stavebního, oddělení územně správního, ze dne , č.j. SMOl/ÚSO/77/1490/2011/Še a rozhodl takto: rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, Odboru stavebního, oddělení územně správního, ze dne , č.j. SMOl/ÚSO/77/1490/2011/Še se, podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, ruší a věc se vrací k novému projednání Magistrátu města Olomouce, Odboru stavebnímu, oddělení územně správnímu. Účastníkem řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu je Zdravotnická záchranná služba Olomouckého kraje p.o., se sídlem na adrese Aksamitova 8, Olomouc, IČO Odůvodnění Územním rozhodnutím č. 99/2011 Magistrátu města Olomouce, Odboru stavebního, oddělení územně správního, (dále jen Stavební úřad MM nebo jen stavební úřad), ze dne , vydaným pod č.j. SMOl/ÚSO/77/1490/2011/Še, byla umístěna stavba oplocení na pozemku parc. č. 499 v kat. úz. Olomouc - město. Proti tomuto rozhodnutí podalo dne Společenství vlastníků jednotek domu na ul. Vídeňská č.p.1103, 1104, 1105 a na ul. Remešova č.p. 1106, 1107 v Olomouci (dále jen odvolatel) odvolání. V odvolání uvedlo, že se odvolává proti rozhodnutí jako celku, vzhledem k nesrovnalostem týkajícím se vlastnictví pozemku, na které již upozorňovali v průběhu řízení.

2 K podanému odvolání přezkoumal Odbor SR KÚOK, jako příslušný odvolací orgán, napadené rozhodnutí dle ust. 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu prvního stupně zjistil následně uváděné skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. Dne podal žadatel žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby oplocení. Přípisem ze dne oznámil stavební úřad zahájení územního řízení a k projednání záměru nařídil na den veřejné ústní jednání. Při ústním jednání bylo zjištěno, že žadatel nezajistil zveřejnění informace o záměru, čímž porušil ust. 87 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon). Proto stavební úřad přípisem ze dne nařídil opakování veřejného ústního projednání na den Usnesením ze dne stavební úřad účastníkům řízení oznámil opravení zřejmé nesprávnosti v datu konání veřejného ústního jednání, když správný termín konání ústního jednání měl být den Při ústním jednání konaném dne podal odvolatel písemné námitky. Následně dne vydal stavební úřad územní rozhodnutí, které bylo napadeno odvoláním tak, jak je již výše uvedeno. K podanému odvolání se prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil žadatel. Požadoval zamítnutí odvolání a potvrzení předmětného územního rozhodnutí. Dále navrhoval, aby odvolací orgán rozhodl o povinnosti odvolatele nahradit žadateli náklady řízení. Při přezkoumávání napadeného rozhodnutí se odvolací orgán musel zabývat nejprve otázkou, zda je podané odvolání včasné a zda bylo podáno účastníkem řízení. Dle ust. 85 odst. 2 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a správním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon), náleží postavení účastníka územního řízení osobám, jejichž vlastnické právo k sousedním pozemkům může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. Odvolateli jakožto vlastníku sousedního pozemku, jehož vlastnické právo může být rozhodnutím přímo dotčeno, náleží postavení účastníka řízení. Při přezkoumání včasnosti podání odvolání dospěl odvolací orgán k závěru, že odvolání bylo podáno včas. Rozhodnutí Stavebního úřadu MM bylo odvolateli oznámeno veřejnou vyhláškou dne Zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání začala běžet a poslední patnáctý den připadl na Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu bylo-li odvolání podané před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Vzhledem k tomuto, je odvolání podané dne odvoláním řádným, podaným účastníkem řízení a včas. Na základě řádného odvolání odvolací orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumá jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, nebo též napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. 2/6

3 Odvolací orgán přezkoumal postup stavebního úřadu při vedení územního řízení i při vydání samotného rozhodnutí a dospěl k závěšzu, že stavební úřad nepostupoval v souladu s právními předpisy. Základního pochybení se stavební úřad dopustil, když umístil stavbu oplocení v místě, kde se již nachází stavba jiná a to oplocené pískoviště. Není možno umístit novou stavbu v místě, kde se již nachází jiná stávající stavba, v daném případě ve vlastnictví odvolatele. Stavební úřad se měl zabývat otázkou, zda tato stavba byla v minulosti řádně povolena, neboť pouze skutečnost, že část této stavby se nachází na pozemku parc. č. 499 v kat. úz. Olomouc město neopravňuje žadatele, aby stávající stavbu jiného vlastníka odstranil nebo upravil bez toho, aby mu k tomuto dal vlastník stavby souhlas. Pokud stavební úřad zjistí, že se jedná o stavbu nepovolenou, může v místě stávající stavby umístit jinou stavbu až poté, co bude pravomocně rozhodnuto, že se skutečně jedná o v minulosti nepovolenou stavbu a bude pravomocně rozhodnuto o odstranění stavby. Rovněž je nutno zdůraznit, že nově navržené oplocení musí respektovat již stávající stavbu oplocení. Jak bylo zjištěno, je stavba původního oplocení rovněž ve vlastnictví odvolatele. Skutečnost, že tato stavba je umístěna na pozemku parc. č. 499 v kat. úz. Olomouc město, automaticky neznamená, že se jedná o stavbu v minulosti nepovolenou. Stavbou nového oplocení nesmí být (pokud se neprokáže, že se jedná o stavbu nepovolenou) tedy zamezeno vlastníku původního oplocení v provádění jeho údržby. V dokumentaci pro územní řízení je ve výkresu D.2 Půdorys zapsáno, že stávající oplocení bude zrušeno nebo nová část upravena. Žadatel není oprávněn odstraňovat oplocení ve vlastnictví odvolatele. Zasahoval by tak neoprávněně do vlastnických práv odvolatele. Procesního pochybení se pak stavební úřad dopustil při vypořádávání námitek uplatněných v řízení odvolatelem. Při ústním jednání dne předložil odvolatel námitky týkající se možné podjatosti správního orgánu, dále se dotazoval, jak bude naloženo se starým oplocení a zpochybníl vlastnické právo žadatele ke stavbou dotčenému pozemku a požadoval, aby žadatel toto vlastnické právo prokázal. Při posuzování námitek podaných do řízení je stavební úřad povinen postupovat dle ust. 89 odst. 5 správního řádu, což znamená, jsou-li do řízení podány námitky, je stavební úřad povinen pokusit se o dohodu mezi účastníky řízení. Měl tedy svolat ústní jednání, objasnit odvolateli jím podané námitky, v daném případě vysvětlit, že není možno namítat podjatost celého správního orgánu, sdělit, jak může být nakládáno s oplocením v jeho vlastnictví a předložit doklady, kterými žadatel prokázal právo provést stavbu na předmětném pozemku. Dále měl odvolatele poučit, že pokud i nadále zpochybňuje vlastnické právo ke stavbou dotčenému pozemku, musí se s touto námitkou obrátit na občanskoprávní soud. Pokud by tak odvolatel ve stanovené lhůtě neučil, stavební úřad se s touto námitkou vypořádá v odůvodnění rozhodnutí (nerozhoduje o ní ve výroku). Takto však stavební úřad v řízení nepostupoval. Není možno nedodržení tohoto postupu odůvodnít tím, že je zřejmé, že mezi účastníky řízení není dohoda možná. Stavební úřad je povinen se o ni pokusit a podané námitky s podatelem projednat. Odvolací orgán dále upozorňuje na pochybení, kterého se stavební úřad dopustil při opravě termínu konání věřejného ústního jednání. Stavební úřad oznámil konání veřejného ústního jednání na den Usnesením ze dne účastníkům oznámil, že došlo k zřejmé nesprávnosti v psaní, když na místo uvedeného data mělo být datum Stavební úřad opravným usnesením stanovil novou lhůtu pro konání ústního jednání. Stavební úřad i při tomto 3/6

4 postupu ale musí dodržet ust. 87 odst. 1 stavebního zákona, tedy že veřejné ústní jednání může být konáno nejdříve po uplynutí 15denní lhůty od oznámení nového termínu konání ústního jednání. Takto tomu sice v daném případě nebylo, ale účastníci řízení se ústního jednání účastnili a toto pochybení nemělo evidentně vliv na jejich účastenská práva a tedy i zákonnost vydaného rozhodnutí. V rozporu se stavebním zákonem je i předložená dokumentace pro územní řízení (dále jen DUR). Náležitosti DUR stanovuje příloha č. 4 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. V části D. výkresová dokumentace je stanoveno, že celková situace stavby má mimo jiné obsahovat zakreslení nové stavby s vyznačením odstupů od hranic pozemku a od sousedních staveb a vyznačení stávajících inženýrských a dopravních sítí. Ve výkresu označeném D. půdorys není vyznačen řádný rozměr navržené stavby, žádná odstupová vzdálenost od sousedních staveb (např. stávajícího oplocení a oplocení pískoviště). Nejsou zde vyznačeny ani stávající inž. sítě. Žadatel sice dokumentem ze dne prohlásil, že projednávanou stavbou nedojde k ohrožení žádných inž. sítí na předmětném pozemku, ale ve výpisu z katastru nemovitostí je uvedeno, že na pozemku parc. č. 499 v kat. úz. Olomouc město vázne věcné břemeno umístění podzemního kabelového vedení pro spol. Telefonica Czech Republic a.s. Toto kabelové vedení není v situaci zakresleno. V uvedeném výkrese je pak vyznačeno, že stávající oplocení bude zrušeno nebo nová část upravena a že bude upraveno i oplocení pískoviště. Není však doložena dohoda s vlastníkem těchto dvou staveb (odvolatelem), která by projektanta opravňovala takovéto skutečnosti do DUR uvádět. Zcela chybí grafické znázornění návrhu stavby, ze kterého by bylo možno zjistit velikost, a hloubku založení betonových patek sloupků a vzpěr. Vzhledem k tomu, že se jedná o stavbu na hranici pozemků, je nutno prokázat, že žádná z částí navržené stavby nebude zasahovat na sousední pozemek. Projektant jako autorizovaná osoba je odpovědný za úplnost, správnost a proveditelnost stavby. Není možné, aby do DUR (textová část) uváděl skutečnosti, ke kterým není oprávněn dojde k odstranění nebo k úpravě pískoviště, odstraněn stávající klepač, přestože k těmto stavbám žadatel nemá vlastnické právo. V části B. Průvodní zpráva v části 1b) projektant uvede konkrétní název územně plánovací dokumentace, která je platná pro posuzovanou plochu (např. Územní plán sídelního útvaru Olomouc) včetně data jeho vydání a případně aktualizace, pokud je pro danou plochu zpracována. Není možno uvést, že tento údaj není projektantovi znám. V bodě 1c) projektant uvede konkrétní skutečnosti svědčící o souladu s územním plánem (např. v ploše jakého funkčního využití je stavba navržena, zda je zde přípustná, v případě, že je výjimečně přípustná, jaké skutečnosti svědčí pro její povolaní). Takovéto údaje DUR neobsahovala. Dle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech v platném znění vydává Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, dle 79 odst. 4 jakožto dotčený orgán k územnímu řízení vyjádření. Vyjádření dotčeného orgánu v řízení doloženo nebylo. Nesprávně stavební úřad postupoval, při stanovení podmínky č. 7 územního rozhodnutí. V této podmínce stavební úřad stanovil podmínky, které vyplývají ze vztahu občanskoprávního stavu mezi žadatelem a vlastníkem stavbou dotčeného pozemku. V územním řízení je stavební úřad povinen zkoumat, zda má žadatel právo provést stavbu na cizím pozemku, ale již nehodnotí, za jakých podmínek mu bylo toto právo uděleno. Pokud stavební úřad tyto občanskoprávní podmínky zakotví do svého rozhodnutí, je potom povinen vymáhat jejich plnění. V daném případě by pak postupoval nad rámec povinností svěřených mu stavebním zákonem i správním 4/6

5 řádem a v tomto případě i v rozporu s nimi (přemístění klepače ani lavičky nevyžaduje žádné opatření stavebního úřadu, je pouze na vlastnících zařízení a pozemků, zda na přemístění dohodnou, dále oplocení je možno dle stavebního zákona provádět i svépomocí, stavební úřad nemůže stanovit podmínku v rozporu se stavebním zákonem, pokud vlastník pozemku požaduje provedení oplocení dodavatelsky, záleží pouze na žadateli, zda bude tuto dohodu respektovat). Podmínky, za kterých byla uzavřena dohoda mezi žadatelem a vlastníkem předmětného pozemku, jsou občanskoprávním vztahem dvou subjektů, do kterých není stavební úřad oprávněn zasahovat. K podanému odvolání se uvádí. K námitce odvolatele, týkající se nesrovnalostí ve vlastnictví předmětného pozemku, uvádíme, že pozemek parc. č. 499 v kat. úz. Olomouc město je dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí ve vlastnictví Olomouckého kraje. Tvar pozemku je zřejmý katastrální mapy a součástí spisové dokumentace je i protokol o vytyčení pozemku. Z těchto podkladů je zřejmé, že navržené oplocení je umístěno na hranici pozemku parc. č. 499 v kat. úz Olomouc město. Pokud odvolatel nesouhlasí s průběhem vlastnické hranice, musí se obrátit s žalobou na občanskoprávní soud. K požadavku vyjádřenému zástupcem žadatele, aby odvolací orgán rozhodl o povinnosti odvolatele nahradit žadateli náklady řízení, uvádíme, že dle ust. 79 odst. 3 správního řádu stanoví, že účastníci řízení nesou své náklady vynaložené v řízení sami, pokud nestanoví zákon jinak. Právo podat v územním řízení námitky, případně odvolání je základním právem účastníka řízení jak hájit svá vlastnická práva a stavební zákon hrazení nákladů protisraně při konzumaci tohoto práva neukládá. Po provedeném odvolacím řízení dospěl odvolací orgán k závěru, že podané odvolání je částečně důvodné. Dále bylo zjištěno porušení správního řádu i stavebního zákona. Protože tyto nezákonnosti nemohl odvolací orgán v odvolacím řízení odstranit, rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí Stavebního úřadu MM ze dne SMOl/ÚSO/77/1490/2011/Še zrušil a věc vrátil zpět prvostupňovému stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se dle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno 15 dnů na úředních deskách. Obdrží: Účastníci řízení do vlastních rukou: 1. Ing. Václav Kačírek, Zikova 15, Olomouc (v zastoupení účastníka řízení Zdravotnická záchranná služba Olomouckého kraje, p.o., Aksamitova 8, Olomouc) 2. Statutární město Olomouc, zastoupené odborem koncepce a rozvoje MMOl, Hynaisova 34/10, Olomouc 5/6

6 Účastníci řízení podle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým je doručováno veřejnou vyhláškou: Olomoucký kraj, Jeremenkova 40a, Olomouc Společenství vlastníků jednotek domu na ul. Vídeňská č.p.1103, 1104, 1105 a na ul. Remešova č.p. 1106, 1107 v Olomouci, Remešova 1, Olomouc 3. Úřední deska Krajského úřadu Olomouckého kraje 4. Úřední deska Magistrátu města Olomouce (se žádostí o bezodkladné vyvěšení na úřední desce včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Na vědomí: 5. Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, odd. odpadov. hospod. péče o prostředí, Hynaisova 34/10, Olomouc 6. Magistrát města Olomouce, odbor stavební, Hynaisova 34/10, Olomouc 7. ad a/ V/10 2x Záznam o zveřejnění rozhodnutí: Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí 6/6