Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Transkript

1 Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc Sp.zn.: KUOK/102663/2011/OSR/336 Olomouc dne 2. listopadu 2011 Čj.: KUOK/117219/2011 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Blanka Hežová Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, příslušný podle 67 odst. 1 zákona č.129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a dále podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě odvolání MVDr. Jana Horkého, bytem Dolany 436, rozhodnutí Obecního úřadu Dolany, Odboru stavebního, ze dne č.j. 1758/2011/Ve a rozhodl takto: rozhodnutí Obecního úřadu Dolany, Odboru stavebního, ze dne č.j. 1758/2011/Ve se, podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, ruší a věc se vrací k novému projednání Obecnímu úřadu Dolany, Odboru stavebnímu. Účastníky řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu jsou Zdeněk Peřina, nar , bytem Za Pekárnou 656, Bohuňovice. Odůvodnění Rozhodnutím Obecního úřadu Dolany, Odboru stavebního (dále jen Stavební úřad Dolany nebo stavební úřad), ze dne , vydaným pod č.j. 1758/2011/Ve bylo rozhodnuto o umístění stavby včelína na pozemku parc. č. 1683/5 v kat. úz. Dolany u Olomouce. Proti tomuto rozhodnutí podal MVDr. Jan Horký (dále jen odvolatel) odvolání. V tomto uvedl, že stavební úřad zamítl jeho námitky týkající se obav z pobodání osob i koní a to odůvodněním, že se v uvedené lokalitě nacházejí další 2 kočovné včelařské vozy. Odvolatel uvádí, že tyto uváděné skutečnosti nejsou pravdivé, protože nejbližší včelstvo je ve vzdálenosti 4 km. Odvolatel tedy namítá, že stavební úřad se řádně nevypořádal s jeho námitkami. Dle názoru odvolatele nebyla vypořádána jeho námitka, kdo a jakým způsobem bude odpovídat za nebezpečí vzniklé umístěním včelína ve vzdálenosti 20 m od hranice s jeho pozemkem. V okolí nemovitostí odvolatele se v současné době žádná včelstva nenacházejí a odvolatel tedy neměl doposud se včelami žádné problémy. Odvolatel dále uvádí, že v březnu letošního roku informoval stavební úřad, že p. Peřina provádí na své přístupové cestě úpravy terénu a rozprostírá kamenivo. Odvolatel doposud nebyl informován, jak byla situace řešena.

2 2/6 KUOK/117219/2011 K podanému odvolání přezkoumal Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK), jako příslušný odvolací orgán, napadené rozhodnutí dle ust. 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu I. stupně zjistil následně uváděné skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. Dne podali stavebníci žádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu dvou dřevostaveb pro chov včelstva a příslušenství. Přípisem ze dne oznámil stavební úřad zahájení řízení a stanovil termín konání ústního jednání. Současně poučil účastníky řízení o možnosti seznámení se s podklady v řízení shromážděnými a možností podání námitek a připomínek. Této možnosti využil odvolatel a účastník řízení Soňa Horká. Následně bylo vydáno rozhodnutí ve věci, které bylo napadeno odvoláním, jak je již uvedeno výše. Odvolací orgán se nejprve musel zabývat otázkou, zda je podané odvolání včasné a zda bylo podáno účastníky řízení. Okruh účastníků územního řízení je vymezen ust. 85 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon). Odvolateli, jakožto vlastníku sousedních nemovitostí, jehož vlastnická práva mohou být rozhodnutím přímo dotčena, přísluší postavení účastníka řízení. Při přezkoumání včasnosti podání odvolání bylo zjištěno, že rozhodnutí Stavebního úřadu Dolany bylo odvolatleli doručeno dne Zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání začala běžet a poslední den pro podání řádného odvolání připadl na Odvolání doručené Stavebnímu úřadu Dolany dne , tedy před oznámením rozhodnutí odvolateli, je dle ust. 83 odst. 1 správního řádu považováno za odvolání podané v první den odvolací lhůty. Podané odvolání je tedy je odvoláním řádným, jelikož bylo podáno účastníkem řízení a včas. Odvolací orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumá jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám o nichž nelze mít důvodně zato, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí případně jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, nebo též napadené rozhodnutí, resp. jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, v ostatních částech je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací orgán přezkoumal postup stavebního úřadu při vedení předmětného územního řízení a dospěl k závěru, že Stavební úřad Dolany postupoval nesprávně z věcného i procesního hlediska. K žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby žadatel předloží dokumentaci záměru. Náležitosti dokumentace pro územní rozhodnutí (dále jen DUR) jsou stanoveny vyhláškou č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhláška 503/2006 Sb.), přílohou č. 4. Předložená dokumentace obsahovala pouze kopii katastrální mapy s vyznačením místa stavby, ale bez uvedení velikosti stavby a její vzdáleností od hranic sousedních pozemků a dále půdorys a jednotlivé pohledy stavby. Dále dle ust. 158 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon) je zpracování projektové dokumentace pro územní rozhodnutí vybranou činností ve výstavbě, kterou může vykonávat pouze autorizovaný inženýr nebo autorizovaný architekt. Do řízení tak byla přijata nezákonná dokumentace, protože nebyla zpracována oprávněnou osobou.

3 3/6 KUOK/117219/2011 Procesně nesprávně postupoval stavební úřad od samého počátku vedeného řízení. Dle ust. 196 odst. 1 stavebního zákona lze žádost, pro kterou prováděcí právní předpis určuje formulář, činit pouze na tomto formuláři. Žádost o vydání územního rozhodnutí lze tedy podat pouze na formuláři, který je přílohou č. 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Žádost o umístění stavby včelína podaná dne volnou formou neměla zákonem stanovené náležitosti a stavební úřad měl vyzvat žadatele k odstranění vady žádosti spočívající v tom, že není podána na předepsaném formuláři. Tato vada však nebyla v průběhu řízení odstraněna. Žádost byla sice dne doplněna (odstranění nedostatků), ale byla podána na formuláři pro vydání územního souhlasu (příloha č. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb.) nikoliv na formuláři pro žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Nezákonnosti se stavební úřad rovněž dopustil, když porušil dispoziční zásadu. Žádost ze dne i doplnění ze dne podal pouze p. Zdeněk Peřina, územní rozhodnutí bylo ale vydáno i pro Marii Peřinovou, která vůbec o vydání územního rozhodnutí nepožádala. Stavební úřad nemůže svévolně rozšířit okruh žadatelů. Vzhledem k tomu odvolací orgán již v odvolacím řízení nejednal s Marií Peřinovou jako s účastníkem řízení dle 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona žadatel, ale pouze jako s účastníkem řízení stanoveným 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Z tohoto důvodu je p. Peřinové doručováno veřejnou vyhláškou. V rozporu se stavebním zákonem stavební úřad postupoval, když přesně nespecifikoval předmět řízení. Stavebník požádal o dvě samostatné stavby, které sice jsou k sobě přistavěny, ale nejsou provozně propojeny. Stavební úřad ale vedl řízení o jedné stavbě. Stavební úřad v řízení rovněž nejednal se všemi příslušnými dotčenými orgány. Dle 4 písm. b) zákona č. 185/2001Sb., o odpadech, vydává obecní úřad s rozšířenou působností vyjádření k územnímu řízení z hlediska nakládání s odpady. S tímto dotčeným orgánem v řízení jednáno nebylo. Dále je pak nutno uvést, že souhlas s umístění stavby do 50 m od okraje lesa, vydaný Magistrátem města Olomouce, Odborem životního prostředí, oddělením péče o krajinu a zemědělství, dne pod č.j. SMOl/ŽP/55/1053/2011/Číž, je vydán pro stavbu o velikosti 4 x 6 m a výšce 3 m, ale napadeným rozhodnutím byly umístěny dvě stavby o celkovém rozměru 7,5 x 5 m výšky 4,7 m. V řízení předložený souhlas je tedy vydán pro jinou stavbu, než byla předmětným územním řízením umístěna. Stejnou vadou trpí i stanovisko Magistrátu města Olomouce, Odboru životního prostředí, oddělení péče o krajinu a zemědělství, vydané dne pod č.j. SMOl/ŽP/55/610/2011/Číž, neboť je vydáno pro jinou stavbu, než je předmět územního řízení. Dle ust. 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona je dotčeným orgánem v územním řízení též Magistrát města Olomouce, Odbor koncepce a rozvoje, z hlediska uplatňování záměrů územního plánování. V rozporu se stavebním zákonem i správním řádem postupoval stavební úřad i při vydání samotného rozhodnutí ve věci. Dle ust. 92 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad ve výroku územního rozhodnutí rozhodne o námitkách účastníků řízení. V daném případě stavební úřad ve výroku rozhodnutí podané námitky pouze popsal, ale nerozhodl o tom, zda se námitky zamítají nebo zda se jim vyhovuje. Nezákonnosti se stavební úřad dopustil, když neodůvodnil, jakými konkrétními úvahami se řídil při posuzování souladu navrženého záměru s ust. 90 stavebního zákona. Naprosto chybí posouzení souladu navržené stavby s územně plánovací dokumentací. Takto vydané rozhodnutí je nepřezkoumatelné a tedy nezákonné. K podaným odvoláním se uvádí. Odvolatel v odvolání uvedl, že stavební úřad zamítl jeho námitky týkající se obav z pobodání osob i koní a to odůvodněním, že se v uvedené lokalitě nacházejí další 2 kočovné včelařské vozy. Odvolatel uvádí, že tyto uváděné skutečnosti nejsou pravdivé, protože nejbližší včelstvo je ve vzdálenosti 4 km. Odvolatel tedy namítá, že stavební úřad

4 4/6 KUOK/117219/2011 se řádně nevypořádal s jeho námitkami. Dle názoru odvolatele rovněž nebyla vypořádána jeho námitka, kdo a jakým způsobem bude odpovídat za nebezpečí vzniklé umístěním včelína ve vzdálenosti 20 m od hranice s jeho pozemkem, který používá jako pastvinu pro koně. V okolí nemovitostí odvolatele se v současné době žádná včelstva nenacházejí a odvolatel tedy neměl doposud se včelami žádné problémy. K tomuto odvolací orgán uvádí, že stavební úřad se skutečně řádně nevypořádal s podanými námitkami. Odvolací orgán nesouhlasí s odůvodněním, kdy se stavební úřad při umístění trvalé stavby odvolává na blízké umístění mobilních zařízení. Dle názoru odvolacího orgánu případné umístění kočovných včelařských vozů nemá žádný vliv na posouzení možnosti umístění předmětných staveb. Předmětná stavba je umístěna ve volné přírodě a dle již výše uvedeného stanoviska Magistrátu města Olomouce, Odboru životního prostředí, oddělení péče o krajinu a zemědělství, je chov včel považován z hlediska ochrany přírody za žádoucí. Včela není agresivní zvíře a bezdůvodně neútočí na člověka ani na zvířata. Včelíny se běžně umísťují i na zahradách v blízkosti rodinných domů. Stavební zákon ani žádný jiný právní předpis nestanovuje minimální odstupové vzdálenosti od staveb včelína nebo ochranné pásmo kolem staveb včelína. Jak bylo zjištěno, je obydlí odvolatele od navržené stavby vzdáleno více jak 200 m. Tato vzdálenost je dle názoru odvolacího orgánu dostatečně velká, aby nedocházelo k obtěžování nad míru přípustnou poměrům. Doletový rádius včely je několik kilometrů a proto do dané lokality mohou létat i včely z jiných včelstev, např. i ty z odvolatelem uváděného včelstva vzdáleného 4 km. Pokud se týká námitky, že předmětná stavba je umístěna 20 m od hranice pozemku, který je využíván jako pastva pro koně, odvolací orgán uvádí, že plocha využívaná jako pastva pro koně je velká přibližně 2,5 3,0 ha. Koně tedy nejsou nuceni se pohybovat na malé ploše v těsné blízkosti včelína. Jak již bylo uvedeno výše, včela není agresivní zvíře a v dané ploše se mohou již v současnosti pohybovat včely i z jiných včelstev umístěných v okolí. Dle názoru odvolacího orgánu umístěním předmětné stavby není ohroženo zdraví a život osob i zvířat. K námitce odvolatele, že nebyla vypořádána jeho námitka, kdo a jakým způsobem bude odpovídat za nebezpečí hrozící alergickým členům rodiny odvolatele, vzniklé umístěním včelína ve vzdálenosti 20 m od hranice s jeho pozemkem, uvádíme, že tuto námitku skutečně stavební úřad nevypořádal. Bodnutí včelou, které představuje pro alergiky nebezpečí, může být způsobeno kdekoliv v přírodě, v obydlí, na zahradě i ve městě. Stavba včelína tedy není stavbou, která by ohrožovala své okolí a posuzovala se tedy jako stavba se zvýšenou nebezpečností. K námitce odvolatele, že v březnu letošního roku informoval stavební úřad, že p. Peřina provádí na své přístupové cestě úpravy terénu a rozprostírá kamenivo, uvádíme, že tato námitka se nevztahuje k předmětu odvolacího řízení a proto se s ní odvolací orgán nemůže zabývat. Pokud odvolatel učinil u stavebního úřadu písemné podání, je stavební úřad povinen na něj reagovat. Po provedeném odvolacím řízení dospěl Odbor SR KÚOK ke zjištění, že v odvolání uvedené námitky jsou částečně důvodné. Především však bylo zjištěno, že při vedení územního řízení i při vydání samotného rozhodnutí bylo postupováno jak věcně, tak i procesně v rozporu se stavebním zákonem i správním řádem. Protože tyto nezákonnosti nemohl odvolací orgán v odvolacím řízení odstranit, rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí Stavebního úřadu Dolany ze dne č.j. 1758/2011/Ve zrušil a věc vrátil zpět prvostupňovému stavebnímu úřadu k novému projednání. Stavební úřad Dolany bude v řízení dále pokračovat dle právního názoru odvolacího orgánu v novém projednání vyzve žadatele k doložení žádosti na předepsaném formuláři, dokumentace pro územní řízení zpracované oprávněnou osobou a závazná stanoviska dotřených orgánů. Stavební dále zajistí, aby výrok rozhodnutí byl řádně a především konkrétně odůvodněn.

5 KUOK/117219/2011 Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se dle 91 odst. 1 správního řádu se nelze dále odvolat. Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno 15 dnů na úředních deskách. Obdrží: Účastníci řízení do vlastních rukou: 1. Zdeněk Peřina, Za Pekárnou 656, Bohuňovice 2. Obec Dolany, Dolany 58, Dolany u Olomouce Účastníci řízení podle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým je doručováno veřejnou vyhláškou: - Marie Peřinová, Za Pekárnou 656, Bohuňovice - MVDr. Jan Horký, Dolany 436, Dolany u Olomouce - Soňa Horká, Dolany 436, Dolany u Olomouce - Ludmila Zdařilová, Dolany 72, Dolany u Olomouce - Mgr. Hana Kovaříková, Choceradská 3040/24, Praha- Záběhlice - Lesy ČR, s.p. Hradec Králové, LS Šternberk, Světlov 60, Šternberk 4. Úřední deska Krajského úřadu Olomouckého kraje 5. Úřední deska Obecního úřadu Dolany (se žádostí o bezodkladné vyvěšení na úřední desce včetně zveřejněný způsobem umožňujícím dálkový přístup a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Na vědomí: 7. Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, Hynaisova 10, Olomouc 8. Obecní úřad Dolany, Odbor výstavby, Dolany 58, Dolany u Olomouce 9. ad a/ V/10 2x 5/6

6 KUOK/117219/2011 Záznam o zveřejnění rozhodnutí: Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí 6/6