16. Využití grafitu (tuhy)

Transkript

1 500 př. n. 1. k výrazné změně ve struktuře osídlení, ovšem území bylo zasaženo nositeli VK jen dočasně. Následná kontinuální existence stupně HD3 potvrdila nepřerušený, byť proměněný vývoj HK, ta se nepřimyká k východu, ale i při absenci dřívějších výrazných jižních kontaktů zůstávají zřetelné kontakty západní, které převládnou ve stupni LA. Nejnovější výčet výšinných hradisek stupně HD2 předložila Z. Baarová, v přehledu pozdně halštatských hradisek, které datovala do stupně HD2 - HD3. Celkem existuje v současné době na Moravě 37 lokalit různé úrovně doložitelné datace {Baarová 2000,10). K možnosti jemnější datace VK v HK lze říci: trojhranné šipky i ostatní vekerzugské nálezy jsou cizorodými importy z Karpatské kotliny a jasně spojují hradiska s druhou pol. 6. stol., s pozdně halštatským vývojem ve stupni HD2. Celkové časové zařazení je založeno na dataci domácí horákovské keramiky řazené nesporně do stejného stupně. Nově je možno keramiku z hradisek synchronizovat s rovinným sídlištěm v Těšeticích Sutnách" ze ZV. Obsahově se shodují ve stupni HD2. Dále chci nově upozornit na vekerzugskou misku z Bohušic, které se nacházejí v blízkosti Jaroměřic n. Rokytnou {Podhorský 1970, obr. 37:26). Ke konci osídlení na hradištích lze podotknout, že na základě dosud publikovaného materiálu ze všech hradišť lze rozpoznat i pokročilou keramiku, která asi náleží i stupni HD3 (tab. 21:19). Ta pochází bohužel jen ze straších výzkumů bez bližších nálezových okolností. Z novějších výzkumů neznáme materiál z hradišť stupně HD3. Pro možnost srovnání keramiky z hradišť existuje již nový pozdně halštatský materiál stupně HD3 z rovinného sídliště v Těšeticích Sutnách", v Malhostovicích {Čižmář, M. 2002) a objemný celek z Vyškova (nepublikováno), materiál z posledních dvou jmenovaných lokalit je datován sponami. Některé doklady keramiky stupně HD3 pocházejí i z Býčí skály. 16. Využití grafitu (tuhy) Typickým jevem doby halštatské je používání grafitu pro zdobení keramických nádob. Zvyk zdobení povrchu nádob plynule přechází z pozdní doby bronzové do doby halštatské. Zde nastupuje jeho halštatská modifikace, charakteristická svojí ornamentální dekorativností. Obliba využití grafitu jako prostředku dekorativního zdobení dokonce v době halštatské vrcholí, v nastupující době laténské je grafit sice dále masivně využíván, ale již ne k účelům dekorativního zdobení. Charakteristické pro horákovské nádoby je nanesení pásů grafitu. Rozšířeným zvykem je zejména aplikace pásů na vnitřním i vnějším okraji misek, šálků, méně amfor, osudí a zásobnic. Specifickým se stalo zdobení pomocí pásů, cíp, mřížek, šrafúr a jiných geometrických prvků středních vnitřních částí misek se zataženým okrajem, prohnutým okrajem a v pozdním stupni také misek s vyklenutým středem. Amfory, osudí a zásobnice jsou zdobeny na vnější horní části středu pásy a jinými geometrickými prvky. Tato výzdoba, která je nanášena na přirozený nepředtuhovaný povrch, buď jako pastózní hmota (tedy tuha), nebo v podobě surové grafitové hrudky, se nazývá vtuhování. Důležitý je přirozený povrch nádoby. Některé vtuhování na miskách, např. v Těšeticích Sutnách", bylo zřetelně prováděno pouze grafitovou hrudkou, která zanechala stopy čmrkanců oproti souvislým pruhům vytvářených tekutou nebo kašovitou tuhovou hmotou. [118]

2 Neméně oblíbené je nanesení grafitu (tuhy) na celou vnitřní i vnější stranu nádob, někdy je pokryto i dno na vnitřní i vnější straně. Pokrytí nemusí být vždy úplné a grafit (tuha) je nanesena jen na okraji (na okraji a střední části po maximální výduť), často bývá pouze na okraji po plastickou výzdobu pásky. Takto celý nebo zčásti pokrytý povrch se nazývá potuhování. Pouze u misek se zataženým okrajem a prohnutým okrajem je aplikována přes plošné potuhování ještě jedna vrstva grafitu (tuhy). Takto je do předem předtuhovaného povrchu vleštěn grafitovou hrudkou geometrický ornament. Tento typ výzdoby, jehož názvu se mylně užívá pro veškeré ornamentální povrchové užití tuhy nebo grafitu na horákovké keramice, se teprve nazývá vlešťování. Za účelem zdobení keramiky grafitovými (tuhovými) geometrickými prvky byl grafit rozdrcen, smíchán s vodou a jako pojivo byla přidávána jemná hlína. Teprve tato kašovitá hmota může být dle odborné terminologie specialistů technologů-chemiků nazývána tuha. Vyvstává nám terminologický problém u výrazů vtuhování a potuhování. Nelze jasně vizuálně rozhodnout, jestli byla aplikována tato tuhová hmota nebo pouze surový grafit. Zavedenou terminologii, užívající slova vtuhování, potuhování nebo předtuhování povrchu, lze jen těžko doplnit slovy grafitování, vgrafitování a předgrafitování. Jak bylo již řečeno, nelze stejně vždy vizuálně rozhodnout, jakým způsobem byla výzdoba vytvořena, jestli tuhovou pastou nebo hrudkou grafitu. Rozhodující pro dělení na vtuhování a vlešťování je předpřipravený povrch. Kašovitá tuhová hmota se nanášela vždy před výpalem. Vypalování muselo probíhat mezi C, protože při teplotách vyšších než 700 C se ztrácí keramický výraz, při teplotách kolem 850 C zůstane jen bílý náznak původního dekoru a při teplotách kolem 900 C tuhová malba zcela vyhoří (Hlava 1997, 38). Novým jevem doby halštatské se stává přítomnost grafitu v keramickém těstě. Literatura psaná v českém jazyce užívá hojně termín tuha v těstě, tedy tuhová keramika, což je nesprávný název a neměl by se užívat. Ostatní jazyky užívají správně grafitová keramika, dokonce i slovenština. Slovo tuha a grafit nelze libovolně zaměňovat. Výsledek tohoto technologického zlepšení vlastností keramiky se nazývá - grafitová keramika. Takto vylepšená keramika získává lepší vlastnosti ve srovnání s keramikou neobsahující grafit. Nevyžaduje tak vysokou teplotu pro výpal, jehož doba je kratší. Reakce zpevňující střep, nastávají mnohem rychleji (Hložek 2000, 31). Po výpalu příměs grafitu v keramické mase přispívala k větší ohnivzdornosti, menší tříštivosti a prolínavosti nádob {Chvojka 1999, 13). Časové určení počátku a geografické vymezení prostoru vzniku tuhové keramiky je dosud jednou z velice málo objasněných skutečností doby halštatské. Řešení tohoto problému je důležité i pro objasnění otázky konce HK a vzniku časné doby laténské na Moravě. Na důležitost prověření její chronologické průkaznosti poukázal V. Podhorský, jenž popsal pozdně halštatská sídliště, na kterých se tato keramika vyskytovala, a mlado- halštatská sídliště, kde zastoupena ještě není. Dospěl k závěru, že tuhová keramika nastupuje nejdříve na počátku pozdního horákovského stupně (Podhorský 1970, 77). Dataci do stejného stupně HK naznačil i J. Nekvasil, který uvádí z Býčí skály dva grafitové střepy. Dále se zabýval problematikou grafitové keramiky M. Čižmář. Dospěl k závěru, že její nástup je spojen až s příchodem historických Keltů v době laténské (Čižmář, M. 1993a, 211). Nejnověji se zabýval problematikou nástupu grafi- [119]

3 tové keramiky v HK M. Hlava. Ve své diplomové práci shrnul využití grafitu v době laténské, přičemž obsáhlou kapitolu věnoval i době halštatské. Vystihl současný stav poznání počátku grafitové keramiky v období trvání HK. Provedl kritiku tohoto jevu a dospěl k těmto závěrům: Mnoho badatelů běžně chápe existenci tuhové keramiky jako pozdně halštatský fenomén. A přesně takto je i využíván jako chronologická opora datování pozdně halštatské keramiky. Ovšem jde o řetězově přebíranou skutečnost, která je více vytušená než podložená chronologicky přesnými nálezy" {Hlava 1997,32). M. Hlava se neztotožňuje s názorem M. Čižmáře, že nástup grafitové keramiky je jev spojitelný až s nástupem historických Keltů na Moravě ve stupni LA. Zamýšlí se nad existencí grafitové keramiky: K pokusu o stanovení počátku je třeba využít nálezů z celé střední Evropy. Chronologicky využitelné nálezové celky na Moravě z Býčí skály, ta je datována do HD2 a zemnice ve Smolíně. Ta obsahuje grafitovou keramiku a zároveň keramiku s vtuhovanou výzdobou, tedy výzdobou nelaténskou, ale halštatskou" (Hlava 1997, 41). Dospívá k názoru, že grafitovou keramiku nelze bezpečně na Moravě doložit pro stupeň HD2, ovšem ve stupni HD3 je již nepopiratelná (Hlava 1997,43). Předešlé závěry poukázaly na to, že původ grafitové keramiky by měl být chronologicky hledán v pozdně halštatských stupních HD2 nebo HD3. Pro další posun problematiky je tedy nutno využít informací ze sousedních oblastí. Nález keramiky řecké výrobní tradice datovaný bezpečně do stupně HD2,2. pol. 6. stol., z Hubiny obsahoval i doklady grafitové keramiky (Romsauer - Pieta 1992, 216). Smíšené celky stupně HD2 na jihozápadním Slovensku se vyznačují právě prvním výskytem grafitové keramiky. Její původ autoři hledají v kalenderberské kultuře, jako výsledek kontaktů se západními oblastmi (Romsauer - Pieta 1992, 216). Tohoto závěru si povšiml M. Hlava a poukazuje na to, že na Moravě nejsou nálezy grafitové keramiky datované do HD2. Závěrem se ztotožňuji s názorem P. Romsauera, týkajícím se první existence grafitové keramiky na západním okraji VK v pozdní době halštatské (Romsauer 1993,18; Hlava 1997,43). Podobné nálezy pocházejí z Maďarska ze Šoproně, které datují výskyt grafitu v keramickém těstě před horizont prvních výrobků časně laténských (Romsauer 1993,18). Důležitou lokalitou, datující grafitovou keramiku do stupně HD2 na Moravě, je sídliště Těšetice Sutny" ZV. Celkový počet všech keramických kusů nalezených na této lokalitě dosáhl čísla ks, z toho grafitové keramiky je jen 41 zlomků. Z hlediska statistiky jde o zanedbatelné množství, ovšem z hlediska chronologie jde o významný nálezový celek. Lokalita je díky velkému množství chronologicky citlivého materiálu a provedenému rozboru velmi dobře datovaná. Grafitová keramika v Těšeticích Sutnách" (č. obr.) obj ,9 obj ,22,23,33 obj obj ,28 obj obj ,29 obj ,64,68 obj ,29 obj ,21 obj obj ,4 obj ,37,38,46, 54, 62 obj obj ,20,25,26,27,29,30,33 obj obj ,23,32 [120]

4 Výše byly nastíněny chronologické otázky spojené s nástupem grafitové keramiky a potřeba hledání nálezových celků umožňující přesnější datování. Slovenské smíšené celky ukazují její souběžnost s předměty VK ve stupni HD2. Těšetický keramický materiál jednoznačně obsahuje keramické kusy, které lze přisoudit VK. Pro zjištění vztahů současnosti grafitové a vekerzugské keramiky v Těšeticích Sutnách" budu pracovat s touto skupinou třinácti, od domácího inventáře HK dobře odlišitelných, kusů vekerzugské keramiky a dále ještě se čtyřmi fragmenty keramiky řecké výrobní tradice. Objekty v Těšeticích Sutnách" se současnou grafitovou keramikou, vekerzugskou keramikou (vk) a keramikou řecké výrobní tradice, (křvt) Objekt vekerzugské předměty (hloubka v cm) grantová keramika (hloubka v cm) obj (korálek vk) 0-20,20-40, 2 * obj (přeslen? vk) obj «0-20 (střepy vk) 3 «0-20 obj (střep křvt) , obj *60-80 (střepy vk) 2 x 0-20,4 x 60-80,40-60, Z uvedeného přehledu vyplývá, že obě složky se nachází současně v pěti objektech a to ve stejných vrstvách. Je nutno ovšem brát v úvahu, že na sídlišti vždy pracujeme s otevřenými nálezovými celky. Tento fakt lze ovšem do značné míry eliminovat v případě, kdy sledované složky leží v jednom hloubkovém horizontu v rozmezí 20 cm. Do této maximální podrobnosti nám dovolují zajít nálezové okolnosti výzkumu. Při sledování maximální průkaznosti časové shody obou složek docházím k následujícímu závěru: V obj leží obě složky v jednom horizontu v horní části v hloubce 0-20cm (max. hloubka objektu je loocm). V obj leží obě složky od sebe vzdáleny 100 cm (max. hloubka objektu je 140 cm). V obj leží obě složky v jednom horizontu v hloubce 0-20 cm (max. hloubka neevidována, dle podoby nákresu se lze domnívat, že jde o mělký objekt). V obj leží obě složky u dna v horizontu cm (max. hloubka objektu je 130 cm). V objektu 1685 leží obě složky v jednom horizontu cm (max. hloubka objektu je 140 cm). Sledováním současnosti vekerzugské a grafitové keramiky nám dovoluje jasně prokázat, že obě složky se nacházejí nejen současně v jedněch objektech, ale i ve stejných hloubkách, a to v obj. 1504,1600,1640 a Nejprůkazněji se jeví časová současnost obou složek v obj. 1640, kde leží u dna grafitová keramika se střepem z nádoby řecké výrobní tradice. V objektu 1685 leží v horizontu cm čtyři fragmenty grafitové keramiky se dvěma fragmenty VK. V zemnici HK ze Smolína bylo V. Ondrušem pozorováno v malém nálezovém celku 23% grafitové keramiky {Ondruš 1961, 51). Toto vysoké zastoupení nekoresponduje s Těšeticemi, kde je to procentuálně zanedbatelné číslo. Datování zemnice ze Smolína do stupně HD2 je možno učinit na základě právě grafitové keramiky, přeslenu s horizontálním žlábkem a vtuhovanou výzdobou s cípy (typ 472) na misce se zataženým okrajem, které v tomto stupni již vyznívají. V Těšeticích Sutnách" se ve stupni HD2 misky s cípy už prakticky nevyskytují. [121]

5 Další lokality s grafitovou keramikou uvádí V. Podhorský ze Střelíc, Vysočan, Tvarožné, Ivančic, Bučovic, Oslavan a Stupešic atd. Tyto lokality datuje pomocí keramiky jako pozdně halštatské. Naopak lokality mlado halštatské tuhovou keramiku neobsahují. Např. Těšetice Vinohrady", Bulhary, Tvořihráz, Brno - Řečkovice atd. {Podhorský 1970, 77). Rozbor materiálu těšetického mikroregionu tuto tendenci jasně potvrdil. Ve stupni HD1 ve Vinohradech" i Sutnách" na všech třech plochách nebyla žádná grafitová keramika nalezena. Až ve stupni HD2 na ZV v Sutnách" byly prokázány teprve první grafitové fragmenty, které se chronologicky váží na vekerzugskou keramiku. Pro oddělení stupňů HD1 a HD2 HK je grafitová keramika citlivým chronologickým prvkem. Byla prokázána vazba VK a grafitové keramiky ve stupni HD2. Lze souhlasit s pozorováním P. Romsauera a M. Hlavy, že geograficky se první halštatská grafitová keramika na středním Dunaji váže na západní okraj VK, ke kterému patří i HK. Opravujeme konstatování M. Hlavy, lokality s grafitovou keramikou ze stupně HD2 na Moravě bezpečně známe. Takto doplňuji i správná pozorování V. Podborského. Teorie původu grafitové keramiky, která počítá s jejím přinesením ze západu keltským proudem" v průběhu 5. století, není na základě těchto nových skutečností akceptovatelná. Bude nutno dále ověřovat velice zajímavé zjištění o prvním výskytu grafitové keramiky právě s předměty VK Mikropetrografické rozbory halštatské grafitové keramiky z Těšetic Suten" a Traisentalu (M. Hložek - M. Gregerová - P.C. Ramsl - M. Golec) Přírodovědným rozborům grafitové keramiky se dlouhodobě věnuje katedra mineralogie, petrologie a geochemie Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity, kde se v současné době zaměřila pozornost na keramiku mladší doby železné (Hložek - Gregerová 2001, ). Výzkumu keramiky tohoto období předcházely několikaleté analýzy grafitové keramiky středohradištní, mladohradištní a vrcholně středověké, pocházející z Moravy a Slezska (Beránková 1995; Bibr 1997; Kristová 1994). Jedná se o materiál publikovaný v několika diplomových pracích, které naznačily možnou metodiku pro další výzkum technologie grafitové keramiky a možnosti určování provenience grafitu. Tato metodika je nejnověji podrobně rozpracována v rámci diplomové práce M. Hložka, která se zabývala šířením grafitu a grafitové keramiky v rámci pozdní doby halštatské až pozdní doby laténské (Hložek 2002). V souborech keramiky z horákovského sídliště v Těšeticích Sutnách" ZV byl v rámci stupně HD2 vyčleněn zřetelný soubor grafitové keramiky. K tomuto počtu lze přiřadit i nález čtyř menších kusů surového grafitu a dva exempláře grafitových koulí, které byly dříve nesprávně připisovány velatické kultuře (Kovárník 1988, 61). V těchto koulích lze nesporně spatřovat grafitovou surovinu ještě v podobě, v jaké byla transportována z grafitových ložisek. Pro srovnání byl vybrán soubor grafitové keramiky ze stejného časového úseku, který reprezentuje soubor grafitové keramiky z lokality Inzersdorf - Walpersdorf v oblasti údolí Traisentall v Rakousku. Jedná se, stejně jako v Těšeticích, o největší dosud publikované halštatské sídliště na území Dolního Rakouska (Ramsl 1998). [122]

6 Naším záměrem je zjistit pomocí přírodovědných metod následující údaje: 1. zda lze grafit z grafitové keramiky z Těšetic Suten" ZV ztotožnit s nálezy surového grafitu ze stejné lokality, 2. zda byl v Těšeticích Sutnách" ZV a v Inzersdorfu - Walpersdorfu používán grafit ze stejné oblasti. Jako další srovnávací materiál byly použity nálezy surového grafitu z objektů kultury s lineární keramikou z Těšetic Suten". Mikropetrografické rozbory surovin grafitu z Těšetic Suten" (HK - stupeň HD2, LnK) Grafit byl zkoumán pomocí optické mikroskopie za účelem stanovení minerálů a doprovodných hornin. Výsledky byly srovnány s geologickými údaji oblastí s výchozy grafitu (Burkart 1953; Holzer 1964; Houzar 1994, ; Kužvart 1983, 39-60). Během systematického výzkumu těšetického sídliště v roce 1998 byly získány v sektoru A5 čtyři kusy grafitu (LnK 3-6). Dříve, v roce 1997, byl nalezen grafit v obj. 505 (LnK 2) a soubor grafitů byl doplněn o vzorek z hrobu lineární kultury (LnK 1) (Hložek - Kazdová 2002). Tyto vzorky byly porovnány s nálezem horákovských grafitových koulí o hmotnosti 5,5 kg (HK 1) a 2,7 kg (HK 2) a fragmentem surového grafitu (HK 3) z obj HK v Těšeticích Sutnách" ZV. Vzorek Sektor Čtverec Objekt/hrob Hloubka Minerály, horniny MK 1 (koule) C 88e, 88f Obj cm Grafit, sillimanit, mramor, kvarcit, Fe-hydrooxidy, rutil. HK2 (koule) C 8Be, 88f Obj cm Grafit, sillimanit, mramor, kvarcit, Fe-hydrooxidy, rutil. HK 3 (grafit) C 88e, 88f Obj cm LnK1 A4 2,3e H15 nadloží Grafit, sillimanit (obr. 6), mramor, kvarcit, Fe- -hydrooxidy, rutil (obr. 7). Grafit, muskovit, draselný živec, křemen, rutil, jilové minerály. LnK 2 B3 9,10b,c Obj. 505 B cm Grafit, muskovit, chlorit, biotit?, živec. křemen, LnK 3 A5 9g Obj. 597 B cm Grafit, muskovit (hojné), křemen, živec. LnK 4 A5 10b Obj cm Grafit, muskovit, biotit, křemen, rutil, sillimanit, karbonáty, živec, andlusil?, plagioklas. LnK 5 A5 Obj cm Grafit, muskovit (hojně), křemen, živec? LnK6 A5 9e Obj cm Grafit, muskovit (hojně), křemen, živec. Tab.l Srovnávací tabulka zastoupení minerálů v grafitových horninách z nálezů v objektech horákovské kultury a kultury s lineární keramikou. Údaje v tabulce dokládají, že grafit pochází z rozdílných zdrojů. Vzorky z objektů horákovské kultury (HK 1-3), které jsou charakteristické vysokým obsahem sillimanitu, evidentně pochází z jižních Čech a jsou shodné s grafitem používaným i v době laténské (Hložek - Gregerová 2001, ).V úvahu přichází vý- [123]

7 chozy v širším okolí Českého Krumlova, kde se nyní grafit těží pod povrchem, povrchové výskyty se nachází např. v lomu u Vyšné, u Nezdenic u Bernartic u Tábora, Koloději u Týna nad Vltavou, u Votic, u Prachatic a u Kropfmůhle na Šumavě (rakouské území). Mineralogické složení vzorků LnK 1, 2, 3, 5 ze sektoru A5 je s malými rozdíly téměř shodné, a tyto grafity tedy pochází z jednoho ložiska. Vzorek LnK 4 se svým složením blíží vzorkům HK 1-3, ale patrně nepochází ze stejného prostoru, protože má mnohem bohatší mineralogickou skladbu. Vzorky LnK 1,2,3,5 mohou pocházet z výskytů grafitu v západní části Znojemska. Na Moravě existuje pouze jediná oblast v níž se objevuje sillimanit spolu s grafitem, a to je oblast tzv. gfóhlských rul, v pásmu táhnoucím se od Náměště zhruba ke Znojmu, patří sem lokalita Olbramkostel - grafitové ruly se sillimanitem, pyroxeny a amfiboly. S tímto výskytem jsme chtěli spojit vzorek LnK 4 (ve vzorku chybí pyroxeny a amfiboly). Rozbory naznačují, že byl na sídlišti s LnK v Těšeticích používán grafit ze zdrojů v západní části Znojemska. Bylo potvrzeno, že grafit v objetech s LnK není intruzí HK a naopak. Mikropetrografické rozbory grafitové keramiky z Těšetic Suten" Označení vzorku: Těšetice HK, 1640B (60-80), stěna silnostěnné hrubozmé zásobnice Barva: Hnědošedý povrch a vnitřní část střepu, šedý střed. Povrch: Mírně drsněný, vystupují hrubá zrna grafitu. Ozvy: Duté Zrnitost: Nevytříděný materiál Porosita: 5% Pojivo: Homogenní Mikrostruktura: Nevýrazně paralelní Modální složení směsi: Úlomky minerálů: křemen, živce, muskovit, rutil, sillimanit, Fe-pigment, baueritizovaný biotit, pyroxen, protáhlé útvary grafitu a jemný grafitový pigment. Úlomky hornin: sillimanitové grafitové břidlice, muskovit grafitové břidlice. Křemen tvoří ostrohranná, nepravidelná, nestejně velká zrnka bez výrazných znaků tepelného poškození. Živce jsou zastoupeny draselnými živci, uzavírají intruze slíd apatitu a grafitu, jsou slabě kaolinizované. Muskovit je bezbarvý, výrazně tabulkovitý, vyskytuje se v podobě srůstů s baueritizovaným biotitem a výrazně tabulkovitým grafitem, často je doprovázený jehlicemi sillimanitu. Rutil má hnědočervené zbarvení je výrazně rozpraskaný, sloupečkovitý, jeho úlomky patrně pochází ze sillimanitových rul (obr 4). Pyroxen tvoří nepravidelná výrazně rozpraskaná zrna, středního dvojlomu. Úlomky sillimanitových rul dosahují velikosti kolem 5 mm, jsou rozpoznatelné i makroskopicky, úlomky jsou nahnědlé nebo šedobílé s nápadným perleťovým leskem, ve výbrusech je patrné prorůstání sillimanitu s křemnem biotitem muskovitem, grafit je orientován vůči sillimanitu zcela nepravidelně (obr. 5). V hornině se objevuji úlomky vápenatosilikátových rohovců s nazelenalými pyroxeny. Teplota výpalu C. Provenience jižní Čechy. Označení vzorku: Těšetice HK, 1686A( ), okraj s částí výdutě, zdobený plastickou lištou Barva: Olověně šedá Povrch: Na hrdle grafitová engoba Ozvy: Duté Zrnitost: Nevytříděný materiál Porosita: 3-4% Pojivo: Homogenní [124]

8 Mikrostruktura: Modální složeni směsi: Afanitická Úlomky minerálů: křemen, živce, muskovit, rutil, sillimanit, Fe-pigment, baueritizovaný biotit, pyroxen, protáhlé útvary grafitu a jemný grafitový pigment. Úlomky hornin: sillimanitové grafitové břidlice, muskovit grafitové břidlice. Křemen tvoří ostrohranná, nepravidelná, nestejně velká zrnka bez výrazných znaků tepelného poškození. Živce jsou zastoupeny draselnými živci, uzavírají intruze slíd apatitu a grafitu, jsou slabě kaolinizované. Muskovit je bezbarvý, výrazně tabulkovitý, vyskytuje se v podobě srůstů s baueritizovaným biotitem a výrazně tabulkovitým grafitem, často je doprovázený jehlicemi sillimanitu. Rutil má hnědočervené zbarvení, je výrazně rozpraskaný, sloupečkovitý, jeho úlomky patrně pochází ze sillimanitových rul (obr.1). Pyroxen tvoří nepravidelná výrazně rozpraskaná zrna, středního dvojlomu. Úlomky sillimanitových rul dosahují velikosti kolem 5 mm, jsou rozpoznatelné i makroskopicky, úlomky jsou nahnědlé nebo šedobílé s nápadným perleťovým leskem, ve výbrusech je patrné prorůstáni sillimanitu s křemnem biotitem muskovilem, grafit je orientován vůči sillimanitu zcela nepravidelně. V hornině se objevuji úlomky vápenatosilikátových rohovců s nazelenalými pyroxeny. Oproti předchozímu vzorku je tento vypálen za vyšší teploty, podrceno více jemnějšího grafitu. Označeni vzorku: Těšelice HK, 1640A ( ), střep nezdobený Barva: Hnědošedé povrchy, uvnitř šedá Povrch: Mírně drsněný Ozvy: Duté Zrnitost: Nevytříděný materiál, podstatně méně grafitu Porosita: 34% Pojivo: Velmi slabě heterogenní Mikrostruktura: Nevýrazná Amfibol, úlomky kvarcitů, časté úlomky živců, zejména plagioklasů, méně časté jsou Modální složeni směsi: sillimanitové ruly. Amfibolové ruly až amfibolity. Grafit hrubě lupenitý. Křemen je ostrohranný, bez nápadnějších znaků teplotního postiženi. Plagioklasy jsou čiré polysyntetícky zdvojčatělé nebo zakalené, intenzivně seridtzované. Draselné živce jsou méně časté, kaolinizované, podél os štěpnosti jsou patrné hnědé Fe - hydrooxidy. Amfiboly jsou zelené až hnědozelené s misty patrnými barevnými změnami do červenohnědých odstínů (obr. 3). Některá zrna amfibolu nejeví žádné znaky teplotního postiženi. Muskovit je téměř výhradně zastoupen pouze jako součást slídových břidlic, pokud je součástí ostřiva, je jeho barva zastřena grafitem nebo hojně zastoupenými Fe - hydrooxidy. Biotit má rezavěhnědou barvu a na příčných průřezech je patrný pleochroismus. Sillimanit byl identifikován pouze jako součást grafilonosných sillimanitových břidlic, v nichž velmi komplikovaně prorůstá se slídovými minerály, křemenem a živcem (obr. 2). Teplota výpalu kolem 600 C. I přesto, že makroskopicky lze pozorovat ve všech vzorcích lesklé útvary Nořené výhradně grafitem, grafitovou substancí, ve výbrusových preparátech je nelze vzhledem k vysoké homogenitě okolního pojiva, vysokým koncentracím Fe- -hydrooxidů a pravděpodobně i s ohledem na roztíratelnost - mazavost grafitu, ke které dochází během leštěni, identifikovat. Námi analyzovaná grafitová keramika ze Suten" obsahuje tentýž grafit, jaký byl identifikován ve formě suroviny, tedy v podobě grafitových hrudek nebo grafitových koulí. V případě studovaného souboru horákovské grafitové keramiky z Těšetic Suten" ZV lze vyslovit závěr, že grafit v keramických střepech nepochází z území Moravy ani [125]

9 Rakouska, ale z jihočeských výskytů, čemuž nasvědčuje poměrně vysoký obsah úlomků sillimanitových hornin, které doprovázejí grafitové břidlice právě v jižních Čechách. Na základě analýzy grafitové keramiky z Těšetic Suten" ZV můžeme vyslovit ještě několik závěrů k technologickým postupům při výrobě této keramiky. Zajímavé je, že zde byl grafit zpracováván technikou, která se znovu objevuje až v době laténské. Část grafitu byla velmi jemně pomleta, aby se stala součástí plastické složky pojiva, a hrubší příměs grafitu byla přidána jako ostřivo. Ojediněle se v keramické hmotě vyskytují stopy zuhelnatělých látkek nebo látek, které zuhelnatěly během výpalu. Předpokládáme, že se mohlo jednat o dřevěné uhlí, saze, piliny, plevy, trávu, slámu, listí či tuk. Přítomnost těchto látek v grafitovém keramických střepech je poměrně častým jevem (Kappel 1969). Pro výpal keramiky předpokládáme použití milíře, kde byla keramika pálena méně kvalitním palivem. Výpal byl ve většině případů redukční, pouze u dvou keramických vzorků z Traisentalu byl patrný sekudární vliv oxidačního plamene. Ale i to by mohlo být odrazem náhlé neúmyslné změny ve vypalovacím prostředí, nebo projevem druhotných změn souvisejících např. se zánikem objektu požárem. Teplota výpalu (stanovená podle teplotních změn ověřené skupiny minerálů) se pohybovala mezi C. Dosažené poznatky vyvrací domněnky o nahrazovaní grafitu organickými látkami. Rovněž nepotvrzují tak často předpokládané vysoké teploty výpalu. Grafit v keramice zabraňuje propustnosti kapalin, snižuje nároky na teplotu výpalu a dobu výpalu. Grafitová surovina použitá k výrobě studované horákovské keramiky pochází z jihočeských výskytů. Za nejpravděpodobnější můžeme považovat zdroje v okolí Českého Krumlova. Z hlediska metodiky bylo opět potvrzeno, že pro určování provenience grafitu je vhodná ta keramika, která obsahuje velké úlomky grafitu nebo grafitových hornin, nebo naopak keramika, která obsahuje nízký podíl grafitu ve formě ostřiva a minimální zastoupení v pojivu. Naprosto nevhodné jsou keramické střepy s vysokým obsahem jemně drceného grafitu, nebo s grafitem pigmentovaným pojivem. Mikropetrografické rozbory srovnávací kolekce grafitové keramiky z Traisentalu Označení vzorku: Modální složenf směsi: Mikrapetrografický rozbor: Traisental (1), Rakousko, Jll - 72/266, vzorek grafitu Křemen 5% Sericit 2 Grafit 93% Grafit, křemen, žlutý rozpraskaný rutil (obr. 8) a jemné šupinky serícitu. Výchozí grafitová surovina. Jde o polohu bohatou grafitem. Studovaná keramika obsahuje úlomky tohoto typu grafitu. Označeni vzorku: Modální složeni směsi: Mikrapetrografický rozbor: Traisental (2), Rakousko, Jll - 72/2, keramika Ostřivo 28% Porosita 5% Pojivo - jílové minerály + grafitový pigment + slídy a lupínky grafitu 67% Křemen, K-živce, plagioklasy, žlutý rozpraskaný rutil, pyroxen, kyanit, cordierit, kyanit - sillimanitová rula a jemné šupinky slíd v pojivu. Z úlomků hornin grafitové plagbklasové ruly, sericit - grafitové břidlice jejichž úlomky jsou vzácné. Obsahuje primární a sekundární karbonáty. Výchozí surovinou pravděpodobně sprašová hlína. Jemná pigmentace uhlíkem chybí. Teplota výpalu nízká. [126]

10 Označeni vzorku: Modální složeni směsi: Označeni vzorku: Modální složeni směsi: Traisental (3), Rakousko, l-w - 73/1288, keramika Ostňvo30% Porosila 8% Pojivo - jílové minerály + grantový pigment + slídy a lupínky grafitu 62% limonit 0% Křemen, K-živce, plagioklasy, žlutý rozpraskaný rutil, pyroxen, kyanit?, granát a jemné šupinky slíd v pojivu. Z úlomků hornin grafitové plagioklasové ruly, serícit - grafitové bňdlice - úlomky vzácné. Výchozí surovinou pravděpodobně sprašová hlína. Vytvářecí hmota obsahuje drcenou keramiku. Teplota výpalu nižší než 700 C. Traisental (5), Rakousko, JI - 72/443, horninový vzorek Křemen 15% Pyroxen, rutil, živce 2% Grafit + limonit 83% Grafit, křemen, žlutý rozpraskaný rutil, pyroxen, kyanit?, limonit a jemné šupinky serinitu. Výchozí grafitová surovina. Jde o polohu bohatou grafitem. Studovaná keramika obsahuje úlomky tohoto typu grafitu. Označeni vzorku: Modální složeni směsi: Traisental (6), Rakousko l-w - 73/1636, keramika Ostňvo26% Porosita 8% Pojivo (jílové minerály, grafitový pigment, slídy, lupínky grafitu) 66% Limonit 0% Křemen, K-živce, plagioklasy, žlutý rozpraskaný rutil, epidot, kyanit?, granát a jemné šupinky slíd v pojivu. Z úlomků hornin grafitové plagioklasové ruly a serícit - grafitové břidlice - úlomky vzácné. Výchozí surovinou pravděpodobně sprašová hlína. Vytvářecí hmota obsahuje drcenou keramiku. Teplota výpalu nižši než 700 C. Označeni vzorku: Modálni složeni směsi: Označeni vzorku: Modálni složeni směsi: Traisental (7), Rakousko, I - 72/76, keramika OstRvo28% Porosita 8% Pojivo (jílové minerály, grafitový pigment, slídy, lupínky grafitu) 64% Limonit 0% Křemen, K-živce, plagioklasy, žlutý rozpraskaný rutil, vzácně zelený amfibol, kyanit?, granát a jemné šupinky slid v pojivu. Z úlomků hornin grafitové plagioklasové ruly, serícit - grafitové břidlice - úlomky vzácné. Výchozí surovinou pravděpodobně sprašová hlína. Vytvářecí hmota obsahuje drcenou keramiku. Teplota výpalu nižší 700 C. Traisental (8), Rakousko, l-w - 73/2004, keramika Oslňvo30% Porosita 6% Pojivo - jílové minerály + slídy a lupínky grafitu 60% Limonit 2% Křemen, K-živce, plagioklasy, žlutý rozpraskaný rutil, pyroxen a jemné šupinky slid v pojivu. Z úlomků hornin grafitové plagioklasové ruly, aplity. Křemen, K-živce, plagioklasy, žlutý rozpraskaný rudl, pyroxen a jemné šupinky slid v pojivu. Z úlomků hornin grafitové plagioklasové ruly, aplity. Jemná pigmentace uhlíkem chybí. Teplota výpalu cca 700 C. [127]

11 Na území Rakouska jsou známa dvě grafitová pásma. Větší, nacházející se podél východního úpatí Alp a druhé menší, které se rozprostírá v rakouské části moldanubika (od hranic České republiky na jih do údolí Dunaje). V pestré sérii moldanubika je grafit vázán na mramory, vápence, a ruly. Alpská grafitová ložiska vystupují v širokých pásmech fylitů. Začínají u Semmeringu a pokračují směrem jihozápadním do Liesinského údolí. U obou pásem grafitu je předpokládán stejný původ, jsou produkty bitumenu popřípadě jiných organických látek. Z uvedených oblastí je popsáno cca 100 výskytů grafitu. Ložiskový charakter má však pouze několik z nich. Nejbližšími výskyty grafitu na rakouské straně jsou grafitonosné ruly a kvarcity. V minerální asociaci s grafitem se vyskytuje diopsid, rutil, titanit, apatit, korund {Holzer 1964, ). Při práci ze souborem keramiky z Traisentalu jsme měli k dispozici dva kusy surového grafitu a pět kusů grafitové keramiky. Ve vzorcích surového grafitu byly identifikovány tyto minerály: křemen, rutil, pyroxen, kyanit, limonit a sericit. Úlomky tohoto grafitu byly identifikovány také ve vzorcích grafitové keramiky I-W 73/1636, I-W 73/1288 a I 72/76. Další dva kusy keramiky obsahovaly odlišný typ grafitu, který patrně pocházel ze stejné oblasti. Studovaný grafit s největší pravděpodobností pochází z výchozů v prostoru Dunkelsteiner Wald, konkrétně může jít o tyto zdroje: Elsenreith, Amstall (Weinberg), Loja (Schrauder - Beran - Hoernes - Richter 1993,176). Použitý grafit se složením výrazně liší od nálezů v Těšeticích Sutnách" ZV, jediným společným znakem je způsob zpracování grafitu do vytvářecí keramické hmoty. Závěr Analýza grafitu a grafitové keramiky z Těšetic Suten" ZV poukázala na fakt, že v tomto období s prvním výskytem grafitové keramiky v HK, tj. ve stupni HD2, nebyla používána domácí grafitová surovina z místních výchozů. Ta začala být používána až později, nejdříve však v LTB. Jihočeský grafit dokládá stabilní obchodní styky se západními regiony, které jsou silně pozorovány ve všech stupních HK. Poznatky o grafitové keramice pozdního halštatu na Moravě jsou důležité jednak z geografického a také z chronologckého hlediska. Podobný nástup grafitové keramiky je pozorován také na Slovensku a Maďarsku, a je tato problematika vyhodnocována také jako doklad styků se západními oblastmi. Těšetický mikroregion přispívá zcela nově k řešení této nadregionální problematiky. Literatura: Beránková, V. 1996: Grafitová keramika z jihozápadní Moravy, Diplomová práce PřF MU Brno. Bíbr, P. 1997: Petrografický výzkum mikulčické grafitové keramiky, Diplomová práce PřF MU Brno. Burkart, E. 1953: Moravské nerosty a jejich literatura, Praha. Hložek, M. 2002: Výrobní centra laténské keramiky na Moravě a jejich technologická identifikace, Diplomová práce ÚAM FF MU Brno. [128]

12 Hložek, M.- Gregerová, M. 2001: Předběžné výsledky mikropetrografických rozborů laténské grafitové keramiky z jihovýchodní Moravy, in: Ve službách archeologie II., , Brno. Hložek, M.- Kazdová, E. 2002: Nálezy grafitu v kultuře s lineární keramikou v Těšeticích - Kyjovicích řešení otázky jejich provenience, v tisku. Holzer, H. 1964: Niederostereichische Graphitlagerstátten, Mitt GG in Wien 57, Houzar, S. 1994: Minerály v grafitických horninách západní Moravy, Minerál II/6, Kappel, I. 1969: Die Graphittonkeramik von Manching, Die Ausgrabungen in Manching, Band 2, Wiesbaden. Kovárník, J. 1988: Technologie výroby pravěké keramiky, Kandidátská dizertace Brno. Kristová, L. 1994: Mikropetrografický výzkum moravské grafitové keramiky, Diplomová práce PřF MU Brno. Kužvart, M. 1983: Ložiska nerudních surovin ČSR, Praha. Ramsl, R C. 1998: Inzersdorf - Walpersdorf. Studien zuř spathallstatt-/ latěnezeitlichen Besidlung im Traisental, Niederósterreich, FÓ, Materialheft A 6, Wien. Schrauder, M.- Beran, A.- Hoernes, S.- Richter, W. 1993: Constraints on the Origin and the Genesis of Graphite-Bearing Rock From the Variegated Sequence of the Bohemian Massif (Austria), Mineralogy and Petrology, Tichý, R. 1961: O používání tuhy v mladší době kamenné, PA Lil, Počítačová desktripce keramiky HK Pro popis archeologického materiálu HK jsem sestavil deskripční systém, pomocí něhož jsem zpracoval sídlištní materiál z Těšetic Suten". Z obou zkoumaných ploch v trati Sutny" pochází velké množství materiálu. Jeho celkové množství ze 78 objektů HK ukazuje následující přehled: materiál množství (ks) váha (g) keramika mazanice přesleny závaži ztracené formy (kadluby) 2 70 železo 3 - bronz 2 - Kl 10 - grafit, surovina struska 6 30 celkem ks g = 0,9t Velké množství získaného materiálu, přesahující 0,91, vyvolalo otázku zvolení vhodné metody zpracování získaných informací o objektech a jejich hmotném inventáři. Ještě před započetím zpracovávání byly sestaveny 2 databáze, pomocí níž jsem provedl sběr dat. Metodickým východiskem se mi stala práce J. Macháčka, která shrnuje současné možnosti zpracování archeologických dat počítačovou podporou. [129]