MĚSTSKÝ ÚŘAD JESENÍK Odbor dopravy a silničního hospodářství

Transkript

1 MĚSTSKÝ ÚŘAD JESENÍK Odbor dopravy a silničního hospodářství Č.j.: MJ/24621/2017 Sp.zn.: MJ/18238/2016/55/ODSH/MK Vyřizuje/telefon: Macenauerová/ V Jeseníku dne JUDr. Halačková Zuzana, Kpt. Nálepky 610/5, Třebíč PhDr. Halačka Karel, Kpt. Nálepky 610/5, Třebíč ROZHODNUTÍ Veřejnou vyhláškou Výroková část: Městský úřad Jeseník, Odbor dopravy a silničního hospodářství, Masarykovo nám. 1/167, Jeseník, pracoviště: Karla Čapka 10/1147, Jeseník, příslušný na základě usnesení č.j. KUOK 34109/2016 (sp.zn. KÚOK/15947/2016/ODSH-SH/7559) ze dne , které vydal Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství, Jeremenkova 40a, Olomouc, v deklaratorním řízení dle ust. 142 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), o žádosti manželů JUDr. Zuzany Halačkové, nar , trvale bytem Kpt. Nálepky 610/5, Třebíč a PhDr. Karla Halačky, nar , trvale bytem Kpt. Nálepky 610/5, Třebíč, podané dne ve věci cesty vedoucí po pozemkových parcelách č. 794/2, 798/1, 794/14, 814/6 a 994/2, vše v k.ú. Ostružná, rozhodl takto: podle 51 odst. 3 správního řádu žádost o vydání rozhodnutí, že cesta vedoucí po pozemkových parcelách č. 794/2, 798/1, 794/14, 814/6 a 994/2, vše v k.ú. Ostružná, je veřejně přístupnou účelovou komunikací dle 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zamítá. Odůvodnění: Městský úřad Jeseník, Odbor dopravy a silničního hospodářství, Masarykovo nám. 1/167, Jeseník, pracoviště: Karla Čapka 10/1147, Jeseník (dále jen správní orgán ), dne obdržel usnesení č.j. KUOK 34109/2016 (sp.zn. KÚOK/15947/2016/ODSH-SH/7559) ze dne , které vydal Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství, Jeremenkova 40a, Olomouc (dále jen krajský úřad ), a kterým pověřil správní orgán k projednání žádosti manželů Zuzany Halačkové, nar , trvale bytem Kpt. Nálepky 610/5, Třebíč a Karla Halačky, nar , trvale bytem Kpt. Nálepky 610/5, Třebíč o určení právního vztahu účelové komunikace nacházející se na pozemcích parc.č. 794/2, 798/1, 794/14, 814/6 a 994/2, vše v k.ú. Ostružná ze dne a rozhodnutím v této věci, namísto Obecního úřadu Ostružná, Ostružná 135, Branná. Dne správní orgán obdržel písemnost sdělení o nabytí právní moci o pověření vedením řízení, kterou vydal krajský úřad dne pod č.j. KUOK 46400/2016 (sp.zn. KÚOK/15947/2016/ODSH-SH/7559). V této písemnosti krajský úřad mj. uvádí, že usnesení o pověření vedením řízení vydané pod sp.zn. KÚOK/15947/2016/ODSH-SH/7559, č.j. KUOK 34109/2016 ze dne nabylo právní moci dne , a současně žádá správní orgán o bezodkladné vyžádání spisového materiálu vedeného v předmětné věci od Obecního úřadu Ostružná, Ostružná 135, Branná. Tel.: katarina.macenauerova@mujes.cz Masarykovo nám 167/1, Jeseník pracoviště: Karla Čapka 1147/10, Jeseník 1/28

2 Správní orgán tedy, ve smyslu výše uvedeného sdělení, písemností z téhož dne, tedy , požádal Obecní úřad Ostružná o zaslání předmětného spisového materiálu na adresu pracoviště správního orgánu. Tato písemnost byla Obecnímu úřadu Ostružná doručena dne Dne správní orgán, s ohledem na neposkytnutí předmětného spisového materiálu k uvedenému dni, telefonicky kontaktoval Obecní úřad Ostružná. Správnímu orgánu bylo mj. sděleno, že předmětný spis bude připraven a zaslán; o telefonickém hovoru byl pořízen záznam do spisu. Spisový materiál ve věci byl Obecním úřadem Ostružná předán správnímu orgánu dne , a to spolu s průvodní písemností č.j. OuO 0276/2016 ze dne Dne správní orgán vydal písemnost, kterou vyrozuměl účastníky řízení, že dne došlo k předání spisového materiálu, vedeném v řízení o určení právního vztahu, zahájeném dne ve věci cesty vedoucí po pozemkových parcelách č. 794/2, 798/1, 794/14, 814/6 a 994/2, vše v k.ú. Ostružná ; účastníci řízení byli současně poučeni o svých právech a uvědomeni o možnosti jejich uplatnění na pracovišti správního orgánu. Spisový materiál poskytnutý správnímu orgánu Obecním úřadem Ostružná obsahuje celkem 53 položek, zaevidovaných v přiloženém spisovém přehledu, a 1 složku souvisejících písemností. Konkrétně pod položkou 1. je vedena žádost o vydání rozhodnutí ze dne , zaevidována dne pod č.j. OuO 416/2013. Žádost je podepsána Zuzanou Halačkovou, nar a Karlem Halačkou, nar , oba trvale bytem Kpt. Nálepky, č.p. 610/5, Třebíč (dále jen žadatel ), a kromě jiného se v ní žadatel obrací na Obecní úřad v Ostružné jako na silniční správní úřad příslušný k vydání deklaratorního rozhodnutí dle 142 správního řádu se žádostí o vydání rozhodnutí, že cesta, umožňující spojení několika rodinných domů s obcí Ostružná a jejich napojení na silnici č. 369 a ostatní komunikace, konkrétně dům č.p. 110 v SJM Nezvala Kamila a Nezvalové Hany a SJM Nezvala Tomáše a Maděryčové Kamily, dům č.p. 121 v SJM Nováka Aleše a Novákové Bronislavy a dům na parcele č. 794/15 v SJM Chytila Josefa a Chytilové Jarmily, a umožňující také obhospodařování několika parcel ZPF (např. parcely č. 814/6, orná půda, o výměře 9412 m2) a vedoucí po pozemkových parcelách č. 794/2, 798/1, 794/14 a 814/6, vše v obci a k.ú. Ostružná, je veřejně přístupnou účelovou komunikací dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Žadatel v žádosti uvádí tři předpoklady pro určení charakteru a právního režimu veřejně přístupné účelové komunikace. Konkrétně: 1) komunikace plní účel ze zákona, tj. slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby jejich vlastníků nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků, 2) stálost a patrnost cesty v terénu, tj. faktický stav v terénu a 3) souhlas vlastníka s obecným užíváním cesty daný buď výslovně, nebo konkludentně. Poté žadatel uvádí, že podle ustálené judikatury je kromě těchto zákonných znaků uváděn ještě další znak, a to nutná komunikační potřeba, tj. že v danou chvíli neexistuje jiná možná přístupová cesta. K uvedeným předpokladům žadatel sděluje: Ad 1) Vzhledem ke skutečnosti, že předmětnou komunikaci již několik desítek let užívají za účelem uvedeným v bodě 1) vlastníci výše uvedených nemovitostí a tato cesta slouží také k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků, je naplnění prvního znaku veřejně přístupné účelové komunikace mimo jakoukoli pochybnost. Po celou dobu své existence byla tato komunikace veřejně přístupná a nikdy nebyla zemědělským družstvem ani jeho právním nástupcem oplocena či uzavřena, nebylo zde umístěno ani žádné omezující dopravní značení. Ad 2) Faktický stav, tj. stálost a patrnost cesty v terénu je možné zjistit jak na místě samém, tak ze snímků map, jejichž fotokopie přikládáme. K bodu 3) uvádíme, že pokud vlastník pozemku nevyjádří od počátku užívání cesty kvalifikovaný nesouhlas, dovozuje se v tomto případě tzv. souhlas konkludentní. Stačí tedy, aby vlastník strpěl užívání pozemku jako komunikace. Naopak v případě nesouhlasu musí jít o aktivní jednání vlastníka pozemku. Rovněž komunikace, u níž sice již nelze zjistit, zda byla některým z předchozích vlastníků obecnému užívání věnována, jež však byla jako veřejná cesta užívána odnepaměti, je veřejně přístupnou účelovou komunikací. Že se jedná o déle trvající stav, tedy že cesta je užívána dlouhodobě po desítky let (odnepaměti) vyplývá i ze skutečnosti, že je vyznačena i ve starých turistických mapách, pouze místo napojení na silnici č. 369 se posunulo. Pokud se týká nutné komunikační potřeby, je silničnímu správnímu úřadu v Ostružné jistě známá situace a možnosti přístupu k jednotlivým nemovitostem v obci a tedy i skutečnost, že v danou chvíli žádná jiná přístupová cesta umožňující užívání uvedených rodinných domů a obhospodařování orné půdy v tomto místě neexistuje. Užívání této cesty jako veřejně přístupné účelové komunikace jistě omezuje práva vlastníka event. nájemce dotčených pozemků, ale zároveň je nutnou podmínkou pro možnost vlastníků nemovitostí v této oblasti svoje nemovitosti užívat a obhospodařovat, neboť jiná cesta pro přístup zemědělských strojů na pozemky vedené v ZPF jako orná půda, event. možnost dovozu uhlí, dřeva, stavebního materiálu nebo přístupu HZS event.. ZZS k těmto nemovitostem neexistuje a bez této 2/28

3 možnosti by vlastníci svoje nemovitosti užívat a obhospodařovat nemohli. Jejich vlastnická práva by tedy byla dotčena mnohem závažněji, než právo vlastníka pozemků, přes které tato cesta vede. Závěrem žadatel doplňuje, že Podle ust. 19 zákona o pozemních komunikacích smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny, pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis jinak. a ještě sděluje, že Když jsme na začátku měsíce července použili tuto cestu k dovozu dřeva na přívěsném vozíku, byli jsme jak p. Chytilem, tak p. Nezvalem upozorněni, že současný vlastník, event. nájemník nemovitostí, přes které cesta vede, veřejnému užívání cesty brání. O vydání tohoto rozhodnutí tedy žádáme silniční správní úřad OÚ v Ostružné v souvislosti se skutečností, že v danou chvíli v důsledku umístění pevných překážek na cestu, po které jezdíme k našemu domu č.p. 72, nemáme jinou možnost přístupu k tomuto domu, než právě po části výše uvedené cesty. Ta jediná umožňuje příjezd a napojení na ostatní komunikace rozměrnějšímu vozidlu (užíváme Ford Galaxy) nebo dovoz topiva. Bez možnosti dovozu topiva bychom však dům v zimě nemohli užívat. Žadatel také ve své žádosti vyjmenoval účastníky řízení (Manželé Bronislava a Aleš Novákovi, manželé Jarmila a Josef Chytilovi, manželé Hana a Kamil Nezvalovi, Tomáš Nezval a Maděryčová Kamila, manželé Kelblovi, Jan Edler) a připojil snímky map dotčené lokality (2x katastrální mapa+ortofotomapa s uvedením parcelních čísel pozemků, zdroj ze dne a , dále 1x mapa s uvedením čísel popisných objektů a čísla silnice, zdroj ze dne , a také 2x katastrální mapa+ortofotomapa - menší rozlišení, tzv. topografická mapa, zdroj jeden ze dne , druhý nedatovaný), celkem 5 snímků map. Pod položkou 2. je vedena písemnost vydaná Obecním úřadem Ostružná (dále jen obecní úřad ) dne pod č.j. OuO 416/2013. Z výzvy je zřejmé, že dne byla Obecnímu úřadu Ostružná doručena žádost paní Zuzany Halačkové a Karla Halačky, o vydání rozhodnutí deklarujícího, zda cesta na pozemku parc.č. 794/2, 798/1, 794/14 a 814/6 v k.ú. Ostružná je veřejně přístupnou účelovou komunikací dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Na základě přezkumu obsahu podané žádosti obecní úřad vyzval žadatele k doplnění žádosti o údaje a náležitosti, po kterých pozemkových parcelách vede cesta od pozemku parc.č. 794/14 k pozemku parc.č. 814/6, vše v k.ú. Ostružná. K písemnosti vedené pod položkou 2. jsou připojené dodejky prokazující doručení a soupis s uvedenými daty jeho odeslání a převzetí. Pod položkou 3. je vedeno doplnění žádosti ze dne , podepsané Zuzanou Halačkovou, nar a Karlem Halačkou, nar , oba trvale bytem Kpt. Nálepky, č.p. 610/5, Třebíč Tato písemnost byla zaevidována dne pod č.j. OuO 462/2013, a žadatel v ní uvádí Na základě Vaší výzvy č.j. OuO 416/2013 ze dne doplňujeme naši žádost, která Vám byla doručena dne takto: Od pozemku parc.č. 794/14 k pozemku parc.č. 814/6 vede cesta v délce cca 2 3 m přes parc.č. 994/2, orná půda o výměře 549 m2 ve vlastnictví ČR.. Položka 4. zahrnuje písemnost č.j. OuO 468/2013 ze dne , kterou obecní úřad účastníkům řízení oznámil zahájení řízení ve věci vydání rozhodnutí deklarujícího, zda cesta na pozemku parc.č. 794/2, 798/1, 794/14, 994/2 a 814/6 v k.ú. Ostružná, je veřejně přístupnou účelovou komunikací dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích; současně nařídil ústní jednání dne v 10:00 hod. v zasedací místnosti na Obecním úřadě v Ostružné. K položce je připojeno prokázání vyvěšení předmětné písemnosti na úřední desku obce Ostružná a dodejky prokazující doručení této písemnosti a soupis s uvedenými daty jejího odeslání a převzetí, vyvěšení a svěšení. Položka 5. zahrnuje protokol z ústního jednání konaného dne v zasedací místnosti na Obecním úřadě v Ostružné ve věci vydání rozhodnutí deklarujícího, zda cesta na pozemku parc.č. 794/2, 798/1, 794/14, 994/2 a 814/6 v k.ú. Ostružná, je veřejně přístupnou účelovou komunikací dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, vyjádření Státního pozemkového úřadu, stanovisko společnosti ARTAQUA s.r.o. ze dne a fotodokumentaci dotčené lokality z let 2006, 1947, 1934 a 1933, celkem 7 kusů. K průběhu jednání je v protokolu uvedeno, že paní Halačková navrhuje doplnit přístupovou cestu předcházejících majitelů nyní Nezvalovi dodá p. Nezval. (Sorokáčovi) a její požadavek zjistit důvod, proč vyježděnou cestu užívají Lesy ČR, dále je uvedeno vyjádření pan Edlera žádám OÚ, aby rozhodl dle dikce zákona, cesta existovala již v r. 1980, kdy po ní jezdili již Mikešovi z Prahy a souhlas paní Kelblové s vyjádřením pana Edlera. V protokolu je také uvedeno vyjádření paní Novákové, že nemovitost koupili od Hrušků v r a už užívali cestu, která byla vyježděná, sjezd byl v jiném místě, dodnes patrném, vyjádření pana Tomáše Nezvala, že od r. 2007, kdy nemovitost koupili, k nemovitosti používají tuto vyježděnou cestu a pana Kamila Nezvala, že souhlasí s vyjádřením p. T. Nezvala. Závěrem je uvedeno sdělení společnosti ARTAQUA s.r.o., že dodá stanovisko do 7 dnů a předkládá stanovisko k zahájenému správnímu řízení ze dne písemné. 3/28

4 Toto písemné stanovisko ze dne je součástí položky 5. a společnost v něm mj. uvádí, že žádost, kterou podali manželé Halačkovi považuje za neodůvodněnou, a že, jako vlastník pozemků parc.č. 794/2 a 798/1, nesouhlasí s tím, aby tyto pozemky nebo jejich části se staly součástí veřejně přístupné účelové komunikace dle zákona o pozemních komunikacích. Dále se společnost vyjadřuje k jednotlivým předpokladům uvedeným v žádosti, a to následovně. K předpokladu 1) komunikace plní účel dle zákona, tj. slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby jejich vlastníků atd., uvádíme následující: Svévolné počínání vlastníků některých nemovitostí, kteří si jako přístup ke svým nemovitostem zvolili průjezd přes pozemky v našem vlastnictví, nelze považovat za plnění účelu zákona. Předně tak činí bez souhlasu vlastníka těchto nemovitostí, resp. s jeho výslovným nesouhlasem a dále k tomu využívají pozemek, který k tomuto účelu sloužit ani nemá, jde totiž nepopiratelně o pozemky sloužící k zemědělské činnosti. K předpokladu 2) faktický stav, tj. stálost a patrnost cesty v terénu atd. uvádíme, že: Za faktický stav a stálost a patrnost cesty nelze považovat důsledek trvalého přejíždění přes tyto pozemky (fakticky jejich poškozování) některými z vlastníků sousedních nemovitostí, kteří tak činí přes nesouhlas vlastníka poškozovaných pozemků. Snímky, které manželé Halačkovi ke své žádosti přiložili, jsou čerstvého data a tzv. patrnost cesty v terénu na snímku je právě oním důsledkem. K ilustraci historického charakteru cesty přikládáme snímky z roků 1933, 1934 a Zároveň přikládáme letecký snímek pořízený v září roku Z těchto fotografií je evidentní, že cesta v minulosti neplnila účel veřejně přístupné komunikace a přejíždění vozidly po ní znovu podotýkáme, že bez souhlasu vlastníka je otázka teprve nedávné minulosti. K předpokladu 3) souhlas vlastníka s obecným užíváním cesty atd. sdělujeme, že po zjištění, že někteří vlastníci sousedních nemovitostí využívají jako přístup k nim průjezd po předmětných parcelách, jsme s těmito vlastníky jednali opakovaně osobně i písemně, a to jak naše společnost, tak i nájemce těchto pozemků společnost Farma Pohoda s.r.o., která je výhradním legálním uživatelem těchto pozemků. Tedy nejenže jsme v minulosti nikdy nedali k průjezdu po našich pozemcích souhlas, a to ani konkludentní, výslovně jsme vyjádřili s tímto počínáním zásadní nesouhlas a pro případ, že nedojde k ukončení závadného jednání, předem upozornili na možné důsledky.. Závěrem společnost ARTAQUA s.r.o. vyjadřuje svůj názor ve věci umožnění přístupu k nemovitostem žadatelů, a to průjezdem přes pozemky p.č. 188/3, 814/5 a 837, které jsou dokonce ve spoluvlastnictví žadatelů a dalších vlastníků, případně pouze v SJM žadatelů, a to napojením na komunikaci vedoucí ke stavbě č.e. 65. Současná absence mostu přes bezejmenný vodní tok, který od komunikace odděluje nemovitosti žadatelů, nemůže být podkladem pro zajištění trvalého budoucího přístupu k nemovitostem žadatelů, nota bene když s tímto postupem nedá vlastník dotčeného pozemku souhlas. Z připojené fotodokumentace není patrné současné vedení cesty, v místě je zřejmé členění polností. Užívání pozemků, jako cesty k objektům č.p. 110, 121, či k obsluze jednotlivých polností, je, dle připojené fotodokumentace, tedy z let 1933, 1934, 1947, 2006 a dnešního parcelního členění, možné uvažovat na pozemku 895/1, příp. 814/5 a 894/1. Součástí položky je kromě výše uvedeného protokolu, písemného stanoviska společnosti ARTAQUA s.r.o. a fotodokumentace, také již zmíněné vyjádření Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Olomoucký kraj, Pobočka Šumperk, Ing. Ivana Vágnerová. Paní Vágnerová se, kromě omluvy z jednání dne , vyjádřila, že pozemek 994/2 je veden jako orná půda a jako komunikace neslouží. Za účelem zřízení cesty byly žadatelům převedeny do vlastnictví jiné pozemky, které jsou nyní v jejich vlastnictví ; současně byl uveden požadavek aby byl respektován zákon č. 334/92 Sb. o ochraně zemědělského půdního fondu. Pod položkou 6. je vedeno vyjádření společnosti ARTAQUA s.r.o. ze dne vyjádření do protokolu ze dne , zaevidované dne pod č.j. OuO 525/2013. Jmenovaný účastník řízení ve své písemnosti, kromě trvání na svém vyjádření učiněným písemně dne , doplňuje své prohlášení učiněné do protokolu ze dne následovně: Problematiku dopravní obslužnosti části obce Ostružná, kde mají mimo jiné své nemovitosti manželé Halačkovi, nelze řešit způsobem navrhovaným manžely Halačkovými, tedy využíváním průjezdu přes pozemky p.č. 794/2 orná půda a 798/1 trvalý travní porost, které jsou ve vlastnictví společnosti Artaqua, s.r.o., a to zejména proto, že s tímto nesouhlasíme. Otázka stálosti a patrnosti cesty v terénu nemůže být posuzována na základě výpovědi strany, která má zájem existenci cesty oficiálně deklarovat a nemá v souvislosti s prokazováním existence jakési cesty tzv. odnepaměti žádný zájem posoudit relevanci předložených fotografií krajiny pořízených ve 30. a 40. letech 20. století a v roce Pokud jsou v jakémkoliv terénu evidentní stopy po přejíždění vozidlem, a tento terén není oficiální cestou jakékoliv kategorie, není tento stav impulsem pro počínání ostatních jednotlivců, kteří tohoto stavu zneužili, potažmo, když takový stav byl nebo mohl být počat bez vědomí vlastníka pozemků a zcela určitě bez jeho souhlasu, a to ať už to bylo v letech 80. nebo později. Samotná existence takových stop nedává právo komukoliv dalšímu na takto vyježděnou plochu vjíždět a po ní se přepravovat, tím spíše, že si to 4/28

5 vlastník pozemků nepřeje a jeho nesouhlas je zájemcům o přejíždění prokazatelně znám. Mapa ze serveru mapy.cz, předložená žadateli jako důkaz, kde je cesta zakreslena a žadateli považována za účelovou komunikaci, má co do prokazovaného důkazu nulový význam, a to jednak proto, že stáří, resp. mládí, takto zhotovené mapy žádným způsobem neprokazuje její trvalost, jednak proto, že je na tomto portálu vedena odlišně od vyježděné cesty a jednak proto, že se jedná o mapu turistickou, bez jakékoliv souvislosti se zákonným statusem cesty. Skutečnost, že někdo tzv. cestu vyjezdí a poté ji žádá legálně označit za veřejně přístupnou účelovou komunikaci, je dle našeho názoru žadatelů nedůstojné a společensky i morálně nepřijatelné. Manželé Halačkovi podali svou žádost, aby se vyhnuli jakémukoliv zásahu do svých práv i práv těch, kterým by vznik takové komunikace prospěl, a to výhradně na úkor vlastníka pozemku, odlišného od žadatelů, který si její vznik nepřeje. Z jednání dne protokolovaného vaším úřadem vyplynulo, že existuje několik možných způsobů, jak zajistit dopravní obslužnost části obce Ostružná, o kterou se v žádosti jedná, a to od možnosti směnit buďto část pozemku ve vlastnictví pana Aleše Otty (p.č. 800/1) nebo manželů Halačkových (p.č. 800/15), kteří jsou nadto mimořádně zainteresováni zajištěním této obslužnosti, s pozemkem ve vlastnictví obce Ostružná, až po opravu mostu, který dříve tuto část obce spojoval s komunikací vedoucí kolem domu č.e. 65. Ani nedostatek prostředků zainteresovaných subjektů, potřebných k budování mostu, ani šíře vozu, kterým se ke své nemovitosti dopravují manželé Halačkovi, nemůže být dostatečným argumentem pro deklarování stavu, který neexistoval, neexistuje a je nepochybné, že k jeho existenci nedojde, mimo jiné proto, že k tomu nedá v budoucnu vlastník dotčených pozemků souhlas a je v přímém rozporu s charakterem a účelem takto případně dotčených pozemků. Na základě výše uvedeného potvrzujeme své původní stanovisko, tedy že nesouhlasíme s tím, aby předmětné pozemky nebo jejich části se staly součástí veřejně přístupné účelové komunikace dle zákona o pozemních komunikacích. K vyjádření je připojeno pět písemností, ve kterých společnost ARTAQUA s.r.o. vyjadřuje mj. nesouhlas s neoprávněným užíváním pozemků 798/1 a 794/2 v k.ú. Ostružná, jako přístupové cesty k objektům či nemovitostem ve vlastnictví adresátů, adresovaných různým subjektům, včetně příslušných podacích lístků. Písemnost adresovaná Ing. Petru Sorokáčovi je ze dne , panu Alešovi Novákovi ze dne , dále panu Kamilovi Nezvalovi ze dne , panu Josefovi Chytilovi také ze dne , a poslední adresovaná MUDr. Mahuléně Richterové a Ing. Josefovi Richterovi ze dne Položka 7. zahrnuje písemnost vyjádření do protokolu ze dne , podepsanou paní Květoslavou Blažkovou za Farma Pohoda s.r.o., plná moc je připojena. Tato písemnost byla zaevidovaná Obecním úřadem Ostružná dne pod č.j. OuO 526/2013. V předmětné písemnosti je mj. uvedeno Jako oprávněný uživatel pozemků p.č. 794/2 orná půda a 798/1 trvalý travní porost, prohlašujeme, že tyto pozemky zemědělsky využíváme a že zásadně nesouhlasíme s tím, aby se staly, byť jen z části, součástí veřejně přístupné účelové komunikace dle zákona o pozemních komunikacích. Otázka průjezdu po shora označených pozemcích byla s vlastníky sousedních nemovitostí, kteří si tímto nepovoleným přejížděním usnadňovali přístup ke svým nemovitostem, projednávána opakovaně, a to jak ze strany vlastníka předmětných pozemků, společnosti Artaqua, s.r.o., tak i prostřednictvím naší obchodní společnosti. Nikdy v minulosti jim nebyl dán nejen souhlas s takovým počínáním, ale byl s tímto vysloven zásadní nesouhlas. Průjezdem přes pozemky, které řádně užíváme a využíváme k zemědělské činnosti, nám způsobují škody, které nemůžeme přehlížet a ke kterým ani do budoucna nemůžeme zůstat neteční. Ve veškeré ostatní argumentaci se připojujeme ke stanovisku vlastníka předmětných pozemků, společnosti Artaqua, s.r.o. Položka 8. obsahuje písemnost vydanou Lesy České republiky, s.p., Lesní správa Hanušovice dne pod č.j. LCR124/000791/2013 vyjádření k přístupu na pozemky s právem hospodařit pro Lesy ČR, s.p. a související žádost o vyjádření vydanou obcí Ostružná dne pod č.j. OuO 0537/2013. V žádosti obec Ostružná žádá Lesy ČR, s.p. o vyjádření, zda Lesy ČR využívají pozemky pozem. parc. č. 794/2, 798/1, 794/14, 994/2 a 814/6 v k.ú. Ostružná jako příjezd k pozemkům ve vlastnictví Lesů ČR. Pokud ano, tak zda máte přístup k pozemkům ve vlastnictví Lesů ČR i po jiné, veřejné, komunikaci. Na základě žádosti Lesy ČR, s.p., Lesní správa Hanušovice sdělují, že pozemky p.č. 794/2, 798/1, 794/14, 994/2 a 814/6 v k.ú. Ostružná v minulosti nebyly a v současnosti nejsou využívány jako přístup k pozemkům, ke kterým mají právo hospodařit Lesy České republiky, s.p. Výše uvedené pozemky nenavazují na lesní pozemky, dle mapových podkladů řeší zpřístupnění pouze zemědělských pozemků s navazující zástavbou na st.p.č. 177 a 173. Pod položkou 9. je vedeno písemné prohlášení společnosti ARTAQUA s.r.o. ze dne , kde společnost uvádí prohlašujeme, že jsme v roce 1997 na žádost pana Josefa Chytila, povolili po dobu 5/28

6 stavby jeho nemovitosti na pozemku č. 794/15 navážet materiál na stavbu přes naše pozemky č. 794/2 a 798/1 a to po okraji kolem cesty (935/1) a potoka (992/2). Pod položkou 10. je zaevidována písemnost seznámení účastníků s podklady pro vydání rozhodnutí, vydaná Obecním úřadem Ostružná dne pod č.j. OuO 647/2013, včetně dodejek prokazujících doručení této písemnosti a soupis s uvedenými daty jejího odeslání a převzetí, nahlédnutí do spisu. Obecní úřad Ostružná v uvedené písemnosti mj. oznamuje účastníkům řízení, že mají před vydáním rozhodnutí možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí dle 36 odst. 3 správního řádu, a to na obecním úřadě v Ostružné, ve lhůtě pěti pracovních dnů ode dne převzetí této písemnosti. Doplněno je, že po uplynutí lhůty bude vydáno rozhodnutí v předmětné věci. Pod položkou 11. je evidována písemnost Příkaz k vydání rozhodnutí, vydaná Krajským úřadem Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství, Oddělení silničního hospodářství (dále jen krajský úřad ) dne pod č.j. KUOK 93571/2013, sp.zn. KÚOK/92751/2013/ODSH- SH/7559. Krajský úřad v dané písemnosti přikazuje vydat rozhodnutí ve věci ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Tato písemnost byla Obecním úřade Ostružná zaevidována dne pod č.j. OuO 652/ Položka 12. je protokol o seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí ve věci, z jednání dne s paní Květoslavou Blažkovou, zástupcem společnosti ARTAQUA s.r.o. (plná moc připojena). Paní Blažková, po seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí ve věci, do protokolu uvedla, že společnost Artaqua s.r.o., vlastník pozemků i po seznámení se s podklady pro rozhodnutí trvá na svém původním stanovisku, s přejížděním po pozemcích nesouhlasí a nesouhlasí s deklarováním cesty jako veřejně přístupné účelové komunikace, která by vedla přes pozemky ve vlastnictví společnosti, které slouží k zemědělské činnosti. Položka 13. je protokol o seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí ve věci, z jednání dne s paní Kateřinou Novákovou, zmocněnci paní Mgr. Bronislavy Novákové (plná moc připojena). Z protokolu je zřejmé, že paní Kateřina Nováková byla seznámena s podklady pro vydání rozhodnutí ve věci, do protokolu se nevyjádřila. Položka 14. je protokol o seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí ve věci, z jednání dne s paní Jarmilou Kelblovou, která po seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí ve věci, do protokolu uvedla, že s materiály které byly předloženy, jsem se seznámila bohužel jak Artaqua s.r.o. tak Lesy ČR se vyjadřují ve smyslu nesouhlasu s navrženým řešením, které nám byly podány. Pod položkou 15. je vedeno prohlášení minulých vlastníků, bratrů Sorokáčových, k příjezdové cestě, poskytnuté panem Kamilem Nezvalem a zaevidované obecním úřadem dne pod č.j. OuO 662/2013. Podle přiložené písemnosti pan Pavel Sorokáč i pan Petr Sorokáč prohlašují, že v období od roku 1994 do roku 2007, jakožto tehdejší majitelé rodinného domu č.p. 110, jsme pravidelně využívali příjezdové cesty na pozemcích parc.č. 794/2, 798/1, 794/14, 994/2 a 814/6 v k.ú. Ostružná. K uvedenému pan Nezval mj. uvádí, že bratři S. nemovitost získali darem v r. 1994, nicméně uvádějí, že jejich rodina po této předmětné cestě jezdila již od 50.let minulého století, tzn. ta cesta tam byla opravdu od nepaměti a byla vždy využívaná. Zmínka pana Nezvala ve vyjádření bratrů Sorokáčových uvedena není. Položka 16. zahrnuje snímky z dotčené lokality, 5 kusů, poskytnuté panem Cyprou, jednatelem společnosti ARTAQUA s.r.o., pořízené dne Zaevidováno bylo Obecním úřadem Ostružná dne pod č.j. OuO 663/2013. Ze snímků je zřejmé užívání dotčených pozemků v různých trasách, výrazněji podél silnice a dále podél potoka v místě, v terénu je zřejmé užívání ve více stopách; téměř zaniklé jsou stopy cesty napříč pozemkem. Pod položkou 17. je evidována písemnost č.j. OuO 0652/2013 ze dne , vydaná Obecním úřadem Ostružná jako žádost o prodloužení termínu k vydání rozhodnutí, adresována krajskému úřadu. Jako důvod je uvedeno dodání dalších podkladů pro vydání rozhodnutí a nutné opětovné oslovení účastníků a jejich seznámení s podklady, kdy není možné dodržet termín zaslaného příkazu k vydání rozhodnutí. Připojeno je potvrzení o doručení předmětné písemnosti. Pod položkou 18. je zaevidována písemnost seznámení účastníků s podklady pro vydání rozhodnutí, vydaná Obecním úřadem Ostružná dne pod č.j. OuO 707/2013, a připojené dodejky prokazující její doručení, a také soupis s uvedenými daty jejího odeslání a převzetí. Obecní úřad Ostružná v uvedené písemnosti mj. oznamuje účastníkům řízení, že byly dodány další podklady, a že mají před vydáním rozhodnutí možnost vyjádřit se k dalším podkladům rozhodnutí dle 36 odst. 3 správního řádu, a to na obecním úřadě v Ostružné, ve lhůtě pěti pracovních dnů ode dne převzetí této písemnosti. Doplněno je, že po uplynutí lhůty bude vydáno rozhodnutí v předmětné věci. Položka 19. je protokol o seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí ve věci další podklady, z jednání dne s paní Květoslavou Blažkovou, která po seznámení s dalšími podklady pro 6/28

7 vydání rozhodnutí ve věci (zejména prohlášení bratrů Sorokáčových a fotodokumentace poskytnutá panem Cyprou) do protokolu uvedla, že písemné vyjádření vlastník dotčených nemovitostí společnost Artaqua, s.r.o. dodá do K položce je připojeno písemné vyjádření společnosti ARTAQUA s.r.o. ze dne , doručeno Obecnímu úřadu Ostružná tentýž den, ve kterém je kromě jiného uvedeno, že prohlášení pana Petra a Pavla Sorokáčových považuji pro danou věc za zcela irelevantní důkaz o stálosti cesty, o kterou se jedná, a to zejména proto, že se nelze domnívat, že by stálou, tedy z pohledu doby trvání, měla být cesta, kterou někdo bez souhlasu vlastníka vyjezdil a v roce 1994 využíval k průjezdu ke své nemovitosti; mimo jiné i Sorokáčovi byli opakovaně vyzýváni naší společností, aby přes pozemek ve vlastnictví spol. Artaqua, s.r.o. přestali přejíždět; takto vystavené prohlášení je s ohledem na okolnosti prohlášením evidentně účelovým. S ohledem na výše uvedené a na důkazy dříve doložené konstatuji, že společnost Artaqua, s.r.o. jako vlastník pozemků p.č. 794/2 orná půda a 798/1 trvalý travní porost trvá na svém původním stanovisku, a sice, že nesouhlasí s tím, aby se tyto pozemky nebo jejich části staly součástí veřejně přístupné účelové komunikace. Položka 20. je protokol o seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí ve věci další podklady, z jednání dne s paní Kateřinou Novákovou, zmocněnci paní Mgr. Bronislavy Novákové (plná moc připojena). Z protokolu je zřejmé, že paní Kateřina Nováková byla seznámena s dalšími podklady pro vydání rozhodnutí ve věci (zejména prohlášení bratrů Sorokáčových a fotodokumentace poskytnutá panem Cyprou), do protokolu se nevyjádřila. Položka 21. je protokol o seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí ve věci další podklady, z jednání dne s paní Jarmilou Kelblovou, která po seznámení s dalšími podklady pro vydání rozhodnutí ve věci (zejména prohlášení bratrů Sorokáčových a fotodokumentace poskytnutá panem Cyprou), do protokolu uvedla, že Souhlasím s materiály dodané p. Nezvalem, že cesta po které se jezdí se jezdilo vždy tak jak uvádí k zastaveným obydlím, které tam stály již za všech režimů. Pod položkou 22. je zaevidováno usnesení krajského úřadu vydané dne pod č.j. KUOK /2013, sp.zn. KÚOK/92751/2013/ODSH-SH/7559; Obecní úřad Ostružná toto zaevidoval dne pod č.j. OuO 731/2013. Krajský úřad tímto usnesením Obecnímu úřadu Ostružná prodloužil lhůtu pro vydání rozhodnutí ve věci do 30ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Pod položkou 23. je evidováno rozhodnutí č.j. OuO 2/2014 ze dne , které Obecní úřad Ostružná vydal ve věci, a kterým rozhodl, že na pozemcích pozem. parc. č. 794/2, 798/1, 794/1, 814/6 a 994/2 v k.ú. Ostružná se nenachází pozemní komunikace. K položce jsou připojené dodejky prokazující doručení rozhodnutí a soupis s uvedenými daty jeho odeslání a převzetí, a také podání odvolání. Položka 24. obsahuje odvolání proti rozhodnutí č.j. OuO 2/2014, datované dne , které podepsal Karel Halačka, nar , Kpt. Nálepky 610/5, Třebíč. Odvolání bylo Obecním úřadem Ostružná zaevidováno dne pod č.j. OuO 54/2014, a kromě jiného je v něm uvedeno, že je nespornou skutečností, že domy, č.p. 110 a č.p. 121, objekty trvalého bydlení, byly postaveny již před desítkami let. Je také nespornou skutečností, že zemědělské pozemky v jejich sousedství byly zemědělsky obhospodařovány, včetně např. pozemku č.p. 814/6, orná půda, o výměře m2. Je nespornou skutečností, že po předchozí desítky let musela existovat přístupová cesta, která užívání a obhospodařování těchto nemovitostí umožňovala. V roce 2008 společnost Artaqua, s.r.o. zaslala písemný zákaz vjezdu na pozemky v jejím vlastnictví panu Sorokáčovi, panu Novákovi, panu Nezvalovi, panu Chytilovi a paní Richterové. Z toho vyplývá další skutečnost, a to nejenže výše uvedení cestu užívali v roce 2008, ale že ji užívali již v předchozích letech. Těžko si lze představit, že výše uvedení vlastníci nemovitostí užívali do té doby cestu jinou, ale poté, co se vlastníkem pozemků stala spol. Artaqua, začali svévolně a bezdůvodně přes její pozemky jezdit. Takové jednání by skutečně bylo nedůstojné a morálně nepřijatelné a předpokládám, že starostka obce jednající jménem obecného úřadu Ostružná nemá žádný důvod takové jednání účastníkům přičítat. Další nespornou skutečností je, že parcely č. 188/3, 814/5 a 814/15 v k.ú. Ostružná zakoupili do spoluvlastnictví někteří z účastníků řízení, aby si zajistili přístup ke svým rodinným domům. Učinili tak poté, co obec odmítla tyto pozemky od státu bezplatně převzít do svého majetku, ačkoli podle územního plánu obce z roku 2006 tudy měla vést cesta zajišťující dopravní obslužnost oblasti. Je však také nesporné, že tato cesta je již delší dobu pro uvedený účel nepoužitelná, neboť zásahy vlastníků nemovitostí s touto cestou sousedících byl profil cesty i její napojení na místní komunikaci zúženo tak, že stěží umožňuje průjezd osobního auta, ale není možné ji ani v letním období, natož v zimě, použít k např. dovozu topiva, stavebního materiálu, k průjezdu stavebních nebo zemědělských strojů, neumožňuje ani přístup hasičské nebo zdravotní záchranné služby. Tuto skutečnost potvrdilo i zastupitelstvo obce Ostružná na svém 26. zasedání dne , kdy jistě nikoli bezdůvodně panu Josefovi Kelblovi, vlastníkovi domu č.p. 86, ke kterému tato cesta vede, udělilo souhlas přejezdu přes pozemky ve vlastnictví obce za účelem dovozu materiálu. 7/28

8 Ohledně otázky přístupu umožňujícího obvyklé užívání šesti objektů trvalého bydlení ve vlastnictví třinácti účastníků řízení, (natož přístupu strojů umožňujících zemědělské obhospodařování orné půdy v této oblasti) po této cestě se současnými parametry, odkazuji také na správní řízení zahájené podáním, doručeným Obecnímu úřadu Ostružná dne , kterým jsem požádal příslušný orgán obce Ostružná o nařízení odstranění překážek umístěných na komunikaci, dosud bezvýsledně. Dále je v odvolání pana Halačky mj. uvedeno, že v danou chvíli neexistuje žádná přístupová cesta, umožňující obvyklé užívání rodinných domů ve vlastnictví účastníků řízení, ani cesta, umožňující zemědělské obhospodařování orné půdy v této oblasti, aniž by při jejím užívání účastníci řízení nezákonně omezovali a zasahovali do vlastnických práv jiných subjektů. Dále je zmíněno vyjádření paní Kelblové která vlastní dům v Ostružné 40 let, a paní Novákové, která při ústním jednání dne zmínila původní napojení cesty na silnici č 369 bylo zrušeno v době oprav této silnice v úseku Ramzová Ostružná zrušeno, neboť v tomto místě byla umístěna svodidla, a ke sjezdu ze silnice č. 369 poté začali užívat cesty na parc.č. 794/18, a také, že pokud se týká přístupové cesty vedoucí přes parcely č. 188/3, 814/5 a 814/15, tato cesta svými parametry neumožňuje ani obvyklé užívání objektů trvalého bydlení, natož obhospodařování zemědělských pozemků. V ostatním je v odvolání pana Halačky uvedeno, jak má správní orgán postupovat. Položka 25. zahrnuje odvolání proti rozhodnutí č.j. OuO 2/2014, datované dne , které podepsal Ing. Tomáš Nezval, Doloplazy 371, , a které bylo Obecním úřadem Ostružná zaevidováno dne pod č.j. OuO 55/2014. Pan Nezval ve svém odvolání kromě jiného uvádí, že Je nespornou skutečností, že náš dům č.p. 110 a sousedící dům č.p. 121, objekty trvalého bydlení, byly postaveny již před desítkami let. Je také nespornou skutečností, že zemědělské pozemky v jejich sousedství byly zemědělsky obhospodařovány, včetně např. pozemku č.p. 814/6, orná půda, o výměře m2. Je nespornou skutečností, že po předchozí desítky let musela existovat přístupová cesta, která užívání a obhospodařování těchto nemovitostí umožňovala. Je nespornou skutečností, že dnes k výše uvedeným nemovitostem nevede žádná jiná přístupová komunikace, kromě dlouhými lety používané cesty přes pozemky 794/2, 798/1, 794/1 814/6 a 994/2. a dále, že Další nespornou skutečností je, že parcely č. 188/3, 814/5 a 814/15 v k.ú. Ostružná zakoupili do spoluvlastnictví někteří z účastníků řízení včetně mě, abychom si zajistili přístup ke svým rodinným domům jinou alternativní cestou. Bohužel se ukázalo, že tato cesta je již delší dobu pro uvedený účel nepoužitelná, neboť zásahy vlastníků nemovitostí s touto cestou sousedících byl profil cesty i její napojení na místní komunikaci zúženo tak, že stěží umožňuje průjezd osobního auta, ale není možné ji ani v letním období, natož v zimě, použít k např. dovozu topiva, stavebního materiálu, k průjezdu stavebních nebo zemědělských strojů, neumožňuje ani přístup hasičské nebo zdravotní záchranné služby. Další překážkou v užívání této alternativní cesty je neexistence mostu přes potok, protože současná lávka je v havarijním stavu a vede přes soukromý pozemek parc.číslo 189 v k.ú. Ostružná v soukromém vlastnictví paní Ábelové! Bohužel tato cesta je široká pouze 2,5 metrů a v žádném případě nebude použitelná pro dopravní obslužnost nákladních automobilů, hasičských vozidel a zemědělské techniky k obhospodařování parcely číslo 814/6. Položka 26. obsahuje odvolání proti rozhodnutí č.j. OuO 2/2014, datované dne , které podepsala Zuzana Halačková, nar , Kpt. Nálepky 610/5, Třebíč, a k němuž bylo přiloženo sdělení obce Ostružná ze dne , č.j. OuO0288/2013 a usnesení Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne , sp.zn. KÚOK/68540/2013/ODSH-SH/7267, č.j. KUOK 69316/2013. Odvolání bylo Obecním úřadem Ostružná zaevidováno dne pod č.j. OuO 76/2014. Paní Halačková v něm kromě jiného ve dvou bodech popisuje, s čím se nevypořádal silniční správní úřad. A to konkrétně: 1. historický stav tj. zda a kde existovala v minulosti cesta, kterou užívali vlastníci dotčených nemovitostí, tj. objektů trvalého bydlení, a která byla užívána k přístupu a k obhospodařování zemědělské půdy v této oblasti, např. parcely č. 814/6, orná půda, o výměře m2. 2. současný stav tj. zda a kde v současné době existuje cesta, která totéž umožní nyní. K uvedeným bodů paní Halačková kromě jiného doplňuje, že Obecní úřad při svém rozhodování vůbec nezohlednil tvrzení účastníků, že předmětná cesta byla vlastníky domů č.p. 110 a č.p. 121 a jejich právními předchůdci užívána odnepaměti. Nelze přitom jejich tvrzení zcela přejít pouze z důvodu, že se jedná o tvrzení účelová, neboť tito mají na existenci cesty zájem. Tito sice mají na existenci cesty zájem, ale nikoli zájem působit komukoli škodu rajtováním po jeho pozemcích, ale pochopitelný a zákony tohoto státu chráněný zájem na zajištění přístupu k užívání nemovitostí ve svém vlastnictví. Tvrzení účastníků řízení ohledně existence cesty bylo navíc doloženo písemným vyjádřením svědků a dále fotokopiemi map daného území, přičemž obsah map je jistě pracovníkům obecního úřadu známý, neboť se jedná o mapy z oficiálních webových stránek obce Ostružná sekce Mapa geoportál. Na nich je cesta patrná jak z leteckého snímku (ortofoto, ČÚZK), tak na tzv. základní mapě (ČÚZK), kde je cesta 8/28

9 také zakreslená, ovšem s původním místem jejího napojení na silnici č. 369, které se při opravách této silnice změnilo (původní vyasfaltované napojení je v terénu stále patrné). Cesta vyznačená na této mapě navíc zcela koresponduje s katastrální mapou, kde je podle tvaru a kultury (ostatní plocha) parcel č. 794/14 a č. 814/8 zřejmé, že tyto parcely sloužily jako cesta. Přestože parc.č. 814/8 končí na hranici parc.č. 798/1, je logické, že cesta nekončila uprostřed louky, ale pokračovala až k napojení na silnici č Tato tzv. základní mapa ČÚZK zobrazuje cestu před opravou silnice č. 369, tj. před rokem 2003, a jistě vychází a zachycuje déle trvající stav. Je tedy spolu s mapou katastrální dalším důkazem a potvrzením historické existence této veřejně přístupné účelové komunikace. A také, že Při popisu stávající situace rozhodující správní orgán uvedl pouze, že existují i jiné možnosti přístupu k nemovitostem ve vlastnictví účastníků řízení, že tedy cesta nesplňuje znak tzv. komunikační nezbytnosti. Zdůvodňuje to existencí další přístupové cesty přes parcely ve vlastnictví účastníků řízení, kteří mají v místě objekty trvalého bydlení. Nezabývá se však již skutečností, že tato cesta nezajišťuje vlastníkům nemovitostí možnost tyto nemovitosti užívat obvyklým způsobem, ačkoli je mu známo (cit. 7. strana rozhodnutí: V roce 2010 požádal pan Josef Kelbl o souhlas přejezdu přes pozemky ve vlastnictví obce Ostružná pozem. Parc. 794/2, 798/1, 794/14 a 814/6 v k.ú. Ostružná, za účelem dovozu materiálu. Zastupitelstvo obce toto schválilo na 26. zasedání dne ), že parametry cesty nedovolují vlastníkům průjezd rozměrnějšího vozidla, event.. dovoz materiálu, natož průjezd zemědělských strojů na parc.č. 814/6, orná půda, o výměře m2. Je pravdou, že se vlastníci objektů trvalého bydlení pokoušeli zajistit přístup ke svým nemovitostem v souladu s ÚPD obce a za tím účelem odkoupili parc.č. 188/3, 995/2, 814/5 a 814/15. Došlo však k tomu, že vlastníci parcel sousedících s parc.č. 188/3, která umožňuje napojení na místní komunikaci, pan Žák a paní Ábelová, si oplotili pozemek ve svém vlastnictví, což obecní úřad respektuje a dokonce i nadřízený správní orgán v této souvislosti uvedl cit. Usnesení Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne , sp.zn. KÚOK/68540/2013/ODSH-SH/7267, č.j. KUOK 69316/2013, str. 3: Krajský úřad se na základě dostupných informací domnívá, že v posuzovaném případě nebylo třeba, aby oplocení nemovitosti paní Ábelové bylo realizováno se souhlasem příslušného silničního správního úřadu, resp. aby jeho instalaci předcházelo řízení dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Jelikož navíc Obec Ostružná zamítla naši žádost o prodej pozemků ve vlastnictví obce, které s parc.č. 188/3 sousedí, nebo o zřízení věcného břemene k těmto pozemkům, a s přihlédnutím k výše uvedenému tj. že budoucí nabyvatel těchto pozemků si je bude moci oplotit, aniž by to silniční správní úřad, natož vlastníci zemědělských pozemků a domů, odkázaní na přístup po této cestě, mohli jakkoli ovlivnit je zřejmé, že i pravděpodobnost budoucího možného využití této přístupové cesty za účelem obvyklého užívání objektů trvalého bydlení a za účelem obhospodařování zemědělských pozemků se oproti současnému (již nulovému) stavu ještě zhorší. Za této situace totiž nelze vyloučit, že přístupová cesta po parc.č. 188/3 bude cca 100 m dlouhý a 3 m široký oplocený tunel, ústící na jedné straně na místní komunikaci a na druhé straně na mostku přes řeku Brannou. V souvislosti s mostkem přes řeku Brannou (stávající most je v havarijním stavu a s rizikem umožňuje přejezd osobního auta) bych chtěla dále uvést, že při ústním jednání účastník řízení p. Chytil upozornil, že při jednání se správcem příslušného povodí mu bylo sděleno, že tento povolí stavbu mostku pouze do nosnosti 2,5 t, což opět neřeší možnost zemědělského obhospodařování orné půdy ani obvyklé užívání objektů trvalého bydlení. Rozhodující správní orgán tedy nesprávně a nedostatečně zjistil a posoudil existenci další přístupové cesty umožňující obvyklé užívání nemovitostí ve vlastnictví účastníků řízení, včetně možnosti zbudování mostu přes řeku Brannou s potřebnou nosností. Pokud by tedy vlastníci nemovitostí v této oblasti neměli možnost přístupu přes parcely č. 794/2 a č. 798/1, nemají v současné době jinou možnost spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby jejich vlastníků nebo spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Připojené sdělení obce Ostružná ze dne , č.j. OuO0288/2013 se jedná zamítnutí odprodeje pozemku parc.č. 188/2 a 925/2 v k.ú. Ostružná, s dovětkem, že lze jednat o nájmu. Usnesení Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne , sp.zn. KÚOK/68540/2013/ODSH-SH/7267, č.j. KUOK 69316/2013 se týká rozhodnutí v řízení o odstranění pevné překážky z účelové komunikace náležející částečně k pozemku parc.č. 188/3 v k.ú. Ostružná, a to že Miroslava Bendeková, starostka obce Ostružná není vyloučena z projednávání a rozhodování v řízení, vedeném na základě žádosti ze dne Pod položkou 27. je vedena písemnost oznámení o podaném odvolání vydaná Obecním úřadem Ostružná dne pod č.j. OuO 86/2014, kterou byli účastníci řízení vyrozuměni o výše uvedeném podaném odvolání účastníka řízení PhDr. Karla Halačky, Ing. Tomáše Nezvala a JUDr. Zuzany Halačkové, a současně byli vyrozuměni, aby se k podaným odvoláním vyjádřili. K oznámení, vedeném 9/28

10 pod položkou 27., je připojena tabulka Oznámení o podaném odvolání (č.j. OuO 86/2014) s uvedením dat odesláno, převzato, a také dodejky prokazující převzetí jmenované písemnosti účastníky řízení. Položka 28. je vyjádření, podepsané Janem Edlerem, Pod cestou 5, Brno, zaevidované Obecním úřadem Ostružná dne pod č.j. OuO 107/2014. Pan Edler v něm mj. uvádí, že pokud je cesta vyznačena na uvedených pozemcích v mapových podkladech, účelovou komunikací je, neboť to stanovuje zák.č.13/1997sb., 7, který za účelovou komunikaci považuje pozemní komunikaci, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí, nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských pozemků. S uvedeným odvoláním souhlasím.. Dále se pan Edler, jako spoluvlastník přístupové cesty na pozemku parc.č. 188/3, vyjadřuje k řízení o odstranění pevné překážky, kromě jiného, že Jako spoluvlastník přístupové cesty na pozemku parc.č.188/3, mám zájem na zajištění bezproblémového a trvalého přístupu k nemovitostem na st.parc.č. 281/1,178, 281/2, 173 a177 v k.ú. Ostružná a vítám aspoň řešení nájemní smlouvou na pozemek 925/2 Pod položkou 29. je vedeno stanovisko společnosti ARTAQUA s.r.o. k odvolání ve věci č.j.: OuO 2/2014 ze dne , které bylo Obecním úřadem Ostružná zaevidováno dne pod č.j. OuO 112/2014. Jmenovaná společnost k podaným odvoláním v uvedeném stanovisku uvádí, že Skutečnost, že formální, neformální či konkludentní souhlas s průjezdem přes uvedené pozemky naše společnost nikdy nedala, lze například dovodit již z Protokolu ze dne zapsaného Městským úřadem Jeseník, odbor výstavby a životního prostředí, v souvislosti s územním řízením stavby Výstavba rodinného domu Ostružná, kterou inicioval stavebník a investor stavby pan Josef Chytil. V tomto protokolu je zapsáno stanovisko společnosti Artaqua, s.r.o. takto: Souhlasím s výstavbou RD na parcele 794/15, pokud přístupová cesta k této parcele nepovede přes naše parcely č. 798, 794/2, 794/12. Z této formulace je zjevné, že ani do této doby nebyl vyjadřován či výslovně dán žádnému z vlastníků sousedních nemovitostí souhlas s používáním našich pozemků pro příjezd k jejich nemovitostem. V opačném případě by citovaná výhrada postrádala logiku. V témže protokolu uvedl MěÚ Jeseník, odbor výstavby a ŽP, že přístup k plánované stavbě lze zajistit pouze z jižní strany přes pozemky p.č. 994/2, 814/6, 814/1, 814/5, 837 a 836/1 s napojením na stávající lávku přes vodoteč. Ve světle oficiálního zápisu orgánu státní správy se jeví míra hodnocení důkazů předložených žadateli, jenž z podstaty věci jsou zaujati a na výsledku zainteresování, jako nepodstatná. Předkládají-li někteří účastníci řízení různé mapy či snímky s evidencí cest vedoucích napříč pozemky, nemusí se vždy jednat o relevantní důkazy existence cesty, a to jednak proto, že samotný vlastník zemědělských pozemků se na tyto své pozemky musí dopravovat a jednak proto, že mohou zachycovat důsledky chování těch, kdo snímky předkládají jako důkaz, nebo jejich právních předchůdců, aniž by k tomu byli oprávněni. Dále se společnost ARTAQUA s.r.o. ve svém stanovisku vyjadřuje k pojmu odnepaměti a k problematice šíře vozů, a to následovně: K výkladu pojmu odnepaměti Shora uvedení se opírají ve svých odvoláních o výraz odnepaměti, čímž mají na mysli trvání cesty, jejíž charakter jako účelové komunikace mají zájem deklarovat. Je samozřejmě zapotřebí si vykládat význam tohoto slova tak, že již nežije nikdo, kdo by si pamatoval jiný přístup k nemovitostem. Skutečnost, že však tento jiný přístup k nemovitostem nejenže existoval, ale existuje i v současnosti, musí potvrdit nejen všichni účastníci řízení, ale i ostatní obyvatelé obce, včetně starostky, a mimo jiné je popsán v odůvodnění napadeného rozhodnutí na straně 7. Při opravě silnice č. II/369 v úseku obec Ostružná místní část Ramzová (v letech ) byla v místě původního sjezdu na pozemky ve vlastnictví naší společnosti, které neoprávněně užívají žadatelé k přejezdu, vybudována svodidla. Následně začali tito bez povolení či souhlasu vjíždět na naše nemovitosti v jiném místě. Předmětná cesta tedy do značné míry změnila svoji trasu a tudíž nepochybně došlo k přerušení běhu času, na něž se odkazuje podmínka existence odnepaměti a započal běžet nově. Za zmínku stojí také fakt, že došlo-li k umístění svodidel v uvedeném místě, je nezpochybnitelné, že sjezd, resp. žadateli používaná část našeho pozemku, neměla charakter komunikace, neboť v opačném případě by k jejich instalaci nedošlo a bylo by zřízeno řádné napojení na silnici č.ii/369. K problematice šíře vozů: Otázka rozměrů jednotlivých vozů, které by se k nemovitostem měly dopravovat po alternativní cestě, je pak nejen zcela irelevantní, ale dokonce úsměvná, neboť není jistě v moci žádného veřejnoprávního orgánu nebo vlastníka nemovitosti přizpůsobit šíři účelové komunikace pro průjezd vozidlům tak, aby to vyhovovalo všem vozidlům, tedy i Fordu Galaxy, které používají odvolávající se manželé Halačkovi, nebo vozidlům ještě rozměrnějším. Vedle toho je zapotřebí zmínit, že zákon o pozemních komunikacích nepropůjčuje vlastníku nemovitosti právo na to, aby jeho nemovitost byla napojena na jakoukoliv komunikaci přímo. V praxi to znamená, že komunikační napojení nemovitosti je splněno i tam, kde lze ponechat vozidlo ve vzdálenosti např. 100m od nemovitosti a zbývající část překonat pěšky. Dožadovat se takového přímého napojení k nemovitosti přes nemovitost ve vlastnictví třetí osoby z titulu veřejnoprávního by 10/28