P Ř Í K A Z. Společnost MEDIARON s.r.o., IČO , se sídlem U Golfu 565, Praha 10 - Horní Měcholupy se uznává vinnou, že

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 23. července 2018 Č.j.: 2018 / / 570 Ke sp.zn. Sp / 2018 / 182 / 573 Počet stran: 21 MEDIARON s.r.o. IČO U Golfu Praha 10 - Horní Měcholupy P Ř Í K A Z Česká národní banka (dále též správní orgán ) jako orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o České národní bance ) a dále orgán dohledu podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru ) provedeného vyhláškou č. 384/2016 Sb., o odborné způsobilosti pro distribuci spotřebitelského úvěru (dále jen vyhláška o odborné způsobilosti ), rozhodla dle 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen přestupkový zákon ) ve spojení s 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) v řízení vedeném se společností MEDIARON s.r.o., IČO , se sídlem U Golfu 565, Praha 10 - Horní Měcholupy, takto: Společnost MEDIARON s.r.o., IČO , se sídlem U Golfu 565, Praha 10 - Horní Měcholupy se uznává vinnou, že (i) v průběhu zkoušky odborné způsobilosti konané dne na adrese Petřínská 1072/2, Plzeň, koordinátor zkoušky neprovedl identifikaci účastníků zkoušky způsobem upraveným ve zkouškovém řádu, tedy ověřením jejich platných občanských průkazů nebo cestovních pasů, t e d y p o r u š i l a povinnost akreditované osoby postupovat podle zkouškového řádu stanovenou v ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením 7 odst. 1 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti; (ii) v průběhu odborné zkoušky pro uchazeče ze společnosti,, IČO, která se konala dne ve školicí místnosti na adrese 28. října 1584/281, Ostrava Mariánské hory 4,

2 umožnila uchazečům přístup k internetu a jejich vlastním interním aplikacím a nezajistila tak v rozporu se zkouškovým řádem objektivní a nestranný průběh zkoušky, t e d y p o r u š i l a povinnost akreditované osoby postupovat podle zkouškového řádu stanovenou v ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením 7 odst. 1 písm. d) vyhlášky o odborné způsobilosti; (iii) v období od do v rozporu se zkouškovým řádem nevyhlašovala alespoň jeden termín konání odborných zkoušek za čtvrtletí; t e d y p o r u š i l a povinnost akreditované osoby postupovat podle zkouškového řádu stanovenou v ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením 7 odst. 2 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti; (iv) před konáním odborných zkoušek v termínech , , , , a nezveřejnila s dostatečným předstihem způsobem umožňujícím dálkový přístup termín konání odborné zkoušky a kolik osob může v daném termínu zkoušku skládat, t e d y p o r u š i l a povinnosti akreditované osoby stanovené v ustanovení 69 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru; (v) při provádění odborných zkoušek dne od 14:00 hod. na adrese 28. října 1584/281, Ostrava a dne od 10:00 hod. na adrese Petřínská 1072/2, Plzeň, nezajistila řádný průběh odborných zkoušek prostřednictvím přímého dohledu dálkové komise, neboť komisi nebyl prostřednictvím audiovizuálního přenosu z odborné zkoušky umožněn dostatečně přehledný a detailní náhled do zkušební místnosti na všechny uchazeče, což v rozporu se zkouškovým řádem znemožnilo objektivní a nestranný přístup pro všechny zkoušené a objektivní a nestranný průběh zkoušky, t e d y p o r u š i l a povinnosti akreditované osoby postupovat podle zkouškového řádu stanovené v ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením 7 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky o odborné způsobilosti; 2

3 č í m ž s e d o p u s t i l a přestupku podle ustanovení 156 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, z a c o ž s e j í u k l á d á podle ustanovení 156 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru pokuta ve výši Kč (slovy padesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Společnost MEDIARON s.r.o., IČO , se sídlem U Golfu 565, Praha 10 - Horní Měcholupy (dále jen účastník řízení ), je zapsána do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka 94914, s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 2. Účastníku řízení byla udělena akreditace dle zákona o spotřebitelském úvěru. Od je proto zapsán v registru vedeném Českou národní bankou jako Akreditovaná osoba dle zákona o spotřebitelském úvěru a je oprávněn pořádat odborné zkoušky zaměřené na prokázání odborných znalostí a dovedností podle zákona o spotřebitelském úvěru, a to pro tyto skupiny odbornosti: i) poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, ii) poskytování nebo zprostředkování vázaného spotřebitelského úvěru a iii) poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení. 3. Dne účastník řízení oznámil České národní bance změny údajů o akreditované osobě ve smyslu 66 zákona o spotřebitelském úvěru. Tyto změny se týkaly doplnění nového člena zkušební komise, doplnění nových zkušebních prostor a obsahových změn ve zkouškovém řádu a předpisu upravujícího funkčnost aplikace pro elearning a dálkový dohled zkušební komise nad průběhem odborných zkoušek (předpis Webová aplikace elearningu Mediaron). Zkouškový řád účinný od zohlednil zejména skutečnost, že účastník řízení pořádá odborné zkoušky výhradně pro zaměstnance a smluvní partnery obchodních společností (nikoli pro jednotlivé, samostatně se přihlašující uchazeče). První odbornou zkoušku účastník řízení pořádal po 10 měsících od udělení akreditace, dne Veškeré odborné zkoušky, které účastník řízení pořádal ve sledovaném období 1, byly pro skupinu odbornosti uvedenou v bodě i) poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 4. Do vydání tohoto příkazu účastník řízení provedl dvě změny zkouškového řádu. 1 Od do

4 Pro účely tohoto řízení jsou relevantní zkouškové řády účinné do do a Rozhodná právní úprava 5. Podle článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod vyhlášené jako součást ústavního pořádku České republiky usnesením Předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb. (dále jen listina ) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; pozdějšího zákona se použije, je-li to pro pachatele příznivější. Právní úprava rozhodná pro posouzení jednání účastníka řízení je obsažena v zákoně o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru byl s účinností k novelizován, avšak na základě porovnání znění tohoto zákona účinného do , tedy v době protiprávního jednání, se zněním účinným od , Česká národní banka konstatuje, že zůstala zachována jak obsahová totožnost konkrétních zákonem stanovených povinností, které jsou relevantní pro právní hodnocení jednání účastníka řízení, tak též jejich trestnost z hlediska podřazení porušení právní povinnosti pod kategorii přestupku. Rovněž otázka typové závažnosti nahlížení na porušené právní povinnosti nedoznala změny ve prospěch účastníka řízení. Dotčená právní úprava akreditované osoby 6. Podle ustanovení 61 zákona o spotřebitelském úvěru může pořádat odborné zkoušky zaměřené na prokázání odborných znalostí a dovedností podle tohoto zákona pouze akreditovaná osoba. 7. Podle ustanovení 62 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se akreditovanou osobou pro účely tohoto zákona rozumí ten, komu byla Českou národní bankou udělena akreditace. 8. Podle ustanovení 69 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru akreditovaná osoba provádí zkoušky na základě souboru zkouškových otázek, který připraví Česká národní banka ve spolupráci s Ministerstvem financí. 9. Podle ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při provádění odborné zkoušky postupuje akreditovaná osoba podle zkouškového řádu. Řádný průběh odborné zkoušky zajišťuje akreditovaná osoba prostřednictvím komise. 10. Podle ustanovení 69 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru akreditovaná osoba zveřejní s dostatečným předstihem způsobem umožňujícím dálkový přístup termín konání zkoušky, kolik osob může v daném termínu zkoušku skládat, výši poplatku za vykonání zkoušky a zkouškový řád. 11. Podle ustanovení 69 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru akreditovaná osoba bez zbytečného odkladu informuje zkoušeného o výsledku odborné zkoušky. 12. Podle ustanovení 69 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru prováděcí právní předpis 2 Spis č.l Spis č.l

5 stanoví minimální standard odborné zkoušky, pravidla pro poskytování souboru vypracovaných zkouškových otázek akreditovaným osobám, nakládání s nimi a jejich aktualizaci, způsob jednání a složení komise, požadavky na zkouškový řád a na průběh, formu, rozsah a způsob hodnocení odborné zkoušky. 13. Podle ustanovení 4 odst. 1 vyhlášky o odborné způsobilosti má akreditovaná osoba k dispozici prostory vhodné k pořádání odborných zkoušek, s přiměřeným počtem a kapacitou zkušebních místností. Podle ustanovení 4 odst. 2 vyhlášky o odborné způsobilosti má akreditovaná osoba k dispozici technické a programové prostředky pro pořádání odborných zkoušek a uchování dokumentů o provádění odborných zkoušek. 14. Podle ustanovení 5 odst. 1 vyhlášky o odborné způsobilosti má akreditovaná osoba organizační uspořádání s řádným, průhledným, jasným a uceleným vymezením činností a s nimi spojených působností a rozhodovacích pravomocí, které upraví ve vnitřním předpise. Podle 5 odst. 2 vyhlášky o odborné způsobilosti akreditovaná osoba ve vnitřním předpise uvede také a) bezpečnostní a kontrolní opatření při zpracování a evidenci informací týkajících se odborných zkoušek a b) pravidla pro jmenování předsedy komise a jejích členů. Ustanovení 5 odst. 3 této vyhlášky pak stanoví povinnost akreditované osoby zajistit, aby v době konání odborných zkoušek byla ustavena alespoň jedna komise. Odborná zkouška dále podle ustanovení 5 odst. 4 vyhlášky o odborné způsobilosti probíhá pod přímým dohledem komise, která má podle ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky o odborné způsobilosti lichý počet členů a je nejméně tříčlenná. 15. Podle ustanovení 7 odst. 1 vyhlášky o odborné způsobilosti má akreditovaná osoba zkouškový řád, který zajišťuje alespoň tyto požadavky a) objektivní a nestranný přístup pro všechny zkoušené; v případě překročení kapacity zkouškového termínu musí být zkoušení pozvaní ke zkoušce vybíráni objektivním a nestranným způsobem, b) řádnou identifikaci zkoušeného před zahájením odborné zkoušky, c) zabezpečení ochrany osobních údajů zkoušených, d) objektivní a nestranný průběh odborné zkoušky, e) objektivní a nestranný výběr zkušební varianty, včetně způsobu vytváření zkouškového testu, f) utajení obsahu jednotlivých zkušebních variant, g) tematicky vyvážený obsah odborné zkoušky, h) přezkoumatelné zaznamenání průběhu a výsledku odborné zkoušky a jejich ověření komisí a i) možnost a postup pro odvolání nebo přezkoumání výsledku odborné zkoušky u akreditované osoby. 16. Podle ustanovení 7 odst. 2 vyhlášky o odborné způsobilosti zkouškový řád obsahuje alespoň a) rozpracování požadavků podle odstavce 1 do konkrétních postupů a vzorové dokumentace, b) pravidla stanovení a uveřejnění zkouškových termínů; akreditovaná osoba zajistí konání alespoň jednoho termínu zkoušek čtvrtletně, pokud se na daný termín přihlásí alespoň 10 zkoušených, c) obsah a rozsah odborné zkoušky, 5

6 d) minimální počet členů zkušební komise a způsob jejich rozhodování, e) pravidla pro vyloučení zkoušeného z odborné zkoušky a možnost přezkoumání tohoto rozhodnutí, f) údaje o výši poplatků spojených se složením odborné zkoušky, g) uvedení, zda je odborná zkouška písemná, ústní nebo kombinovaná, h) pravidla upravující postup pro případ podjatosti člena komise a i) pravidla upravující odhlašování od odborné zkoušky a neúčast zkoušeného. Postup České národní banky před vydáním příkazu 17. Česká národní banka při vydání tohoto příkazu vychází ze skutkového stavu zjištěného v rámci kontroly provedené u účastníka řízení Českou národní bankou. Kontrola je vedena pod spisovou značkou S-AO-2017/00015/CNB/651 (dále též jen Kontrola ) Kontrola byla zahájena oznámením o zahájení kontroly ze dne , č.j. 2017/155830/CNB/650. Z průběhu kontroly byl vyhotoven Protokol o kontrole ze dne , č.j. 2018/028878/CNB/650 (dále jen Protokol ). 19. Účastník řízení podal dne proti zjištěním v Protokolu námitky (dále též jen Námitky ). Správní orgán vyřídil Námitky účastníka řízení v Rozhodnutí o námitkách ze dne , č.j. 2018/046554/CNB/650. Skutková zjištění, námitky a právní kvalifikace (i) Identifikace uchazečů Skutková zjištění 20. Dle čl. 6 odst. 5 zkouškového řádu ve znění účinném do platí, že po příchodu na zkoušku se účastník zkoušky podrobí identifikaci, kterou provádí koordinátor zkoušky v rozsahu identifikačních údajů uvedených v klientské databázi. Za tímto účelem se účastník prokazuje platným občanským průkazem nebo cestovním pasem. Rovněž v čl. 11 odst. 2 zkouškového řádu ve znění účinném do je mimo jiné uvedeno, že koordinátor zkoušky před zahájením zkoušky provede prezenci a ověření dokumentů uchazečů. 21. Česká národní banka při kontrole na místě v rámci zkoušky odborné způsobilosti, konané dne na adrese Petřínská 1072/2, Plzeň, zjistila, že koordinátor zkoušky ještě před jejím samotným zahájením předložil uchazečům prezenční listinu ke kolování s tím, že si každý uchazeč své identifikační údaje doplnil sám za sebe, přičemž z jeho strany k samotnému ověření jednotlivých uchazečů nedošlo (viz Protokol o průběhu kontroly na místě) 7. 4 Viz Příloha č. 1 Dohledový spis 5 Spis č.l. 9 6 Spis č.l Viz Příloha č. 1 Dohledový spis - Protokol o průběhu kontroly na místě ze dne , č.j. 2018/013838/CNB/650 6

7 Reakce účastníka řízení na kontrolní zjištění 22. Účastník řízení k vytýkanému skutkovému stavu uvedl.: Na základě kontrolního zjištění ČNB jsme shledali, ze Koordinátor Zkoušky dne nepostupoval v souladu s usneseními, kterými se má řídit dle vnitřního předpisu (Itinerář zkoušky_koordinátor) Tento přikládáme k nahlédnutí. 23. S ohledem na kontrolní zjištění ČNB jsme přijali opatření vedoucí k odstranění tohoto nedostatku. Konkrétní opatření spočívá v kontrole dodržování Itineráře Koordinátora zkoušky druhou osobou. To znamená že 1/ pracovník odpovědný za technické zajištění dálkového dohledu komise dohlíží na řádné dodržení Itineráře Koordinátora Zkoušky. A dále, 2/ Akreditovaná osoba provádí namátkové kontroly průběhu zkoušky zahrnující mimo jiné také dodržení Itineráře Koordinátora Zkoušky. Tuto kontrolu provádí třetí osoba pověřená managementem Akreditované osoby. Právní kvalifikace 24. Podle ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je účastník řízení povinen při provádění odborné zkoušky postupovat v souladu se zkouškovým řádem. 25. Ustanovení 7 odst. 1 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti stanoví, že akreditovaná osoba zajistí, že zkouškový řád upravuje podmínky řádné identifikace zkoušeného před zahájením odborné zkoušky. Účastník řízení takové podmínky sice ve svých vnitřních předpisech upravil, ale nezajistil dostatečně, aby byly osobami jednajícími jeho jménem též dodržovány. Česká národní banka nicméně zohlední, při vyhodnocení závažnosti jednání účastníka řízení v části vztahující se k odůvodnění sankce, skutečnost, že účastník řízení přijal opatření zajišťující kontrolu plnění povinností stanovených v jeho vnitřních předpisech již v průběhu kontroly České národní banky. 26. Česká národní banka má za prokázané, že účastník řízení tím, že koordinátor zkoušky odborné způsobilosti, konané dne na adrese Petřínská 1072/2, Plzeň neprovedl identifikaci účastníků zkoušky způsobem upraveným v jeho zkouškovém řádu, tedy ověřením jejich platných občanských průkazů nebo cestovních pasů, porušil ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením 7 odst. 1 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti, čímž se dopustil přestupku upraveného v ustanovení 156 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. (ii) Technické zajištění odborné zkoušky Skutková zjištění 27. V čl. 1 odst. 1 zkouškového řádu ve znění účinném do je účastník řízení definován jako provozovatel. V čl. 6 odst. 3 tohoto zkouškového řádu 9 je uvedeno: 8 Spis č.l. 8 9 Spis č.l. 9 7

8 Test má elektronickou formu. Provozovatel zajistí, aby měl každý účastník k dispozici elektronické zařízení, na kterém bude test provádět. Současně dle odst. 9 výše uvedeného článku platí, že uchazeč nesmí používat jinou výpočetní techniku. 28. Kontrolní pracovníci České národní banky provedli dne kontrolu na místě ve školicí místnosti na adrese 28. října 1584/281, Ostrava Mariánské hory 4, kde probíhala zkouška pro uchazeče ze společnosti,, IČO 10. Z průběhu kontroly byl pořízen Protokol o průběhu kontroly na místě, č.j. 2018/009985/CNB/ V průběhu kontroly bylo zjištěno, že test byl prováděn na PC, která dle sdělení pana (osoba odpovědná za technické zajištění dálkového dohledu komise) jsou služební a byly zapůjčeny uchazečům společností,, pro kterou vykonávají činnost, k výhradnímu užívání. Uchazeči pro absolvování odborné zkoušky tedy používali zařízení, které neobdrželi od účastníka řízení. 29. Kontrolní pracovníci České národní banky dále zjistili, že na počítačích byl umožněn přístup na veškeré webové stránky, tedy do internetového prostředí, vyjma stránek a Toto zjištění potvrdil jednatel účastníka řízení při ústním pohovoru dne Reakce účastníka řízení na kontrolní zjištění 30. Účastník řízení k vytýkanému skutkovému stavu uvedl, že zjištěné nedostatky shledal hodnými okamžité nápravy. Dále uvedl, že se jako akreditovaná osoba poučil a zjištění mu sloužila jako podklad pro nově přijatá opatření, jež by měla zabránit opakování těchto nedostatků v budoucnosti. 31. Přímo k vytýkanému problému pak doplnil cit.: Používání služebních (částečně zablokovaných zařízení) bylo zcela mimořádné a stalo se tak pouze u prvního vypsaného termínu zkoušek. Na všech ostatních (doposud konaných a budoucích) termínech je používána technika Akreditované osoby (provozovatele), na které je zcela znemožněn přístup k jakémukoliv jinému rozhraní a obsahu než k internímu zkouškovému systému provozovatele. ČNB měla možnost tuto skutečnost ověřit na obou posléze konaných termínech, na kterých byla přítomna a to na termínu pořádaném dne v Praze a dále na termínu pořádaném dne v Plzni. Právní kvalifikace 32. Podle 4 odst. 2 vyhlášky o odborné způsobilosti má mít akreditovaná osoba k dispozici technické prostředky pro pořádání odborných zkoušek. Účastník řízení si v čl. 6 odst. 3 nového Zkouškového řádu stanovil, že bude zkoušku provádět v elektronické podobě, a že zajistí, aby měl každý účastník k dispozici elektronické zařízení, na kterém bude test provádět. 10 V době státní kontroly se jednalo o žadatele o povolení k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, který provozoval činnost v přechodném období. 11 Viz Příloha č. 1 Dohledový spis - Protokol o průběhu kontroly na místě ze dne , č.j. 2018/009985/CNB/ Viz Příloha č. 1 Dohledový spis Záznam o poskytnutí informací ze dne , č.j. 2018/013818/CNB/650 + CD zaslané přípisem ze dne , č.j. 2018/028943/CNB/650 8

9 33. Dle 7 odst. 1 písm. d) vyhlášky o odborné způsobilosti by měl zkouškový řád zajišťovat objektivní a nestranný přístup pro všechny zkoušené, resp. objektivní a nestranný průběh odborné zkoušky. Aby byl zajištěn objektivní a nestranný přístup ke všem uchazečům i samotný průběh zkoušky, nesmí být v zařízení, na kterém je odborná zkouška vykonávána, umožněn přístup k žádným datům či zdrojům informací, které by mohly ve vyplňování zkušebního testu jednotlivým uchazečům napomoci. Z tohoto důvodu je nepřípustné, aby uchazeči skládali zkušební testy jednak na počítačích, které si sami přinesou (bez dostatečného zamezení přístupu k interním datům) a jednak na počítačích s přístupem k síti internet. Česká národní banka skutečnost, že účastník řízení přijal opatření k nápravě již v průběhu kontroly České národní banky, neboť na dalších zkouškách, kterých se kontrolní pracovníci České národní banky zúčastnili, již využíval vlastních počítačů bez vytýkaného přístupu na internet či intranet, zohlední dále při vyhodnocení závažnosti jednání účastníka řízení, a to v části vztahující se k odůvodnění sankce. 34. Česká národní banka má za prokázané, že účastník řízení tím, že v průběhu odborné zkoušky pro uchazeče ze společnosti,, IČO, která se konala dne ve školicí místnosti na adrese 28. října 1584/281, Ostrava Mariánské hory 4, umožnil uchazečům přístup k internetu a (jejich) vlastním interním aplikacím a nezajistil tak objektivní a nestranný průběh zkoušky, porušil povinnost postupovat podle zkouškového řádu stanovenou v ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením 7 odst. 1 písm. d) vyhlášky o odborné způsobilosti, čímž se dopustil přestupku upraveného v ustanovení 156 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. (iii) Vyhlášení termínu odborné zkoušky Skutková zjištění 35. Dle čl. 4 odst. 3 zkouškového řádu účinného do i do platí, že účastník řízení zajistí konání alespoň jednoho termínu Zkoušek čtvrtletně, pokud se na daný termín přihlásí alespoň 10 Účastníků. Citované ustanovení plně vychází z požadavků ustanovení 7 odst. 2 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti. 36. Česká národní banka v průběhu kontroly zjistila, že účastník řízení na svých internetových stránkách uveřejňuje informace týkající se odborných zkoušek pro všechny skupiny odbornosti. Informace je možné zobrazit buď v souhrnné formě pod odkazem pro všechny druhy certifikací anebo pouze k příslušnému typu odborné zkoušky (pod odkazy certifikace pro vázané spotřebitelské úvěry, certifikace pro spotřebitelské úvěry na bydlení, certifikace pro spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a certifikace pro poskytování všech spotřebitelských úvěrů ). 37. Jak v souhrnných informacích, tak v informacích k vybranému typu odborné zkoušky bylo k termínu zkoušky uvedeno: Vyhlášení prvních termínů odborných zkoušek můžete očekávat v nejbližších dnech. Účastník řízení ve svém písemném vyjádření 13 Spis č.l Spis č.l. 8 9

10 přijatém dne potvrdil, že žádný termín odborné zkoušky nikdy nepořádal a ani nikdy nevyhlásil, byť mu byla udělena akreditace již k Z kontrolních zjištění dále vyplynulo, že první odbornou zkoušku pořádal účastník řízení dne od 14:00 v Ostravě. V lednu se pak konalo dalších šest zkoušek, a to dne v Olomouci, v Brně a Jihlavě, v Praze, v Plzni a v Praze. V souvislosti s tím zaměnil účastník řízení na svých internetových stránkách informaci o tom, že termíny budou vyhlášeny v nejbližších dnech, za informaci, že cit.: Termíny zkoušek jsou vypisovány dle požadavků klienta. Reakce účastníka řízení na kontrolní zjištění 39. Účastník řízení namítl, že cit.:..v souvislosti s vyhlašováním alespoň jednoho termínu čtvrtletně, se domníváme, že předložením termínů zkoušek ČNB viz. Doplněk k výzvě k dodání podkladů ke kontrole AO/2017/00015/CNB/65 ze dne (konkrétně pak přiložením souboru priloha_c.1_seznam_terminu.xlsx) jsme doložili splnění požadavku vyhlášení nikoliv jednoho, ale celkem sedmi termínů (a to již v průběhu měsíce ledna, počínaje dnem ). proto se domníváme, že jsme jako Akreditovaná osoba postupovali zcela v souladu s požadavky 69 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. 40. Dne , č.j. 2018/074869/CNB/650 byla doručena reakce účastníka řízení na Rozhodnutí o námitkách, ve které uvedl, že cit.: Na základě vašich Rozhodnutí (potažmo vysvětlení těchto rozhodnutí v reakci na naše námitky) jsme shledali některé body jako skutečný nedostatek hodný okamžité nápravy. Z těchto jsme se jako Akreditovaná osoba poučili, a vysvětlení nám sloužila jako podklad pro nově přijatá opatření, jež by měla zabránit opakování těchto nedostatků v budoucnosti. Ve všech takových případech naše opatření sdílíme jako reakci níže. Účastník řízení v této souvislosti k výše vytýkanému porušení navrhl následující opatření k nápravě cit.: Ode dne na našich internetových stránkách (tzn. způsobem umožňujícím dálkový přístup) uveřejňujeme všechny vypsané termíny odborných zkoušek, a to i ty, které jsou z podstaty našeho podnikání již zarezervované (tedy všechny námi pořádané termíny). Právní kvalifikace 41. Česká národní banka k námitkám účastníka řízení konstatuje, že vyhlašování termínu zkoušek jednou za čtvrtletí je jeho povinností vyplývající přímo z právních předpisů, kterou si v souladu s právní úpravou implementoval i do svého zkouškového řádu, a i přesto v období od do nevyhlásil žádný termín zkoušek. Nad rámec výše uvedeného Česká národní banka konstatuje, že uveřejněné termíny, jejich četnost, či obsazenost je i významný informační podklad pro kontrolní činnost České národní banky. Nelze tedy přistoupit na účastníkem řízení namítanou nadbytečnost plnění těchto povinností. Pro Českou národní banku, jako orgán dohledu, je v této souvislosti důležitá i informace o tom, že akreditovaná osoba ve sledovaném období žádné zkoušky neprovádí, či to že se jedná o zkoušky organizované pouze pro firemní klientelu. 42. Česká národní banka má za prokázané, že účastník řízení tím, že v období od do v rozporu se zkouškovým řádem nevyhlašoval alespoň jeden termín konání odborných zkoušek za čtvrtletí, porušil povinnost akreditované osoby postupovat podle zkouškového řádu stanovenou v ustanovení 10

11 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením 7 odst. 2 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti, čímž se dopustil přestupku upraveného v ustanovení 156 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. (iv) Uveřejňování informací o odborných zkouškách Skutková zjištění 43. Dne účastník řízení pořádal první odbornou zkoušku od 14:00 v Ostravě. Dalších šest zkoušek v měsíci lednu 2018 se konalo dne v Olomouci, v Brně a Jihlavě, v Praze, v Plzni a v Praze. Jak již bylo uvedeno výše viz bod (iii), na internetových stránkách účastníka řízení byla k termínům do uveřejněna informace: Vyhlášení prvních termínů odborných zkoušek můžete očekávat v nejbližších dnech.. Tato informace se v polovině ledna (v období první odborné zkoušky) změnila viz následující cit.: Termíny zkoušek jsou vypisovány dle požadavků klienta. Účastník řízení tedy i přesto, že v lednu 2018 realizoval celkem sedm termínů odborných zkoušek, ani o jednom z nich na svých internetových stránkách neinformoval. Skutečnost, že na svých internetových stránkách konkrétní termín zkoušky nikdy neuváděl, potvrdil i na ústním pohovoru dne Zároveň neuveřejnil ani informace o tom, kolik osob může v daném termínu zkoušku skládat. Reakce účastníka řízení na kontrolní zjištění 44. Účastník řízení k uveřejňování termínu zkoušek namítl, že cit.: Vzhledem k faktu, že všechny (doposud vyhlášené a konané, ale i další budoucí) termíny zkoušek jsou pořádány pro konkrétního klienta (nikoliv pro širokou veřejnost) a jsou tím pádem již při jejich vyhlášení rezervované na webovém rozhraní jednotlivých klientů, považovali jsme za bezpředmětné zveřejňovat termín způsobem umožňujícím dálkový přístup ostatní veřejnosti proto se domníváme, že jsme jako Akreditovaná osoba postupovali zcela v souladu s požadavky 69 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. 45. Dne , č.j. 2018/074869/CNB/650 byla doručena reakce účastníka řízení na Rozhodnutí o námitkách, ve které uvedl, že cit.: Na základě vašich Rozhodnutí (potažmo vysvětlení těchto rozhodnutí v reakci na naše námitky) jsme shledali některé body jako skutečný nedostatek hodný okamžité nápravy. Z těchto jsme se jako Akreditovaná osoba poučili, a vysvětlení nám sloužila jako podklad pro nově přijatá opatření, jež by měla zabránit opakování těchto nedostatků v budoucnosti. Ve všech takových případech naše opatření sdílíme jako reakci níže. Účastník řízení v této souvislosti k výše vytýkanému porušení navrhl následující opatření k nápravě cit.: Ode dne na našich internetových stránkách (tzn. způsobem umožňujícím dálkový přístup) uveřejňujeme všechny vypsané termíny odborných zkoušek, a to i ty, které jsou z podstaty našeho podnikání již zarezervované (tedy všechny námi pořádané termíny). Právní kvalifikace 46. Česká národní banka k námitkám účastníka řízení konstatuje, že uveřejňování termínu zkoušek s dostatečným předstihem způsobem umožňujícím dálkový přístup a informací s tím spojených, čili kolik osob může v daném termínu zkoušku skládat, výše poplatku 11

12 za vykonání zkoušky a zkouškového řádu, je sice primárně určena proto, aby si jednotliví potencionální uchazeči, či jako v případě účastníka řízení obchodní korporace, mohli vybrat pro ně vhodný termín za pro ně výhodných podmínek, ale zároveň se jedná i o významný informační podklad pro kontrolní činnost České národní banky. Nelze tedy přistoupit na účastníkem řízení namítanou nadbytečnost plnění těchto povinností. 47. Česká národní banka nepovažuje za dostačující, že účastník řízení předložil v průběhu kontroly dne České národní bance seznam 7 zkoušek, které se měly konat v termínech , , (2x), , a , neboť uvedené informace rozhodně nebyly zveřejněny s dostatečným předstihem způsobem umožňujícím dálkový přístup. Česká národní banka nemůže provést řádnou kontrolu činnosti účastníka řízení, pokud nedisponuje zákonem požadovanými informacemi v dostatečném časovém předstihu bez toho, aby o ně musela žádat přímo účastníka řízení. 48. Česká národní banka nicméně při vyhodnocení závažnosti jednání účastníka řízení zohlední v části vztahující se k odůvodnění sankce skutečnost, že účastník řízení přijal před vydáním tohoto příkazu opatření k nápravě Česká národní banka má za prokázané, že účastník řízení tím, že před konáním zkoušek dne , , , , a nezveřejnil s dostatečným předstihem způsobem umožňujícím dálkový přístup termín konání odborné zkoušky a kolik osob může v daném termínu zkoušku skládat, porušil povinnosti stanovené v ustanovení 69 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, čímž se dopustil přestupku upraveného v ustanovení 156 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. (v) Audiovizuální přenos ze zkušební místnosti Skutková zjištění 50. Česká národní banka provedla dne kontrolu průběhu odborné zkoušky, která se konala od 14:00 hod. na adrese 28. října 1584/281, Ostrava. Z provedené kontroly České národní banky byl pořízen Protokol o průběhu kontroly na místě ze dne , č.j. 2018/009985/CNB/ Nad průběhem zkoušky v souladu se zkouškovým řádem dohlížela komise dálkově prostřednictvím audiovizuálního přenosu ze zkušební místnosti. Audiovizuální přenos byl zajištěn prostřednictvím jedné kamery umístěné na stativu vpředu zkušební místnosti. Po pravé straně místnosti, asi v její polovině, byla umístěna druhá kamera na stativu. Tato kamera však byla záložní, tedy nezajišťovala přenos, ale byla zapnutá a nahrávala průběh zkoušky pro záložní záznam. Umístění obou statických kamer dokládá mj. následující fotografie: 15 Účastník řízení uveřejňuje nyní zákonem stanovené informace na svých internetových stránkách viz 12

13 Obrázek Obě kamery (tedy přenosová, i záložní) byly statické, bez možnosti pohybu ze svého umístění, viz níže uvedená fotografie přenosové kamery: Obrázek Další kontrolu na místě provedla Česká národní banka na odborné zkoušce pořádané dne od 10:00 hod. na adrese Petřínská 1072/2, Plzeň. Z průběhu kontroly České národní banky byl pořízen Protokol o průběhu kontroly na místě ze dne , č.j. 2018/013838/CNB/650. Z kontrolních zjištění vyplynulo, že dálkový dohled komise byl opět zajištěn prostřednictvím jedné přenosové kamery s tím, že další kamera byla záložní. Jednalo se o tentýž typ kamer jako na zkoušce dne , viz výše. Jediným rozdílem byla skutečnost, že záložní kamera byla taktéž umístěna vpředu místnosti, a to po její pravé straně. Umístění kamer je patrné z následující fotografie: 13

14 Obrázek Koordinátor zkoušky byl na místě požádán kontrolními pracovníky České národní banky o maximální přiblížení obrazu (zoom) v aplikaci pro přenos ze zkušební místnosti, nicméně aplikace není vybavena touto funkcí. Bylo tedy technicky možné pouze ručně jinak nasměrovat kameru, tj. přemístit ji, resp. změnit její pozici. 55. Jak vyplývá z vyjádření účastníka řízení na ústním pohovoru dne , zajištění kamerového systému na zkouškách pořádaných dne a odpovídá jeho standardům. Účastník řízení potvrdil, že v místě zkoušky standardně jsou, resp. budou vždy umístěny dvě kamery (přenosová a záložní) stejného typu, tedy na stativu, a to přibližně ve stejném umístění (tedy přenosová kamera vždy vpředu místnosti). Co se týče přiblížení, uvedl, že je ho možné docílit pouze ručním natočením kamery, případně jejím přemístěním (tedy nelze využít příslušnou funkci v aplikaci pro audiovizuální přenos ze zkušební místnosti). 56. Ze zjištění České národní banky vyplynulo, že přenos ze zkoušek byl zajišťován pouze jednou statickou (nepohyblivou) kamerou umístěnou vpředu místnosti, aniž by bylo v aplikaci pro sledování přenosu umožněno přiblížení obrazu. Přenos tak zajišťoval pouze všeobecný náhled do místnosti, bez možnosti detailního přiblížení bezprostředního okolí všech uchazečů na odborné zkoušce, zejména pak těch uchazečů, kteří byli od kamery usazeni dále, v zadnějších lavicích. Pohled z boku je pak zcela znemožněn, viz následující fotografie z aplikace pro audiovizuální přenos ze zkoušky dne (Obrázek č. 4) a (Obrázek č. 5): 14

15 Obrázek 4 Obrázek Jak je ze shora uvedených skutečností a fotografií patrné, v průběhu odborné zkoušky je vyloučeno, aby komise při sledování přenosu mohla v případě potřeby okamžitě ověřit, co a jak daný uchazeč u daného stolu a PC právě dělá, a to zejména, jedná-li se o uchazeče ve větší vzdálenosti od kamery. Tento nedostatek je ještě umocněn skutečnostmi zjištěnými pod bodem (ii) tohoto příkazu. 15

16 Reakce účastníka řízení na kontrolní zjištění 58. Účastník řízení ke kontrolním zjištěním namítl, že cit.: Ačkoliv komise při dohledu nad zkouškou nemá k dispozici možnost přiblížit (zoomovat) sledovaný objekt přímo ve sledovací aplikaci, je ve zkušební místnosti přítomen Koordinátor zkoušky, který (na požádání komise) může tento požadavek zprostředkovat. Tzn. může změnit polohu kamery tak, aby bylo lépe vidět na konkrétního účastníka, popřípadě prověřit podezření přímým dozorem. Vzhledem k tomu, že komise s Koordinátorem zkoušky komunikuje prostřednictvím interního systému, popřípadě prostřednictvím telefonního spojení, není tak narušen hladký průběh zkoušky, ani moment překvapení pozorované osoby, a vše probíhá podobným způsobem, jako by dohlížel přímo jeden ze členů komise. Tím se domníváme, že byl naplněn požadavek řádného dohledu, a že jsme jako Akreditovaná osoba zajistily řádný průběh odborné zkoušky prostřednictvím komise, a postupovaly tak zcela v souladu s požadavky 69 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. 59. Vzhledem k dalším doporučením, které jsme obdrželi od ČNB spolu s protokolem o kontrole, jsme ovšem shledali rozumným dovybavit online přenos o další kameru stejného rozlišení postavenou v jiném úhlu a přiblížení, aby tak zajistila druhý, na první kameře nezávislý pohled, který jak ČNB uvedla, byl znemožněn. 60. Dne , č.j. 2018/074869/CNB/650 byla doručena reakce účastníka řízení na Rozhodnutí o námitkách, ve které uvedl, že přijal další opatření k nápravě mimo jiné i k výše vytýkaným skutkovým okolnostem cit.: Ode dne je online přenos dovybaven o další kameru stejného rozlišení postavenou v jiném úhlu a přiblížení, aby tak zajistila druhý, na první kameře nezávislý pohled. Dále je přenos nově zajištěn pomocí cloudových kamer systému TP Link. Kamery jsou ve zkušební místnosti připojeny k wifi routeru a vysílají záznam viditelný v rozhraní mobilní aplikace. Komisaři i koordinátor mají k dispozici mobilní zařízení (tablety) s nainstalovanou aplikací. Zde mají možnost kameru na dálku natáčet, měnit úhel pohledu a také obraz záznamu přiblížit pomocí Zoomu. Natáčet lze nezávisle obě dvě kamery. Po ukončení zkoušky je živý přenos zastaven. V rozhraní mobilní aplikace se TP link nearchivuje. Právní kvalifikace 61. Čl. 6 odst. 13 zkouškového řádu ve znění účinném do stanoví cit.: Zkušební místnost je po celou dobu Zkoušky monitorována web kamerou, která zajišťuje přenos dění ve zkušební místnosti a zobrazení v počítačích členů Zkušební komise. Tímto způsobem mohou členové Zkušební komise monitorovat průběh Zkoušky a zajistit její spravedlivý a zcela objektivní průběh.. Podrobněji je zkušební komise upravena v čl. 12 zkouškového řádu ve znění účinném do Čl. 12 odst. 1 tohoto zkouškového řádu přitom stanoví, že cit.: při každém konání Zkoušky Zkušební komise průběžně monitoruje průběh Zkoušky prostřednictvím webové kamery, která zaznamenává dění ze zkušební místnosti a zobrazuje jej na obrazovkách počítačů členů Zkušební komise. Čl. 12 odst. 6 tohoto zkouškového řádu pak mimo jiné stanoví, že cit.: Členové zkušební komise jsou povinni jednat čestně a transparentně. Členové zkušební komise dbají na spravedlivý průběh Zkoušky a rovné podmínky všech Účastníků. 16 Spis č.l Spis č.l

17 62. Podle ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při provádění odborné zkoušky postupuje akreditovaná osoba podle zkouškového řádu a zajišťuje řádný průběh odborné zkoušky prostřednictvím komise. Minimální požadavky na věcné, kvalifikační, organizační a personální předpoklady pro výkon činnosti akreditované osoby jsou upraveny vyhláškou o odborné způsobilosti. Z ustanovení 5 odst. 4 ve spojení s 6 odst. 1 vyhlášky o odborné způsobilosti vyplývá, že nad průběhem odborné zkoušky vykonává přímý dohled minimálně tříčlenná komise, vždy však o lichém počtu členů. Možnost dohledu komise distančním způsobem je přípustný, což ostatně vyplývá i z důvodové zprávy cit.: Lze si představit, že členové komise průběžně kontrolují řádný průběh odborné zkoušky distančně prostřednictvím systémů přenášejících obraz i zvuk a umožňujících sdělit pokyny komise do prostoru, kde se odborná zkouška koná. V každé zkušební místnosti musí však být trvale přítomna alespoň jedna osoba, která bude na řádný průběh odborných zkoušek dohlížet, pod kontrolou komise [pozn.: tedy celé komise] provádí identifikaci zkoušených a dohlíží na to, aby neopisovali od sebe navzájem či z jiných zdrojů. Lze shrnout, že komise má jako celek při provádění odborné zkoušky svým přímým dohledem zajišťovat její řádný průběh, kdy je nerozhodné, zda komisař vykonává dohled na místě nebo distančně. Relevantní je pouze to, že každý člen komise má nad průběhem zkoušky zajišťovat přímý dohled řádným způsobem tak, aby byl naplněn smysl a účel tohoto dohledu. 63. S ohledem na výše popsané skutkové okolnosti má Česká národní banka za prokázané, že účastník řízení na vytýkaných zkouškách nezajistil dostatečně přehledný a detailní náhled všech členů komise na všechny uchazeče ve zkušební místnosti, a to z důvodu technických omezení audiovizuálního přenosu ze zkušební místnosti. Tato technická omezení spočívají v zapojení pouze jedné přenosové kamery, která neumožňuje přiblížení (zoom), takže pohled z boku (sedících uchazečů) je zcela vyloučen a pohled na uchazeče sedící ve větší vzdálenosti od kamery je ve srovnání s náhledem na uchazeče sedící vpředu podstatně ztížen. 64. Česká národní banka vzala v úvahu, že koordinátor zkoušky může přenosovou kameru přemístit, požádá-li o to komise, resp. že může s komisí komunikovat a popsat jí dění ve zkušební místnosti, nicméně takový postup plně nezajišťuje řádný a přímý dohled komise. Pro naplnění požadavku zajištění řádného průběhu odborné zkoušky prostřednictvím komise sice postačuje distanční (dálkový) dohled komise, ale tento musí být zajišťován přímo, tedy sama komise musí mít prostřednictvím technického vybavení zajištěn takový zvukový a obrazový přenos ze zkušební místnosti, aby její dohled plně odpovídal dohledu na místě. Postup, kdy sama komise nemůže plně vidět veškeré dění ve zkušební místnosti, není dostačující pro splnění zákonné podmínky přímého dohledu. Stejně tak pro účely přímého dohledu komise není dostačující, aby komise v případě potřeby musela žádat koordinátora zkoušky o přemístění kamery a neviděla tak dění na jiném místě zkušební místnosti bez možnosti sama toto ovlivnit, nebo aby pouze spoléhala na zprostředkované sdělení koordinátora zkoušky. Pakliže účastník řízení využívá distančního dohledu komise, je povinen zajistit, aby byl dohled nad průběhem zkoušky skutečně vykonáván přímo komisí s tím, že alespoň jedna osoba fyzicky přítomna na zkoušce je toliko nápomocna komisi, aniž by na ni mohla být přenesena úloha komise. Přímý dozor koordinátora zkoušky je tedy žádoucí, nicméně není dostačující s ohledem na skutečnost, že úlohou koordinátora zkoušky nemůže být úloha komise jakkoli dotčena. 17

18 65. Pokud výše uvedené účastník řízení nezajistí, nemůže zároveň zajistit ani všem zkoušeným objektivní a nestranný přístup (viz ustanovení 7 odst. 1 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti), tedy ani objektivní a nestranný průběh odborné zkoušky jako takové (viz ustanovení 7 odst. 1 písm. d) vyhlášky o odborné způsobilosti). 66. Česká národní banka zohlední dále při vyhodnocení závažnosti jednání účastníka řízení, a to v části vztahující se k odůvodnění sankce skutečnost, že přijal před vydáním tohoto příkazu opatření k nápravě. 67. Česká národní banka má za prokázané, že účastník řízení tím, že při provádění odborných zkoušek dne od 14:00 hod. na adrese 28. října 1584/281, Ostrava a dne od 10:00 hod. na adrese Petřínská 1072/2, Plzeň, nezajistil řádný průběh odborných zkoušek prostřednictvím přímého dohledu dálkové komise, neboť komisi nebyl prostřednictvím audiovizuálního přenosu z odborné zkoušky umožněn dostatečně přehledný a detailní náhled do zkušební místnosti na všechny uchazeče, což v rozporu se zkouškovým řádem znemožnilo objektivní a nestranný přístup pro všechny zkoušené a objektivní a nestranný průběh zkoušky, porušil povinnosti stanovené v ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s 7 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky o odborné způsobilosti, čím se dopustil přestupku upraveného v ustanovení 156 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Odůvodnění pokuty 68. Ustanovení 158 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že přestupky podle tohoto právního předpisu projednává Česká národní banka. Ustanovení 90 odst. 1 přestupkového zákona zmocňuje správní orgán, aby o přestupku rozhodnul příkazem a uložil trest v podobě napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. 69. K možné liberaci účastníka řízení dle 21 odst. 1 a 2 přestupkového zákona Česká národní banka uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby přestupkům uvedeným v tomto příkaze zabránil. 70. Česká národní banka má za to, že s ohledem na opakované porušení právních předpisů a na závažnost protiprávního jednání účastníka řízení v tomto konkrétním případě, nepřipadá aplikace alternativních druhů trestání (např. napomenutí) ani modifikace trestu (např. podmíněné upuštění od uložení správního trestu) v úvahu a rozhodla o uložení trestu ve formě peněžité sankce. 71. Česká národní banka má za prokázané, že se účastník řízení dopustil přestupku uvedeného v ustanovení 156 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, za který mu lze v souladu s ustanovením 156 odst. 2 písm. b) tohoto zákona uložit sankci až do výše Kč. 72. Podle ustanovení 37 přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména mimo jiné k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem, u právnické osoby k povaze její činnosti a u trvajícího a pokračujícího přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo 18

19 za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání. 73. Ustanovení 38 přestupkového zákona stanoví, že povaha a závažnost přestupku je dána zejména mimo jiné významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, významem a rozsahem následku přestupku, způsobem spáchání přestupku, okolnostmi spáchání přestupku a délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele. 74. K povaze a závažnosti přestupku správní orgán uvádí, že jeho objektem, tedy zákonem chráněným zájmem, za který správní orgán ukládá sankci tímto příkazem, je primárně zájem na řádném ověření odbornosti osob, které sjednávají spotřebitelský úvěr. Dle důvodové zprávy k zákonu o spotřebitelském úvěru je cit.: náležitá odbornost osob sjednávajících spotřebitelský úvěr důležitým předpokladem pro řádné poskytování služeb spotřebitelům. Představuje nástroj na pomezí obezřetnostní regulace a ochrany spotřebitele, který má zajišťovat, aby na finanční (zde úvěrový) trh a do konkrétních spotřebitelských vztahů vstupovaly pouze osoby dostatečně odborně způsobilé. Regulatorní systém odbornosti by měl představovat garanci určité minimální a objektivně prokazatelné úrovně získaných odborných znalostí jakožto i dovedností, a to u všech osob, které sjednávají úvěry se spotřebiteli. Tím by měl také přispívat ke kredibilitě osob poskytujících distribuční služby v oblasti úvěrování, a tedy i zvyšovat celkovou důvěru zákazníků k finančnímu trhu jako celku. 75. Účastník řízení porušil několik povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru, které naplnily znaky stejného přestupku, jedná se tak o vícečinný souběh stejnorodý. Česká národní banka přihlíží k této skutečnosti jako k přitěžující okolnosti. 76. Z hlediska způsobu, jakým se účastník řízení dopustil protiprávního jednání, správní orgán konstatuje, že účastník řízení se části přestupků dopustil opomenutím, tedy nekonáním tam, kde měl účastník řízení konat (identifikace účastníků zkoušky, termíny), a části tím, že jednal tak jak jednat neměl (technické vybavení, audiovizuální přenos). Účastník řízení nesplnil všechny povinnosti stanovené právním předpisy v souvislosti s prováděním odborných zkoušek, případně je splnil jen částečně. Následkem bylo ohrožení zákonem stanoveného zájmu na náležitém ověření odbornosti osob poskytujících či zprostředkovávajících spotřebitelské úvěry. 77. Pokud jde o délku doby, po kterou trvalo jednání účastníka řízení, pak účastník řízení neplnil povinnosti zejména v souvislosti s konkrétní odbornou zkouškou, přičemž zjištěná porušení projednávaná v tomto správním řízení se vztahovala ke dvěma konkrétním odborným zkouškám, které proběhly dne a Prodlení účastníka řízení pak souvisí s neplněním povinnosti vyhlašovat alespoň jeden termín konání odborných zkoušek za čtvrtletí, neboť od svého založení, tedy od do , žádný takový termín účastník řízení nevyhlásil, nicméně s ohledem na nízkou závažnost tohoto porušení nebude Česká národní banka délku prodlení se splněním této povinnosti považovat za přitěžující okolnost. 78. V projednávaném případě se jedná o přestupek založený na principu objektivní odpovědnosti, tedy odpovědnosti za výsledek, kdy se konkrétní zavinění nezkoumá. Účastník řízení si však bezesporu, coby akreditovaná osoba, musí být vědom, že řádný 19

20 průběh odborné zkoušky je jeho základní povinností, přičemž samotné odborné zkoušce musí předcházet uveřejnění právními předpisy požadovaných informací, a to nejen pro účely informování zájemců a účastníků těchto zkoušek, ale jako významného informačního podkladu pro kontrolní činnost České národní banky. 79. Česká národní banka nicméně jako k polehčující okolnosti přihlédla ke skutečnosti, že problematika akreditovaných osob byla do právní úpravy vložena novým zákonem o spotřebitelském úvěru, který je účinný od Vzhledem ke skutečnosti, že porušení vytýkaná účastníku řízení v tomto rozhodnutí nebyla dle názoru České národní banky způsobena úmyslným opomenutím, a s přihlédnutím k přijatým a avizovaným opatřením k nápravě, považuje Česká národní banka vytýkaná porušení sice za závažná, nicméně při stanovení sankce významně přihlédla právě k nápravě jako k velmi polehčující okolnosti. Do budoucna Česká národní banka předpokládá, že účastník řízení skutečně avizovaná opatření přijme a bude dodržovat. 80. Česká národní banka přihlédla jako k polehčující okolnosti i ke skutečnosti, že účastníku řízení nebyla zatím Českou národní bankou uložena žádná sankce. 81. Česká národní banka se v přestupkovém řízení rovněž zaobírala majetkovými poměry účastníka řízení. Vycházela jednak ze skutečnosti, že účastník řízení České národní bance oznámil, že v období od do provede 7 odborných zkoušek pro 106 účastníků, přičemž cena za jednoho účastníka byla stanovena na 1250 Kč, čili za uvedené zkoušky mohl získat až Kč. Jako k dalšímu podkladu přihlédla Česká národní banka i k informacím uveřejněným v obchodním rejstříku 18, nicméně vzhledem ke skutečnosti, že účastník řízení neplní svoji povinnost zakládat do sbírky listin informace o stavu svého hospodaření, nemohl správní orgán spolehlivě zohlednit jeho majetkové poměry z předchozích účetních období, neboť poslední dostupný údaj je z účetní závěrky za rok K datu činila výše vlastního kapitálu účastníka řízení Kč a výsledkem hospodaření k témuž dni byl ve výši Kč. 82. Česká národní banka je přesvědčena, že s ohledem na individuální a generální prevenci je na místě uložit účastníku řízení za vytýkaná jednání peněžitou sankci tak, aby účastníka řízení vedla k tomu, aby se do budoucna vyvaroval opakovaného protiprávního jednání a zároveň dala ostatním účastníkům trhu na vědomí, že vytýkaná jednání považuje za závažná porušení povinností, jejichž neplnění musí být trestáno a vynucováno. 83. Vzhledem k výše uvedenému a s přihlédnutím ke skutečnosti, že účastník řízení porušil několik povinností stanovených právními předpisy, považuje Česká národní banka ukládanou pokutu ve výši Kč za přiměřenou a adekvátní intenzitě zjištěného pochybení, když s přihlédnutím k majetkovým poměrům účastníka řízení není uložená sankce ani likvidační. 84. Ustanovení 90 odst. 1 přestupkového zákona ve spojení s ustanovením 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v posuzovaném případě považuje skutková zjištění za dostatečná