P Ř Í K A Z. t e d y p o r u š i l a

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 28. ledna 2019 Č.j.: 2019 / / 570 Ke sp. zn. Sp/2018/538/573 Počet stran: 20 FAPIN s.r.o. IČO Soukenická 56/ Hradec Králové P Ř Í K A Z Česká národní banka (dále též správní orgán ) jako orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o České národní bance ) a dále orgán dohledu podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru ) provedeného vyhláškou č. 384/2016 Sb., o odborné způsobilosti pro distribuci spotřebitelského úvěru (dále jen vyhláška o odborné způsobilosti ), rozhodla dle 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen přestupkový zákon ) ve spojení s 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) v řízení se společností FAPIN s.r.o., IČO , se sídlem Soukenická 56/6, Hradec Králové (dále též jen účastník řízení ), t a k t o: Společnost FAPIN s.r.o., IČO , se sídlem Soukenická 56/6, Hradec Králové se uznává vinnou, že jako akreditovaná osoba podle zákona o spotřebitelském úvěru (i) při provádění odborné zkoušky dne , , , , a v Praze a dne v Olomouci, nezajistila anonymitu uchazečů u písemně vyhotovených testů tak, aby osoby, které testy opravují, nemohly identifikovat konkrétní osobu, která test vykonala, a tedy v rozporu se zkouškovým řádem nezajistila objektivní a nestranný přístup pro všechny zkoušené a nezajistila objektivní a nestranný průběh odborné zkoušky, t e d y p o r u š i l a povinnosti akreditované osoby postupovat podle zkouškového řádu a zajišťovat řádný průběh odborné zkoušky prostřednictvím komise stanovené v ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s 7 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky o odborné způsobilosti; (ii) při provádění odborných zkoušek u 12 uchazečů (uchazeč s identifikačním číslem 1/1 při zkoušce dne , uchazeč s identifikačním číslem 1/2 dne ,

2 uchazeč s identifikačním číslem 2/17 při zkoušce dne , uchazeč s identifikačním číslem 5/4 při zkoušce dne , uchazeč s identifikačním číslem 5/8 při zkoušce dne , uchazeč s identifikačním číslem 4/4 při zkoušce dne , uchazeč s identifikačním číslem 11/17 při zkoušce dne , uchazeč s identifikačním číslem 2/9 při zkoušce dne , uchazeč s identifikačním číslem 2/18 při zkoušce dne , uchazeč s identifikačním číslem 4/2 při zkoušce dne , uchazeč s identifikačním číslem 4/15 při zkoušce dne a uchazeč s identifikačním číslem 5/7 při zkoušce dne ), pochybila v hodnocení zkušebních testů a přidělila tak uchazečům nesprávný počet bodů, než odpovídalo bodům skutečně získaným těmito uchazeči na základě jimi označených odpovědí, přičemž na základě nesprávného vyhodnocení v 5 případech (uchazeč s identifikačním číslem 2/9 - zkouška dne , uchazeč s identifikačním číslem 2/18 - zkouška dne , uchazeč s identifikačním číslem 4/2 - zkouška dne , uchazeč s identifikačním číslem 4/15 - zkouška dne a uchazeč s identifikačním číslem 5/7 - zkouška dne ) vydala osvědčení o úspěšném vykonání odborné zkoušky uchazeči, který přitom fakticky nesplnil podmínku dosažení tří čtvrtin bodů z celkového počtu bodů ve smyslu 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti a rovněž v 5 zjištěných případech (uchazeč s identifikačním číslem 2/2 při zkoušce dne , uchazeč s identifikačním číslem 2/9 při zkoušce dne , uchazeč s identifikačním číslem 2/18 při zkoušce dne , uchazeč s identifikačním číslem 2/20 při zkoušce dne a uchazeč s identifikačním číslem 5/7 při zkoušce dne ) nezajistila přezkoumatelnost zaznamenaného hodnocení odborné zkoušky tím, že v odpovědních formulářích jsou nečitelné přepisy dílčích i celkových výsledků zkoušky, a tedy v rozporu se zkouškovým řádem nezajistila řádný průběh odborné zkoušky prostřednictvím komise, t e d y p o r u š i l a povinnosti akreditované osoby postupovat podle zkouškového řádu a zajišťovat řádný průběh odborné zkoušky prostřednictvím komise stanovené v ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru; č í m ž s e d o p u s t i l a ad (i) a (ii) přestupku podle ustanovení 156 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, z a c o ž s e j í u k l á d á podle ustanovení 156 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru pokuta ve výši Kč (slovy dvacet tisíc korun českých). Pokutu je společnost FAPIN s.r.o., IČO , se sídlem Soukenická 56/6, Hradec Králové povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. 2

3 O D Ů V O D N Ě N Í A. Identifikace účastníka řízení 1. Společnost FAPIN s.r.o., IČO , se sídlem Soukenická 56/6, Hradec Králové (dále jen účastník řízení ), má zapsán jako předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jediným jednatelem a společníkem účastníka řízení je Ing. Václav Křivohlávek, CSc., nar , bydlištěm Kozmíkova 1101/4, Hostivař, Praha 10 (dále jen Ing. Václav Křivohlávek, CSc. ). 2. Účastník řízení je akreditovanou osobou podle 62 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě akreditace udělené Českou národní bankou je účastník řízení od oprávněn pořádat odborné zkoušky zaměřené na prokázání odborných znalostí a dovedností podle zákona o spotřebitelském úvěru, a to pro tyto skupiny odbornosti: i) poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, ii) poskytování nebo zprostředkování vázaného spotřebitelského úvěru a iii) poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení. Účastník řízení je také akreditovanou osobou podle zákona č. 427/2011 Sb., o doplňkovém penzijním spoření, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 256/2004 Sb., zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů. B. Postup správního orgánu před vydáním příkazu 3. Správní orgán provedl u účastníka řízení kontrolu, která byla zahájena doručením Oznámení o zahájení kontroly č. j. 2018/088535/CNB/650 účastníkovi řízení dne Předmětem kontroly bylo prověření dodržování povinností v souvislosti s prováděním odborných zkoušek u účastníka řízení, jakožto akreditované osoby a plnění dalších požadavků na výkon činnosti akreditované osoby dle zákona o spotřebitelském úvěru. Kontrola je správním orgánem vedena pod spisovou značkou S-AO-2018/00021/CNB/651 (dále též jen Kontrola ) O provedené kontrole byl vyhotoven Protokol o kontrole č.j. 2018/108414/CNB/650, sp.zn. S-AO-2018/00021/CNB/651 ze dne (dále jen Protokol o kontrole ), který byl účastníku řízení doručen téhož dne. Dne účastník řízení vznesl námitky proti kontrolním zjištěním obsaženým v Protokolu o kontrole. Rozhodnutí o námitkách č.j. 2018/129543/CNB/650 ze dne bylo účastníkovi řízení doručeno dne , přičemž námitky účastníka řízení byly zamítnuty (dále jen Rozhodnutí o námitkách ). 5. Správní orgán vyhodnotil níže popsaná kontrolní zjištění uvedená v Protokolu o kontrole a rozhodl se vydat příkaz, při jehož vydání vychází ze skutkového stavu zjištěného v rámci Kontroly. 1 Viz Příloha č. 1 Dohledový spis S-AO-2018/00021/CNB/651. 3

4 C. Právní úprava 6. Podle ustanovení 61 zákona o spotřebitelském úvěru Pořádat odborné zkoušky zaměřené na prokázání odborných znalostí a dovedností podle tohoto zákona může pouze akreditovaná osoba.. 7. Podle ustanovení 62 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Akreditovanou osobou se pro účely tohoto zákona rozumí ten, komu byla Českou národní bankou udělena akreditace.. 8. Podle ustanovení 62 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Česká národní banka zveřejní seznam akreditovaných osob způsobem umožňujícím dálkový přístup. 9. Ustanovení 63 odst. 1 až 3 zákona o spotřebitelském úvěru, stanoví, že (1) Akreditace se uděluje v rozsahu skupin odbornosti. (2) Česká národní banka udělí nebo prodlouží akreditaci žadateli, pokud a) je důvěryhodný; podmínku důvěryhodnosti musí splňovat i ovládající osoba žadatele, b) má věcné, kvalifikační, organizační a personální předpoklady pro činnost akreditované osoby, zejména splňuje organizačně-technické požadavky na pořádání odborných zkoušek, c) předloží zkouškový řád podle 69 odst. 2 a d) údaje uvedené v žádosti umožňují identifikaci žadatele v příslušném základním registru. (3) Minimální rozsah požadavků na věcné, kvalifikační, organizační a personální předpoklady žadatele o udělení akreditace stanoví prováděcí právní předpis Ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, stanoví, že Při provádění odborné zkoušky postupuje akreditovaná osoba podle zkouškového řádu. Řádný průběh odborné zkoušky zajišťuje akreditovaná osoba prostřednictvím komise Ustanovení 69 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru, stanoví, že Minimální standard odborné zkoušky, pravidla pro poskytování souboru vypracovaných zkouškových otázek akreditovaným osobám, nakládání s nimi a jejich aktualizaci, způsob jednání a složení komise, požadavky na zkouškový řád a na průběh, formu, rozsah a způsob hodnocení odborné zkoušky stanoví prováděcí právní předpis Ustanovení 70 zákona o spotřebitelském úvěru, stanoví, že Akreditovaná osoba vydá bez zbytečného odkladu osobě, která úspěšně vykonala odbornou zkoušku, osvědčení o úspěšném vykonání odborné zkoušky. 13. Podle ustanovení 7 odst. 1 vyhlášky o odborné způsobilosti Akreditovaná osoba má zkouškový řád, který zajišťuje alespoň tyto požadavky a) objektivní a nestranný přístup pro všechny zkoušené; v případě překročení kapacity zkouškového termínu musí být zkoušení pozvaní ke zkoušce vybíráni objektivním a nestranným způsobem, b) řádnou identifikaci zkoušeného před zahájením odborné zkoušky, c) zabezpečení ochrany osobních údajů zkoušených, d) objektivní a nestranný průběh odborné zkoušky, e) objektivní a nestranný výběr zkušební varianty, včetně způsobu vytváření 4

5 zkouškového testu, f) utajení obsahu jednotlivých zkušebních variant, g) tematicky vyvážený obsah odborné zkoušky, h) přezkoumatelné zaznamenání průběhu a výsledku odborné zkoušky a jejich ověření komisí a i) možnost a postup pro odvolání nebo přezkoumání výsledku odborné zkoušky u akreditované osoby. 14. Podle ustanovení 7 odst. 2 vyhlášky o odborné způsobilosti Zkouškový řád obsahuje alespoň a) rozpracování požadavků podle odstavce 1 do konkrétních postupů a vzorové dokumentace, b) pravidla stanovení a uveřejnění zkouškových termínů; akreditovaná osoba zajistí konání alespoň jednoho termínu zkoušek čtvrtletně, pokud se na daný termín přihlásí alespoň 10 zkoušených, c) obsah a rozsah odborné zkoušky, d) minimální počet členů zkušební komise a způsob jejich rozhodování, e) pravidla pro vyloučení zkoušeného z odborné zkoušky a možnost přezkoumání tohoto rozhodnutí, f) údaje o výši poplatků spojených se složením odborné zkoušky, g) uvedení, zda je odborná zkouška písemná, ústní nebo kombinovaná, h) pravidla upravující postup pro případ podjatosti člena komise a i) pravidla upravující odhlašování od odborné zkoušky a neúčast zkoušeného. 15. Podle ustanovení 11 vyhlášky o odborné způsobilosti (1) Každá ze zkouškových otázek má čtyři možné varianty odpovědi. (2) Tři čtvrtiny zkouškových otázek určených k přezkoušení odborných znalostí a všechny zkouškové otázky určené k přezkoušení odborných dovedností mají jednu správnou variantu odpovědi. Jedna čtvrtina zkouškových otázek určených k přezkoušení odborných znalostí má jednu nebo více správných odpovědí; každá nesprávně vybraná nebo chybějící varianta odpovědi činí celou zodpovězenou zkouškovou otázku nesprávně zodpovězenou. (3) Správně zodpovězené otázky, které mají jednu správnou variantu odpovědi, se ohodnocují jedním bodem a správně zodpovězené otázky, které mají jednu nebo více správných odpovědí, a otázky z okruhu odborných dovedností se ohodnocují dvěma body Podle ustanovení 12 vyhlášky o odborné způsobilosti K úspěšnému složení odborné zkoušky je zapotřebí, aby zkoušený získal alespoň a) tři čtvrtiny dosažitelných bodů ze všech zkouškových otázek, b) tři pětiny dosažitelných bodů ze zkouškových otázek týkajících se odborných znalostí a c) tři pětiny dosažitelných bodů ze zkouškových otázek týkajících se odborných dovedností, které se pro účely výpočtu považují za samostatnou oblast Podle ustanovení 156 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se akreditovaná osoba dopustí přestupku, pokud při provádění odborných zkoušek postupuje v rozporu s ustanovením 69 odst. 1 až 3. V souladu s ustanovením 156 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru lze za tento přestupek uložit pokutu až do Kč. 5

6 D. Skutková zjištění, námitky a právní kvalifikace (i) Zachování objektivity a nestrannosti pro všechny zkoušené Skutková zjištění 18. Dle ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru akreditovaná osoba při provádění odborné zkoušky postupuje podle zkouškového řádu. Dle ustanovení 7 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky o odborné způsobilosti musí zkouškový řád zajišťovat mj. objektivní a nestranný přístup pro všechny zkoušené a objektivní a nestranný průběh odborné zkoušky. Podle ustanovení 7 odst. 2 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti musí akreditovaná osoba rozpracovat požadavky podle ustanovení 7 odst. 1 této vyhlášky do konkrétních postupů a vzorové dokumentace. 19. Účastník řízení požadavky ve smyslu ustanovení 7 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky o odborné způsobilosti promítl zejména do čl. 4 a čl. 7 odst. 1 Zkouškového řádu. 2 Podle čl. 4 odst. 2 Zkouškového řádu, zadání testu obsahuje jednoznačný znakový identifikátor testu, pod kterým je daný test a odpovědní formulář vyhodnocen. Tento znakový identifikátor zajišťuje anonymní vyhodnocení testu. Prezenci uchazečů provádí členové zkušební komise. Podle čl. 4 odst. 1 Zkouškového řádu je uchazeč povinen při příchodu do zkouškových prostor prokázat svou totožnost členu zkušební komise nebo pověřené osobě platným dokladem totožnosti. Prezence uchazečů je pak zaznamenána v dokumentu Účastníci zkoušky Zkouška podle zákona o spotřebitelském úvěru 3 (dále jen prezenční listina ). Tento dokument je vždy podepsán všemi členy zkušební komise pro danou odbornou zkoušku, kdy komisaři svými podpisy stvrzují, že prověřili totožnosti všech účastníků odborné zkoušky. Podle čl. 7 odst. 2 Zkouškového řádu je zkušební komise vždy jmenována na konkrétní termín zkoušky a provádí dohled nad řádným průběhem zkoušky ve smyslu zkušebního řádu. 20. Při kontrole dokumentace z odborných zkoušek prováděných účastníkem řízení ve dnech , , , , , a správní orgán zjistil, že při prezenci uchazečů, kterou provádí člen zkušební komise, obdrží každý uchazeč identifikační číslo účastníka ve tvaru: číslo protokolu o průběhu odborné zkoušky/pořadové číslo dle abecedního seznamu na prezenční listině (např. 1/1, 4/15). 4 Toto identifikační číslo 5 je pak následně uchazečem přepisováno na odpovědní formulář vedle jednoznačného znakového identifikátoru testu 6 (čl. 4 odst. 2 Zkouškového řádu), který se skládá ze 13 nebo 14 číslic. Komisaři, kteří prováděli prezenci a přidělovali jednotlivým uchazečům identifikační číslo účastníka, pak následně prováděli i vyhodnocení odpovědních formulářů. Správní orgán dále uvádí, že účastník řízení v období ode dne nabytí právní moci rozhodnutí 2 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č.j.: 2018/092205/CNB/650, soubor Zkouškový řád SU.pdf. 3 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/100662/CNB/650 a dne , pod č. j.: 2018/105554/CNB/ Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/105553/CNB/650, soubor Zkouska 1_1.pdf. a dne , pod č. j.: 2018/105554/CNB/650, soubor 4_15.pdf. 5 Odpovědní formulář uvádí pojem identifikační číslo účastníka. Prezenční listina pro to stejné číslo používá pojem pořadové číslo. 6 Tento identifikátor obsahuje 13 nebo 14 číslic. 6

7 o udělení akreditace ( ) do včetně pořádal celkem 7 odborných zkoušek vždy pro malé skupiny v počtu uchazečů, viz protokol o průběhu odborné zkoušky. 7 Správní orgán shrnuje, že Zkouškový řád neobsahuje informaci, že by uchazeč měl kromě jednoznačného znakového identifikátoru testu, pod kterým je daný test a odpovědní formulář anonymně vyhodnocován, obdržet ještě jiné identifikační číslo účastníka. Přitom účastník řízení tím, že přiděluje jednotlivým uchazečům identifikační číslo účastníka ve zvoleném formátu (např. 1/1, 4/15), podle kterého lze snadno uchazeče identifikovat, prokazatelně zeslabuje účinek přiděleného jednoznačného znakového identifikátoru testu, kterým má být právě zajištění anonymity jednotlivých uchazečů při vyhodnocování testů. Navíc, komisaři, kteří test opravovali, mohli identifikovat konkrétního uchazeče obzvláště za situace, kdy účastník řízení pořádal odborné zkoušky pro malé skupinky uchazečů v počtu Možnost snadné identifikace uchazečů podle vazby na jejich identifikační číslo naznačuje i další související zjištění správního orgánu z průběhu odborné zkoušky, která se konala dne v Praze, a to skutečnost, že komisaři začali vyhodnocovat testy již poté, co bylo odevzdáno teprve 5 testů z celkového počtu 15 testů. Z uvedeného vyplývá, že účastník řízení v rozporu s požadavky vyhlášky o odborné způsobilosti na Zkouškový řád nezajistil anonymitu uchazečů tak, aby byla zajištěna plná objektivita a nestrannost při hodnocení testů. 21. Účastník řízení k vytýkanému skutkovému stavu v námitkách proti Protokolu o kontrole uvedl, že Je velmi složité vyhovět absolutní anonymizaci účastníků zkoušek a proto vyslovení pochybnosti v kontrolním protokolu, že je zeslaben účinek anonymizace tak nemůže být tento úsudek vytýkán jako porušení zákona, jak je v protokolu uváděno. Dikce zákona a následně i metodika vytvoření testu zcela jednoznačně popisuje, že každý test je jedinečný a individuální, každý test má jiné pořadí užitých otázek a v nich jiné pořadí správných odpovědí, komisaři nejsou motivováni úspěšnosti či neúspěšností uchazečů a ani počtem uchazečů, testy se vyhodnocují až po odevzdání většího počtu testů a ještě se míchají, tudíž v rámci daných možností je anonymizaci věnována maximální pozornost, a to ve všech směrech z pohledu kontrolované osoby. Právní kvalifikace 22. S ohledem na výše popsané skutkové okolnosti má Česká národní banka za prokázané, že účastník řízení postupoval v rozporu s ustanovením čl. 4 a čl. 7. Zkouškového řádu, neboť nezajistil anonymitu uchazečů tak, aby byla zajištěna plná objektivita a nestrannost při hodnocení testů a tím objektivní a nestranný přístup pro všechny zkoušené. 23. V tomto smyslu správní orgán odmítá i shora uvedenou námitku účastníka řízení proti Protokolu o kontrole, neboť tím, že účastník řízení připojil na test uchazečů kromě číselného identifikátoru obsahujícího 13 až 14 znaků, ještě jednoduchý kód, který obsahoval pořadové číslo uchazeče na prezenční listině, umožnil rychlou a jednoznačnou identifikaci uchazeče při vyhodnocování testů. Tato identifikace pak byla tím spíše jednoduší, protože konkrétních zkoušek se vždy účastnil malý počet (maximálně 20) uchazečů. 7 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne pod č. j. 2018/092205/CNB/650, dne pod č. j.: 2018/096248/CNB/650, dne pod č. j.: 2018/100662/CNB/650, dne pod č. j.: 2018/105554/CNB/650 7

8 24. Správní orgán má tak za to, že požadovaná anonymita uchazečů by byla zajištěna, kdyby účastník řízení postupoval podle Zkouškového řádu, tj. odpovědní formulář, který je nedílnou součástí testu, by byl vyhodnocen vždy pouze pod jednoznačným identifikátorem testu, resp. pod číslem zadání, které je na něm uvedeno. 25. Skutečnost, že objektivní a nestranný přístup pro všechny zkoušené je podmíněn zajištěním anonymity jednotlivých zkoušených (uchazečů) vyplývá i z odůvodnění vyhlášky o odborné způsobilosti. 26. Česká národní banka má za prokázané, že účastník řízení při provádění odborné zkoušky dne , , , , , a nezajistil anonymitu uchazečů u vyhotovených testů tak, aby osoby, které testy opravují, nemohly identifikovat konkrétní osobu, která test vykonala, a v rozporu se zkouškovým řádem tak dostatečně nezajistil objektivní a nestranný přístup pro všechny zkoušené a objektivní a nestranný průběh odborné zkoušky, čímž porušil povinnosti stanovené v ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s 7 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky o odborné způsobilosti, a dopustil se přestupku upraveného v ustanovení 156 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. (ii) Vyhodnocení zkušebních testů Skutková zjištění 27. Podle čl. 6 odst. 1 Zkouškového řádu účastníka řízení platí, že odpovědi na zkouškové otázky zaznamenané do odpovědního formuláře uchazečem jsou vyhodnocovány členy zkušební komise. Členové zkušební komise vyhodnocují odpovědi uchazeče dle platné metodiky České národní banky zveřejněné na webových stránkách České národní banky. Podle čl. 6 odst. 1 a 2 Zkouškového řádu též mj. platí, že členové zkušební komise při vyhodnocení odpovědního formuláře přidělí uchazeči za každou nesprávně zodpovězenou otázku nula bodů. Podle čl. 6 odst. 2 Zkouškového řádu dále platí, že uchazeč úspěšně vykonal zkoušku, pokud bylo (a) uchazeči přiděleno alespoň 75% bodů z celkového počtu bodů, a zároveň (b) bylo uchazeči přiděleno alespoň 60% bodů v teoretické části, a zároveň (c) bylo uchazeči přiděleno alespoň 60% bodů v praktické části. V případě nesplnění kterékoliv předchozí podmínky uchazeč u zkoušky neuspěl. Podle čl. 6 odst. 3 Zkouškového řádu dále mj. platí, že úspěšným uchazečům je vydáno Osvědčení o úspěšném vykonání odborné zkoušky. 28. Správní orgán prověřil, zda účastník řízení vyhodnotil 31 testů předložených v rámci kontroly 8 (složených ze zadání testu a odpovědního formuláře) v souladu s výše uvedenými požadavky čl. 6 Zkouškového řádu vč. platné metodiky České národní banky, kde jsou promítnuty požadavky ustanovení 11 a 12 vyhlášky o odborné způsobilosti. Na základě tohoto prověření správní orgán zjistil níže uvedené nesprávnosti. 8 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne pod č. j.: 2018/100659/CNB/650, pod č. j.: 2018/100661/CNB/650, pod č. j.: 2018/100662/CNB/650; dne pod č. j.: 2018/105553/CNB/650, pod č. j.: 2018/105554/CNB/650; dne , pod č. j.: 2018/108342/CNB/650; dne , pod č. j.: 2018/111552/CNB/650. 8

9 1) Uchazeč s identifikačním číslem 1/1, datum zkoušky , skupina odbornosti zkouška pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení a jiného než na bydlení, dle účastníka řízení získal celkem 112 bodů, celková úspěšnost v procentech byla 77 % 9, přičemž: - v části otázek s více správnými odpověďmi je u otázky č. 76 označeno písmeno d), za což byly uchazeči zkušební komisí přiznány 2 body, ale jako správná odpověď mělo být označeno písmeno c). 10 Zkušební komise měla tedy správně přiznat uchazeči 0 bodů. Započtení těchto 2 bodů nemělo vliv na splnění požadavku ve smyslu ustanovení 12 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti; - celkový počet bodů dosažený uchazečem je tak namísto 112 bodů jen 110 bodů ze 145 možných bodů, což je 75,6 % bodů z celkového počtu bodů ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti. Chybné vyhodnocení odpovědi u otázky č. 76 nemělo vliv na celkový výsledek odborné zkoušky u uchazeče s identifikačním číslem 1/1. 2) Uchazeč s identifikačním číslem 1/2, datum zkoušky , skupina odbornosti zkouška pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení a jiného než na bydlení, dle účastníka řízení získal celkem 109 bodů, celková úspěšnost v procentech byla 75 % 11, přičemž: - v části otázek s jednou správnou odpovědí je u otázky č. 24 označeno písmeno b) za což byl uchazeči zkušební komisí přiznán 1 bod, ale jako správná odpověď mělo být označeno písmeno d) 12. Zkušební komise tedy správně měla přiznat uchazeči 0 bodů. Započtení tohoto bodu nemělo vliv na splnění požadavku ve smyslu ustanovení 12 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti; - v části otázek s více správnými odpověďmi jsou u otázky č. 75 označena písmena a), c), d), za což zkušební komise nepřiznala uchazeči 2 body, i když jde o správně zodpovězenou otázku. 13 Zkušební komise tak správně měla uchazeči přiznat 2 body; - celkový počet bodů dosažený uchazečem je tak namísto 109 bodů 110 bodů ze 145 možných bodů, což je 76 % bodů z celkového počtu bodů ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti. 9 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/105553/CNB/650, soubor Zkouška 1_1.pdf. 10 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 11 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/111552/CNB/650, soubor 1_2.pdf. 12 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 13 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 9

10 Chybné vyhodnocení odpovědi u otázky č. 24 a č. 75 nemělo vliv na celkový výsledek odborné zkoušky u uchazeče s identifikačním číslem 1/2. 3) Uchazeč s identifikačním číslem 2/17, datum zkoušky , skupina odbornosti zkouška pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení a jiného než na bydlení, dle účastníka řízení získal celkem 116 bodů, celková úspěšnost v procentech byla 80 % 14, přičemž: - v části otázek s více správnými odpověďmi jsou u otázky č. 80 označena písmena b), c), za což zkušební komise nepřiznala uchazeči 2 body, i když jde o správně zodpovězenou otázku. Zkušební komise tak správně měla uchazeči přiznat 2 body. 15 Nezapočtení těchto 2 bodů nemělo vliv na splnění požadavku ve smyslu ustanovení 12 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti; - celkový počet bodů dosažený uchazečem je tak namísto 116 bodů 118 bodů ze 145 možných bodů, což je 81,4 % bodů z celkového počtu bodů ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti. Chybné vyhodnocení odpovědi u otázky č. 80 nemělo vliv na celkový výsledek odborné zkoušky u uchazeče s identifikačním číslem 2/17. 4) Uchazeč s identifikačním číslem 5/4, datum zkoušky , skupina odbornosti zkouška pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení a jiného než na bydlení, dle účastníka řízení získal celkem 120 bodů, celková úspěšnost v procentech byla 83 % 16, přičemž: - v části otázek s jednou správnou odpovědí je u otázky č. 37 označeno písmeno a) za což byl uchazeči zkušební komisí přiznán 1 bod, ale jako správná odpověď mělo být označeno písmeno b). 17 Zkušební komise tedy správně měla uchazeči přiznat 0 bodů. Započtení tohoto bodu nemělo vliv na splnění požadavku ve smyslu ustanovení 12 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti; - celkový počet bodů dosažený uchazečem je tak namísto 120 bodů jen 119 bodů ze 145 možných bodů, což je 82,1 % bodů z celkového počtu bodů ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti. Chybné vyhodnocení odpovědi u otázky č. 37 nemělo vliv na celkový výsledek odborné zkoušky u uchazeče s identifikačním číslem 5/4. 14 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/111552/CNB/650, soubor 2_17.pdf. 15 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 16 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/111552/CNB/650, soubor 5_4.pdf. 17 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 10

11 5) Uchazeč s identifikačním číslem 5/8, datum zkoušky , skupina odbornosti zkouška pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení a jiného než na bydlení, dle účastníka řízení získal celkem 112 bodů, celková úspěšnost v procentech byla 77 % 18, přičemž: - v části otázek s více správnými odpověďmi jsou u otázky č. 90 označena písmena a), b), c), za což byly uchazeči zkušební komisí přiznány 2 body, ale jako správná odpověď měla být označena písmena b), d) 19. Zkušební komise tak správně měla uchazeči přiznat 0 bodů. Započtení těchto 2 bodů nemělo vliv na splnění požadavku ve smyslu ustanovení 12 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti; - celkový počet bodů dosažený uchazečem je tak namísto 112 bodů jen 110 bodů ze 145 možných bodů, což je 75,9 % bodů z celkového počtu bodů ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti. Chybné vyhodnocení odpovědi u otázky č. 90 nemělo vliv na celkový výsledek odborné zkoušky u uchazeče s identifikačním číslem 5/8. 6) Uchazeč s identifikačním číslem 4/4, datum zkoušky , skupina odbornosti zkouška pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení a jiného než na bydlení, dle účastníka řízení získal celkem 114 bodů, celková úspěšnost v procentech byla 79 % 20, přičemž: - v části otázek s jednou správnou odpovědí je u otázky č. 68 označeno písmeno b), za což byl uchazeči zkušební komisí přiznán 1 bod, ale jako správná odpověď mělo být označeno písmeno c) 21. Zkušební komise tedy správně měla přiznat uchazeči 0 bodů. Započtení tohoto bodu nemělo vliv na splnění požadavku ve smyslu ustanovení 12 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti; - celkový počet bodů dosažený uchazečem je tak namísto 114 bodů jen 113 bodů ze 145 možných bodů, což je 77, 9 % bodů z celkového počtu bodů ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti. Chybné vyhodnocení odpovědi u otázky č. 68 nemělo vliv na celkový výsledek odborné zkoušky u uchazeče s identifikačním číslem 4/4. 7) Uchazeč s identifikačním číslem 11/17, datum zkoušky , skupina odbornosti zkouška pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru 18 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/111552/CNB/650, soubor 5_8.pdf. 19 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 20 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/111552/CNB/650, soubor 4_4.pdf. 21 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 11

12 na bydlení a jiného než na bydlení, dle účastníka řízení získal celkem 110 bodů, celková úspěšnost v procentech byla 76 % 22, přičemž: - v části otázek s více správnými odpověďmi jsou u otázky č. 83 označena písmena a), d), za což zkušební komise nepřiznala uchazeči 2 body, i když jde o správně zodpovězenou otázku. 23 Zkušební komise tak správně měla uchazeči přiznat 2 body. Nezapočtení těchto 2 bodů nemělo vliv na splnění požadavku ve smyslu ustanovení 12 písm. b) vyhlášky o odborné způsobilosti; - celkový počet bodů dosažený uchazečem je tak namísto 110 bodů 112 bodů ze 145 možných bodů, což je 77,2 % bodů z celkového počtu bodů ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti. Chybné vyhodnocení odpovědi u otázky č. 83 nemělo vliv na celkový výsledek odborné zkoušky u uchazeče s identifikačním číslem 11/17. 8) Uchazeč s identifikačním číslem 2/9, datum zkoušky , skupina odbornosti zkouška pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení a jiného než na bydlení, dle účastníka řízení získal celkem 110 bodů, celková úspěšnost v procentech byla 76 % 24, přičemž: - v části otázek s jednou správnou odpovědí je u otázky č. 23 označeno písmeno b), za což byl uchazeči zkušební komisí přiznán 1 bod, ale jako správná odpověď mělo být označeno písmeno d) 25. Zkušební komise tak správně měla uchazeči přiznat 0 bodů; u otázky č. 36 je označeno písmeno d), za což byl uchazeči zkušební komisí přiznán 1 bod, ale jako správná odpověď mělo být označeno písmeno b). 26 Zkušební komise tak správně měla uchazeči přiznat 0 bodů; - celkový počet bodů dosažený uchazečem je tak namísto 110 bodů jen 108 ze 145 možných bodů, což je 74,5 % bodů z celkového počtu bodů, tedy méně než požadovaných 75 % bodů z celkového počtu bodů ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti a čl. 6 odst. 2 písm. a) Zkouškového řádu. 9) Uchazeč s identifikačním číslem 2/18, datum zkoušky , skupina odbornosti zkouška pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení a 22 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/111552/CNB/650, soubor 11_17.pdf. 23 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 24 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/111552/CNB/650, soubor 2_9.pdf. 25 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 26 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 12

13 jiného než na bydlení, dle účastníka řízení získal celkem 109 bodů, celková úspěšnost v procentech byla 75 % 27, přičemž: - v části otázek s více správnými odpověďmi jsou u otázky č. 77 označena písmena a), b), c), d), za což byly uchazeči zkušební komisí přiznány 2 body, ale jako správná odpověď měla být označena písmena b), c), d). 28 Zkušební komise tak správně měla uchazeči přiznat 0 bodů; - celkový počet bodů dosažený uchazečem je tak namísto 109 bodů jen 107 ze 145 možných bodů, což je 73,8 % bodů z celkového počtu bodů, tedy méně než požadovaných 75 % bodů z celkového počtu bodů ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti a čl. 6 odst. 2 písm. a) Zkouškového řádu. 10) Uchazeč s identifikačním číslem 4/2, datum zkoušky , skupina odbornosti zkouška pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení a jiného než na bydlení, dle účastníka řízení získal celkem 110 bodů, celková úspěšnost v procentech byla 76 % 29 : - v části otázek s více správnými odpověďmi jsou u otázky č. 92 označena písmena a), b), c), za což byly uchazeči zkušební komisí přiznány 2 body, ale jako správná odpověď měla být označena písmena a), b), c), d). 30 Zkušební komise tak správně měla uchazeči přiznat 0 bodů; - celkový počet bodů dosažený uchazečem je tak namísto 110 bodů jen 108 ze 145 možných bodů, což je 74,5 % bodů z celkového počtu bodů, tedy méně než požadovaných 75 % bodů z celkového počtu bodů ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti a čl. 6 odst. 2 písm. a) Zkouškového řádu. 11) Uchazeč s identifikačním číslem 4/15, datum zkoušky , skupina odbornosti zkouška pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení a jiného než na bydlení, dle účastníka řízení získal celkem 109 bodů, celková úspěšnost v procentech byla 75 % 31, přičemž: - v části případové studie je u otázky č. 95 označeno písmeno d) za což byly uchazeči zkušební komisí přiznány 2 body, ale jako správná odpověď mělo být 27 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/108342/CNB/650, soubor 2_18.pdf. 28 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 29 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/108342/CNB/650, soubor 4_2.pdf. 30 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 31 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/105554/CNB/650, soubor 4_15.pdf. 13

14 označeno písmeno c). 32 Zkušební komise tak správně měla uchazeči přiznat 0 bodů; - celkový počet bodů dosažený uchazečem je tak namísto 109 bodů jen 107 ze 145 možných bodů, což je 73, 8 % bodů z celkového počtu bodů, tedy méně než 75 % bodů z celkového počtu bodů ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti a čl. 6 odst. 2 písm. a) Zkouškového řádu. 12) Uchazeč s identifikačním číslem 5/7, datum zkoušky , skupina odbornosti zkouška pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru na bydlení a jiného než na bydlení, dle účastníka řízení získal celkem 109 bodů, celková úspěšnost v procentech byla 75 % 33, přičemž: - v části otázek s více správnými odpověďmi jsou u otázky č. 78 označena písmena a), b), c) za což byly uchazeči zkušební komisí přiznány 2 body, ale jako správná odpověď měla být označena písmena a), b) 34. Zkušební komise tak správně měla uchazeči přiznat 0 bodů; u otázky č. 90 jsou označena písmena a), b), c), d) za což byly uchazeči zkušební komisí přiznány 2 body, ale jako správná odpověď měla být označena písmena a), c) 35. Zkušební komise tak správně měla uchazeči přiznat 0 bodů; - v části případové studie je u otázky č. 96 označeno písmeno d) za což byly uchazeči zkušební komisí přiznány 2 body, ale jako správná odpověď mělo být označeno písmeno c) 36. Zkušební komise tak správně měla uchazeči přiznat 0 bodů; - celkový počet bodů dosažený uchazečem je tak namísto 109 bodů jen 103 ze 145 možných bodů, což je 71 % bodů z celkového počtu bodů, tedy méně než 75 % bodů z celkového počtu bodů ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti. 29. Správní orgán rovněž nad rámec výše uvedeného zjistil, že ve všech odpovědních formulářích, které účastník řízení při kontrole předložil, není u nesprávně zodpovězené otázky uvedeno, kolik bodů bylo uchazeči zkušebním komisařem přiděleno, resp. není zde uvedena nula bodů. Příslušná kolonka pro vyhodnocení odpovědi za nesprávně zodpovězenou otázku je v těchto případech prázdná a členové zkušební komise 32 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_Otazky_4_ pdf, platnost od , číslo a verze otázky , text otázky č. 3. Dostupné z: 33 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.:2018/108342/cnb/650, soubor 5_7.pdf. 34 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 35 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky Dostupné z: 36 Zdroj: Seznam zkouškových otázek ve formátu PDF, SPOT_ Otazky_4_ , platnost od , číslo a verze otázky text otázky č. 4. Dostupné z: 14

15 při zaznamenání vyhodnocení u nesprávně zodpovězených zkouškových otázek tak rovněž nepostupovali podle čl. 6 odst. 2 Zkouškového řádu. 30. Správní orgán konstatuje, že z výše uvedeného přehledu zjištěných nesprávností ve vyhodnocení testů neměly tyto nesprávnosti vliv na celkovou úspěšnost uchazečů v odborné zkoušce v 7 případech (viz specifikace zkouškových testů výše v bodě 28. pod odrážkami 1/ 7/). Naopak v 5 případech uchazeči fakticky nesplnili všechny požadavky pro úspěšné složení odborné zkoušky, k němuž je zapotřebí, aby zkoušený získal alespoň tři čtvrtiny dosažitelných bodů ze všech zkouškových otázek ve smyslu ustanovení 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti promítnutého do čl. 6 odst. 2 písm. a) Zkouškového řádu účastníka řízení. Zjištěné nesprávnosti tak zde prokazatelně ovlivnily celkovou úspěšnost uchazečů při odborné zkoušce, neboť účastník řízení na základě chybného vyhodnocení vydal osvědčení o úspěšném vykonání odborné zkoušky 37 5 uchazečům s identifikačním číslem 2/9, 2/18, 4/2, 4/15 a 5/7 (viz specifikace zkouškových testů výše v bodě 28. pod odrážkami 8/ 12/) v rozporu s ustanovením 70 zákona o spotřebitelském úvěru a čl. 6 odst. 3 Zkouškového řádu. 31. Správní orgán dále zjistil, že celkem 5 z 31 předložených odpovědních formulářů podepsaných jedním a týmž zkušebním komisařem, obsahuje nečitelné přepisy dílčích i celkových výsledků zkoušky v hodnotící části. Tato zjištěná skutečnost se týká odpovědního formuláře uchazeče s identifikačním číslem 2/2 při zkoušce dne (uvedený celkový počet bodů 125) 38, 2/9 při zkoušce dne (uvedený celkový počet bodů 110) 39, 2/18 při zkoušce dne (uvedený celkový počet bodů 109) 40, 2/20 při zkoušce dne (uvedený celkový počet bodů 110) 41 a 5/7 při zkoušce dne (uvedený celkový počet bodů 109) 42. Členové zkušební komise při zaznamenání vyhodnocení u nesprávně zodpovězené zkouškové otázky tedy nepostupovali podle čl. 6 odst. 2 Zkouškového řádu a účastník řízení tedy nezaznamenal vyhodnocení odpovědí v těchto odpovědních formulářích tak, aby zajistil přezkoumatelné zaznamenání průběhu a výsledku odborné zkoušky a jejich ověření komisí, ačkoli tento požadavek ustanovení 7 odst. 1 písm. h) vyhlášky o odborné způsobilosti do čl. 6 svého Zkouškového řádu promítl. 32. K vytýkanému skutkovému stavu účastník řízení v námitkách proti Protokolu o kontrole vznesl námitku týkající se vyhodnocení testu uchazeče 4/2 ze dne , tj. ze skupiny uchazečů, u nichž správní orgán v Protokolu o kontrole konstatoval, že nesprávné vyhodnocení testů mělo vliv na celkovou úspěšnost 37 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/105554/CNB/650, soubor KOMBI_certifikat_ ZK.pdf., dne pod č. j.: 2018/108342/CNB/650, soubor Osvedceni_ pdf., soubor Osvedceni_ pdf. a soubor Osvedceni_ pdf., dne pod č. j.: 2018/111552/CNB/650, soubor Osvedceni.pdf. 38 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/111552/CNB/650, soubor 2_2. pdf. 39 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/111552/CNB/650, soubor 2_9.pdf. 40 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/108342/CNB/650, soubor 2_18.pdf. 41 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/111552/CNB/650, soubor 2_20.pdf. 42 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/108342/CNB/650, soubor 5_7.pdf. 43 Viz příloha spisu: Dokument: přijato ČNB dne , pod č. j.: 2018/108342/CNB/650, soubor 4_2.pdf. 15

16 uchazeče a osvědčení o úspěšném vykonání odborné zkoušky bylo vydáno v rozporu s ustanovením 70 zákona o spotřebitelském úvěru a čl. 6 odst. 3 Zkouškového řádu. Kontrolovaná osoba uvádí, že dle kontrolního orgánu neměl komisař, u uchazeče označeného na straně 15 kontrolní zprávy pod kódem 4/2, zkouška ze dne , přidělit dva body. Důvodem mělo být, že uchazeč nezaškrtl i odpověď D, ale přitom je písmeno D dopsáno vedle, předtím zneplatněné odpovědi D. Možnost dopsání správné odpovědi do volného místa vedle otázky nebo jinde na zkušebním protokolu, bylo uchazečům sděleno komisařem při výkladu na začátku zkoušky. Kontrolovaná osoba konstatuje, že se nemůže ztotožnit s názorem kontrolního orgánu na neplatnost zkoušky. Právní kvalifikace 33. Podle ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při provádění odborné zkoušky postupuje akreditovaná osoba podle zkouškového řádu a zajišťuje řádný průběh odborné zkoušky prostřednictvím komise. Součástí řádného zajištění odborné zkoušky je i vyhodnocení jednotlivých zkušebních testů, které musí být provedeno v souladu s požadavky 11 a 12 vyhlášky o odborné způsobilosti, které účastník řízení rozpracoval zejména v čl. 6 Zkouškového řádu (viz. bod 27. výše). 34. Čl. 6 odst. 2 Zkouškového řádu účastníka řízení tak stanoví způsob, jakým je třeba vyhodnocovat správnost odpovědí na testové otázky, a to mimo jiné i za účelem dosažení takového stavu, aby v hodnocení testů odborných znalostí a dovedností z odborné zkoušky uchazečů nedocházelo k chybovosti, tj. k chybnému přidělování bodů a tím i chybnému vyhodnocení testů. Naplnění požadavku přezkoumatelnosti zaznamenání průběhu a výsledku odborné zkoušky a jejich ověření komisí ve smyslu ustanovení 7 odst. 1 písm. h) vyhlášky o odborné způsobilosti je pak zajištěno postupem pro vyhodnocení odborné zkoušky, rovněž upraveným v čl. 6 Zkouškového řádu účastníka řízení. V odůvodnění vyhlášky o odborné způsobilosti je pak kromě jiného uvedeno, že k naplnění požadavku zaznamenání přezkoumatelného výsledku odborné zkoušky slouží samotný test, pokud je z něj patrné, na které otázky zkoušený odpověděl správně či špatně a celkové hodnocení. 35. K tvrzení účastníka řízení v námitkách proti Protokolu o kontrole citovanému výše v bodě 32., že uchazeči jsou poučování o možnosti dopsání správné odpovědi do volného místa vedle otázky nebo jinde na zkušebním protokolu v případě předchozího zneplatnění odpovědi, správní orgán uvádí, že tento postup není popsán ve Zkouškovém řádu. Ačkoli na základě dalšího vnitřního předpisu účastníka řízení (Metodické postupy při zkoušce odborné způsobilosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), by dle jeho čl bylo možné předmětné poučení subsumovat pod pojem sdělení dalších pokynů přítomným uchazečům, toto poučení komisaře v úvodu odborné zkoušky o způsobu zaznamenání správné odpovědi v případě jejího předchozího zneplatnění však nelze ve svém důsledku považovat za souladné s čl. 6 odst. 2 Zkouškového řádu. Správní orgán má za to, že nelze uznat za zaznamenání správné odpovědi ve smyslu čl. 6 odst. 2 Zkouškového řádu, pokud sporné písmeno D bylo pouze přepsáno uchazečem, ale nebylo nijak označeno resp. označeno stejným způsobem jako všechny ostatní odpovědi uchazeče. Správní orgán v Protokolu o kontrole navíc netvrdil neplatnost zkoušky u uchazeče 4/2, pouze bylo konstatováno, že dotčenému uchazeči nemělo být vydáno osvědčení o úspěšném vykonání odborné zkoušky, když nebyla splněna podmínka dosažení tří čtvrtin bodů 16

17 z celkového počtu bodů ve smyslu 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti a čl. 6 odst. 2 písm. a) Zkouškového řádu. Správní orgán uzavřel, že tímto postupem nebyl zajištěn řádný průběh odborné zkoušky, a jednalo se tak o postup v rozporu s 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. 36. Česká národní banka má tak za prokázané, že účastník řízení při provádění odborné zkoušky ve 12 případech prokazatelně pochybil v hodnocení zkušebních testů (specifikace jednotlivých zkušebních testů včetně data konání odborné zkoušky je uvedena výše v bodě 28. pod odrážkami 1/ 12/), přičemž uvedená pochybení vedla k výslednému hodnocení chybným počtem bodů, než odpovídalo bodům skutečně získaným těmito uchazeči na základě jimi označených odpovědí a účastník řízení tedy nezajistil, aby členové zkušební komise postupovali při vyhodnocování jednotlivých odpovědí na zkouškové otázky v souladu s požadavky čl. 6 odst. 2 Zkouškového řádu. Česká národní banka má současně za prokázané, že účastník řízení v 5 zjištěných případech (specifikace jednotlivých zkušebních testů včetně data konání odborné zkoušky je uvedena výše v bodě 28. pod odrážkami 8/ 12/) vydal osvědčení o úspěšném vykonání odborné zkoušky uchazeči, který nesplnil podmínku dosažení tří čtvrtin bodů z celkového počtu bodů ve smyslu 12 písm. a) vyhlášky o odborné způsobilosti a čl. 6 odst. 2 písm. a) Zkouškového řádu. Česká národní banka má rovněž za prokázané, že tím, že v 5 odpovědních formulářích jsou nečitelné přepisy dílčích i celkových výsledků zkoušky (viz specifikace jednotlivých testů v bodě 31.), účastník řízení nezajistil přezkoumatelnost zaznamenaného hodnocení odborné zkoušky ve smyslu ustanovení 7 odst. 1 písm. h) vyhlášky o odborné způsobilosti a čl. 6 Zkouškového řádu. 37. Česká národní banka tak má za prokázané, že účastník řízení nepostupoval podle zkouškového řádu a nezajistil řádný průběh odborných zkoušek prostřednictvím komise, čímž porušil povinnosti stanovené v ustanovení 69 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, a dopustil se přestupku upraveného v ustanovení 156 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. E. Odůvodnění pokuty 38. Právní úprava rozhodná pro posouzení jednání účastníka řízení je obsažena v zákoně o spotřebitelském úvěru. Přestupky podle ustanovení 158 zákona o spotřebitelském úvěru projednává Česká národní banka. Ustanovení 90 odst. 1 přestupkového zákona zmocňuje správní orgán, aby o přestupku rozhodnul příkazem a uložil trest v podobě napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. 39. K možné liberaci účastníka řízení dle ustanovení 21 odst. 1 a 2 přestupkového zákona správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby přestupkům uvedeným v tomto příkazu zabránil. Správní orgán se zabýval rovněž skutečností, zda nedošlo k zániku odpovědnosti za přestupky. S ohledem na skutečnost, že promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku, k zániku odpovědnosti podle ustanovení 30 přestupkového zákona nedošlo. 17

18 40. Správní orgán má za to, že s ohledem na vícenásobné porušení právních předpisů a na závažnost protiprávního jednání účastníka řízení v tomto konkrétním případě, nepřipadá aplikace alternativních druhů trestání (např. napomenutí) ani modifikace trestu (např. podmíněné upuštění od uložení správního trestu) v úvahu a rozhodl o uložení trestu ve formě peněžité sankce. 41. Správní orgán má za prokázané, že se účastník řízení dopustil přestupku (ad (i.) a (ii.)) uvedeného v ustanovení 156 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, za který mu lze v souladu s ustanovením 156 odst. 2 písm. b) tohoto zákona uložit pokutu až do výše Kč. 42. Podle ustanovení 37 přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména mimo jiné k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem, u právnické osoby k povaze její činnosti a u trvajícího a pokračujícího přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání. 43. Ustanovení 38 přestupkového zákona stanoví, že povaha a závažnost přestupku je dána zejména mimo jiné významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, významem a rozsahem následku přestupku, způsobem spáchání přestupku, okolnostmi spáchání přestupku a délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele. 44. K povaze a závažnosti přestupku, za který správní orgán ukládá sankci tímto příkazem, správní orgán uvádí, že jeho objektem, a tedy zákonem chráněným zájmem je primárně zájem na řádném ověření odbornosti osob, které sjednávají spotřebitelský úvěr, a to prostřednictvím akreditovaných osob, jejichž činnost a plnění podmínek pro udělení akreditace stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru je předmětem výkonu dohledu České národní banky. Dle důvodové zprávy k zákonu o spotřebitelském úvěru je cit.: náležitá odbornost osob sjednávajících spotřebitelský úvěr důležitým předpokladem pro řádné poskytování služeb spotřebitelům. Představuje nástroj na pomezí obezřetnostní regulace a ochrany spotřebitele, který má zajišťovat, aby na finanční (zde úvěrový) trh a do konkrétních spotřebitelských vztahů vstupovaly pouze osoby dostatečně odborně způsobilé. Regulatorní systém odbornosti by měl představovat garanci určité minimální a objektivně prokazatelné úrovně získaných odborných znalostí jakožto i dovedností, a to u všech osob, které sjednávají úvěry se spotřebiteli. Tím by měl také přispívat ke kredibilitě osob poskytujících distribuční služby v oblasti úvěrování, a tedy i zvyšovat celkovou důvěru zákazníků k finančnímu trhu jako celku. 45. Účastník řízení porušil několik povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru, čímž naplnil znaky stejného přestupku (přestupky ad (i) a (ii)), a jedná se tak o vícečinný souběh stejnorodý. K této skutečnosti správní orgán přihlíží jako k okolnosti přitěžující. 46. Z hlediska způsobu, jakým se účastník řízení dopustil protiprávního jednání, správní orgán konstatuje, že účastník řízení se přestupků dopustil konáním tak, že jednal tak jak jednat neměl (uvádění takových identifikačních čísel uchazečů, kterými nezajistil 18