17NE 1^^t^^i^ iti^ii 'u11 i a 1H,

Transkript

1 Vojvodikova va 5M /14/S,PO / 11 17NE 1^^t^^i^ iti^ii 'u11 i a 1H, h^l P;1;CV- LP03o s Od: Odeslano: Komu: Kople: Pfedmet: Dobry' den, info <info@ostrava.cz> 14. dubna :10 Vojvodlkova va Hajek Aet Fw: 2 restrukturalizace DPO [<AX416>] MAOSTRAT MtSA OSTRAVA odber legtelwww a 0"f". p4ohy:..._... tp.04-2 predavame Vam k posouzeni a dalgfmu zpracovani zpravu, ktera byla dorucena na centralni ovou adresu Magistratu mesta Ostravy (esmo@ostrava.cz, info o ava.cz). ova adresa odesilatele je Dekujeme yam za spolupraci. S pozdravem Veronika gumgalova Operator Kontaktnf centrum Magistrat mesta Ostravy tel.: esmo@ostrava.cz aft TrOm'USiomer: ubn ;35 35 From: To: unsignedinfo@localhost Subject: 21 restrukturalizace DPO Magistrat mesta Ostravy (MMO) Prokes"ovo namesti 8 Ostrava Vazeni, 1

2 k memti podnetu zaslanemu Vam ve znenf: " Vazenf, na zdklade predchoziho, a dosud zfskanych informaci, Vdm ddvdm podnct: Opatrete relevantnipodklady o financnich dusledcich prevodu oprav a udrzby tramvajf od DPO na EKOVA, aprevedenf cdsti aredlu v Martinove do majetku EKO VAprokazujicf dlouhodobe nezpochybnitelne ekonomicke vyhodnosti techto pocinu pro ZTO a SMO za stavu, kdy lze predpoklddat dalsi zvy,fovdni DPH, a prodej majoritnf cdsti EKOVA soukromemu subjektu. Soucdsti materialu necht' jsou i dusledky povinnosti uctovat DPH, v budoucnu zrejme se zvysujicf, a prdva EKOVA vyzadovat uhradu zisku za poskytnute sluzby, obojf pak i na odpisy staveb a zarizeni, preveden^ch do majetku EKO VA. Zpodkladu by melo byt zr"ejme, jakk konkrdtni procenta DPH a ziskujsou ve v'poctech uvazovdna. Takove podklady nechf jsou zastupitelum neprodlene poskytnuty. " jste v materialu cislo 1.pro 17. jednanf mestskych zastupitelu napsali: "Vzhledem k tomu, ze elenovd zastupitelstva m6sta byli se vaemi potfebnymi dokumenty jig seznameni, rada mesta doporu6uje zastupitelstvu mesta konstatovat, ze zastupitelstvo m6sta nepozaduje pfedlozenf 2adnych dalsfch dokumenta o financnich dusledcfch a vyhodnosti pfevedenf oprava a udrzby tramvaji od DPO na EKOVA ELECTRC a.s. ve smyslu podnetu ob6ana...". Die pfedchoziho textu materialu byla vyfizena jen pripominka k ddtovanf DPH. Zcela jste v3ak ignorovali otazku vyhodnosti pfevedenf 6asti arealu v 1Martinov6 (vyse je od p trzeno). V teto souvislosti si Vain dovoluji pfipomenout totes 1) Podanf pfedchozich tech podnetu pfedchazela ma dlouhodobe snaha dle zakona c. 106/1999 Sb. o pravu na informace (dal Z) opatfit si takovd prikaznd informace o vyhodnosti Restrukturalizace od magistratu. Proto jsem Vain poslal em zadost dle Z, obsahujicf p6t bodu (dal Ladost). 2) MMO dopisem j. SMO/342567/12/LPO/Hud prodlouzil lhutu vyfizeni Ladosti o 10 dna, a poskytl lnformaci, zadanou v bodu 5. List jako vsechny ostatnf, byl podepsan panf Mgr Renatou Kolkovou, vedoucf legislativiu'ho a pravno odboru MMO (dal Podpis MRK). 3) Potom, co mne Mgr Hude6ek em vyzval k nahl8dnutf do pfsemnostf, jsem do nich na MMO nahledl. Do zaznamu jsem i napsal, le "v ramci dobre vine vami ur6end casti pr"flohy 6.1 znovu prostuduji a vysledek Vain sdelfm do tydne (zda jsem v ur6enych 6astech pfilohy 6. 1 odpov6di nalezl, nebo ne"). 4) jsem em napsal MMO, ze Wand informace jsem v jimi ozna6enych pisemnostech nenasel, col jsem podrobne dolozil. 5) Proto jsem em poslal MMO stfznost dle 6a Z na jejich postup pfi vyffzenf Zadosti. Takove stfznosti vyfizuje Krajsky &ad v Ostrave (dal KU). 6) KU rozhodnutfm d.j. MSK /2012 ze pfikazal Zadost vyffdit do 15 dnu. 7) Od MMO dosel list 6.j. SMO/412565/12/LPO/Hud ze (podpis MRK), ke kteremu bylo pfilozeno 8 A4 dokumentu udajn6 k bodum 1,2 Zadosti. 8) Od MMO dale dodo rozhodnuti 6.j. SMO/402462/12/LPO/Fa (podpis MRK) ze , ze Zadost v bodech 3, 3a, 4a odmftajf, nebot' Wand informace o vyhodnosti Restrukturalizace MMO nema. Proti tomuto rozhodnuti jsem se samozfejm6 neodvolal, nebof pine potvrzovalo skute6nost, 2e takovd informace MMO nema. Prave proto jsem podal Podnety na MMO a RM, aby takovd informace pro ZMO opatfili. 9) Dne jsem em poslal na MMO stinost dle zakona c. 106/1999 Sb. na obsah listu d.j. SMO/412565/12/LPO/Hud ze ) KU rozhodnutim 6.j. MSK/7147/2013 prikazal MMO body 1-2a 26dosti vyfidit do 15 &6-2

3 11) Dogel mi Pak list SMO/038938/13/LPO/Hud s pfilohou 1A4 (podpis MRK) ze , col vgak opet nebyla zadana informace. 12) Proto jsem em poslal na MMO stf2nost na obsah listu ze ) Dne KU znovu rozhodnutfm 6.j. MSK/37146/2013 pfikazal MMO body 1-2a Zadosti vyffdit do 15 dnu. 14) Doglo mi Pak rozhodnutf c J. SMO/110748/13/LPO/Hud z , 2e Zadost v bodech 1),2) se odmta, protoze 2adane informace o vyhodnosti Restrukturalizace MMO nema. Proti tomuto rozhodnuti jsem se samozfejme rovne2 neodvolal, nebot' potvrzovalo mtj nazor, Prave proto jsem podal Podnety MMO a RM, aby takove informace pro ZMO opatfili. 15) Zastupitele, rozhodujicf o pfevodech majetku, ani2 by meli prakaz, 2e to je dlouhodobe pro obec a jejf obcany vyhodne, porusili takovym jednanim nasledujcf ustanovenf zakona 6.128/2000 Sb. o obcich: a) 38, odst. (1), ukladajlci povinnost majetek obce vyu2fvat ucelne a hospodarne v souladu s jejimi zajmy a ukoly ze zakonem vymezene pusobnosti.obec 2e je povinna pelovat o zachovani a rozvoj sveho majetku, a ne majetek vyvadet do soukromych subjektu, b) 69 odst. (2), ukladajfci zastupitelum slo2enim slibu funkci vykonavat svedomite, v zajmy mesta a jeho obcanu a nehlede na porugenf ustanoveni i jinych zakonu, Zajmem obcanu mesta rozhodne neni vyvadet z majetku mesta majetek, ktery bude dlouhodobe potfebovat DPO pro plnen zavazku vefejne slu2by- zdejgi mestske dopravy. c) 69, odst. (4) uklada zastupitelum mandat vykonavat v souladu se slo2enym slibem, d) 83, odst. (1) opt uklada zastupitelum hajit zajmy ob6an0 oboe. 16) Takove jednanf ma vgak i trestne pravni dusledky, kdy2 tfeba rozhodnut Nejvyggiho soudu CR sp.zn. 5 Tdo 827/2012 z stanovi: "... Kolektivn organ, ktery o takove majetkopravnf dispozici (prodej obecni nemovitosti) je opravnen rozhodnout, ma povinnost seznamit se se v"emi dule2i ' podklady, ktere ma1'i k uvedenemu pravnimu ukonu nejakjr vztah. Pfitom okolnosti, le se uvedeny organ neseznaznil s podklady o odligne cene zcizovane nemovitosti. od ceny obvykle, opomenul navrhy na odkoupeni nemovitosti za vyggf cenu, odmftl navrhy na odlozenf odprodeje do doby doplneni podkladu, mohou svedcit ph nejmengfm o eventudlnfm imyslu ve smyslu 15 odst. 1, pfsm. b) odst. (2) trestm'ho zakoniku. tlvahy o teto forme zavinenf se v konkretnf veci odvijejf od toho^ v jakem postavenf vystupovali jednotlivi clenove kolektivm'ho organu oboe; jaky byl rozsah jejich opravneni a zda, a jak. pro nevyhodny navrh hlasovali. Rozhodne nevi vyloucena trestni odpovednost ka2deho z elenu kolektivnfho organu oboe, protoze ka2dy z nich ma k dispozici stejny bias. Nemi e se tedy jednat o vytvafeni nejake kolektivni odpovednosti za rozhodnutf ve smyslu trestm'ho prava.. Za dule2itou povinnost dle 221 odst.(1) trestm'ho zakonfku se pova2uje porugeni povinnosti fadne opatrovat a spravovat majetek obce ve smyslu 85 zakona e. 128/2000 Sb. o obcich ve men! pozdej ich pfedpisu...". 17) Obdobnou odpovednost ovgem maji i pracovnfci magistratu. 18) Je mi znamo, 2e v teto souvislosti j ste vydali po vice zrugovacich rozhodnutich KU rozhodn.utf 6.j. SMO/001822/14/LPO/Hud dne , 2e 2adost odmftate. Nedopatfenim se stab, 2e jsem nepodal odvolani. Pokud vgak nebyla informace poskytnuta, ani pravomocne rozhodnuti o odmftautf 2adosti nebran podat noyou 2adost, treba shodndho obsahu, coz nine cinim. VLASTN ZADOST 0 NFORMACL: V ramci prava na informaci dle zdkona cy 106/1999 Sb.se vzhledem k vyse citovanemu Vasemu tvrzeni v materialu 6slo 11 pro 17. jednani mestskych zastupitelu tazi, v jakych konkretnich dokumentech (nazev, iyj., datum zpracovani, zpracovatel, atd), jsou mnou navrzene prukazy, take opodstatnene byste 3

4 tvrdili, ;Fe "clenove zastupitelstva mesta byli se vsemi potrebnfmi dokumenty jiz seznameni". V ramci zamezeni dalsich nejasnosti zadam informace, na ktere odkazete mi poskytnout formou poskytnuti jejich stejnop?su (kopie) se zvfraznenim toho, na co odkazujete. To mi neni nutno posilat, na vfzvu em u Vas osobne vyzvednu Pokud snadjde o obsahlejsi pisemnosti, zadam uvest cisla konkretnich stran, i pr"ipadne odstavcu, obsahujici mnou navrzene prukazy. Pokud snad je neco nejasneho, na vyzvu tfeba em odpovim. Za poskytnuti informace dekuji. nformaci zada ng 4

5 i Statutarni mesto Ostrava magistrat Vale znacka: Ze dne; C. j.: SMO/142200/14/LPO/Hud $p. zn.: Vyfizuje: Mgr. Jan Hude6ek Telefon; Fax: Datum: e r Valeny pan Amrooo J ROZHODNUT Na zaklad6 24dosti o poskytnuti informace dle zakona /1999 Sb., o svobodnem ffstupu k informacim, ve zn6ni pozdejsfch pledpisu ng , tykajicf se prukazu ekonomickd vyhodnosti pfevodu oprav, 6dr^by tramvajf a Usti arealuuv Martinov6 z Dopravniho podniku Ostrava a.s. na EKOVA ELECTRC a.s., statutdrni mesto Ostrava, Magistrat mesta Ostravy, odbor egislativnf a pravnf rozhodl takto: Vyrok: Podle, 15 odst. 1, zakona /1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zn6ni pozd6jsich piedpisu, se ^adost o poskytnutf informace ze dne , tykajicf se pmkazu ekonomickd vyhodnosti plevodu oprav, tidrtby tramvap a casti arealu v Martin v6 z Dopravniho oodniku Ostrava as. na EKOVA ELECTRC as., podana n Q. ', odmita, Odtivodneni: Statutarnf m6sto Ostrava, Magistrat m6sta Ostravy (povinny subjekt) obdrzelo adost o poskytnuti informace podle zakona /1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zn6nf pozd6jsich predpisa, ze dne , podanou ng Jmenovany pozadoval, ve vztahu k materialu pro 17. jednani m6stskych zastupitelu dne , uvest konkretnf dokumenty obsahujici jfm navrzene prnkazy, take bylo opodstatn6n6 tvrzeno, 2e,61enov6 zastupitelstva m6sta byli se vsemi potr"ebnymi dokumenty jib seznameni". V souvislosti s tim pozadoval i jejich poskytnutf. Povinny subjekt v minulosti obdr^el totoinou zadost jmenovaneho ze dne 10 rozhodnutf o jejim odmitnuti Tu vyffdil vydanfm c, j. SMO/001822/14/LPO/Hud ze dne 17. 1, 2014, ktere je pravomocne. Prokeaovo rtam. 8, Ostrava o DC CZ O$rRAV^ `N 1/2 www. ostrava. cz 11s1o udtu /

6 Podle 15 odst, 1 citovaneho zakona pokud povinny subjekt 2adosti, byt i jen zirasti nevyhovi, vyda ve 1hdte pro vyffzenf 26dosti rozhodnutf o odmftnuti ladosti, popl=fpad6 o odmitnutf Usti 2adosti. S ohledem k vyge uvedenemu, kdy 2adate podal opakovanou Most, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnutf a Most byla odmftnuta. Pouceni: Proti tomuto rozhodnutf ze podat odvolanf ve 1hiite 15 dnd ode dne oznamenf tohoto rozhodnuti. Uvedend 15- ti dennf huta se pocita ode dne nasledujfcfho po dni oznamenf rozhodnutf. 0 odvolanf rozhoduje Krajsky t.iad Moravskoslezskeho kraje. Odvolanf se podava u povinneho subjektu. Datum vyhotovenf rozhodnutf; Mgr. Renata Kolkova vedoucf odboru legislativnfho a pravnfho Prokesovo nam. 8, Ostrava C DC CZ /2 dfslo ULtu OS1RAj4!*so r

7 SMO/166656/ h6 i L3O H1111ulllllllllllllll Magistrat mesta ostravy `"...ate r.1-ya AA.. Krajskemu Ofadu v Ostrava prostrednictvim PODATEL e!, MAGSTRAT MtSTA OSTRAVA odbor legislativnf a prbvni ^. doper. Zpracav "k-olm Magistratu Statutarniho mesta Ostravy (MMO) Prokesovo namesti 8 Ostrava Ostrava Va2enf, v 17:29:25 jsem na MMO postal em informaft zadost (Zadost) die zakona /1999 Sb. Vjejm bodu 18 jsem napsal: "18) Je mi znamo, 2e v teto souvislosti jste po vice zrutovacich rozhodnutich KU vydali rozhodnutf 6.j. SMO/001822/14/LPO/Hud, 2e Zadost odmitate. Nedopatfenim se stalo, 2e jsem nepodal odvolanf. Pokud vak nebyla informace poskytnuta, ani pravomocne rozhodnuti o odmitnuti Zadosti nebranf podat novou zadost, treba shodneho obsahu, cot ni2e cinim." Dnes jsem vsak prevzal Rozhodnutf o.j. SMO/142200/14/LPO/Hud ze , 2e MMO Zadost odmita, nebof pry' jt2 pravomocnom rozhodnutfm c.j. SMO/ /LPO/ /Hud ze (a kterem jsem jim v Zadosti psal, a nijak jeho pravomocnost nepopiram) shodnou Zadost odmftli. Evidentne tak na MMO neuznavajf zasadu, le ani dr"fvej$f pravomocne rozhodnuti o odmitnuti Zadosti nebranf podat novou Zadost, treba shodneho obsahu. Proti Rozhodnutf 6.j. SMO/142200/14/LPO/Hud ze v celem rozsahu proto podavam odvolanf. Navrhuji je zru"sit, a prikazat MMO poskytnutf 26dane informace. Za vyrfzeni dekuji. ng

8 ^ tqq^o (o Statutarni mesto Ostrava magistrat Va e znadka: Ze dne: L. j.: SMO/166656/14/LPO/Hud Vyrizuje: Mgr. Jan HudeLek Telefon: Fax: jhudecek@ostrava.cz Krajsky urad Moravskoslezsky kraj 28. riina Ostrava Datum : Predlozenf odvolani Tfmto vim pfedklddame odvolani ng. dne proti rozhodnuti statutarnfho mesta Ostravy 6. j SMO/142200/14/LPO/Hud ze dne Pfedm&n6 rozhodnutf bylo vydano v souladu se zakonem o svobodnem phstupu k informacfm. Odvolanf nepovazujeme za duvodne. Zaroveh pfikladame pfislusny spisovy material. S pozdravem Mgr. Renata Kolkova vedouci odboru legislativniho a pravniho Pfiloha: dle textu Prokesovo nam. 8, Ostrava ^ Did CZ ST RAV! l Nlo Mu /0800

9 b&l, hu')^x Povo SMO , 1^ 1^ jij1^^7^^ti^^4 KRAJ S KY U RAD -- MORAVSKOSL.EZSKY KRA Odbor pravni a organizacni 28. i'fjna 117, Ostrava L7o 30 Elektronlcky p.odws certifik4t autos podp su p Jrnen : Mgr YJltlav TeEky VydW PostSi4agm Q. ahed C...: get., do ^ {2015 Cj: MSK 67460/2014 Sp. zn.: POR/13321/2014/Tei A5 VyftzuJe: Mgr. Vaclav Teiky Odbor: Odbor pravni a organizacni Telefon: Fax: vaclav.tezky@kr-moravskoslezsky.cz Datum: MAG15T RAT MESTA OSTRAVA odber 4t9iµlolivni A pravni 1...,. Piflnny :... Rozhodnuti Krajsky urad Moravskosiezskeho kraje, odbor pravni a organizacni, jako vecne a mfstne prislusny spravnf organ podle 16 odst. 3 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnam pl:istupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpis8, 67 odst. pism. a) zakona c. 129/2000 Sb., o krajirh (krajske zrizeno, ve znen( pozdej$fch predpisu, a 178 odst 2 zakona Z. 500/2004 Sb., spravni FFad, ve zneni pozdejsich p"redpisu, podle 90 odst. 1 pism. b) zakona c. 500/2004 Sb., spravni "Fad, ve zneni pozdejs"fch predpisu, ve veci odvolani ng. a dne , rus"i rozhodnutf statutamfho mesta Ostrava, maglstratu, ze dne , c, j. SMO/142200/14/LPO/Hud, o odmftnutf zadosti o poskytnuti informace podle 15 odst. 1 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnam pfistupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisu, a vracf vac statutarnimu mestu Ostrava, magistratu, k novemu projednan(. Pravnfm nazorem Krajskeho ufadu Moravskoslezskeho kraje, odboru pravnfho a organizacniho, je statutarnf mesto Ostrava, magistrat, podle ustanoveni 90 odst 1 pism. b) zakona c. 500/2004 Sb., spravnf rad, ve zneni pozdejsich predpisu, v novem projednanf veci vazano. Ucastnici rizeni: ng. Oduvodneni: Krajsky u"rad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni (dale tai jen,krajsky urad"), rozhodl po prezkoumanf predlozene spisove dokumentace podle 89 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravnf Fad, ve zn6nf pozdejsfch predpisu (dale jen spravnf F"ad"), s tfmto oduvodnenfm: 222

10 Sr-). Zn. J..'r..,.3...,, i G MSK 67460/ `.c Ze spisoveho materialu vypljrva, 2e ng. (dale tee jen,odvolatel") podal dne na elektronickou adresu statutarnfho mesta Ostrava, magistratu (dale te2 jen m6std"), 2adost o poskytnuti nformace podle 13 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve znenf pozdejsfch predpls8 (dale jen zakon o svobodnem prrfstupu k informacim"), ve kter6 po2adoval ve vztahu k,,materialu 6slo 11 pro 17 jednani mestskych zastupitelo" informace o konkretnich dokumentech, ve ktery"ch jsou jim navrrene prokazy, na zakiade ktery'ch by mohlo mesto opodstatnene tvrdit, 2e 9dlenovd zastupitelstva mesta byli se vdemi potrebnymi dokumenty jiz seznamenp' Mesto 2adost o informace posoudilo a vydalo rozhodnutf e. J. SMO/142200/14/LPO/HUd datovane dnem (odvolatel obdr2el dne ), ve kterem odmitlo die ustanovenf 15 odst. 1 zakona o svobodnem pristupu k informacim poskytnout informace po2adovane v p"redmetne 26dosti o informace, a to z toho d6vodu, 2e byla podana 2adost o informace, kter6 je toto2na s drive podanou iadosti o informace, o kter6 mesto pravomocne rozhodlo tak, 2e odmitlo po2adovane informace poskytnout. Odvolatel s uvedenym rozhodnutfm nesouhiasil, a proto proti nemu podal u mesta dne odvolanf. Odvolatel v nem zejmena namital, 2e za teto situace, kdy nebyla po2adovan6 informace poskytnuta, nebrani pravomocne rozhodnutf o odmitnutf 2adostl podat novou 2adost, treba2e shodneho obsahu. Odvolatel zaverem navrhl rozhodnutf zrugit, a pnkizat MMO poskytnudzddane informace". Vzhledem k tomu, 2e mesto neshledalo d8vod pro zruseni nebo zmenu odvolanfm napadeneho rozhodnutf ve smyslu ustanovenf 87 spravnfho radu, zaslalo predmetne odvolanf spolu se spisovym materialem ve veci pripisem ze dne krajskemu uradu (krajsky urad obdr2el dne ). K naolnen za n "ch pod k Pro o f odvolfinil Podle- 20 odst. 4 zakona o svobodnem pristupu k informacim platf obecne pravidlo, die ktereho pokud tento zakon nestanovi jinak, pou2lji se pri postupu podle tohoto zakona mimo fine pro rozhodnutf o odmitnutf 2adostl a odv i Fiz ni ustanovenf spravnfho rradu. Podle 16 odst. 1 zakona o svobodnem pristupu k informacim ze proti rozhodnutf povinneho subjektu o odmitnutf iadosti podat odvolanf. Vzhledem k tomu, 2e zakon o svobodnem pristupu k lnformacim hatu pro podanf odvolanf prfmo nestanovf, pou2ije se pro urcenf teto hoty prislusne ustanovenf spravnfho radu (viz vyse), ktery'm je ustanovenf 83 odst. 1 spravnfho radu, a die ktereho c ni odvolaci lh8ta 15 dn6 ode dne oznamenf rozhodnutf. Podle 86 odst. 1 spravnfho radu se odvoiani podava u organu, ktery' napadene rozhodnutf vydal. Jak vypiyva z pfedio2eneho spisoveho materialu, bylo v posuzovanem prfpade odvolanfm napadene rozhodnutf doruceno odvolateli dne Patnactidenni zakonna hbta pro podanf odvolanf proti tomuto rozhodnutf uplynuia dne Odvolanf proti predmetnemu rozhodnutf bylo.;podano u mesta dne , tedy v zakonem stanovene ihete a u vecne a mistne p"fslusneho spravnfho organu. Krajsky u"rad (dale tee jen odvolacf organ") tak vzhiedem k uvedenemu shledal, 2e je prislu"sny se danym odvolanfm zabyvat. 5L^Sl 622) uu:

11 MSK 67466V2014 K rozhodnutf o odmftnutf Zasti iadosti a podanemu odvolanh Z rozhodnutf vyplyva, 2e mesto odmftio poskytnout po2adovane informace z toho d8vodu, 2e byla podana zadost o informace, ktera je toto2na s drive podanou 26dosti o informace, o ktere mesto pravomocne rozhodlo tak, 2e odmftio po2adovane informace poskytnout. Odvolatef ve svem odvoiani zejmena namital, 2e za teto situace, kdy nebyla po2adovan6 informace poskytnuta, nebranf pravomocne rozhodnutf o odmitnuti zadosti podat novou zadost, treba2e shodneho obsahu. Odvolaci organ uvadf, le prisvedduje namitce odvolatele. Dle pravnfho nazoru odvolaciho organu tot12 nelze odmftnout 26dost o informace z dr vodu opakovane podane zadosti o nformace shodneho obsahu, a to za situace, kdy informace po2adovane v dffve podane 26dosti o informace nebyly prokazatelne poskytnuty. Odmftnout 26dost o informace z duvodu, 2e byla podana Most a informace obsahove shodna s jig dive podanou 26dosti o nformace, je die nazoru odvolaciho organu mo2ne pouze tehdy, kdy byly vsechny informace pozadovane v dr"fve podane 26dosti o informace rokazat ne pos nuty (uvedenjr zaver odpovfda jak nazoru odborne literatury - viz FUREK, Adam; ROTHANZL, Lukass Zakon o svobodnem pristupu klnformacim a souvisej/ci predpisy : komentar 2. Vyd. Praha: Linde 2012, SBN , str. 662, tak judikatury - srov. nape. rozsudek Nejvyssiho spravn(ho soudu c. j. 6 Ans 9/ ze dne ). Pokud by chteio mesto odmftnout zadost a informace za situace, kdy jig byio a obsahove shodne zadosti o nformace pravomocne rozhodnuto a jejfm odmitnuti, muselo by v souladu s 12 zakona o svobodnem prfstupu k informacfm overit, zda jsou 1 nadaie dany podmfnky pro odmftnutf 26dosti o informace, p i emz tato uvaha mesta by musela byt soudastf rozhodnutf. Soudasne by pak musely byt predio2eny podkiady pro tuto uvahu v prfsiusnem spisovem materiaiu. Odvolacf organ uvadf, 2e toto mesto neudlnilo. Die nazoru odvolaciho organu tak mesto pochybilo, nebos' nespravne odmftlo Most o informace z ddvodu opakovane podane 2adosti a informace, a to aniz by byly informace po2adovane v obsahove toto2ne 26dosti o informace drive poskytnuty a aniz by mesto oveiilo a dolo2ilo, zda d8vod pro odmftnutf nove obsahove toto2ne 26dosti a informace trva. K far ainf o beni: Odvolacf organ poukazuje na to, 2e padie ustanovenf ^ 69 odst. 1 spravniho "radu, ktere je die 20 odst. 4 p(sm. a) zakona o svobodnem prfstupu k informacfm pffmo aplikovatelne na rozhodnutf o odmftnutf 2adosti, e jednou z Dodstatnvch nalezitosti ofsemneho whotovenf rozhodnutf rovnei otisk uredniho razftka. tzn. razitka s-e s " fm znakem. Stejnopis rozhodnutf p"redlo2eny odvoladmu organu je vsak opatren otiskem kulateho razftka mesta. Za teto situace, kdy je zvla tnfm zakonem stanoven po2adavek na oznacovanf rozhodnutf mesta G"rednfm razftkem, nelze die nazoru odvolacfho organu aplikovat obecnou upravu 111 odst. 5 c! 141 odst. 4 zakona c. 128/2000 Sb., o obcfch (obecnf zr rizeni), ve znenf pozdejs"ich predpiso. Po prezkoumanf spisove dokumentace a vsech skutednostf, ktere z predlozene spisove dokumentace vypljrvaji, odvolacf organ konstatuje, 2e v napadenem rozhodnut zjistil pochybenf, ktera od8vodnujf zrusenf rozhodnutf a vracenf vec! k novemu projednanf.

12 MS:K 67460/2034 Sp, zn.: Pouceni: Podle ustanovenf 91 odst. 1 spravniho s adu se proti rozhodnuti odvolaciho spravniho organu nelze dale odvolat. Rozhodnuti odvolaciho organu je v pravni moci, jesdize bylo oznameno odvolateli. JUDr. Petr Pospisll, Ph.D., LL.M. vedoud odboru pravniho a organizamiho otisk uredniho razitka" po dobu nepfitomnosti zastoupen Mgr. Karlem Mullerem, v. r. vedoucim oddeleni eglslativniho a organizacniho odboru pravnlho a organizacniho Rozdelovnik: Odvol atel : ng. Povlnny subjekt: statutarni mesto Ostrava, magistrat, odbor legislativni a pravni, Prokesovo namesti 8, Ostrava (na vedom + po pravni moci rozhodnuti spolu se spisovym materialem) Za spravnost vyhotoveni: Mgr. Vaclav Tezky 2 2 c u. }5u a 40 tt ecr

13 LSO Statutarni mesto Ostrava magistrat Va e zna6ka: Ze dne: C. j.: SMO/211327/14/LPO/Hud Sp. zn.: Vyfizuje: Mgr. Jan Hude6ek Telefon: Fax: jhudecek@ostrava.cz Datum: r Vak 1 ROZHODNUT -Na zakladi zadosti o poskytnuti informace die zikona /1999 Sb., o svobodn6ni pfistupu k informacfm, ve zn6ni pozd6j ich pfedpisu nar. -, bytem ze dne , tykajici se prt kazu ekonomick6 vyhodnosti pfevodu oprav, 6driby tramvalf a Usti arealu v Martinov6 z Dopravniho podniku Ostrava a.s. na EKOVA ELECTRC a.s., statutarni m6sto Ostrava, Magistrit m6sta Ostravy, odbor legislativni a pravnf rozhodl takto: vyrok:.podle 15 odst. 1, zakona /1999 Sb., o svobodndm ptfstupu k informacfm, ve zn6ni pozd6j^fch ptedpisu, se iadost o poskytnuti informace ze dne , tykajfcf se prtikazu ekonomick6 vyhodnosti prevodu oprav, udriby tramvajf a 64sti arealu v Martinov6 z Dopravnflio podniku Ostrava a.s. na EKOVA ELECTRC a.s., podani nar.^bytem odmft'a. Od ivodnm: Statutarni m6sto Ostrava, Magistrit m6sta Ostravy (povinny subjekt) obdrielo iadost o poskytnutf informace podle zakona /1999 Sb., o svobodn6m pfistupu k informacim, ve zri sni pozd6jsfch pl`edpisti, ze dne , podanou Jmenovany poiadoval, ve vztahu k materialu pro 17. jednanf m6stskych zastupitelit dne , uv6st konkr6tni dokumenty obsahujfcf jim navrien6 prt3kazy, take bylo opodstatn6n6 tvrzeno, ie,6lenove zastupitelstva m6sta byli se v3emi potiebnymi dokumenty jii seznameni". V souvislosti s tim poiadoval i jejfch poskytnutf. Povinny subjekt v minulosti obdriel totoinou iadost jmenovaneho ze dne Tu vytfdil vydanfm rozhodnuti o jejfm odmitnuti c. j. SMO /001822/14/LPO/Hud ze dne , kter6 je pravomocne. Proketovo nfim. 8, Ostrava i` Dd CZ O STRA1/A d1 slo Mu

14 Podle 15 odst 1 citovaneho zakona pokud povinny subjekt.adosti, byt i jen zusti nevyhovi, vyda ve lhiiti pro vyi izeni Mdosti rozhodnuti o odmitnuti fadosti, popi=ipade o odmitnutf casti zadosti. Povinny subjekt se zabyval existence ddvodii pro odmftnuti adosti a dospel k zave ru,' ze d ivody pro odmftnuti ^adosti podle vyge zmineneho rozhodnuti trvajf i nadale. Ph vyfizovanf teto i pfedchozi adosti povinny subjekt vychazel z Projektu restrukturalizace Dopravniho podniku Ostrava finalni zprava z 1. etapy Projektu", kterj+ by] v minulosti pfedlolen zastupitelstvu mi sta. Die nazoru povinneho subjektu tento dokument obsahuje,pr6kazy" ekonomicke vyhodnosti pfevodu i innostf a majetku z Dopravniho podniku Ostrava a.s. na EKOVA ELECTRC a.s. ve smyslu podanych,adosti. V minulosti byly zadateli pislusne informace z uvedeneho dokumentu jil poskytnuty. Zadatelem a nadffzenym organem byly vgak povazovany za nedostadujici. V dane veci je mono vychazet stale jen z uvedeneho dokumentu. Povinny subjekt tedy konstatuje, ie pozadovanymi informacemi nedisponuje. S ohledem k vyge uvedenemu, kdy ladatel podal opakovanou zadost, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti a adost byla odmftnuta. Poui eni: Proti tomuto rozhodnuti lze podat odvolanf ve lhute 15 dnii ode dne oznameni tohoto rozhodnuti. Uvedena 1 5- ti denni lhita se pocita ode dne nasledujiciho po dni oznameni rozhodnuti. 0 odvolan rozhoduje Krajsky ufad Moravskoslezskdho kraje. Odvolani se podava u povinnbho subjektu.. V, L,. P4 - Mgr. Renata Kolkova vedoucf odboru legislativniho a pravnfho Prokefovo nam. 8, Ostrava L )16 CZ O STRAVA 1 2/2 dislo 6 to /0800