Č. j.: S 237/99-150/695/2000-jl V Brně dne 3. března 2000

Transkript

1 Č. j.: S 237/99-150/695/2000-jl V Brně dne 3. března 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. obdržením návrhu společnosti Metrostav a. s., Dělnická 12, Praha 7, zastoupené Ing. Jindřichem Hessem, předsedou představenstva a Ing. Zdeňkem Šinovským, členem představenstva, právně zastoupené na základě plné moci ze dne JUDr. Zdeňkem Bařinou, advokátem, se sídlem Kotlářská 53, Brno, ze dne , na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Muzea umění Olomouc, Denisova 47, Olomouc, zastoupeného doc. PhDr. Pavlem Zatloukalem, ředitelem Muzea umění Olomouc, ze dne , o námitkách ze dne , proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, oznámenému uchazečům dopisem ze dne , v obchodní veřejné soutěži Rekonstrukce Arcidiecézního muzea Olomouc, Václavské nám. 5, Olomouc, vyhlášené podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v Obchodním věstníku č. 41/99 ze dne pod zn /99, rozhodl podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, takto: Návrh společnosti Metrostav a. s., Dělnická 12, Praha 7, ze dne je důvodný. Zadavatel Muzeum umění Olomouc porušil: 4 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, neboť změnu podmínek obchodní veřejné soutěže nevyhlásil zveřejněním v Obchodním věstníku, 6 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na 2 písm. g) cit. zákona, neboť nabídkové ceny uchazečů nehodnotil podle jejich výše, 6 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, neboť při hodnocení nabídek nerozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií, 34 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, neboť při posuzování a hodnocení nabídek byly upravovány nabídkové ceny uchazečů, 34 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, neboť při posuzování nabídek nepostupoval v souladu

2 s cit. ust. zákona a nevyloučil uchazeče, jejichž nabídky nevyhověly kontrole úplnosti z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže, 35 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, neboť nabídky nehodnotil podle zveřejněného způsobu hodnocení, Rozhodnutí zadavatele Muzea umění Olomouc o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži Rekonstrukce Arcidiecézního muzea Olomouc, Václavské nám. 5, Olomouc, oznámené uchazečům dopisem ze dne , se ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Oznámením v Obchodním věstníku č. 41/99 ze dne pod zn /99, vyhlásilo Muzeum umění Olomouc, Denisova 47, Olomouc, zastoupené doc. PhDr. Pavlem Zatloukalem, ředitelem Muzea umění Olomouc (dále jen zadavatel ), podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ) obchodní veřejnou soutěž Rekonstrukce Arcidiecézního muzea Olomouc, Václavské nám. 5, Olomouc (dále jen soutěž ). V podmínkách soutěže byl uveden tento způsob hodnocení nabídek: Pořadí nabídek bude stanoveno na základě vyhodnocení následujících kritérií: kvalifikační předpoklady pro plnění zakázky (bodové hodnocení), nabídková cena (komplexní srovnávací analýza, posouzení reálnosti), jakostní záruky. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne vyplývá, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel nabídky sedmi uchazečů a že podle komise pro otevírání obálek všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti z hlediska požadavků uplatněných zadavatelem ve vyhlášených podmínkách soutěže. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek (Vyhodnocení veřejné obchodní soutěže Rekonstrukce arcidiecézního muzea Olomouc ) ze dne vyplývá, že po posouzení nabídek podle 34 zákona komise pro posouzení a hodnocení nabídek navrhla zadavateli k vyřazení dvě nabídky; zadavatel však příslušné uchazeče (společnosti Pozemstav Brno,

3 akciová společnost, a IPS a. s.) ze soutěže nevyloučil. Z uvedené zprávy dále vyplývá, že komise stanovila následující pořadí nabídek níže uvedených uchazečů, které zadavatel akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl takto: IMOS Brno, a. s., a GEMO OLOMOUC, spol. s r. o., Metrostav a. s., UNISTAV a. s. Proti tomuto rozhodnutí, oznámenému uchazečům dopisem ze dne , podala společnost Metrostav a. s. dopisem ze dne námitky zadavateli, které zadavatel obdržel dne a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což společnosti Metrostav a. s. oznámil podle 56 odst. 2 zákona dopisem ze dne , který jmenovaná společnost převzala dne Vzhledem k tomu, že společnost Metrostav a. s. nepovažovala rozhodnutí zadavatele o námitkách za správné, podala dopisem ze dne návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) obdržel výše uvedený návrh dne Tímto dnem bylo podle 57 odst. 1 zákona v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Předmětný návrh byl podán v souladu s 57 odst. 2 zákona, a proto orgán dohledu vyměřil společnosti Metrostav a. s. platebním výměrem č. j. S 237/99-150/315/2000-jl ze dne podle 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, správní poplatek stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 368/1992 Sb., přičemž orgán dohledu společnost Metrostav a. s. poučil, že nebude-li správní poplatek ve stanovené lhůtě uhrazen, orgán dohledu toto zahájené správní řízení zastaví. Podle 6 odst. 4 zákona o správních poplatcích lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy (tedy v daném případě správním řádem) neběží v době od zaslání platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení. Společnost Metrostav a. s. příslušný správní poplatek uhradila dne Podle 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:

4 Muzeum umění Olomouc, Denisova 47, Olomouc, zastoupené doc. PhDr. Pavlem Zatloukalem, ředitelem Muzea umění Olomouc, Metrostav a. s., Dělnická 12, Praha 7, zastoupená Ing. Jindřichem Hessem, předsedou představenstva a Ing. Zdeňkem Šinovským, členem představenstva, právně zastoupená na základě plné moci ze dne JUDr. Zdeňkem Bařinou, advokátem, se sídlem Kotlářská 53, Brno, jejíž nabídka se umístila jako druhá v pořadí, dvě níže uvedené právnické osoby, jejichž nabídka se umístila jako první v pořadí, které uzavřely dne dohodu o společné účasti v obchodní veřejné soutěži za účelem podání společné nabídky: IMOS Brno, a. s., Olomoucká 174, Brno, zastoupená Ing. Jiřím Rulíškem, předsedou představenstva, a GEMO OLOMOUC, spol. s r. o., Blanická 19, Olomouc, zastoupená Ing. Borisem Němečkem, jednatelem společnosti, zastoupené v soutěži společností IMOS Brno, a. s., na základě výše zmíněné dohody a plné moci udělené dne společností GEMO OLOMOUC, spol. s r. o., společnosti IMOS Brno, a. s., UNISTAV a. s., Příkop 6, Brno, zastoupená Ing. Miroslavem Frišem, předsedou představenstva, jejíž nabídka se umístila jako třetí v pořadí. V návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách společnost Metrostav a. s. uvedla, že po nahlédnutí do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek do dokumentu nazvaného Vyhodnocení veřejné obchodní soutěže Rekonstrukce arcidiecézního muzea Olomouc (dále také zpráva ) zjistila následující (zestručněno): Zadavatel porušil 34 odst. 4 zákona, neboť v rámci posouzení nabídek neprovedl zevrubnou kontrolu obsahového splnění podmínek soutěže a nezkontroloval úplnost všech nabídek v souladu se zadáním soutěže mj. nevyloučil ze soutěže uchazeče, kteří předložili neúplnou nabídku, tj. nabídku, která neobsahovala věci týkající se VN a trafostanice i když byly součástí projektové dokumentace. Společnost Metrostav a. s. rovněž nesouhlasí s názorem zadavatele vyjádřeným v rozhodnutí o námitkách, že změnu podmínek veřejné zakázky v tomto případě rozsahu veřejné zakázky (vypuštění dodávky VN a trafostanice) lze sdělit pouze uchazečům, kteří se dotáží zadavatele. K tomuto dále uvádí, že v 4 zákona je striktně stanoven způsob provádění změn podmínek soutěže; pokud by vypuštění části předmětu veřejné zakázky bylo považováno pouze za upřesnění dalších předpokladů podle 2a odst. 3 zákona, byl by i v takovém případě postup zadavatele v rozporu se zákonem, neboť tyto informace musí být poskytnuty všem uchazečům. Společnost Metrostav a. s. v souvislosti s posuzováním nabídek podle 34 zákona rovněž uvádí, že ze soutěže nebyly zadavatelem

5 vyloučeny ani další subjekty, které komise pro posouzení a hodnocení nabídek navrhla zadavateli k vyřazení ze soutěže z důvodu nesplnění podmínek soutěže. Zadavatel porušil 35 zákona, neboť: nabídky byly hodnoceny podle jiných kritérií hodnocení, než která byla vyhlášena v podmínkách soutěže (v Obchodním věstníku byla vyhlášena 3 kritéria, z bodu 4. dokumentu Vyhodnocení veřejné obchodní soutěže Rekonstrukce arcidiecézního muzea Olomouc však vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek odhlasovala, že nabídky budou hodnoceny podle dvou kritérií), tajným hlasováním členů komise (viz bod 6. dokumentu nazvaného Vyhodnocení veřejné obchodní soutěže Rekonstrukce arcidiecézního muzea Olomouc byly k dalšímu hodnocení vybrány pouze tři nabídky, aniž by zbývající byly komisí vyřazeny z dalšího posuzování a hodnocení, v kritériu nabídková cena nehodnotil celkovou nabídkovou cenu, ale pouze její vybrané části (viz příloha č. 4 dokumentu Vyhodnocení veřejné obchodní soutěže Rekonstrukce arcidiecézního muzea Olomouc ), hodnocení neprováděl podle vyhlášených kritérií, ale pouze tajným hlasováním členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek; z dokumentu Vyhodnocení veřejné obchodní soutěže Rekonstrukce arcidiecézního muzea Olomouc je zřejmé, že hodnocení nabídek je neprůhledné a nejasné, což je v rozporu se zásadou transparentnosti procesu zadávání veřejných zakázek. 3. Zadavatel porušil 37 odst. 1 písm. h) zákona, neboť zpráva neobsahuje výsledek hodnocení jednotlivých nabídek. 4. Zadavatel porušil 37 odst. 2 zákona, neboť z rozhodnutí o námitkách vyplývá, že existují další části zprávy, do nichž zadavatel neumožnil společnosti Metrostav a. s. nahlédnout. Společnost Metrostav a. s. na základě všech shora uvedených skutečností navrhuje, aby orgán dohledu podle 59 písm. a) zákona zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uložil mu provést nový výběr. Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S 237/99 150/195/2000-jl ze dne a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí.

6 K podkladům pro rozhodnutí se vyjádřil zadavatel dopisem ze dne , opraveným dopisem ze dne , a společnosti IMOS Brno, a. s., a GEMO OLOMOUC, spol. s r. o., dopisem ze dne Ostatní účastníci správního řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí, které jsou součástí správního spisu, nevyjádřili. Zadavatel ve svém vyjádření uvedl následující (zestručněno): Projektová dokumentace, která byla součástí zadávací dokumentace, neobsahovala projekt na VN, je tedy zřejmé, že VN nelze zahrnout do předmětu díla. O výstavbě trafostanice jiným zhotovitelem bylo rozhodnuto již před vyhlášením soutěže. Na tuto skutečnost byli všichni účastníci prohlídky staveniště dne upozorněni. Cena trafostanice a VN je vzhledem k celkovému rozsahu a ceně díla bezvýznamná. Přesto však komise při vyhodnocování soutěže dodržela zásadu porovnávání srovnatelných údajů a odečetla cenu za tyto položky od celkové ceny u uchazečů, kteří trafostanici a VN zahrnuli do předmětu díla (viz tab. č. 1). Na základě znalostí a zkušeností bylo stanoveno jakým procentním podílem se zmíněné soubory podílejí na ceně celého díla. Tento výpočet byl proveden z rozpočtových cen, protože nebylo možné zjistit konkrétní cenu trafostanice a VN u jednotlivých uchazečů, neboť každý z účastníků soutěže měl jednotlivé provozní soubory oceněny v různých částech svých položkových rozpočtů. Při porovnání výše nabídkové ceny byly tedy použity u uchazečů, jejichž nabídka obsahovala trafostanici a VN ceny bez těchto souborů, čímž došlo k porovnání srovnatelných cenových nabídek a nemohlo tedy dojít ke zvýhodnění uchazečů, kteří trafostanici a VN do rozsahu díla nezahrnuli. Zadavatel provedl kontrolu úplnosti všech nabídek z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže. Hodnocení nabídek bylo provedeno podle všech zveřejněných kritérií. Teprve na základě výsledku hodnocení všech tří kritérií bylo jednotlivými členy komise pro posouzení a hodnocení nabídek přiřazováno pořadí jednotlivých uchazečů (tab. č. 3). Z důvodu velmi malých rozdílů mezi uchazeči na prvních třech místech provedla komise ještě následné ověření správnosti svého výběru provedením komplexní srovnávací analýzy nabídkových cen uchazečů. Srovnávací analýza potvrdila vyhodnocené pořadí. Komise hodnotila všechny uchazeče a nikoliv pouze tři nabídky, jak je uvedeno v návrhu. Hodnocena byla celková nabídková cena a nikoliv pouze její vybrané části. Příloha č. 4 dokumentace je pouze záznamem o provedení komplexní srovnávací analýzy. Průběh celé soutěže byl dostatečně transparentní.

7 Výsledek hodnocení je patrný z tab. č. 3. Formální nedostatek zprávy, na který poukazuje navrhovatel, neměl na výsledek celé soutěže žádný vliv. Společnosti IMOS Brno, a. s., a GEMO OLOMOUC, spol. s r. o., ve svém vyjádření uvedly následující (zestručněno): Projektová dokumentace, která byla součástí zadávací dokumentace neobsahuje VN. Na chybu v zadávacích podkladech spočívající v tom, že ze zadávací projektové dokumentace nebyla vyňata trafostanice, byli účastníci soutěže upozorněni zadavatelem při prohlídce objektu dne Společnosti IMOS Brno, a. s., a GEMO OLOMOUC, spol. s r. o., nesouhlasí s názorem, že jejich nabídka zpracovaná podle tohoto zadání je neúplná. Obě společnosti dále uvádí, že po nahlédnutí do hodnotící zprávy mají za to, že byla hodnocena všechna vyhlášená kritéria a že ani námitky proti způsobu a metodě hodnocení nejsou důvodné, neboť kromě objektivně zjistitelných údajů (cena, termín dokončení, záruka), jsou kritéria, která lze hodnotit jen subjektivním názorem jednotlivých členů komise. Způsob a metoda, jak toto hodnocení probíhá, není rovněž zákonem předepsán, a proto v tomto ohledu zákon nemůže být porušen. Společnosti IMOS Brno, a. s., a GEMO OLOMOUC, spol. s r. o., navrhují, aby návrh byl zamítnut a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky bylo potvrzeno. Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu k podáním účastníků správního řízení a k celému případu uvádí následující rozhodné skutečnosti. K porušení 4 odst. 1 zákona Orgánu dohledu byla dne předána dokumentace o zadání veřejné zakázky včetně Dokumentace pro výběr dodavatele, jež obsahuje v části I. rovněž výkres E.1 (přípojka VN) a výkres E.3 (trafostanice). Zadavatel ve svém vyjádření ze dne mj. uvedl, že projektová dokumentace, která byla součástí zadávací dokumentace, neobsahovala projekt na VN a že je zřejmé, že VN nelze zahrnout do předmětu díla. O výstavbě trafostanice jiným zhotovitelem bylo rozhodnuto již před vyhlášením soutěže. Na tuto skutečnost byli všichni účastníci prohlídky staveniště dne upozorněni. V podmínkách soutěže byl termín prohlídky místa plnění veřejné

8 zakázky stanoven v bodě 10. takto: Zadavatel umožní prohlídku objektů v době od hodin. Společnosti IMOS Brno, a. s., a GEMO OLOMOUC, spol. s r. o., ve svém vyjádření ze dne uvedly, že projektová dokumentace, která byla součástí zadávací dokumentace neobsahuje VN. Na chybu v zadávacích podkladech spočívající v tom, že ze zadávací projektové dokumentace nebyla vyňata trafostanice, byli účastníci soutěže upozorněni zadavatelem při prohlídce objektu dne Z dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že problematika oceňování VN a trafostanice byla rovněž předmětem dotazů několika uchazečů o veřejnou zakázku na základě bodu 7. podmínek soutěže (místo a lhůta pro vyžádání zadávací dokumentace), kde je mj. uvedeno: Veškeré eventuální doplňující dotazy uchazečů budou podány písemnou formou (pošta, fax) a adresovány výše uvedeným zástupcům zadavatele. Telefonické dotazy nebudou akceptovány.. Zadavatel v odpovědích na předmětné dotazy uchazečům sděloval, že VN a trafostanice nejsou součástí předmětu plnění veřejné zakázky. Soutěž byla vyhlášena v Obchodním věstníku č. 41/99 ze dne pod zn /99. Dokumentace o zadání veřejné zakázky neobsahuje žádný doklad o tom, že by podmínky soutěže ( 5 zákona) byly změněny v souladu s 4 odst. 1 zákona, tedy zveřejněním změny v Obchodním věstníku. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem orgán dohledu konstatuje, že argumentace společnosti Metrostav a. s., která se týká provádění změn v podmínkách soutěže je správná. Pokud v době od vyhlášení soutěže do skončení soutěžní lhůty došlo ke změnám v podmínkách soutěže (změna zadávací dokumentace je změnou podmínek soutěže), bylo povinností zadavatele zveřejnit v Obchodním věstníku ( 4 odst. 1 zákona), že k takové změně dochází, přičemž není rozhodující z jakého důvodu ke změně dochází; zadavatel však žádnou změnu podmínek soutěže v Obchodním věstníku nezveřejnil. Při provádění nového výběru (při posuzování a hodnocení nabídek) je tedy třeba vycházet z podmínek soutěže zveřejněných v Obchodním věstníku č. 41/99. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že změnu podmínek soutěže nelze považovat za upřesnění dalších předpokladů podle 2a odst. 3 zákona. K posuzování ( 34 zákona) a hodnocení nabídek ( 35 odst. 1 zákona v návaznosti na 6 odst. 3 zákona a 6 odst. 2 zákona v návaznosti na 2 písm. g) zákona) orgán dohledu uvádí následující. K 34 odst. 4 zákona

9 Z dokumentace o zadání veřejné zakázky z dokumentu Vyhodnocení veřejné obchodní soutěže Rekonstrukce arcidiecézního muzea Olomouc vyplývá, že hodnotící komise navrhla zadavateli k vyřazení nabídky dvou uchazečů o veřejnou zakázku, jejichž nabídky podle komise nevyhověly kontrole úplnosti z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže. Zadavatel však příslušné uchazeče (společnosti Pozemstav Brno, akciová společnost, a IPS a. s.) ze soutěže nevyloučil, ačkoliv mu v takovém případě přísluší rozhodnout o vyloučení příslušného uchazeče ze soutěže a toto rozhodnutí je povinen příslušnému uchazeči bezodkladně sdělit ( 34 odst. 4 zákona). K 35 odst. 1 zákona a k 6 odst. 3 zákona Z dokumentace o zadání veřejné zakázky z dokumentu Vyhodnocení veřejné obchodní soutěže Rekonstrukce arcidiecézního muzea Olomouc vyplývá, že zadavatel v rozporu s 35 odst. 1 zákona nehodnotil nabídky podle zveřejněného způsobu hodnocení. V bodě 4. zprávy je uvedeno: O způsobu hodnocení nabídek dle bodu 5. zveřejněného inzerátu se komise dohodla následovně: kvalifikační předpoklady 51 % cena 49 % Návrh byl jednomyslně přijat. Výše stanovený způsob hodnocení nabídek je tedy v rozporu se způsobem hodnocení nabídek zveřejněným v Obchodním věstníku (viz str. 2). Zadavatel ve svém vyjádření ze dne sice uvádí, že hodnocení nabídek bylo provedeno podle všech zveřejněných kritérií a že teprve na základě výsledku hodnocení všech tří kritérií bylo jednotlivými členy komise pro posouzení a hodnocení nabídek přiřazováno pořadí jednotlivých uchazečů (tab. č. 3), avšak ze zprávy ani z jejích příloh nevyplývá, jak byly nabídky v jednotlivých kritériích hodnoceny. Stupeň významu je ve zprávě uveden pouze u způsobu hodnocení, který nebyl zveřejněn v Obchodním věstníku; kritéria zveřejněná v Obchodním věstníku a rozlišení stupně jejich významu zpráva nezmiňuje. Z bodu 6. zprávy pak vyplývá, že výsledkem tajného hlasování, v němž členové komise přidělilovali jednotlivým uchazečům 1 5 bodů, bylo to, že dále budou hodnoceny pouze tři uchazeči (v soutěži umístění v 1 3 pořadí pozn. orgánu dohledu). Z bodu 8. zprávy pak vyplývá, že dalším tajným hlasováním na výběr dodavatele stanovila komise pořadí těchto tří uchazečů. K popsanému postupu zadavatele nezbývá než konstatovat, že podle 35 odst. 1 zákona po posouzení, popřípadě vyřazení nabídek podle 34 tohoto zákona přistoupí komise k hodnocení zbývajících nabídek podle zveřejněného způsobu hodnocení. Na základě hodnocení sestaví komise pořadí jednotlivých nabídek. Z uvedeného je zřejmé, že je třeba hodnotit všechny nabídky, které po posouzení nebyly ze soutěže vyřazeny, a to způsobem, který je transparentní, tak, aby uchazeči o veřejnou zakázku, kteří jsou oprávněni nahlížet do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, i orgán dohledu mohli následně ze zprávy zjistit,

10 zda hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně podle zveřejněného způsobu hodnocení. Tajné hlasování nevypovídá nic o hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích; tedy ani zpráva neobsahuje výsledek hodnocení jednotlivých nabídek ( 37 odst. 1 zákona), na což rovněž poukazuje společnost Metrostav a. s. ve svém návrhu. Společnost Metrostav a. s. v návrhu dále uvádí, že zadavatel jí neumožnil nahlédnout do všech částí zprávy. K tomu orgán dohledu konstatuje, že postup zadavatele při posuzování a hodnocení nabídek nebyl v souladu se zákonem a že ani zpráva o posouzení a hodnocení nabídek nebyla zpracována plně v souladu s 37 odst. 1 zákona. Pokud by zpráva obsahovala všechny údaje stanovené 37 odst. 1 zákona, nemohlo by dojít ke sporům o to, zda zadavatel umožnil společnosti Metrostav a. s. nahlédnout do všech částí zprávy či nikoliv. Další podrobné zkoumání toho, zda společnosti Metrostav a. s. bylo umožněno nahlédnout do všech částí zprávy či nikoliv však nemá vliv na výsledek rozhodnutí orgánu dohledu. Navíc z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci (např. č. j. 2 A 2/99) lze dovodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nového výběru je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. K 34 odst. 3 zákona a k 6 odst. 2 zákona Z předložených materiálů rovněž nevyplývá, že nabídkové ceny uchazečů v kritériu nabídková cena byly hodnoceny tak, jak zadavateli ukládá 6 zákona; při hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria se podle 6 odst. 2 písm. a) zákona nabídky hodnotí podle výše nabídkové ceny a při hodnocení nabídek pomocí více kritérií ( 6 odst. 2 písm. b) zákona) zadavatel použije kromě výše nabídkové ceny další kritéria podle charakteru veřejné zakázky. K otázce provedených úprav nabídkových cen (odpočítávání cen VN a trafostanice z nabídkových cenu uchazečů, jejichž nabídky obsahovaly VN a trafostanici) orgán dohledu konstatuje, že při posuzování a hodnocení nabídek lze opravit pouze zjevné početní chyby v nabídce, které nemají vliv na nabídkovou cenu ( 34 odst. 3 zákona). Úpravou nabídkových cen tedy došlo k porušení posledně cit. ustanovení zákona. K posuzování a hodnocení nabídek orgán dohledu dále uvádí následující. Odborné posouzení (zda nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) a hodnocení nabídek (jak nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) ponechává zákon na zadavateli (u obchodní veřejné soutěže také na komisi pro posouzení a hodnocení nabídek) a je třeba dodat, že uvedený princip aplikuje orgán dohledu i ve své rozhodovací praxi, přičemž se opírá o precedentní druhostupňová rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a rovněž o rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, např. č. j. 2 A 1/99. Pouze u kritéria nabídková cena, které je při hodnocení nabídek pomocí více kritérií vždy jedním z kritérií, zákon zadavateli ukládá, aby nabídkové

11 ceny hodnotil podle jejich výše ( 6 odst. 2 zákona). Z posledně citovaného ustanovení zákona rovněž vyplývá, že kritérium nabídková cena nemůže být modifikováno žádnými dalšími hledisky, neboť pak by nabídkové ceny nebyly hodnoceny podle své výše. Nabídky musí být hodnoceny podle všech kritérií zveřejněných v zadání veřejné zakázky, přičemž důležitou podmínkou pro provedení objektivního hodnocení nabídek je provedení důkladného posouzení nabídek z hlediska splnění všech podmínek uvedených zadavatelem v zadání veřejné zakázky. Hodnocení nabídek pomocí více kritérií je klíčovou etapou celého procesu řízení o veřejných zakázkách. Zadavatel by měl zvolit kritéria, která umožní přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek s ohledem na předmět a rozsah veřejné zakázky. Není např. vhodné zařazovat mezi kritéria hodnocení kvalifikační předpoklady, neboť u kvalifikačních předpokladů nelze hodnotit míru jejich splnění. Uchazeči buď jejich splnění prokáží (a potom jejich nabídky jsou hodnoceny) nebo neprokáží (v takovém případě musí být uchazeči vyloučeni z další účasti na veřejné zakázce). Základním problémem hodnocení nabídek pomocí více kritérií je pak odvození určité celkové výsledné užitnosti nabídky, do které se promítají výsledky hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií. Konečné pořadí hodnocených nabídek se pak stanoví podle výsledné užitnosti jednotlivých nabídek. Stanovení prosté užitnosti nabídek při hodnocení pomocí více kritérií je založeno na převedení různých hodnot kvalitativních a kvantitativních kritérií na společného jmenovatele (podobně jako při sčítání zlomků o nestejném jmenovateli, např. 1/3 +1/4 = 7/12). V různých veřejných zakázkách je hodnocení nabídek prováděno pomocí různých kritérií (kromě nabídkové ceny např. lhůta výstavby, způsob provádění úklidu, reference, parametry přístroje, záruky za jakost), která mohou být vyjádřena v různých měrných jednotkách (např. koruny, měsíce, procenta) nebo nejsou vyjádřena v žádných jednotkách, takže v původní formě se nedají početně slučovat. Prostředkem k převedení hodnot různých kritérií na společného jmenovatele může být např. bodování, klasifikování ap. nabídek v jednotlivých kritériích. Prosté užitnosti však nevyjadřují správně výslednou užitnost nabídek, neboť jednotlivá kritéria nemají pro hodnocení nabídek stejný význam. Je proto nutné rozlišovat kritéria podle jejich významu, resp. váhy, a stanovit váženou užitnost nabídek. Zde je třeba zdůraznit, že zákon výslovně stanoví povinnost při hodnocení nabídek pomocí více kritérií uvést jednotlivá kritéria v podmínkách soutěže v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim zadavatel přisuzuje ( 6 odst. 3 zákona). Zákon tedy nepředpokládá, že všechna kritéria mají stejný význam. Vážené užitnosti nabídek dosáhneme např. přiřazením odpovídající váhy k jednotlivým sestupně seřazeným kritériím. Orgán dohledu po posouzení celého případu konstatuje, že návrh, kterým společnost Metrostav a. s. navrhuje, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru

12 nejvhodnější nabídky a současně mu uložil provést nový výběr, je důvodný a na základě všech popsaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží: Muzeum umění Olomouc, Denisova 47, Olomouc, zast. doc. PhDr. Pavlem Zatloukalem JUDr. Zdeněk Bařina, advokát, Kotlářská 53, Brno IMOS Brno, a. s., Olomoucká 174, Brno, zast. Ing. Jiřím Rulíškem UNISTAV a. s., Příkop 6, Brno, zast. Ing. Miroslavem Frišem Na vědomí: Metrostav a. s., Dělnická 12, Praha 7, zast. Ing. Jindřichem Hessem a Ing. Zdeňkem Šinovským GEMO OLOMOUC, spol. s r. o., Blanická 19, Olomouc, zast. Ing. Borisem Němečkem č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, neboť při hodnocení nabídek nerozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií, 37 odst. 1 písm. c), d), f), g) a h) zákona č. 199/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne

13 neobsahovala výsledek posouzení jednotlivých nabídek, závěry osoby uvedené v 34 odst. 2 zákona (přizvaného odborníka), seznam hodnocených nabídek, stručný popis způsobu hodnocení nabídek a výsledek hodnocení jednotlivých nabídek, Dokumentace o zadání veřejné zakázky neobsahuje žádný doklad, ze kterého by vyplývalo, že v rámci konání prohlídky byly uchazečům sděleny informace o změnách v projektové dokumentaci ani doklad o tom, kteří uchazeči se prohlídky objektů zúčastnili. V podmínkách soutěže byl termín prohlídky místa plnění veřejné zakázky stanoven v bodě 10. takto: Zadavatel umožní prohlídku objektů v době od hodin.