V zájmu stručnosti, přesnosti a snad i čitelnosti jsou v zápise jsou použity následující pojmy:

Transkript

1 Zápis o průběhu čtvrtého shromáždění členů Společenství pro dům č.p. 684, Praha-Letňany (dále jen "SVJ"), IČ: zapsané v rejstříku SVJ u MS v Praze, oddíl S, vložka 5187, konané 7.listopadu 2005 v Praze za přítomnosti kompletního výboru SVJ (dále jen Výbor ), členů kontrolní komise SVJ (dále jen Kontrolní komise ) a dalších členů SVJ. Základní údaje V zájmu stručnosti, přesnosti a snad i čitelnosti jsou v zápise jsou použity následující pojmy: Výbor Výbor Společenství pro dům č.p. 684, Praha-Letňany, IČ: SVJ Společenství pro dům č.p. 684, Praha-Letňany, IČ: Čtvrté shromáždění vlastníků se konalo dne 7. listopadu, Schůzi řídila Ing. Lenka Piherová, předsedkyně výboru. Informace prezentovala Olga Trulleyová, místopředsedkyně výboru SVJ. Zápis pořídil Ing. Lukáš Rovenský, člen výboru. Totožnost účastníků ověřil Jiří Kafka, člen výboru a Ing. Barbara Kovalová, náhradnice do výboru. Na správnost hlasování dohlížel Ing. Aleš Pražák, předseda kontrolní komise. Shromáždění se zúčastnili též zástupci SBD Praha (správce SVJ) a to ve složení: Ing. Šítal, a paní Ing. Angelisová. Výsledky hlasování jsou uváděny v procentech přítomných hlasů. Zahájení, volba členky výboru Schůzi shromáždění zahájila v 19:15 předsedkyně výboru a po přivítání vlastníků konstatovala, že přítomní vlastníci mají 56,61% hlasů a shromáždění je tudíž usnášení schopné. (V průběhu shromáždění, ve 20:28, odešel pan Wolf, takže celkové množství přítomných hlasů se snížilo na 55,57%, nicméně i přesto shromáždění zůstalo nadále usnášení schopné.) Místopředsedkyně výboru pak zahájila prezentaci informací pro vlastníky. Prvním bodem bylo hlasování o přijetí nové členky výboru, dosavadní náhradnice, Ing. Barbary Kovalové. Usnesení 1 Shromáždění souhlasí s rozšířením výboru o nového člena - Ing. Barbaru Kovalovou. Pro 90,29% Proti - Zdrželi se 9,71% Výsledek Usnesení číslo 1 bylo přijato Strana 1 (celkem 8)

2 Místopředsedkyně výboru poté vyzvala členy SVJ aby se přihlásili jako další náhradníci do výboru, neboť přijetím Ing. Barbary Kovalové se počet současných náhradníků vyčerpal. Nikdo další se jako náhradník do výboru nepřihlásil. Zpráva o činnosti výboru, odměny členů výboru Shromáždění dále pokračovalo prezentací zprávy o činnosti výboru, viz., příloha 1. V SVJ jsou dva trvalí neplatiči, a to pan Falta a pan Korbel, devět nepravidelných platičů a dva vlastníci platili až do června 2005 na účet firmy AUSTIS. Dále bylo prezentováno hospodaření SVJ, viz., příloha 1. Následně byl předložen návrh na usnesení na výši nákladů na činnost výboru a odměny členům výboru, jehož autorem je MUDr. Michal Synek: Shromáždění vlastníků Společenství pro dům č.p.684, Praha-Letňany stanovuje s účinností od měsíční výši odměny včetně náhrady nákladů výboru Společenství za činnost paušální částkou takto: Předseda výboru: 1500,- Kč Místopředseda výboru: 500,- Kč Člen výboru: 300,- Kč. Vzhledem k tomu, že návrh usnesení MUDr. Synka předpokládá, že náklady SVJ (poštovné, nájem prostor na shromáždění, telefonní poplatky, kolky apod.) budou hradit členové výboru z navržené odměny předložil výbor protinávrh usnesení ve znění: Shromáždění vlastníků Společenství pro dům č.p.684, Praha-Letňany stanovuje s účinností od výši nákladů na činnost výboru na Kč měsíčně (tj Kč ročně) Kč z této částky bude určeno na odměny členům výboru. Uvedené odměny budou splatné ke konci funkčního období nebo ke konci daného kalendářního roku Kč této částky bude určeno na hrazení nákladů (poštovné, telefonní a bankovní poplatky, mimořádné výdaje SVJ). Nevyčerpané prostředky v daném kalendářním roce budou převedeny do Fondu oprav. V následné diskuzi se pan Wolf ptal jak jsou odměny členům výboru rozděleny, předsedkyně výboru vysvětlila, že rozdělení je na vzájemné dohodě členů výboru, neboť čas věnovaný jednotlivými členy práci ve výboru se v průběhu roku mění. Pan MUDr. Michal Synek přirovnal odměny k platu, předsedkyně výboru vysvětlila, že to není srovnatelné, protože činnost ve výboru je především dobrovolná a vykonávána ve volném čase, který lze těžko vyvážit penězi. Poté bylo přikročeno k hlasování: Strana 2 (celkem 8)

3 Usnesení Shromáždění vlastníků Společenství pro dům č.p.684, Praha-Letňany stanovuje s účinností od výši nákladů na činnost výboru na Kč měsíčně (tj Kč ročně) Kč z této částky bude určeno na odmčny členů výboru. Uvedené odměny budou splatné ke konci funkčního období nebo ke konci daného kalendářního roku Kč této částky bude určeno na hrazení nákladů (poštovné, telefonní a bankovní poplatky, mimořádné výdaje SVJ). Nevyčerpané prostředky v daném kalendářním roce budou převedeny do Fondu oprav. Pro 98,16% Proti - Zdrželi se 1,84% Výsledek Usnesení číslo 2 bylo přijato Přehled uzavřených smluv Shromáždění pokračovalo přehledem uzavřených smluv a následnou debatou. Pan MUDr. Michal Synek poukázal na cenu za úklid domu částka, 9600,- Kč vydělena cca 28 hodinami (úklid se koná jednou týdně, strávená doba je ca 6 až 7 hodin) dává ca 342 Kč na hodinu, přičemž podle MUDr. Synka je průměrný plat v Praze cca 150 Kč na hodinu a tudíž se mu tato suma zdá přemrštěná. Pan MUDr. Synek též pravil, že smlouva s se stávající úklidovou firmou je podle něj nevýhodně uzavřena, je v ní prý oslabena odpovědnost za škodu způsobenou při úklidu. Místopředsedkyně výboru vysvětlila, že výbor při uzavírání této smlouvy přijal nabídku od stávající firmy, se kterou jsme spokojeni, co se týče poskytovaných služeb. Ing. Šítal vysvětlil, že do ceny úklidu se též musí započítat úklidové prostředky. Reklamace Pan Ing. Pavel Synek se zeptal na stav reklamace ohledně propadlého chodníku v ulici Terezínská (na chodník prý najel bagr), pan Jiří Kafka vysvětlil, že tato reklamace byla opakovaně podána a zamítnuta a v současné době se řeší. Pan Ing. Pavel Synek se pak zeptal jak je to se zaplacením elektrického proudu, který Skanska využívá během opravy teras. Místopředsedkyně výboru a Ing. Šítal vysvětlili, že tuto spotřebu nelze oddělit od spotřeby elektřiny ve společných prostorách, protože je tam jen jeden elektroměr. Pan Wolf se zeptal, zdali není možné použít externí měřiče. Místopředsedkyně výboru též uvedla, že Skanska použila také vlastní agregáty, tedy ne všechny náklady na takto spotřebovanou elektřinu se platí ze společných prostředků. Pan Ing. Pavel Synek se dále zeptal na opravu garážových vrat, která měla být opravena v rámci záruky, jež Skanska porušila. Předsedkyně výboru vysvětlila, že oprava byla provedena na náklady SVJ a zaplacenou sumu bude výbor vymáhat po Skansce. Je důležité zajistit bezbariérový vstup do domu. Ing. Šítal informoval, že oprava vrat proběhla a tento případ bude předán právníkovi SBD Praha. V další diskuzi pan MUDr. Strana 3 (celkem 8)

4 Michal Synek tvrdil, že SVJ má mít nárok na peníze zaplacené firmě Metalo, která zajišťovala servis garážových vrat. Poté MUDr. Michal Synek navrhoval usnesení na výběr nové úklidové firmy, paní Ing. Barbara Kovalová navrhla nejdříve projít připravený a předem ohlášený program a další body a případná usnesení přesunout až na konec a předseda kontrolní komise ji podpořil. Předsedkyně výboru o tomto sporu dala hlasovat, vlastníci jednotek 237 a 236 byli proti, vlastníci jednotek 152 a 134 se hlasováni zdrželi, ostatní přítomní byli pro, takže návrh pokračovat v připraveném a předem ohlášeném programu schůze byl přijat. Fond oprav Vlastníci byli informováni o tom, že firma AUSTIS zadržuje našemu SVJ část fondu oprav, pohledávka SVJ vůči firmě AUSTIS činí ,- Kč. Dne 10. listopadu, 2005 se bude konat schůzka se zástupci našeho SVJ, SBD Praha a firmou AUSTIS ohledně tohoto problému. V následující diskuzi se pan Čížek ptal, zdali je možné provést zápočet fondu oprav proti případnému dluhu, které má naše SVJ u firmy AUSTIS. Předseda kontrolní komise vysvětlil, že tento postup není výhodný, protože je lepší peníze od AUSTISu získat a zápočet provést stejně nelze. Místopředsedkyně výboru pak dodala, že by to byl i administrativní problém a navíc fond oprav je společný pro všechny členy SVJ, zatímco případné dluhy jednotlivých vlastníků vůči firmě AUSTIS jsou jejich osobní záležitostí. Dále proběhlo hlasování o zvednutí pravidelných příspěvků do fondu oprav a to na 5 Kč na metr čtvereční. Usnesení 3 Zvýšení příspěvků do fondu oprav na částku 5 Kč /m2 měsíčně s účinností od Pro 95,16% Proti 3,50% Zdrželi se 1,34% Výsledek Usnesení číslo 3 bylo přijato Zálohy na služby Místopředsedkyně výboru vysvětlila nové zálohy na služby a demonstrovala je na příkladu bytu o podlahové ploše 50 metrů čtverečních. Poté se rozběhla diskuze o zálohách, například pan Ing. Pavel Synek vlastníkům sdělil, že současné zálohy byly SVJ vnuceny firmou AUSTIS a on je nikdy neuznal. Pan Čížek se ptal na změnu záloh na teplo, místopředsedkyně vysvětlila, že je to proto, že bylo dohodnuto s Pražskou teplárenskou snížení příkonu. Pan Wolf se ptal, co je to snížení příkonu v našem případě a pan Ing. Šítal tuto záležitost odborně vysvětlil. Pan MUDr. Strana 4 (celkem 8)

5 Michal Synek pak sdělil vlastníkům, že si současnou smlouvu o teple pročetl, a že je podle něj nevýhodná a začal číst seznam svých připomínek. Vzhledem k praktické nemožnosti tento seznam zapsat, požádal zapisovatel pana MUDr. Synka o předání jeho poznámek v písemné podobě. Tyto poznámky jsou připojeny k zápisu, jako příloha číslo 2. Pan MUDr. Michal Synek se dále vzhledem k vysoké ceně za teplo ptal, proč nebyl podán podnět Energetickému regulačnímu úřadu (ERU) k prošetření této situace. Pan Ing. Šítal uvedl, že podnět podán byl, a to v srpnu 2005 a ERU tuto kauzu postoupil Státní energetické inspekci (SEI) a nyní se čeká na odpověď. Pan MUDr. Michal Synek znovu poukázal na to, že podle něj je smlouva o teple se SFM nevýhodná. Dále pan MUDr. Michal Synek uvedl, že se jedná o nedbalost a ptal se, kdo dal radu smlouvu podepsat. Místopředsedkyně výboru vysvětlila, že smlouvy výbor uzavírá ve spolupráci s právníky SBD Praha a pan Ing. Šítal podotkl, že právní rozklad právníků SBD Praha se zřejmě liší od rozkladu pana MUDr. Synka. Pan MUDr. Michal Synek pak pravil, že on vlastně dělá za výbor práci. Poté dala předsedkyně výboru hlasovat o nových zálohách, prezentovaný návrh je uveden v příloze 1 a to na stránce s nadpisem Zálohy na služby. Usnesení 4 Zálohy budou upraveny k dle prezentovaného návrhu vycházejícího ze současného stavu dodavatelských smluv. Pro 96,81% Proti - Zdrželi se 3,19% Výsledek Usnesení číslo 4 bylo přijato Provozní doba předzahrádky kavárny Nara Místopředsedkyně výboru předložila návrh ohledně smlouvy na nájem plochy a omezení provozní doby předzahrádky kavárny Nara. Důležitým aspektem této smlouvy je hlavně omezení provozní doby předzahrádky ve večerních a nočních hodinách aby nebyli rušeni obyvatelé okolních bytů. Majitel kavárny pan Gamjyan proti tomu návrhu protestoval a po krátké diskuzi předseda kontrolní komise navrhl tento bod odložit, protože nebyl dostatečně výborem připraven a předjednán s majiteli kavárny Nara. Stejně tak byl vynechán další bod programu a to smlouva s prodejnou jízdních kol. Posilovna v jednotkách pana Voříška Pan Voříšek přednesl vlastníkům svůj plán ohledně zřízení posilovny pro ženy v nebytových jednotkách 411 a 412. Pro tento záměr (jedná se o změnu účelu stavby) je potřeba souhlas všech vlastníků. Mezi vlastníky a panem Voříškem se strhla bouřlivá diskuze, ze které vyplynulo, že zvláště vlastníci přilehlých bytových jednotek tomuto Strana 5 (celkem 8)

6 plánu nakloněni nejsou a svůj souhlas panu Voříškovi nehodlají poskytnout. Hlavním problémem je značná obava z hlučnosti posilovny. Místopředsedkyně výboru sdělila, že případné hlasování o souhlasu s provozem posilovny proběhne podpisovým způsobem. Bylo dohodnuto, že hlasován zajistí pan Voříšek. Pojistná smlouva na dům Místopředsedkyně výboru informovala vlastníky o současné pojistné smlouvě (pojišťovna Kooperativa) na dům SVJ a o faktu, že od 1. ledna 2006 přistoupí SVJ k hromadné smlouvě o pojištění domu, kterou uzavřelo SBD Praha s pojišťovnou Kooperativa. Roční pojistné se tedy sníží se současných ,- Kč na ,- Kč. Dalším předmětem tohoto bodu byla případná možnost vinkulovat pojistnou smlouvu na dům ve prospěch hypotéčních ústavů a ušetřit tak na pojištění jednotky. Výbor toto usnesení vlastníkům nedoporučil přijmout, protože přináší řadu závislostí a znemožňuje v případě potřeby snadnou změnou pojistného ústavu. Pak bylo přikročeno k hlasování: Usnesení 5 Shromáždění souhlasí s možností vinkulace pojistné smlouvy uzavřené s pojišťovnou Kooperativa pro jednotlivé vlastníky ve prospěch třetích stran. Pro 7,63% Proti 70,66% Zdrželi se 21,72% Výsledek Usnesení číslo 5 nebylo přijato Výměna zámků Vzhledem k tomu, že v současné době není jasné, kdo má klíče od domu a společných prostor (stávající zámky přetrvávají od předání domu, klíče pravděpodobně má řada pracovníků Skansky, stejně tak pracovníků firmy AUSTIS) výbor navrhuje vyměnit všechny zámky od společných prostor domu a zajistit tak kontrolu nad vydanými klíči. K dispozici je nabídka firmy Kaltmeyer na výměnu všech zámků za Kč,- bez DPH. Po krátké debatě došlo k hlasování: Usnesení 6 Shromáždění zmocňuje výbor SVJ k zajištění výměny zámků s náklady v maximální výši: Kč + DPH. Pro 70,41% Proti 26,21% Zdrželi se 3,38% Výsledek Usnesení číslo 6 bylo přijato Strana 6 (celkem 8)

7 Někteří vlastníci ještě pokračovali v diskuzi, neboť s tímto usnesením nesouhlasili, celková částka jim připadala zbytečně vysoká a žádali výběrové řízení na dodavatele zámků. Jiní zase poukazovali, že by jim stačila jen výměna zámku od vchodových dveří, což by ovšem vyžadovalo pro některé vlastníky nosit klíč navíc. Po této diskuzi došlo k hlasování o výběrovém řízení na dodavatele zámků: Usnesení 7 Shromáždění pověřuje výbor SVJ k uskutečnění výběrového řízení na firmu, která vymění zámky v domě, minimum jsou tři dodavatelé. Pro 30,17% Proti 42,5% Zdrželi se 27,31% Výsledek Usnesení číslo 7 nebylo přijato Výběrové řízení na úklidovou firmu Pak došlo na diskuzi o návrhu MUDr. Michala Synka a následnému hlasování: Usnesení 8 Pověřit SBD zorganizovat výběrové řízení na úklidovou firmu a vybrat cenově nejvýhodnější nabídku za podmínky zachování rozsahu stávajících služeb. Pro 57,98% Proti 8,69% Zdrželi se 33,33% Výsledek Usnesení číslo 8 bylo přijato Přístup k účtu SVJ Pan MUDr. Michal Synek na závěr přednesl ještě návrh dalšího usnesení (které předtím nedodal výboru jako podklad pro shromáždění) a to ve znění (upraveno na základě diskuze, viz., níže): Výbor SVJ je povinen umožnit vlastníkům na jejich písemnou žádost přístup ke čtení k bankovnímu účtu společenství. O tomto usnesení se rozpoutala krátká debata, a to o účelnosti této možnosti, předseda kontrolní komise požadoval aby se o čtecí právo muselo požádat písemně, předsedkyně výboru a místopředsedkyně výboru konstatovaly, že pro změnu přístupu k účtu musí všichni lidé s podpisovým právem přijít do banky a měnit podpisový vzor, což velmi nepraktické, MUDr. Synek oponoval, že tomu tak není. Ing. Rovenský navrhl zjistit do příštího shromáždění, jak to přesně je a pak hlasovat o tomto usnesení. Konec shromáždění Vzhledem, k tomu, že čas na pronajaté prostory vypršel, ukončila v 21:30 předsedkyně výboru čtvrté shromáždění členů SVJ, poděkovala za účast a vlastníci se vydali ke svým Strana 7 (celkem 8)

8 domovům. Dne 7. listopadu 2005 zapsal a v průběhu prosince 2005 zpracoval, Seznam příloh [1] Prezentace promítaná na shromáždění [2] Stanovisko ke smlouvě o teple od MUDr. Michala Synka [3] Pozvánka na čtvrté shromáždění SVJ [4] Příspěvky pro shromáždění od vlastníků Ing. Lukáš Rovenský Strana 8 (celkem 8)