ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Transkript

1 č. j ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl a vyhlásil v hlavním líčení konaném dne 4. května 2018 v Brně, v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Miloše Žďárského a přísedících Rudolfa Čejky a J. Kirchnera, Obžalovaní takto: 1. JUDr. P. N., narozený xxxx, trvale bytem Xxxx, OSVČ, 2. V. Š., narozený xxxx, trvale bytem Xxxx, OSVČ, 3. K. K., narozený xxxx, trvale bytem Xxxx, starobní důchodce, uznávají se vinnými, že obžalovaný K. K. jako revizní technik elektrických zařízení a hromosvodů dne v Ivančicích vypracoval výchozí revizi - zprávu o revizi elektroinstalace nízkého napětí fotovoltaické elektrárny Xxxx v obci Xxxx, okres Brno - venkov, o výkonu ,96 KWp, ev. č , a následně tamtéž dne vypracoval výchozí revizi - zprávu o revizi elektroinstalace nízkého napětí téže fotovoltaické elektrárny o sníženém výkonu 7 518,85 KWp, ev. č , přičemž obě uvedené revizní zprávy osvědčovaly nepravdivě, že elektrická instalace předmětné fotovoltaické elektrárny je z hlediska bezpečnosti schopna provozu bez závad, a takto obžalovaný konal, přestože si byl vědom, že uvedené revizní zprávy budou použity před orgány státní správy jako podklad k provedení připojení fotovoltaické elektrárny k distribuční soustavě ve věci vydání rozhodnutí o udělení licence pro společnost Xxxx, k výrobě elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2010 a tedy s garantovanou výhodnější výkupní cenou oproti roku 2011 a rovněž si byl vědom skutečnosti, že fotovoltaická elektrárna nebyla v rozsahu jím revidovaných zařízení dokončena a že výchozí revizní zprávy mohou být

2 2 provedeny až po dokončení veškeré elektroinstalace stavby, přičemž obě revizní zprávy následně předložil obžalovaným JUDr. P. N. a V. Š., kteří jako jednatelé společnosti Xxxx, se sídlem v Xxxx(dále jen Xxxx ), společně podepsali, a poté dne podali u Energetického regulačního úřadu se sídlem v Jihlavě, Masarykovo nám. 5 (dále jen ERÚ ), žádost o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích pro právnickou osobu Xxxx, k níž jako přílohy postupně předložili následující dokumenty s vědomím, že tyto osvědčují nepravdivě a realitě postupu výstavby fotovoltaické elektrárny neodpovídající skutečnosti, a to - obě výše uvedené výchozí revize - zprávy o revizi elektroinstalace nízkého napětí fotovoltaické elektrárny XXXX v obci Xxxx, okres Brno - venkov, ze dne a , - rozhodnutí o předčasném užívání stavby vydané Stavebním úřadem Obecního úřadu Xxxx, okres Brno - venkov, dne pod sp. zn. 1954/10/SÚ/HJ, č. j. 2086/10, k jehož vydání došlo v důsledku předložení jedné z výše uvedených nepravdivých revizních zpráv obžalovaného K. K. ze dne , dále v důsledku předložení dohody mezi společností Xxxx a Š. Group s.r.o. ze dne a dohody mezi společností Xxxx a společností EFES, spol. s r.o., ze dne osvědčujících nepravdivě skutečnost, že fotovoltaická elektrárna je ve stávajícím provedení schopna výroby elektrické energie a dále v důsledku předložení čestného prohlášení osoby provádějící odborný dozor nad realizací stavby ze dne osvědčujícího nepravdivě skutečnost, že stavba fotovoltaické elektrárny byla realizována podle projektové dokumentace, - protokoly o předání a převzetí díla sepsané mezi společností Xxxx na jedné straně a společností Š. Group s.r.o. a EFES, spol. s r.o., na straně druhé, osvědčující nepravdivě skutečnost, že fotovoltaická elektrárna byla ke dni předána a převzata bez jakýchkoliv závad a nedodělků bránících v provozu v rozsahu zde uváděných výkonů, a popsaným způsobem obžalovaný K. K. vědomě poskytl vypracováním nepravdivých revizních zpráv pomoc k tomu, aby obžalovaní JUDr. P. N. a V. Š. následně uvedli v omyl odpovědné pracovníky ERÚ, což tito také učinili tím, že v rozporu s ustanovením 5 odst. 3, odst. 7 a 7 odst. 4 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a v rozporu s ustanovením 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, prokázali vědomě nepravdivě technické předpoklady společnosti Xxxx k zajištění výkonu licencované činnosti k podnikání v energetickém odvětví, v důsledku čehož vydal ERÚ pro společnost Xxxx dne pod č. j /2010-ERU rozhodnutí o udělení licence č k výrobě elektřiny na dobu 25 let ode dne vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti, čímž vznikl společnosti Xxxx, neoprávněně akceptovaný nárok na garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2010 ve výši Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let oproti výkupní ceně pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2011 ve výši Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let, čímž se společnost Xxxx jen za období od do na úkor společnosti E.ON Distribuce, a.s., IČO , se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, obohatila o ,88 Kč a za období od do na úkor společnosti E.ON Energie, a.s., IČO , se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, obohatila o ,23 Kč, přičemž za období 20 let, na které licence byla vystavena, by se společnost Xxxx, obohatila celkově minimálně o Kč, obžalovaní JUDr. P. N. a V. Š. tedy

3 3 dílem jiného obohatili tím, že uvedli někoho v omyl a způsobili tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu a dílem se dopustili jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu spočívajícího v uvedení někoho v omyl, obohacení jiného a způsobení na cizím majetku škody velkého rozsahu, přičemž tohoto jednání se dopustili v úmyslu čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo, obžalovaný K. K. dílem úmyslně usnadnil jinému, aby jiného obohatil tím, že uvede někoho v omyl a způsobil na cizím majetku škodu velkého rozsahu a dílem se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k úmyslnému usnadnění jinému dokonat trestný čin spočívající v uvedení někoho v omyl, obohacení jiného a způsobení na cizím majetku škody velkého rozsahu, přičemž k tomuto jednání došlo v úmyslu čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo, obžalovaní JUDr. P. N. a V. Š. čímž spáchali zvlášť závažný zločin podvodu podle 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, zčásti dokonaný a zčásti ve stádiu pokusu podle 21 odst. 1 trestního zákoníku, obžalovaný K. K. pomoc k zvlášť závažnému zločinu podvodu podle 24 odst. 1 písm. c) k 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, zčásti dokonanému a zčásti ve stádiu pokusu podle 21 odst. 1 trestního zákoníku, obžalovaný JUDr. P. N. a odsuzují se podle 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8,5 (osm a půl) roků. Podle 56 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku se obžalovaný pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu 10 (deseti) roků. Podle 66 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí části majetku, a to - peněžních prostředků na smlouvě investičního životního pojištění č u AXA životní pojišťovny, a.s., - ideální poloviny nemovitosti na parc. č. xxxx o celkové výměře 2255 m 2, druh pozemku zahrada, na parcele č. xxxx o celkové výměře 92 m 2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č. e. xxxxvedená jako rodinná rekreace, všechny uvedené nemovitosti vedeny na LV xxxx, při katastrálním území Horní Heršpice, obec Brno, u katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-město. Obžalovaný V. Š.

4 4 podle 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 7,5 (sedm a půl) roků. Podle 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalovaný pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu 10 (deseti) roků. Podle 66 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí části majetku, a to - peněžních prostředků na účtu č /5800 vedeném u J&T Bank, a.s., - peněžních prostředků na účtech č /5500 a č /5500 vedených u Raiffeisenbank, a.s., - peněžních prostředků na smlouvě Životního pojištění Investor Plus č u ING Životní pojišťovny N. V. pobočka pro Českou republiku, - nemovitostí - parc. č. st. xxxx, o výměře 71 m 2, - parc. č. xxxx, o výměře 587 m 2, - parc. č. xxxx/2, o výměře 38 m 2, - parc. č. xxxx/2, díl 1, o výměře 5725 m 2, - parc. č. xxxx/2, díl 2, o výměře 1990 m 2, - parc. č. xxxx/2, díl 3, o výměře 420 m 2, - parc. č. xxxx/2, díl 4, o výměře 505 m 2, - parc. č. xxxx/2, díl 5, o výměře 10 m 2, - parc. č. xxxx, díl 2, o výměře 151 m 2, - parc. č. xxxx, díl 2, o výměře 32 m 2, vše vedené na LV xxxx při katastrálním území xxxx, obec Xxxx, u katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Prachatice. Obžalovaný K. K. podle 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků. Podle 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalovaný pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce revizního technika na dobu. 8 (osmi) roků. Podle 66 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí části majetku, a to - ideální poloviny nemovitosti parc. xxxxo celkové výměře 380 m 2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č. p. Xxxx, užívaná jako objekt

5 5 k bydlení a parc. xxxx o celkové výměře 565 m 2, druh pozemku zahrada, vše vedené na XXXX při katastrálním území xxxx, obec Xxxx, u katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov, - ideální poloviny nemovitosti vlastněné v SJM parcela xxxx, o celkové výměře 70 m 2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez č. p./č. e. zemědělské stavení a parcela č. xxxxo celkové výměře 21 m 2, druh pozemku ostatní plocha, vše vedené na XXXX, při katastrálním území xxxx, obec Xxxx, u katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov, - ideální poloviny nemovitostí: - parc. xxxx, o výměře 1903 m 2, - parc. xxxx, o výměře 3615 m 2, - parc. xxxx, o výměře 896 m 2, - parc. xxxx, o výměře m 2, - parc. xxxx5, o výměře 1996 m 2, - parc. xxxx, o výměře 1867 m 2, - parc. xxxx/1, o výměře 122 m 2, - parc. xxxx, o výměře 234 m 2, - parc. xxxx/1, o výměře 2953 m 2, - parc. xxxx, o výměře 9252 m 2, - parc. xxxx, o výměře 2726 m 2, - parc. xxxx, o výměře 1259 m 2, - parc. xxxx/1, o výměře 2729 m 2, - parc. xxxx, o výměře 1791 m 2, - parc. xxxx, o výměře 651 m 2, - parc. xxxx, o výměře 482 m 2, - parc. xxxx, o výměře 331 m 2, - parc. xxxx, o výměře 2402 m 2, - parc. xxxx, o výměře 2273 m 2, - parc. xxxx, o výměře 2118 m 2, - parc. xxxx, o výměře 1111 m 2, - parc. xxxx6, o výměře 338 m 2, - parc. xxxx, o výměře 1507 m 2, - parc. xxxx, o výměře 1412 m 2, - parc. xxxx, o výměře 780 m 2, - parc. xxxx/2, o výměře 637 m 2, - parc. xxxx, o výměře 1596 m 2, - parc. xxxx/2, o výměře 3422 m 2, - parc. xxxx, o výměře 910 m 2, - parc. xxxx/2, o výměře 5564 m 2, - parc. xxxx, o výměře 496 m 2, - parc. xxxx, o výměře 838 m 2, - parc. xxxx, o výměře 511 m 2, - parc. xxxx, o výměře 421 m 2, vše vedené na XXXX při katastrálním území xxxx, obec Xxxx, u katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov,

6 6 - peněžních prostředků na účtu stavebního spoření č /8060, vedeném u Stavební spořitelny České spořitelny, a.s., - peněžních prostředků na účtu penzijního připojištění č , vedeném u Penzijní společnosti České pojišťovny, a.s. Podle 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku se ukládá zabrání věci vlastníka Xxxx, IČ: xxxx, se sídlem Xxxx, a to - peněžních prostředků na účtech č /5500, /5500, /5500 a /5500 vedených u Raiffeisenbank, a.s., ke dni , - poměrné části finančních prostředků z každé budoucí pohledávky vzniklé společnosti Xxxx, u společnosti E.ON Energie, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice na základě smlouvy č PV-S uzavřené dne mezi společnostmi Xxxx a E.ON Energie, a.s. (licence č ERÚ), a to ve výši částky odpovídající dodanému množství MWh z předmětné fotovoltaické elektrárny vynásobené nárokovou cenou na příslušný rok garantovanou pro fotovoltaické elektrárny uvedené do provozu do na základě zákona č. 458/2000 Sb., jakož i vyhlášky ERÚ č. 426/2005 Sb., ponížené o částku odpovídající výši odvodu elektřiny ze slunečního záření stanovené na základě ustanovení hlavy III zákona č. 180/2005 Sb., a částku odpovídající dodanému množství MWh z předmětné fotovoltaické elektrárny vynásobené nárokovou cenou příslušného roku garantovanou pro fotovoltaické elektrárny uvedené do provozu od na základě zákona č. 458/2000 Sb., jakož i vyhlášky ERÚ č. 426/2005 Sb. Odůvodnění: 1. Dokazováním provedeným v hlavním líčení byl zjištěn následující skutkový děj. 2. Obžalovaný K. K. jako revizní technik elektrických zařízení a hromosvodů vypracoval dne zprávu o revizi elektroinstalace nízkého napětí fotovoltaické elektrárny XXXX v obci Xxxx a následně dne vypracoval obdobnou revizní zprávu téže fotovoltaické elektrárny pouze o sníženém výkonu, přičemž obě revizní zprávy nepravdivě osvědčovaly, že fotovoltaická elektrárna je z hlediska bezpečnosti schopna provozu bez závad, ač si byl vědom, že uvedené revizní zprávy obsahují nepravdivé informace a že mají být použity jako podklad orgánu státní správy pro vydání rozhodnutí o udělení licence pro společnost Xxxx, k výrobě elektřiny z fotovoltaických zdrojů, a poté co předal zprávy obžalovaným JUDr. P. N. a V. Š., jakožto jednatelům společnosti Xxxx, tito podali u ERÚ v Jihlavě žádost o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích pro právnickou osobu Xxxx, k níž jako přílohy předložili výše uvedené revizní zprávy a další doklady nepravdivého obsahu, specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Obžalovaný K. K. takto vědomě poskytl vypracováním nepravdivých revizních zpráv pomoc k tomu, aby obžalovaní JUDr. P. N. a V. Š. následně výše uvedeným způsobem uvedli v omyl odpovědné pracovníky ERÚ, což tito následně také učinili a v důsledku toho vydal ERÚ pro společnost Xxxx, dne rozhodnutí o udělení licence k výrobě elektřiny na dobu 25 let ode dne vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti, čímž společnosti Xxxx, vznikl neoprávněně nárok na garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2010 ve výši Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let, oproti výkupní ceně pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu až v roce 2011 ve výši pouze Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let, čímž se společnost Xxxx, obohatila o ,11 Kč (škoda dokonaná), přičemž za období 20 let, na které licence byla vystavena by se společnost Xxxx, obohatila celkově minimálně o Kč. 3. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil výslechem obžalovaných, výslechem svědků A. B., R. C., R. Ch., Ing. Arch. H. J., J. L., V. L., P. L., J. M., H. J. N., J. S., P. S., R. B., Z. F., J. J., Ing. J. N., P. P.,

7 7 Ing. J. Š., P. V., Ing. J. H., J. D., Ing. A. P., Ing. Z. O., Ing. M. K., M. B., čtením svědeckých výpovědí Ing. I. F., V. K., J. Č., I. K. a došlo i k předložení obsahu spisového materiálu stranám k nahlédnutí a k přečtení jimi navržených listin. 4. Při hodnocení výše uvedených důkazů provedených u hlavního líčení a při jejich zvážení jednotlivě i v jejich souhrnu, včetně zvážení argumentů obhajoby obžalovaných, dospěl soud k následujícím závěrům. 5. Obžalovaný JUDr. P. N. (č. l ) uvedl, že se on a spoluobžalovaný V. Š. domluvili s vlastníkem projektu v Sokolnicích a současně i vlastníkem předmětných pozemků Ing. A. Z. na realizaci fotovoltaické elektrárny s kapacitou 11,3 MW. Projektovou dokumentaci vypracovala společnost Xxxx. a o vlastní postup prací se staral vedoucí projektu Ing. A. P. společně s Ing. M. K.. On se necítil být odborníkem pro jednotlivé činnosti související s výstavbou fotovoltaické elektrárny (dále jen FVE ) a projekt tedy zastřešoval pouze manažersky a pro účely řízení se stavebním úřadem si domluvili spolupráci s P. Z. a pro účely řízení na ERÚ pro udělení licence spolupracovali se Z. F. a Z. K. a K.ě technický dozor stavby zajišťoval R. C.. V součinnosti s těmito osobami tedy spolupracovali na realizaci výstavby FVE zajišťováním prvního paralelního připojení, předčasného užívání stavby, kolaudačního souhlasu a vydání licence. Ze začátku nic nenasvědčovalo tomu, že by původně plánovaný výkon FVE 11,3 MW neměl být dodržen, avšak počátkem prosince jim dodavatel fotovoltaických panelů sdělil, že není v jeho silách dodávku v plánované výši zajistit a museli tedy oslovit jiného dodavatele panelů z Německa, který bohužel neměl jeden druh panelů a jednu výkonovou řadu. Z toho pak vznikly potíže v roce 2011, že se musely některé řady panelů celé demontovat a napojit na sebe navzájem druhy a výkony navzájem odpovídající. Potíže s dodávkou panelů vedly k tomu, že následně požádali o snížení výkonu na 7,5 MW, pro kterýžto výkon se panely podařilo zajistit. V souvislosti s dodávkou panelů z Německa dostal kontakt i na spoluobžalovaného K. K., kterého oslovil s žádostí o vyhotovení revizní zprávy na FVE v Sokolnicích, kterou také následně vypracoval a s ohledem na nedostatek fotovoltaických panelů a ponížení plánu na výkon výše uvedený, pak zpracoval ještě revizní zprávu na FVE se sníženým výkonem. Vše toto proběhlo zcela standardně. Na tento snížený výkon jim také byla následně vydána licence, neboť ERÚ postačilo předložení předčasného užívání stavby. Za nejnešťastnější považuje to, že jim byly dodávány panely různých výrobců a výkonových řad, jak výše zmínil a dále museli řešit i požadavek banky, která chtěla, aby v řadě bylo panelů jen 22 a nikoliv původně konstruovaných 26, což museli opět následně řešit. 6. Obžalovaný V. Š. (č. l , ) uvedl, že se spoluobžalovaným JUDr. P. N. někdy v říjnu 2010 odkoupili projekt Ing. Z. na výstavbu FVE v Sokolnicích a začala se realizovat výstavba, které on osobně se příliš neúčastnil, pouze stavbu průběžně kontroloval. Jeho role v projektu byla spíše finanční a role JUDr. N. organizační. Dne se na stavbu dostavil pro účely kolaudačního řízení či předčasného užívání stavby a do konce roku došlo k dokončení a předání díla. On měl na starost dodávku fotovoltaických panelů, a protože původní dodavatel svůj slib nesplnil, musel se obrátit na dodavatele v Německu, avšak šlo bohužel o panely různých značek a různé výkonnostní řady. Byli v časovém skluzu a panely se tedy montovaly tak, jak přišly k ruce, a výsledkem bylo, že firma Xxxx., tedy projektová kancelář, řekla, že elektrárna je zapojena špatně, ale ne že by nefungovala zcela, ale funguje při tomto zapojení jen asi na 70 %. To se nelíbilo bance, která jim poskytla úvěr a na její podnět v lednu a v únoru panely přeskládali. Nicméně do konce roku 2010 bylo na stavbě namontováno dostatečné množství panelů na výkon elektrárny 7,5 MW a v tomto rozsahu byla elektrárna funkční. 7. Obžalovaný K. K. (č. l , , , ) uvedl, že oprávnění k provádění revizí elektrických zařízení má už asi 40 let. Byl osloven spoluobžalovaným JUDr. P. N., aby provedl revizi FVE Xxxx a provedl tedy standardní výchozí revizi a konstatoval, že zařízení je bezpečné. Počet panelů nezjišťoval, toto není předmětem práce revizního technika. Před revizí samotnou si vyžádal projektovou dokumentaci, a to že deklarovaný výkon elektrárny

8 8 odpovídá skutečnosti, mu potvrdil JUDr. N.. Obě revizní zprávy následně předal JUDr. N.. Není prací revizního technika posuzovat, zda je FVE dokončena či není, toto je posuzováno v rámci stavebního řízení, on tedy neposuzoval v jakém je stavu, ale pouze konstatoval, že elektrické zařízení bylo v době revize bezpečné. 8. Svědek A. B. (č. l ) uvedl, že v předmětném období byl jednatelem společnosti Xxxx, když tato společnost byla dodavatelem konstrukcí na stavbu FVE Xxxx a tyto montovala. Svědek odsouhlasil obsah přílohy č. 5 spisového materiálu jako stavební deníky vedené společností Xxxx, ale pravděpodobně chybí stavební deník č. 1, který dokumentoval úplně první období stavby, kdy se zavrtávaly vruty. Za společnost Xxxx, jednal s obžalovanými N. a Š.. Stavba byla hektická a překotná tak, jako v tom období na jiných stavbách fotovoltaických elektráren, které stavěli. Stavba byla dokončena stoprocentně ke dni Tehdy byl podepsán předávací protokol na dokončené dílo. Původní záměr bylo kolem 11 MW, avšak ke dni ukončení stavby se podařilo dokončit výkon 7,5 MW. Výkon elektrárny ke konci roku 2010 odhaduje na 4-5 MW. Od ledna do února 2011 pak došlo k namontování fotovoltaických panelů odpovídajících K. výkonu 7,5 MW. Pokud jde o podpis listiny na č. l. 934 označené jako zjednodušený záznam stavebního deníku, pak se přiklání k závěru, že nejde o jeho podpis. 9. Svědek R. C. (č. l , ) uvedl, že na FVE v Sokolnicích pracoval jako technický dozor a předmětem jeho práce byla tedy kontrola průběhu a kvality prací prováděných na stavbě FVE. Na stavbě byl každý den od rána do večera, a to v období od poloviny listopadu 2010 do poloviny, či konce března V roce 2010 byly prováděny zemní práce, pokládka kabelů, montáž podkonstrukcí a konstrukcí, montáž panelů, hrubé terénní úpravy a obslužné komunikace. V roce 2011 byly prováděny pokládky kabelů na propojení panelů, které nebyly vedle sebe na konstrukci, tzv. přestringování a byla prováděna manipulace s již namontovanými panely, kdy na základě pokynu projektanta byly tyto měněny tak, aby byly vedle sebe panely od stejného výrobce a podobného výkonu a oproti původnímu projektu se měnil počet panelů v řadě z 26 na 22, což byl požadavek pracovníka banky, u kterého měli majitelé úvěr. Kolaudace proběhla v březnu Projektovaný výkon byl kolem 11 MW, ale uvedeno do provozu bylo 7,5 MW. FVE byla uvedena do provozu a v roce 2011 se již nové panely nemontovaly. Při výkonu své práce jednal nejvíce s V. Š. a JUDr. P. N Svědek R. Ch. (č. l , ) uvedl, že na FVE Xxxx pracoval od poloviny, či konce října 2010 jako parťák skupiny asi pěti pracovníků, přičemž náplní jejich práce byla výstavba konstrukcí a osazení fotovoltaických panelů a též pomocné práce. Práci ukončili v únoru Po Novém roce asi do poloviny ledna pak přehazovali jednotlivé panely mezi sebou, případně montovali panely na volná místa, aby doplnili stringy. 11. Svědkyně Ing. arch. H. J. (č. l , ) uvedla, že v roce 2010 pracovala na stavebním úřadu v Sokolnicích. Stavebnímu úřadu byla podána žádost o předčasné užívání stavby FVE Xxxx a na tomto základě prováděla kontrolní prohlídku a byly předloženy všechny potřebné doklady. Došlo tam k nějaké úpravě výkonu FVE snížením asi na 7,5 MW a nezjistila nic, co by mělo bránit povolení předčasného užívání stavby a k tomu také došlo. FVE tedy nebyla zcela dokončena, ale dostali lhůtu do konce března k ukončení stavby s navýšeným výkonem. 12. Svědek J. L. (č. l , , ) uvedl, že od konce listopadu 2010 do zhruba první třetiny roku 2011 pracoval na FVE v Sokolnicích jako montér ocelových konstrukcí a následně konstrukce osazoval fotovoltaickými panely. Stavební deník, který odpovídá skutečnosti, vydal policii. Panely, které byly namontovány před koncem roku 2010, nemohly být funkční, protože nebyly fyzicky zapojeny. On ještě na počátku roku 2011 montoval nové panely, přestringováním se nezabýval. 13. Svědek P. L. (č. l , xxxx9-2513) uvedl, že společně s partou asi 20 lidí pracoval přibližně v prosinci 2010 na FVE v Sokolnicích. Konkrétně tahali kabeláže a dělali elektrikářské práce včetně zapojování panelů. Po Novém roce už pracovali jen na druhé části FVE, kterým měl být

9 9 navýšen výkon, ale k dokončení této části vlastně ani nedošlo. Pokud jde o část FVE s výkonem 7,5 MW, pak tam se v roce 2011 už pouze přestringovávaly panely. Stavební deník psal pro svoji potřebu, kdyby ho po něm někdo chtěl, ale kdy ho psal, neví. K dotazu odpověděl, že je klidně možné, že deník sepisoval s asi ročním odstupem, neboť reagoval na žádost policie o předložení takového dokladu. Údaje dopisoval na základě poznámek ze svého diáře, který už nemá. 14. Svědek J. M. (č. l ) za společnost Remido, s.r.o., uvedl, že firma se podílela na výstavbě FVE v Sokolnicích veškerou mechanizací s počtem asi dvou set pracovníků. Jejich úkolem bylo zavrtávat podkonstrukce, montovat podkonstrukce, dělat výkopové práce a oplocení. Protože stavba FVE měla být hotova do konce roku 2010, neřešilo se příliš, jaké panely se vedle sebe osazují, a stavbu se také do konce roku dokončit podařilo. V lednu 2011 už dělali jen úklidové práce a spravovali oplocení. Ví také, že v tomto období docházelo k tzv. přestringování panelů. Svědek ověřil pravost stavebních deníků společnosti Remido, s.r.o., tvořících přílohu č Svědek H. J. N. (č. l ) uvedl za společnost EFES, s.r.o., že firma působila jako generální dodavatel stavby FVE v Sokolnicích. Stavba měla být ukončena do konce roku 2010 a také byla, po Novém roce už se dodělávaly jenom méně důležité práce a došlo k přemisťování panelů. 16. Svědek P. S. (č. l , ) uvedl, že na FVE v Sokolnicích prováděl s partou pracovníků prvotní montáž panelů na konstrukce, a to v prosinci 2010 a ještě v prvním týdnu ledna 2011 montovali panely na konstrukce. Dokázali umístit 200 panelů denně, pak už dělali dokončovací práce a úklid stavby. 17. Svědek J. S. (č. l , ) za společnost ABING uvedl, že na stavbě FVE v Sokolnicích pracovalo za jejich společnost asi dělníků, konkrétně montovali panely a v montáži panelů pokračovali ještě v novém roce asi do , přičemž do konce roku nebyla elektrárna uvedena do provozu. 18. Svědek V. L. (č. l , ) za společnost Xxxx, uvedl, že zajišťoval montáž konstrukcí, které nesou fotovoltaické panely, a to od října 2010 do února Do konce roku 2010 se stavbu nepodařilo dokončit, když v tomto termínu došlo pouze k postavení konstrukcí pro fotovoltaické panely a k částečnému namontování panelů na konstrukce, v čemž se pokračovalo ještě v roce 2011 v průběhu ledna a začátkem února. Následně probíhalo ještě přestringování panelů. Ke konci roku 2010 odhaduje postavení FVE o výkonu pokud jde o konstrukce do 6 MW a pokud jde o panely do 4 MW. 19. Svědek R. B. (č. l , ) jako pracovník E.ON distribuce, a.s., uvedl, že žádost společnosti Xxxx, o provedení prvního paralelního připojení došla společnosti koncem roku 2010 a k této přiložil JUDr. N. revizní zprávu. On si elektrárnu fyzicky prošel, zjistil, že všechny panely jsou zapojené, a i když tam byly i prázdné konstrukce, dával to do souvislosti s tím, že elektrárna snižovala původně plánovaný výkon. Po ověření fyzického stavu, tedy vypracoval protokol o schválení výrobny provozovatele, společnosti Xxxx Z jeho pohledu byla FVE v Sokolnicích v době jeho prohlídky schopna provozu. 20. Svědek Z. F. (č. l , ) jako pracovník společnosti Němeček Elektromontáž, a.s., uvedl, že na FVE Xxxx pracoval jako technik stavby a jeho úkolem bylo zajišťovat dostatečný počet pracovníků. Do konce roku 2010 byly dokončeny vysokonapěťové a silnoproudé rozvody a na základě toho došlo před koncem roku k připojení výrobny. Před Vánocemi 2010 byly z jeho pohledu osazeny panely asi z % z původně plánovaného výkonu. Neví, zda byly panely pospojované. 21. Svědek J. J. (č. l , ) uvedl, že má v obci Xxxx postavený dům, který sousedí s fotovoltaickou elektrárnou, kterou začali stavět někdy v roce V tomto roce nebo v roce 2010, už si přesně nepamatuje, navážela auta do elektrárny panely a jiné panely zase odváželi. Když se zeptal, kam panely odvážejí, bylo mu řečeno, že do Sokolnic.

10 Svědek Ing. J. N. (č. l , ) uvedl, že byl v roce 2009 účastníkem stavebního řízení FVE v obci Xxxx. Stavba byla dokončena v roce 2009, elektrárna fungovala celý rok a až koncem roku 2010 v prosinci začali demontovat panely a tyto odváželi a na jeho dotaz, kam je vozí, mu bylo řečeno, že staví elektrárnu v Sokolnicích, kam jim nestihli dodat nové panely a vozí je tedy tam, aby měli výkupní ceny platné ještě pro rok Demontáž panelů probíhala ještě na Štědrý den 2010 a do konce roku byla dokončena. Někdy v dubnu 2011 navezli nové panely a tyto namontovali. 23. Svědek P. P. (č. l , ) uvedl, že na stavbě FVE v Sokolnicích měl na starosti zavrtávání kotvících šroubů pod konstrukce panelů a přebíral fotovoltaické panely, které tam byly naváženy. Svou práci končil den před Vánocemi 2010, kdy stavba ještě hotova nebyla, nebyly ještě všude rozvody elektřiny a nebyly všude panely. Pokud jde o rozvody elektřiny, byly hotové výkopy a do nich elektrikáři teprve natahovali kabely. Svědek dále potvrdil své podpisy pod doklady o předání panelů. 24. Svědek P. V. (č. l , ) uvedl, že pracoval na FVE v Sokolnicích jako dozor stavby, konkrétně zajišťoval vykládku dovezeného materiálu a rozměřování míst, kam byly zavrtávány nosníky. Svou činnost na stavbě ukončil , kdy stavba ještě dokončena nebyla. Stavba byla rozdělena na 4 sektory, přičemž v prvním bylo postaveno 30 % konstrukcí dosud bez panelů, v druhém byly postaveny všechny konstrukce, na těchto však dosud žádné panely rovněž nebyly namontovány, ve třetím sektoru byly všechny konstrukce a na nich byla umístěna většina panelů a čtvrtý sektor byl dokončen kompletně, včetně osazení panely. Stavební deník vedl on. 25. Svědkyně Ing. J. Š. (č. l , ) uvedla, že bydlí v obci Xxxx vedle pozemku FVE. Někdy koncem roku 2010 docházelo k demontáži fotovoltaických panelů na elektrárně a nákladní vozy je odvážely pryč. Odhaduje, že takto odvezli asi čtvrtinu panelů z celé elektrárny. Asi za čtvrt roku panely zase navezli zpět. 26. Svědek Ing. J. H. (č. l ) uvedl, že se jako pracovník E.ON zúčastnil kolaudace FVE v Sokolnicích. Byl sepisován nějaký záznam, do kterého však on ani nikdo jiný žádné námitky neměl. Panely sice nepočítali, ale byly tam. Smyslem jeho účasti, bylo zjistit, zda jsou dodrženy bezpečnostní parametry a nejsou porušeny zákonné předpisy, zda jsou dodržena ochranná pásma a podobně a žádné porušení nezjistil. Zda byla stavba ukončena či nikoliv, není kvalifikován hodnotit. 27. Svědek J. D. (č. l ) za společnost Remido, s.r.o., uvedl, že se zabývali hlavně vrtáním podkonstrukcí spodních vrstev, přípravami území, mechanizací práce a dílčími montážními pracemi. Byl účasten převozu podkonstrukcí z FVE v Ráječku do Sokolnic a z jeho pohledu došlo k osazení panelů na FVE v Sokolnicích kompletně do konce roku Dále se svědek vyjádřil k obsahu stavebního deníku. 28. Svědek Ing. A. P. (č. l ) za společnost Xxxx., uvedl, že zpracovávali elektro část projektové dokumentace FVE v Sokolnicích. Součástí projektové dokumentace bylo i rozvržení panelů a řešili, zda v jednom řetězci bude 22 nebo 24 panelů. Dne byl fyzicky účasten na stavbě FVE a z původního výkonu asi 11 KW nebylo osazeno asi čtvrtina konstrukcí, které byly původně vyprojektovány, neboť konec roku 2010 byl hektický a nedařilo se sehnat požadované panely. V některých řadách bylo panelů 22, někde třeba jen 18, někde jich bylo třeba 26 a oni tedy dali návrh k doplnění řad na konstantní počet panelů. Byly tam panely různých výrobců, což také navrhli, aby bylo odstraněno, i když na chod elektrárny tato skutečnost vliv neměla, pouze se tím zkracovala životnost panelů. Svědek dále vysvětlil význam slova string v tom smyslu, že jde o základní fotovoltaický obvod, jde o řetězec solární panelů s určitým výkonem a s určitým napětím. V důsledku jejich kontroly celé FVE v Sokolnicích pak docházelo k tzv. přestringování, a to s ohledem na výše uvedené nedostatky, kdy v řadách bylo někde méně, někde zase více panelů, či šlo o panely různých výrobců. Pokud dochází k přestringování, nemá

11 11 to vliv na celkový výkon elektrárny, neboť každý string má vlastní odpojitelné jištění, které se dá v případě přestringování vypojit. Když dělali dokumentaci skutečného provedení FVE, napočítali asi fotovoltaických panelů. Pro představu, panelů reprezentuje asi 5 MW a panelů asi 6 MW. 29. Svědek Ing. Z. O. (č. l ) za společnost Immorent uvedl, že společnost Xxxx, byla jejich leasingovým nájemcem, jednalo se o financování FVE. Vzhledem k tomu, že nějaké panely od dodavatele Solar centrum chyběly, asi pětina, či byly defektní, došlo k jejich výměně. 30. Svědek Ing. M. K. (č. l. 2585) uvedl, že ve vztahu k FVE Xxxx byl požádán o odhad reálného výkonu elektrárny v těchto místech a zjistil, že uvažovaný výkon asi 10 MW může být do konce ještě o 30 % vyšší. 31. Svědek M. B. (č. l ) uvedl, že on jako projektový manažer s týmem expertů vyhodnotil neoptimální zapojení FV panelů v rámci FVE v Sokolnicích pro poskytovatele úvěru Raiffeisenbank jako rizikovou záležitosti a pokud si dobře vzpomíná, banka jejich doporučení brala v potaz. 32. Svědek J. Č. (č. l ) jako OSVČ v oboru stavebnictví uvedl, že se účastnil výstavby FVE v Sokolnicích a parta jeho lidí se zabývala umísťováním FV panelů na konstrukce. Šlo o prosinec 2010, a protože se nestihlo dodat všechny panely, tak se pracovalo ještě v prvním a v druhém měsíci Svědkyně Ing. I. F. (č. l ) za ERÚ Jihlava uvedla, že žádost o licenci společnosti Xxxx měla na starost ona. Obecně praxe ERÚ s prováděním obhlídek stavu výstavby FVE byla taková, že kontrolu prováděli zaměstnanci odboru licencí a prohlídka spočívala ve vizuální prohlídce zpoza plotu elektrárny, zda jsou umístěny panely na konstrukcích. Pořizovat fotodokumentaci nebylo povinností. Kontrolu FVE v Sokolnicích prováděla ona před udělením licence. Fotodokumentaci pravděpodobně pořizovala a vzhledem k tomu, že licence byla vydána, musela být stavba v pořádku. Podklady pro vydání licence připravovala ona. Od žadatele o licenci obdržela v tomto případě všechny materiály nutné podle energetického zákona a platné vyhlášky. Ke zpracování více revizních zpráv, docházelo tehdy, pokud žadatel zjistil, že není schopen dostavět elektrárnu na požadovaný výkon a musel doložit snížení. 34. Svědek V. K. (č. l ) uvedl, že pracoval na FVE v Sokolnicích jako stavbyvedoucí od počátku listopadu 2010 do poloviny ledna Nejprve vrtali konstrukce, poté je montovali, a pak se navážely panely, kterých byl v té době nedostatek, a montovaly se. Na stavbě byl chaos, panelů se nedostávalo, a když už nějaké přivezli, zjistilo se, že neodpovídají projektovému požadavku. Postup prací zapisoval do stavebního deníku on, nebo pan C.. Pokud jde o navážení panelů, tak k tomu docházelo ještě po Z počátku se vozily panely nové, později už i použité, které nebyly originálně zabalené. V roce 2010 bylo dle jeho názoru hotovo asi polovina z toho, co společnost Xxxx, měla v plánu. Do ledna, kdy odcházeli, nebyla montáž panelů ještě dokončena. 35. Svědek I. K. (č. l ) za společnost Němeček-Elektromontáž, a.s., uvedl, že měl při výstavbě FVE v Sokolnicích na starost připojení elektrárny do rozvodny a propojení měničů v areálu. Výstavba se měla stihnout do konce roku a ta část, kterou měl na starost on, se dokončit stihla. On končil na stavbě k datu a tehdy část elektrárny označena B nebyla vůbec hotova, nebyly panely a nebyly ani konstrukce. Na ostatních částech FVE panely byly a ke konci roku 2010 elektrárna dodávala energii do veřejné sítě. 36. Z důkazů provedených ve smyslu ustanovení 213 odst. 1, odst. 2 trestního řádu je třeba zmínit zejména na č. l katastrální vyznačení FVÚ XXXX v obci Xxxx s rozdělením na jednotlivé sektory a vyznačením trafostanic a kabelových rozvodů,

12 fotodokumentace FVE, sdělení E.ON distribuce, a.s., ze dne , včetně příloh, sdělení Obecního úřadu Xxxx, oznámení stavby, ová korespondence, zjednodušený záznam stavebního deníku, fotodokumentace FVE, smlouvy o dílo, ová korespondence, smlouvy o dílo a fakturace mezi společnosti Xxxx, a Němeček- Elektromontáž, a.s., stavební deník společnosti Němeček Elektromontáž, a.s., fotodokumentace FVE, fakturace, sdělení společnosti ASOPOL, s.r.o., sdělení společnosti TISKÁRNA Droždín, v.o.s., kupní smlouvy, smlouvy o dílo, fakturace a dodací listy, daňové doklady a mezinárodní nákladní listy, fotodokumentace FVE, analytické tabulky a grafy, daňové doklady, zprávy a tabulky, odborná vyjádření, vyjádření ERÚ, vyjádření Státní energetické inspekce, včetně přílohy, vyjádření Technické inspekce ČR, odborné vyjádření Státního úřadu inspekce práce, sdělení Technické inspekce České republiky, vyjádření Technické inspekce České republiky, znalecký posudek ČVUT v Praze, odborné vyjádření ČVUT v Praze, vyhodnocení daňových dokladů, odborné vyjádření předložené intervenujícím státním zástupcem, - xxxx7-xxxx9 listiny předložené obžalovaným V. Š., vyjádření svědka A. P., včetně příloh, dodatky ke smlouvě o dílo a daňové doklady, - příloha č. 1 (2 svazky) materiály k majetku zajištěnému obviněným a společnosti Xxxx, - příloha č. 2 licenční spisy ERÚ, - příloha č. 3 správní spisy stavebního úřadu Xxxx, - příloha č. 4 dva stavební deníky společnosti Remido, s.r.o., - příloha č. 5 dva stavební deníky společnosti Xxxx, - příloha č. 6 stavební deník vydaný J. L., - příloha č. 7 stavební deník vydaný P. L., - příloha č. 8 puťovky vydané J. D., - příloha č. 9 plány FVE vydané I. K.. Skutková zjištění 37. Při hodnocení výše uvedených důkazů provedených u hlavního líčení a při jejich zvážení jednotlivě i v jejich souhrnu, včetně obhajoby obžalovaných, dospěl soud k následujícím závěrům. 38. Historie výstavby FVE XXXX v obci Xxxx, okres Brno-venkov se počíná již původní snahou investora stavby FVE XXXX, s.r.o. V březnu 2010 (příloha č. 3, svazek 1, zelená složka), došlo

13 13 z důvodů nedostatku finančních prostředků původního investora k převedení tohoto projektu na společnost Xxxx, reprezentovanou obžalovanými JUDr. P. N. a V. Š. jako jednateli (příloha č. 2, č. l. 10) formou smlouvy o převodu obchodních podílů (příloha č. 3, svazek 2, č. l ), kdy vlastníci obchodních podílů společnosti FVE XXXX, s.r.o., a to Ing. A. Z., Ing. M. Z. a Ing. R. Z., převedli na společnost Xxxx, sto procent obchodních podílů, a to ke dni Již o týden dříve, tedy došlo k uzavření nájemní smlouvy mezi Ing. A. Z. jako pronajímatelem a společností Xxxx, jako nájemcem, když předmětem smlouvy se staly pozemky ve vlastnictví Ing. A. Z. (příloha č. 2, č. l ), na nichž byla FVE budována. Projektovou dokumentaci FVE v Sokolnicích v její elektro části zpracovávala společnost Xxxx., zastoupená svědkem Ing. A. P., a to od počátku ještě ve vztahu k původnímu investorovi FVE XXXX, s.r.o., a výsledky její práce se podávají z přílohy č. 3, svazek 1. Dodávku a instalaci FVE měli jako dodavatelé na starost společnosti EFES spol. s r.o., zastoupená svědkem H. J. N. a společnost Š. Group, s.r.o., zastoupená obžalovaným V. Š., jak vyplývá ze smluv o dílo uzavřených s oběma společnostmi, společností Xxxx dne (příloha č. 2, č. l a ). Dodavatelem konstrukcí na stavbu FVE, jejich montáží a rovněž montáží fotovoltaických panelů byla společnost Xxxx, zastoupená svědkem A. B. a zaměstnanci svědky P. V., V. L. a J. P., přičemž montáž konstrukcí a panelů byla zajišťována prostřednictvím samostatných montérských skupin pod vedením svědků J. L., J. Č., P. S., J. S., V. K. a R. Ch.. Realizaci silnoproudých rozvodů, připojení FVE do rozvodny a propojení měničů realizovala společnost Němeček Elektromontáž, a.s. (svědci Z. F. a I. K., smlouva o dílo na č. l ). Montáž podkonstrukcí zajišťovala společnost Remido, s.r.o., (svědci J. M. a J. D., smlouva o dílo na č. l ). Technický dozor výstavby FVE zajišťoval svědek R. C.. K.ě kabeláž, elektrikářské práce a zapojování panelů měla na starost skupina pracovníků pod vedením svědka P. L.. Za energetický regulační úřad komunikovala se společností Xxxx, svědkyně Ing. I. F., za E.ON distribuce, a.s., svědek R. B., který asistoval při připojení elektrárny, kolaudace stavby se za E.ON účastnil svědek Ing. J. H. a správní činnost ve vztahu ke společnosti Xxxx, za OÚ Xxxx realizovala svědkyně Ing. H. J. a za MÚ Šlapanice svědkyně A. S Činnost za společnost Xxxx ve vztahu ke stavebnímu úřadu v Sokolnicích vykazoval obžalovaný JUDr. P. N. tak, jak se tato podává z přílohy č. 3, svazek 2, kde se konkrétně na č. l. 1-2 nachází žádost o vydání kolaudačního souhlasu, resp. žádost o rozhodnutí o předčasném užívání stavby, kterou jmenovaný podepsal a doručil obecnímu úřadu v Sokolnicích dne Za účasti obžalovaného JUDr. P. N. pak došlo dne k prohlídce stavby FVE z níž byl sepsán protokol (příloha č. 3, svazek 2, č. l ) a vzhledem k tomu, že nebyly účastníky této prohlídky shledány důvody proti vydání rozhodnutí o předčasném užívání stavby, bylo toto téhož dne, tedy stavebním úřadem vydáno (příloha č. 3, svazek 2, č. l ) a nabylo právní moci dne Časový harmonogram správního řízení od počátku až do konce se podává ze sdělení Obecního úřadu Xxxx na č. l Počátkem se přitom rozumí datum , kdy bylo stavebnímu úřadu doručeno oznámení stavby sepsané dne a podepsané obžalovanými JUDr. P. N. a V. Š. (č. l ). Stavební řízení pak bylo ukončeno dne vydáním kolaudačního souhlasu (č. l. 563) přičemž tomuto rozhodnutí předcházela závěrečná kontrolní prohlídka stavby dne (č. l ), z níž se podává důvod ponížení původně plánované kapacity FVE na K. 7,519 MW, když rozšíření licencované činnosti, které obžalovaní JUDr. P. N. a V. Š. u ERÚ iniciovali, jak vyplývá z přílohy č. 2, č. l bylo ukončeno usnesením ERÚ ze dne , jímž bylo správní řízení zastaveno. 40. Souběžně a to již dne došlo obžalovanými JUDr. P. N. a V. Š. k podepsání žádosti o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích pro právnické osoby (Xxxx), jak vyplývá z přílohy č. 2, č. l. 6-7 a tato byla ERÚ doručena dne Ze stejné přílohy pak je zřejmé, že obžalovaní k této připojili krom jiného i výchozí revizi zprávu o revizi elektroinstalace nízkého napětí vyhotovenou dne (č. l ) a vypracovanou obžalovaným K. K. jako revizním technikem a k výzvě k odstranění nedostatků podání sepsané

14 14 Energetickým regulačním úřadem dne (č. l ) pak společnost Xxxx, dodala k původní žádosti nově požadované doklady, mimo jiné také protokol o předání a převzetí díla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi Xxxx, a EFES, spol. s r.o. ze dne (č. l ), protokol o předání a převzetí díla dle smlouvy o dílo mezi Xxxx, a Š. Group, s.r.o., z téhož dne (č. l ) a v pořadí druhou výchozí revizi zprávu o revizi elektroinstalace nízkého napětí s poníženým výkonem, vypracovanou obžalovaným K. K. dne (datum vyhotovení na přední straně ), která se nachází na č. l a K.ě i výše zmíněné rozhodnutí o předčasném užívání stavby (č. l ). 41. Výsledkem ve stručných rysech shora popsané činnosti všech obžalovaných pak je rozhodnutí o udělení licence č ze dne vydané ERÚ v Jihlavě pro držitele licence Xxxx, s předmětem podnikání výroba elektřiny, když oprávnění k licencované činnosti vzniká dnem nabytí právní moci ( ) a licence je udělena na dobu 25 let ode dne vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti, přičemž licence se vztahuje k celkovému instalovanému výkonu 7,519 MW (č. l předmětné přílohy). 42. Základní otázkou tohoto trestního řízení je, zda výše popsané rozhodnutí o udělení licence pro společnost Xxxx, bylo vydáno na základě podkladů, které skutečně věrně odrážely technický stav FVE v Sokolnicích, a tedy zda společnost Xxxx, dosáhla na výkupní ceny pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2010 ve zvýhodněné sazbě oprávněně, či naopak. 43. Podstata oněch překotných a hektických snah ukončit výstavbu FVE v Sokolnicích (ale i celé řady dalších FVE jiných investorů v rámci celé republiky) spočívá v garantování různých výkupních cen za vyrobenou MWh do konce roku 2010 a naopak od počátku roku Podle cenového rozhodnutí ERÚ č. 5/2009 byla výroba elektřiny z fotovoltaické elektrárny s instalovaným výkonem nad 30 kw uvedená do provozu po do podporována výkupní cenou Kč za vyrobenou MWh, přičemž podle cenového rozhodnutí ERÚ č. 2/2010 byla výroba elektřiny z fotovoltaické elektrárny s instalovaným výkonem nad 100 KW uvedená do provozu od do podporována výkupní cenou pouhých Kč za vyrobenou MWh (sdělení ERÚ na č. l ). 44. Podmínky pro přiznání dotovaných cen za výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů ve smyslu výše uvedeném jsou upraveny zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (tzv. energetický zákon) a vyhláškou č. 426/2005 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích ve znění pozdějších předpisů. Podle 5 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., žádá-li právnická osoba o udělení licence, musí prokázat, že má finanční a technické předpoklady k zajištění výkonu licencované činnosti. Při vědomí, že finanční předpoklady k zajištění výkonu licencované činnosti u společnosti Xxxx rozporovány nejsou, je třeba se zabývat otázkou, zda byly v době podání žádosti u ERÚ doložené příslušnými přílohami splněny předpoklady technické. Podle 5 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., se považují technické předpoklady za splněné u energetického zařízení, u kterého je osvědčena jeho bezpečnost v rozsahu a za podmínek stanovených právními a ostatními předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a v souladu s technickou dokumentací. Podle 7 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., se licence uděluje na základě písemné žádosti a podle 7 odst. 4 písm. d) téhož zákona se k žádosti připojí doklady prokazující mimo jiné technické předpoklady. K.ě podle 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb., prokazuje žadatel splnění technických předpokladů energetického zařízení dokladem osvědčujícím bezpečnost energetického zařízení. Žadatel o udělení licence, tedy společnost Xxxx, zastupovaný po celou dobu řízení svými jedinými dvěma jednateli, tedy obžalovanými JUDr. P. N. a V. Š. prokázal v přílohách žádosti zaslané ERÚ své technické předpoklady k zajištění výkonu licencované činnosti, tedy k podnikání v energetickém odvětví, mimo jiné níže uvedenými doklady:

15 15 a. oběma výše uvedenými výchozími revizemi zprávami o revizi elektroinstalace nízkého napětí FVE XXXX v obci Xxxx ze dne a vypracovanými obžalovaným K. K., b. výše uvedeným rozhodnutím o předčasném užívání stavby vydaném Stavebním úřadem Obecního úřadu Xxxx ze dne , c. výše zmíněnými protokoly o předání a převzetí díla sepsanými mezi společností Xxxx, na jedné straně a společnostmi Š. Group, s.r.o., a EFES, spol. s r.o., na straně druhé. 45. Závěr soudu, že všechny výše uvedené přílohy připojené k žádosti o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích pro právnickou osobu Xxxx obsahují nepravdivé a realitě postupu výstavby FVE v Sokolnicích neodpovídající skutečnosti, vyplývá z následujících důkazů. 46. Stav rozestavěnosti FVE XXXX v Sokolnicích ve sledovaném období je nejlépe patrný ze stavebních deníků společností, které výstavbu FVE realizovaly a jež tvoří přílohy č. 4-7 spisového materiálu. 47. Ze dvou stavebních deníků společnosti Xxxx, jež v počtu dvou kusů tvoří přílohu č. 5, je z prvního z nich označeného Xxxx II. díl zřejmé, že tento popisuje činnost společnosti na stavbě FVE od do , přičemž k datu, kdy byly obžalovaným K. K. vypracovány obě výše uvedené revizní zprávy ( a ) byly na stavbě prováděny teprve práce spočívající ve výstavbě nosných konstrukcí. První vykládka kamionů s fotovoltaickými panely je v deníku zapsána až ke dni a teprve od tohoto data je evidována i montáž panelů. Tyto práce pak probíhají dle záznamu ve stavebním deníku až do s výjimkou období od 24. do , kdy došlo k přerušení prací a například ještě v období od 5. do je ve stavebním deníku záznam o namontování celkem panelů svědkem L.. Dále ze stavebního deníku plyne, že dochází k osazování jiným druhem panelů, nežli dle projektové dokumentace. Pokud jde o stavební deník označený jako Stecomtra III, tento obsahuje záznamy o pracích od do Z těchto záznamů je přitom patrné, že je rozlišováno mezi primární montáží panelů a tzv. přestringováním (například zápis ze dne ). Z obsahu deníku je patrno, že i v tomto období byly montovány panely a je konkrétně označen jejich počet tak, že do data bylo namontováno panelů (kterýžto údaj zásadně neodpovídá obsahu revizních zpráv obžalovaného K. K., který v první ze zpráv uvádí počet a ve druhé ze zpráv počet ) a ke dni dalších panelů, včetně panelů montovaných pracovníkem L.. V rozmezí od do je vyznačeno provádění elektro prací, konkrétně zapojování panelů a poslední zápis v deníku je ze dne a z něho se podává, že bylo převzato panelů. 48. Obsah obou stavebních deníků společnosti Xxxx, je podepřen svědectvím jednatele této společnosti A. B., který uvedl, že odhaduje výkon elektrárny ke konci roku 2010 na 4-5 MW a do deklarovaného výkonu byly panely postupně ještě doplňovány v lednu a v únoru Stavba byla zcela ukončena až ke dni Svědek rovněž vysvětlil obsah zjednodušeného záznamu stavebního deníku na č. l. 934, pod nímž má být údajně podepsán a z kterého se podává, že zde rozepsané práce, tedy včetně dodávky a montáže fotovoltaických panelů proběhly v období do , když svědek odmítl, že by šlo o jeho podpis. Obdobným způsobem se vyjádřil svědek V. K., který uvedl, že panely byly naváženy ještě po a na konci roku 2010 mohla být osazena polovina z toho, co měla společnost Xxxx, v plánu. Obdobným způsobem, tedy v tom smyslu, že montáž panelů probíhala ještě v roce 2011, se vyjádřili pracovníci montérských skupin J. Č., J. S., V. L. a P. S.. Stejné závěry lze dovodit z výpovědi svědka P. P., který uvedl, že ještě před Vánocemi 2010 nebyla stavba hotová, když například rozvody elektřiny byly teprve ve stádiu výkopu a do nich teprve elektrikáři kabely natahovali. Obdobné závěry vyplývají z výpovědi svědka P. V., který uvedl, že ještě před Vánocemi 2010, kdy na stavbě svou činnost končil, tato dokončena nebyla. Pokud jde o svědka R. C., který uvedl, že do konce roku 2010 byl uveden do provozu výkon 7,5 MW a v roce 2011 se již nové panely nemontovaly, pak je třeba upřednostnit záznamy stavebního deníku oproti výpovědi svědka C.,