KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 54990/2012 Sp. zn.: S-JMK 54990/2012 OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, Komenského 435, Sokolnice (dále jen stavební úřad ) vydal pod č.j. 427/12 ze dne (spis zn.: 3/12/SÚ/EH) usnesení, kterým zastavil územní řízení vedené na základě žádosti Jitky Machalové, nar , bytem Uzavřená 197, Kobylnice, Šlapanice, zastoupené na základě plné moci Mgr. Marií Blechovou, bytem Netušilova 32, Brno, o vydání rozhodnutí o umístění stavby : Oplocení pozemku p.č. 591/8, 591/26 k.ú. Sokolnice. Proti citovanému usnesení stavebního úřadu č.j. 427/12 ze dne podala odvolání Jitka Machalová, nar , bytem Uzavřená 197, Kobylnice, Šlapanice, zastoupená na základě plné moci Mgr. Marií Blechovou, advokátkou, AK Helbichová, Spitzová, Stejskalová & partners, s.r.o., se sídlem M-Palác, Heršpická 5, Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného usnesení ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ust. 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání žadatelky Jitky Machalové, nar , bytem Uzavřená 197, Kobylnice, Šlapanice se z a m í t á a napadené usnesení stavebního úřadu č.j. 427/12 ze dne se p o t v r z u j e. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu : Jitka Machalová, nar , bytem Uzavřená 197, Kobylnice, Šlapanice 1

2 O d ů v o d n ě n í : Usnesení podle 76 správního řádu jsou typem procesních rozhodnutí, a proto o odvolání proti usnesení rozhoduje odvolací orgán rozhodnutím, což vyplývá z 90 a 91 správního řádu, kde se hovoří o rozhodnutí odvolacího orgánu. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného usnesení prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Proti usnesení stavebního úřadu č.j. 427/12 ze dne podala odvolání účastníce řízení Jitka Machalová, bytem Uzavřená 197, Kobylnice, Šlapanice, a to prostřednictvím zástupce Mgr. Marie Blechové. Z prvoinstančního spisu je zřejmé, že napadené usnesení bylo zástupci Jitky Machalové doručeno dne Odvolání bylo podáno k poštovní přepravě dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Jak z předloženého spisového materiálu stavebního úřadu vyplývá, dne podala Jitka Machalová, nar , bytem Uzavřená 197, Kobylnice, Šlapanice, zastoupená na základě plné moci Mgr. Marií Blechovou, bytem Netušilova 32, Brno, ke stavebnímu úřadu žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby oplocení pozemku p.č. 591/26 a 591/8 k.ú. Sokolnice. V daném případě se jedná o stavbu oplocení u rodinného domu žadatelky, umístěného v části na pozemku parc.č.591/8 a v části na pozemku parc.č. 591/26, v hranici s pozemkem parc.č. 591/14 k.ú.sokolnice, na kterém je zrealizována stavba účelové komunikace. K žádosti byla předložena projektová dokumentace stavby oplocení a vyjádření vlastníků (správců) inženýrských sítí. Stavební úřad opatřením č.j. 1189/11 ze dne oznámil všem účastníkům zahájení územního řízení o umístění předmětné stavby oplocení a nařídil veřejné ústní jednání na den Zároveň upozornil, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Dále stavební úřad řádně poučil žadatele o jeho povinnosti zajistit vyvěšení informace o záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, na veřejně přístupném místě, a to bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání. Ve stanovené lhůtě uplatnil písemné námitky účastník řízení Obec Sokolnice s tím, že se stavbou oplocení nesouhlasí, neboť dle výkresové části projektové dokumentace se stavba nachází v místech, kde bylo vydáno pravomocné stavební povolení na stavbu komunikace (viz přiložený výkres situace) a že stavbu komunikace nelze zaplotit. Jak vyplývá z protokolu o provedeném veřejném ústním jednání, zástupce žadatelky (stavebníka) sdělila, že stanovisko bude dodáno do 5 dnů, přičemž stavební úřad do protokolu poznamenal, že dále bude postupováno dle zákona s tím, že na náklady obce bude zadáno zpracování odborného posouzení využitelnosti obratiště na komunikaci ve stávající podobě, či zda bude nutná jeho úprava vzhledem k normovým parametrům a zda navržené oplocení nebude bránit v jeho využívání. Na základě výše uvedeného stavební úřad vydal pod č.j. 1440/11 ze dne usnesení, kterým podle 64 odst. 1 písm. e) správního řádu přerušil územní řízení o umístění předmětné stavby oplocení na dobu nejdéle 4 měsíce od doručení usnesení, a to z důvodu, že : v průběhu řízení vyvstaly nové skutečnosti, které vyžadují doložení odborných podkladů potřebných v řízení. Citované usnesení stavebního úřadu č.j. 1440/11 ze dne bylo napadeno odvoláním Jitky Machalové, bytem Uzavřená 197, Kobylnice, Šlapanice (dále jen odvolatelka ), a to prostřednictvím zástupce Mgr. Marie Blechové. KrÚ jako příslušný odvolací orgán, vydal pod č.j. JMK /2011 ze dne rozhodnutí, kterým napadené usnesení stavebního úřadu o přerušení řízení zrušil a věc vrátil k novému projednání. V odůvodnění rozhodnutí mimo jiné KrÚ uvedl, že požadované odborné posouzení parametrů komunikace na pozemku parc.č. 691/14 k.ú. Sokolnice již bylo zpracováno (tato skutečnost vyplývala 2

3 z předloženého spisu) a že stavebnímu úřadu tak již nic nebrání v tom, aby bez zbytečného odkladu rozhodl o podané žádosti žadatelky. V rámci nového projednání věci stavební úřad provedl dne na místě stavby kontrolní prohlídku, přičemž zjistil, že stavba oplocení byla již zahájena - v místě plánovaného oplocení byl vyhlouben základ, vyplněný betonem pod úroveň terénu, včetně připravené železné výztuže. Z kontrolní prohlídky stavby stavební úřad pořídil fotodokumentaci, kterou založil do spisu. Opatřením č.j. 173/12 ze dne oznámil všem účastníkům pokračování řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí na předmětnou stavbu oplocení a současně dal účastníkům řízení možnost nahlédnout do spisu a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve lhůtě do Ve stanovené lhůtě se k podkladům pro vydání rozhodnutí žádný z účastníků nevyjádřil. Poté stavební úřad vydal pod č.j. 427/12 ze dne usnesení, kterým územní řízení o umístění předmětné stavby oplocení zastavil. Důvodem pro zastavení územního řízení byla v daném případě zjištěná skutečnost, že stavba je již zahájena. Proti citovanému usnesení stavebního úřadu č.j. 427/12 ze dne o zastavení řízení podala odvolání žadatelka Jitka Machalová, nar , bytem Uzavřená 197, Kobylnice, Šlapanice (dále jen odvolatelka ), zastoupená na základě plné moci Mgr. Marií Blechovou. V podaném odvolání odvolatelka nejprve zrekapitulovala celý průběh řízení. Dále uvedla, že pomine-li skutečnost, že se nejedná o totožnou stavbu a totožného stavebníka, zdůraznila, že usiluje o povolení oplocení již od roku 2010 a vzhledem k tomu, že v předchozím odvolacím rozhodnutí ze dne o odvolání proti usnesení o přerušení řízení odvolací orgán uložil stavebnímu úřadu, aby dal možnost účastníkům vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a aby bez zbytečného odkladu rozhodl o podané žádosti, je postup stavebního úřadu v daném případě nestandardní. Odvolatelka namítá, že stavební úřad v době, kdy již dávno měl vydat územní rozhodnutí, teprve provedl kontrolní prohlídku stavby, a to ještě bez vědomí vlastníků pozemků ( 172 stavebního zákona), aby mohl zjistit řádný stav věci. Za nestandardní shledává odvolatelka postup stavebního úřadu dále v tom, že v jiných případech byla realizována část oplocení na pozemku, tuto skutečnost sám stavební úřad shledal při místním šetření, a přesto územní rozhodnutí a stavební povolení vydal. Jako důkaz uvedené skutečnosti odvolatelka přiložila k odvolání fotodokumentaci jiné, konkrétně neoznačené stavby z prosince 2010, přičemž upozornila na to, že stavební úřad má při rozhodování skutkově shodných a podobných případů postupovat tak, aby nevznikaly nedůvodné rozdíly, což dle názoru odvolatelky nebylo v daném případě dodrženo. Uvedeným postupem, jak dále odvolatelka uvádí, stavební úřad porušil jednu ze základních zásad správního řízení, a to zásadu rovnosti účastníků řízení zakotvenou v 7 správního řádu. Odvolatelka je názoru, že stavební úřad v případě, že se nejedná o stejného stavebníka a totožnou stavbu, je povinen dle 87 správního řádu rozhodnout v rámci autoremedury, jelikož nejsou splněny podmínky pro postoupení spisu odvolacímu orgánu dle 88 odst.1 správního řádu. Po obdržení odvolání stavební úřad opatřením ze dne o něm v souladu s ust. 86 odst. 2 správního řádu vyrozuměl účastníky řízení a k vyjádření se k podanému odvolání jim ponechal lhůtu do Ze spisu je zřejmé, že k podanému odvolání se žádný z účastníků řízení nevyjádřil. Poté stavební úřad přistoupil podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání usnesení stavebního úřadu č.j. 427/12 ze dne a postupu, který vydání napadeného usnesení předcházel, nezjistil rozpor s právními předpisy. Podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žádost se stala zjevně bezpředmětnou. 3

4 V daném případě stavební úřad vedl územní řízení o žádosti odvolatelky o umístění stavby oplocení, které usnesením zastavil podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu z důvodu, že stavba je již zahájena. Žádost o vydání územního rozhodnutí se tak stala bezpředmětnou. Stavební úřad v odůvodnění napadeného usnesení správně uvedl, že faktické započetí stavby tak ve svém důsledku zcela eliminuje smysl územního řízení o umístění stavby, neboť vydání rozhodnutí o umístění stavby musí předcházet realizaci stavby jako takové. V případech, kdy stavebník zahájil stavbu, aniž by nejprve obdržel územní rozhodnutí o umístění stavby, lze považovat vydání územního rozhodnutí za bezpředmětné. V daném případě nezbývá, než takovou stavbu, zahájenou bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu, projednat v režimu ustanovení 129 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ). Skutečnost, že předmětná stavba oplocení na pozemku parc.č. 591/8, 591/26 k.ú. Sokolnice již byla zahájena, vyplývá ze zjištění stavebního úřadu při kontrolní prohlídce stavby ze dne , ze které byl pořízen protokol včetně fotodokumentace zahájené stavby. Bylo zjištěno, že v místě plánovaného oplocení je vyhlouben základ, vyplněný betonem pod úroveň terénu, včetně připravené železné výztuže. Předmětem žádosti odvolatelky o vydání rozhodnutí o umístění stavby byla v daném případě stavba oplocení v délce 17,5 m a výšce 1,70 m, tvořená z části plným zdivem (betonové tvarovky) a z části zděnou podezdívkou s pilířky a dřevěnou výplní. Součástí oplocení měla být brána v šířce 3,20 m a branka v šířce 1,0 m. V technickém popisu předmětné stavby oplocení (technické zprávě), týkající se samotného založení stavby, bylo uvedeno, že: Na základovou spáru v nezámrzné hloubce (minimálně 0,8 m pod úrovní terénu) bude proveden základový pas z betonu třídy C12/16. Při betonování se kotví armatura do hloubky základů a nechá se cca 300 mm vyčnívat ze základu pro následné provázání se svislou výztuží opěrné zdi. S ohledem na výše popsané plánované technické provedení základů stavby, není pochyb o tom, že doposud provedená stavební činnost na dotčených pozemcích odvolatelky (vyhlouben základ, vyplněný betonem pod úroveň terénu, včetně připravené železné výztuže) jednoznačně směřuje k provedení plánované stavby oplocení. Lze tedy konstatovat, že předmětná stavba oplocení byla již zahájena, a to bez předchozího vydání územního rozhodnutí o umístění stavby podle 79 stavebního zákona. Žádost odvolatelky o vydání územního rozhodnutí se tak stala bezpředmětnou. Stavební úřad v daném případě postupoval v souladu s právními předpisy, když podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu územní řízení o žádosti zastavil. S odkazem na výše uvedené KrÚ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. odvolání žadatelky zamítl a napadené usnesení stavebního úřadu č.j. 427/12 ze dne o zastavení územního řízení potvrdil. K jednotlivým námitkám odvolatelky uvádí KrÚ následné. K námitce, že stavební úřad v době, kdy již dávno měl vydat územní rozhodnutí, teprve provedl kontrolní prohlídku stavby, a to ještě bez vědomí vlastníků pozemků ( 172 stavebního zákona), KrÚ uvádí: V daném případě stavební úřad obdržel vrácený spisový materiál z předchozího odvolacího řízení (odvolání proti přerušení řízení) dne Na základě odvolacího rozhodnutí č.j. JMK /2011 ze dne měl záležitost znovu projednat s tím, aby bez zbytečného odkladu rozhodl o podané žádosti odvolatelky. Z předloženého spisu je zřejmé, že stavební úřad začal věc znovu projednávat cca do jednoho měsíce ode dne obdržení spisu, a to tak, že opatřením ze dne oznámil veřejnou vyhláškou všem účastníkům pokračování řízení o podané žádosti odvolatelky a současně dal účastníkům řízení možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení 36 odst. 3 správního řádu. Zároveň dne provedl na místě stavby kontrolní prohlídku, při které zjistil, že stavba oplocení je již zahájena. Napadené usnesení o zastavení řízení stavební úřad vydal dne , přičemž toto usnesení bylo vyvěšeno na úřední desce Obecního úřadu Sokolnice dne Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o územní 4

5 řízení, ve kterém byl stavební úřad současně povinen doručovat písemnosti účastníkům řízení veřejnou vyhláškou (písemnost je doručena až 15. dnem po vyvěšení na úřední desce), nelze se v daném případě dovolávat na případné nesplnění lhůty pro vydání rozhodnutí ve smyslu ust. 71 správního řádu. Stejně tak nelze v daném případě konstatovat, že by stavební úřad uvedeným postupem zapříčinil průtahy v řízení. Skutečnost, že stavební úřad před vydáním napadeného usnesení provedl na místě plánované stavby kontrolní prohlídku, je zcela v souladu s právními předpisy, neboť uvedený postup je souladný se základními zásadami činnosti správních orgánů, tj. zásadou materiální pravdy, zakotvenou v ust. 3 správního řádu. K námitce odvolatelky, ve které odkazuje na ust. 172 stavebního zákona a poukazuje na to, že stavební úřad provedl kontrolní prohlídku stavby bez jejich vědomí, KrÚ uvádí následné. Podle ustanovení 133 stavebního zákona provádí stavební řad kontrolní prohlídky i v jiných případech, kdy je to pro plnění úkolů stavebního úřadu potřebné. Účast ostatních osob na kontrolní prohlídce stavby, včetně stavebníka, je povinná podle povahy věci ( 133 odst. 4 stavebního zákona). Podle 172 odst. 1 stavebního zákona pověřený zaměstnanec stavebního úřadu je oprávněn vstupovat na cizí pozemky, stavby a do staveb s vědomím jejich vlastníků. V daném případě je předmětná stavba oplocení umístěna v hranici s pozemkem parc.č. 591/14 k.ú. Sokolnice, na kterém byla pravomocným kolaudačním rozhodnutím povolena k užívání komunikace pro 11 RD, přičemž tato komunikace vzhledem k jejímu účelu užívání je ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, komunikací veřejnou účelovou. Z fotodokumentace zahájené stavby, kterou stavební úřad pořídil při kontrolní prohlídce stavby dne , je zřejmé, že tato kontrolní prohlídka byla provedena z veřejně přístupné komunikace, a nikoliv z pozemku stavebníka (odvolatelky). V daném případě tedy nebyla účelná ani potřebná účast jiných osob při kontrolní prohlídce stavby, neboť tuto prohlídku stavby bylo možné vykonat z veřejně přístupné komunikace a nebylo tudíž ani nutné vstupovat na pozemek stavebníka či do jeho stavby. V uvedeném postupu stavebního úřadu KrÚ neshledal rozpor s právními předpisy. K námitce odvolatelky, že v jiných případech byla realizována část oplocení na pozemku, tuto skutečnost sám stavební úřad shledal při místním šetření, a přesto územní rozhodnutí a stavební povolení vydal, KrÚ uvádí následné. Ve smyslu výše citovaných ustanovení stavebně právních předpisů je stavební úřad povinen zastavit územní či stavební řízení v případě zjištění, že stavba je již zahájena. Pokud je stavba prováděna bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu anebo v rozporu s ním, stavební úřad ve smyslu ust. 134 odst. 4 stavebního zákona vyzve stavebníka k bezodkladnému zastavení prací a zahájí řízení podle 129 odst. 3 stavebního zákona. Podle výše citovaných zákonných ustanovení je stavební úřad povinen postupovat vždy, a to i za situace, že dříve takto nepostupoval, což bylo nezákonné. Za dané situace se nelze domáhat dodržení základních zásad správního řízení, kdy správní orgán při rozhodování skutkově shodných a podobných případů má postupovat tak, aby nevznikaly důvodné rozdíly, jak uvádí odvolatelka v podaném odvolání, neboť smyslem základních zásad správního řízení nemůže být opakovaná aplikace nezákonného postupu stavebního úřadu, i když se jedná o skutkově shodné a podobné stavby. S odkazem na výše uvedené KrÚ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 5

6 Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního raztíka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Počet listů/stran rozhodnutí: 4/7 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: Rozdělovník: Doručí se do vlastních rukou na doručenku: Mgr. Marie Blechová, advokátka, AK Helbichová, Spitzová, Stejskalová & partners, s.r.o., se sídlem M-Palác, Heršpická 5, Brno -zástupce účastníka řízení Jitky Machalové, Uzavřená 197, Kobylnice, Šlapanice Obec Sokolnice, Komenského 435, Sokolnice Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Alena Babáčková, U Cukrovaru 571, Sokolnice Petr Havránek, U Cukrovaru 569, Sokolnice Irena Havránková, U Cukrovaru 569, Sokolnice Ing. Michal Jordán, U Cukrovaru 566, Sokolnice Jindřiška Jordánová, U Cukrovaru 566, Sokolnice Ing. František Wronka, U Cukrovaru 564, Sokolnice Jitka Wronková, U Cukrovaru 564, Sokolnice Tomáš Wronka, U Cukrovaru 565, Sokolnice 6

7 Renata Wronková, U Cukrovaru 565, Sokolnice Vratislav Krejčí, U Cukrovaru 572, Sokolnice Jitka Krejčí, U Cukrovaru 572, Sokolnice E.ON, Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice JMP, a.s., Plynárenská 1, Brno VAS, a.s., Soběšická 156, Brno Obdrží na vědomí: Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, Komenského 435, Sokolnice - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Obecní úřad Sokolnice, Komenského 435, Sokolnice (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) 7