Veřejná vyhláška. Spisová značka: OU/74/S/2014. Číslo jednací: OU/74/2014

Transkript

1 OBECNÍ ÚŘAD PUSTÁ RYBNÁ Pustá Rybná čp pošta Polliička Spisová značka: OU/74/S/2014 Číslo jednací: OU/74/2014 Oprávněná úřední osoba: Pazderová Helena Telefon: 461/ v Pusté Rybné dne Veřejná vyhláška ROZHODNUTÍ Obecní úřad Pustá Rybná, jako příslušný silniční správní úřad ve věcech místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikací ( dále jen silniční správní úřad nebo správní orgán) podle 40 odst.. 5 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen zákon o pozemních komunikacích) rozhodl ve sloučeném řízení o ţádosti paní Květoslavy Kopecké, trvale bytem Dašická ulice čp. 1176, Pardubice ze dne , postoupené usnesením Městského úřadu Polička, odbor dopravy ze dne a doručeným dne Obecnímu úřadu Pustá Rybná o vydání deklaratorního rozhodnutí v řízení o určení právního vztahu podle ustanovení 142, odst.1) zák.č. 500/2004 Sb., Správního řádu o tom, ţe na pozemku parcelního čísla 1138/1 v k.ú. Pustá Rybná není umístěna pozemní komunikace a to ani účelová komunikace a o ţádosti ing. Jaroslava Kopeckého, trvale bytem Na Luţci čp. 517, Lázně Bohdaneč ze dne o vydání deklaratorního rozhodnutí v řízení o určení právního vztahu podle 142, odst. 1) Správního řádu, eventuelně o vydání osvědčení podle ustanovení 142, odst. 2) tohoto zákona o tom, ţe komunikace umístěná na pozemku parcelního č. 1358/1 v k.ú. Pustá Rybná, který je ve vlastnictví Obce Pustá Rybná, je pozemní komunikace a to kategorie místní komunikace dle ustanovení 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, včetně určení, které třídy je tato místní komunikace, a na základě Rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství čj. KrU 53719/ODSH/2015/Sv, kterým bylo zrušeno Rozhodnutí Obecního úřadu Pustá Rybná ze dne a věc se vrátila k novému projednání takto: Ve věci ţádosti ing. Jaroslava Kopeckého ze dne citace ţádosti: o vydání deklaratorního rozhodnutí v řízení o určení právního vztahu podle ustanovení 142, odst. 1) zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění, eventuelně osvědčení podle 142, odst. 2) tohoto zákona o tom, ţe komunikace umístěná na pozemku parcelního čísla 1358/1 v k.ú Pustá Rybná, který je ve vlastnictví obce Pustá Rybná, je pozemní komunikací a to kategorie

2 místní komunikace dle ustanovení 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, včetně určení, které třídy je tato místní komunikace silniční správní úřad rozhodl takto: Na pozemku parcelního čísla 1358/1 se nenachází pozemní komunikace kategorie místní komunikace dle 6 zákona 13/1997 o pozemních komunikacích. Odůvodnění: Obecní úřad Pustá Rybná jako silniční správní úřad nezařadil pozemek parcelního čísla 1358/1 v k. ú Pustá Rybná do kategorie místní komunikace dle ustanovení 3 zákona 13/1997 a nelze ho tedy povaţovat za místní komunikaci dle ustanovení 6 zákona 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Pozemní komunikace dle 2 zákona č. 13/1997 se dělí na tyto kategorie: a) dálnice b) silnice c) místní komunikace d) účelové komunikace. Zařazování pozemních komunikací do jednotlivých kategorií a tříd a jejich změny ( 3 zák. 13/1997 o pozemních komunikacích. Odst.1 3) o zařazení pozemní komunikace do kategorie dálnice, silnice nebo místní komunikace rozhoduje příslušný silniční správní úřad na základě jejího určení, dopravního významu a stavebně technického vybavení. Protoţe pozemek p.č. 1358/1 není zařazen dle odst. 1, 3, zákona 13/1997 do místních komunikací, nelze jej ani zařadit do tříd dle ustanovení 6 výše uvedeného zákona. Protoţe je správní orgán vázán rozsahem podané ţádosti, je rozhodnuto tak, jak je výše uvedeno. Ve věci ţádosti paní Květoslavy Kopecké, ze dne , postoupené usnesením Městského úřadu Polička, odbor dopravy ze dne a doručeným dne Obecnímu úřadu Pustá Rybná citace ţádosti o vydání deklaratorního rozhodnutí v řízení o určení právního vztahu podle ustanovení 142, odst.1) zák.č. 500/2004 Sb., Správního řádu o tom, ţe na pozemku parcelního čísla 1138/1 v k.ú. Pustá Rybná není umístěna pozemní komunikace a to ani účelová komunikace rozhodl silniční správní úřad takto: Na pozemku parcelní číslo 1138/1 v k. ú. Pustá Rybná je umístěna veřejně přístupná účelová komunikace, a to pouze na části tohoto pozemku, která přímo navazuje na p.p. č. 1358/1 v místě za křížením s p.p.č směrem do obce, po straně pravé směrem do obce její průběh kopíruje hranici parcely č. 1358/1 v délce cca 40 m a ve spodní části směrem do obce navazuje na parcelu č Šířka účelové komunikace na parcele č. 1138/1 dosahuje 3,1 respektive 3,7 m. Pro zpřesnění její hranice s parcelou č je definována 49 42'13.05"N, 16 08'29.97"E a její hranice s p.p. č. 1358/1 je definována 49 42'12.60"N, 16 08'31.92"E. Odůvodnění:

3 Předmětem rozhodnutí vydaného v tomto řízení o určení právního vztahu není vznik nových práv nebo povinností, jejich změna nebo zánik, ale pouze určení, zda vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá nebo zanikl a kdy se tak stalo. Právní vztah vznikl v období let , kdy byla na části parcely č. 1138/1v místě za kříţením parcely č. 1358/1 s p.p. č směrem do obce, při hranici s parcelou č. 1358/1 v délce cca 40 m a navazující na parcelu č tehdy ve vlastnictví p. Kunce Miloslava realizována JZD Telecí nová účelová komunikace. Důkazem je vyjádření účastníků řízení, která jsou zaloţena ve spisu. Tento stav trvá dále a účelová komunikace je vyuţívána. Tato komunikace naplňuje znaky účelové komunikace, neboť 1. je v terénu naprosto znatelná, jedná se o stavbu komunikace se zpevněným základem z kameniva a drceného kameniva. Rovněţ při náhledu do katastru nemovitostí je komunikace na části parcely č. 1138/1 zřetelně vidět, kdy za kříţením parcely č. 1358/1 s p.p.č směrem do obce přechází komunikace právě na pozemek č. 1138/1- tedy v tomto místě začíná a tvarem téměř kopíruje pokračování parcely č. 1358/1, délka komunikace na parcele č. 1138/1 je přibliţně 40 m, šířka cca 3,7 m. a její konec na parcele č. 1138/1 je na hranici s parcelou č slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí jedná se o dopravní cestu, která je přizpůsobena k uţití silničními vozidly a chodci a slouţí ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesnických pozemků dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích ( definováno pod bodem 3) a 3. existuje zde nezbytná komunikační potřeba tj. přístup a příjezd k jednotlivým nemovitostem a obhospodařování zemědělských a lesních pozemků, kdy kromě široké veřejnosti je nutnou komunikační potřebou např. pro majitele následujících pozemků a nemovitostí: - pozemek p.č. 996, 997, 1716, 1360, 1362/ a st. pozemek č. 12, jehoţ součástí je stavba čp. 5 : majitelé Mgr. Petr Kovač a Bc. Jana Kovačová, oba bytem Brno, Voříškova čp. 671/53 - pozemek 1020/2, 1014/2, 997/3, 997/4, : majitel p. Topinka Jaroslav, Borová čp pozemek č. 1061/1, 1062/2, 1053/1, 1054: majitel RNDr. Bakos Viktor a PhDr. Bakosová Jarmila, oba bytem V Dolině 1154/1, Praha 10, Michle - pozemek 1050/2, 1050/1 a stavební pozemek č. 167, jehoţ součástí je stavba čp. 115: majitel Ing. Nečásková Drahomíra, bytem Renneská třída 399/21, Brno /3, 1117 a stavební pozemek č. 167 jehoţ součástí je stavba čp. 113, majitelé PhDr. Tomek Oldřich a JUDr. Helena Tomková, adresa dle katastru nemovitostí Jaromírova 654/10, Praha, doručovací Nový Lesík 942/2, Praha

4 - 1115/9, 1115/10, 1120, 1114/6, 1106 majitelé Teplý František a Kovalyk Zinayida, oba bytem Pustá Rybná čp a stavební p. č. 367/1, majitelé Vaníčková Ivana a Vaníčková Daniela, Bellušova čp. 1813/25, Praha /5 majitel p. Dudek Josef, Farní 8/4, Město, Moravská Třebová Pro výše uvedené pozemky se jedná o nutnou komunikační potřebu. Pro přístup na tyto pozemky nebyla zjištěna jiná přístupová komunikace, kde by nebyla narušena jiná vlastnická práva. Komunikace je veřejně vyuţívána pro pěší, dále osobními auty a dále zemědělskou technikou, tj. traktor, vlek, zemědělské sklízecí stroje. Kromě ZD Telecí je tato komunikace vyuţívána rovněţ p. Topinkou Jaroslavem, soukromým zemědělcem k obhospodařování pozemků např. 1020/2 ad. 4. souhlas vlastníka pozemku se zřízením pozemní komunikace. Zde správní orgán uvádí, ţe se nepodařilo získat průkazný nesouhlas či souhlas vlastníka pozemku p.č.1138/1 v době vzniku komunikace. V rámci správního řízení byla doloţena 2 čestná prohlášení a to: Čestné prohlášení o pravosti údajů podaných na úřad, od paní Kopecké Květoslavy, ve kterém čestně prohlašuje, ţe její otec Miloslav Kunc, jako původní vlastník pozemku parc. č. 1138/1 byl donucen vstoupit se svými pozemky, včetně celého hospodářství do JZD a nemohl ovlivnit jednání JZD ve vztahu ke svým pozemkům v době totality. Dále uvádí, ţe písemný důkaz o tom, ţe se rodiče bránili vstupu do JZD a ţe nikdy nedali souhlas s jízdou přes pozemek 1138/1 nemá, moţná by se našel v archivech KSČ a pokračuje, ţe jednání tehdejších funkcionářů JZD je však obecně známé a ţe pokud někdo v probíhajícím správním řízení tvrdí opak, neříká pravdu. A dále čestné prohlášení o pravosti údajů podaných na úřad od MUDr. Dagmar Čelišové, - citace: Já, MUDr. Dagmar Čelišová ( dcera), trvale bytem Palackého 227, Pardubice, narozená dne čestně prohlašuji, ţe můj otec Miloslav Kunc byl donucen vstoupit se svými pozemky v roce , včetně hospodářství, do JZD. Nemohl ovlivnit jednání JZD ve vztahu ke svým pozemkům v době totality ( ). Pokud někdo jezdil přes náš pozemek, tak to bylo pouze z libovůle tehdejších funkcionářů. Nikdy a nikdo z naší rodiny nedal souhlas s jízdou přes náš pozemek parcelní číslo 1138/1 v Pusté Rybné konec citace. Správní orgán nemůţe zpochybnit Čestná prohlášení obou dcer předchozího vlastníka parcely č. 1138/1. Nicméně po ukončení období, které je v čestných prohlášeních uvedeno, tj. v letech nebyl rovněţ vznesen ze strany majitele p. Kunce Miloslava nesouhlas s uţíváním vybudované komunikace. Ani po přechodu vlastnictví Usnesením okresního soudu ve Svitavách ze dne , kdy nabyla tuto parcelu do vlastnictví p. Kopecká Květoslava a vstoupila tak do práv a povinností předchozího vlastníka, nebyl podán nesouhlas s pouţíváním této komunikace. I v tomto období byla komunikace vyuţívána v rozsahu, jakým je vyuţívána dodnes. Teprve v období let 2009 a dále byl tento nesouhlas vydán. Správní orgán tedy vycházel z toho, ţe není-li doloţena existence aktivního jednání při bránění uţívání pozemku č. 1138/1 respektive jeho části výše popsané jako

5 účelové komunikace při jejím vzniku, ani následně při převodu vlastnictví, byl vysloven tzv. konkludentní souhlas s uţíváním pozemku jako účelové komunikace. Pokud se zpochybňuje tento souhlas z období totality, je nezpochybnitelný v letech Jednou uloţený souhlas jiţ není moţno jednostranným prohlášením odvolat a noví vlastníci vstupují do práv a povinností předchozího vlastníka, přičemţ není rozhodující, zda je tento stav zanesen v katastrálních mapách či ve smlouvách o převodu vlastnictví. Správní orgán ( silniční správní úřad) tak dospěl k závěru, který je popsán, přičemţ vycházel z důkazů a vyjádření, které byly v průběhu řízení shromáţděny. Popis průběhu správního řízení Dne obdrţel Obecní úřad Pustá Rybná ţádost ţadatelky p. Květoslavy Kopecké, ve které poţaduje vydání deklaratorního rozhodnutí v řízení o určení právního vztahu podle ustanovení 142 odst. 1) zákona č. 500/2004., správního řádu v platném znění o tom, ţe na pozemku parcelního čísla 1138/1 v k.ú. Pustá Rybná není umístěna pozemní komunikace a to ani účelová komunikace. Dnem bylo zahájeno správní řízení pod spis. značkou OU/74/S/2014 o vydání deklaratorního rozhodnutí v řízení o určení právního vztahu podle ustanovení 142 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění. Silniční správní úřad mezi účastníky řízení zahrnul v souladu s 27 zákona č. 500/2004 Sb., účastníky, kteří mohou být rozhodnutím přímo dotčeni ve svých právech nebo povinnostech a zároveň oznámení o zahájení správního řízení zveřejnil veřejnou vyhláškou na úřední desce a elektronické úřední desce. Následně dnem na základě ţádosti ing. Jaroslava Kopeckého bylo zahájeno správní řízení o vydání deklaratorního rozhodnutí v řízení o určení právního vztahu podle 142, odst. 1) Správního řádu, eventuelně o vydání osvědčení podle ustanovení 142, odst. 2) tohoto zákona o tom, ţe komunikace umístěná na pozemku parcelního č. 1358/1 v k.ú. Pustá Rybná, který je ve vlastnictví Obce Pustá Rybná, je pozemní komunikace a to kategorie místní komunikace dle ustanovení 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, včetně určení, které třídy je tato místní komunikace pod spisovou značkou OU/78/S/2014. Protoţe silniční správní úřad zjistil, že se obě žádosti týkají obdobného předmětu řízení nebo spolu jinak věcně souvisejí a týkají se týchţ účastníků řízení a nebrání tomu povaha věci, účel řízení ani ochrana práv nebo oprávněných zájmů účastníků a spojením nevzniklo nebezpečí újmy některého z účastníků, rozhodl usnesením o sloučení obou správních řízení do jednoho, které je vedeno pod spisovou značkou OU/74/S/2014. Zároveň silniční správní úřad rozšířil počet účastníků o další majitele sousedících pozemků s parcelou č. 1358/1 v souladu s 27 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Usnesení o sloučení obou správních řízení bylo rozesláno účastníkům řízení souběţně s pozvánkou na veřejné ústní jednání konané dne na místě samém, tj. parcele č. 1358/1 a 1138/1 v obci a k.ú. Pustá Rybná. Toto usnesení bylo rovněţ zveřejněno veřejnou vyhláškou na úřední desce a elektronické úřední desce. V průběhu správního řízení obdrţel silniční správní orgán tato vyjádření:

6 vyjádření p. Švec Jiří, Pustá Rybná čp. 79, p. Jiří Filipi, Pustá Rybná čp. 7, p. Zdeňka Dudková, Pustá Rybná čp. 8, kde vyjadřují souhlas se současným stavem účelové komunikace vedoucí po parcele č. 1138/ vyjádření PHDr. Oldřich Tomek, Nový Lesík 942/2 Praha 6 a JUDr. Tomková Helena, Kozlovská 1033/22, Praha 6, Jaroslava Putnarová, Pustá Rybná čp. 117, Marcela Švecová, Pustá Rybná čp. 9 vyjádření souhlasu se stávajícím stavem a nesouhlas se změnou vyjádření ing. Drahomíra Nečásková, Renneská třída 399/21, Brno, kde uvádí, ţe od r vlastní chalupu č.p. 155 v Pusté Rybné a vţdy jezdili po téţe cestě vyjádření Oldřich Beneš a Aneţka Benešová, oba bytem Pustá Rybná čp. 80, Ladislav Pospíšil a Jarmila Pospíšilová, oba bytem Pustá Rybná čp. 78, Petr Hamerník a Ilona Hamerníková, oba bytem Pustá Rybná čp. 145, Vladimír Hamerník a Vlasta Hamerníková, oba bytem Pustá Rybná čp. 77, Jarmil Pospíšil a Martin Pospíšil, oba bytem Pustá Rybná čp. 85, Miloš Kotrla a Anna Kotrlová, oba bytem Pustá Rybná čp. 13, Jan Kotrla a Jiřina Kotrlová, oba bytem Pustá Rybná čp. 12, vyjádření souhlasu se stávajícím stavem a nesouhlas se změnou vyjádření p. Martina Košňara, bytem Borová 304, kde uvádí, ţe v letech 1977 JZD Mezilesí Telecí vybudovalo se souhlasem vlastníků pozemků P. Filipi a manţelů Kuncových novou horní cestu nad stávající starou cestou vyjádření p. Vojtěcha Košňara, bytem Borová 304 podepsané zákonným opatrovníkem, kde uvádí, ţe cesta na parcele 1138/1 byla vybudována v r a ţe v archivu ZD Telecí není evidována ţádná stíţnost ani protest proti vybudování této cesty ze strany původního majitele. Upozorňuje rovněţ na skutečnost, ţe parcelu č. 1138/1 zdědila p. Kopecká po rodičích ve stavu současném vyjádření Eva Košňarová, Mánesova 740, Polička, kde uvádí, na parcele č. 1138/1 se nachází cesta, která má štětovaný základ, je pevná a nebortí se, velmi dobře odvádí povrchovou vodu vyjádření Ivana Vaníčková, Bellušova 1813, Praha poţaduje zachování stávajícího stavu Mgr. Petr Kovač, Voříškova 53, Brno a Bc. Jana Kovačová, bytem tamtéţ ve vyjádření uvádí, ţe na pozemku 1138/1 je umístěna cesta s kamenným podkladem vybudovaná před mnoha lety za účelem kvalitnější dostupnosti dané lokality. A to jak pro potřeby zemědělské či lesní činnosti, tak pro zajištění dopravní obsluţnosti navazujících usedlostí. Jedná se o účelovou, účelnou a velmi intenzivně vyuţívanou komunikaci, která je jednoznačně zřetelná jak při místním šetření tak při pohledu na satelitní snímek Jaroslav Topinka, Borová 295. Ve svém vyjádření uvádí, ţe pozemní komunikaci dlouhodobě vyuţívá, plně vyhovuje a je to jediná přístupová cesta na jím obhospodařované pozemky František Teplý, Pustá Rybná čp. 83. V svém vyjádření uvádí, ţe (citace) cesta směrem na osadu Odřenec byla vybudována v roce 1977 za účelem lepší průjezdnosti. Původní úvoz byl hluboký a úzký ( 260 cm). Nebylo moţné v něm jezdit a jezdilo se vedle na všech parcelách, kterých se nová cesta týká. Po dešti byl úvoz absolutně nesjízdný. V roce proběhl plán HTUP ( HTUP = hospodářsko technické úpravy pozemků

7 vysvětlení ), při kterém se úvoz někde zahrnul a někde rozšířil. Cesta se zpevnila štěrkem a byla sjízdná po celý rok. Všichni majitelé pozemků byli obeznámeni a svolni cestu postavit. Cestu jsem pouţíval 13 let kdy jsem bydlel na čp Cestu stále vyuţívám, neboť mám na osadě Odřenec pozemky. konec citace ing. Jaroslav Kopecký, Na Luţci 517, Lázně Bohdaneč. Přesná citace: Jako účastník zahájeného správního řízení ve věci vydání deklaratorního rozhodnutí na ţádost paní Květoslavy Kopecké podávám toto stanovisko: Je nadbytečné, aby se auty vyjeţděné koleje na pozemku parcelního čísla 1138/1 v obci a k.ú. Pustá Rybná, který je ve vlastnictví paní Květoslavy Kopecké, bylo deklaratorně rozhodnuto o tom, ţe se v tomto případě jedná o účelovou komunikaci. Souběţně a v bezprostřední blízkosti s těmito vyjeţděnými kolejemi na pozemku parc. č. 1138/1 se nachází pozemek parcelního čísla 1358/1, který je vlastnictví obce a je označen jako pozemní komunikace, kategorie místní komunikace a je tedy touto místní pozemní komunikací zabezpečena dostupnost k nemovitostem ostatních účastníků řízení. Navíc pak pozemek parc. č. 1138/1 není zatíţen ţádnou sluţebností zapsanou ve veřejném rejstříku vedeném příslušným katastrálním úřadem. Vymezení pojmu účelová komunikace, tak jak je uveden v ustanovení 7 zákona 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích v jeho platném znění je plně postačující, tam, kde vlastník pozemku souhlasí s tím, ţe se jedná o účelovou komunikaci a trpí její obecné uţívání. Ovšem za situace, kdy tomu tak není a paní Květoslava Kopecká nehodlá trpět obecné uţívání svého pozemku, jako účelové komunikace, je nutné při deklaratorním rozhodnutí zda tu účelová komunikace je či není, přihlíţet k judikátům, zejména k nálezu Nejvyššího správního soudu, který pro vydání správního rozhodnutí vytyčil následující kriteria: 1. vlastník pozemku souhlasí s veřejně účelovou komunikací aby byla omezená jeho vlastnická práva ( vlastník pozemku p. Květoslava Kopecká nesouhlasí s pouţíváním jejího pozemku) 2. vlastník pozemku brojí proti vyuţití veřejně účelové komunikace ( např. vydání deklaratorního řízení, označení soukromý pozemek, atd) 3. není alternativa ke spojení k jednotlivým nemovitostem uvedených ve spisu ( je zde místní komunikace 1358/1 ve vlastnictví obce Pustá Rybná. Tato komunikace je vyuţívaná pro soukromé účely p. Jiřího Košňara, bytem Mánesova 740, Horní předměstí Polička. Vlastník pozemku dle Nového občanského zákoníku 2014 a vyjádření NS ( Nejvyšší soud) nemá být omezován ve výkonu svých práv, i kdyţ je pozemek vrácen v restituci od nadnárodní kooperace ( JZD). Má se vyuţívat alternativní doprava po místní komunikaci 1358/1, která je vlastnictví obce Pustá Rybná. Navrhuji, aby před vydáním deklaratorního rozhodnutí byly provedeny tyto důkazy: 1. Zaloţit ke spisu veškerou dokumentaci vedenou mezi paní Květoslavou Kopeckou a obcí Pustá Rybná, týkající se slibu rekonstrukce místní komunikace umístěné na parcele č. 1358/1 v obci a k.ú. Pustá Rybná. Tyto listinné důkazy jsou zaloţeny na Obecním úřadě obce Pustá Rybná. konec citace Vyjádření Zemědělského druţstva Mezilesí Telecí, Telecí 208, Telecí Ve svém vyjádření uvádí dle údajů druţstva, pozemní komunikace na pozemku 1138/1 v dnešní podobě vznikla v letech 1978/1980. Důvodem byl nevyhovující stav a parametry původní cesty, kterou se s novou technikou nedalo projet. Realizace byla odsouhlasena

8 s tehdejším vlastníkem druţstvo neeviduje ţádné námitky proti její realizaci. Cesta je v terénu patrná a pouţívá se v současné podobě jiţ desítky let. Slouţí jako jediná funkční přístupová cesta k zemědělským a lesním pozemkům a nemovitostem ostatních účastníků. Zásadně nesouhlasí s jejím zrušením. Následně bylo dne uskutečněno ústní jednání, které se konalo na pozemku parcelní číslo 1138/1 a 1358/1 v obci a k.ú. Pustá Rybná. O tomto jednání byl sepsán protokol, který je součástí spisu. Ústního jednání se mimo zástupců správního orgánu zúčastnili p. Viktor Bakos, Jiří Košňar, JUDr. Milan Huttner na základě plné moci poskytnuté p. Květoslavou Kopeckou, ing. Jaroslav Kopecký, p. Vaničková Iva i jako zástupce PHDr. Oldřicha Tomka a JUDr. Heleny Tomkové na základě plné moci, a p. Vaníčková Daniela. V rámci protokolu se zúčastnění vyjádřili následně: p. Viktor Bakos od doby, kdy jezdím do Pusté Rybné na Horní Konec, pamatuje pouze pouţívání horní cesty, tj. cesty přes pozemek Jiřího Filipi 1148/1. P. Košňar se vyjádřil, ţe vzhledem k tomu, ţe stará původní cesta byla naprosto nevyhovující, nepřehledná, úzká, plná ostrých zatáček, nevešla se do ní moderní zemědělská technika. Proto v r JZD Telecí zbudovanou novou zpevněnou štětovanou pevnou cestu, která od r spadá pod zákon o účelových komunikacích. Rodina Kuncova a Filipi iniciovala zbudování této nové cesty. Ing. Jaroslav Kopecký uvedl, ţe místní komunikace č. 1358/1 je uvedena v katastru nemovitostí k.ú. Pustá Rybná a je tím zabezpečena nutná komunikační potřeba pro vlastníky nemovitostí čp. 5, 6, č.e 51 a k ostatním nemovitostem. JUDr. Milan Huttner se vyjádřil následně: Stojíme na místě samém a je zde zřejmé, ţe na pozemku p.č. 1358/1 vede cesta. Stejně tak na pozemku p.č. 1138/1 jsou ve sněhu vyjeté koleje. Povaţuji za nelogické, aby souběţně vedle sebe vedly 2 cesty, z toho jedna místní komunikace patřící obci a druhá po soukromém pozemku. Dále jménem své klientky p. Kopecké vznáším námitku podjatosti, aby jako silniční správní orgán při vydání deklaratorního rozhodnutí vystupoval Obecní úřad zastoupený starostkou Helenou Pazderovou, neboť v roce 2013 paní starostka informovala p. Kopeckou, ţe bude provedena obnova místní komunikace p.č. 1358/1 s předpokládaným zahájením stavby září 2013 a ukončením rovněţ v září Nestalo se tak, a proto by Obecním úřadem vydané rozhodnutí mohlo být účelové. Paní Vaníčková uvedla, ţe všechny důvody, které zde byly uvedeny ve prospěch neměnnosti současného stavu potvrzuje a souhlasí s nimi. Dále dodala, ţe kdyţ něco 36 let funguje, je nelogické to měnit. Shodné vyjádření podává i za manţele Tomkovi na základě plné moci. Podobně se vyjádřila i p. Daniela Vaníčková, s tím, ţe není logické měnit nynější pozici komunikace. Její změna by byla nejen nákladná, ale i nepohodlná pro zbylé účastníky řízení. A dále doplnila, ţe současnou účelovou komunikaci uţívají od r a původní komunikaci nikdy nevyuţily. Následně bylo dne silničním správním orgánem oznámeno na Krajský úřad Pardubického kraje v souladu s 14 Správního řádu s odvoláním na ustanovení odst. 4) podání námitky podjatosti a došlo k postoupení spisu. Usnesením Krajského úřadu Pardubického kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne bylo oznámeno, ţe není Obecní úřad Pustá Rybná zastoupený starostkou Helenou Pazderovou vyloučen z projednávání a rozhodování. Dne bylo vydáno usnesení o změně a rozšíření účastníků řízení, kdy za nové účastníky řízení byly stanoveny p. Vaníčková Daniela a p. Vaníčková Ivana, obě bytem

9 Bellušova 1813/25, Praha Stodůlky, které nahradily ing. Luboše Vaníčka, původně bytem tamtéţ. Dále bylo dne vydáno usnesení o stanovení lhůty pro podávání návrhů a moţnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. V souladu se stanoveným termínem bylo doručeno vyjádření Zemědělského druţstva Telecí, ze dne ve kterém je uvedeno, ţe stroje, které jsou ZD Telecím pouţívány, mají šířku aţ 3,9 m a souprava traktoru s přívěsem má délku aţ 15 m. Z tohoto důvodu je nereálné projet původní starou cestou. Následně bylo dne vydáno Rozhodnutí, ke kterému bylo dnem doručeno odvolání p. Květoslavy Kopecké, bytem Dašická 1176, Pardubice a odvolání ing. Jaroslava Kopeckého, bytem na Luţci 517, Lázně Bohdaneč. Dne byla podána výzva účastníkům řízení k vyjádření k podaným odvoláním. Dne bylo doručeno vyjádření p. Jiřího Košňara, bytem Mánesova 740, Polička a dne vyjádření Bc. Jany Kovačové a Mgr. Petra Kovače, oba bytem Voříškova 53, Brno a vyjádření JUDr. Heleny Tomkové a PhDr. Oldřicha Tomka, oba bytem Nový Lesík 942/2, Praha a dne vyjádření Ivy a Daniely Vaníčkových, bytem Bellušova čp. 1813/25, Praha. Spisová dokumentace byla předána odvolacímu orgánu. Dne bylo Rozhodnutím Krajského úřadu, odbor dopravy a silničního hospodářství Pardubice Rozhodnutí Obecního úřadu Pustá Rybná ze dne zrušeno a věc vrácena k novému projednání ( nabytí právní moci ) Dne byla doručena ţádost o sdělení o průběhu šetření v rámci řízení ze strany Krajského úřadu Pardubického kraje. Dne bylo vydáno usnesení Obecního úřadu Pustá Rybná o stanovení lhůty pro podávání návrhů a moţnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a změně účastníků řízení, kdy byl okruh účastníků řízení rozšířen o MVDr. Svobodu Ladislava, který nahradil účastníka řízení p. Mgr. Jiřího Filipi. Dne bylo doručeno vyjádření p. Jiřho Košňara, bytem Mánesova 740, Polička. Dne vydal Krajský úřad Pardubického kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství příkaz, ve kterém stanovil lhůtu do , tj. lhůtu, do kdy musí Obecní úřad Pustá Rybná vydat Rozhodnutí. Dne vydáno usnesení o rozšíření účastníků řízení o p. Františka Teplého a Zinayidu Kovalyk, oba bytem Pustá Rybná čp. 83. Dne bylo doručeno podání návrhů JUDr, Milana Huttnera v zastoupení účastníka řízení p. Kopecké včetně vyjádření se k podkladům rozhodnutí citace: 1. Dne v hodin bylo na Obecním úřadu Pustá Rybná umoţněno nahlédnutí do spisu Ing. Jaroslavu Kopeckému a JUDr. Milanu Huttnerovi. Nahlédnutím do spisu výše uvedené spisové značky bylo zjištěno, ţe od podaného odvolání Květoslavou Kopeckou a Ing., Jaroslavem Kopeckým proti deklaratornímu rozhodnutí Obecního úřadu Pustá Rybná ze dne a od zrušení tohoto deklaratorního rozhodnutí Krajským úřadem Pardubického kraje Rozhodnutím ze dne , byly do spisu zaloţeny dva dopisy pana KOšňara ( z den a ) a usnesením ze dne došlo ke změně účastníků řízení a

10 to místo pana Jiří ho Filipi nastoupil MVDr. Ladislav Svoboda. Nahlédnutí do spisu byla přítomna paní Helena Pazderová. O nahlédnutí neučinila záznam. 2. K dopisům p. Košňara se uvádí, ţe tyto jsou účelové, neboť to je on, kdo svou činností zúţil místní komunikaci vedoucí po pozemku p.p. č. 1358/1 a proto má zájem na tom, aby pozemek paní Květoslavy Kopecké parc. č. 1138/1 byla deklarován, jako veřejně přístupná účelová komunikace. K tomuto přikládám čestné prohlášení Květoslavy Kopecké a MUDr. Dagmar Čelišové, které jsou dcerami původního vlastníka pozemku parc. č. 1138/1 v k.ú. Pustá Rybná, pana Miloslava Kunce, o tom, ţe on byl donucen vstoupit do JZD se svými pozemky. Nebyl schopen ovlivnit libovůli JZD a zabránit tak k jizdám zemědělskou technikou přes svůj pozemek. 3. Dále přikládám čestné prohlášení pana Ing. Jaroslava Kopeckého, který vyvrací tvrzení pana Gregora, ze Zemědělské druţstvo Mezilesí Telecí nemá jinou alternativu přístupu k pozemkům, které obhospodařuje. 4. Dále se přikládá letecký sníme pozemkové mapy, kde šipkami je označen pozemek parc. č. 1355, ostatní komunikace. Pozemek je ve vlastnictví státu a slouţí jako alternativní cesta k pozemkům obhospodařovaných zemědělským druţstvem. Dále je zde označen pozemek parc. č. 1146/2 který si pro své účely zpevnilo zemědělské druţstvo a rovněţ tedy slouţí, jako alternativa k přístupu ke jimi obhospodařovaným pozemkům. 5. Dovoluji si upozornit, ţe pravděpodobně chybou v psaní je uváděno nesprávné datum narození paní Květoslavy Kopecké. Správné datum narození je Konec citace Vypořádání stanovisek, námitek a návrhů důkazů: Ke stanovisku ing. Jaroslava Kopeckého ze dne : Ing. Kopecký ve svém stanovisku navrhuje provést důkazy: Zaloţit ke spisu veškerou dokumentaci vedenou mezi paní Květoslavou Kopeckou a obcí Pustá Rybná, týkající se slibu rekonstrukce místní komunikace umístěné na parcele č. 1358/1 v obci a k.ú. Pustá Rybná. Tyto listinné důkazy jsou zaloţeny na Obecním úřadě obce Pustá Rybná. Správní orgán tyto důkazy ke spisu založil. Jedná se o korespondenci mezi Obcí Pustá Rybná a p. Květoslavou Kopeckou, jejímţ předmětem je: Ţádost o uvedení pozemku 1138/1 do původního stavu ze dne , odpověď na tuto ţádost ze dne , ţádosti o podání informací z r a podání informace, Oznámení o průběhu cesty z , odpověď Obce Pustá Rybná z , ţádosti o poskytnutí informací z roku 2011 a odpovědi na ně, ţádosti o poskytnutí informací z r a odpovědi na ně, ţádosti o poskytnutí informací z r a odpovědi na ně. Pro účely vydání tohoto rozhodnutí nepovaţuje silniční správní orgán tyto navrţené důkazy za podstatné, neboť se jedná o korespondenci, ve které se p. Kopecká domáhá znovuobnovení původní komunikace na parcele č. 1358/1 v majetku obce Pustá Rybná a toto souvisí s rozhodnutím zastupitelstva obce, které nemůţe silniční správní orgán ovlivnit. Silniční správní úřad nemůţe tento důkaz přijmout a to z důvodu, ţe vedené správní řízení nezaloţí nový právní stav nestanoví účastníkům řízení nová práva a povinnosti, nýbrţ pouze deklaruje současný právní stav. Silniční úřad je orgánem státní správy a plány samosprávy pro něho nemohou mít v této souvislosti význam, protoţe to, zda se obec rozhodne vybudovat komunikaci je pouze její rozhodnutí učiněné v rámci samostatné působnosti. Plány samosprávy nehrají v rozhodování silničního správního orgánu ţádnou roli.

11 Správní orgán dále ke stanovisku ing. Kopeckého, ţe se v bezprostřední blízkosti parcely č. 1138/1 nachází pozemek parcelního čísla 1358/1, který je vlastnictví obce a je označen jako pozemní komunikace, kategorie místní komunikace uvádí, ţe pozemek parcelního čísla 1358/1 je veden jako druh pozemku ostatní plocha, způsob vyuţití : ostatní komunikace dle zápisu v katastru nemovitostí). Ke stanovisku, ţe je touto komunikací zajištěna dostupnost k nemovitostem ostatních účastníků řízení správní orgán uvádí ţe, komunikace je průchozí a průjezdná v horní části, tj. u hranic s p.p. č. 1032/1, 1361, 1022, 1020/2, 1014/2, 1018, 1015, 1016 aţ po kříţení s parcelou č. 1360, kde její průjezdnost končí a odklání se na pozemek č. 1138/1. Spodní část této komunikace, která vedla od kříţení s p.p respektive 1358/7 přes p.p. č. 1358/6 a navazovala u p.p. č. 1143/1 na p.p.č. 1358/1 zanikla vybudováním nové komunikace přes p.p.č. 1148/7, 1145/1, 1145/7, 1139, 1138/1 a na hranicí tohoto pozemku navazuje na p.p. č. 1358/1. To, ţe část komunikace 1358/1 ztratila schopnost průjezdnosti opírá správní orgán o vyjádření p. Františka Teplého ( viz výše) a ZD Telecí, které uvádí důvody, proč v minulosti nová komunikace na parcele č. 1138/1 vznikla. Ke stanovisku, ţe Navíc pak pozemek parc. č. 1138/1 není zatíţen ţádnou sluţebností zapsanou ve veřejném rejstříku vedeném příslušným katastrálním úřadem správní orgán sděluje, ţe tuto skutečnost ověřil a je ve shodě s navrhovatelem. Z hlediska vydání deklaratorního rozhodnutí však tato skutečnost není rozhodující. K uvedeným kriteriím NSS a stanovisku, ţe paní Kopecká nesouhlasí s pouţíváním jejího pozemku, ţe vlastník pozemku brojí proti vyuţití veřejně účelové komunikace a je zde alternativa v podobě komunikace ve vlastnictví obce, dále ţe vlastník pozemku nemá být omezován ve výkonu svých práv, i kdyţ je pozemek vrácen v restituci od nadnárodní kooperace ( JZD). Má se vyuţívat alternativní doprava po místní komunikaci 1358/1, která je vlastnictví obce Pustá Rybná, správní orgán uvádí, ţe se obrátil na Katastrální úřad pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Svitavy s ţádostí o vyjádření, zda existuje v katastru nemovitostí záznam, ţe pozemek p.č. 1138/1 byl vracen v restituci a pokud ano, kdy k tomuto vydání došlo a kdo jej nabyl do svého vlastnictví. Dne byla datovou schránkou přijata odpověď Katastrálního úřadu, kde je uvedeno: Parcelu č. 1138/1 v katastrálním území Pustá Rybná vlastnili v pozemkové knize, knihovní vloţce č. 95 manţelé Kunc Josef a Antonie. Na základě dědictví čj. D 259/51 ze dne a čj. D 178/57 ze dne nabyl parcelu do vlastnictví p. Kunc Miloslav a Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne čj. D 39/94/17 nabyla tuto parcelu do vlastnictví Kopecká Květoslava. Vzhledem ke stanovisku ostatních účastníků řízení, kteří se vyjádřili k datu vzniku této komunikace na parcele č. 1138/1 ( např. stanovisko p. Františka Teplého, ZD Telecí, Martin Košňar, Vojtěch Košňar,) tj. r , tedy v době, kdy parcelu vlastnil p. Miloslav Kunc a vyjádření ZD Telecí, ţe realizace byla provedena za souhlasu majitele a ZD Telecí neeviduje ţádný nesouhlas tohoto vlastníka, nemůţe být tedy sporu o tom, ţe předešlý vlastník souhlasil se vznikem a vyuţitím této komunikace. Z doby vzniku této komunikace není tedy doloţen ţádný kvalifikovaný nesouhlas. Navíc ani po roce 1989 není na Obecním úřadu Pustá Rybná evidován ţádný nesouhlas s touto komunikací, který by byl podal vlastník p. Kunc Miloslav. První písemný nesouhlas, jak vyplývá z navrţených důkazů ing. Kopeckým je datován dnem , kdy se paní Kopecká, která nabyla dědictví jiţ v roce 1994, domáhá uvedení pozemku do původního stavu. Z uvedeného vyplývá, ţe paní Květoslava Kopecká zdědila pozemek p.č. 1138/1 ve stavu, kdy na jeho části jiţ byla vybudována a pouţívaná komunikace a do roku 2009 její uţívání strpěla. Nelze tedy vzít zpět souhlas majitele pozemku s touto cestou, byť mohl být udělen mlčky.

12 Předmětem rozhodnutí vydaného v tomto řízení o určení právního vztahu není vznik nových práv nebo povinností, jejich změna nebo zánik, ale pouze určení, zda vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá nebo zanikl a kdy se tak stalo. Právní vztah vznikl v období let , kdy byla na části parcely č. 1138/1 ve vlastnictví p. Kunce Miloslava realizována JZD Telecí nová účelová komunikace. Tento stav trvá dále a účelová komunikace je vyuţívána. Vypořádání námitek z odvolání p. Květoslavy Kopecké doručeného a ing.kopeckého Jaroslava, doručeného procesní chyba správní orgán přijal tuto námitku, skutečně došlo k procesnímu pochybení, kdy se p. Kopecká nechala zastupovat JUDr. Huttnerem, a správní orgán, ač plnou moc zaloţil do spisu, opomněl JUDr. Huttnera obesílat dokumenty v rámci správního řízení. - Námitka, ţe rozhodnutí není zaloţeno na objektivně zjištěných skutečnostech a vychází z účelově shromáţděných vyjádření osob tuto námitku správní orgán zamítá, neboť v rámci správního řízení byly obesláni známí účastníci řízení a ostatní osloveni veřejnou vyhláškou. Někteří obeslaní účastníci řízení se v rámci řízení k problematice vyjádřili, a dále správní orgán musel do spisu zaloţit všechna vyjádření, která mu byla v rámci správního řízení doručena. Správní orgán nahlíţel na všechna vyjádření stejně a není pravda, ţe dal za pravdu tomu, kdo jich předloţil více. Tuto námitku povaţuje správní orgán za irevelantní. Navíc, správní orgán neopřel své rozhodnutí o vyjádření osob, které nebyly přímými účastníky řízení obeslanými v rámci správního řízení. Pouze je uvedl, tak jako uvedl vyjádření ostatní. - K námitce, ţe správní orgán nezjistil, zda ZD eviduje souhlas původního vlastníka pozemku p.č. 1138/1 uvádíme, ţe správní orgán vycházel z vyjádření ZD Telecí ze dne , ve kterém je uvedeno, ţe ZD nemá v evidenci ţádný nesouhlas s realizací komunikace na výše uvedené parcele. - K dalšímu popisu ve věci komunikace odvolatelky se ZD Telecí se správní orgán nevyjadřuje, neboť toto nebylo v rámci správního řízení řešeno. - Ve věci korespondence s Obcí Pustá Rybná tato byla zaloţena ke spisu a v rozhodnutí vysvětleno, proč k ní není přihlíţeno. - Námitka ve věci rozsahu předmětných komunikací se povaţuje za oprávněnou a je vypořádána v tomto rozhodnutí. - Námitka, ţe obecní úřad má hájit veřejné zájmy a zájmy všech svých občanů rovně a spravedlivě je povaţována za nedůvodnou, neboť předmětem rozhodnutí vydaného v tomto řízení o určení právního vztahu není vznik nových práv nebo povinností, jejich změna nebo zánik, ale pouze určení, zda vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá nebo zanikl a kdy se tak stalo. - k námitce, ţe z rozhodnutí nevyplynulo, zda silniční správní orgán zahájil správní řízení o odstranění nepovolených překáţek na komunikaci č. 1358/1 se sděluje, ţe toto nebylo předmětem tohoto správního řízení.

13 - vysvětlení pojmu veřejně účelová komunikace jedná se o překlep, respektive vypadení slova přístupná. K poţadavku na technický rozbor, sklon, sloţení apod. správní orgán konstatuje, ţe toto určení nepovaţuje za nezbytné pro účely tohoto rozhodnutí. - návrh, aby proběhl v rámci nového řízení nový výslech za účasti JUDr. Huttnera správní orgán zamítl, protoţe nepovaţuje za vhodné provádět výslechy, kdyţ má k dispozici písemná vyjádření účastníků řízení, která povaţuje za dostatečná. K návrhům a vyjádřením JUDr. Huttnera doručeným dne K bodu 2,3,4. předmětného výše popsaného vyjádření: - správní orgán se nevyjadřuje k účelovosti či neúčelovosti písemných vyjádření jednotlivých účastníků řízení ani nehodnotí zájmy jednotlivých účastníků řízení. Pakliţe by vyjádření jednotlivých účastníků řízení hodnotil jako účelová, musel by tak hodnotit všechna vyjádření, včetně čestných prohlášení. - Ve věci čestného prohlášení ing. Kopeckého citace Já, ing. Jaroslav Kopecký, trvale bytem Na Luţci 517 Lázně Bohdaneč, narozený dne , čestně prohlašuji, ţe JZD Mezilesí se sídlem v Telecí nemluví pravdu, ţe k přístupu ke svým pozemkům potřebuje 20 m pozemku na parcele č. 1138/1. Přikládám mapu kudy se JZD Mezilesí dostává ke svým obhospodařovaným pozemkům. Pokud někdo v probíhajícím správním řízení tvrdí opak, neříká pravdu. konec citace. K čestnému prohlášení je přiloţeno ortofoto s vyznačením pozemků p. č a 1146/2. Vzhledem k tomu, ţe správní orgán při deklaraci veřejně přístupné účelové komunikace a určení nezbytné komunikační potřeby neuvádí ZD Telecí, ale majitele jednotlivých nemovitostí, neřeší dále toto prohlášení, neboť v současné době mohou některé z dotčených pozemků být obhospodařovány ZD Telecí, ale tento stav nemusí být trvalý. V případě, ţe některý z pozemků dosaţitelných z parcely 1355 a 1146/2 bude pronajat jinému subjektu, stanou se ostatní pozemky pro ZD nepřístupné. Správní orgán ( silniční správní úřad) tak dospěl k závěru, který je popsán, přičemţ vycházel z důkazů a vyjádření, které byly v průběhu řízení shromáţděny. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí se lze podle 76 odst. 5 správního řádu odvolat ke Krajskému úřadu Pardubického kraje podáním učiněným u Obecního úřadu Pustá Rybná do 15 dnů od jeho oznámení. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení písemnosti, nejpozději však po uplynutí desátého dne, kdy byla nedoručená a uloţená písemnost připravena k vyzvednutí. Helena Pazderová Oprávněná úřední osoba Obecní úřad Pustá Rybná

14 obdrţí účastníci řízení: ( dodejky) Květoslava Kopecká, Dašická čp. 1176, Pardubice Ing. Jaroslav Kopecký, Na Luţci čp. 517, Lázně Bohdaneč JUDr. Milan Huttner, Na Babišti 527, Pardubice Mgr. Petr Kovač, Voříškova čp. 671/53, Kohoutovice, Brno 23 Jana Kovačová, Voříškova čp. 671/53, Kohoutovice, Brno Eva Košňarová, Mánesova čp. 740, Horní Předměstí, Polička Martin Košňar, Borová čp. 304, Borová u Poličky Vojtěch Košňar, Borová čp. 304, Borová u Poličky, Košňar Jiří, Mánesova čp. 740, Horní Předměstí, Polička Vaníčková Ivana, Bellušova čp. 1813/25, Praha 5 Stodůlky, Praha Vaníčková Daniela, Bellušova čp. 1813/25, Praha 5 Stodůlky, Praha PhDr. Oldřich Tomek, Nový Lesík 942/2, Střešovice, Praha 6 JUDr. Helena Tomková, Nový Lesík 942/2. Střešovice, Praha 6 Ing. Nečásková Drahomíra, Renneská třída 399/21, Štýřice, Brno Zemědělské druţstvo Mezilesí, Telecí čp. 208, Telecí Jaroslav Topinka, Borová čp. 295, Borová Obec Pustá Rybná Bakos Viktor RNDr., V Dolině 1154/1, Michle Praha 10 Bakosová Jarmila PhDr., V Dolině 1154/1, Michle, Praha 10 Dudek Josef, Farní 8/4, Město Moravská Třebová MVDr. Ladislav Svoboda, Karníkova 1168, Nové Město na Moravě František Teplý, Pustá Rybná čp. 83 Zinayida Kovalyk, Pustá Rybná čp. 83 Ostatní účastnící řízení veřejnou vyhláškou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne:

15