Praha: Městský úřad Vlašim ROZHODNUTÍ. V e ř e j n á v y h l á š k a

Transkript

1 Praha: Městský úřad Vlašim Číslo jednací: /2012/KUSK-DOP/Lac Odbor dopravy a silničního hospodářství Spisová značka: SZ_074590/2012/KUSK Jana Masaryka 302 Oprávněná úřední osoba: Helena Lacková l VLAŠIM Značka: DOP / Lac ROZHODNUTÍ V e ř e j n á v y h l á š k a Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, jako příslušný odvolací orgán podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) a 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon pozemních komunikacích ) rozhodl v souladu s 90 odst. 5 správního řádu o odvolání Roberta Samka, nar , bytem Ječná 28, Praha 2 Tatiny Samkové, nar , bytem Ječná 28, Praha 2 (dále jen odvolatel 1 ) oba zastoupeni na základě plné moci ze dne advokátem Mgr. Markem Motlem ev.č. ČAK 10580, se sídlem Pod Strání 2157/13, Praha 10 a Františka Šimona, nar , bytem U Šumavy 272/18, Praha 10 (dále jen odvolatel 2 ) proti rozhodnutí č.j. ODSH 3654/12-424/2011 LuE Odboru dopravy a silničního hospodářství Městského úřadu ve Vlašimi, jako věcně a místně příslušného správního orgánu dle ustanovení 10 a 11 správního řádu a příslušného silničního správního úřadu ve věcech místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikací dle ustanovení 40 odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích (dále jen ODSH MÚ Vlašim ) ze dne , kterým byla deklarována existence veřejně přístupné účelové komunikace na části pozemků parc.č. 1187, 1185, 1168/1, 1165/2, 1447, 1201/1 (PK), 1191 (PK) a 1199/2 (PK) v k.ú. Nesperská Lhota (dále jen deklaratorní rozhodnutí o existenci VPÚK ) takto: odvolání odvolatele 1 se zamítá a napadené rozhodnutí prvoinstančního orgánu se potvrzuje odvolání odvolatele 1 se zamítá a napadené rozhodnutí prvoinstančního orgánu se potvrzuje Odůvodnění: Dne bylo ODSH MÚ Vlašim vydáno deklaratorní rozhodnutí o existenci VPÚK.. Odvolatelé 1 i 2 převzali rozhodnutí dne Odvolatelé 1 i 2 předali k poštovní přepravě odvolání dne , MÚ ve Vlašimi je obdržel , jedná se tedy o odvolání podaná všas. Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy (dále jen odvolací orgán ), přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, se závaznými a platnými právními předpisy a posoudil úplnost dokazování z pohledu povinností uložených správnímu orgánu těmito předpisy. Zborovská Praha 5 tel.: fax: Lackova@kr-s.cz

2 Vázán pouze námitkami odvolatelů uvedenými v podaných odvoláních a zákonnou povinností se s nimi vypořádat, odůvodňuje výrok tohoto rozhodnutí v následujícím. Odvolatel 1 uvádí cit.: I. Rozhodnutím dochází k zařazení pozemní komunikace do kategorie účelových komunikací. Vzhledem k tomu, že dle 3 zák.č. 13/1997 Sb, o pozemních komunikacích, příslušný silniční správní úřad takové rozhodnutí nevydává (není k němu ze zákona legitimován), je třeba předmětné Rozhodnutí považovat za neplatné ODSH MÚ Vlašim v tomto případě nezařazoval svým rozhodnutím pozemní komunikaci do kategorie účelových komunikací (dle ustanovení citovaného paragrafu jsou rozhodnutím správního orgánu zařazovány pouze dálnice, silnice nebo místní komunikace) podle 3 zákona o pozemních komunikacích, nýbrž v souladu s ustanovením 142, odst. 1 správního řádu rozhodl o vzniku právního vztahu - existenci VPÚK II. Dle 70 zák.č. 500/2004 Sb. ( správní řád ), týká-li se oprava zřejmých nesprávností výroku písemného vyhotovení rozhodnutí, vydá o tom správní orgán opravné rozhodnutí. Oprava Rozhodnutí učiněná ze strany správního orgánu dne , jak uvedeno výše, nemá formu rozhodnutí, jde tedy o procesní vadu, která má za následek vadnost Rozhodnutí. V této souvislosti odvolatel současně poukazuje na fakt, že v mapových podkladech, jež jsou připojeny k Rozhodnutí, je předmětná cesta vyznačena odlišně (např. dotčení pozemku parc. č. 1187) V daném případě s nejedná o opravu zřejmých nesprávností výroku písemného vyhotovení rozhodnutí, byť ODSH MÚ Vlašim použil tuto formulaci v názvu vydaného spisu. Z jeho obsahu vyplývá, že pouze napravuje své pochybení v zaslání neúplného stejnopisu rozhodnutí bez citované přílohy, nikoliv že by došlo k jakékoliv změně ve výroku rozhodnutí. S přihlédnutím k 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán k vadám v řízení, které nemohou mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy popř. na jeho správnost nepřihlíží. Průběh VPÚK je dostatečně specifikován ve výrokové části rozhodnutí i s odkazem na její znatelnost v terénu. Poukázání na vyznačení cesty v mapových podkladech odlišně, přičemž není řečeno odlišně od čeho považuje odvolací orgán za zmatečné. III. Ve smyslu ustálené judikatury správního soudu a nálezů Ústavního soudu nebyly dle odvolatelů splněny základní předpoklady pro vydání rozhodnutí, jímž se deklaruje veřejné účelová komunikace, kdy - nebyl dán souhlas vlastníků komunikací dotčených pozemků - jak vyplývá z vyjádření účastníků řízení, tj. z vyjádření odvolatelů a zejm. pak p. Františka Šimona (mj. vlastníka pozemku parc.č. 1187, k.ú. Nesperská Lhota), tito nikdy nesouhlasili a nesouhlasí se zřízen veřejné účelové komunikace na pozemcích v jejich vlastnictví. V případě Františka Šimona nelze jeho souhlas dovozovat ani z jednání jeho předchůdce, neboť pozemky nabyl v rámci tzv. restituce (srov. nález Ústavního soudu II. 268/06) Odvolatelé jsou si vědomi existence cesty vedoucí skrze jejich pozemky, ovšem jak opakovaně zdůraznili, nebyli a nejsou srozuměni s jejím veřejným charakterem (tedy s možností jejího vaužití neomezeným počtem osob). Stávající využití cesty trpěli pouze za účelem udržení korektních sousedských vztahů a s cílem umožnit omezenému počtu oso, (tedy uživatelům osady) pohodlnější obslužnost dané lokality. Jak lze dovodit z LV č. 261 Tatiana a Robert Samkovi nabyli vlastnictví pozemků v k.ú. Nesperská Lhota, mimo jiné i poz. parc.č a 1168/1 nejdříve v roce 2001 a nejpozději v r Jak vyplývá z předložených svědeckých výpovědí předmětná pozemní komunikace byla veřejností užívána minimálně již od 70. let minulého století. V době nabytí nemovitostí manželi Samkovými o této skutečnosti bezesporu věděli a po celou dobu mlčky užívání komunikace strpěli neomezenému počtu osob, stejně jako jejich předchůdce. Zmiňované opakované zdůrazňované nesrozumění s jejím veřejným charakterem lze datovat pouze na dobu průběhu správního řízení. 2 / 5

3 K námitce uplatněné za Františka Šimona odvolací orgán nemůže přihlédnout, neboť p. Šimon neudělil Mg. Motlovi plnou moc k jeho zastupování - není naplněna podmínka nezbytné komunikační potřeby V textu odvolatel 1 v podstatě uvádí dvě zásadní skutečnosti: doložení minimálně dvou alternativní dopravní napojení dané lokality a nesouhlas s posouzením obou alternativ správním orgánem. S přihlédnutím k velice dobře provedenému posouzení případných alternativ přístupu k dané lokalitě, jak z hlediska délky všech tras, tak i z hlediska jejich kvality a použitelnosti, se kterým se odvolací orgán plně ztotožňuje, je nutno dodat, že dalším a nejdůležitějším hodnotícím měřítkem je vlastnictví pozemků alternativních přístupů a jsou -li i tyto pozemky ve vlastnictví soukromých osob nelze jednu alternativu upřednostňovat před druhou, tedy omezovat vlastnictví jednoho vlastníka na úkor druhého vlastníka a musí zůstat zachovány všechny. Odvolatel 2 uvádí cit.: Dle názoru odvolatele nejsou splněny základní předpoklady pro vydání rozhodnutí, jímž se deklaruje veřejná účelová komunikace, kdy nebžodán souhlas vlastníků komunikací dotčených pozemků se zřízením veřejné účelové komunikace a současně není naplněna podmínka nezbytné komunikační nutnosti. Z mojí strany nebyl výše zmíněný souhlas dán, s ohledem na způsob nabytí pozemků (restituce)nelze souhlas dovozovat z jednání předchozího vlastníka pozemků (LV 137, k.ú. Nesperská Lhota). Deklarací veřejného užívání předmětné cesty by došlo k neoprávněnému zásahu do mých ústavně zaručených práv. V řízení předcházejícím vydání rozhodnutí nebyl prokázán veřejný zájem na deklaraci cesty, jakožto veřejné účelové komunikace, kdy do předmětné lokality vedou i jiná komunikační spojení (viz. obsah spisu). Správní orgán chybně zhodnotil povahu ostatních cest, které jsou způsobilé danou lokalitu plně dopravně obsloužit. Méně kvalitní povrch těchto cest a delší trasa nemůže být na újmu vlastníků pozemků na nichž se deklaruje účelová komunikace. K odvolacím námitkám odvolatele 2, které se v e své podstatě shodují s námitkami odvolatele 1 odvolací orgán dále uvádí: Jestliže vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o účelovou komunikaci vzniklou ze zákona. Pokud je účelová komunikace zřízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemků. Výjimku z vázanosti souhlasu předchozího vlastníka s tím, aby byl soukromý pozemek užíván jako veřejně přístupná účelová komunikace se neuplatní v případě, kdy současný vlastník nabyl pozemek v restituci od veřejnoprávní korporace (nález ústavního soudu ze dne sp. zn. II. ÚS 268/06) Nesouhlas však musí vlastník restituovaného pozemku vyjádřit ihned, nebo v krátké době, kterou lze od něj spravedlivě požadovat, jinak zde nastane konkludentní souhlas (strpění), aby i nadále byl restituovaný pozemek nadále užíván jako VPÚK. V případě odvolatele 2 jak vyplývá z odvolatelem 1 navrženým důkazem LV 137, nabyl tento majetek restitucí v roce 1996 a až do doby probíhajícího právního řízení o určení právního vztahu - určení existence VPÚK nijak aktivně neprotestoval proti užívání pozemní komunikace vedoucí přes jeho pozemek neomezeným počtem osob, ačkoliv tak mohl a měl učinit v okamžiku, kdy se pozemek stal jeho vlastnictvím kdy se o dané skutečnosti dověděl, nikoliv po 12 letech. Vyjádření k odvolacím námitkám ohledně existence alternativních přístupů do předmětné lokality, viz výše. Odvolací orgán konstatuje, že prvoinstanční orgán v provedeném správním řízení nepochybil, v rozhodnutí se řádně vypořádal s námitkami uplatněnými v průběhu řízení a základě výsledku správního řízení rozhodl v souladu se správním řádem a zákonem pozemních komunikacích. S odkazem na výše uvedené skutečnosti rozhodl odvolací orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 3 / 5

4 4 / 5 Poučení: Toto rozhodnutí je konečné a nelze se proti němu podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Helena Lacková Odborný referent silničního hospodářství Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Toto rozhodnutí - veřejná vyhláška - musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu středočeského kraje (popřípadě místně příslušných obecních úřadů). Toto rozhodnutí bude zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vývěsní lhůta začíná den následující po dni vyvěšení. Sejmutí vyhlášky je možno následující pracovní den po posledním (patnáctém) dni vývěsní lhůty. Po uplynutí lhůty a vyznačení údajů musí být vyhláška neprodleně vrácena zpět odboru dopravy a silničního hospodářství. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Obdrží účastníci řízení, jejichž okruh odvolací orgán převzal z napadeného rozhodnutí: Zástupci účastníků Mgr. Ladislav Kašpar, Polánka 7, Vlašim Advokátní kancelář, Vyšanská, Majer s.r.o., Mgr Marek Motl, Korunní 810, (vnitroblok F) Praha 10 Účastníci řízení dle 27 odst. 1 správního řádu Věra Poustecká, V Zálesí 5, Praha Slovenec PF ČR, Husinecká 1024/11a, Praha Žižkov MÚ Vlašim, odbor majetkový, J. Masaryka 302, Vlašim Libuše Brožová, Nad Školou 291, Trhový Štěpánov Jaroslava Elicarová, Mládežnická 229, Louňovice pod Blaníkem František Šimon, U Šumavy 272/18, Praha Dolní Měcholupy Jaroslava Zrnová, nar , Polánka 15, Vlašim Účastníci řízení dle 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou Tomáš Třebín, Brandtova 3270/20, Ústí nad Labem, Severní Terasa Marek Hrdlička, Na Větrově 112, Otovice Jitka Škvorová, Teplýšovice 109, Benešov Karel Klauz, 9. května 95, Praha Hostavice

5 5 / 5 Libuše Jiráková, Nesperská Lhota 8, Vlašim Jiří Jirák, Nesperská Lhota 8, Vlašim Tomáš Holada, Dobratická 520, Praha Letňany Marek Kaczor, Dobratická 520, Praha Letňany Pavel Kirschner, Byškovická 651, Neratovice Libuše Kirschnerová, Byškovická 651, Neratovice Martin Kodera, Nad Tratí 1053, Vlašim Jarmila Musilová, Doubějovická 27, Trhový Štěpánov MěstoVlašim - k vyvěšení na úřední desce spis