Magistrát města České Budějovice ROZHODNUTÍ

Transkript

1 Magistrát města České Budějovice S t a ve b n í ú ř a d n á m. Přemysla Ot a ka r a II, č. 1, 2 Magistrát města České Budějovice Ing. Vlastislav Eliáš Stavební úřad Kněžská České Budějovice Viz rozdělovník: Internet: Značka: Vyřizuje: Tel.: Datum: SU/5418/2014 Fi Fišerová Lenka fiseroval@c-budejovice.cz Výroková část: ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Veřejná vyhláška Stavební úřad České Budějovice, jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. c/ zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne podala OMEGA & partners s.r.o., IČO , Jana Růžičky 1143/11, Praha (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I. Vydává podle 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu r o z h o d n u t í o u m í s t ě n í s t a v b y Novostavba bytového domu 6.NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do 1. PP a 1. NP navrhovaného bytového domu (dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 2528/1 (ostatní plocha), parc. č. 2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 2528/7 (ostatní plocha), parc. č (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3. Druh a účel umisťované stavby: Novostavba bytového domu, stavba pro bydlení, stavba v zastavitelném území s převažujícím charakterem obytným kolektivním ve vnitřním městě, celkem 33 bytů. Bytový dům má tvar obdelníkový o max. půdorysném rozměru 46,700 m x 12,725 m, jedno podzemní podlaží a šest nadzemních podlaží. Výška navrhovaného bytového je 18,050 m od čisté podlahy, což je +,- 0,000 = 384,40 M.n.m. v 1. NP. Bytový dům je umístěn z jižní strany od pozemku parc. č ve vzdálenosti 16,500 m, ze severní strany je bytový dům umístěný od pozemku parc. č ve vzdálenosti 10,700 m, ze západní strany je bytový dům umístěný od pozemku parc. č. 2528/2 ve vzdálenosti 12,925 m, z východní strany je bytový dům umístěný od pozemku parc. č ve vzdálenosti 19,725 m. Současně se umisťuje parkoviště včetně komunikace, které má obdelníkový tvar o max. půdorysném rozměru 16,000 m 20,525 m, umístěné z jižní strany od navrhovaného bytového domu na pozemku parc. č. 2528/5 ve

2 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 2 vzdálenosti 5,275 m, ze západní strany je parkoviště od pozemku parc. č ve vzdálenosti 9,200 m, z východní strany je parkoviště umístěné od pozemku parc. č ve vzdálenosti 12,725 m. Chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do 1. PP a 1. NP navrhovaného bytového domu Umístění stavby na pozemku: Stavba bytového domu, včetně napojení na technickou a dopravní infrastrukturu bude umístěna na pozemku parc. č. 2528/1, 2528/4, 2528/5, 2528/7, 2536 v katastrálním území České Budějovice 3 v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území - celkovou situaci stavby v měř. 1 : s vyznačením hranic pozemků a jejich parcelních čísel včetně sousedních pozemků a s vyznačením napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdálenost od sousedních staveb, stávajících inženýrských a dopravních sítí a napojení stavby na tyto sítě a situování plochy zařízení staveniště; (pozn. územní rozhodnutí, včetně situačního výkresu v měř. 1 :250 bude zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. V rámci zveřejnění situačního výkresu v měř. 1: 250 je možné tento výkres zvětšovat do větších měřítek). Určení prostorového řešení stavby: SO 01 Novostavba bytového domu Novostavba bytového domu obsahuje 6 nadzemních podlaží a 1 podzemní podlaží. Je zastřešena plochou střechou, nejvyšší úroveň atiky je umístěna ve výšce + 18,05m nad úrovní podlahy l.np. Z hlediska hmotového tvoří 3 rozdílné ustupující části. 1-3 nadzemní vytváří hlavní tělo a využívá plně plochu zastavitelného pozemku, 4-5 nadzemní podlaží ustupuje a vytváří zde prostor pro obytné terasy, poslední 6 nadzemní podlaží vytváří hlavu budovy a dále též ustupuje pro obytné terasy. Objem stavby vychází ze studie oslunění a denního osvětlení, tak aby nezhoršoval dané podmínky sousedním stávajícím objektům. Hmota objektu vlastní terasový charakter. Terasy s okrasnou zelení tak bude objekt bytového domu propojovat s okolní veřejnou městskou zelení. Konstrukční systém je kombinace železobetonového a keramického stěnového systému s železobetonovým stropem, ztužen vnitřními keramickými zdmi oddělující jednotlivé byty a obytné místnosti. Založení objektu je plošné, na železobetonové vodotěsné desce. Vnitřní dispozice bytů jsou otevřeny příčkovým zdivem pro flexibilitu a možnou změnu dispozice. Zastřešení objektu je ploché pokrytou oblým řičním kamenivem frakce 16-64mm. Vertikální propojení objektu využívá výtah a schodiště. V jakékoliv části novostavby lze zřídit byty pro tělesně postižené. V 1. PP a v 1. NP jsou umístěny technické prostory Teplárny České Budějovice a.s. (výměníková stanice) a E. ON Česká republika a.s. (trafostanice), sklepy a garáže. Od 2. NP jsou umístěny byty. SO 02 Venkovní parkoviště, chodníky a dopravní připojení Při novostavbě bytového domu je na severní straně zhotoven nový manipulační a údržbový přístup k nové výměníkové stanici Teplárny CB a.s. Podél nového připojení je nové venkovní parkování pro 16 automobilů včetně přístupového chodníku napojené na Hálkovu ulici. Venkovní parkoviště je určeno pro veřejnost. Stávající komunikační připojení bude odstraněno a následně zatravněno. Nový sjezd ke garážím je zřízen do 1. PP a 1. NP novostavby bytového domu z Nerudovy ulice. Sjezd pro automobily do 1. PP vede rampou zhotovené z železobetonové konstrukce. Z důvodu dopravního napojení a dodržení normových rozhledů bylo nutné zrušit 8 parkovacích stání při komunikaci Nerudova. Zde bude tento prostor zatravněn. SO 03 přípojky vody a kanalizace Objekt je napojen vodovodní přípojkou LPE 63 z Hálkovy ulice, délka vodovodní přípojky je cca 37m. Na nové přípojce v ulici Hálkova bude osazena vodoměrná šachta. Napojení objektu na městkou jednotnou kanalizaci je umístěno na stávající šachtu na parc. č. 2528/1 v k. ú. České Budějovice 3. Domovní přípojku tvoří profily DN 200 a DN 300. Dešťové vody jsou regulovány, budou svedeny před napojením do retenční nádrže o objemu 7 m 3, následně napojeny na novou kanalizační přípojku, délka kanalizační přípojky je cca 44m. Objekt je vytápěn přes CZT Teplárnou CB a.s. Napojení na TUV a TV bude probíhat v rámci objektu.

3 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 3 SO 04 přeložka kabelového vedení VN, NN Z důvodu částečného posunu a umístění trafostanice v novostavbě dojde k přeložení kabelů VN a NN firmy E. ON Česká republika a.s. Přeložení bude provedeno na pozemku parc. č. 2528/1 v k. ú. České Budějovice 3. Přeložka bude provedena při západní straně od novostavby bytového domu v délce cca 76m. SO 05 přeložka teplovodu Na jižní a západní straně od novostavby bytového domu na pozemku parc. č. 2528/1 v k. ú. České Budějovice 3 bude stávající vedení teplovodu přeloženo do objektu a bude propojeno ve výměníkové stanici. Dimenze potrubí bude zachováno stávající, délka přeložky bude cca 87m. Vymezení území dotčeného vlivy stavby. Navržený záměr je umístěn v Pražské čtvrti v Českých Budějovicích, ve vnitrobloku mezi ulicemi Hálkova a Nerudova, vymezený ze severní strany ulicí bytovým domem a ulicí Hálkova, z jižní strany bytovým domem a ulicí Nerudova, z východní strany stávající zástavbou bytových domů, ze západní strany stávající zástavbou bytových domů v katastrálním území České Budějovice 3. II. Stanoví podmínky pro umístění a provedení (stavby podle 103 stavebního zákona nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení) stavby: 1. Stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb (číslo výkresu C. 2 v měřítku 1:250). 2. Za dodržení podmínek tohoto územního rozhodnutí odpovídá zpracovatel projektové dokumentace pro stavební povolení. Dodržení těchto podmínek bude dokladováno v žádosti o stavební povolení. 3. Projektová dokumentace stavby bude vypracována oprávněnou osobou. 4. Projektová dokumentace pro stavební povolení bude projednána a odsouhlasena dotčenými orgány a spolupůsobícími organizacemi. Případné připomínky a požadavky budou do této projektové dokumentace zapracovány, dále i stanoviska a připomínky vlastníků a správců inženýrských sítí a zařízení, na které bude stavba napojena nebo které bude navrhovaná stavba přípojkami křížit. 5. Projektová dokumentace pro stavební povolení bude vypracována dle přílohy č. 5 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. 6. Projektová dokumentace pro stavební povolení bude splňovat obecné technické požadavky na výstavbu, stanovené vyhláškou č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů a vyhlášky č.268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby 7. Prováděním stavby nebude poškozena zeleň ani vzrostlé stromy v místě stavby. Při provádění výkopových prací je třeba dodržet min. vzdálenost výkopu (2,5 m), od paty kmene stromu, stromy a ostatní porosty budou chráněny dle normy ČSN DIN Při stavbě budou dodržena ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, upravující požadavky na provádění staveb, včetně příslušných normových hodnot stanovených ČSN a technické požadavky na výrobky stanovené zákonem č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů. 9. Stavba se nachází v ochranném pásmu podzemního vedení VVN, podzemního vedení NN, podzemního vedení VN a podzemního sdělovacího vedení. Ke stavbě v ochranných pásmech nadzemního vedení VN, VVN, podzemního vedení nebo elektrických stanic je investor povinen zajistit si písemný souhlas s činností v ochranném pásmu ve smyslu 46, odst. 11) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, v platném znění. 10. Budou dodrženy podmínky závazného stanoviska Magistrátu města České Budějovice odboru dopravy a silničního hospodářství pod zn. ODSH/3741.1/14/Ma ze dne : I v dalším stupni projektové dokumentace musí být navrhovaná stavba v souladu s požadavky všech platných předpisů a ČSN, zejména vyhlášky č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, ČSN Projektování místních

4 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 4 komunikací ve znění Změny Z1 z února roku 2010, ČSN Odstavné a parkovací plochy silničních vozidel a ČSN Jednotlivé, řadové a hromadné garáže. 11. Budou dodrženy podmínky závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje pod č.j. KHSJC 10506/2014/HOK.CBCK ze dne : KHS Jč. kraje požaduje v dalším stupni projektové dokumentace respektovat závěr Hlukové studie, zakázka č.: Z2, zpracovanou v dubnu 2014 společností Zenkl CB, spol. s r.o. Jírovcova 2, České Budějovice. Při likvidaci materiálu s obsahem azbestu je nutné respektovat požadavky platné legislativy v oblasti ochrany veřejného zdraví zejména 41 zák. č. 258/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 19, 20, 21 nař. vlády č. 361/2007 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 5 vyhl. č. 432/2003 Sb. ve znění pozdějších předpisů a 7 zák. č. 309/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 12. Pro zařízení staveniště a skládky materiálu bude použit vlastní pozemek parc. č. 2528/1, v k.ú. České Budějovice Budou dodrženy podmínky ochrany technické infrastruktury uvedené ve vyjádření správců jednotlivých sítí, které jsou uvedeny v odůvodnění níže (Stanoviska a vyjádření sdělili). 14. Odbor státní správy ve věcech památkové péče upozorňuje žadatele na povinnost respektovat ustanovení 22 a 23 zákona č. 20/1987 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Stavebník již od doby přípravy stavby oznámí tento záměr Archeologickému ústavu a umožní jemu nebo jiné oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. 15. V průběhu provádění stavebních prací nesmí být překračována nejvyšší přípustná ekvivalentní hladina hluku ve venkovním chráněném prostoru sousední obytné zástavby, dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací III. Užívání stavby: stavební objekt SO 04 přeložka kabelového vedení VN, NN a SO 05 přeložka teplovodu (stavby podle 103 stavebního zákona) Dokončenou stavbu lze užívat jen na základě kolaudačního souhlasu. Stavebník je podle 122 stavebního zákona povinen podat stavebnímu úřadu žádost o jeho vydání, která musí obsahovat náležitosti a přílohy dle 18i vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů a přílohy č. 12, části A a B, k této vyhlášce. K žádosti o vydání kolaudačního souhlasu stavebník předloží: a) dokumentaci skutečného provedení stavby, došlo-li k nepodstatným odchylkám oproti stavebnímu povolení a ověřené projektové dokumentaci b) popis zdůvodnění odchylek skutečného provedení stavby od ověřené projektové dokumentace s informací, zda a kdy byly tyto odchylky schváleny při kontrolní prohlídce stavby c) projektovou dokumentaci ověřenou stavebním úřadem při povolení stavby d) zaměření stavby a podzemních sítí technického vybavení včetně šachet ještě před jejich zakrytím e) protokol o vytýčení stavby f) doklad o zajištění souborného zpracování dokumentace geodetických prací (u podzemních sítí technického vybavení ještě před jejich zakrytím) g) revizní zprávu na přeložku teplovodu h) revizní zprávy na přeložku kabelového vedení VN, NN i) doklad o způsobu zneškodnění vyprodukovaných odpadů vzniklých během realizace stavby j) předávací protokol od dodavatele stavby, pokud byl sepsán k) plná moc v případě zastupování stavebníka l) souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje m) souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje n) souhlasné závazné stanovisko Magistrát města České Budějovice, odboru ochrany životního prostředí o) souhlasné závazné stanovisko Magistrát města České Budějovice, odboru dopravy a silničního hospodářství p) doklad prokazující shodu vlastností použitých výrobků s požadavky na stavby ( 156 stavebního zákona) dle zákona č.22/1997 Sb. a nařízení vlády č. 163/2002 Sb. a č. 190/2002 Sb. a prohlášení

5 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 5 zhotovitele (oprávněné osoby, která zabezpečuje odborné vedení realizace stavby) stavby o jakosti provedených prací souvisejících s použitím výrobků, na které se vztahuje prohlášení o shodě Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: OMEGA & partners s.r.o., IČO , Jana Růžičky 1143/11, Praha Odůvodnění: Dne podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Stavební úřad oznámil písemným opatřením ze dne zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Současně nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den , o jehož výsledku byl sepsán protokol. Při ústním jednání byly vzneseny námitky a připomínky, současně byly i doručeny před ústním jednáním námitky a připomínky účastníků řízení na podatelnu Magistrátu města České Budějovice stavebního úřadu k výše uvedenému územnímu řízení. Stavebník na základě vznesených námitek při ústním jednání a doručených námitek na podatelnu Magistrátu města České Budějovice stavebního úřadu od účastníků územního řízení předložil dne upravenou projektovou dokumentaci, doložil nové doklady a podklady k územnímu řízení. Stavební úřad opatření ze dne oznámil, pokračování územního řízení podle 87 odst. 1 stavebního zákona a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí a současně upustil od ohledání na místě a ústního jednání. K novým podkladům a dokladům rozhodnutí, které se týkali doplnění projektové dokumentace včetně dokladové části, mohli dotčené orgány uplatnit závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky, popřípadě důkazy do 15 dnů od doručení oznámení. Nejedná se o změnu obsahu podání, ani o jeho rozšíření, ale o upřesnění projektové dokumentace na základě připomínek účastníků řízení. Jednalo se o tyto nové podklady a doklady: A. B. Průvodní zpráva a souhrnná technická zpráva (vyměněno v projektové dokumentaci) poznámka: doplněné texty v technických zprávách jsou znázorněny fialovou barvou C. 2. Celkový situační výkres (vyměněno v projektové dokumentaci). poznámka: nový situační výkres je označen nad popisovým polem červenou barvou s textem doplnění , původní situační výkres je v projektové dokumentaci ponechán, jako doklad z kterého lze rozpoznat provedené změny, jako původní neplatný. Účastníci řízení využily lhůty o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí a v uvedené lhůtě podaly své námitky na podatelnu Magistrátu města České Budějovice stavebního úřadu. Stavební úřad v provedeném územním řízení přezkoumal předloženou žádost, projednal ji s účastníky řízení a dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu. Na výše uvedenou stavbu bytového domu bylo vydáno dne pod zn. SU/2261/2013 Fi rozhodnutí o povolení výjimky z ustanovení 25 odst. 4, vyhlášky č. 501/2006 Sb, o obecných požadavcích na využívání území pro umístění stavby, které nabylo právní moci dne V místě navrhovaného bytového domu je stávající výměníková stanice tepla a trafostanice NN, stavební úřad vydal dne pod zn. SU/5678/2014 Fi souhlas s odstraněním stavby. Na výše uvedenou stavbu bytového domu bylo vydáno dne pod zn. SU/7544/2014 Fi rozhodnutí o povolení výjimky z ustanovení 13 odst. 2 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve znění pozdějších předpisů, pro umístění stavby, které nabylo právní moci dne Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Řešené území se nachází severně od historického centra města České Budějovice, v městské čtvrti

6 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 6 Pražské předměstí. Tato čtvrť z 19. století se vyznačuje kompaktní, vesměs blokovou zástavbou. Lokalita je převážně obytná (činžovní domy, často s obchodním parterem), s menšinovým podílem podnikání, vesměs ve sféře služeb, případně řemeslné výroby. Novostavba navrhovaného objektu nahrazuje stávající objekt (bude odstraněn) v plném rozsahu. Návrh vychází z platného územního plánu města České Budějovice, Pražského předměstí. Projekt řeší výstavbu nového bytového domu. Hodnocení souladu navržené stavby s požadavky dle ustanovení 90 stavebního zákona: a) Hodnocení souladu navržené stavby s územně plánovací dokumentací: Dle územního plánu města České Budějovice (dále jen ÚPnM) je navržená stavba součástí (čtvrtě 1.4. Staroměstská čtvrť, lokality U staroměstského hřbitova) makrobloku KOL-1 s funkčním využitím jako zastavitelné území s převažujícím charakterem obytným kolektivním ve vnitřním městě Územní plán města České Budějovice byl schválen zastupitelstvem města dne pod usnesením č.39/2000. Stavební úřad v souladu s 90 písm. a) a b) stavebního zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) v územním řízení posoudil záměr žadatele, zda je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a dospěl k závěru, že umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Jedná se o území s převažujícím charakterem obytným kolektivním ve vnitřním městě, jsou v grafické a textové příloze značena indexem "KOL-I". Obvyklé a přípustné jsou činnosti, děje a zařízení různorodé skladby, s převahou činností, dějů a zařízení obytných, obvykle v bytových (nájemních) domech, přičemž platí, že součet bytových ploch v bytových domech musí tvořit více než dvě třetiny celkového součtu podlažních ploch. Zástavbu území s převažujícím obytným charakterem kolektivním tvoří bloky. Přípustné jsou rovněž činnosti, děje a zařízení poskytující služby středního rozsahu, zejména obchodní, administrativní, zdravotní a sociální, vzdělávací, kulturní a kultovní, sportovní a rekreační, dopravní a technické místního dosahu, a činnosti, děje a zařízení nevýrobní o celkové podlažní ploše nejvýše 500 m 2. Přípustné je zejména zřizovat a provozovat na těchto územích a) domy s pečovatelskou službou, b) obchody, c) provozovny veřejného stravování, d) nerušící provozovny služeb, s výjimkou ubytovacích zařízení, které převážně slouží pro denní potřeby obyvatel přilehlého území velikosti lokality, e) zařízení administrativní, budou-li umístěna v obytných stavbách, f) parkovací stání, odstavná stání a garáže pro potřebu vyvolanou přípustným využitím území příslušného makrobloku; podmínky zastavění se stanovují vždy pro jednotlivý pozemek, popřípadě parcelu, g) služebny policie. Podmíněně přípustné jsou činnosti, děje a zařízení pro účely církevní, sociální, zdravotnické, školské a drobné účely sportovní pro potřebu obyvatel území včetně středisek mládeže pro mimoškolní činnost a center pohybových aktivit. Podmíněně je přípustné zejména zřizovat a provozovat na těchto územích a) ubytovací zařízení s kapacitou až do 120 lůžek, b) ostatní nerušící provozovny, c) stavby pro administrativu většího rozsahu o podlažní ploše větší než 500 m 2, avšak nikoli větší než 1000m 2, e) obchody, provozovny veřejného stravování a nerušící provozovny služeb, které slouží převážně pro potřebu obyvatel i většího území, zpravidla však nejvýše čtvrti, f) zahradnictví vybavená skleníky, g) čerpací stanice pohonných hmot s nejvýše dvěma stojany a s poskytováním dalších služeb pro motoristy, jsou-li zcela včleněny do garáží v podzemí objektu a splňují-li podmínky hygienických a bezpečnostních předpisů; tato skutečnost musí být nesporně prokázána za podmínek stanovených touto vyhláškou (článek 89, článek 99, článek 173 až článek 175 a článek 176) pro ověřování přípustnosti staveb a jejich vlivu na prostředí. Nepřípustné jsou veškeré činnosti, děje a zařízení, které zátěží nadměrně narušují prostředí nebo takové důsledky vyvolávají druhotně včetně činností a zařízení chovatelských a pěstitelských a které bud' jednotlivě nebo v souhrnu překračují stupeň zátěže, měřítko anebo režim stanovený touto vyhláškou, regulačními plány a obecně závaznými předpisy o ochraně zdraví pro tento způsob využití území. Nepřípustné je zejména zřizovat a provozovat na těchto územích a) nákupní zařízení, b) pěstitelské aktivity, s výjimkou aktivit uvedených v odstavci 3 písmo f), a aktivity chovatelské, c) odstavná stání a garáže pro nákladní automobily a autobusy a pro přívěsy těchto nákladních vozidel, d) obrátková

7 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 7 parkovací stání pro osobní, nákladní automobily a autobusy, ledaže je splněna podmínka ustanovení odstavce 2 písmo f). Stavební úřad stavbu posuzoval nejen z hlediska územně plánovací dokumentace, ale i přihlížel k charakteru území a požadavkům na ochranu architektonických a urbanistických hodnot. Architektonickou a urbanistickou vhodnost stavby posuzoval stavební úřad podle limitů uspořádání území zakotvených v územním plánu. Požadavek na zachování kvality prostředí a hodnoty území nebude umístěním stavby porušen, neboť odpovídá okolním poměrům. Výška stavby respektuje podmínky stanovené platným územním plánem. Účel navrhované stavby se shoduje s hlavní funkcí dané plochy podle územního plánu. Stavba nebude výškovou dominantou v území, neboť okolní zástavba sousedících domů nepřevyšuje. Z těchto důvodu je možné předpokládat v této lokalitě různorodost výšek sousedních staveb. Otázky důsledků staveb na jejich okolí a využití nemovitostí již byly v daném případě vyřešeny v územně plánovací dokumentaci. Stavební úřad dospěl k závěru, že v dané věci umístění navrhovaného bytového domu se nepříčí společenským zájmům, tedy ani ochraně práv jednotlivců, a že je v souladu s koncepcí rozvoje města, tedy s platnou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. b) Hodnocení souladu záměru s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcími předpisy, zejména s obecnými požadavky na využívání území Navržená stavba je v souladu s požadavky vyhlášky 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a vyhláškou č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území. Navržená stavba z hlediska obecných požadavků na umisťování staveb splňuje požadavky z hlediska jejího napojení na sítě technické infrastruktury a pozemní komunikaci. Na novostavbu bytového domu bylo vydáno dne pod zn. SU/2261/2013 Fi rozhodnutí povolení výjimky, které nabylo právní moci dne Navrhovaná stavba bytového domu splňuje požadavek 25 odst. 4 vzájemné odstupy staveb, vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Na novostavbu bytového domu bylo vydáno dne pod zn. SU/7544/2014 Fi rozhodnutí povolení výjimky, které nabylo právní moci dne Navrhovaná stavba bytového domu splňuje požadavek 13 odst. 2 proslunění, vyhláška č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Navržené připojení svými parametry a způsobem připojení vyhovuje požadavkům na bezpečné užívání stavby a bezpečnost a plynulost provozu na přilehlých komunikacích. Stavba rovněž splňuje požadavky na dopravní obslužnost, parkování a přístup požární techniky. Stavba bude umístěna tak, že žádná její část nepřesahuje na sousední pozemek. Navržený záměr splňuje požadavky urbanistické, architektonické, hygienické, životního prostředí, bezpečnosti a požární ochrany. Záměr splňuje požadavky na denní osvětlení oslunění a na zachování kvality prostředí. V rámci odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou dále uvedeny skutečnosti, které byly podkladem pro hodnocení souladu navrženého záměru s prováděcími předpisy. c) Hodnocení souladu záměru s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu Odstavná a parkovací stání jsou řešena jako součást navržené stavby v souladu s normovými hodnotami dle ČSN (projektování místních komunikací z ledna 2006 čl a tab. 34), podle níž je nutno zajistit celkem 32 parkovacích stání na vlastním pozemku navrhované stavby. Parkovací stání pro navrhovaný bytový jsou řešena v rámci stavby. Celé 1. PP a 1. NP je technické, je zde umístěno celkem 32 parkovacích stání. Z 32 navrhovaných stání jsou 2 stání navrženy pro osoby se zdravotním postižením. Parkoviště je navrženo jako kolmá stání o min. šířce 2,50 m a délce 5,00 m, pro zdravotně postižené šířky 3.50 m, dl. 5,00 m. Územní řízení řeší úpravu stávajících veřejných ploch, nový vjezd rampu do 1. PP a 1. NP, nové chodníky a nové veřejné parkoviště (16 parkovacích stání) s novým připojením. Toto parkoviště se zřizuje z důvodu nahrazení rušených 8 parkovacích stání v ulici Nerudova (úprava vjezdu Nerudovi ulice), není potřeba pro bytový dům, bytový dům má potřebný počet parkovacích míst vyřešen v rámci vnitřní dispozice stavby. Navržená stavba bytového domu je připojena na stávající místní komunikaci ul. Nerudova, veřejné parkoviště včetně přístupu vedoucího k výměníkové stanici Teplárny ČB a.s., je komunikačně připojena na stávající místní komunikaci ul. Hálkova. Na obě připojení bylo vydáno rozhodnutí od Magistrátu

8 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 8 města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne pod čj. ODSH- 3741/14/Ma. Navržená přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, budou napojeny na stávající vedení veřejné infrastruktury. Navržený záměr je v souladu s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Navržený záměr je v souladu s prováděcími předpisy ke stavebnímu zákonu obecnými požadavky na výstavbu a obecnými požadavky na stavby. d) Hodnocení souladu záměru s požadavky zvláštních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů Stavební úřad při hodnocení požadavků podle písm. d) přihlížel k následným rozhodnutím, stanoviskům a vyjádřením těchto dotčených orgánů: - závazné stanovisko Magistrát města České Budějovice, odboru ochrany životního prostředí ze dne pod zn. OOŽP/3873/2014/Do - závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje ze dne pod č. j. HSCB /2014 KŘ, kterým je vyjádřen souhlas s vydáním územního rozhodnutí - závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje ze dne pod č. j. KHSJC 10506/2014/HOK.CBCK, kterým je vyjádřen souhlas s vydáním územního rozhodnutí - závazné stanovisko Magistrát města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne pod zn. ODSH/3741.1/14/Ma, kterým je vyjádřen souhlas s vydáním územního rozhodnutí - rozhodnutí o připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci od Magistrátu města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne pod zn. ODSH/3741/14/Ma - závazné stanovisko od České republiky Ministerstvo obrany ze dne pod zn / OÚZ-ČB - souhlas se stavbou od Statutárního města České Budějovice zastoupené náměstkyní primátora Ing. Ivanou Popelovou ze dne pod zn. NP-P/362/ souhlas se stavbou od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Stanoviska a vyjádření sdělili: E. ON Česká republika, s.r.o., ze dne , ze dne , ze dne pod zn. H Z E. ON Česká Republika, s.r.o., Správa sítě plynu, ze dne pod zn. 9682/13 E. ON Česká republika, s.r.o. smlouva o připojení pod č ČEVAK a.s. ze dne pod č. j O2 Czech Republic, a.s. ze dne pod č.j /14 České radiokomunikace a.s. ze dne pod zn. UPTS/OS/105014/2014 Teplárna České Budějovice, a.s. ze dne , ze dne pod zn. 14/227 ČD-Telematika ze dne pod zn /2014-O ELSAT spol. s r.o., ze dne ELTODO - CITELUM s. r.o. ze dne Magistrát města, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne pod zn. ODSH/3741.1/14/Ma Magistrát města, odbor dopravy a silničního hospodářství rozhodnutí o připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci ze dne pod zn. ODSH/3741/14/Ma Magistrátu města České Budějovice - odbor správy veřejných statků ze dne pod zn. OSVS/685/2014 Magistrát města České Budějovice, odboru ochrany životního prostředí ze dne pod zn. OOŽP/3873/2014/Do Magistrát města České Budějovice, odbor útvar hlavního architekta ze dne pod zn. ÚHA/184/2014/Lo Policie České Republika ze dne pod č. j. KRPC /ČJ HZS Jihočeského kraje ze dne pod č. j. HSCB /2014 KŘ KHS Jihočeského kraje ze dne pod č. j. KHSJC 10506/2014/HOK.CBCK České republiky Ministerstvo obrany ze dne pod zn / OÚZ-ČB Statutárního města České Budějovice zastoupené náměstkyní primátora Ing. Ivanou Popelovou ze dne pod zn. NP-P/362/2014

9 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 9 Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne Stanovení okruhu účastníků územního řízení: účastníky územního řízení jsou dle 85 odst. 1 stavebního zákona: a) žadatel, b) obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn; účastníky územního řízení dále jsou dle 85 odst. 2 stavebního zákona: a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, c) osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. Okruh účastníků územního řízení je vymezen v rámci ustanovení 85 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení účastníky územního řízení je žadatel OMEGA & partners s.r.o., IČO , Jana Růžičky 1143/11, Praha; obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn, vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě a osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo k sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním řízením přímo dotčeno. Z citovaného ustanovení vyplývá, že významnou povinností stavebního úřadu je v územním řízení individualizovat okruh jeho účastníků. Jde tedy o subjektivní posouzení, které přísluší provést stavebnímu úřadu podle okolností konkrétního případu. Na podkladě uvedených skutečností stavební úřad individualizoval okruh účastníků v zahájeném územním řízení v předmětné věci jak výše uvedeno. Účastníci územního řízení podle 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona: OMEGA & partners s.r.o., IČO , Jana Růžičky 1143/11, Praha Účastníci územního řízení podle 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona: Statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora Ing. Františkem Konečným Ph.D., nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, České Budějovice (jako obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn) Účastníci územního řízení podle 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona: vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, jedná se o pozemky: parc. č. 2528/1, 2528/5, 2536 v katastrálním území České Budějovice 3 Statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora Ing. Františkem Konečným Ph.D., nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, České Budějovice Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, Praha Teplárna České Budějovice, a.s., Novohradská 398/32, České Budějovice Účastníci územního řízení podle 85 odst. 2 písm. b) - c) stavebního zákona: osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, jedná se o pozemky parc. č. 2860, 2532, 2526, 2528/2, 2534, 2529, 2524, 2410, 2411/1, 2415/2, 2415/1 v katastrálním území České Budějovice 3 Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním stavbám: v ulici Nerudova 824/19, 825/21, 826/23, 827/25, 820/13, 821/15, 822/17 a v ulici Hálkova 818/4, 823/8, 828/14, 829/12, 781/9, 2042/7 České Budějovice. a dále též níže uvedení správci sítí technické infrastruktury: ČEVAK a.s., Severní 2264/8, České Budějovice, E. ON Česká republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, E. ON Česká republika, s.r.o., Správa sítě plyn, F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha, Teplárna České Budějovice, a.s., Novohradská 398/32, České Budějovice, UPC Česká republika, s.r.o., Závišova 502/5, Praha, ELTODO-CITELUM, s.r.o., Novodvorská 1010/14, Praha, UPC Česká republika, s.r.o.,

10 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 10 Závišova 502/5, Praha a České Radiokomunikace a.s., odd. ochranny sítí, Skokanská 2117/1, Praha Stavební úřad ve smyslu ustanovení 87, odst. 1 stavebního zákona doručuje oznámení o zahájení územního řízení a další úkony v řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům jednotlivě, nejde-li o řízení s velkým počtem účastníků; v řízení s velkým počtem účastníků se oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení doručují účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 a v 85 odst. 2 písm. a) a dotčeným orgánům jednotlivě. Protože se v tomto případě jedná o řízení s velkým počtem účastníků, kterým se dle ustanovení 144 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozumí řízení s více než 30 účastníky, je řízení vedeno veřejnou vyhláškou. Odůvodnění, vypořádání s návrhy a námitkami účastníků. Účastníci uplatnili tyto návrhy a námitky. 1. Námitky účastníka řízení pana Ing. Jiří Vacek, Nerudova 822/17, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Alena Bohoňková, Hálkova 829/12, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Michal Markytán, Hálkova 829/12, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Věra Píšová, Hálkova 828/14, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Ing. Jitka Hacklová, Hálkova 828/14, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Ing. arch. Jiří Kobera, Puchmayerova 378, Týn nad Vltavou 1, Dušan Kuba, Tyršův sad 410/3, České Budějovice 3, České Budějovice 10, Martina Vlková, Ant. Barcala 1403/7, České Budějovice 2, České Budějovice 5, Alena Hálová, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Jan Hála, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Ing. Josef Gottwald, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Světluše Gottwaldová, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, České Budějovice 4, MUDr. Martin Žáček, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Ing. Pavla Březnická, Nerudova 821/15, České Budějovice 3, České Budějovice 4, zastoupená Jakubem Březnickým Nerudova 821/15, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Aleš Korčák, J. Bendy 1401/30, České Budějovice 2, České Budějovice 5, Blanka Korčáková, Nerudova 821/15, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Ing. Jiří Vondrů, Hálkova 829/12, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Kateřina Martíšková, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Petr Kubů, Nerudova 825/21, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Eliška Kubů, Nerudova 825/21, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Petra Kokešová, Nerudova 825/21, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Jaroslav Havel, rok narození 1963, Nerudova 827/25, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Daniela Havlová, Nerudova 827/25, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Jaroslav Havel rok narození 1988, Nerudova 827/25, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Miloslava Pokorná, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Ing. Ota Bedlán, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Soňa Reidlová, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Michal Pavlík, Hálkova 823/8, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Jiřina Průšová, Slavče 86, Slavče, JUDr. Josef Šnejda, Nerudova 825/21, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Mgr. Dagmar Šnejdová, Nerudova 825/21, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Jiří Kocar, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Ing. Lucie Krejčí, Nerudova 822/17, České Budějovice 3, České Budějovice 4, František Marek, Hálkova 829/12, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Mgr. Eva Pokorná, Nerudova 825/21, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Emanuel Aleš, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Miroslav Dvořák Hálkova 818/4, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Alena Holečková, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, České Budějovice 4, František Holeček, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Petra Líbenková (vdaná) (Mašková rozená), U Malše 132/3, České Budějovice 7, České Budějovice 1. Pan Ing. Jiří Vacek podal námitky dne , ostatní výše uvedení účastníci podali námitky dne , všechny námitky byli podány na podatelnu Magistrátu města České Budějovice, stavební úřad. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: S výše uvedeným stavebním záměrem žadatele kategoricky nesouhlasím. Vznáším tyto námitky: a) Předně namítám, že realizací stavby dojde ke zásadnímu snížení hodnoty mé výše označené bytové jednotky (důvody pro tento pokles hodnoty rozvádím též níže v jednotlivých bodech následujících

11 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 11 námitek, které se takřka všechny dotknou hodnoty mého majetku, čímž v případě realizace stavby dojde k porušení mého ústavně zaručeného práva na ochranu vlastnického práva a toto právo samotné), obdobně budou postiženi i ostatní vlastníci bytových jednotek v domě, resp. okolních domech. Správní orgán je povinen šetřit oprávněné zájmy osob. Je patrné, že oprávněný zájem všech účastníků řízení (v tomto rozsahu možno považovat za veřejný zájem), kteří se negativně vyjádří k záměru žadatele, jednoznačně převažuje (limitovaný) zájem samotného žadatele. Pakliže by správní orgán namítal (stejně jako v předchozích řízeních spojených s tímto projektem, čímž poskytoval žadateli neoprávněnou výhodu hraničící s odůvodněným podezřením o nikoliv nestranném přístupu správního orgánu), že není možno objektivizovat ztrátu (či zisk) hodnoty v důsledku výstavby sousedního bytového domu, pak upozorňuji, že zjednodušení práce správního orgánu samozřejmě není možno přijmout, neboť tento faktor je možný určit např. formou znaleckého posudku (a jím tedy provést důkaz) a tím tedy určit i v jakém rozsahu bude zasáhnuto do práv a oprávněných zájmů osob. b) Realizací stavebního záměru žadatele dojde k zastínění bytového domu, v němž se nachází i moje bytová jednotka. Tím dojde nejen k zhoršení životních podmínek v tomto domě, ale i poklesu hodnoty bytových jednotek zde umístěných. c) Navrhovaná nová stavba má být umístěna do stavebně stabilizovaného prostředí a toto svým výrazným architektonickým stylem bude narušovat. Narušení tohoto prostředí bude způsobeno i velikostí plánované stavby, která je výrazně vyšší než okolní nemovitosti (bydlím v domě o 3 podlažích, který tvoří logickou strukturu s ostatní zástavbou, nový projekt má být domem o 6 podlažích, který bude vyčnívat" a své okolí bude tedy jednoznačně převyšovat). Pokud bude žadatel, stejně jako v minulosti, argumentovat tím (a nutno poznamenat, že správní orgán tuto argumentaci v minulosti absolutně nekriticky a nikoliv nestranně přejímal), že pro lokalitu, kde má být dům umístěn, je typické, že rodinný dům o 2 podlažích sousedí s bytovým domem o 14 podlažích, pak je nutno konstatovat, že toto není pravdou a taková kombinace zástavby se v okolí plánované stavby nenalézá. d) Navrhovaná nová stavba má být umístěna ve stabilizovaném území, pale je nutno připomenout, že dle čl. 88 obecně závazné vyhlášky o závazných částech územního plánu města České Budějovice (č.4/2000 v platném znění) je stanoveno, že toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných, tj. nikoliv charakter nové výrazně odlišné výstavby, kterou plánuje žadatel tento účastník řízení, a která je hmotově nepřiměřená ve srovnání s okolní zástavbou. e) Upozorňuji, že žadatelem iniciované správní řízení považuji též za předčasné, když žadatel dosud nevypořádal práva vlastníků cizích pozemků (získáním vlastnického práva či služebnosti), které bude svou stavbou zpracovávat. Realizací nové stavby žadatele dojde k zásadnímu zmenšení plochy zeleně v místě, a to ačkoliv žadatel i správní orgán v předchozích řízeních (mj. o povolení výjimky v odstupu) tvrdili absolutně nepravdivě opak. Ona nepravdivost dřívějších tvrzení uvedených osob je patrná nyní ze záměru ke stavbě domu přidat stavbu parkoviště (který dříve nebyl zmiňován)! f) Realizací stavby dojde k zásadnímu zhoršení dopravní situace v místě. Výstavbou objektu v zamýšleném rozsahu dojde k výraznému zhoršení současné dopravní situace (intenzita, hluk, vibrace). Je možné, že v projektové dokumentaci jsou splněny minimální požadavky ČSN, tyto však nekorespondují se skutečným faktickým stavem a potřebami moderní společnosti. Stavba navíc vyžaduje svým dopravním napojením na ulici Nerudova zrušení 8 míst pro parkování osobních automobilů. Tato místa jsou umístěna na pozemku parc. č. 2860, kat. území České Budějovice 3. Jedná se tedy o pozemek stavby, který nebyl uveden mezi pozemky, na kterých se bude stavba provádět. Nesouhlasím s vybudováním příjezdové komunikace k plánovanému domu žadatele tak, jak je uvedeno v dokumentaci. Plocha, která je k vybudování příjezdové komunikace určena, je pozemek parc.kn č. 2528/1 - ostatní plocha (zeleň), je veřejná. Vybudovaná komunikace nebude sloužit veřejnosti, nýbrž výhradně soukromému zájmu omezeného počtu budoucích obyvatel navrhovaného objektu. Z veřejné plochy se stane plocha de fakto soukromá. Z těsné blízkosti našeho domu zmizí cca 150 m2 zeleně, která již nikdy nebude moci být nahrazena. g) Nesouhlasím s udělením výjimky (ve vztahu k domu na pozemku parc.kn č. 2529) na požadavek v 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášek č. 269/2009 Sb., č. 22/2010 Sb.,

12 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 12 č. 20/2011 Sb. a č. 431/2012 Sb., neboť udělením této výjimky byl porušen princip stanovený v 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb., resp. byl nadřazen zájem soukromý zájmu veřejnému. h) Žadatel dosud nespecifikoval jaká kompenzační opatření (např. v podobě zlepšení občanské vybavenosti) provede, aby tak vyvážil zatížení dotčeného území, které způsobí svou stavbou. i) Žadatel se dle názoru účastníka řízení řádně nevypořádal s požadavky kladenými na stavbu z hlediska urbanistického, architektonického, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. S ohledem na skutečnost, že v sousedství zamýšlené stavby se nalézá areál, který byl osídlen kolem roku 1200 (lokalita Budějovice), měl by tedy být proveden archeologický výzkum dotčených ploch, neboť zamýšlená stavba se bude konat nejen na již zastavěných pozemcích, ale zasáhne i pozemky dosud pokryté zelení a je logické, že stavba, resp. zejména stavební Činnost, bude mít vliv i na okolní nezastavěné pozemky (vibrace atd.), na kterých by mohla napáchat zásadní škody i z hlediska ochrany kulturního dědictví. Taktéž v blízkosti zamýšlené stavby sídlí vzácná kolonie havranů. Žadatel by proto stanoviskem příslušné odborně zdatné osoby či organizace měl doložit, že toto vzácné ptactvo nebude stavební činností žadatele ohroženo. Žadatel se též nevypořádal s praktickými problémy své stavby, tj. např. jak konkrétně bude zajištěno, aby v důsledku zmenšeného odstupu od domu stojícím na pozemku parc. č byla umožněna údržba staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti. To je patrné i z pohledu protipožární ochrany. Není též např. doloženo a specifikováno, jak budou provedeny nástupové plochy pro hasičskou techniku. V podkladech stavby též nejsou založeny podklady prokazující, že zamýšlenou výstavbou žadatele nedojde k ovlivnění kořenového systému stávající zeleně. S předchozí námitkou souvisí i absence hydrogeologického posudku, taktéž jak bude, na základě vyjádření odborně zdatné osoby, naloženo s hydrogeologickými objekty na hranici objektu trafostanice a výměníkové stanice. j) Dokumentace pro územní řízení zpracovaná žadatelem dle vyhlášky č.499/2013 Sb. též vykazuje zásadní nedostatky významného počtu, když např.: není uvedeno IČ žadatele, ačkoliv mu bylo, jako společnosti s ručením omezeným evidentně přiděleno, není identifikován hlavní projektant, chybí údaje o zpracovatelích jednotlivých částí dokumentace chybí údaje, zda území nepatří mezi zvláště chráněné území, záplavové území atd. chybí informace o poloze stavby vůči záplavovému území chybí informace, zda a s jakými výsledky byl proveden hydrogeologický průzkum. Obdobně námitka platí i pro geologický průzkum. Není prověřeno, jakým způsobem bude ovlivněna hladina podzemní vody, když základová spára domu je uvažována 3,25 m pod terénem, ale v rešerši uvedené historické vrty signalizují, že hladina podzemní vody je 1-1,65 m pod terénem chybí popis kritérií tepelně technického hodnocení chybí zásady ochrany stavby během povodní, popis opatření proti vzdutí podzemní vody (závažnost tohoto nedostatku je zásadní zejména s ohledem na uvažované založení základové spáry 3,25 m pod terénem), chybí posouzení na tzv. bludné proudy a hluk chybí zakreslení nadmořské výšky 1. nadzemního podlaží budov/y a výšky upraveného terénu chybí zakreslení maximálních záborů (dočasné/trvalé) chybí geodetické údaje (např. určení souřadnic vytyčovací sítě) k) V řízení nebyl dodržen zákonný požadavek na postup dle 87 odst. 2) zákona č 183/2006 Sb. (oznamovací povinnost žadatele na místě samém) čímž došlo k zásadnímu zkrácení práv účastníků územního řízení, kteří nebyli seznámeni s parametry realizace plánované stavby. V důsledku nesplnění této povinnosti je/bude ústní jednání na místě samém naplánované na vedeno v rozporu s příslušnou právní úpravou a je nezbytné svolat nové ústní jednání, kde již budou splněny všechny zákonné předpoklady pro vedení tohoto jednání. l) Upozorňuji, že účastníci řízení budu důsledně požadovat, aby správní orgán postupoval v souladu s ustanovením 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb. (Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce.). Ke stejně důsledné kontrole správního orgánu budu vyzývat i ostatní účastníky řízení, kteří podali své námitky proti žádosti žadatele. Laxní či nekritický přístup správního orgánu k záměru žadatele by byl v rozporu s příslušnou právní úpravou a též by mj. zavdával odůvodněnou pochybnost o nikoliv nestranném vedení řízení.

13 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 13 S ohledem na výše uvedené navrhují výše nadepsaní účastníci řízení, aby správní orgán žádost žadatele zamítl. 2. Námitky účastníka řízení: paní Vlasta Klímová, Hálkova 828/14, České Budějovice 3, České Budějovice. Námitky byly podány dne na podatelnu Magistrátu města České Budějovice, stavební úřad. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: Proti navrhovanému stavebnímu záměru uplatňuji v územním řízení následující námitky: a) Záměr žadatele není v souladu s požadavky dle 90 stavebního zákona, zejména pak s charakterem území a požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. V daném území je navrhovaná stavba objemově nadměrná a jednoznačně znehodnocuje měřítko zástavby charakteristické pro dané prostředí, degraduje jeho hodnotu a urbanistickou skladbu. Urbanismus by měl reflektovat zejména veřejné zájmy, nikoliv zájmy developerské. Předložený záměr v sobě nenese žádný urbanistický pozitivní přínos, nýbrž vykazuje jen negativní urbanistické dopady. Vyznačuje se přehnaným navýšením stavební hmoty na malé ploše a nadto dochází ještě ke značnému záboru stávající veřejné zeleně. Navrhovaný záměr tak významně zhoršuje stávající kvalitu okolního prostředí a hodnotu území. Podmínkami územního rozhodnutí tak nelze zabezpečit soulad umístění stavby s cíli a úkoly územního plánování a začlenění stavby do území, zachování civilizačních, kulturních a přírodních hodnot v území. b) Venkovní parkovací plocha na pozemku pare. č. 2528/1 navrhovaná na úkor stávající veřejné zeleně je zcela nevhodným prvkem, který svou provozní zátěží nepřípustně naruší stávající prostředí a zejména vhodnou atmosféru klidného bydlení, mj. i v mojí bytové jednotce. Žádám stavební úřad, aby náležitě zkoumal subjektivní hlediska účastníků řízení, kterých se má stavba dotýkat (v této souvislosti odkazuji na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , sp. zn. 2 As 44/2005). Moje nároky i nároky dalších účastníků řízení na zachování pohody bydlení a stávajících ploch veřejné zeleně nelze považovat za vybočení od obecných oprávněně požadovaných standardů. Souhlas Statutárního města České Budějovice jako vlastníka pozemku pare. č. 2528/1 s realizací navrhované stavby či souhlasná stanoviska dotčených orgánů nelze považovat za relevantní doklady o tom, že moje výše uvedené zájmy jsou naplněny, nehledě na skutečnost, že Statutární město České Budějovice svým postupem porušuje 89 odst. 4 stavebního zákona, jestliže v územním řízení poskytuje přednostně ochranu developerským zájmům na úkor ochrany zájmů svých občanů (účastníků řízení), kteří v dané lokalitě bydlí. Zvýše uvedeného vyplývá, že navrhovaný stavební záměr je svým objemem a dopady nepřiměřenou zátěží okolního prostředí. S navrhovaným stavebním záměrem proto nesouhlasím a navrhuji, aby stavební úřad ve smyslu 92 odst. 2 stavebního zákona žádost o územní rozhodnutí zamítl. Na ústním jedním spojené s místním šetřením dne byly tyto námitky uplatněny, zapsány do protokolu. 3. paní RNDr. Zdeňka Žánová, U Naděje 426, Srubec, České Budějovice 6, zastoupena Mgr. Ing. Veronikou Žánovou, U Prašné brány 1078/1, Praha 1. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Rozpor s územním plánem, rozpor s obecnou částí územního plánu a základními zásadami územního plánu. Námitky zvýšení hluku nad limity stanovené právními předpisy a to v průběhu výstavby a po výstavbě. Chceme ověřit splnění hlukových limitů po dobu výstavby a po výstavbě z důvodů zvýšení provozu. Posouzení podle EIA, zásadní snížení hodnoty nemovitostí prakticky znehodnocení. Ohrozí to kvalitu života místních obyvatel (hluk, prašnost) splnění hygienických limitů, světlost, prašnost, hlučnost. b) Zjistit přímí dopad na parc. č především s ohledem na vjezd umístěný v přímé blízkosti před vchodem č. p. Nerudova 19, hluk, prašnost, zastínění, dopravní obslužnost. Projekt je navržen s mnoha bytovými jednotkami 1 + kk, 2 + kk, přičemž není vyřešeno parkování. Pro majitele bytu, kteří nebudou povinni a nebudou chtít a nekoupí projektem navržené parkovací stání viz. řešení dopravní situace v průběhu výstavby a po výstavbě a viz. splnění souvisejících hlukových limitů. Na ústním jedním spojené s místním šetřením dne byly tyto námitky uplatněny, zapsány do protokolu.

14 Č.j. SU/5418/2014 Fi str pan František Samec, Hálkova 823/8, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Simona Ježková, Fr. Ondříčka 985/40, České Budějovice 2, České Budějovice 11, Petra Líbenková (vdaná) (Mašková - rozená), U Malše 132/3, České Budějovice 7, České Budějovice 1, zastoupený Mgr. Jaroslavem Hanusem, Nemanická 440/14, České Budějovice. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Dojde ke zničení zeleně mezi domem Hálkova 8 a nově plánovanou stavbou, proto by měl být posouzen a měli se k tomu vyjádřit příslušné dotčené orgány. Dále nesouhlasím s tím, aby v důsledku stavby parkoviště došlo ke zničení současné zeleně, která je typická pro tuto oblast. Na ústním jedním spojené s místním šetřením dne byly tyto námitky uplatněny, zapsány do protokolu. 5. pan Liška Václav MUDr., Jírovcova 2062/79, České Budějovice 3, České Budějovice. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Mohutný korpus budovy ovlivní (výšku) okolí výstavby a zamezí možnosti udržení stávající zeleně v oblasti. Na ústním jedním spojené s místním šetřením dne byly tyto námitky uplatněny, zapsány do protokolu + byly předány námitky v písemné formě, viz výše námitky č pan Ing. arch. Jiří Kobera, Puchmayerova 378, Týn nad Vltavou 1. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Z hlediska pojmů uváděných v územním plánu se jedná podle čl. 88 odst. a) o stabilizované území, který se rozumí zastavěné popřípadě nezastavěné území, se záchovným dosavadním charakterem, který se nebude měnit, s převahou činnosti záchovných a činností údržbových výjimečně činností obnovných. b) Při konzultaci na odboru územního plánování v době projednávání výjimky z odstupové vzdálenosti mi bylo sděleno, že se tento odbor k výjimce vůbec nevyjadřuje právě z důvodu, že se jedná o stabilizované území. Ve svém stanovisku ze dne odbor útvaru hlavního architekta, ale uvádí v bodě 2.1. Na dílčí problém s menším odstupem vůči severně položenému domu č. parc. 823/8 a možným obavám se zastíněním bytů byla udělena výjimka z tohoto důvodu považuji udělení výjimky za neoprávněnou. c) Dle mého názoru uvažovaná stavba není v souladu s územním plánem. Nikde jsem v textu územního plánu nenašel zmýňku o tom, že by pro výstavbu v lokalitě měla být povolena výjimka z odstupových vzdáleností. Z toho lze usuzovat, že zpracovatel územního plánu tudíž předpokládal při stanovování výškové hladiny zástavby, že budou dodrženy obecně závazné předpisy včetně vyhlášky 501/2006 toto vyplývá z ustanovení 53 odst. 4. Pořizovatel (myšleno) územního plánu přezkoumá soulad územního plánu zejména s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích předpisů. Prováděcí předpis je rovněž 501/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v opačném případě by měl dle mého názoru na toto skutečnost územní plán upozornit. Výklad stavebního úřadu je dle mého názoru nesprávný a poškozuje nejen vlastníky okolních objektů. Navržená stavba a její umístění vůbec neodpovídá místním poměrům, odkaz na platný územní plán ohledně výšky zástavby je praktické zneužití výkladu územně plánovací dokumentace. Zpracovatel územně plánovací dokumentace uvádí, že výška zástavby může být 4 až 6 NP, povinností stavebního úřadu je aby situaci posoudil a dbal na ochranu architektonických a urbanistických hodnot území 90 stavebního zákona. Dle mého názoru se stavba stane výškovou dominantou v území, neboť okolní zástavbu převyšuje o 2 až 3 NP. Na ústním jedním spojené s místním šetřením dne byly tyto námitky uplatněny, zapsány do protokolu + byly předány námitky v písemné formě, viz výše námitky č pan Jan Hála, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, České Budějovice 4. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Pořád trvám na tom, že nebylo dodrženo ustanovení 87 odst. 2 stavebního zákona podle nejnovějšího znění 257/2013 Sb. Pro cit. nově zrušených parkovacích míst ať už v plánované budově, nebo plánovaném parkovišti nebude kompenzovat úbytek parkovacích míst v ulici Nerudova a mezi domy Nerudova 17 a 19.

15 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 15 Na ústním jedním spojené s místním šetřením dne byly tyto námitky uplatněny, zapsány do protokolu + byly předány námitky v písemné formě, viz výše námitky č paní Alena Bohoňková, Hálkova 829/12, České Budějovice 3, České Budějovice 4. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Nesouhlasím se stavbou, bylo tu klidné prostředí, žijeme tady od začátku 50 let. 9. Námitky účastníka řízení: Emanuel Aleš, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Daniela Havlová, Nerudova 827/25, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Mgr. Tomáš Martíšek, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Mgr. Irena Kučerová, Nerudova 821/15, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Aleš Korčák, J. Bendy 1401/30, České Budějovice 2, České Budějovice 5, Blanka Korčáková, Nerudova 821/15, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Ing. Pavla Březnická, Nerudova 821/15, České Budějovice 3, České Budějovice 4, zastoupená Jakubem Březnickým Nerudova 821/15, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Ing. Josef Gottwald, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Světluše Gottwaldová, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Alena Holečková, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, České Budějovice 4, František Holeček, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Ing. arch. Jiří Kobera, Puchmayerova 378, Týn nad Vltavou 1, Bc. Lucie Krejčí, Nerudova 822/17, České Budějovice 3, České Budějovice 4. Námitky byly podány dne na podatelnu Magistrátu města České Budějovice, námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: S výše uvedeným stavebním záměrem žadatele kategoricky nesouhlasím. Vznáším tyto námitky: a) předně namítám, že realizací stavby dojde k zásadnímu snížení hodnoty mé výše označené bytové jednotky (důvody pro tento pokles hodnoty rozvádím též níže v jednotlivých bodech následujících námitek, které se takřka všechny dotknou hodnoty mého majetku, čímž v případě realizace stavby dojde k porušení mého ústavně zaručeného práva na ochranu vlastnického práva a toto právo samotné), obdobně budou postiženi i ostatní vlastníci bytových jednotek v domě, resp. okolních domech. Správní orgán je povinen šetřit oprávněné zájmy osob. Je patrné, že oprávněný zájem všech účastníků řízení (v tomto rozsahu možno považovat za veřejný zájem), kteří se negativně vyjádří k záměru žadatele, jednoznačně převažuje (limitovaný) zájem samotného žadatele. Pakliže by správní orgán namítal (stejně jako v předchozích řízeních spojených s tímto projektem, čímž poskytoval žadateli neoprávněnou výhodu hraničící s odůvodněným podezřením o nikoliv nestranném přístupu správního orgánu), že není možno objektivizovat ztrátu (či zisk) hodnoty v důsledku výstavby sousedního bytového domu, pak upozorňuji, že zjednodušení práce správního orgánu samozřejmě není možno přijmout, neboť tento faktor je možný určit např. formou znaleckého posudku (a jím tedy provést důkaz) a tím tedy určit i v jakém rozsahu bude zasáhnuto do práv a oprávněných zájmů osob. b) Navrhovaná nová stavba má být umístěna do stavebně stabilizovaného prostředí a toto svým výrazným architektonickým stylem bude narušovat. Narušení tohoto prostředí bude způsobeno i velikostí plánované stavby, která je výrazně vyšší než okolní nemovitosti (bydlím v domě o 3 podlažích, který tvoří logickou strukturu s ostatní zástavbou, nový projekt má být domem o 6 podlažích, který bude vyčnívat" a své okolí bude tedy jednoznačně převyšovat). Pokud bude žadatel, stejně jako v minulosti, argumentovat tím (a nutno poznamenat, že správní orgán tuto argumentaci v minulosti absolutně nekriticky a nikoliv nestranně přejímal), že pro lokalitu, kde má být dům umístěn, je typické, že rodinný dům o 2 podlažích sousedí s bytovým domem o 14 podlažích, pak je nutno konstatovat, že toto není pravdou a taková kombinace zástavby se v okolí plánované stavby nenalézá. c) Navrhovaná nová stavba má být umístěna ve stabilizovaném území, pak je nutno připomenout, že dle či. 88 obecně závazné vyhlášky o závazných částech územního plánu města České Budějovice (č.4/2000 v platném znění) je stanoveno, že toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných, tj. nikoliv charakter nové výrazně odlišné výstavby, kterou plánuje žadatel tento účastník řízení, a která je hmotově nepřiměřená ve srovnání s okolní zástavbou. ÚP města České Budějovice výslovně zmiňuje, že stavby navrhované v daném území musí splňovat požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a jeho prováděcích vyhlášek. Předmětné stavbě však byla Stavebním úřadem v Českých Budějovicích udělena výjimka z 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášky č. 431/2012 Sb., což je v přímém rozporu s požadavky Územního

16 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 16 plánu. Ve stavebním zákoně se v 53 odst. 4 Pořizovatel (myšleno územního plánu) přezkoumá soulad návrhu územního plánu zejména s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích předpisů". Prováděcím předpisem je rovněž vyhl. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kde jsou zakotveny požadavky na odstupy staveb. Souhlasné stanovisko útvaru hlavního architekta ze dne považuji za neodborné a odporující znění platného územního plánu města Českých Budějovic. Jsou v něm uváděny nepravdivé údaje, odkazy na nutnost udělení výjimek pro realizaci stavby apod. Ve stanovisku se uvádí, že Výstavba ve stabilizovaných územích či lokalitách, kterou zajisté obytná skupina vymezená Hálkovou, Nerudovou a Pražskou třídou je, bývá vnímána velmi negativně. Můžeme připustit, že v případě předkládaného záměru jsme v poněkud jiné situaci. Stavba bytového domu nahrazuje technickou vybavenost území, pro jejíž umisťování se změnily podmínky." Lze souhlasit s tím, že se podmínky pro technickou infrastrukturu změnily. Nelze však souhlasit s tím, že jednopodlažní objekt bez požadavků na dopravní obslužnost bude nahrazen šestipodlažním objektem s požadavky na příjezdové cesty a parkovací plochy. Není pravdou, že dům je v souladu s územním plánem. Jak již bylo uvedeno výše, je v územním plánu uvedeno ze toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných," Uvažovanou výstavbu nelze v žádném případě považovat ani za záchovnou, údržbovou ani obnovnou. Důvody viz výše. Skladba bytů, kdy převážná většina je uvažována v kategorii 1+0 není předpokladem vytvoření stabilizovaného rodinného bydlení, jak se uvádí ve stanovisku. Naopak se bude jednat především o nájemné byty. Není pravda, že doprava v klidu bude zajištěna pouze na vlastním pozemku. Pro potřeby výstavby bude muset být využita velká část stávající plochy zeleně pro příjezdovou komunikaci a parkovací stání. Označení nedodržení odstupové vzdálenosti od sousedního objektu na p. č. 823/8 za dílčí problém a jeho vyřešení udělením výjimky považuji za ignoraci ustanovení vyhl. 501/2006 Sb., o obecních požadavcích na využívání území. Je-li vlastní výstavba odvislá na udělení dvou výjimek z obecně platných předpisů, nelze očekávat, že výstavba povede ke zkvalitnění stávajících ploch pro bydlení. Zcela určitě naopak pro stávající obyvatele přinese výrazné zhoršení životních podmínek. d) Upozorňuji, že žadatelem iniciované správní řízení považuji též za předčasné, když žadatel dosud nevypořádal práva vlastníků cizích pozemků (získáním vlastnického práva či služebnosti), které bude svou stavbou zpracovávat. Stavebník předložil smlouvu s Teplárnami České Budějovice, a.s., IC o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, kterou chce prokázat, že přístup a příjezd k navrhované budově je zajištěn. Tato smlouva nepokrývá celou příjezdovou a přístupovou cestu (když její větší část má vést přes pozemky s. m. České Budějovice) a nebyla platně uzavřena (Teplárny ČB zavazuje společné jednání alespoň dvou členů představenstva). Realizací nové stavby žadatele dojde k zásadnímu zmenšení plochy zeleně v místě, a to ačkoliv žadatel i správní orgán v předchozích řízeních (mj. o povolení výjimky v odstupu) tvrdili absolutně nepravdivě opak. Ona nepravdivost dřívějších tvrzení uvedených osob je patrná nyní ze záměru ke stavbě domu přidat stavbu parkoviště (který dříve nebyl zmiňován)! Stavebník nemá zajištěno právo k pozemku pod navrhovaným parkovištěm. A je velice nepravděpodobné, že takové právo od vlastníka stat. města ČB -získá, když s. m. ČB dlouhodobě odmítá zastavovat městskou zeleň. e) Realizací stavby dojde k zásadnímu zhoršení dopravní situace v místě. Výstavbou objektu v zamýšleném rozsahu dojde k výraznému zhoršení současné dopravní situace (intenzita, hluk, vibrace). Je možné, že v projektové dokumentaci jsou splněny minimální požadavky ČSN, tyto však nekorespondují se skutečným faktickým stavem a potřebami moderní společnosti a požadavky s. m. ČB (odbor útvar hlavního architekta mne ujistil, že i v případě záměru žadatele platí požadavek 1 stání na 1 byt, což projekt nesplňuje). Stavba navíc vyžaduje svým dopravním napojením na ulici Nerudova zrušení 8 míst pro parkování osobních automobilů. Tato místa jsou umístěna na pozemku parc. č. 2860, kat. území České Budějovice 3. Jedná se tedy o pozemek stavby, který nebyl uveden mezi pozemky, na kterých se bude stavba provádět. Kompenzací za zrušená parkovací místa je v PD zbudování parkoviště na pozemku č. 2528/1, který není v majetku investora. Zbudováním parkoviště je podmíněné dopravní napojení stavby na komunikace. Tvrzení, že doprava v klidu je vyřešena na pozemcích investora, je tedy klamavý. Zřízení těchto parkovacích stání je podmínkou pro vytvoření potřebné kapacity parkovacích stání pro nový objekt. Jako spolumajitel sousedního pozemku nesouhlasím s tím, aby na pozemku č. 2528/1 bylo zřízeno parkoviště. V této souvislosti opětovně upozorňuji na stanovisko s. m. České Budějovice, které se brání zastavění městské zeleně. Nesouhlasím s vybudováním příjezdové komunikace k plánovanému domu žadatele tak, jak je uvedeno v dokumentaci. Plocha, která jak vybudování příjezdové komunikace určena, je pozemek parc.kn č. 2528/1 - ostatní plocha (zeleň), je veřejná. Vybudovaná komunikace nebude sloužit

17 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 17 veřejnosti, nýbrž výhradně soukromému zájmu omezeného počtu budoucích obyvatel navrhovaného objektu. Z veřejné plochy se stane plocha de fakto soukromá. Z těsné blízkosti našeho domu zmizí cca 150 m zeleně, která již nikdy nebude moci být nahrazena. Opakovaně namítám, že investor nemá právo k větší částí pozemků pod navrhovanou příjezdovou komunikací od vlastníka s. m. České Budějovice. Nelze tedy povolit umístění stavby, která nemá zajištěna nezbytná práva k realizaci. V předložené dokumentaci není doložen smluvní vztah majitele pozemků pro stavbu příjezdové komunikace ani parkoviště. Navíc způsob řešení dopravy v klidu odporuje pravidlům, která stavební úřad uplatňuje u jiných staveb, to znamená, že doprava v klidu musí být řešena na vlastním pozemku investora. Rovněž tak neodpovídá navržený počet parkovacích míst požadavkům obecně používaným stavebním úřadem, tj. jeden byt do 50m2 jedno parkovací stání. Sdělení policie ČR ze dne konstatuje, že jsou nevhodně navržena parkovací stání, kde dochází k převisu automobilů do chodníku, čímž je zúžen průchozí profil chodníku. Správní orgán by se s touto námitkou měl též dostatečně vypořádat. Správní orgán dle názoru účastníků řízení nepostupuje nestranně, naopak postupuje výrazně ve prospěch žadatele. Na podporu svého tvrzení účastníci řízení upozorňují na Rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne o povolení připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci, kterým bylo žadateli vyhověno v jeho žádosti. A to ačkoliv obdobným žádostem správní orgán pravidelně nevyhovuje (souhlas pro příjezd nebo zřízení parkoviště na ploše zeleně mezi domy po pozemcích města). f) Nesouhlasím s udělením výjimky (ve vztahu k domu na pozemku parc.kn č. 2529) na požadavek v 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášek č. 269/2009 Sb., č. 22/2010 Sb., č. 20/2011 Sb. a č. 431/2012 Sb., neboť udělením této výjimky byl porušen princip stanovený v 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb., resp. byl nadřazen zájem soukromý zájmu veřejnému. Udělení výjimky je v přímém rozporu s požadavky Územního plánu s. m. CB. Pro podporu své námitky uvedené již v předchozích písemných námitkách uvádím, že tato výjimka byla udělena pro stavbu: Bytový dům o 6.NP na pozemku pare. č. 2528/4, 2528/5, 2528/7 v katastrálním území České Budějovice 3. V tomto (územním) řízení (SU/5418/2014 Fi) je však řešena stavba specifikovaná takto: Novostavba bytového domu 6.NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do 1. PP a 1. NP navrhovaného bytového domu na pozemku parc.č.2528/1 (ostatní plocha), pare.č.2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří), v parc. č. 2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 2528/7 (ostatní plocha), parc. č. 2528/7 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3". Je tedy evidentní, že výjimku obdržela jiná stavba (rozložení stavby, architektonické řešení atd.) umístěná na jiných pozemcích, než o které je nyní vedeno územní řízení! Toto tvrzení dále podporuji tvrzením, že žádost o výjimku byla podána v březnu Nicméně v tomto řízení stavební úřad rozhoduje dle projektové dokumentace zhotovené až v únoru Žadatel tedy žádá o povolení umístit stavbu, která je odlišná než ta, které byla výjimka udělena. V tomto ohledu tedy namítám, že umístění navrhované stavby nelze povolit, když tato nesplňuje podmínku minimálního odstupu staveb (tedy odstup navrhované stavby od protilehlých staveb v ulici Hálkova a Nerudova), jak je tato stanovena příslušnou závaznou vyhláškou. g) Žadatel dosud nespecifikoval jaká kompenzační opatření (např. v podobě zlepšení občanské vybavenosti) provede, aby tak vyvážil zatížení dotčeného území, které způsobí svou stavbou. h) Žadatel se dle názoru účastníka řízení řádně nevypořádal s požadavky kladenými na stavbu z hlediska urbanistického, architektonického, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. i) S ohledem na skutečnost, že v sousedství zamýšlené stavby se nalézá areál, který byl osídlen kolem roku 1200 (lokalita Budějovice), měl by tedy být proveden archeologický výzkum dotčených ploch, neboť zamýšlená stavba se bude konat nejen na již zastavěných pozemcích, ale zasáhne i pozemky dosud pokryté zelení a je logické, že stavba, resp. zejména stavební činnost, bude mít vliv i na okolní nezastavěné pozemky (vibrace atd.), na kterých by mohla napáchat zásadní škody i z hlediska ochrany kulturního dědictví. Taktéž v blízkosti zamýšlené stavby sídlí vzácná kolonie havranů. Žadatel by proto stanoviskem příslušné odborně zdatné osoby či organizace měl doložit, že toto vzácné ptactvo nebude stavební činností žadatele ohroženo. Žadatel se též nevypořádal s praktickými problémy své stavby, tj. např. jak konkrétně bude zajištěno, aby v důsledku zmenšeného odstupu od domu stojícím na pozemku parc. č byla umožněna údržba staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti. To je patrné

18 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 18 i z pohledu protipožární ochrany. Není též např. doloženo a specifikováno, jak budou provedeny nástupové plochy pro hasičskou techniku. V podkladech stavby též nejsou založeny podklady prokazující, že zamýšlenou výstavbou žadatele nedojde k ovlivnění kořenového systému stávající zeleně. S předchozí námitkou souvisí i absence hydrogeologického posudku, taktéž jak bude, na základě vyjádření odborně zdatné osoby, naloženo s hydrogeologickými objekty na hranici objektu trafostanice a výměníkové stanice. j) Dokumentace pro územní řízení zpracovaná žadatelem dle vyhlášky č.499/2013 Sb. ve znění vyhlášky č. 26/2013 Sb. též vykazuje zásadní nedostatky významného počtu, když např.: rozsah projektové dokumentace nenaplňuje požadavky vyhlášky Situační výkres širších vztahů -je obsažena, ale rozsahem neodpovídá požadavkům vyhlášky Celkový situační výkres Koordinační situační výkres -je vytvořen jakýsi hybrid obou, ale s nedostatečným rozsahem chybí Základní pohledy dokumentující začlenění stavby do stávající zástavby nebo krajiny chybí informace, zda a s jakými výsledky byl proveden hydrogeologický průzkum. Obdobně námitka platí i pro geologický průzkum. Není prověřeno, jakým způsobem bude ovlivněna hladina podzemní vody, když základová spára domu je uvažována 3,25 m pod terénem, ale v rešerši uvedené historické vrty signalizují, že hladina podzemní vody je 1-1,65 m pod terénem chybí popis kritérií tepelně technického hodnocení chybí zásady ochrany stavby během povodní, popis opatření proti vzdutí podzemní vody (závažnost tohoto nedostatku je zásadní zejména s ohledem na uvažované založení základové spáry 3,25 m pod terénem), chybí posouzení na tzv. bludné proudy a hluk chybí výškové osazení objektu vůči stávajícímu/ upraveného terénu -chybí výškové uspořádání komunikací chybí řešení odvodnění nově vzniklých komunikací a parkovacích ploch chybí zakreslení maximálních záborů (dočasné/trvalé) chybí geodetické údaje (např. určení souřadnic vytyčovací sítě) k) Stavební úřad dále porušil má práva účastníka územního řízení, když mi neumožnil pořizovat výpisy spisu fotoaparátem s odkazem na chybějící souhlas žadatele. l) Upozorňuji, že účastníci řízení budu důsledně požadovat, aby správní orgán postupoval v souladu s ustanovením 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb. (Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce.). Ke stejně důsledné kontrole správního orgánu budu vyzývat i ostatní účastníky řízení, kteří podali své námitky proti žádosti žadatele. Laxní či nekritický přístup správního orgánu k záměru žadatele by byl v rozporu s příslušnou právní úpravou a též by mj. zavdával odůvodněnou pochybnost o nikoliv nestranném vedení řízení. m) Pro výstavbu přívodů VN k objektu budou využívány jiné pozemky než žadatele. Na tyto trasy musí být vyřešeny majetkoprávní vztahy již v územním řízení. Předložená dokumentace potřebné doklady neobsahuje n) Stavba je podmíněna (její dopravní napojení na ulici Nerudova) zrušením 8 parkovacích míst. Tato parkovací místa jsou na pozemku pare. č. 2860, k. ú. České Budějovice 3. Bez této stavební úpravy nebudou splněny požadavky dotčených orgánu na dopravní napojení stavby, jsou tedy nezbytnou a nedílnou součástí stavby. Pozemek pare. č. 2860, k. ú. České Budějovice 3 však není uveden mezi pozemky, na kterých bude stavba provedena. Tímto záměrem budou dotčeny účastníci řízeni, které ovšem Stavební úřad mezi účastníky řízení nezahrnul. Nebylo jim tedy umožněno nahlížení spisu. S ohledem na výše uvedené navrhují výše nadepsaní účastníci řízení, aby správní orgán žádost žadatele zamítl. 10. Námitky účastníka řízení: Jan Hála, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, České Budějovice 4. Námitky byly podány dne na podatelnu Magistrátu města České Budějovice, námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: S výše uvedeným stavebním záměrem žadatele i nadále kategoricky nesouhlasím a vznáším tyto námitky: a) V dokumentu Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu -Hálkova ulice - autor Ing. Stanislav Škoda, je v kapitole 4.1 konstatováno, že stavba žadatele je objekt sedmipodlažní, ze statického hlediska za konstrukci náročnou. V projektové dokumentaci, v žádosti atd. je však uváděna novostavba bytového domu 6.NP b) Na internetové prezentaci žadatele dostupné na této adrese: je prezentováno, že půjde o stavbu o 7 nadzemních podlažích. Důkaz: foto -

19 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 19 c) Ve stejném dokumentu Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu - Hálkova ulice - autor Ing. Stanislav Škoda, je v kapitole 4.3 konstatováno, že během povodní v roce 2002 bylo studované staveniště zaplaveno povrchovými vodami do výše 0,5 m nad úroveň upraveného povrchu území. Není tedy pravdou, že by dotčené území nebylo z hlediska povodňové ochrany bezproblémové (tedy že není potřeba povodňových opatření), jak uvádí žadatel. d) Navrhovaná nová stavba má být umístěna ve stabilizovaném území. Je nutno připomenout, že dle či. 88 obecně závazné vyhlášky o závazných částech územního plánu města České Budějovice (č.4/2000 v platném znění) je stanoveno, že toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných, tj. nikoliv charakter nové výrazně odlišné výstavby, kterou plánuje žadatel tento účastník řízení, a která je hmotově nepřiměřená ve srovnání s okolní zástavbou. e) ÚP města České Budějovice výslovně zmiňuje, že stavby navrhované v daném území musí splňovat požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a jeho prováděcích vyhlášek. Předmětné stavbě však byla Stavebním úřadem v Českých Budějovicích udělena výjimka z 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášky č. 431/2012 Sb., což je v přímém rozporu s požadavky Územního plánu. f) Žadatelem iniciované správní řízení považuji za předčasné, když žadatel dosud nevypořádal práva vlastníků cizích pozemků (získáním vlastnického práva či služebnosti), které bude svou stavbou zpracovávat. Stavebník předložil smlouvu s Teplárnami České Budějovice, a.s., IČ o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, kterou chce prokázat, že přístup a příjezd k navrhované budově je zajištěn. Příjezd k parkovacím místům uvnitř domu je řešen z ulice Nerudova kolem rohu budovy Nerudova 824/19 přes pozemek města a z veřejně dostupných zdrojů (KN, záznamy jednání zastupitelstva města a Rady města Č. Budějovice) je zřejmé, že žádná jednání o prodeji, dlouhodobém pronájmu nebo podobném řešení např. věcném břemeni nebyla vedena a na KN není žádný záznam tohoto typu k dotčeným pozemkům města. Tato smlouva s Teplárnami České Budějovice, a.s., IČ o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene nepokrývá celou příjezdovou a přístupovou cestu (když její větší část má vést přes pozemky s. m. České Budějovice) a nebyla platně uzavřena (Teplárny ČB zavazuje společné jednání alespoň dvou členů představenstva). g) Realizací nové stavby žadatele dojde k zásadnímu zmenšení plochy zeleně v místě, a to ačkoliv žadatel i správní orgán v předchozích řízeních (mj. o povolení výjimky v odstupu) tvrdili absolutně nepravdivě opak. Ona nepravdivost dřívějších tvrzení uvedených osob je patrná nyní ze záměru ke stavbě domu přidat stavbu parkoviště (který dříve nebyl zmiňován)! Stavebník nemá zajištěno právo k pozemku pod navrhovaným parkovištěm. A je velice nepravděpodobné, že takové právo od vlastníka - stát. města ČB - získá, když stat. město ČB dlouhodobě odmítá zastavovat městskou zeleň. h) Stavba svým dopravním napojením na ulici Nerudova vyžaduje zrušení 8 míst pro parkování osobních automobilů. Tato místa jsou umístěna na pozemku parc.č. 2860, kat. území České Budějovice 3. Jedná se tedy o pozemek stavby, který nebyl uveden mezi pozemky, na kterých se bude stavba provádět. Kompenzací za zrušená parkovací místa je v PD zbudování parkoviště na pozemku č. 2528/1, mezi domy Hálkova 8, Hálkova 12, 14, stávající výměníkovou stanicí a ulicí Hálkova, pozemku který není v majetku investora a ani k tomuto pozemku nemá investor vyřešena majetková či jiná věcná práva. Jako spolumajitel sousedního pozemku nesouhlasím s tím, aby na pozemku č. 2528/1 bylo zřízeno parkoviště. V této souvislosti opětovně upozorňuji na stanovisko s. m. České Budějovice, které se brání zastavění městské zeleně. i) Nesouhlasím s vybudováním příjezdové komunikace k plánovanému domu žadatele tak, jak je uvedeno v dokumentaci. Plocha, která je k vybudování příjezdové komunikace určena, je pozemek KN parc.č. 2528/1 - ostatní plocha (zeleň), je veřejná. Vybudovaná komunikace nebude sloužit veřejnosti, nýbrž výhradně soukromému zájmu omezeného počtu budoucích obyvatel navrhovaného objektu. Z veřejné plochy se stane plocha de facto soukromá. Z těsné blízkosti našeho domu zmizí cca 150 m zeleně, které již nikdy nebude moci být nahrazeno. Opakovaně namítám, že investor nemá právo k větší částí pozemků pod navrhovanou příjezdovou komunikací od vlastníka s. m. České Budějovice. Nelze tedy povolit umístění stavby, která nemá zajištěna nezbytná práva k realizaci. V předložené dokumentaci není doložen smluvní vztah majitele pozemků pro stavbu příjezdové komunikace ani parkoviště. Navíc způsob řešení dopravy v klidu odporuje pravidlům, která stavební úřad uplatňuje u jiných staveb, to znamená, že doprava v klidu musí b}h řešena na vlastním pozemku investora. Rovněž tak neodpovídá navržený počet parkovacích míst požadavkům obecně používaným stavebním úřadem, tj. jeden byt do 50m2 jedno parkovací stání a požadavkům obecně kladeným zastupitelstvem a Radou města na výstavbu nových bytů 1 parkovací místo na 1 byt.

20 Č.j. SU/5418/2014 Fi str. 20 j) Nesouhlasím s udělením výjimky (ve vztahu k domu na pozemku parc.kn č. 2529) na požadavek v 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášek č. 269/2009 Sb., č. 22/2010 Sb., č. 20/2011 Sb. a č. 431/2012 Sb., neboť udělením této výjimky byl porušen princip stanovený v 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb., resp. byl nadřazen zájem soukromý zájmu veřejnému. Udělení výjimky je v přímém rozporu s požadavky Územního plánu s. m. ČB. k) Tato výjimka byla udělena pro stavbu: Bytový dům o 6.NP na pozemku parc. č. 2528/4, 2528/5, 2528/7 v katastrálním území České Budějovice 3." V tomto (územním) řízení (SU/5418/2014 Fi) je však řešena stavba specifikovaná takto: Novostavba bytového domu 6.NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do 1. PP a 1. NP navrhovaného bytového domu na pozemku parc.č.2528/1 (ostatní plocha), parc. č. 2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří)? parc. č. 2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří), pare. č. 2528/7 (ostatní plocha), pare. č. 2528/7 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3". Je tedy evidentní, že výjimku obdržela jiná stavba (rozložení stavby, architektonické řešení atd.) umístěná na jiných pozemcích, než o které je nyní vedeno územní řízení! Toto tvrzení dále podporuji tvrzením, že žádost o výjimku byla podána v březnu Nicméně v tomto řízení stavební úřad rozhoduje dle projektové dokumentace zhotovené až v únoru Žadatel tedy žádá o povolení umístit stavbu, která je odlišná než ta, které byla výjimka udělena. V tomto ohledu tedy namítám, že umístění navrhované stavby nelze povolit, když tato nesplňuje podmínku minimálního odstupu staveb (tedy odstup navrhované stavby od protilehlých staveb v ulici Hálkova a Nerudova), jak je tato stanovena příslušnou závaznou vyhláškou. l) Dokumentace pro územní řízení zpracovaná žadatelem dle vyhlášky č.499/2013 Sb. ve znění vyhlášky č. 26/2013 Sb. vykazuje zásadní nedostatky, když např.: rozsah projektové dokumentace nenaplňuje požadavky vyhlášky Situační výkres širších vztahů, rozsahem neodpovídá požadavkům vyhlášky Celkový situační výkres. Chybí Základní pohledy dokumentující začlenění stavby do stávající zástavby nebo krajiny. m) Stavební úřad dále porušil má práva účastníka územního řízení, když mi neumožnil pořizovat výpisy spisu fotoaparátem s odkazem na chybějící souhlas žadatele. n) Pro výstavbu přívodů VN k objektu budou využívány jiné pozemky než žadatele. Na tyto trasy musí být vyřešeny majetkoprávní vztahy již v územním řízení. Předložená dokumentace potřebné doklady neobsahuje. o) Upozorňuji, že budu důsledně požadovat, aby správní orgán Stavební úřad postupoval v souladu s ustanovením 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb. {Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce.). Ke stejně důsledné kontrole správního orgánu budu vyzývat i ostatní účastníky řízení, kteří podali své námitky proti žádosti žadatele. Laxní či nekritický přístup správního orgánu k záměru žadatele by byl v rozporu s příslušnou právní úpravou a též by mj. zavdával odůvodněnou pochybnost o nikoliv nestranném vedení řízení. 11. Námitky účastníka řízení: František Samec, Hálkova 823/8, České Budějovice 3, České Budějovice 4, Simona Ježková, Fr. Ondříčka 985/40, České Budějovice 2, Petra vdaná Líbenková (za svobodna Mašková), U Malše 132/3, České Budějovice 7, České Budějovice 1. Námitky byly podány dne prostřednictvím datové schránky, námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: S výše uvedeným stavebním záměrem žadatele výše uvedení účastníci řízení i nadále kategoricky nesouhlasí. Účastníci řízení vznášejí tyto námitky: a) Na podporu svých předchozích písemných námitek se účastníci řízení odkazují na dokument Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu - Hálkova ulice - autor Ing. Stanislav Škoda, kde je v kapitole konstatováno, že stavba žadatele je objekt sedmipodlažní, ze statického hlediska za konstrukci náročnou. Je tedy otázkou, kolik (nadzemních) podlaží má mít stavba žadatele, když v projektové dokumentaci, v žádosti atd. je uváděna novostavba bytového domu 6.NP naopak v tomto dokumentu, stejně tak na internetové prezentaci žadatele dostupné na této adrese: je prezentováno, že půjde o stavbu o 7 nadzemních podlažích. Důkaz: foto - hlíp:// cz/bytovy-dumrezidence-halkova. html b) Taktéž na podporu svých předchozích písemných námitek se účastníci řízení odkazují na dokument Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu - Hálkova ulice autor Ing. Stanislav Škoda, kde je v kapitole konstatováno, že během povodní v roce 2002 bylo studované staveniště zaplaveno povrchovými vodami do výše 0,5 m nad úroveň upraveného povrchu území.