PRIMÁTOR MĚSTA. VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA (řízení s velkým počtem účastníků) USNESENÍ

Transkript

1 PRIMÁTOR MĚSTA VÁŠ DOPIS ZN.: ZE DNE: NAŠE ZN.: NAŠE Č.j.: VYŘIZUJE: TEL.: SZ MMHK097272/2014/HA/JÍ MMHK/130379/2016 MUDr. Zdeněk Fink DLE ROZDĚLOVNÍKU DATUM: VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA (řízení s velkým počtem účastníků) USNESENÍ Primátor města Hradec Králové, jakožto příslušný představený ve smyslu ustanovení 14 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) a ustanovení 109 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obcích ), rozhodl podle ustanovení 14 odst. 2 správního řádu o námitce podjatosti vznesené proti Mgr. Markétě Bartušové, tajemnici Magistrátu města Hradec Králové, společností Purum s. r. o., IČO: , se sídlem Národní 961/25, Praha, v územním řízení o umístění stavby Doplnění technologie ČOV o fyzikálně-chemické čištění průmyslových odpadních vod na pozemcích stp. č. 160/12, stp. č. 160/13, stp. č. 160/14 a pp. č. 748/1 v k. ú. Březhrad s navrženým přesahem ochranného pásma záměru na pozemky pp. č. 720, pp. č. 751/7 a pp. č. 748/2 v k. ú. Březhrad, kterou podala dne společnost BAUXEN spol. s r. o., IČO: , se sídlem Rovná 200, Hradec Králové, tak, že Mgr. Markéta Bartušová tajemnice Magistrátu města Hradec Králové není vyloučena z projednávání a rozhodování v řízení vedeném Magistrátem města Hradec Králové odborem stavebním pod sp. zn /2014/HA/Jí o žádosti ze dne o vydání rozhodnutí o umístění stavby Doplnění technologie ČOV o fyzikálně - chemické čištění průmyslových odpadních vod na pozemcích stp. č. 160/12, stp. č. 160/13, stp. č. 160/14 a pp. č. 748/1 v k. ú. Březhrad s navrženým přesahem ochranného pásma záměru na pozemky pp. č. 720, pp. č. 751/7 a pp. č. 748/2 v k. ú. Březhrad, podané dne společností BAUXEN spol. s r. o., IČO: , se sídlem Rovná 200, Hradec Králové.

2 Č.j. MMHK/130379/2016 str. 2 Odůvodnění: Magistrát města Hradec Králové - odbor stavební, který je podle 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), příslušným obecným stavebním úřadem, vede pod sp. zn /2014/HA/Jí územní řízení o umístění stavby Doplnění technologie ČOV o fyzikálněchemické čištění průmyslových odpadních vod na pozemcích stp. č. 160/12, stp. č. 160/13, stp. č. 160/14 a pp. č. 748/1 v k. ú. Březhrad s navrženým přesahem ochranného pásma záměru na pozemky pp. č. 720, pp. č. 751/7 a pp. č. 748/2 v k. ú. Březhrad, které bylo zahájeno dne podáním žádosti společností BAUXEN spol. s r. o., IČO: , se sídlem Rovná 200, Hradec Králové. Z údajů vyplývajících z veřejného rejstříku dostupných na adrese bylo zjištěno, že jmenovaná společnost v důsledku fúze zanikla a její jmění přešlo na společnost Purum s. r. o., IČO: , se sídlem Národní 961/25, Praha. Společnost Purum s. r. o. je tedy nutné s ohledem na tuto skutečnost považovat za univerzálního právního nástupce společnosti BAUXEN spol. s r. o., tedy i za podatele žádosti. Dne bylo vydáno Magistrátem města Hradec Králové odborem hlavního architekta rozhodnutí sp. zn /2014/HA/Jí, č. j. MMHK/043393/2015, kterým byla výše uvedená žádost o vydání územního rozhodnutí zamítnuta. Dne podala proti tomuto rozhodnutí společnost BAUXEN spol. s r. o. v zákonné lhůtě odvolání, v němž mimo jiné uvedla: Dle našeho názoru lze mít důvodně za to, že v předmětné věci rozhodovala podjatá úřední osoba /podjaté úřední osoby, respektive osoba/osoby v zaměstnaneckém poměru k Městskému úřadu Hradec Králové a z vyjádření lze odvodit jednoznačný odpor proti našemu záměru projednávanému v předmětném řízení. Z toho podle názoru odvolatele vzniká důvodný předpoklad, že osoby, které se u stavebního úřadu, odboru životního prostředí a odboru rozvoje města statutárního města Hradec Králové podílely na rozhodování v předmětné věci, nebyly nestranné a nepodjaté. Odvolatel proto tímto vznáší námitku podjatosti osob, které se podílely na rozhodování v předmětné věci a navrhujeme, aby k této námitce podjatosti ve smyslu 14 zákona o správním řízení bylo v dalším průběhu řízení přihlédnuto a v souladu s tímto předpisem rozhodnuto. Na podporu shora uvedené argumentace lze odkázat na judikaturu zejm. Nejvyššího správního soudu, např. rozhodnutí rozšířeného senátu NSS sp. zn. 1 As 89/2010 ze dne 20. listopadu Uvedenými skutečnostmi mohou být například jevy v politické sféře, jež předcházejí příslušnému správnímu řízení či je doprovázejí a naznačují zvýšený zájem o výsledek řízení ze strany osob schopných ovlivnit jednání územního samosprávného celku jako zaměstnavatele úřední osoby. Například na tom, aby určitá stavba, činnost apod. byla či nebyla povolena. Při posuzování systémového rizika podjatosti je třeba zohlednit všechny relevantní okolnosti. Rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne , č. j /UP/2015/Kd bylo rozhodnuto o odvolání společnosti BAUXEN spol. s r. o. ze dne tak, že rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové, odboru hlavního architekta ze dne 20. března 2015, č. j. MMHK/043393/2015 se zrušuje a věc se vrací Magistrátu města Hradec Králové, odboru hlavního architekta k novému projednání. Vzhledem k tomu, že obsah odvolání vypovídal o tom, že žadatel je toho názoru, že ve věci rozhodovaly podjaté úřední osoby, odvolací orgán v odůvodnění rozhodnutí ze dne 11. srpna 2015, č. j /UP/2015/Kd uvedl následující: K odvolací námitce spočívající v názoru, že ve věci rozhodovaly podjaté úřední osoby je nutno uvést, že se nelze domnívat, že vedení takového řízení, s jehož předmětem se účastník řízení neztotožňuje, zakládá podjatost pracovníků správního orgánu. V takových případech je nutné uplatnit námitky vůči předmětu řízení v řízení o věci samé. V případě, že se účastník řízení s rozhodnutím ve věci samé neztotožní, je oprávněn proti němu podat odvolání. V tomto směru je odvolacím orgánem dále nutno připomenout, že problematiku podjatosti řeší 14 správního řádu a že námitku podjatosti je třeba uplatnit ve vztahu ke konkrétnímu správnímu řízení a konkrétní osobě s konkrétními důvody, pro niž je za podjatou spatřována. Námitku podjatosti není možné uplatnit k již proběhlým postupům správního orgánu. K tomu nutno dále uvést, že úřední osoba je podle ustanovení 14 odst. 1 správního řádu podjatá tehdy, pokud o ní lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze

3 Č.j. MMHK/130379/2016 str. 3 pochybovat o její nepodjatosti. V konkrétním případě k vyloučení oprávněné úřední osoby ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledky řízení ovlivnit z důvodu podjatosti, je pak třeba vždy nalézt určitý konkrétní zájem (pozitivní nebo negativní) úřední osoby na výsledku řízení, pro který lze o její nepodjatosti pochybovat. Přitom poměr k věci spočívá v okolnosti, že oprávněná úřední osoba je v dané věci sama účastníkem řízení, svědkem nebo znalcem, nebo oprávněná úřední osoba má na vyřízení věci přímý majetkový nebo jiný osobní zájem, nebo má na vyřízení věci takový zájem osoba oprávněné úřední osobě blízká. Za vztah k účastníkům řízení je považována skutečnost, že oprávněná úřední osoba má k účastníkům řízení příbuzenský poměr, účastníka řízení v dané věci zastupuje, je účastníku řízení přímo pracovně podřízena nebo má oprávněná úřední osoba k účastníkovi řízení nebo k jeho zástupci důvěrně přátelský nebo zjevně nepřátelský poměr. Pro vyslovení podjatosti nemusí existovat její přímé prokázání, pro vyloučení konkrétní úřední osoby jsou postačující prosté a doložitelné pochybnosti o její nepodjatosti. Na druhou stranu je nutno podotknout, že takové pochybnosti však musí být doložitelné a přezkoumatelné. Samotná nespokojenost s postupem úřední osoby pak není důvodem pro vyslovení podjatosti ve správním řízení. Jak již bylo výše zmíněno, k tomu slouží institut odvolacího řízení, respektive přezkoumání souladu napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. V daném případě odvolací orgán shledal, že bylo postupováno v rozporu s právními předpisy, proto napadené rozhodnutí zrušil a s právním názorem věc vrátil k novému projednání. V případě, že však bude mít žadatel nadále pochybnost o nepodjatosti, je nutné, aby svou námitku uplatnil ve vztahu ke konkrétnímu správnímu řízení, či postupu správního orgánu a konkrétní osobě s konkrétními důvody, pro niž je za podjatou spatřována. S ohledem na shora uvedené vyzval Magistrát města Hradec Králové, odbor hlavního architekta v novém projednání společnost Purum s. r. o., IČO: , se sídlem Národní 961/25, Praha, jakožto právního nástupce společnosti BAUXEN spol. s r. o., IČO: , se sídlem Rovná 200, Hradec Králové, výzvou ze dne , aby, pokud bude mít i nadále pochybnost o nepodjatosti, svou námitku uplatnila ve vztahu ke konkrétnímu správnímu řízení, či postupu správního orgánu a konkrétní osobě s konkrétními důvody, pro niž je podjatost spatřována. Na základě této výzvy podala společnost Purum s. r. o. dne podání, v němž námitku podjatosti odůvodnila následovně: MMHK jako příslušný stavební úřad vede územní řízení o umístění stavby Doplnění technologie ČOV o fyzikálně- chemické čištění průmyslových odpadních vod. Účastníkem tohoto řízení je Statutární město Hradec Králové (dále jen město ), které má prokazatelně zájem na výsledku tohoto řízení, jak to vyplývá z jeho uplatněného návrhu ze dne žádost o umístění předmětné stavby zamítnout. Město prostřednictvím Magistrátu města Hradec Králové objednalo a předkládá posudky, které mají prokázat nepřípustnost požadovaného záměru v území, a to jak z hlediska územního plánu, nebo vlivu na podzemní vody. Tyto posudky považujeme za neobjektivní a tendenční (např. posudek JUDr. PhDr. Jiřího Plose ze dne nebo posudek RNDr. Zdeňka Herrmanna z února 2014). Magistrát tedy Magistrátu jako stavebnímu úřadu za město jako účastníka řízení předkládá důvody pro zamítnutí návrhu a ovlivňuje tímto způsobem jeho rozhodování a výsledek řízení. Podle ustanovení 14 odst. 1 správního řádu je z rozhodování věci vyloučena každá úřední osoba, o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti. Úřední osoby podílející se na výkonu pravomoci stavebního úřadu, tj. Magistrátu města Hradec Králové, jsou v zaměstnaneckém poměru k Statutárnímu městu Hradec Králové a jsou na něm bezpochyby z tohoto důvodu závislé. Z tohoto hlediska je tedy dáno takzvané riziko systémové podjatosti s ohledem na zájem města na výsledku územního řízení, které vede Magistrát jako příslušný stavební úřad. V tomto směru odkazujeme na judikaturu Nejvyššího správního soudu, zejména na rozsudek NSS č. j. 7As 57/ ze dne s odkazem na usnesení rozšířeného senátu NSS

4 Č.j. MMHK/130379/2016 str. 4 č. j. 1 As 89/ , kdy vzhledem k zájmu města na výsledku řízení nelze považovat úřední osoby jako zaměstnance města za nezávislé při posuzování požadovaného záměru a není možné proto zaručit objektivní a nestranné rozhodování v dané věci. Z dalších rozsudků Nejvyššího správního soudu odkazujeme na rozsudek č. j. 5 As 43/ ze dne , podle kterého se vyloučení může týkat každé osoby, která se bezprostředně podílí na výkonu pravomoci správního orgánu, ať už jde o úkony těchto osob přímo se týkající projednávání a rozhodování věci, ale také při rozhodování o námitkách podjatosti vznesených proti jiným úředním osobám. Protože Statutární město Hradec Králové má zcela prokazatelně zájem na výsledku řízení v dané věci, všichni jeho zaměstnanci vykonávající působnost úředních osob v dané věci jsou proto vyloučeni z rozhodování a musí být tedy rozhodnuto o jejich podjatosti, a to jak primátora Statutárního města Hradec Králové, který stojí v čele Magistrátu města Hradec Králové, a následně o všech úředních osobách podílejících se na rozhodování, tj. o tajemníkovi, příslušném vedoucím odboru a příslušné oprávněné úřední osobě, která vede řízení. S ohledem na vyloučení z důvodu podjatosti všech úředních osob Magistrátu města Hradec Králové v dané věci požadujeme, aby Krajský úřad Královéhradeckého kraje za použití ustanovení 131 odst. 4 správního řádu usnesením pověřil k projednání a rozhodnutí v dané věci jiný stavební úřad ve svém správním obvodu. Vzhledem k tomu, že námitka podjatosti po upřesnění směřovala i proti primátorovi Statutárního města Hradec Králové, předložil Magistrát města Hradec Králové odbor hlavního architekta tuto námitku včetně příslušného spisového materiálu Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje. Usnesením Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu ze dne , č. j. KUKHK-1315/UP/2016/Kd bylo rozhodnuto o tom, že MUDr. Zdeněk Fink, primátor Statutárního města Hradec Králové, není vyloučen z projednávání a rozhodování v územním řízení o umístění stavby doplnění technologie ČOV o fyzikálněchemické čištění průmyslových odpadních vod na pozemcích stp. č. 160/12, stp. č. 160/13 a stp. č. 160/14 a pp. č. 748/1 v k. ú. Březhrad s navrženým přesahem ochranného pásma záměru na pozemky pp. č. 720, 751/7 a 748/2 v k. ú. Březhrad, kterou podala společnost BAUXEN spol. s r. o., IČO: , se sídlem Rovná 200, Hradec Králové, dne 23. května Toto usnesení nabylo právní moci dne Institut podjatosti je upraven v ustanovení 14 správního řádu. Dle ustanovení 14 odst. 1 správního řádu platí, že každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen úřední osoba ), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti, je vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit. Dle ustanovení 14 odst. 2 správního řádu může účastník řízení namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení (dále jen představený ). Nejprve se primátor Statutárního města Hradec Králové zabýval otázkou, zda tajemnice Magistrátu města Hradec Králové je osobou bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu v řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Doplnění technologie ČOV o fyzikálně-chemické čištění průmyslových odpadních vod na pozemcích stp. č. 160/12, stp. č. 160/13, stp. č. 160/14 a pp. č. 748/1 v k. ú. Březhrad s navrženým přesahem ochranného pásma záměru na pozemky pp. č. 720, pp. č. 751/7 a pp. č. 748/2 v k. ú. Březhrad, kterou podala dne společnost BAUXEN spol. s r. o., IČO: , se sídlem Rovná 200, Hradec Králové. V rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 5As 43/2011 zkonstatoval Nejvyšší správní soud následující: Vyloučení se může týkat každé osoby, která se bezprostředně podílí na výkonu pravomoci správního orgánu ( 14 odst. 1 správního řádu). Jedná se především o osoby, které jsou oprávněny provádět úkony podle vnitřních předpisů správního orgánu nebo na základě pověření vedoucího správního orgánu ( 15 odst. 2 správního řádu). Úkony těchto osob se zpravidla přímo týkají projednávání a rozhodování věci (např. provádění dokazování, příprava a vydání rozhodnutí apod.). Ze znění 14 odst. 1 správního řádu ovšem vyplývá, že vyloučeny

5 Č.j. MMHK/130379/2016 str. 5 mohou být i jakékoliv další osoby, které se ve správním řízení bezprostředně podílejí na úkonech, které představují výkon pravomoci správního orgánu. Takovým úkonem je i rozhodování o námitce podjatosti vznesené proti jiné úřední osobě, popř. úředním osobám, neboť i tento úkon představuje výkon pravomoci správního orgánu. Proto i pro osobu podílející se na rozhodování o námitce podjatosti vznesené proti jiné úřední osobě platí, že je vyloučena, pokud jsou u ní dány pochybnosti o nepodjatosti. A platí, že do doby, než je rozhodnuto o jejím vyloučení, nebo o tom, že není vyloučena, může tato osoba provádět pouze takové úkony, které nesnesou odkladu ( 14 odst. 3 správního řádu). Tajemnice Magistrátu města Hradec Králové je oprávněna provádět úkony Magistrátu města Hradec Králové, jakožto správního orgánu ve smyslu ustanovení 1 odst. 1 správního řádu, dle článku I. Pokynu primátora města Hradec Králové č. 4/2014, kterým se určují osoby oprávněné k provádění úkonů správního orgánu ve správním řízení ze dne Tajemnice Magistrátu města Hradec Králové je úřední osobou, která má pravomoc dle ust. 148 zákona o obcích rozhodovat o námitce podjatosti vznesené v předmětném územním řízení proti vedoucímu odboru. Dle ust. 148 zákona o obcích platí, že skutečnosti nasvědčující vyloučení zaměstnance obce zařazeného do obecního úřadu z projednávání a rozhodování věci ve správním řízení se oznamují vedoucímu odboru obecního úřadu; v obcích, kde není zřízen odbor obecního úřadu, se toto oznámení činí starostovi. Skutečnosti nasvědčující vyloučení vedoucího odboru obecního úřadu se oznamují tajemníkovi obecního úřadu; v obci, kde nepůsobí tajemník obecního úřadu, se toto oznámení činí starostovi. U člena komise nebo zvláštního orgánu se oznámení činí starostovi. O podjatosti rozhoduje orgán, popřípadě zaměstnanec, jemuž se skutečnosti nasvědčující vyloučení oznamují; ten také v případě, že zaměstnanec nebo člen orgánu bude vyloučen pro podjatost, učiní potřebná opatření k zajištění dalšího řízení. Z výše uvedeného vyplývá, že tajemnice Magistrátu města Hradec Králové je osobou bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci Magistrátu města Hradec Králové, jakožto správního orgánu, v řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Doplnění technologie ČOV o fyzikálně-chemické čištění průmyslových odpadních vod na pozemcích stp. č. 160/12, stp. č. 160/13, stp. č. 160/14 a pp. č. 748/1 v k. ú. Březhrad s navrženým přesahem ochranného pásma záměru na pozemky pp. č. 720, pp. č. 751/7 a pp. č. 748/2 v k. ú. Březhrad, kterou podala dne společnost BAUXEN spol. s r. o., IČO: , se sídlem Rovná 200, Hradec Králové. Dle ustanovení 14 odst. 2 správního řádu rozhoduje o námitce podjatosti služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení. Svoji služební nadřízenost vůči tajemnici Magistrátu města Hradec Králové dovozuje primátor města Hradec Králové především z ustanovení 109 odst. 1 zákona o obcích, dle něhož tvoří obecní úřad starosta, místostarosta (místostarostové), tajemník obecního úřadu, je-li tato funkce zřízena, a zaměstnanci obce zařazení do obecního úřadu. V čele obecního úřadu je starosta. Dále lze služební nadřízenost primátora města Hradec Králové vůči tajemnici Magistrátu města Hradec Králové dovodit i z ustanovení 103 odst. 3, 103 odst. 4 písm. i), 110 odst. 2 a 110 odst. 4 písm. b) zákona o obcích. Dle ustanovení 103 odst. 3 zákona o obcích starosta jmenuje a odvolává se souhlasem ředitele krajského úřadu tajemníka obecního úřadu v souladu se zvláštním zákonem a stanoví jeho plat podle zvláštních předpisů; bez souhlasu ředitele krajského úřadu je jmenování a odvolání tajemníka obecního úřadu neplatné. Dle ustanovení 103 odst. 4 písm. i) zákona o obcích plní starosta obdobné úkoly jako statutární orgán zaměstnavatele podle zvláštních právních předpisů vůči uvolněným členům zastupitelstva a tajemníkovi obecního úřadu. Dle ustanovení 110 odst. 2 zákona o obcích je tajemník obecního úřadu odpovědný za plnění úkolů obecního úřadu v samostatné působnosti i přenesené působnosti starostovi. Dle ustanovení 110 odst. 4 písm. b) zákona o obcích plní tajemník obecního úřadu úkoly uložené mu zastupitelstvem obce, radou obce nebo starostou. Po shromáždění podkladů pro vydání usnesení o námitce podjatosti vznesené v předmětném územním řízení proti tajemnici Magistrátu města Hradec Králové vyrozuměl primátor města Hradec Králové opatřením ze dne , č. j. MMHK/073040/2016 účastníky řízení v souladu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu, že mají možnost se před vydáním usnesení o námitce podjatosti vznesené proti tajemnici Magistrátu města Hradec Králové ve výše uvedeném územním řízení společností Purum s. r. o., IČO: , se sídlem Národní 961/25, Praha 1 Staré Město vyjádřit k podkladům pro vydání tohoto usnesení, a to

6 Č.j. MMHK/130379/2016 str. 6 nejpozději do 10 dnů od doručení tohoto vyrozumění. Žádný z účastníků řízení se k podkladům pro vydání usnesení o námitce podjatosti nevyjádřil. Jak vyplývá ze shora uvedeného, podatel spatřuje podjatost tajemnice Magistrátu města Hradec Králové a dalších úředních osob v jejich zaměstnaneckém nebo obdobném vztahu ke Statutárnímu městu Hradec Králové, které je účastníkem předmětného územního řízení a které má dle názoru podatele prokazatelně zájem na výsledku tohoto řízení. Tento zájem Statutárního města Hradec Králové na výsledku předmětného územního řízení dovozuje podatel z návrhu tohoto účastníka předmětného územního řízení ze dne žádost o umístění předmětné stavby zamítnout a dále ze skutečnosti, že Statutární město Hradec Králové objednalo a předkládá posudky, které mají prokázat nepřípustnost požadovaného záměru v území (např. posudek JUDr. PhDr. Jiřího Plose ze dne , nebo posudek RNDr. Zdeňka Herrmanna z února 2014). V daném případě je tak dle názoru podatele dáno riziko tzv. systémové podjatosti. K výše uvedenému je třeba uvést, že správní řád výslovně neupravuje specifika námitky tzv. systémové podjatosti. K otázce systémové podjatosti existuje četná judikatura Nejvyššího správního soudu, jedná se zejména o usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1As 89/ Na toto usnesení navazuje i další judikatura Nejvyššího správního soudu, a to např. v námitce podjatosti zmíněný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 5 As 43/ nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 7 As 57/ V rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 5 As 43/ , který byl zmíněn v námitce podjatosti a jehož závěr vycházel z výše zmíněného usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1 As 89/ , byl vysloven tento právní názor: Rozšířený senát na jedné straně dospěl k závěru, že "v případech, kdy rozhoduje úředník územního samosprávného celku ve věci, která se přímo nebo nepřímo týká tohoto celku, není a priori vyloučen z rozhodování pro svoji»systémovou podjatost«", zároveň však uvedl, že je u takového úředníka dáno "systémové riziko podjatosti", kvůli němuž je třeba otázku jeho případné podjatosti "posuzovat se zvýšenou opatrností oproti věcem, které se zájmů územního samosprávného celku nijak nedotýkají". Důvod pochyb o nepodjatosti takového úředníka je tak dán tehdy, "je-li z povahy věci či jiných okolností patrné podezření, že v důsledku tohoto zaměstnaneckého poměru by mohl být jeho postoj k věci ovlivněn i jinými než zákonnými hledisky". K pochybám o nepodjatosti přitom podle rozšířeného senátu postačí i "poměrně nízká míra podezření", neboť "existence»systémového rizika podjatosti«je sama o sobě signálem ke zvýšené opatrnosti a»podezřívavosti«při posuzování důvodů pro vyloučení úřední osoby z úkonů v řízení". Důvody k uvedenému podezření mohou představovat "takové skutečnosti, které naznačují, že zde existuje někdo, kdo má zájem na určitém výsledku řízení, v němž se má rozhodovat, a přitom má či může mít schopnost působit na příslušnou úřední osobu prostřednictvím jejího zaměstnaneckého vztahu k územnímu samosprávnému celku" (viz body [62] až [63] cit. usnesení). Skutečnostmi zakládajícími pochybnosti o nepodjatosti úředníka územního samosprávného celku pak "mohou být například jevy v politické či mediální sféře, jež předcházejí příslušnému správnímu řízení či je doprovázejí a naznačují zvýšený zájem o výsledek řízení ze strany osob schopných ovlivnit jednání územního samosprávného celku jako zaměstnavatele úřední osoby. Příkladem může být zájem politických činitelů či jiných v rámci daného územního samosprávného celku vlivných osob (např. zákulisních aktérů místní politiky či podnikatelských subjektů) na určitém výsledku řízení (např. na tom, aby určitá stavba, činnost apod. byla povolena, anebo naopak nepovolena); takový zájem lze vysledovat například z různých mediálních vyjádření, předvolebních slibů, konkrétních investičních či jiných obchodních počinů, předchozích snah nasměrovat určité související rozhodovací procesy určitým způsobem apod.". Za určitých okolností však uvedenou skutečností může být už jen "samotná povaha a podstata rozhodované věci, její kontroverznost či politický význam a s tím spojené zájmy". Zjevně a bez dalšího uvedenými skutečnostmi budou "podezření z nátlaku či snahy přímo ovlivnit

7 Č.j. MMHK/130379/2016 str. 7 rozhodování příslušné úřední osoby prostřednictvím jejího zaměstnaneckého vztahu" (bod [63] cit. usnesení). Oproti tomu "signálem nadkritické míry»systémového rizika podjatosti«zpravidla nebude samotný fakt, že rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku bude mít dopad na tento celek. Proto např. nebude zpravidla důvodem k pochybám o nepodjatosti úředníka územního samosprávného celku samotná skutečnost, že jím vydané stavební povolení se dotkne majetkových či jiných zájmů obce, v níž bude stavba uskutečněna (typicky tím, že stavba bude zbudována na pozemku obce či na pozemku s obecními pozemky sousedícím), půjde-li o běžné, obecně vzato nekontroverzní a v měřítkách daného územního celku ve své podstatě nevýznamné dotčení" (bod [64] cit. usnesení). Podle rozšířeného senátu "v soudobém českém modelu spojené územní veřejné správy, v němž státní správu i samosprávu vykonávají z podstatné části orgány územních samosprávných celků jakožto politických entit ovládaných místními či regionálními politickými reprezentacemi, prosazujícími nezřídka partikulární zájmy, a nikoli zájem veřejný, nelze nebezpečí plynoucí ze»systémového rizika podjatosti«podcenit. Je tomu tak proto, že v modelu, v němž v posledku o osudech zaměstnanců územního samosprávného celku rozhoduje místní či regionální politická reprezentace, nezřídka ovládaná zákulisními vlivovými strukturami, jež z povahy věci má zájmy na tom, aby určité věci místního významu byly řešeny určitým způsobem, fakticky nelze v rámci územní samosprávné jednotky zajistit skutečně úplné oddělení politických a zákonných hledisek při výkonu veřejné správy. (...) proto je nezbytné podezření vyplývající z existence»systémového rizika podjatosti«brát velmi vážně a s ohledem na smysl a účel 14 odst. 1 správního řádu z roku 2004 (resp. 9 odst. 1 správního řádu z roku 1967) v pochybnostech dát přednost vyloučení všech úředních osob příslušného správního orgánu z úkonů v řízení." (bod [67] cit. usnesení). Z výše uvedených názorů Nejvyššího správního soudu tedy podle názoru primátora města Hradec Králové vyplývá, že skutečnost, že Statutární město Hradec Králové je účastníkem předmětného územního řízení sama o sobě ještě neznamená, že by automaticky všechny úřední osoby působící na Magistrátu města Hradec Králové, včetně tajemnice Magistrátu města Hradec Králové, byly vyloučeny z projednávání a rozhodování v předmětném územním řízení. Statutární město Hradec Králové je v daném případě účastníkem předmětného územního řízení jednak na základě ustanovení 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, které stanoví, že účastníkem územního řízení je obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn a jednak na základě ustanovení 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, dle něhož je účastníkem územního řízení mimo jiné vlastník sousedních pozemků a staveb. Statutární město Hradec Králové je vlastníkem např. pozemků pp. č. 113/16, 113/18, 726/1, 726/2, 726/3, 726/5 a 726/6 v k. ú. Březhrad, které jsou sousedními pozemky vůči navrhovanému záměru. Podle názoru primátora města Hradec Králové nelze dovodit podjatost úředních osob působících na Magistrátu města Hradec Králové, včetně tajemnice Magistrátu města Hradec Králové, ani pouze ze skutečnosti, že Statutární město Hradec Králové vzneslo v předmětném územním řízení námitky proti navrhovanému záměru. Dle ust. 89 odst. 4 stavebního zákona uplatňuje obec v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce. Dle tohoto ustanovení také dále platí, že osoba, která je účastníkem řízení podle 85 odst. 2 písm. a) a b), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že Statutární město Hradec Králové je oprávněno vznášet v předmětném územním řízení námitky jako kterýkoli jiný účastník tohoto řízení podle ust. 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Společnost Purum s. r. o. se v námitce podjatosti odkazuje na podání Statutárního města Hradec Králové ze dne , č. j. MMHK/172622/2014/RM/Ul. Z tohoto podání primátor města Hradec Králové zjistil, že Statutární město Hradec Králové podalo v předmětném územním řízení tyto námitky: 1. nedostatečný průkaz kapacit nepřehledná a nedostatečně průkazná projektová dokumentace, 2. rozpor s územním plánem nedůvodnost výjimečné přípustnosti, nedůvodnost doplňkové funkce, jakož i neprokázaná potřeba navýšení kapacit a změny technologie s ohledem na činnost hlavní, 3. ohrožení zdrojových/pramenných vod a hrozba kontaminace podzemních vod a ohrožení vodního režimu v území (zejména z hlediska vodárenského využívání), 4. rozpor s logickou posloupností rozhodovací (integrované povolení

8 Č.j. MMHK/130379/2016 str. 8 vydáno bez rozhodnutí o umístění stavby, absence platného stanoviska k posouzení vlivů záměru na životní prostředí). V tomto podání navrhlo Statutární město Hradec Králové žádost o umístění stavby zamítnout. Primátor města Hradec Králové má za to, že výše uvedené námitky nemohou automaticky založit pochybnost o podjatosti oprávněných úředních osob, včetně tajemnice magistrátu města. Jak již bylo výše zmíněno, námitky může uplatnit každý z účastníků územního řízení, a to v rozsahu uvedeném v ustanovení 89 odst. 4 stavebního zákona. Ani návrh na zamítnutí žádosti o umístění stavby není nijak nestandardní. Stavební úřad bude povinen námitky podané Statutárním městem Hradec Králové v předmětném územním řízení vyhodnotit a vyjádřit se k nim v odůvodnění rozhodnutí. Dále se společnost Purum s. r. o. v námitce podjatosti odkazuje na skutečnost, že Statutární město Hradec Králové objednalo a předkládá posudky, které mají prokázat nepřípustnost požadovaného záměru v daném území, a to z hlediska územního plánu nebo vlivu na podzemní vody, které společnost Purum s. r. o. považuje za neobjektivní a tendenční (např. posudek z hlediska souladu s územním plánem JUDr. PhDr. Jiřího Plose ze dne nebo posudek RNDr. Zdeňka Hermana z února 2014). K tomu je třeba uvést, že tím, že některý z účastníků řízení předkládá podklady, pouze využívá svého procesního práva. Podle 52 správního řádu jsou totiž účastníci povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení; správní orgán není návrhy účastníků vázán, vždy však provede důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci. Dle ust. 50 odst. 4 správního řádu potom platí, že pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména důkazy, podle své úvahy; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Dle ust. 68 odst. 3 správního řádu se v odůvodnění uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. S ohledem na výše uvedená ustanovení správního řádu bude tedy stavební úřad povinen Statutárním městem Hradec Králové předložené podklady vyhodnotit a ke své správní úvaze s tímto hodnocením spojené se vyjádřit do odůvodnění rozhodnutí ve věci. K tomu je třeba uvést, že se v daném případě nejedná o závazné podklady, které by předurčovaly výsledek řízení. Závaznými podklady pro řízení jsou pouze závazná stanoviska dotčených orgánů vydávaná na základě 149 správního řádu. Primátor města Hradec Králové je přesvědčen o tom, že pouze z výše uvedených skutečností nelze dovodit existenci rizika systémové podjatosti všech úředních osob Magistrátu města Hradec Králové, včetně tajemnice Magistrátu města Hradec Králové, v předmětném územním řízení dle názoru obsaženého ve výše uvedeném usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1 As 89/ K vznesené námitce podjatosti v předmětném územním řízení podala Mgr. Markéta Bartušová, tajemnice Magistrátu města Hradec Králové, dne pod č. j. MMHK/076036/2016 vyjádření, v němž uvedla následující: Seznámila jsem se s námitkou podjatosti, kterou ve shora označeném řízení vznesl jeho účastník, společnost PURUM s. r. o., IČO: , Národní 961/25, Praha 1 (dále jen navrhovatel ), vůči mé osobě. Navrhovatel uvádí, že účastníkem předmětného řízení je i Statutární město Hradec Králové, které má s ohledem na jím činěná vyjádření v řízení prokazatelný zájem na jeho výsledku. V řízení předkládá prostřednictvím Magistrátu města Hradec Králové posudky, které mají prokázat nepřípustnost záměru v území, přičemž navrhovatel považuje tyto posudky za neobjektivní a tendenční. Tento stav navrhovatel popisuje tak, že magistrát magistrátu jako stavebnímu úřadu za město jako účastníka řízení předkládá důvody pro zamítnutí návrhu a ovlivňuje tímto způsobem jeho rozhodování a výsledek řízení. Navrhovatel dále odkazuje na riziko tzv. systémové podjatosti a na související judikaturu, zejména na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 57/ ze dne , na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 89/ a na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 43/ ze dne K uvedené námitce mohu uvést následující. Z titulu své funkce tajemnice magistrátu města zajišťuji v souladu s ustanovením 110 odst. 4, písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích,

9 Č.j. MMHK/130379/2016 str. 9 výkon přenesené působnosti. V rámci přenesené působnosti město vede i předmětné územní řízení. V rámci své odpovědnosti za zajištění výkonu státní správy sleduji správní řízení prováděná magistrátem města zejména z metodického hlediska, dbám o to, aby rozhodovací praxe úřadu byla jednotná při aplikaci procesních postupů, kontroluji dodržování zákonných lhůt, zajišťuji, aby řízení vedly oprávněné úřední osoby, které jsou k tomu po odborné stránce způsobilé, a řeším další záležitosti týkající se výkonu státní správy v rámci úřadu jako celku. Nikdy však nezasahuji do jednotlivých probíhajících správních řízení a nenařizuji, jak má být v konkrétním případě rozhodnuto, naopak respektuji zákonný postup zahrnující i správní uvážení každé úřední osoby. V tomto smyslu proto také nikdy nenařizuji, jak mají být hodnoceny důkazy předložené v rámci řízení jednotlivými účastníky včetně města Hradec Králové, je-li v pozici účastníka řízení. Účastenství ve správních řízeních, včetně řízení předmětného, je výkonem samostatné působnosti města. V rámci samostatné působnosti rozhodují volené orgány města, popř. je tato vykonávána jednotlivými zaměstnanci města v rozsahu, v jakém jim byla volenými orgány svěřena. Já se v rámci výkonu své funkce na formulování stanovisek volených orgánů nijak nepodílím, ani neprosazuji vůli samosprávných orgánů města ve správních řízeních včetně řízení předmětného. V předmětné věci jsem také nebyla nijak ovlivňována volenými představiteli města, na probíhající územní řízení jsem nebyla z jejich strany dotazována a žádný z volených představitelů mi přímo ani nepřímo nesdělil, že má na rozhodnutí v této věci nějaký vlastní zájem, který bych měla prosazovat. Na rozhodnutí v předmětné věci také nemám žádný osobní zájem. Přestože bydlím v části města Březhrad, tedy v části města, které se předmětné územní řízení týká, nemám žádnou osobní zkušenost s provozem navrhovatele, nikdy jsem v souvislosti s místem svého bydliště neřešila žádnou záležitost, která by se navrhovatele týkala a o podstatě jeho provozu, o jeho rozsahu a o požadavcích prosazovaných v rámci předmětného řízení prakticky nic nevím. Pro úplnost dodávám, že k navrhovateli, společnosti PURUM s. r. o., nemám žádný osobní vztah, nejsem jejím společníkem ani členem řídícího či kontrolního orgánu společnosti. Členy orgánů společnosti osobně neznám, nemám k nim příbuzenský, důvěrně přátelský ani zjevně nepřátelský vztah. Také k žádnému z dalších účastníků řízení nemám příbuzenský, důvěrně přátelský ani zjevně nepřátelský vztah. Primátor města Hradec Králové posoudil výše uvedené vyjádření tajemnice Magistrátu města Hradec Králové, aby zjistil, zda existují takové skutečnosti, které by mohly zakládat pochybnosti o její nepodjatosti. Tajemnice magistrátu města mimo jiné uvedla, že na rozhodnutí v předmětné věci nemá žádný osobní zájem a že k žádnému z účastníků řízení nemá příbuzenský, důvěrně přátelský a ani zjevně nepřátelský vztah. Po přezkoumání obsahu výše uvedeného vyjádření dospěl tedy primátor města Hradec Králové k závěru, že z tohoto vyjádření nevyplývají žádné skutečnosti, které by zakládaly pochybnosti o nepodjatosti tajemnice Magistrátu města Hradec Králové v předmětném územním řízení. Z obsahu spisu vedeného Magistrátem města Hradec Králové pod sp. zn /2014/HA/Jí vyplývá, že Mgr. Markéta Bartušová, tajemnice Magistrátu města Hradec Králové, není účastníkem předmětného územního řízení, zástupcem účastníka řízení a ani svědkem nebo znalcem v tomto řízení. Z obsahu tohoto spisu nevyplývá ani, že by tajemnice Magistrátu města Hradec Králové měla k některému z účastníků řízení příbuzenský, důvěrně přátelský nebo zjevně nepřátelský vztah. Z obsahu výše uvedeného spisu nelze dovodit ani, že by tajemnice Magistrátu města Hradec Králové nebo osoba jí blízká měla na výsledku předmětného územního řízení přímý majetkový nebo osobní zájem. Nezbývá tedy než konstatovat, že v obsahu spisu vedeného Magistrátem města Hradec Králové pod sp. zn /2014/HA/Jí nebyly shledány takové podklady, které by svědčily o tom, že tajemnice Magistrátu města Hradec Králové má na výsledku předmětného územního řízení takový zájem, který by zakládal pochybnosti o její nepodjatosti. S ohledem na shora uvedené bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

10 Č.j. MMHK/130379/2016 str. 10 Poučení účastníků: Proti tomuto usnesení se lze podle 76 odst. 5 správního řádu odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, podáním u Magistrátu města Hradec Králové. Podle 76 odst. 5 správního řádu odvolání nemá odkladný účinek. Podle ustanovení 87 odst. 1 stavebního zákona oznámení o zahájení územního řízení a další úkony v řízení se doručují účastníkům řízení a dotčeným orgánům jednotlivě, nejde-li o řízení s velkým počtem účastníků; v řízení s velkým počtem účastníků se oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení doručují účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 a v 85 odst. 2 písm. a) a dotčeným orgánům jednotlivě v souladu s čl. VI. odst. 2 zákona č. 39/2015 Sb. V souladu s 87 odst. 3 stavebního zákona se účastníci řízení podle 85 odst. 2 písm. b) v oznámení o zahájení řízení a v dalších úkonech v řízení doručovaných veřejnou vyhláškou identifikují označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí dotčených vlivem záměru. Podle ustanovení 144 odst. 1 správního řádu nestanoví-li zvláštní zákon jinak, rozumí se řízením s velkým počtem účastníků řízení s více než 30 účastníky. Podle 144 odst. 6 správního řádu v řízení s velkým počtem účastníků lze doručovat písemnosti, včetně písemností uvedených v 19 odst. 4, veřejnou vyhláškou. To se netýká účastníků řízení uvedených v 27 odst. 1, kteří jsou správnímu orgánu známi; těmto účastníkům řízení se doručuje jednotlivě. Řízení je zahájeno uplynutím lhůty stanovené ve veřejné vyhlášce; lhůta nesmí být kratší než 15 dnů ode dne vyvěšení veřejné vyhlášky na úřední desce. Podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění změny č. 39/2015 Sb., se v souladu s ustanovením 9b odst. 3 navazující řízení vždy považuje za řízení s velkým počtem účastníků podle správního řádu. Za navazující řízení je v souladu s 3 písm. g) považováno takové řízení, ve kterém se vydává rozhodnutí podle zvláštních právních předpisů, které povoluje umístění nebo provedení záměru posuzovaného podle tohoto zákona. V souladu s čl. II bod 2 zákona č. 39/2015 Sb., kterým byl novelizován zákon o posuzování vlivů na životní prostředí, a který nabyl účinnosti dne , se na navazující řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona použijí 9a odst. 4 a 5 a 9b až 9d zákona č. 100/2001 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti. Okruh účastníků řízení je uveden ve stavu ke dni uplatnění námitky podjatosti s provedením aktualizace dle KN ke dni Otisk úředního razítka MUDr. Zdeněk Fink primátor města

11 Č.j. MMHK/130379/2016 str. 11 Obdrží: účastníci řízení ke dni uplatnění námitky podjatosti aktualizováno dle KN ke dni účastníci (dodejky): Purum s. r. o., IDDS: gd4vr8h (nástupce společnosti BAUXEN spol. s r. o.) cestou zmocněnce: IKKO Hradec Králové, s.r.o., IDDS: 2nxbi38 (plná moc v souladu s údaji uvedenými v žádosti o zastupování ke dni podání žádosti, nutná za účelem prokázání, že podaná žádost byla uplatněna oprávněnou osobou, nebyla dosud doplněna). Jiří Hájek, Travná 1202, Praha 9 - Kyje Statutární město Hradec Králové, zastoupené odborem strategického plánování a projektového řízení, Československé armády 408, Hradec Králové EUROICE s. r. o., IDDS: dvnuzaq Equa bank a. s., IDDS: iayc2h2 UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., IDDS: pmigtdu účastníci (veřejnou vyhláškou): osoby s vlastnickým nebo jiným věcným právem k pozemkům a stavbám na nich: pozemky a stavby na nich: st. p. č. 290 a stavba technického vybavení bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/2 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/4 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/5 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/10 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/11 a stavba pro výrobu a skladování č. p. 148 na tomto pozemku, st. p. č. 160/18 a garáž bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/19 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/23 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/24 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/25 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/26 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/27 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/28 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/30 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/15 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/16 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/17 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/6 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/7 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/26 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/34 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 135 a garáž bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/3 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/9 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/22 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/31 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 136 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/35 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/36 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/8 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/37 a stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 160/20 a stavba ubytovacího zařízení č. p. 196 na tomto pozemku, st. p. č. 280 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 224 a stavba technického vybavení bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 223 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, st. p. č. 222 a víceúčelová stavba č. p. 177 na tomto pozemku, st. p. č. 225 a jiná stavba bez č. p./č. e. na tomto pozemku, vše v katastrálním území Březhrad

12 Č.j. MMHK/130379/2016 str. 12 pozemky p. č.: 131/2, 131/4, 114/25, 131/15, 726/4, 113/12, 113/11, 114/21, 112/2, 241/38, 112/5, 112/6, 112/7, 113/1, 113/13, 113/14, 113/15, 113/16, 113/18, 114/22, 114/23, 114/24, 241/30, 661/1, 661/2, 661/3, 726/1, 726/2, 726/3, 726/5, 726/6, 113/10, 737, 720, 721, 748/2, 751/4, 751/5, 751/7, 751/8, 751/11, 748/3, 751/9, 738/1, 750, 738/2, 737, 109/12, 113/2, 114/3, 114/1, 112/1, 113/7, 113/9, 114/2, 114/20, 503/11, 508/10, 508/121, 109/11, 113/8, 113/10, 736/1, 736/2, 736/3, 109/1, 109/3, 739, 749, 751/2, 751/3, 751/6, 751/10, 751/12, 747, 660, 115, 659/2, 116/1, 241/27, 659/1, 116/2, 241/28, 241/29, 241/36, 241/37, 241/1, 241/26, 280, 292/18, 241/67, 241/65, 241/66, 241/64, 131/9, 131/8, 131/10, 131/11, 131/7, 131/14, 131/6, 131/5, 131/12, 131/13, 241/40, vše v katastrálním území Březhrad obec Opatovice nad Labem, IDDS: kvsbqar Vodovody a kanalizace Pardubice, a. s., IDDS:xsdgx3v Zdravý a bezpečný Březhrad, o. s., U Lesíka 159, Hradec Králové, cestou zmocněnce JUDr. Petr Fiala, společník obchodní společnosti Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s. r. o., IDDS: pgfhqag Český svaz ochránců přírody základní organizace Orlice Hradec Králové, Lhotecká 179, Hradec Králové a dále osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být rozhodnutím přímo dotčeno Veřejnost (veřejnou vyhláškou) podle 2 písm. d), 10a odst. 5 a 15 zákona č. 6/2010 Sb., úplné znění zákona o právu na informace o životním prostředí Na vědomí (dodejky): Purum s. r. o., IDDS: gd4vr8h (nástupce společnosti BAUXEN spol. s r. o.) Krajský úřad Pardubického kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, IDDS: z28bwu9 Povodí Labe, s. p., IDDS: dbyt8g2 Správa železniční a dopravní cesty, s. o., IDDS: uccchjm Královéhradecký kraj, IDDS: gcgbp3q Český rybářský svaz, Východočeský územní svaz, Kovová 1121, Hradec Králové Mgr. Markéta Bartušová, tajemník MMHK, Československé armády 408, Hradec Králové dotčené správní úřady (na vědomí - dodejky): Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Královéhradecký kraj, IDDS: hq2aev4 Hasičský záchranný sbor Královéhradeckého kraje, IDDS: yvfab6e Krajská hygienická stanice Královéhradeckého kraje, IDDS: dm5ai4r Krajský úřad Královéhradeckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, IDDS: gcgbp3q Magistrát města Hradec Králové, odbor památkové péče, Československé armády 408/51, Hradec Králové 3 Magistrát města Hradec Králové, odbor dopravy, Československé armády 408, Hradec Králové 11 Magistrát města Hradec Králové, odbor životního prostředí, Československé armády 408, Hradec Králové 3 Magistrát města Hradec Králové, odbor obrany a krizového řízení, Československé armády 408, Hradec Králové Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor krizového řízení, IDDS: gcgbp3q Krajský úřad Královéhradeckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství, IDDS: gcgbp3q Drážní úřad, stavební sekce - oblast Praha, IDDS: 5mjaatd Magistrát města Pardubice, odbor životního prostředí, IDDS: ukzbx4z Ministerstvo životního prostředí, odbor posuzování vlivů na životní prostředí, IDDS: 9gsaax4 Ministerstvo obrany ČR, Sekce ekonomická a majetková, odbor ochrany územních zájmů a řízení programů nemovité infrastruktury, Oddělení ochrany územních zájmů Pardubice, IDDS: hjyaavk

13 Č.j. MMHK/130379/2016 str. 13 Tato veřejná vyhláška musí být vyvěšena po dobu 15 dnů na úřední desce a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno na úřední desce dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí písemnosti na úřední desce. Vyvěšeno na elektronické úřední desce:.. Sejmuto dne: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup.