VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST,

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Mgr. Ing. Zdeněk Kadlec, dr.h.c. ředitel Žižkova 57, Jihlava, Česká republika tel , Číslo jednací: KUJI14945/2019 Sp.zn.: OOSČ 13/2019 OOSC/9 Vyřizuje/telefon: Marek/183 V Jihlavě dne: Vypraveno dne: USNESENÍ Účastníci řízení: - Statutární město Jihlava, Masarykovo nám. 1, Jihlava, zastoupené advokátem JUDr. Radkem Ondrušem, AK se sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno - Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazek obcí se sídlem Žižkova 93, Jihlava, zastoupen advokátem JUDr. Oldřichem Chudobou, AK se sídlem Při Trati 1084/12, Praha 4 - VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., se sídlem Soběšická 820/156, Brno, zastoupena Ing. Bronislavem Remešem, Ph.D. Krajský úřad Kraje Vysočina (dále jen krajský úřad ), jako nadřízený správní orgán dle 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), příslušný dle 14 odst. 3 a dle 131 odst. 4 správního řádu, rozhodl dne o námitkách podjatosti, které vznesly Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazek obcí se sídlem Žižkova 93, Jihlava, zastoupen advokátem JUDr. Oldřichem Chudobou, AK se sídlem Při Trati 1084/12, Praha 4 (dále jen Svazek ) a VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., se sídlem Soběšická 820/156, Brno, zastoupena Ing. Bronislavem Remešem, Ph.D. (dále jen VAS ), proti všem úředním osobám Magistrátu města Jihlavy t a k t o: I. Všechny úřední osoby Magistrátu města Jihlavy jsou v y l o u č e n y z projednávání a rozhodování v řízení o uložení povinnosti veřejné služby na vodohospodářské infrastruktuře v Jihlavě zahájeném oznámením Magistrátu města Jihlavy ze dne , č.j.: MMJ/OŽP/172126/2018-SaZ SZ- MMJ/OŽP/34392/2018/10. II. Podle 131 odst. 4 správního řádu se k dalším úkonům k projednání a rozhodnutí v řízení uvedeném ve výroku I. tohoto usnesení pověřuje Městský úřad Pelhřimov. Krajský úřad Kraje Vysočina Žižkova 57, Jihlava, IČO: ID datové schránky: ksab3eu, posta@kr-vysocina.cz

2 Odůvodnění I. Svazek a VAS v postavení účastníků řízení specifikovaného ve výrokové části tohoto usnesení vznesly svými podáními ze dne námitku systémové podjatosti Magistrátu města Jihlavy (dále jen Magistrát ). Svazek ve svém podání výslovně uvádí, že podává námitku systémové podjatosti všech úředních osob Magistrátu, včetně tajemníka a primátorky Statutárního města Jihlavy (dále jen SMJ ). Svou námitku Svazek odůvodnil zájmem SMJ jako jediného akcionáře společnosti Jihlavské vodovody a kanalizace, a.s., se sídlem Masarykovo nám. 97/1, Jihlava (dále jen JVAK ) na tom, aby to byl právě JVAK, komu bude v projednávané věci uložena povinnost veřejné služby. Dále Svazek poukázal na námitku systémové podjatosti uplatněné v projednávané věci SMJ dne a na okolnosti jednání mezi SMJ a VAS, ze kterých má vyplývat, že Magistrát a jeho vedoucí jednají dle instrukcí primátorky SMJ a náměstků či jejich právních zástupců. O nemístném nátlaku vyvíjeném na Magistrát, jemuž oprávněné úřední osoby zjevně podlehly, má svědčit i znění námitky SMJ ze dne , zejména její závěrečná pasáž, která obsahuje výhrůžku, že případné vydání předběžného opatření VAS by zakládalo důvodné podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby. Svazek dále poukazuje i na nestandardní způsob a chronologickou posloupnost jednotlivých úkonů Magistrátu v předmětné věci na sklonku roku V další části námitky pak Svazek odkazuje na předchozí případy, kdy byla v roce 2016 shledána systémová podjatost Magistrátu, jakož i na důvody a další souvislosti této systémové podjatosti. Následně Svazek uzavírá, že stejně jako v předchozích případech, na které poukazuje, existuje i v nyní projednávané věci důvodná pochybnost o tom, že by Magistrát mohl nestranně, objektivně a nepodjatě posoudit projednávanou věc a v řízení o uložení povinnosti veřejné služby nepodjatě a nestranně rozhodnout. Poukazuje rovněž na související judikaturu Nejvyššího správního soudu, zejm. usnesení rozšířeného senátu ze dne , č.j.: 1 As 89/ K takto formulované námitce podjatosti všech úředních osob Magistrátu se svým podáním ze dne připojila i VAS. Následně byly obě námitky podjatosti dne předloženy k rozhodnutí krajskému úřadu. Krajský úřad vyzval přípisem ze dne primátorku SMJ jako osobu, jenž stojí v čele Magistrátu, aby se k obsahu námitek vyjádřila. Primátorka SMJ ve svém vyjádření ze dne uvedla, že s ohledem na 14 odst. 2 správního řádu by úřední osoby Magistrátu z důvodu systémové podjatosti vyloučeny být neměly, když podle tohoto ustanovení není důvodem podjatosti pracovněprávní vztah k územnímu samosprávnému celku, jak je obsahem předmětných námitek. Krajský úřad považuje za nutné již v této rekapitulační části odůvodnění uvést i to, že ještě předtím, než mu byly Magistrátem předloženy k rozhodnutí námitky podjatosti uplatněné Svazkem a VAS, obdržel dne přípis tajemníka Magistrátu, kterým byla krajskému úřadu předložena námitka systémové podjatosti vznesená dne SMJ. Přílohy tohoto přípisu tvořily jednak vlastní námitka podjatosti vznesená SMJ, která mj. explicitně označuje některé postupy Magistrátu, resp. konkrétní úřední osoby za trestný čin. Dále byl k přípisu připojen i soubor ve formátu.pdf o 24 stranách označený jako Postoupení písemnosti. Tento soubor obsahuje několik písemností mj. i interní sdělení vedoucí Odboru životního prostředí Magistrátu tajemníkovi Magistrátu ze dne , jehož součástí je mj. i obsáhle zdůvodněné sdělení vedoucí uvedeného odboru, kde uvádí, že ona, stejně jako jí řízený Číslo stránky: 2

3 vodoprávní úřad, již shledávají důvod k podjatosti v neúměrném tlaku vyvíjeném na správní úřad právním zástupcem SMJ, o čemž tajemníka Magistrátu informuje. Tato námitka podjatosti byla v celém rozsahu vzata zpět podáním SMJ ze dne , tedy den předtím, než Magistrát v projednávané věci předběžným opatřením ze dne , č.j.: MMJ/OŽP/174267/2018-SaZ nařídil JVAK zajistit provádění veřejné služby podle 22 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích spočívající v provozování vodohospodářského majetku, který SMJ vložilo do hospodaření Svazku. I tato námitka podjatosti byla tajemníkem Magistrátu předložena krajskému úřadu k rozhodnutí, avšak po ujasnění nastalé procesní situace o ní z důvodu jejího zpětvzetí rozhodováno nebude. Krajský úřad však nemůže pominout při rozhodování o námitkách podjatosti vznesených Svazkem a VAS skutečnosti, které zjistil z podkladů, které mu byly v souvislosti s předložením této obratem zpětvzaté námitky zaslány, a které jsou mu tedy známy z úřední činnosti. Krajský úřad tedy následně posoudil námitky podjatosti Svazku a VAS, resp. zabýval se otázkou podjatosti úředních osob Magistrátu, a dospěl k závěru, že námitky jsou důvodné a rozhodl proto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. K důvodům svého rozhodnutí uvádí krajský úřad následující: Krajský úřad se v prvé řadě zabýval otázkou své příslušnosti rozhodnout o námitkách podjatosti všech úředních osob Magistrátu. Podle 14 odst. 1 správního řádu je vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit, taková úřední osoba, o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti. Podle 14 odst. 3 správního řádu účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení (dále jen představený"). Dle 148 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obcích ), se skutečnosti nasvědčující vyloučení zaměstnance zařazeného do obecního úřadu z projednávání a rozhodování věci ve správním řízení oznamují příslušnému vedoucímu odboru obecního úřadu, v obcích, kde není zřízen odbor obecního úřadu, se toto oznámení činí starostovi. Skutečnosti nasvědčující vyloučení vedoucího odboru obecního úřadu se oznamují tajemníkovi obecního úřadu; v obci, kde nepůsobí tajemník obecního úřadu, se toto oznámení činí starostovi. U člena komise nebo zvláštního orgánu se oznámení činí starostovi. O podjatosti rozhoduje orgán, popřípadě zaměstnanec, jemuž se skutečnosti nasvědčující vyloučení oznamují; ten také v případě, že zaměstnanec nebo člen orgánu bude vyloučen pro podjatost, učiní potřebná opatření k zajištění dalšího řízení. Zákon výslovně neupravuje postup v situaci, kdy by mělo dojít k vyloučení naprosto všech úředních osob z důvodu tzv. systémové podjatosti např. z důvodu řešení otázky, na níž mají političtí představitelé obce zájem. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne č.j.: 3 As 2/ vyslovil názor, že v případě námitky podjatosti všech oprávněných úředních osob správního orgánu musí o jejich vyloučení rozhodovat nadřízený orgán ve smyslu 178 správního řádu. Uvedené argumentaci odpovídá i závěr č. 63 poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne vztahující se k námitce podjatosti starosty obce, kde se mimo jiné uvádí, že o námitce podjatosti proti starostovi obce rozhodne v přenesené působnosti krajský úřad (citovaný závěr je dostupný na Číslo stránky: 3

4 V této konkrétní věci je ve smyslu výše citovaných ustanovení správního řádu, zákona o obcích i zákona o krajích nadřízeným orgánem krajský úřad, a proto právě jemu přísluší posoudit a rozhodnout o námitce podjatosti vznesené Svazkem a VAS vůči všem úředním osobám Magistrátu. Z předloženého spisového materiálu vyplývá, že Svazek a VAS v předmětné věci uplatnily námitku podjatosti všech úředních osob Magistrátu, kterou zdůvodnily způsobem, který je popsán výše. Tuto námitku formálně shodně označily jako námitku systémové podjatosti. Primátorka SMJ ve svém vyjádření poukázala na ust. 14 odst. 2 správního řádu, podle kterého není důvodem podjatosti pracovněprávní vztah k územnímu samosprávnému celku, jak je obsahem předmětných námitek. K tomu krajský úřad uvádí, že s tímto konstatováním nelze než souhlasit, nicméně důvody, které krajský úřad vedly k tomu, že rozhodl o vyloučení všech úředních osob Magistrátu, je třeba hledat v jiné rovině. Krajský úřad tímto usnesením v žádném případě nedeklaruje, že by kterákoliv úřední osoba Magistrátu byla vyloučena z důvodu podjatosti plynoucí z jejího pracovněprávního vztahu k SMJ (byť se vedoucí příslušného odboru současně se všemi svými podřízenými sama za podjatou označila), avšak celkový rámec probíhajícího řízení, kdy z jednotlivých úkonů Magistrátu a jejich časové souslednosti vyplývá, že jsou činěny ve vzájemné ať již dobrovolné či nucené součinnosti s jedním z účastníků předmětného řízení, konkrétně se SMJ, na což ostatně Svazek i VAS ve svých námitkách kromě jiného také poukazují, nutně musí vyvolávat pochybnosti o tom, že Magistrát v předmětné věci postupuje nestranně a nezaujatě. Dosavadní průběh řízení vedeného Magistrátem v kontextu s jednotlivými procesními úkony SMJ, kdy je SMJ jeden den vznesena námitka podjatosti všech úředních osob Magistrátu, ve které je mj. úředním osobám nepokrytě vyhrožováno podáním trestního oznámení pokud učiní určitý procesní úkon, a samy úřední osoby, proti nimž je tato námitka vznesena, se označí za podjaté, aby tato námitka byla den poté vzata zpět, aniž by se jakkoliv objektivně změnily okolnosti, na které námitka poukazovala, a hned následující den je Magistrátem učiněn úkon (předběžné opatření ve prospěch JVAK), který konvenuje zájmům SMJ, musí skutečně v každém vzbuzovat pochybnosti o tom, že Magistrát v projednávané věci postupoval a postupuje nestranně a nezaujatě. Situace, kdy výhrůžka podáním trestního oznámení byla vázána toliko na vydání předběžného opatření ve prospěch VAS, avšak jakmile byla tato výhrůžka SMJ vzata zpět, bylo neprodleně Magistrátem vydáno předběžné opatření ve prospěch JVAK, je dle názoru krajského úřadu mírně řečeno podivná a zavdává celou řadu důvodů k otázkám. Jinými slovy řečeno, jakkoliv mohou úřední osoby Magistrátu tvrdit, že postupují a rozhodují nestranně a nezaujatě, nikdo, kdo se seznámí jednotlivě a zejména ve vzájemných souvislostech se všemi podklady, které byly krajskému úřadu předloženy, jim to prostě již nemůže věřit. Z těchto důvodů je krajský úřad přesvědčen, že bude pro všechny včetně SMJ lepší, když za daných okolností bude rozhodnuto o vyloučení všech úředních osob Magistrátu z projednávání a rozhodování v předmětné věci, a dalším vedením řízení bude ve smyslu 131 odst. 4 správního řádu pověřen jiný správní orgán. Pochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti úředních osob Magistrátu dosahují takové intenzity, že další vedení řízení Magistrátem by již nebylo udržitelné a delegováním věci na jiný správní orgán krajský úřad další pochybnosti o nestranném a nezaujatém vedení řízení, které by nepochybně v případě pokračování řízení Magistrátem přetrvávaly, eliminuje. Z popsaných důvodů rozhodl krajský úřad o vyloučení všech úředních osob Magistrátu tak, aby uvedené pochybnosti o jejich nestranném a nezaujatém postupu nemohly být důvodem k nezákonnosti celého řízení. Číslo stránky: 4

5 II. Vycházeje ze skutečnosti, že v dané věci byly z řízení specifikovaného ve výroku I. tohoto usnesení vyloučeny všechny úřední osoby Magistrátu a tento správní orgán tedy není způsobilý o žádosti SMJ rozhodnout, pověřuje krajský úřad v souladu s 131 odst. 4 ve spojení s 14 odst. 5 správního řádu rozhodnutím v předmětné věci Městský úřad Pelhřimov, jako věcně příslušný správní orgán, jehož správní obvod sousedí se správním obvodem nezpůsobilého správního orgánu. Krajský úřad při volbě sousedního správního orgánu, který pověří projednáním a rozhodnutím v předmětné věci, přihlédl mj. ke skutečnosti, že v minulosti již několik věcí (mj. i těch, které uvádí ve své námitce Svazek) delegoval na Městský úřad Třebíč, který je s ohledem na velikost svého správního obvodu úřadu obce s rozšířenou působností, počtu obyvatel města Třebíče a počtu zaměstnanců tohoto úřadu, po Magistrátu druhým největším správním orgánem v Kraji Vysočina. Tento správní orgán je tedy do značné míry zatížen vedením celé řady řízení namísto Magistrátu a s ohledem na nutnost zajištění vlastní agendy by další zatížení tohoto správního orgánu již nebylo účelné a vhodné. Z ostatních sousedních úřadů obcí s rozšířenou působností zvolil krajský úřad Městský úřad Pelhřimov zejména z toho důvodu, že vodoprávní agenda je zde zajišťována zkušenými a dostatečně odborně vybavenými úředními osobami, které dávají záruku toho, že věc bude projednána a rozhodnuta, aniž by tím bylo narušeno plnění vlastních úkolů. Krajský úřad tedy z důvodů, které jsou popsány výše, pověřuje dle 131 odst. 4 správního řádu projednáním a rozhodnutím v předmětné věci Městský úřad Pelhřimov, kterému nechť je následně Magistrátem předán spisový materiál s projednávanou věcí související. Poučení o odvolání Proti tomuto usnesení se může účastník řízení, kterému se oznamuje, podle 76 odst. 5 správního řádu odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení k Ministerstvu zemědělství, a to podáním učiněným u Krajského úřadu Kraje Vysočina. Podle 76 odst. 5 správního řádu odvolání nemá odkladný účinek. V Jihlavě dne: Mgr. Ing. Zdeněk Kadlec, dr. h. c. ředitel krajského úřadu Číslo stránky: 5

6 Rozdělovník: - Statutární město Jihlava, Masarykovo nám. 1, Jihlava, prostřednictvím advokáta JUDr. Radka Ondruše, AK se sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno - Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazek obcí se sídlem Žižkova 93, Jihlava, prostřednictvím advokáta JUDr. Oldřicha Chudoby, AK se sídlem Při Trati 1084/12, Praha 4 - VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., se sídlem Soběšická 820/156, Brno Číslo stránky: 6