ROZHODNUTÍ. OBECNÍ ÚŘAD NUČICE Kubrova 31, Nučice

Transkript

1 OBECNÍ ÚŘAD NUČICE Kubrova 31, Nučice dle rozdělovníku Č.j.: 391/2013/OÚ Vyřizuje: Datum: 19/04/2013 Spis.zn.: 277/2013/OÚ Oprávněná úřední osoba : Ludmila Svobodová ROZHODNUTÍ Obecní úřad Nučice, Silniční správní úřad, IČO , Kubrova č.p. 31, Nučice, okres Praha západ (dále jen správní orgán) jako věcně a místně příslušný správní orgán dle 40 odst.5 zákona č. 13/1997 Sb. rozhodl na základě ustanovení 2 a 6 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích s přihlédnutím k dalším ustanovením tohoto zákona ve správním řízení vedeném v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb. správního řádu ve věci žádosti Obce Nučice, IČO , se sídlem Kubrova č.p. 31, Nučice, okres Praha západ, zda přes pozemek p.č. 79/5 v katastrálním území Nučice u Rudné vede místní komunikace cesta pro pěší, a to v rozsahu v jakém je po desetiletí užívána občany Nučic a Tachlovic a Obcí Nučice udržována, takto: na části pozemků pozemková p.č. 1008/20, 79/5 a 80 v katastrálním území Nučice u Rudné leží místní komunikace IV. třídy cesta pro pěší a cyklisty o šířce minimálně 1,5 m tak, jak je vyznačena na přiloženém snímku mapy katastrální (drobné odchylky ve skutečné trase komunikace jsou přípustné): Tel./Fax: obec.nucice@volny.cz Bankovní spojení: Česká spořitelna a. s. Účet: /0800 IČO:

2 na části pozemku pozemkové p.č. 79/5 v katastrálním území Nučice u Rudné tak, jak je vyznačena na přiloženém snímku mapy katastrální, neleží komunikace: Účastníky tohoto rozhodnutí dle 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu jsou:

3 1) Obce Nučice, IČO , se sídlem: Kubrova č.p. 31, Nučice, okres Praha západ, 2) MUDr. Ing. Jan Němec, nar , trvalý pobyt: Pražská č.p. 14, Nučice, okres Praha západ. Účastníky tohoto rozhodnutí dle 27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu jsou: 1) Obec Tachlovice, IČO: , se sídlem: Jakubská náves č.p. 8, Tachlovice, okres Praha západ, 2) Základní škola a Mateřská škola Nučice, IČO: , se sídlem: Kubrova č.p. 136, Nučice, okres Praha západ. Odůvodnění: Správní orgán obdržel dne podnět Obce Nučice k zahájení správního řízení ve věci, zda přes pozemek p.č. 79/5 v katastrálním území Nučice u Rudné vede místní komunikace cesta pro pěší, a to v rozsahu v jakém je po desetiletí užívána občany Nučic a Tachlovic (dále jen předmětná komunikace). Svůj právní zájem na vydání tohoto rozhodnutí Obec Nučice zdůvodnila svou povinností ochrany veřejného zájmu a potřeb svých obyvatel, jak je jí dáno ustanovením 2 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, vzhledem k tomu, že majitel dotčeného pozemku p.č. 79/5 v k.ú. Nučice u Rudné dlouhodobě zpochybňuje existenci této komunikace a brání jejímu veřejnému užívání. Správní orgán konstatoval, že vzhledem k tomu, že se jedná o správní řízení ve věci místní komunikace na území obce Nučice, je dle ustanovení 40 odst. 5 zákona č. 13/1997 Sb. věcně i místně příslušný, a zároveň shledal, že právní zájem Obce Nučice je dostatečně doložen, a proto rozhodl zahájit v dané věci správní řízení dle 46 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu. Vzhledem k tomu, že správní orgán si byl vědom, že v jiném správním řízení vedeném před ním majitel pozemku p.č. 79/5 v k.ú. Nučice u Rudné zpochybňuje existenci předmětné komunikace, a že vzhledem k předmětu řízení mohou být další osoby, které prokáží své oprávnění stát se účastníky řízení, rozhodl nařídit ústní jednání dle 49 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu a nařídit všem účastníkům řízení, aby nejpozději při ústním jednání předložili veškeré své připomínky, návrhy a důkazy. Oznámení o zahájení řízení a o nařízení ústního jednání oznámil správní orgán Obci Nučice jako osobě, která podala podnět k zahájení správního řízení, p. MUDr. Ing. Janu Němcovi jako vlastníkovi dotčeného pozemku (ostatní části cesty vedou po pozemcích v majetku Obce Nučice) a dále případným dalším účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Před ústním jednáním nebyly předloženy žádné připomínky, návrhy a důkazy. Během ústního jednání, z kterého byl pořízen písemný záznam ztvrzený všemi účastníky, předložili své připomínky, návrhy a důkazy: 1) Obec Nučice zastoupená Mgr. Jiřím Janovským, zastupitelem pověřeným zastupováním starostky, 2) p. MUDr. Ing. Jan Němec, za kterého v jeho přítomnosti jednal p. Mgr. Jakub Urbánek jako jeho právní zástupce, 3) Obec Tachlovice zastoupená p. Marešem, starostou, která svůj právní zájem prokázala povinností hájit zájmy občanů obce Tachlovice dle zákona o obcích (právo užívat předmětnou komunikaci), 4) Základní a mateřská škola Nučice zastoupená pí. Mgr. Tafatovou, ředitelkou školy, která svůj právní zájem prokázala užíváním této komunikace pro cestu dětí do školy a ze školy a pro procházky dětí mateřské školy. V případě vystoupení pí. Tůmové správní orgán neshledal dostatečné důvody, aby se stala účastníkem řízení a její vystoupení chápal jako svědectví ve smyslu 55 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu. Zástupce Obce Nučice požádal vzhledem ke složitosti vystoupení

4 zástupce p. MUDr. Ing. Jana Němce o prodloužení termínu na doplnění důkazů. Správní orgán této žádosti vyhověl a prodloužil termín pro dokazování do Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků nevyžadoval šetření na místě a správní orgán se se stavem na místě seznámil samostatně v přípravě na ústní jednání, sorávní orgán rozhodl od místního šetření upustit. V tomto prodlouženém termínu další důkazy předložili: 1) Obec Nučice, 2) p. MUDr. Ing. Jan Němec. Před rozhodnutím v dané věci správní orgán posoudil relevantnost předložených důkazů, návrhů a připomínek. Vzhledem k tomu, že zástupce p. MUDr. Ing. Jana Němce vznesl připomínky k jednotlivým důkazům předložených Obcí Nučice, jsou tyto důkazy a vznesené připomínky posuzovány společně. 1) polohopisný plán na oddělení dílců dlouhodobého pachtu od poz. parc. č. kat. 79/1 a dílčí výpis z pozemkové knihy (částečná prostá kopie), námitka: nejasná oprávněná osoba, neprokazuje veřejnou komunikaci stanovisko správního orgánu: listina je neúplná, i v případě její úplnosti by prokazovala pouze soukromoprávní vztah mezi vlastníky dvou pozemků (věcné břemeno) a nikoliv právo veřejné prokazující existenci komunikace (cesty), proto je třeba tento důkaz z hlediska předmětného řízení považovat za irelevantní (v souladu s námitkou); 2) usnesení Okresního soudu v Unhošti č.j. II 710/23 z , námitka: nemá návaznost ohledně komunikace - stanovisko správního orgánu: listinou vzniká právo chůze a jízdy přes pozemek p.č. 79/5 pro vlastníka pozemku p.č. 79/1, jedná se o soukromoprávní vztah mezi vlastníky dvou pozemků (věcné břemeno) a nikoliv právo veřejné prokazující existenci komunikace (cesty), proto je třeba tento důkaz z hlediska předmětného řízení považovat za irelevantní (v souladu s námitkou); 3) rozhodnutí Okresního úřadu na Kladně č. 371/2 ze Obec Nučice jako předkladatel označila důkaz za irelevantní; 4) geometrický plán č /2011 pro k.ú. Nučice u Rudné-vyznačení původního věcného břemene, námitka: nedokládá existenci komunikace - stanovisko správního orgánu: obnovuje vytyčení věcného břemene uvedeného v důkazech 1 a 2, z důvodů uvedených u těchto důkazů je tento důkaz irelevantní (v souladu s námitkou); 5) letecký snímek z roku 1953 prokazující existenci cesty, námitka: jiný průběh než je požadovaná deklarace cesty, stanovisko: komunikace je navrhována v současné trase komunikace (před zásahy p. MUDr. Ing. Jana Němce do trasy komunikace), porovnání provedeno s aktuálním leteckým snímkem:

5 Z porovnání obou snímků vyplývá, že cesty na obou snímcích jsou polohově totožné, případné drobné odchylky pod rozlišovací schopnost jsou z hlediska řízení nerozhodující, doložený snímek byl ověřen z nezávislého veřejného zdroje ( snímek prokazuje existenci komunikace v roce 1953, důkaz je relevantní (námitka je irelevantní); 6) Oznámení o podezření ze spáchání přestupku č.j. MPČ-RU z fotodokumentace, námitka: faktická reakce na odstranění panelu, vlastníkovi pozemku není známo povolení stavebního úřadu - stanovisko správního orgánu: důkaz prokazuje existenci lávky v místech předmětné komunikace, jak vyplývá z úředního záznamu, existenci lávky v místě předmětné komunikace potvrdila Obec Nučice i p. MUDr. Ing. Jan Němec (otázku technického stavu lávky, jejího povolení, její polohy a vydat případné rozhodnutí o odstranění stavby přísluší místně příslušnému stavebnímu úřadu, škodu vzniklou na lávce přísluší posuzovat v příslušném občanskoprávním sporu přestupkové komisi či soudu, z hlediska prokázání existence lávky na komunikaci je důkaz relevantní (námitka je irelevantní); 7) zápis z ústního projednání dne ve věci přemístění lávky přes pozemek p.č. 80 v k.ú. Nučice, námitka: dokazuje změnu umístění lávky a tedy změnu trasy komunikace - stanovisko správního orgánu: v zápisu Stavební úřad Rudná potvrdil existenci stávající komunikace, zápis neobsahuje jakékoliv rozhodnutí o změně trasy komunikace, Stavební úřad Rudná potvrzuje existenci předmětné komunikace v tomto bodě je důkaz relevantní (námitka je irelevantní); 8) potvrzení Základní a mateřské školy Tachlovice, Toskánská 66, Tachlovice o využívání komunikace žáky školy, námitka: jedná se o tvrzení navrhovatelů - stanovisko správního orgánu: jedná se o svědeckou výpověď právnické osoby zcela nezávislé na Obci Nučice ( 55 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu), která svým prohlášením potvrzuje skutečnosti, které souvisí s její činností, důkaz je relevantní (námitka je irelevantní);

6 9) potvrzení Základní a mateřské školy Nučice, Kubrova 136, Nučice o využívání komunikace žáky školy, námitka: jedná se o tvrzení navrhovatelů - stanovisko správního orgánu: jedná se o vyjádření mající charakter svědecké výpovědi nezávislé právnické osoby ( 55 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu), která svým prohlášením potvrzuje skutečnosti, které souvisí s její činností, důkaz je relevantní (námitka je irelevantní); 10) svědecká výpověď Ladislava Kříže, Tyršova 208, Nučice (kronikář), námitka: cesta nebyla 80 let obnovována - stanovisko správního orgánu: pro existenci komunikace není rozhodující její obnova (pokud stav komunikace umožňuje její užívání, nemusí být obnovována), ale její užívání, které z výpovědi vyplývá, důkaz je relevantní (námitka je irelevantní); 11) svědecká výpověď Ludmily Žákové, Ke Stráni 135, Tachlovice (kronikářka), námitka: v současnosti existuje veřejná komunikace mimo soukromý pozemek - stanovisko správního orgánu: důkaz je relevantní (námitka je relevantní); 12) svědecká výpověď 4 občanů Nučic a 2 občanů Tachlovic a vyjádření pí. Tůmové, námitka: neuplatněna - stanovisko správního orgánu: důkaz je relevantní; 13) ortofotomapa před r. 2002, námitka: jiný průběh než je požadovaná deklarace cesty, stanovisko: komunikace je navrhována v současné trase komunikace (před zásahy p. MUDr. Ing. Jana Němce do trasy komunikace), porovnání provedeno s aktuálním leteckým snímkem (bod 5) Z porovnání obou snímků vyplývá, že cesty na obou snímcích jsou polohově totožné, případné drobné odchylky pod rozlišovací schopnost jsou z hlediska řízení nerozhodující, důkaz je relevantní (námitka je irelevantní); 14) Ortofotomapa ČUZK, námitka: neuplatněna - stanovisko správního orgánu: důkaz je relevantní; 15) aktuální mapa ČUZK cca 1: 5 000, námitka: v předložené mapě není zakreslen chodník - stanovisko správního orgánu: v mapě je v souladu s mapovým značením zakreslena cesta pro pěší (čárkovaná čára) v trase předmětné komunikace, důkaz je relevantní (námitka je irelevantní); 16) pasport místních komunikací z roku 1970 (místní komunikace IV. tř. 1d), námitka: z pasportu nevyplývá katastr, o jakou cestu se jedná, jakého je data - stanovisko správního orgánu: v záhlaví je označeno, že se jedná o obec Nučice (tedy k.ů. Nučice u Rudné), rok 1970 je též uveden a označení K Tachlovicům je vzhledem k tomu, že jiná obdobná cesta neexistuje, zcela dostačující, při hodnocení důkazu správní úřad přihlédl ke skutečnosti, že stejné formuláře byly použity pro pasportizaci komunikací i v jiných obcích, důkaz je relevantní (námitka je irelevantní); 17) pasport místních a veřejných účelových komunikací, pěšin a stezek obce Nučice k (komunikace IV. třídy 10d), námitka: komunikace není konkretizována, neodpovídá délka délce uvedené v bodě 16 - stanovisko správního orgánu: komunikace je definována dotčenými pozemky (v souladu s předmětnou komunikací, pozemky vodních toků překonávané komunikací se nezařazují), nahlédnutím do výkresové části pasportu bylo zjištěno, že zákres je totožný s předmětnou komunikací, jednoznačný důvod rozdílu v délkách komunikací uvedených v obou pasportech se nepodařilo dohledat (pravděpodobně nepřesnost při stanovování délek komunikací v r. 1970, kdy délka byla jen odhadována nebo odměřována z nepřesných mapových podkladů), důkaz je relevantní (námitka je irelevantní); 18) svědecká výpověď zaměstnanců Obecního úřadu Nučice z , námitka: jedná se o 2 dny staré prohlášení, neprokazuje existenci ani dlouhodobou údržbu - stanovisko správního orgánu: vzhledem k tomu, že se jedná o svědeckou výpověď ve vztahu k tomuto správnímu řízení, je datování prohlášení v souladu se správním řádem, svědecká výpověď je v souladu se správním řádem důkazem, vzhledem

7 k tomu, že majitel pozemku p.č. 79/5 bránil užívání předmětné komunikace a vstupu na ni již delší dobu před zahájením předmětného řízení, je zřejmé, že toto prohlášení se vztahuje ke stavu před touto činností majitele, důkaz je relevantní (námitka je irelevantní); 19) zápis o stížnosti p. Jiřího Prchala, námitka neuplatněna - stanovisko správního orgánu: jedná se o poškození soukromého majetku nepřísluší správnímu orgánu (dle charakteru přísluší přestupkové komisi, soudu nebo orgánům činným v trestních řízeních), důkaz je irelevantní; 20) list vlastnictví č. 839 k.ú. Nučice u Rudné-spoluvlastníkem od r a výlučným od r. 2008, nebránil do r. 2011, námitka: jediné omezení zástavní právo, není uvedeno věcné břemeno neuplatněna - stanovisko správního orgánu: předložená listina není výpisem z katastru nemovitostí, proto správní orgán provedl porovnání s příslušnou listinou a zjistil, že skutečnosti uvedené v předloženém důkazu jsou v souladu se stavem katastru, důkaz je relevantní (námitka je relevantní); 21) geometrický plán č /2011, námitka: nedokládá existenci věcného břemene, je v rozporu s historickými mapami - stanovisko správního orgánu: jedná se o možné vytyčení předmětné komunikace vyjma části odbočující na sever, z hlediska rozhodnutí o existenci komunikace nemá význam, důkaz je irelevantní (námitka je relevantní). Obce Nučice dále nad výše navržené důkazy uvedla: 22) předmětná komunikace je vyznačena jak v mapách třetího vojenského mapování, tak i v mapě z roku 1953 a na novějších leteckých snímcích, což doložila příslušnými snímky map a leteckým snímkem z roku stanovisko správního orgánu: správní orgán si ověřil, že tyto snímky pochází z důvěryhodných veřejných zdrojů ( důkaz je relevantní 23) tuto komunikaci užívají děti z Tachlovic pro cestu do školy, uzavření předmětné komunikace cestu výrazně prodlužuje a z hlediska bezpečnosti je výrazně nebezpečnější - stanovisko správního orgánu: tvrzení je relevantní; 24) komunikace je historickou spojnicí obcí Nučice a Tachlovice - stanovisko správního orgánu: tvrzení je relevantní. Zástupce p. MUDr. Ing. Jana Němce dále uvedl: 25) s odkazem na katastr nemovitostí uvedl, že pozemek p.č. 79/5 je ve vlastnictví p. MUDr. Ing. Jana Němce - stanovisko správního orgánu: správní orgán tuto skutečnost ověřil (bod 20), důkaz je relevantní; 26) případná komunikace zanikla, protože nebyla udržována a jen někteří lidé si zde vytváří zkratku přes cizí pozemek, - stanovisko správního orgánu: tvrzení je relevantní; 27) práva z minulého století nejsou specifikována a pokud existovala, zanikla vytvořením jiných komunikací - stanovisko správního orgánu: tvrzení je relevantní; 28) vlastník namítá, že z podnětu obce není zřejmé, kdo byl nositelem povinnosti právo strpět, není zřejmý okruh lidí oprávněných cestu užívat a není zřejmá trasa cesty - stanovisko správního orgánu: tvrzení je relevantní; 29) ze současného stavu nevyplývá jakákoliv veřejná komunikace - stanovisko správního orgánu: tvrzení je relevantní; 30) absence jakýchkoliv dohod Obce Nučice pro vstup na pozemek - stanovisko správního orgánu: tvrzení je relevantní; 31) navrhovaná komunikace neodpovídá historické pěšině - stanovisko správního orgánu: tvrzení je relevantní;

8 32) neexistence přechodu pro chodce v místě vyústění komunikace na ul. Pražská - stanovisko správního orgánu: správní orgán na místě zjistil, že přechod je stavebně vybudován, ale dopravně není vyznačen, tvrzení je relevantní; 33) návrh zamítnout deklaraci cesty a řízení zastavit - stanovisko správního orgánu: tvrzení je relevantní. Dále bylo v rámci ústního jednání uvedeno: 34) Obec Tachlovice cesta slouží nejen dětem, ale i starším občanům, požaduje zachování cesty - stanovisko správního orgánu: tvrzení je relevantní; 35) pí Tůmová potvrzení existence cesty - stanovisko správního orgánu: tvrzení je relevantní. V prodlouženém termínu bylo podáno doplnění MUDr. Ing. Jana Němce: 36) fotodokumentace prokazující jinou možnou cestu po veřejných komunikacích - stanovisko správního orgánu: důkaz je relevantní; 37) fotodokumentace prokazující údržbu pozemku p.č. 79/5 majitelem - stanovisko správního orgánu: důkaz je relevantní; 38) svědecká výpověď p. Jiřího Prchala - stanovisko správního orgánu: důkaz je relevantní; 39) zákres polohy nového a původního mostku - stanovisko správního orgánu: důkaz je relevantní. Správní orgán při svém následném rozhodování vycházel pouze z důkazů a tvrzení, které jsou výše uvedeny a které byly shledány jako relevantní z hlediska předmětného správního řízení. Při svém rozhodování správní orgán vyšel z ustáleného legislativního názoru vyjádřeného opakovaně v rozsudcích Nejvyššího soudu ČR (např.: č.j. 22 Cdo 178/1999 z , 22 Cdo 2373/2003) i Nejvyššího správního soudu ČR (např. č.j. 5 As 20/ z ) a potvrzeného i Ústavním soudem ČR (sp. zn. II ÚS 427/2000), že obecné užívání pozemních komunikací, byť může být spojeno s vlastnictvím soukromníků, není tedy institutem soukromého práva, ale jedná se o veřejnoprávní oprávnění, které má svůj základ nikoli v občanskoprávních předpisech, ale vyplývá ze zákona č.13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Vzhledem k tomu, že právní názor, že obecné užívání cest je právem veřejným, je ustáleným právním názorem na území České republiky více jak 150 let, je zřejmé, že na otázku předmětné komunikace bylo takto nahlíženo i v minulosti, která může být pro posuzování rozhodná. S přihlédnutím k této skutečnosti byly některé předložené důkazy označeny jako irelevantní již ve výše provedeném posuzování (důkazy č. 1, 2, 4). Na základě této skutečnosti správní orgán vyšel ze zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích a nejdříve se zabýval otázkou, zda předmětná komunikace naplňuje rysy pozemní komunikace, jak je definována zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Pojem pozemní komunikace je definován v 2 odst.1 zákona č.13/1997 Sb., o pozemních komunikacích: Pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. Z této definice je zřejmé, že komunikací je cesta, tedy část zemského povrchu určeného k užití silničními a jinými vozidly a chodci. Tedy pro stanovení, zda se jedná o komunikaci není rozhodující, zda je na zemském povrchu umístěna samostatná stavba (ať již v pojetí občanskoprávním či v pojetí stavebního zákona) či je pro tento účel zemský povrch jen upraven či je zcela bez úprav, ale pouze, zda je tato část zemského povrchu užívána silničními a jinými vozidly a chodci (frekvence není rozhodující) a že tato část zemského povrchu k tomu byla určena. Obec Nučice ve svém návrhu polohu předmětné komunikace definuje: vede místní komunikace cesta pro pěší, a to v rozsahu v jakém je po desetiletí užívána občany Nučic a Tachlovic. Proto správní orgán na místě zjišťoval, zda je trasa předmětné komunikace

9 v terénu jednoznačně zřejmá. Na základě tohoto šetření správní orgán konstatoval, že trasa předmětné komunikace je v terénu naprosto zřejmá i přes to, že majitel pozemku p.č. 79/5 v k.ú. Nučice u Rudné znemožnil její užívání. Předmětná komunikace začíná u ul. Pražské, vede směrem přibližně východním po pozemku p.č. 1008/20 a pokračuje přibližně rovně (drobné křivolakosti u tohoto typu komunikací bez zpevněného povrchu jsou běžné) po pozemku p.č. 79/5 a následně překračuje drobnou vodoteč na pozemku p.č. 80 (vše k.ú. Nučice u Rudné) a dále pokračuje na území obce Tachlovice: V současné době z této předmětné komunikace viditelně odbočuje přibližně k severu těsně před pozemkem p.č. 80 úzká cesta na pozemky p.č. 79/4 a 79/1 vše v k.ú. Nučice u Rudné (dále jen odbočka). Z důkazu 22 jednoznačně vyplývá, že již v 70. letech 19. stol. tato předmětná komunikace existovala a jednalo se o významné komunikační propojení obcí Nučice a Tachlovice, protože její existence byla vyznačena v mapách třetího vojenského mapování z let Protože se jedná o nejkratší spojení historických center obou obcí, lze oprávněně předpokládat, že se s největší pravděpodobností jedná o cestu ještě mnohem starší, jež vznikla v době, kdy takovéto komunikace existovaly na základě zvykového práva. Tedy jedná se o cestu takto užívanou od nepaměti, pro kterou se nedochovalo žádné správní a pravděpodobně ani neexistovalo. Předmětná komunikace je vyznačena i v mapě z roku 1953 (důkaz 22) i v současné mapě (důkaz 15). O její existenci svědčí letecké snímky (důkazy 5,

10 13, 14). Dále byla doložena potvrzení obou škol, že jejich žáci užívají předmětnou komunikaci (důkazy 8, 9) a řada svědeckých výpovědí potvrzující existenci a užívání předmětné komunikace (důkazy 10, 11, 12). Existenci komunikace potvrdil ve svém vyjádření i místně příslušný obecný stavební úřad (důkaz 7). Existence a následné nepovolené odstranění lávky na předmětné komunikaci bylo potvrzena důkazem 6. Při ústním jednání byla existence komunikace potvrzena i při dalších vystoupeních (důkazy 23, 24, 34, 35). Obec Nučice dále předložila kopii pasportu komunikací z roku 1970 (důkaz 16) a z roku 2012 (důkaz 17) a připojila svědectví pracovníků úřadu, že prováděli údržbu předmětné komunikace (důkaz 18). Při posuzování rozporu mezi důkazem 18 (údržba cesty pracovníky úřadu) a důkazem 37 (údržba majitelem pozemku) se správní orgán přiklonil k důkazu 18, protože z ohledání je zřejmé, že na pozemku p.č. 79/5 v k.ú. Nučice u Rudné je udržován jen pruh předmětné komunikace, jak je tvrzeno v důkazu 18 a ne celý pozemek, jak je tvrzeno v důkazu 37: MUDr. Ing. Jan Němec tvrdí, že cesta zanikla, protože byla neudržovaná a nahradila ji jiná veřejná cesta (důkaz připomínka k důkazu č. 11, důkazy 26, 27, 36). Jak vyplývá z definice komunikace ( 2 odst.1 zákona č.13/1997 Sb., o pozemních komunikacích), existence komunikace nezávisí na rozsahu údržby. Proto je rozsah údržby z hlediska rozhodování o tom, zda předmětná komunikace je komunikací, nepodstatný. Stávající komunikace nezaniká na základě vybudování jiné komunikace, ale vyřazením jako zbytečné. Z důvodu ochrany vlastníka pozemku pojal správní orgán tuto námitku jako podnět k vyřazení případné komunikace jako nadbytečné. Má-li být nová trasa adekvátní náhradou, musí být zároveň srovnatelné délky, alespoň obdobné kvality a bezpečnosti provozu. Délka cesty po předmětné komunikaci (od vstupu na odstraněný můstek po střed hranice mezi pozemky p.č. 1012/1 a 1008/23 je 123 m a po nové trase, jak ji navrhl MUDr. Ing. Jan Němec je 542 m. Nová trasa je více jak 4x delší, a tedy z hlediska délky se zcela nejedná o adekvátní náhradu. Z hlediska kvality navržená trasa vyhovuje. Vzhledem k tomu, že trasa po předmětné komunikaci je bez provozu jakýchkoliv motorových vyjma (19 m přechod přes Pražskou a cca 8 m po chodníku) a nově navržená cesta vede z cca 40% po chodníku včetně přechodu Pražská ul a v cca 40% po místních a účelových komunikacích bez chodníku s možným provozem motorových vozidel, nelze nově navrženou trasu považovat za adekvátně bezpečnou. Na základě těchto skutečností správní orgán konstatuje, že navržená trasa není adekvátní náhradou. Proto nelze navrženou trasu považovat za adekvátní náhradu. K důkazu 27 správní orgán dále uvádí, že se vždy jednalo o právo veřejné cesty, které v předmětném období bylo vždy legislativně definováno.

11 K důkazu 28 pak uvádí, že v podnětu Obce Nučice je jednoznačně zřejmé, čeho se se svým podnětem domáhá. Trasa je, jak výše uvedeno, jednoznačně určena, z obecné legislativy pak jednoznačně vyplývá, že nositelem povinnosti je vlastník pozemku a vzhledem k tomu, že se jedná o právo veřejné je nositelem oprávnění veřejnost. K důkazu 29 pak správní orgán uvádí, že průkaznost cesty byla řešena již výše. Ve věci absence dohod mezi Obcí Nučice a majitelem pozemku (důkaz 30) správní orgán konstatuje, že případná existence komunikace je veřejnoprávním vztahem, který není založen na soukromoprávních dohodách. K důkazu 31 správní orgán konstatuje následující. Dle předložených důkazů (důkazy 13, 14, 15, 22) a místního šetření je předmětná komunikace totožná s historickou pěšinou (cestou). V této souvislosti správní orgán konstatuje, že případné drobné odchylky v průběhu předmětné komunikace v průběhu posledních více jak 100 let, které nejsou ani z předložených důkazů patrné, nemají na rozhodování vliv. Správní orgán zdůrazňuje, že toto tvrzení se vztahuje na předmětnou komunikaci tak, jak je definována v tomto rozhodnutí a nikoliv na část cesty v tomto rozhodnutí označenou jako odbočka. Ve věci důkazu č. 32 (neexistence přechodu) správní orgán konstatuje, že sama existence či neexistence přechodu navazujícího na předmětnou komunikaci není z hlediska správního rozhodování relevantní. V souvislosti s posuzováním bezpečnosti porovnávaných tras, jak bylo výše provedeno, správní orgán konstatuje, že v daném místě je přechod vybudován, ale není vyznačen. To samozřejmě snižuje bezpečnost trasy po předmětné komunikaci, ale v tomto bodě lze snadno zjednat nápravu, a proto kladl při porovnávání obou tras na tuto skutečnost menší důraz. Žádost uváděná pod důkazem 33 na zamítnutí deklarace cesty a řízení zastavit je v rozporu se správním řádem, neboť správní orgán je povinen v dané věci rozhodnout. Jedná se o žádost, která nemá důkazní charakter. Ve věci důkazu 37 správní orgán konstatuje, že fotografie sekačky s dítětem stojící na předmětné komunikaci není důkazem jakékoliv údržby. Navíc při ohledání bylo zjištěno, že tvrzení o údržbě pozemku uváděné majitelem pozemku v rámci tohoto důkazu je nepravdivé (viz posouzení důkazu 18). Případná existence komunikace na části pozemku (cca 7%) je veřejnoprávním omezením, který nemá vliv na právo a povinnost pozemek udržovat, proto i případný důkaz údržby či neúdržby je z hlediska tohoto řízení nepodstatný. Skutečnosti uváděné ve svědectví p. Jiřího Prchala (odhazování odpadů, pobíhání psů) nepřísluší dotčenému správnímu orgánu. Tvrzení (důkaz 38) že přes pozemek si zkracují cestu jen někteří obyvatelé bytovek do hospody je v rozporu s ostatními důkazy (důkazy 8, 9, 10, 11, 12). Tomuto tvrzení neodpovídá ani trasa cesty zřetelná v terénu ani její stav. Zde je nutno poukázat, že je nutno posuzovat stav před tím, než majitel pozemku p.č. 79/5 k.ú. Nučice u Rudné začal bránit užívání předmětné komunikace tj. před odstraněním lávky. Důkaz 39 potvrzuje existenci lávky na předmětné komunikaci. Vybudování jiné lávky a vytvoření části komunikace na území sousední obce nemá vliv na předmětné správní řízení vyjma tvrzení náhradní trasy, která byla řešena již výše. Na základě výše posouzených důkazů dospěl správní orgán k jednoznačnému závěru, že na předmětné části zemského povrchu tak, jak je schematicky vyznačen ve výše uvedeném rozhodnutí a v tomto odůvodnění je označována jako předmětná komunikace, leží od nepaměti komunikace pro pěší, která pravděpodobně vznikla ještě na základě zvykového práva. Dle předložených důkazů je tato komunikace užívána déle jak sto let a bylo tomu tak až do chvíle, kdy majitel pozemku p.č. 79/5 v k.ú. Nučice u Rudné začal tomuto pokojnému stavu bránit. Vzhledem k tomu, že se jedná o komunikaci vzájemně spojující dvě obce (Nučice a Tachlovice), která takto fungovala po celé období platnosti zákona č. 135/1961 Sb. (od r do r. 1997), existovala tato místní komunikace s přihlédnutím k ustanovení 6 odst. 1 písm. b prováděcí vyhlášky č. 35/1984 Sb. ze zákona

12 č. 135/1961 Sb. silniční zákon a o její existenci nebylo třeba rozhodovat ve správním řízení. Proto se jedná o místní komunikaci i ve smyslu zákona č.13/1997 Sb.. Zároveň správní úřad konstatoval, že předchozí vlastníci pozemku nikdy a z počátku ani současný vlastník pozemku veřejnému užívání pozemku nebránili Z toho vyplývá, že předchozí majitelé s veřejností komunikace souhlasili, a tedy veřejná cesta zde vznikla z konkludentních činů těchto předchozích vlastníků a trvalé komunikační potřeby (Nejvyšší správní soud ČR, č.j. 5 As 20/ z ). Existence této komunikace není vázána na souhlas současného majitele (Nejvyšší správní soud ČR, č.j. 5 Cdo 1173/2005 z ). Vzhledem k tomu, že se jedná o komunikaci pro pěší, správní orgán stanovil šíři této komunikace minimálně 1,5 m. Správní orgán posuzoval i vychozenou cestu označenou výše jako odbočka a konstatoval, že tato odbočka není součástí komunikace, které se týká žádost Obce Nučice. Dále konstatuje, že tato odbočka vznikla až v poslední době bez dohody s vlastníkem a bez příslušného správního rozhodnutí. Na základě těchto skutečností správní orgán dospěl k jednoznačnému závěru, že na odbočce není komunikace. Správní orgán se dále zabýval otázkou zatřídění této komunikace. Konstatoval, že dle 6 odst. 1 písm. b prováděcí vyhlášky č. 35/1984 Sb. k zákonu č. 135/1961 Sb. silniční zákon se jedná o místní komunikaci IV. třídy. Toto zatřídění je i v souladu se současnou definicí místní komunikace IV. třídy cesta pro pěší spojující dvě obce ( 6 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích s přihlédnutím k prováděcí vyhlášce 3 odst. 4 vyhlášky č. 104/1997 Sb.). Naopak svými vlastnostmi neodpovídá definici účelové komunikace ( 7 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích). Správní orgán dále konstatoval, že Obec Nučice prováděla údržbu předmětné komunikace v souladu s 9 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích až do doby, kdy jí to bylo znemožněno zásahem vlastníka pozemku p.č. 79/5 k.ú. Nučice u Rudné. Na základě těchto skutečností správní orgán dospěl k jednoznačnému závěru, že se jedná o místní komunikaci IV. třídy určenou pro pěší a cyklisty. Vzhledem k tomu, že správnímu orgánu nepřísluší rozhodovat v soukromoprávních majetkových vztazích mezi vlastníkem dotčené části pozemku, který není ve vlastnictví majitele komunikace, a vlastníkem komunikace, činí pouze formou doporučení oběma těmto účastníkům řízení, aby v souladu s dikcí ustanovení 17 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích uzavřeli kupní smlouvu o prodeji části pozemku dotčené komunikací vlastníkovi komunikace za cenu v čase a místě obvyklou stanovenou znaleckým posudkem. Pokud nebude tato smlouva uzavřena, správní orgán doporučuje majiteli komunikace postup dle 17 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Správní orgán zároveň tímto deklaruje, že bude souhlasit s případnou změnou průběhu komunikace na pozemku p.č. 79/5 v k.ú. Nučice u Rudné, dohodnou-li se na ní vlastník pozemku a vlastník komunikace a nebude-li touto změnou dotčen veřejný zájem. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí ( 83 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád) k odvolacímu orgánu, kterým je Středočeský krajský úřad ( 40, odst. 3, písm. e zákona č. 13/1997 Sb.), prostřednictvím správního orgánu, který rozhodnutí vydal. Odvolání musí splňovat náležitosti 82 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád. Ludmila Svobodová, starostka

13 Doručuje se: 1) Obce Nučice, IČO , se sídlem: Kubrova č.p. 31, Nučice, okres Praha západ, 2) MUDr. Ing. Jan Němec, nar , trvalý pobyt: Pražská č.p. 14, Nučice, okres Praha západ, 3) Obec Tachlovice, IČO: , se sídlem: Jakubská náves č.p. 8, Tachlovice, okres Praha západ, 4) Základní škola a Mateřská škola Nučice, IČO: , se sídlem: Kubrova č.p. 136, Nučice, okres Praha západ, 5) Úřední deska Obce Nučice, 6) spis Vyvěšeno dne : Sejmuto dne: