Společenství pro dům Klášterní dvůr , Rajhrad IČ: se sídlem: Rajhrad, Klášterní dvůr 932, PSČ

Transkript

1 Krajskému úřadu - Jihomoravského kraje Odboru územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 449/ Brno prostřednictvím Městského úřadu Rajhrad, Stavebního úřadu I. stupně Masarykova Rajhrad K č. j.: 2211/10-No V Brně dne 19. dubna 2012 Účastník řízení: Právně zastoupen: Společenství pro dům Klášterní dvůr , Rajhrad IČ: se sídlem: Rajhrad, Klášterní dvůr 932, PSČ JUDr. Martin Svoboda, Ph.D., advokát se sídlem: Koliště 7, Brno ID datové schránky: xw4thzr Stavebník: Tokad s.r.o. IČ: se sídlem: Praha 3, Žižkov, Kubelíkova 1224/42, PSČ Investor: FINE LINE DEVELOP, s.r.o. IČ: se sídlem: Praha, Žižkov, Kubelíkova 1224/42, PSČ Věc: Podnět účastníka řízení k provedení přezkumného řízení dle 94 odst. 1 správního řádu ČTYŘIKRÁT Přílohy:

2 - Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne ; - Doplnění žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne ; - Doplnění odborného posudku do spisu ze dne ; I. Shrnutí skutkového stavu a předmět podání Účastník řízení je společenstvím vlastníků jednotek, konstituované na podkladě 9 a násl. zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako zákon o vlastnictví bytů ). Účastník řízení je na podkladě 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů oprávněn vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí bytového domu č.p. 931, 932, 933, 934 postaveného na pozemku p.č. 690/2, 690/3, 698, 700/9, 700/10, 700/11, 704, a zapsaného na LV č vedeného pro katastrální území Rajhrad v obci Rajhrad (dále jen jako bytový dům ). Mezi společné části bytového domu, které účastník řízení, jakožto společenství vlastníků jednotek, spravuje, podle ustanovení 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytů patří, mimo jiné části, také pultová střecha bytového domu, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, schodiště a chodby bytového domu. Stavebník společnost Tokad s.r.o., IČ: , se sídlem: Praha 3, Žižkov, Kubelíkova 1224/42, PSČ , postavil neoprávněně na střechu bytového domu fotovoltaickou elektrárnu (dále také jen jako FVE ). Investorem uvedené fotovoltaické elektrárny je společnost FINE LINE DEVELOP, s.r.o., IČ: , se sídlem: Praha, Žižkov, Kubelíkova 1224/42, PSČ Se stavbou důrazně nesouhlasí a nedali k ní souhlas spoluvlastníci budovy (bytového domu), za které ve vztahu ke společným částem bytového domu vystupuje účastník řízení. Stavbě FVE chybí jakékoliv povolení nebo opatření vydávané dle zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako stavební zákon ). Podnětem účastníka řízení Společenství pro dům Klášterní dvůr , Rajhrad ze dne (dále jen jako Podnět ) bylo zahájeno řízení o odstranění černé stavby dle 129 odst. 3 stavebního zákona, jež bylo vedeno Městským úřadem Rajhrad, stavebním úřadem I. stupně, pod sp. zn.: II/10-No. Výše uvedené viz Podnět ze dne Dne vydal Městský úřad Rajhrad, stavení úřad I. stupně usnesení, č.j.: 2211/10 No, kterým bylo přerušeno řízení o odstranění stavby. Vzhledem k tomu, že uvedené usnesení bylo vydáno zcela v rozporu s právními předpisy podal účastník řízení, jakožto odvolatel, dne odvolání dle 81 a násl. správního řádu. Dne vydal Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor územního plánování a stavebního řádu, rozhodnutí č.j.: JMK /2011, jimž rozhodl, že se odvoláním napadené usnesení ruší a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednaní, čímž dal za pravdu účastníkovi řízení. Výše uvedené viz: Usnesení Městského úřadu Rajhrad, stavebního úřadu I. stupně ze dne , č.j.: 2211/10 No, Odvolání ze dne a Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne , sp. zn.: JMK /2011. Městský úřad Rajhrad, Stavebního úřadu I. stupně dlouhodobě ve věci nerozhodoval. Vzhledem k tomuto účastník řízení podal dne Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti dle 80 odst. 3 správního řádu. Uvedené žádosti bylo vyhověno přípisem ze dne obsahující Opatření nadřízeného orgánu, kterým bylo přikázáno nečinnému Městskému úřadu Rajhrad, stavebnímu úřadu I. stupně, aby bezodkladně pokračoval v předmětném řízení a následně aby ve lhůtě do 30 dnů v dané věci rozhodl dle platné právní úpravy. Výše uvedené viz důkazy: Žádost o uplatnění opatření 2

3 proti nečinnosti ze dne , Doplnění žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne , Doplnění odborného posudku do spisu ze dne a Opatření nadřízeného orgánu ze dne Dne Městský úřad v Rajhradě vydal usnesení o zastavení řízení o odstranění fotovoltaického systému, sp. zn.: 2211-I/10-No (dále jen jako Usnesení o zastavení řízení ). Účastník řízení má za to, že Usnesení bylo vydáno zcela v rozporu s právními předpisy. Vzhledem k tomu tímto účastník řízení podává dle 94 odst. 1 ve spojení s 94 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako správní řád ) podnět k provedení přezkumného řízení, který odůvodňuje následovně: Důkazy: - Podnět ze dne (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně); - Usnesení Městského úřadu Rajhrad, stavebního úřadu I. stupně ze dne , č.j.: 2211/10 No (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně); - Odvolání ze dne (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně); - Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne , sp. zn.: JMK /2011 (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně); - Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne ; - Doplnění žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne ; - Doplnění odborného posudku do spisu ze dne ; - Opatření nadřízeného orgánu ze dne (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně). II. Důvody pro provedení přezkumného řízení Účastník řízení má za to, že Usnesení o zastavení řízení bylo vydáno zcela v rozporu s právními předpisy, neboť stavební úřad prvního stupně se dopustil těchto nezákonností: A. Stavební úřad nezákonně zastavil řízení na podkladě 66 odst. 2 správního řádu, aniž by v průběhu řízení nastala jakákoliv skutečnost umožňující užití taxativních důvodů pro zastavení řízení dle tohoto ustanovení. V Usnesení o zastavení řízení stavební úřad ani neodůvodňuje, který z důvodů dle 66 odst. 2 správního řízení měl v průběhu řízení nastat. Stavební úřad byl povinen dle 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona vydat rozhodnutí o odstranění černé stavby FVE, nikoliv řízení na podkladě 66 odst. 2 správního řádu zastavit; B. Stavební úřad I. stupně nesprávně v rozporu s ustanoveními stavebního zákona a v rozporu se závěry dosavadního průběhu řízení posoudil stavbu FVE, jakožto změnu dokončené stavby v podobě stavební úpravy podle 103 odst. 1, písm. h) stavebního zákona ve spojení s 81 odst. 3 písm. a) stavebního zákona. Takovýto závěr je nesprávný, neboť stavba FVE podléhá stavebnímu zákonu; C. Usnesení o zastavení řízení jakkoliv nezmiňuje rozsáhle odůvodněné a důkazním materiálem doložené námitky účastníka řízení ve věci charakteristiky černé stavby FVE. Usnesení o zastavení řízení je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, veškeré odůvodnění je tvořeno argumentací převzatou od stavebníka; D. Stavba FVE byla postavena bez souhlasu vlastníků bytového domu, resp. přímo přes jejich mnohokráte vyjádřený nesouhlas se stavbou. Stavba FVE je na bytovém domě umístěna v rozporu s ustanoveními zákona o vlastnictví bytů. 3

4 ad A) Stavební úřad nebyl vůbec oprávněn řízení zastavit dle 66 odst. 2 správního řádu, neboť v průběhu řízení nenastal žádný z taxativně uvedených důvodů (skutková okolnost např. zánik věci) pro takovýto postup. Usnesení o zastavení řízení naprosto nekoresponduje s dosavadním průběhem řízení. Stavební úřad v rozhodnutí ani vůbec neuvádí, která ze skutečností odůvodňující užití některého z taxativních důvodů pro zastavení řízení dle 66 odst. 2 správního řádu měla nastat. Takovéto rozhodnutí je zcela nezákonné a nepřezkoumatelné. Opatřením č. j.: 2211/10-No ze dne oznámil stavební úřad zahájení řízení podle 129 odst. 3 stavebního zákona, čímž uznal svoji příslušnost ve věci rozhodnout. Řízení ve věci bylo vedeno stavebním úřadem až do dne , kdy bylo řízení na podkladě Usnesení o zastavení řízení zastaveno. Odůvodnění Usnesení o zastavení řízení pak vychází výlučně ze skutečností uvedených investorem černé stavby FVE v podání ze dne , popřípadě ze skutečností uvedených v téměř doslovně totožném podání stavebníka ze dne Účastník řízení především upozorňuje na to, že stavební úřad dospěl k závěrům uvedených v odůvodnění Usnesení o zastavení řízení po cca 16ti měsících trvajícím řízení, aniž by zjistil jakoukoliv novou skutečnost o charakteru FVE a skutečnosti uváděně v odůvodnění jakkoliv neprověřil (pouze stroze opsal argumenty investora a stavebníka). Je zajisté nelogické, že stavební úřad řízení zastavil, aniž by zjistil jakoukoliv skutečnost takovýto postup odůvodňující (některý z důvodů dle 66 odst. 2 správního řádu), i přesto, že po celou dobu řízení, tak neučinil. Viz důkazy: Uplatnění námitek společnosti FINE LINE DEVELOP, s.r.o. ze dne Stavební úřad tedy cca 16 měsíců vedl řízení o odstranění černé stavby a provedl celou řadu úkonů, když dokonce dne vydal Výzvu a rozhodnutí, na podkladě které vyzval stavebníka, aby (zvýrazněné účastníkem řízení): v případě, že má zájem na dodatečném povolení předmětné stavby, nejpozději do předložil stavebnímu úřadu žádost o dodatečné povolení, doloženou zjednodušenou dokumentací (...) Pokud nebude úplná žádost s požadovanými přílohami ve stanovené lhůtě předložena, stavební úřad rozhodne o odstranění stavby. Stavebník společnost Tokad s.r.o. od doby vydání citované Výzvy a rozhodnutí nedoložil ničeho (mimo obsahově zcela stejné podání, jaké podal investor dne ), natožpak aby doložil úplnou žádost o stavební povolení obsahující i souhlas vlastníků společných částí bytového domu s umístěním FVE. Naopak to byl právě účastník řízení, jež doplnil obsah spisu o další podklad jednoznačně prokazující, že černá stavba FVE nesplňuje požární předpisy (viz důkaz: Odborný posudek Požárně bezpečnostní řešení zpracované Jindřichem Červinkou). Přes všechny výše uvedené skutečnosti, zcela v rozporu s dosavadním průběhem řízení, v rozporu s obsahem spisu a dokonce v rozporu s Výzvou a rozhodnutím ze dne (tedy v rozporu se svým vlastním předchozím úkonem), stavební úřad vydává dne Usnesení o zastavení řízení. Usnesení o zastavení řízení bylo tedy vydáno zcela nepředvídatelně a v přímém rozporu s dosavadním průběhem řízení. Viz důkaz: Výzva a rozhodnutí ze dne Vydání zcela nepředvídatelného rozhodnutí stavebního úřadu je zajisté v rozporu se zákonem a s principy správního řízení. Podle ustanovení 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úřad nařídí vlastníku stavby, popřípadě s jeho souhlasem jiné osobě, odstranění stavby prováděné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Dle 129 odst. 3 stavebního zákona se pak stavebník nucenému odstranění stavby mohl vyhnout pouze tak, že by požádal o její dodatečné povolení a předložil podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o stavební povolení. Tuto povinnost dokonce uložil stavebníkovi sám stavební úřad ve Výzvě a 4

5 rozhodnutí ze dne Pokud stavebník povinnosti dle 129 odst. 3 stavebního zákona zcela nesplnil, pak bylo povinností stavebního úřadu vydat rozhodnutí o odstranění černé stavby FVE; v opačném případě, tedy bude-li stavba dodatečně povolena, řízení o odstranění stavby zastaví (poslední věta 129 odst. 3 stavebního zákona). Zastavení řízení dle 66 odst. 2 správního řádu bylo tedy nezákonné. ad B) Stavební úřad I. stupně nesprávně v rozporu s ustanoveními stavebního zákona a v rozporu se závěry dosavadního průběhu řízení posoudil stavbu FVE, jakožto změnu dokončené stavby v podobě stavební úpravy podle 103 odst. 1, písm. h) stavebního zákona ve spojení s 81 odst. 3 písm. a) stavebního zákona. Dle 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona stavební povolení ani ohlášení nevyžadují stavební úpravy, pokud se jimi nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, nemění se vzhled stavby ani způsob užívání stavby, nevyžadují posouzení vlivů na životní prostředí a jejich provedení nemůže negativně ovlivnit požární bezpečnost. Účastník řízení v průběhu řízení předložil celou řadu důkazů prokazující, že černá stavba FVE nemůže být podřazena pod ustanovení 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona a stavební úřad tento závěr v průběhu celého řízení ani nezastával, což je zřejmé např. z toho, že ještě dne vydal Výzvu a rozhodnutí, kde požaduje, aby stavebník předložil podklady pro dodatečné povolení stavby. Černou stavbu fotovoltaické elektrárny nelze pod 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona v žádném případě podřadit, a to vzhledem k jejímu rozsahu, zásahu do vzhledu budovy, zásahu do nosných konstrukcí a negativnímu vlivu na požární bezpečnost. Změna vzhledu budovy je výrazná. Značná část střechy je pokryta nepřehlédnutelnou a nevzhlednou černou folií a spletí nezakrytých kabelů, což mění vzhled budovy, a to především pro vlastníky podkrovních bytů. Některé kabely přitom vedou v bezprostřední blízkosti střešních oken (viz důkaz Fotodokumentace černé folie a doprovodných kabelů). Součástí černé stavby fotovoltaické elektrárny je i zdálky nepřehlédnutelné rameno s umístěnou kamerou (viz důkaz Fotodokumentace ramene s kamerou) a dále nevzhledný ocelový stožár, jež byl vsazen do terasy budovy, což je společná část bytového domu (Fotodokumentace černé stavby fotovoltaické elektrárny - další konstrukční prvky). Součástí černé stavby fotovoltaické elektrárny jsou i vedení kabelů budovou, pro které byly v nosné konstrukci stavby probourány otvory. Uvedená kabelová vedení dále umocňují zásah do vzhledu budovy (viz důkaz Fotodokumentace otvorů pro kabelová vedení). Funkčnost černé stavby fotovoltaické elektrárny dále zajišťují rozvodny střídače (viz důkaz Fotodokumentace střídačů fotovoltaické elektrárny). Uvedené rozvodny navíc obtěžují vlastníky bytových jednotek v jejich blízkosti chvěním a vibracemi, což výrazně znepříjemňuje bydlení v bytovém domě. Účastník řízení předložil stavebnímu úřadu v Rajhradě Odborný posudek Požárně bezpečnostní řešení zpracované Jindřichem Červinkou, kterým jednoznačně doložil, že černá stavba FVE nesplňuje některé požární normy. Na str. 7 posudku se uvádí, že (zvýrazněné účastníkem řízení): na schodištích v posledních np bloků A1, A3 a A4 jsou vedené elektrické rozvody od panelů fotovoltaické elektrárny umístěné na střeše objektu ke střídačům umístěným ve schodišťovém prostoru. Rozvody ani skříně střídačů nejsou určitě s požadovanou požární odolností EI 30 minut. Uvedený posudek měl stavební úřad k dispozici, přesto jeho závěry v Usnesení o zastavení jakkoliv nezmínil, natožpak aby se vypořádal s jeho obsahem a zjistil skutečné provedení FVE. Namísto toho se stavební úřad plně spokojil s neaktuálním Požárně bezpečnostním řešením vypracovaným Ing. Ondřejem Teplým v roce 2010, tedy před fyzickou realizací stavby FVE. Uvedené Požárně bezpečnostní řešení pouze předběžně stanovuje podmínky, za nichž může být FVE umístěna, jakkoliv však 5

6 nereflektuje skutečné provedení FVE, jež ohrožuje požární bezpečnost nesplněním norem pro požární odolnost. Závěry stavebního úřadu ohledně požární bezpečnosti stavby FVE se tedy nezakládají na skutečném stavu věci. Výše uvedené viz důkaz: Odborný posudek Požárně bezpečnostní řešení zpracované Jindřichem Červinkou. Z Usnesení o zastavení řízení není vůbec zřejmé, z jakých důvodů dospěl stavební úřad k závěru, že stavbu lze podřadit pod 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona. Stavební úřad pouze opakuje argumenty stavebníka a investora, které nebyly podloženy jakýmikoliv důkazy, popřípadě pouze důkazy neaktuálními (všechny z doby před fyzickou realizací FVE). Naopak aktuální podklady předložené účastníkem řízení, především Odborný posudek Požárně bezpečnostní řešení zpracované Jindřichem Červinkou, stavební úřad v Usnesení o zastavení ani nezmiňuje, natožpak aby se s ním zákonným způsobem vypořádal. Stavební úřad stejně tak nesprávně posoudil stavbu FVE, jakožto změnu dokončené stavby v podobě stavební úpravy dle 81 odst. 3 písm. a) stavebního zákona. Z Usnesení o zastavení řízení není vůbec zřejmé, z jakých důvodů byla stavba FVE klasifikována, jakožto stavební úprava nevyžadující rozhodnutí o změně stavby ani územní souhlas. Předně účastník řízení se domnívá, že v daném případě jde o stavbu novou, nikoliv o úpravu bytového domu. Dále účastník řízení podotýká, že stavba FVE nesplňuje definici změny dokončené stavby v podobě stavební úpravy uvedené v 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, dle níž změnou dokončené stavby je stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby; za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby. Účastník řízení doložil, že součástí černé stavby FVE je i několikametrový stožár umístěný na terase bytového domu, který zajisté mění výškové ohraničení stavby (viz důkaz: Fotodokumentace černé stavby fotovoltaické elektrárny - další konstrukční prvky). Vzhledem k výše uvedeným důvodům není možné, ani při požití extenzivního výkladu (v tomto případě však nepřípustného), dovodit, že by černou stavbu fotovoltaické elektrárny bylo možno podřadit pod 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona ve spojení s 81 odst. 3 písm. a) stavebního zákona. Stavba FVE tedy spadá pod režim stavebního zákona. ad C) Usnesení o zastavení řízení jakkoliv, byť i jediným slovem, nezmiňuje rozsáhle odůvodněné a důkazním materiálem doložené námitky účastníka řízení ve věci charakteristiky černé stavby FVE. Usnesení o zastavení řízení je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Účastník řízení v průběhu řízení uplatnil vůči stavbě FVE celou řadu námitek. Veškeré námitky účastník řízení doložil rozsáhlým důkazním materiálem a řádně je odůvodnil. Stavební úřad v Usnesení o zastavení řízení v rozporu se zákonem a principy správního řízení, nejenže se s námitkami účastníka řízení nijak nevypořádal, ale ani je nezmiňuje. Většina závěrů uvedených v odůvodnění Usnesení o zastavení řízení zůstala zcela neodůvodněna; pokud však stavební úřad některé důvody uvádí odkazuje na neaktuální důkazy předložené stavebníkem a investorem, které vůbec nereflektují skutečné provedení černé stavby FVE. Za těchto okolností není vůbec zřejmé, na podkladě jakých skutečností dospěl stavební úřad k závěrům uvedeným v Usnesení o zastavení řízení. Takovéto rozhodnutí je tedy nezákonné pro nevypořádání se s námitkami účastníka a nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Účastník řízení také upozorňuje, že Usnesení o zastavení řízení je vadné i po formální stránce (např. odkaz na neexistující 77 odst. 5 správního řádu v poučení). ad D) Stavba FVE byla postavena bez souhlasu vlastníků bytového domu, resp. přímo přes jejich mnohokráte vyjádřený nesouhlas se stavbou. 6

7 Účelem stavebního zákona je, mimo jiné, ochrana vlastníků nemovitostí dotčených stavbami. Úprava územního a stavebního řízení vylučuje, aby třetí subjekt mohl na cizí nemovitosti postavit jakoukoliv stavbu nebo stavební úpravu, aniž by disponoval platným souhlasem vlastníků nemovitosti. Stavební úřad v Rajhradě dobře věděl, že stavebník takovýmto souhlasem nedisponuje. V uvedeném případě je navíc specifická situace, kdy černá stavba FVE byla umístěna na společnou část bytového domu. Zákon o vlastnictví bytů dokonce vyžaduje přísnější úpravu souhlasu s jakýmkoliv zásahem do společné části bytového domu. Platný souhlas by v daném případě musel být dán všemi vlastníky bytového domu, jak je jednoznačně vyžadováno 13 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů. I za předpokladu, že by v daném případě stavební úřad dovodil, že nejde o úpravu, k níž musí dát souhlas všichni vlastníci, vždy bude nutný alespoň souhlas tří čtvrtin vlastníků dle 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů. Stavebník však nedisponuje jakýmkoliv souhlasem (ani dle 13 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů, ani dle 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů) Absence souhlasu vlastníků bytového domu je dle názoru účastníka řízení obecným důvodem pro odstranění černé stavby FVE ( 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona). Pokud stavební úřad v Rajhradě dospěl k tomu, že je možné stavět na cizí nemovitosti proti mnohokráte vyjádřenému nesouhlasu vlastníků nemovitosti, má takovýto závěr důsledky pro všechny ostatní stavebníky, jež umísťují stavby bez souhlasu vlastníků. Takovýto krok má zcela zásadní důsledky pro stavební praxi a vede k absurdním důsledkům a k popření práv vlastníků, jež jsou chráněna přímo ústavním pořádkem České republiky. Důkazy: - Opatření nadřízeného orgánu ze dne (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně); - Uplatnění námitek společnosti FINE LINE DEVELOP, s.r.o. ze dne (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně); - Odborný posudek Požárně bezpečnostní řešení zpracované Jindřichem Červinkou (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně); - Výzva a rozhodnutí ze dne (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně); - Fotodokumentace černé folie a doprovodných kabelů (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně); - Fotodokumentace ramene s kamerou (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně); - Fotodokumentace otvorů pro kabelová vedení (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně); - Fotodokumentace střídačů fotovoltaické elektrárny (již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně); - Fotodokumentace černé stavby fotovoltaické elektrárny - další konstrukční prvky(již součástí spisu stavebního úřadu prvního stupně). III. Návrh Vzhledem k výše uvedenému tímto účastník řízení Společenství pro dům Klášterní dvůr , Rajhrad navrhuje, aby Městský úřad Rajhrad, stavební úřad I. stupně, usnesení o zastavení řízení ze dne , sp. zn.: 2211-I/10-No na podkladě 95 odst. 2 správního řádu v přezkumné řízení zrušil a pokračoval v řízení. 7

8 Neprovede-li Městský úřad Rajhrad, stavební úřad I. stupně, ve věci sp. zn.: 2211-I/10-No přezkumné řízení na podkladě 95 odst. 2 správního řádu, navrhuje účastník řízení Společenství pro dům Klášterní dvůr , Rajhrad, aby nadřízený stavební úřad Krajský úřad - Jihomoravského kraje, Odbor územního plánování a stavebního řádu provedl přezkumné řízení a na podkladě 97 odst. 3 správního řádu zrušil usnesení o zastavení řízení ze dne , sp. zn.: 2211-I/10-No a věc vrátil stavebnímu úřadu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž bude rozhodnuto o odstranění černé stavby fotovoltaické elektrárny.... JUDr. Martin Svoboda, Ph.D., advokát 8