datum: vyřizuje: lng. Václav Zumr telefon: Rozhodnutí

Transkript

1 O D B O R Ž I V O T N Í H O P R O S TŘEDÍ, ZEMĚDĚLSTVÍ A LESNICTVÍ Čj.: KUJCK 31480/2014/OZZL/O16/14 Sp. zn.: OZZL 29329/2014/vazu SS 3 datum: vyřizuje: lng. Václav Zumr telefon: Rozhodnutí Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví (dále též krajský úřad), U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, jako příslušný správní orgán podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu a po vyhodnocení důkazů a zvážení všech známých skutečností rozhodl v rámci odvolacího řízení podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru životního prostředí (dále jen MěÚ) č.j.: MM 35000/2013 OŽP/Ka, SZ MM 08212/2013/ A 10 ze dne ( dále jen rozhodnutí ), kde MěÚ výrokem I. uznal dle 29 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o myslivosti), Schwarzenbergskou honitbu ORLÍK III., na návrh Jana Schwarzenberga, nar , bytem Dřevíč 83, Zbečno, výrokem II. - bod 1., provedl přičlenění, dle ust. 18 odst. 4 ve spojení s ust. 31 odst. 4 zákona o myslivosti honebních pozemků ke Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III., bodem 2. provedl přičlenění dle ust. 18 odst. 4 ve spojení s ust. 30 odst. 1 zákona o myslivosti honebních pozemků ke Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III., s jejichž majiteli se navrhovatel na přičlenění dohodl, bodem 3. provedl přičlenění dle ust. 18 odst. 4 ve spojení s ust. 31 odst. 4 zákona o myslivosti honebních pozemků ke Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III., s jejichž majiteli se navrhovatel na přičlenění nedohodl, výrokem III. - provedl podle ust. 31 odst. 4 zákona o myslivosti změnu honitby BOREK, uznanou MěÚ Milevsko dne pod čj. OŽP/2714/05/Ka, MM/02194/2006/01 OŽP/Ka, výrokem IV. zamítl, podle ust. 30 odst. 1 v souladu s ust. 17 odst. 5 zákona o myslivosti, přičlenění honebních pozemků v k.ú. Vůsí a Kučeř, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, dle návrhu podaného dne (pozemky v návrhu označené odstavcem A) Honebním společenstvem Jickovice, Milevsko, IČ: , prostřednictvím JUDr. Vojtěcha Filipa, advokáta v plné moci, se ruší a napadené rozhodnutí se vrací MěÚ k novému projednání. Účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Výčet účastníků řízení je uveden v rozdělovníku tohoto rozhodnutí, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: Proti rozhodnutí podalo Honební společenstvo Jickovice, Milevsko, IČ: , prostřednictvím JUDr. Vojtěcha Filipa, advokáta na základě plné moci (dále jen odvolatel) v zákonné lhůtě odvolání. Jako důvod odvolání uvádí odvolatel (HS Jickovice) níže uvedené námitky:, Stránka 1

2 1. V odvolání se uvádí, že se výrokem I. uznává Schwarzenbergská honitba ORLÍK III. o celkové výměře ha. Ve výroku II. jsou specifikovány honební pozemky jíných vlastníků, jež se přičleňují k této honitbě o celkové výměře 918,5843 ha a ve výroku III. jsou specifikovány honební pozemky, jež jsou vyjímány z honitby BOREK a přičleňovány ke Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III. o celkové výměře 191,2353 ha. To znamená, že honitba ORLÍK III. by měla být tvořena vlastními pozemky Jana Schwarzenberga o výměře 2 462,4157 ha, které nejsou v rozhodnutí specifikovány. Není tedy jasné, jaké to jsou pozemky, kde se nachází, zda jsou honebními, jaká je výměra každého, atd. ( 2 písm. j) /pozn. krajského úřadu: zřejmě má být písm. i)/ a 18 odst. 6 zákona o myslivosti). Odvoláním napadené rozhodnutí se tak stává nepřezkoumatelným. 2. Pokud jde o výrok III., rozhodl OSSM o změně honitby na základě změny vlastnictví honebních pozemků, ke které došlo převodem vlastnického práva z Jana na Karla Schwarzenberga podle 31 odst. 4 zákona. Podle tohoto ustanovení lze však provést změnu honitby ke dni roku následujícího po dni podání žádosti. Zde pak platí, že OSSM rozhodoval (alespoň) na základě žádosti Jana Schwarzenberga ze dne a ke změně honitby tak mělo dojít až , což však výrok III. rozhodnutí neobsahuje. Je tedy v přímém rozporu se zákonem o myslivosti. S ohledem na to, že výroky I. a II. odvoláním napadeného rozhodnutí jsou v rozporu s platným právem, nemůže výrok III. tohoto rozhodnutí změna honitby BOREK, která vychází z výroku I. a II., obstát samostatně. 3. Výrok IV. rozhodnutí má mimo jiné formální vady, když odůvodnění výroku je přímo ve výrokové části, je tedy v rozporu s ust. 68 správního řádu, jde tedy o rozhodnutí odporující zákonu a rozhodnutí zmatečné. 4. K části odůvodnění začínající na str. 23 rozhodnutí, odvolatel uvádí: Podle ust. 18 odst. 4 zákona pokud provádí přičlenění OSSM z vlastního podnětu, může se tak stát jen se souhlasem držitele honitby. Celkový rozsah výměn a přičlenění, které se provádějí k vyrovnání hranic, nesmí být vyšší jak 10 % výměry vlastních honebních pozemků navrhovatele honitby. Podle souhrnu přičleňovaných pozemků na str. 4 rozhodnutí vyplývá, že OSSM provedl přičlenění honebních pozemků ve výměře 328,3678 ha z důvodu změny vlastnictví, ve výměře 2,9114 ha na základě dohody a z moci úřední ve výměře 587,3051 ha. Přitom z moci úřední za účelem zarovnání hranic mohl učinit pouze výměrou honebních pozemků o velikosti 246,24157 ha. V tom odvolatel spatřuje porušení cit. ustanovení zákona. Pokud měl OSSM zájem přičlenit do honitby ORLÍK III. z moci úřední ještě další pozemky nad povolený 10 % limit, musel by tak učinit pouze podle 30 odst. 1 zákona o myslivosti a nikoliv tento postup směšovat s postupem podle 18 odst. 4 zákona o myslivosti, jak vyplývá z výroku II. odvoláním napadeného rozhodnutí. Z postupu OSSM je zjevné, že o přičlenění pozemků ve výroku II. bod 3 rozhodoval pouze z návrhu Jana Schwarzenberga v souvislosti s návrhem na uznání honitby ORLÍK III., neboť rozhodnutí nikterak neřeší např. volné pozemky v k.ú. Jetětice p.č. 794/5, 926, 1121/1 a 1075/7, které obsahoval předchozí návrh na uznání honitby ORLÍK III., který byl zamítnut rozhodnutím OSSM ze dne V rozhodnutí OSSM ve výroku I. uvedl, že rozhoduje podle 29 odst. 3 zákona o myslivosti ve věci návrhu Jana Schwarzenberga ze dne na uznání vlastní honitby a uznává honitbu ORLÍK III. a výrokem II. přičleňuje honební pozemky jiných vlastníků. Z rozhodnutí nikterak nevyplývá, zda OSSM započetl do výměry honitby např. pozemky Jana Schwarzenberga p.č. 444/1, 444/2, 444/4 v k.ú. Květov a p.č. 1924/1, 1924/5, 1924/6, 1924/8,1920/2, 1918 a 1913/12 v k. ú. Kučeř. Pozemky nejsou součástí žádné uznané honitby a od ostatních honebních pozemků Jana Schwarzenberga v severní části navržené honitby jsou odděleny stávajícím územím honitby BOREK a nesplňují podmínku souvislosti a nelze je tedy zahrnout do skupiny navrhovatelových pozemků ve smyslu 18 odst. 2 zákona o myslivosti. O jejich přičlenění do honitby ORLÍK III. rozhodnuto nebylo, přestože podle slovního popisu a mapy honitby tvoří její území, v čemž odvolatel spatřuje rozpor s 18 odst. 4 zákona o myslivosti. 6. Z rozhodnutí dále vyplývá, že OSSM zahrnul do honitby ORLÍK III. mimo jiné pozemky p.č. 436/3, 436/1, 483/2 a 483/3 v k.ú. Jickovice v majetku Jana Schwarzenberga, přestože jsou součástí honitby BOREK. 7. Z rozhodnutí vyplývá, že součástí uznané honitby je mimo jiné soubor pozemků v jihovýchodním okraji obce Květov (příkladmo p.č. 480/3, 480/5, 480/6 v k. ú. Květov a další), když souvislost předmětného území je od zbylé části honitby ORLÍK III. oddělena intravilánem obce (příkladmo p.č. 480/8 v k.ú. Květov) a z jižní strany honitbou obora Květov. V tom spatřuje odvolatel rozpor s ustanovením 2 písm. g) zákona o myslivosti. 8. OSSM uznal honitbu ORLÍK III. přesto, že mu je známo, že její hranice tvoří rozhraní zemědělských a lesních pozemků, když na tuto skutečnost upozornil odvolatel v jeho poměrně obsáhlém vyjádření uplatněném u OSSM dne (viz. str. 19 rozhodnutí). Rozporně tedy OSSM konstatuje, že návrh Jana Schwarzenberga na uznání vlastní honitby splňuje podmínky uvedené v 17 zákona o myslivosti. Kdyby tomu tak bylo, tak by hranice honitby ORLÍK III. nemohlo tvořit rozhraní zemědělských a lesních pozemků. Podle ust. 17 odst. 6 zákona cit.: Stránka 2

3 je nutno bránit vzniku hranice honitby, kterou by tvořilo rozhraní zemědělských a lesních pozemků. Za tím účelem se při tvorbě honiteb provádí vyrovnání hranic honiteb výměnou honebních pozemků nebo jejich přičleněním. Jestliže je tedy podle zákona nutno takovému stavu zabránit, pak nemůže obstát postup OSSM když tvrdí, že učinil veškerá opatření k tomu, aby ke směně a přičlenění pozemků došlo a navíc navrhovatel sdělil, že s výměnami pozemků nesouhlasí a proto v tom spatřuje OSSM svoji povinnost vyplývající z ust. 17 odst. 6 zákona za splněnou. V posuzovaném případě OSSM porušil zákon, když honitbu ORLÍK III. uznal přesto, že je v rozporu s 17 odst. 6 zákona. 9. Odůvodňuje-li OSSM přičlenění pozemků u nichž došlo ke změně vlastnictví a přičleňuje je k honitbě ORLÍK III., když je vyjímá z uznané honitby BOREK a přitom se odkazuje na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Č. Budějovicích č.j. 10 A 9/ ze dne ze dne a cituje z něj: došlo-li ke změně honitby žalobce v důsledku změny vlastnictví honebních pozemků, kdy konkrétní pozemky byly převedeny.. na Karla Schwarzenberga, pak podle 31 odst. 4 zákona je povinností.. takovou změnu provést. OSSM však zřejmě opomněl citovat ještě dále z odůvodnění tohoto soudu, když pokračuje v návaznosti na již citované: Protože tyto pozemky netvoří vlastní ani společenstevní honitbu, rozhoduje se o jejich přičlenění postupem podle 30, přičemž je zapotřebí učinit úsudek též o dodržení 17 odst. 6 zákona. Takový úsudek o dodržení 17 odst. 6 zákona OSSM neučinil. V této části je tedy odvoláním napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. 10. Výrokem č. III. odvoláním napadeného rozhodnutí OSSM rozhodl podle 31 odst. 4 zákona o myslivosti o změně honitby BOREK na návrh Karla Schwarzenberga ze dne a a v souladu s návrhem Jana Schwarzenberga na uznání honitby ORLÍK III. ze dne Poté co byl pravomocně zamítnut návrh Karla Schwarzenberga na změnu honitby BOREK ze dne , uvedený vlastník již opětovně neprojevil vůli ve smyslu 31 odst. 4 zákona o myslivosti honební pozemky v jeho vlastnictví, které jsou pravomocně zahrnuty do honitby BOREK, z této honitby vyjmout. Pokud by tomu tak bylo, musel by učinit podání obsahující náležitosti ve smyslu 37 a 45 správního řádu. Z podkladů rozhodnutí však vyplývá, že takové podání učiněno nebylo. 11. Důvod přičlenění honebních pozemků specifikovaných výroku II., bodu 3 rozhodnutí je v jeho odůvodnění uveden takto:. se jedná o pozemky, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu a jsou vklíněné mezi jinak souvislé honební pozemky navrhovatele, popř. s nimi mají nejdelší společnou hranici a zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění. Takovéto odůvodnění provedené OSSM je naprosto nedostatečné. Musí být zcela jasně prokázáno po právu získanými důkazy, že tyto pozemky netvoří hranice honitby ORLÍK III. pole-les, dále musí OSSM podrobně a věrohodně zdůvodnit, z jakého důvodu je v zájmu řádného mysliveckého hospodaření tyto pozemky přičlenit právě k honitbě ORLÍK III. a nikoliv k honitbě jiné. Tvrdí-li OSSM, že tyto přičleňované pozemky mají nejdelší společnou hranici s navrhovanou honitbou ORLÍK III., pak by takové tvrzení měl věrohodně prokázat. To však OSSM neprovedl a proto není jeho rozhodnutí o přičlenění pozemků (výrok II. bod 3 rozhodnutí) řádně odůvodněno. Ve věci řádného odůvodnění se odvolatel odkazuje na rozhodnutí NSS ze dne č.j. 1 As 123/ OSSM odůvodnil přičlenění honebních pozemků jiných vlastníků (výrok II. bod 3 rozhodnutí), kteří nesouhlasí s přičleněním jejich pozemků k honitbě ORLÍK III., tak, že vůle vlastníků pozemků v tomto případě není a nemůže být pro rozhodování OSSM závaznou. Obecně lze uvést, že pozemek se stává součástí honitby rozhodnutím OSSM. MěÚ Milevsko dále prostudoval zmiňovaný čl. 11 Listiny a dospěl k závěru, že výše uvedený postup OSSM (přičlenění z moci úřední) s tímto článkem není v rozporu. S takovým odůvodněním si dovoluje odvolatel vyslovit zásadní nesouhlas a podotýká, že již v minulosti správní orgán upozornil na rozsudek NSS za dne č.j. 1 As 43/ V uvedeném judikátu NSS vyložil, že pokud se nabízí rovnocenné možnosti na přičlenění honebních pozemků do více honiteb a jsou splněny i ostatní podmínky zákona o myslivosti, přihlédne při rozhodování OSSM i kvůli vlastníků přičleňovaných pozemků. OSSM je tedy povinen vlastnická práva těchto vlastníků respektovat, což v posuzovaném případě zcela opomněl. 13. OSSM označil pozemek č. 1584, jež je navrhován na přičlenění do honitby BOREK, jako nevyhovující z hlediska pojmu souvislosti, když schůdná šířka pozemkového pruhu, který je povětšinou tvořen porosty lesních dřevin, se pohybuje od 1 m do 75 m, tvoří překážku pohybu zvěře a je pro ni nebezpečím ve smyslu 17 odst. 5 zákona. Takovýto závěr opírá OSSM o odborné posouzení ÚHÚL a ohledání mezníků během venkovního šetření uskutečněného OSSM dne Odvolatel však nebyl vyrozuměn s termínem , kdy mělo být uskutečněno OSSM ohledání venkovním šetřením. V tom spatřuje odvolatel hrubé procesní pochybení OSSM, když odvolatele zkrátil na jeho procesních právech. OSSM opět porušil ust. 51 odst. 2) zákona č. 500/2004 Sb. Odvolateli nebyla dána možnost před vydáním rozhodnutí se vyjádřit k podkladům rozhodnutí. OSSM opět porušil ust. 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. Odvolatel apeluje na odvolací orgán, aby zjistil motiv takového porušování správního řádu OSSM Milevsko. Stránka 3

4 14. Odvolatel vyslovil nesouhlas s vývodem OSSM, že pozemek č (jeho část) nezakládá souvislost honebních pozemků navržených k přičlenění k honitbě BOREK návrhem ze dne a to ve směru podélném. Jde totiž o směr příčný, takže předmětnou souvislost honebních pozemků zakládá. 15. Odvolatel uvádí, že pozemek č je biokoridorem zvěře, což dokládá i zjištění OSSM, který uvádí na str. 25 v druhém odstavci, že na některých místech jsou patrné stopy pohybu zvěře. Odvolatel z toho usuzuje, že není správný závěr OSSM, že předmětný pozemek je nebezpečný pro pohyb zvěře a dodává, že bylo-li by tomu tak, pak musí být nebezpečný pro pohyb zvěře i v případě jeho začlenění do honitby ORLÍK III. Takovou situaci však OSSM neřešil, ač řešit měl. OSSM v rozporu s 3 a 50 odst. 4 správního řádu nesprávně vyhodnotil důkaz v podobě posudku ÚHÚL, ze kterého jednoznačně vyplývá, že předmětný pozemek je průchozí pro zvěř a pro člověka po celé své řešené délce. 16. Z technického hlediska pro souvislost pozemků ve smyslu 2 písm. g) zákona postačuje, aby se pozemky dotýkaly např. pouze svými rohy (lze dostat z jednoho na druhý bez překročení cizího pozemku), tato podmínka je tedy splněna. Pokud OSSM hodnotí jako úzký pozemkový pruh, pak jeho rozhodnutí neodpovídá požadavkům 68 odst. 3 správního řádu. Formulaci úzký pozemkový pruh uvedenou v 2 písm. g) zákona je nutno považovat za neurčitý právní pojem a odůvodnění OSSM postrádá jakoukoliv úvahu o tom, jak správní orgán příslušné ustanovení právního předpisu vykládá. Na str. 25 rozhodnutí správní orgán uvádí, že předmětný pozemek je tvořen třemi druhy kultur vodní plochou, skálami a schůdnými částmi. Fakticky je pozemek tvořen pouze dvěma kulturami částí s vodní plochou a částí suchozemskou. Šíře je v rozsahu od řádově desítek metrů po šíři přesahující bohatě sto metrů a tento pozemek tedy nelze považovat za úzký ve smyslu ust. 2 písm. g) zákona. Pokud OSSM za nesouvislé pozemky považuje na str. 25 rozhodnutí pozemky, které pozemkové pruhy spojují svými kratšími stranami, tak tento argument nelze uplatnit ve vztahu k pozemkům v majetku Povodí Vltavy (PVL) p.č v k.ú. Kučeř a 476 v k.ú. Vůsí. Řešená část pozemku 1584 svojí severní částí přiléhá ke stávajícímu území honitby BOREK (p.č. 1913/3 a část 1584 v k.ú. Kučeř) o délce více než 700 m. Řešené pozemky v k.ú. Vůsí k pozemkům PVL přiléhají v délce přesahující 3 km. Tuto skutečnost správní orgán nikterak neposuzoval, zároveň však uznal souvislost honitby ORLÍK III. založenou pruhem pozemků o délce v řádech kilometrů v lokalitě Myslákov (p.č. 579/1, 579/2, 579/3 v k.ú. Kučeř a další), které spojují jednotlivé části předmětné honitby svým jižním okrajem pouze v šíři zhruba 100 m, což je mnohonásobně méně, než u pozemků PVL. 17. Správnímu orgánu odvolatel vytýká, že v rozporu s ost. 90 odst. 1 písm. b) a 68 odst. 3 správního řádu nerespektoval závazný právní názor odvolacího orgánu vyjádřený v rozhodnutí ze dne č.j. KUJCK 42656/2013/OZZL (str. 16) a neuvážil o celém návrhu HS Jickovice ze , neboť jeho odůvodnění výroku IV. neobsahuje jakoukoliv úvahu o souvislosti k přičlenění do honitby BOREK navržené části pozemku p.č. 1913/2 v k.ú. Kučeř se stávajícím územím této honitby. 18. Pokud jde o spojení věcí ke společnému řízení (změna honitby BOREK a návrhu na uznání honitby ORLÍK III.), tak odvolatel se vyjádřil, že se spojením těchto věcí ke společnému řízení nesouhlasí. Odvolatel namítá, že OSSM měl nejprve rozhodnout o návrhu odvolatele (HS Jickovice z roku 2006) protože návrh Jana Schwarzenberga z roku 2013 se dotýkal stejného předmětu pozemků a rozhodnutí o něm tedy brání překážka litispendence tedy zahájeného správního řízení o návrhu HS Jickovice podaného v roce Nerozhodování o návrhu odvolatele do doby než bude rozhodnuto o návrhu na uznání honitby ORLÍK III. vyvolává podezření o nerovném přístupu OSSM k řešení sousedících honiteb. Odvolatel upozorňuje na rozsudek NSS č.j. 4 As 47/2007, rozsudek VS v Olomouci č.j 2 A 9/2001 a rozsudek NSS 4 As 16/2013, kde jmenovaný soud jednoznačně vyložil, že překážka litispendence je založena i v případě dvou nebo více shodných správních řízení vedených týmž správním orgánem. Odvolatel je toho názoru, že spojením obou řízení OSSM porušil 48 odst. 1, 66 odst. 1 písm. e) a 140 odst. 1 správního řádu. Odvolatel odvolacímu orgánu navrhuje, aby usnesení MěÚ Milevsko o spojení řízení o návrhu HS Jickovice z a návrhu Jana Schwarzenberga z zřezkoumal v souladu s ust. 89 odst. 2 nebo 94 odst. 3 správního řádu, případně jiným vhodným způsobem, zrušil jej a vyslovil pro prvoinstanční orgán závazný právní názor, že je povinen nejprve projednat návrh HS Jickovice ze dne a jakákoliv jiná řízení vedená v téže věci zastavil postupem podle 66 odst. 1 písm. e). 19. OSSM za rozhodnutí zařadil usnesení, které není označeno č.j. ani spis. značkou, jímž zastavuje řízení ve věci návrhu HS Jickovice na změnu honitby BOREK. Usnesení, které je zvláštním druhem rozhodnutí, neobsahuje náležitosti stanovené v 68 správního řádu, protože odůvodnění neobsahuje důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Usnesení je z uvedených důvodů nepřezkoumatelné a trpí takovou vadou, pro kterou ho nelze než zrušit. Odvolatel se odkazuje na rozsudek NSS č.j. 2 As 74/ Odvolatel podotýká, že pokud OSSM o části návrhu rozhodl meritorně, není na místě o zbylé části rozhodovat procesním usnesením, Stránka 4

5 neboť jeho vydání předcházelo, byť mnohdy nesprávné či dokonce nezákonné, dokazování správního orgánu. 20. Odvolatel navrhuje odvolacímu orgánu, aby v souladu s ust. 131 odst. 1 písm. a) správního řádu, krajský úřad převzal věc usnesením a rozhodl v ní tak a v takovém časovém horizontu, aby bylo ukončeno sedmileté řízení. Nedospěje-li krajský úřad k takovému rozhodnutí, pak odvolatel navrhuje, aby krajský úřad věc MěÚ Milevsko odejmul a přidělil jej jinému úřadu k rozhodnutí. Řízení, která předcházela vydání odvoláním napadeného rozhodnutí: Řízení o uznání honitby ORLÍK III. (původně honitby Kostelec-Květov, kdy název dne změněn navrhovatelem) bylo zahájeno dne podáním žádosti Jana Schwarzenberga (dále jen navrhovatel), vlastníka souvislých honebních pozemků, které se nacházejí na území v působnosti MěÚ Milevsko. Dne navrhovatel správnímu orgánu oznámil podání žaloby ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále KS) ve věci neuvedení SCHWARZENBERGSKÉ HONITBY ORLÍK do souladu se zákonem o myslivosti a zároveň požádal MěÚ Milevsko o přerušení řízení o uznání honitby ORLÍK III., neboť většina honebních pozemků této navrhované honitby byla od roku 1993 součástí právě Schwarzenbegské honitby Orlík, která byla tvořena souvislými pozemky ve vlastnictví Schwarzenbergů, nacházejícími se na obou břízích řeky Vltavy, přehradní nádrže Orlík. Správní orgán řízení přerušil do doby, než příslušný soud pravomocně ukončí řízení o shora uvedené žalobě a zároveň navrhovatele vyzval, aby předložil chybějící náležitosti podání. O uvedené žalobě a o kasační a ústavní stížnosti navrhovatele rozhodoval Krajský soud v Českých Budějovicích, resp. Nejvyšší správní soud v Brně a dne pravomocně ÚS České republiky. Na základě zamítnutí všech opravných prostředků navrhovatele tak Schwarzenbegská honitba Orlík zanikla. Protože odpadla překážka, pro niž bylo řízení přerušeno, bylo správním orgánem účastníkům dne oznámeno pokračování správního řízení ve věci vydání rozhodnutí o uznání honitby ORLÍK III. Současně bylo oznámeno pokračování správního řízení ve věci návrhu na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků, podaného dne HS Jickovice, prostřednictvím JUDr. Vojtěcha Filipa. Správní orgán zároveň uvedená řízení z moci úřední spojil do společného řízení, neboť spolu věcně souvisí a týkají se téhož předmětu řízení. Návrh na změnu honitby BOREK byl podán dne , správní orgán toto řízení dne usnesením přerušil, a to z důvodu probíhajícího řízení o předběžné otázce ve věci neuvedení SCHWARZENBERGSKÉ HONITBY ORLÍK do souladu se zákonem o myslivosti, ve kterém mělo být mj. rozhodováno o honebních pozemcích, navrhovaných na přičlenění do honitby BOREK. Proti vydání usnesení o přerušení řízení podalo HS Jickovice odvolání, které krajský úřad zamítl a usnesení MěÚ potvrdil. Na den bylo nařízeno ústní jednání za účasti navrhovatele a držitelů sousedících honiteb. Dne navrhovatel doplnil podání žádosti o chybějící náležitosti podání. Na jednání dne byl s navrhovatelem a držiteli sousedících honiteb projednáván popis společných hranic honitby ORLÍK III. a sousedních honiteb. Správní orgán navrhoval několik variant směn honebních pozemků tak, aby hranice nebyla tvořena rozhraním pole - les. Držitelé honiteb ani navrhovatel s přičleněním navržených cizích pozemků do honiteb nesouhlasili. Správní orgán udělal veškerá opatření k tomu, aby bylo zabráněno vzniku nevhodných hranic honiteb a tím by byla dodržena zákonná podmínka souhlasu držitele honitby s přičleněním pozemku. Během jednání byl odsouhlasen průběh hranic mezi zúčastněnými, až na průběh hranic mezi nově navrhovanou honitbou ORLÍK III. a honitbou BOREK. Zástupci navrhovatele a HS Jickovice se za souhlasu správního orgánu dohodli, že do sdělí výsledek řešení průběhu hranic honiteb. Dne bylo navrhovatelem i zástupcem HS Jickovice sděleno, že se nedohodli o průběhu hranic honiteb a že obě strany trvají na původních návrzích. MěÚ dospěl k názoru, že předložený návrh na uznání honitby ORLÍK III. podmínky stanovené (v 17 zákona o myslivosti) k vydání rozhodnutí splňuje a vydal pod č.j /2008 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/18 ze dne rozhodnutí, v jehož výrocích rozhodl: výrokem I. podle 29 odst. 3 zákona o myslivosti uznal honitbu ORLÍK III, výrokem II. podle 18 odst. 4 zákona o myslivosti přičlenil honební pozemky o výměře cca 606 ha, které netvoří vlastní ani společenstevní honitbu, k honitbě ORLÍK III., výrokem III. podle 30 odst. 2 zákona o myslivosti určil vlastníkům honebních pozemků, uvedeným ve výroku II. náhradu za přičlenění, výrokem IV. podle 31 odst. 1 zákona o myslivosti zamítnul návrh na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků, výrokem V. podle ust. 29 odst. 3 zákona o myslivosti o uznání honitby ORLÍK III. snížil výměru honitby BOREK o pozemky, o celkové výměře cca 369 ha, výrokem VI., v bodě 1. podle 30 odst. 1 zákona o myslivosti přičlenil k honitbě HŮRKA, honební pozemky v k.ú. Květov o výměře cca 181 ha, které dosud byly součástí honitby BOREK a které uznáním honitby ORLÍK III. ztratily s dosavadní honitbou BOREK souvislost a zároveň nedosahují minimální výměry pro honitbu, čímž nesplňují obecné zásady tvorby honiteb a netvoří tudíž vlastní nebo společenstevní honitbu ; v bodě 2. podle 29 odst. 3 zákona o myslivosti o uznání honitby Orlík III. snížil výměru honitby HŮRKA o pozemky o výměře 57 ha. Při tvorbě předmětné honitby správní orgán v souladu s 17 odst. 6 zákona o myslivosti přihlížel k jejímu tvaru a z těchto důvodů zamítl požadavek navrhovatele na přičlenění honebních pozemků jiných vlastníků, které se nacházejí SZ od Květova, mezi silnicí Květov a Osek, oborním plotem Obory Květov a též požadavek na začlenění části vlastního lesního pozemku v k.ú. Kučeř, porost Stránka 5

6 281B do navrhované honitby, tento pozemek zůstal součástí honitby HS Jickovice, BOREK. Dále bylo vyhověno žádosti navrhovatele o přičlenění většiny dalších honebních pozemků jiných vlastníků k navrhované honitbě ORLÍK III. Jedná se o honební pozemky rozložené mezi jinak souvislé honební pozemky navrhovatele, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu. Vlastníkům honebních pozemků přičleněných z moci úřední do navrhované honitby byla stanovena náhrada za toto přičlenění. Výrokem I. byla honitba ORLÍK III. uznána a ve výrocích V. a VI. bylo rozhodnuto o změnách stávajících honiteb, dotčených vznikem nové honitby. Změny hranic byly graficky znázorněny na barevné mapě, která tvořila nedílnou přílohu tohoto rozhodnutí. Proti rozhodnutí MěÚ č.j /2008 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/18 bylo HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa a HS Kostelec n.vlt. podáno odvolání. Obě odvolání rozhodoval krajský úřad a vydal rozhodnutí č.j. KUJCK 30451/2008 OZZL/Bř- RO82, které nabylo právní moci dne , kterým výše uvedené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Krajský úřad ve svém rozhodnutí o odvolání vyjádřil svůj právní názor, kdy uvedl: Souhlasí s přičleněním pozemků tak, jak je uvedeno ve výroku II., mělo však být použito ust. 30 odst. 1 zákona o myslivosti, nelze měnit uznané honitby (výrok V. a VI.) pouze na základě konstatování, že uznáním nové honitby se mění honitby stávající, tzn., že změnu honitby nelze provést z jiných důvodů, než je uvedeno v ust. 31 zákona o myslivosti, prvoinstanční orgán neměl rozhodovat o určení výše náhrady, měl vyčkat doručení žádosti o určení výše náhrady a až následně v této věci zahájit samostatné řízení, prvoinstanční orgán odstraní nedostatek rozhodnutí tzn. přičlenění pozemků v k.ú. Sobědraž, které jsou součástí uznané honitby KOSTELEC, do Schwarzenbergské honitby Orlík III.. MěÚ Milevsko po obdržení rozhodnutí krajského úřadu oznámil dne účastníkům řízení pokračování řízení ve věci návrhu Jana Schwarzenberga na uznání honitby ORLÍK III. a ve věci návrhu HS Jickovice na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků. Dne obdržel MěÚ vyjádření Jana Schwarzenberga k předmětnému řízení, v němž trvá na svém původním návrhu. Současně podal MěÚ žádost pan Karel Schwarzenberg žádost o změnu honitby BOREK, vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků. S tímto návrhem seznámil MěÚ účastníky řízení veřejnou vyhláškou, ve které bylo oznámeno zahájení řízení č.j. MM 00928/2009 a současně usnesením toto nové řízení spojil do společného řízení s již zahájeným společným řízením č.j. MM 37431/2008 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/28, vedeným ve věci uznání honitby ORLÍK III. a ve věci návrhu HS Jickovice na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků. Dne obdržel MěÚ Milevsko stanovisko a námitku HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa, k žádosti o změnu uznané honitby BOREK z důvodu změn vlastnictví. Touto námitkou je zaprvé napadána formulace podané žádosti, kde je zpochybňován její obsah (začíná větou: Níže podepsaný Karel Schwarzenberg v zastoupení Ing. Bambuškara Ivana tímto jako vlastník honebních pozemků ), nekorespondující s osobou, která je pod žádostí podepsána (Ing. Bambuškar). Zadruhé je zpochybňován časový sled podání žádosti ( ) a datum povolení vkladu vlastnického práva pro Karla Schwarzenberga dle darovací smlouvy k předmětným pozemkům, dle JUDr. Filipa den Pro objasnění těchto skutečností si MěÚ Milevsko vyžádal od Ing. Bambuškara, zplnomocněného k jednání v předmětném řízení Janem i Karlem Schwarzenbergovými, předložení důkazních listin. Tyto listiny byly předloženy dne Z jejich obsahu vyplývá, že Ing. Bambuškar disponuje plnou mocí od Karla Schwarzenberga k jednání v tomto řízení a inkriminovaná žádost byla sice špatně formulována, ale svým obsahem podána v souladu se zákonem o myslivosti. Druhou předloženou listinou je darovací smlouva, ve které Jan Schwarzenberg mj. daruje svému otci Karlu pozemky, jejichž výčet je uveden v tabulkové příloze výroku IV. Vklad práva byl povolen dne , avšak právní účinky vkladu vznikly dnem Proto byly obě námitky JUDr. Filipa MěÚ shledány jako neopodstatněné. Ve stanoveném termínu nebyly podány žádné jiné návrhy, bylo MěÚ, s přihlédnutím k vyjádřenému právnímu názoru odvolacího orgánu, vydáno rozhodnutí č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/34 ze dne , v němž rozhodl následovně: Výrokem I. podle ust. 29 odst. 3 zákona o myslivosti uznal honitbu ORLÍK III tak, jak byla navrhovatelem navržena bez nevhodných výběžků a bez honebních pozemků v k.ú. Sobědraž, které jsou součástí uznané honitby KOSTELEC a které byly do návrhu zahrnuty nedopatřením. Výrokem II. podle 30 odst. 1 zákona o myslivosti přičlenil honební pozemky o výměře cca 606 ha, které netvoří vlastní ani společenstevní honitbu, k Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III. Výrokem III. podle 31 odst. 1 zákona o myslivosti zamítnul návrh na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků, důvodem navrhované změny honitby BOREK není zlepšit zásady řádného mysliveckého hospodaření a nejde ani o vyrovnání hranic nebo výměnu pozemků. Výrokem IV. podle 31 odst. 4 zákona o myslivosti - na základě žádosti vlastníka honebních pozemků, podané dne a po ověření, zda nově vytvořené hranice honiteb neodporují obecným zásadám tvorby honiteb ( 17 zákona o myslivosti) rozhodl o změně honitby BOREK ke dni vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků. Výrokem V. podle 31 odst. 1 zákona o myslivosti na základě společného návrhu HS Velká a Jana Schwarzenberga ze dne rozhodl o změně honitby HŮRKA vyrovnáním hranic ke dni Dle MěÚ byl termín platnosti uznání nové honitby (výrok I.) a platnosti změny honitby HŮRKA (výrok V.), spolu s termínem platnosti změny honitby BOREK (výrok IV.) správním orgánem stanoven k datu , čímž sledoval především účelné myslivecké obhospodařování v honitbách. V odůvodnění rozhodnutí ze dne bylo dále účastníkům řízení oznámeno, že honební pozemky v k.ú. Květov, které dosud byly součástí honitby BOREK a které rozhodnutím o uznání honitby ORLÍK III. a rozhodnutím o změně honitby BOREK ztrácejí s honitbou BOREK souvislost a které nedosahují min. výměry 500 ha souvislých honebních pozemků, budou po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Stránka 6

7 MěÚ podle 30 odst. 1 zákona o myslivosti přičleněny k honitbě, která má s těmito pozemky nejdelší společnou hranici, pokud zásady mysliveckého hospodaření nebudou vyžadovat jejich jiné přičlenění. Proti tomuto rozhodnutí bylo HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa podáno odvolání, a to proti výrokům I., II., III. a IV rozhodnutí. Krajský úřad vydal rozhodnutí pod č.j. KUJCK 22625/2009 OZZL/Bř-R ze dne , které nabylo právní moci dne Změnil část výroku IV. (zřejmá nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí - chybný součet nové výměry honitby BOREK), zbývající výroky rozhodnutí ze dne potvrdil.hs Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa, podalo návrh na přezkum výše uvedeného rozhodnutí krajského úřadu. O tomto přezkumu rozhodovalo MZe, které dne pod č.j / rozhodlo tak, že potvrdilo výrok III. a IV. (včetně změny celkové výměry) a výroky I. a II. zrušilo a věc vrátilo k novému projednání MěÚ. Důvod ke zrušení výroků byl, dle Mze, postup MěÚ a následně též krajského úřadu, kterým byl porušen zákon o myslivosti a správní řád. Porušení zákona o myslivosti spatřuje ministerstvo v tom, že pozemky ve vlastnictví Karla Schwarzenberga, které Jan Schwarzenberg požaduje na základě vzájemné dohody přičlenit k navrhované honitbě ORLÍK III., nebyly součástí výroku II., v seznamu přičleněných pozemků. Dále MZe uvedlo, že přičlenění honebních pozemků jiných vlastníků je nutno v rozhodnutí o uznání honitby rozlišovat dle jeho způsobu, tzn. buď na základě existující dohody, ve smyslu 18 odst. 4 v návaznosti na 30 odst. 1 zákona o myslivosti, nebo z moci úřední, podle 30 odst. 1 zákona o myslivosti, v případě honebních pozemků, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu a jejichž vlastníci se s navrhovatelem honitby na jejich přičlenění nedohodli. Porušení správního řádu pak ministerstvo spatřuje v chybném postupu prvoinstančního a následně odvolacího orgánu při doručování rozhodnutí. MěÚ po obdržení rozhodnutí MZe oznámil dne všem účastníkům řízení, že pokračuje v řízení ve věci uznání honitby ORLÍK III. a ve věci přičlenění honebních pozemků k předmětné honitbě. Z důvodu neznámého pobytu některých účastníků řízení, bylo oznámení doručeno též veřejnou vyhláškou. Účastníci řízení, kteří mají právo vyjádřit v řízení své stanovisko, jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, byli vyzváni, aby tak učinili nejpozději do 15 dnů od převzetí této písemnosti, popř. do 30 dnů ode dne vyvěšení tohoto oznámení na úřední desce. V tomto termínu, dne , obdržel MěÚ oznámení HS Jickovice, jehož přílohou je usnesení krajského soudu, kterým krajský soud oznamuje, že pokračuje v řízení ve věci žaloby žalobce HS Jickovice proti žalovanému krajskému úřadu o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne č.j. KUJCK 22625/2009 OZZL/Bř-R. Tato žaloba byla HS Jickovice podána souběžně s výše uvedeným návrhem na přezkum. MěÚ posoudil případný právní dopad soudního výroku ve vztahu k předmětnému správnímu řízení a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu v této věci může probíhající správní řízení podstatně ovlivnit. Z tohoto důvodu dne rozhodl o přerušení řízení, a to do doby než příslušný soud pravomocně ukončí řízení o žalobě proti rozhodnutí krajského úřadu ve věci uznání honitby ORLÍK III. Protože se jedná o řízení s velkým počtem účastníků a nejedná se o úkon, který by měnil práva a oprávněné zájmy účastníků, postupoval správní orgán v souladu s ust. 144 odst. 1 správního řádu a uvědomil účastníky o přerušení řízení veřejnou vyhláškou.dne obdržel MěÚ usnesení KS, který rozhodl o zamítnutí výše uvedené žaloby. Dne MěÚ oznámil veřejnou vyhláškou pokračování v řízení ve věci uznání honitby ORLÍK III. a ve věci přičlenění honebních pozemků k této honitbě, s výzvou účastníkům řízení, která je obsahově shodná s oznámením o zahájení řízení ze dne MěÚ vydal dne rozhodnutí č.j. MM 21481/2010 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/57. Obsah výroků I. a II. byl upraven a doplněn tak, aby byl s právním názorem MZe, vyjádřeným v odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení. Součástí výroku I. se stala mapa honitby ORLÍK III., která byla přílohou rozhodnutí a kde byl vyznačen obvod hranic; pozemky ve vlastnictví Karla Schwarzenberga, které Jan Schwarzenberg požadoval na základě vzájemné dohody přičlenit k navrhované honitbě ORLÍK III., se staly součástí výroku II. a byly uvedeny v seznamu přičleněných pozemků, honební pozemky přičleněné ve výroku II. do honitby ORLÍK III., byly rozděleny dle způsobu jejich přičlenění; k nejasnostem ve výši výměr honiteb BOREK a HŮRKA před a po změně těchto honiteb, v souvislosti s výší výměr přičleňovaných honebních pozemků k honitbě ORLÍK III., které MZe v odůvodnění rozhodnutí uvedlo, MěÚ konstatoval, že část honebních pozemků v k.ú. Květov (cca 180 ha), které dosud byly součástí honitby BOREK, rozhodnutím o změně honitby BOREK ztratily s touto honitbou souvislost a nedosahují min. výměry 500 ha souvislých honebních pozemků. Tyto pozemky proto budou v samostatném řízení z moci úřední přičleněny podle 30 odst. 1 zákona o myslivosti k honitbě, která má s těmito pozemky nejdelší společnou hranici, pokud zásady mysliveckého hospodaření nebudou vyžadovat jejich jiné přičlenění, dotčeným uživatelům honiteb byl způsob jejich dosavadního užívání orgánem SSM určen v souladu s ust. 29 odst. 4 zákona o myslivosti; všem osobám, jejichž pozemky byly přičleňovány, bylo doručeno do vlastních rukou. K návrhu Povodí Vltavy s.p., ve kterém žádal o přičlenění pozemku č. 476 v k.ú. Vůsí, ke kterému má právo hospodaření, správní orgán konstatoval, že tento pozemek nemá přímou souvislost s honitbou BOREK, nesplňuje obecné požadavky na přičlenění k této honitbě, a proto byl tento pozemek přičleněn z moci úřední, na návrh Jana Schwarzenberga, do honitby ORLÍK III. U dalšího pozemku s právem hospodařit Povodí Vltavy s.p., navrhovaného na přičlenění do honitby BOREK, p.č v k.ú. Kučeř, vyhověl orgán SSM návrhu Jana Schwarzenberga a část tohoto pozemku o výměře 11,42 ha byla také z moci úřední, v souladu se zásadami řádného mysliveckého hospodaření, na základě jeho návrhu přičleněna do honitby ORLÍK III. Přičlenění zbylé části tohoto pozemku a dalších pozemků ve správě Povodí Vltavy s.p. v k.ú. Jickovice nebylo předmětem daného řízení. Proti rozhodnutí MěÚ ze dne , č.j. MM 21481/2010 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/57, podal zástupce HS Stránka 7

8 Jickovice JUDr. Filip odvolání ( ) proti všem výrokům rozhodnutí. Dne bylo odvolání doplněno o odůvodnění. MěÚ také obdržel odvolání p. Jiřího Staňka, vlastníka přičleňovaných pozemků a také 24 nesouhlasů podaných členy HS Jickovice, a to ve věci přičlenění jejich pozemků k honitbě ORLÍK III. Spis byl postoupen krajskému úřadu, který vydal dne rozhodnutí č.j.: KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bř O85, kterým změnil část výroku II., tím došlo ke změně rozsahu pozemků přičleňovaných k honitbě ORLÍK III. a ostatní výroky rozhodnutí potvrdil. Dne podalo HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa podnět k provedení přezkumného řízení ve věci rozhodnutí č.j.: KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bř O85. Byla podána žaloba (HS Jickovice) proti témuž rozhodnutí ke krajskému soudu, soud usnesením č.j. 10A 9/ soudní řízení přerušit do doby vyřízení krajským úřadem. Důvodů k podání podnětu na provedení přezkumu bylo dle HS Jickovice několik. Napadenému rozhodnutí bylo vytýkáno, že hranice honitby ORLÍK III. prochází středem vodní nádrže Orlík, přičemž Orlická přehrada představuje nebezpečnou překážku pro pohyb zvěře a přerušuje souvislost honebních pozemků a do této honitby byly přičleněny některé pozemky bez předchozího souhlasu jejich vlastníků, aniž by bylo toto přičlenění řádně odůvodněn apod. Krajský úřad přezkoumal důvody, které ve svém podnětu na přezkum rozhodnutí HS Jickovice uvedlo, a zjistil, že se stejnými námitkami zabýval již během odvolacího řízení, neshledal důvod, pro který by měl své rozhodnutí o odvolání rušit nebo měnit. Přezkumné řízení nezahájil a spis postoupil KS. KS svým rozsudkem 10A 9/ ze dne , nabytí právní moci dne , dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Pro vady řízení zrušil rozhodnutí krajského úřadu č.j.: KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bř O85 a věc vrátil k dalšímu řízení. Jako nedůvodný posoudil KS žalobní bod o nemožnosti zahrnutí vodní plochy Orlické přehrady do honitby. KS svůj verdikt odůvodnil nedostatečným rozsahem odůvodnění obou rozhodnutí, jak MěÚ, tak i rozhodnutí o odvolání. Shledal, že rozhodnutí neodpovídala požadavkům 68 odst. 3 správního řádu a že nebylo dostatečně patrné, jak byla aplikována ustanovení jednotlivých paragrafů zákona o myslivosti. Rozhodnutí tak byla nepřezkoumatelná. Proti rozsudku KS podal Jan Schwarzenberg kasační stížnost, proto krajský úřad řízení přerušil usnesením č.j. KUJCK 37290/2010/OZZL/12/Ja ze dne Rozsudkem NSS č.j. 1 As 123/ ze dne , který se ztotožnil se závěry uvedenými v rozsudku KS č.j. 10A9/ , byla kasační stížnost zamítnuta. Dříve než vynesl NSS rozsudek o kasační stížnosti, bylo všem dotčeným orgánům doručeno podání Mysliveckého sdružení Borek, se sídlem Kučeř, zastoupeného jeho předsedou panem Janem Kuchtou, bytem Nádražní 1783, Písek, které je uživatelem honitby BOREK. MS Borek tak vzneslo své návrhy a požadavky k řešení stávajícího stavu ve věci rozhodování o uznání honitby ORLÍK III., kde žádalo, coby uživatel honitby BOREK, o přiznání postavení účastníka řízení podle ust. 28 odst.1 správního řádu a namítalo, že mu správní orgány upřely práva účastníka řízení a všechna rozhodnutí v té věci jsou z toho důvodu nedoručená, tudíž nepravomocná. MS Borek v tomto svém podání navrhovalo zahájení řízení o zrušení nepravomocných rozhodnutí, výrokových částí III a IV MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka z , krajského úřadu č.j. KUJCK 22625/2009 OZZL/Bř-R ze dne a MZe č.j / ze dne Současně MS Borek žádalo o stanovení předběžných opatření podle 61 odst. 2 správního řádu, čímž by byl zakázán výkon práva myslivosti navrhovateli honitby ORLÍK III. na pozemcích odňatých pravomocným výrokem IV. rozhodnutí MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka ze dne z honitby BOREK a na pozemcích přičleňovaných do navrhované honitby ORLÍK III. s tím, že by toto právo přešlo na MS Borek. Zmíněné podání MS Borek vyhodnotilo MZe jako podnět k přezkumu, směřující proti rozhodnutí MZe č.j / ze dne , a toto sdělilo MS Borek i ostatním správním orgánům. K žádosti o stanovení předběžných opatření spočívajících v nařízení navrhovateli honitby ORLÍK III., aby se zdržel výkonu práva myslivosti na pozemcích odňatých výrokem IV. rozhodnutí MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka ze dne , byl kompetentní MěÚ Milevsko, který rozhodnutím č.j. MM 20103/2012 OŽP/Ka, SZ MM 20103/2012/2 ze dne žádost MS Borek zamítl a předběžné opatření nenařídil. Spisový materiál byl z NSS postoupen MZe k provedení přezkumu, proto krajský úřad přerušil řízení usnesením č.j. KUJCK 37290/2010/OZZL/20-Ja do výsledku přezkumu. Rozhodnutím ministra zemědělství č.j /2012-MZE ze dne bylo zrušeno rozhodnutí MZe č.j / ze dne , a to s odkazem na procesní pochybení ve vztahu k 27 správního řádu, neboť byl všemi orgány opomenut účastník řízení MS Borek. Současně byla věc MZe vrácena k novému projednání. Následovalo rozhodnutí MZe ze dne , č.j /2012-MZE (právní moc ), kterým byla zrušena výroková část III (zamítnutí návrhu ze dne na změnu honitby BOREK přičleněním pozemků) a IV (provedení změny honitby BOREK na žádost vlastníka pozemků, pana Karla Schwarzenberga, o změnu honitby BOREK dle 31 odst. 4 zákona o myslivosti) rozhodnutí MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka ze dne a věc vrácena tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí, neboť rozhodnutím MZe o přezkumu se řízení o výrokových částech III a IV vrátilo v předešlý stav. MěÚ obdržel dne rozhodnutí krajského úřadu č.j /2010/OZZL/26/Ja ze dne , kterým zrušil rozhodnutí MěÚ č.j. MM 21481/2010 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/57 ze dne , kde ve výroku I. Janu Schwarzenbergovi uznává honitbu ORLÍK III. a ve výroku II. přičleňuje honební pozemky k honitbě ORLÍK III. a věc vrátil MěÚ k novému projednání a rozhodnutí. MěÚ dne oznámil pod č.j. MM 20482/2012 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/123 účastníkům řízení, že je pokračováno v řízení I. ve věci uznání honitby ORLÍK III.; II. ve věci přičlenění honebních pozemků k honitbě ORLÍK III.; III. ve věci návrhu na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků, podaného HS Jickovice a IV. ve věci žádosti Karla Schwarzenberga na změnu honitby BOREK, vyplývající ze změn vlastnictví Stránka 8

9 honebních pozemků. V oznámení MěÚ vyzval účastníky k vyjádření, navrhnout důkazy a návrhy v řízení a vyjádření svého stanoviska. Informoval o tom, že po dohodě s navrhovatelem honitby ORLÍK III., HS Jickovice, ostatními dotčenými držiteli honiteb a navrhovatelem změny honitby BOREK oznámí termín jednání spojeného s místním šetřením, na které budou zástupci uvedených subjektů písemně přizváni. MěÚ z moci úřední spojil řízení do společného řízení tak, jak bylo doporučeno v odůvodnění rozhodnutí MZe ze dne Dne MěÚ požádal v rámci podpory státní správy myslivosti Ústav pro hospodářskou úpravu lesa, pobočku Č. Budějovice (ÚHÚL) o součinnost, spočívající především v provedení základní kontroly zápisu parcel a zákresu hranic honiteb ORLÍK III. a BOREK, zjištění případných nepřesností a nesouladů mezi popisem hranic honitby a zákresem v mapových podkladech a definování vnitřních a vnějších hranic obvodu honiteb. ÚHÚL MěÚ součinnost přislíbil. MěÚ dne požádal krajský úřad o prodloužení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí ve shora uvedených věcech a to z důvodu náročnosti. Krajský úřad žádosti vyhověl usnesením č.j. KUJCK 37290/2010/OZZL/28/Ja ze dne a prodloužil zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí do MěÚ byla postupně doručována jednotlivá vyjádření k oznámení o pokračování řízení: Dne pod č.j. MM 22143/2012 v zastoupení JUDr. Filipa (HS Jickovice), ve kterém HS vzhledem ke změně vlastnictví honebních pozemků navrhuje nový průběh hranic mezi honitbou BOREK a navrhovanou honitbou ORLÍK III. tak, aby součástí honitby ORLÍK III. byly zahrnuty honební pozemky, jejichž vlastníkem je Karel Schwarzenberg a honitbu BOREK pak aby tvořily všechny honební pozemky dosud do ní zahrnuté, samozřejmě bez honebních pozemků ve vlastnictví K. Schwarzenberga, a dále honební pozemky p.č. 476 v k.ú. Vůsí. P.č v k.ú. Kučeř, p.č. 1144, 1351 a 1352 v k.ú. Jickovice,k nimž má právo hospodaření PVL s.p., jež je členem HS Jickovice, a jež zajišťují souvislost honebních pozemků honitby BOREK. HS Jickovice dále uvedlo, že takový návrh považuje za výhodný pro oba účastníky tohoto správního řízení a jeho realizace by ukončila neúměrně dlouhý spor zatěžující orgány SSM, jakož i soudy. Dne pod č.j. MM 22483/2012 vyjádření MS Borek, ve kterém předseda MS žádal, aby MS bylo přizváno k avizovanému ústnímu jednání spojenému s místním šetřením a ze strany správního orgánu byla po uskutečnění tohoto jednání poskytnuta před vydáním rozhodnutí lhůta pro podání samostatného písemného vyjádření a umožněno seznámit se se spisovým materiálem. Dne proběhlo na MěÚ ústní jednání, kterého se zúčastnili zástupci dotčených stran (HS Jickovice v zastoupení právního zástupce JUDr. Hanzalíka). Ten předložil doplnění k dopisu doručenému MěÚ Milevsko dne Jednalo se obsahově téměř totožné vyjádření, uvedené větou jako právní zástupce HS Jickovice jsem obdržel, avšak podepsané Jiřím Staňkem, starostou HS a opatřené otiskem razítka HS Jickovice. Oproti shora uvedenému vyjádření ze dne zde byla navíc pouze věta tvořící třetí odstavec - zároveň je HS Jickovice přístupno jednání o umožnění navrhovateli honitby ORLÍK III. zajištění souvislosti na jeho pozemky v k.ú. Jetětice, aby mohl utvořit honitbu v jednom celku. Tomuto vyjádření bylo přiřazeno č.j. MM 22895/2012. Zástupce HS Jickovice dále požadoval založit do spisu kopii dopisu JUDr. Filipa ze dne adresovaného Karlu Schwarzenbergovi, a to včetně tabulkových příloh. HS Jickovice během jednání vyjádřilo svou vůli stran dohody o hranicích mezi uznanou honitbou BOREK a navrhovanou honitbou Orlík III. s tím, že v žádném případě nemá zájem rozhodnutí v této věci dále protahovat, vzhledem k tomu, že řízení o těchto věcech trvá déle než 7 let. HS Jickovice předpokládalo, že navrhovatel Jan Schwarzenberg přistoupí k této věci stejným způsobem a umožní tak myslivecké soužití účastníků tohoto řízení. Za tím účelem HS Jickovice předložilo svůj návrh k řešení a vyjádřilo snahu na základě výsledků jednání najít ještě další varianty možného řešení a předložit je MěÚ Milevsko ve lhůtě do Tyto varianty byly pod názvem Návrh vzájemného uspořádání honiteb BOREK a ORLÍK III. doručeny MěÚ Milevsko spolu s mapovými podklady dne a zaevidovány pod č.j. MM 23514/2012. Základním návrhem bylo přičlenění honebních pozemků v lokalitě Vůsí tak, jak HS Jickovice požadovalo svým původním návrhem z roku 2006, přičemž souvislost těchto pozemků se stávajícím územím uznané honitby BOREK byla řešena břehovou částí pozemků ve správě PVL s.p. v k.ú. Kučeř, s dvěma variantními návrhy. Dne proběhlo na MěÚ Milevsko ústní jednání se zástupcem navrhovatele honitby ORLÍK III. Ing. Bambuškarem, který uvedl, že do dalších jednání vstupuje pouze s jedinou variantou hranice ORLÍK III., a to v trase navržené původním návrhem. Následně MěÚ nařídil pod č.j. MM 23713/2012 ústní jednání k projednání všech návrhů předmětného společného řízení. Ústní jednání bylo nařízeno na den a to navrhovateli honitby ORLÍK III., dále všem zástupcům honebních společenstev (držitelé dotčených honiteb) a zástupci MS Borek. Pro jednání byl stanoven časový harmonogram účasti jednotlivých HS s tím, že po skončení jednání bude provedeno místní šetření v lokalitě navrhovaných změn honitby BOREK. Jednání proběhlo dne ve dvou částech. Nejprve za účasti zástupců navrhovatele honitby ORLÍK III. a zástupců držitelů budoucích sousedících honiteb (HS Zahořany, Kovářov, Kostelec n.vlt., Branice, Velká a Jetětice). Úvodem byli účastníci seznámeni s dosavadním průběhem předmětného řízení o uznání honitby ORLÍK III. Poté byli zástupci jednotlivých HS a navrhovatel honitby vyzváni, aby se vyjádřili k průběhu společných hranic. Druhé části jednání se zúčastnili zástupci navrhovatele honitby ORLÍK III., HS Jickovice a MS Borek. V úvodu jednání byl účastníkům představen návrh HS Jickovice na vzájemné uspořádání obou honiteb předložený MěÚ dne a protokol o ústním jednání ze dne , ve kterém zástupce navrhovatele uvedl, že do jednání bude vstupovat pouze s dosud projednávanou variantou hranic ORLÍK III. Jelikož v průběhu jednání nedošlo ke shodě zúčastněných stran nad žádnou z předložených variant, navrhl orgán SSM zástupcům navrhovatele ke zvážení možnost uskutečnění dalšího společného jednání v dané věci za Stránka 9