VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í

Transkript

1 Váš dopis zn. / Ze dne: Číslo jednací: /2016/KUSK Spisová značka: SZ_154917/2016/KUSK/2 Vyřizuje / Linka: Ing. Pavel Tauchman l. 523 Značka: OŽP/Tau Praha: Dle rozdělovníku VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen odvolací orgán ), jako orgán státní správy myslivosti, příslušný podle ustanovení 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ) a příslušný podle ustanovení 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích v platném znění, obdržel dne od Městského úřadu Brandýs n. L. Stará Boleslav, Odboru životního prostředí, Orebitská 477/18, Praha (dále jen správní orgán ), spisový materiál ve věci uznání společenstevní honitby Sluhy. Součástí spisu je odvolání účastníků řízení Aleny Kukalové, Mariánské nám. 100/12 Mariánské hory, Ostrava, Prof., PhDr. Aleny Burešové, CSc, Jílová 1078/7, Nová ulice, Olomouc, Ludmily Rapušákové, Spc f 470/24, Pod Cvilínem, a Ing. Danuše Burešové (dále jen odvolatelé ) proti rozhodnutí správního orgánu č. j. 100/43 477/Mysl./Š. ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým správní orgán v souladu s ustanovením 29 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, v platném znění (dále jen zákon o myslivosti ) uznal společenstevní honitbu Sluhy. Dále jsou součástí spisu odvolání posouzená jako opožděná, která podal účastník řízení Karolina Šenfeldová, nar , Kostelecká 1, Mratín, Ing. Miloslav Kozler, nar , Nová 150/38, Měšice, Mgr. Zdeněk Bureš, nar , Jungmannova 361/1, Pod Cvilínem, Krnov a Miloslava Kursová, nar , Na Zámčiskách 1079/5, Stará Bělá, Ostrava.. Odvolací orgán po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl podle 90 odst. 5 správního řádu tak, že podaná odvolání zamítá a napadené rozhodnutí potvrzuje v plném rozsahu. Dále v případě opožděných odvolání rozhodl podle 92 odst. 1 správního řádu tak, že Zborovská Praha 5 tel.: fax: tauchman@kr-s.cz

2 č. j /2016/KUSK strana 2 / 8 opožděná odvolání zamítá, neboť tato odvolání nebyly podána v řádném termínu. Účastník řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je: - Honební společenstvo Veleň, K Cihelně 87, Mratín, IČ Honební společenstvo Sluhy, IČ: se sídlem Sluhy 118, Mratím - Honební společenstvo Měšice-Zlonín, Čakovičky 57, Mratín, IČ Honební společenstvo Brázdim, Polerady 12, Mratín, IČ Honební společenstvo Bořanovice, U Zvoničky 18, Líbeznice, IČ Alena Bláhová, nar , Hlavní 169, Hovorčovice - Jana Hass, nar , Heroutova 1737/ Česká Lípa - PhDr. Vladislava Moravčíková, nar , Oplany 77, Oplany - Hana Písecká, nar , Dlouhá 69, Hovorčovice - Zdeněk Písecký, nar , Střední 310, Hovorčovice - Šíma Radim, nar , náměstí T. G. Masaryka 1/1, Česká Lípa - Šíma Richard, nar , Dukelská 2354/1, Česká Lípa - Trantina Josef, nar , Oplany 48, Oplany - Vladyková Milena, nar , Přechodní 1329/4, Krč, Praha 4 - Mgr. Zdeněk Bureš, nar , Jungmannova 361/1, Pod Cvilínem, Krnov - Abrahams Veronika, nar , 23 Baker way, Witham, Essex, CM8 1UG, Spojené království Velké Británie a Severního Irska - Burešová Alena prof. PhDr. CSc., nar , Jílová 1078/7, Nová Ulice, Olomouc - Burešová Danuše Ing., nar , 17. listopadu 317/34, Bílovec - Burešová Drahomíra, nar , Jesenická 1908/14, Pod Bezručovým vrchem, Krnov - Drobňáková Šárka, nar , náměstí 9. května 14, Moravský Beroun - Kukalová Alena, nar , Mariánské náměstí 100/12, Mariánské Hory, Ostrava - Kursová Miloslava, nar , Na Zámčiskách 1079/5, Stará Bělá, Ostrava - Rapušáková Ludmila, nar , Spc f 470/24, Pod Cvilínem, Krnov - Svěntý Jaromír, nar , U Střelnice 226/1, Předměstí, Opava - Svěntý Josef, nar , Žižkova 540/22, Pod Cvilínem, Krnov - Svěntý Marek Ing., nar , č. p. 4, Horní Domaslavice - Didunyk Josef, nar , Mírová 251/12, Kolovraty, Praha 10 - Didunyk Petr, nar , 9. května 95/16, Šestajovice - Didunyk Vít, nar , Jana Srba 1296/14, Uhříněves, Praha 10 - Vít Didunyk, nar , U Nadýmače 365, Praha 22 - Uhříněves - Doležalová Zdenka, nar , Šašovice 14, Želetava - Mozdíková Jana Ing., nar , Starý Brázdim 47, Brázdim - Vágner Rudolf, nar , č. p. 60, Plenkovice - Kunzová Marie, nar , Práce 177, Neratovice - Šindelka Jakub Bc., nar , Za Botičem 1262/3, Hostivař, Praha 10 - Šindelka Jan, nar , Zemské právo 1573/5, Hostivař, Praha 10 - Šindelková Věra, nar , Za Botičem 1262/3, Hostivař, Praha 10 - Kůrková Kateřina Ing., nar , Zbraslavská 882, Jesenice - Utěšil Petr, nar , Vinohradská 1420/33, Vinohrady, Praha 2 - Mgr. Soňa Černá, nar , Polabská 1/53, Praha-Miškovice - Růžena Drbohlavová, adresa neznámá - Jiří Grüner, , Hlavní 52, Veleň - Petr Hrádek, nar , Strašice 570, Vlastislav Chadraba, nar , Za střelnicí 771/2, Praha 8 - Jiří Chadraba, nar , Višňová 347/ Praha 4 - Krč - Jana Terkošová, nar , Střížkovská 7/13, Praha 8 - Ing. Miloslav Kozler, nar , Nová 150/38, Měšice - Jana Králíková, nar , Služská 443, Mratín - Ing. Kristina Kubálková, nar , Nad Vodovodem 231/54, Praha 10 Malešice - Mgr. Miroslava Laštovková, nar , V Hajnovkách 553, Neratovice

3 č. j /2016/KUSK strana 3 / 8 - Světluše Líbová, adresa neznámá - Jindřich Novotný, adresa neznámá - Obec Měšice, Hlavní 55/22, Měšice - Obec Veleň, Hlavní 160, Veleň - Obec Mratín, Kostelecká 131, Mratín - Marie Petržílková, adresa neznámá - Naděžda Potměšilová, nar , Mělnická 876/43, Brandýs n. L. Stará Boleslav - Karolina Šenfeldová, nar , Kostelecká 1, Mratín - Povodí Labe, s. p., Víta Nejedlého 951/8, Hradec Králové - Římskokatolická farnost Brandýs n. L., F. X. Procházky 24/7, Brandýs n. L. - Římskokatolická farnost Odolena Voda, U Fary 15, Odolena Voda - St. Statek Čáslav, Nad Rezkovcem 1114/2, Čáslav - Miroslav Šercl, nar , Střížkovská 7/13, Praha 8 - Václav Šilhan, nar , Nová Ves 6, Mratín - František Špaček, adresa neznámá - Karel Špaček, Hlavní 38, Veleň - Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, Praha 3 - Žižkov - Alois Zámečník, adresa neznámá - Milan Zurynek, nar , Starý Brázdim 9, Mratín - Torapo s. r. o., Průmyslová 618, Měšice - Mgr. Dana Grygarová, Balbínova 412/32, Praha 2 Vinohrady - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2 Odůvodnění Dne správní orgán vydal napadené rozhodnutí, kterým v souladu s ustanovením 29 odst. 1 a 3 zákona o myslivosti uznal společenstevní honitbu Sluhy, jejímž držitelem je Honební společenstvo Sluhy, IČ: se sídlem Sluhy 118, Mratím (dále jen HS Sluhy ). Proti tomuto rozhodnutí se odvolali výše uvedení odvolatelé, kterým bylo napadené rozhodnutí doručeno dne Odvolání jednotlivých účastníků bylo podáno v těchto termínech , a Všichni odvolatelé se tedy odvolali v řádném termínu, proto je třeba konstatovat, že jejich odvolání byla podána včas u příslušného orgánu a jsou tedy přípustná. Dále je třeba konstatovat, že obsah jednotlivých odvolání je prakticky identický. Dále podali odvolání další účastníci řízení, kteří jsou uvedeni ve výrokové části rozhodnutí, tito však svoje odvolání nepodali v řádném termínu, ale až na základě vyrozumění o podaném odvolání ze strany správního orgánu. Miloslava Kursová obdržela napadené rozhodnutí dne , přičemž svoje odvolání podala dne Mgr. Zdeněk Bureš obdržel napadené rozhodnutí dne , přičemž svoje odvolání podal dne Miloslav Kozler obdržel napadené rozhodnutí dne , přičemž svoje odvolání podal dne Karolina Šenfeldová obdržela napadené rozhodnutí dne , přičemž svoje odvolání podala dne Ve všech těchto případech je tedy zřejmé, že se jedná o opožděná odvolání ve smyslu ustanovení 92 odst. 1 správního řádu, neboť nebyla podána ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, tak jak je uvedeno v ustanovení 83 odst. 1 správního řádu. Z těchto důvodů odvolací orgán opožděná odvolání zamítl. Opožděná odvolání se v meritu věci

4 č. j /2016/KUSK strana 4 / 8 nepřezkoumávají a zamítají se z formálních důvodů. Pro úplnost je třeba uvést, že tato odvolání se buď odkazovala na odvolání odvolatelů, popř. byla velmi podobného charakteru. Správní orgán postoupil odvolání odvolacímu orgánu dopisem č. j. 100/56 065/2016/Mysl./Š ze dne , doručeným dne Zároveň s tím byl k dané věci předán kompletní spisový materiál. Odvolací orgán se detailně zabýval všemi body odvolání a přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu námitek. Z postoupeného spisu vyplývá, že správní orgán dodržel všechny povinné zásady správního řízení a postupoval v souladu se správním řádem a zákonem o myslivosti. Správní orgán dal prostor k vyjádření všem účastníkům řízení a svědkům. Odvolatelé ve svých odvoláních uvedli, že nikdy neudělili souhlas se zařazení předmětných pozemků do honitby. K tomu je třeba uvést, že každý honební pozemek musí být součástí honitby, a to bez ohledu na vůli vlastníka, neboť výkon práva myslivosti je činností ve veřejném zájmu v souladu s nálezem Ústavního soudu č. 49/2007 Sb. Dle 18 zákona o myslivosti navrhovatel může požádat, aby k honebním pozemkům dosahujícím minimální výměry byly přičleněny další souvislé honební pozemky jiných vlastníků, a to s uvedením důvodů tohoto přičlenění. Pokud se o přičlenění s těmito vlastníky dohodl, přiloží tuto dohodu k návrhu. Jestliže se navrhovatelé budoucích sousedních honiteb dohodnou o vzájemné výměně honebních pozemků, která co do jejich výměry nemusí být stejná, předloží tuto dohodu k návrhům. Pokud provádí přičlenění orgán státní správy z vlastního podnětu, může se tak stát jen se souhlasem držitele honitby. Z toho je zřejmé, že součástí návrhu na uznání honitby mohou být i pozemky jiných vlastníků, tedy i vlastníků, kteří se zahrnutí svých pozemků do předmětné honitby nesouhlasí. I v hypotetickém případě, kdy by pozemky některého vlastníka nebyly zařazeny do žádné honitby, by tyto pozemky následně musely být z moci úřední či na návrh přičleněny do některé z honitby v souladu s ustanovením 30 odst. 1 zákona o myslivosti. Situaci, kdy by některé honební pozemky nebyly součástí žádné honitby, tedy zákon o myslivosti vylučuje, v tomto směru je tedy postup správního orgánu zcela legitimní. Dále odvolatelé uvádějí, že k myslivosti, jako zájmové činnosti mají krajně negativní postoj a v žádném případě nebudou souhlasit se střelbou na svém pozemku. Odvolatelé uvádí, že má-li vlastník pozemku k myslivosti jako zábavě či zájmové činnosti negativní vztah, má zásadně právo, aby jeho pozemky nebyly takovým způsobem využívány.

5 č. j /2016/KUSK strana 5 / 8 K této námitce odvolací orgán uvádí, že pokud vlastník honebního pozemku nesouhlasí s výkonem práva myslivosti na svých pozemcích, má právo požádat, aby jeho pozemky byly prohlášeny za nehonební. Legitimita takového požadavku bude následně posouzena příslušným správním orgánem. Odvolacímu orgánu je z jeho úřední činnosti známo, že někteří účastníci řízení již tak učinili. Případná řízení o prohlášení honebních pozemků za nehonební, která probíhají, popřípadě budou probíhat, nemají jakýkoliv vliv na řízení o uznání honitby, neboť netvoří překážku či předběžnou otázku tohoto řízení. Pokud bude příslušný pozemek prohlášen za nehonební, nebude na něm možno provozovat výkon práva myslivosti, a to bez ohledu na to, že na daném území byla uznána honitba, výměra honitby se tedy pouze sníží o výměru pozemků, které byly prohlášeny za nehonební. Prozatím žádný pozemek navrhovaný k prohlášení za nehonební prohlášen za nehonební nebyl, tudíž se ani nijak nezměnil výčet honebních pozemků, které mají tvořit honitbu Sluhy. Odvolatelé uvádějí, že zřízení honitby Sluhy není nezbytné ani z celospolečenského hlediska, neboť stavy zvěře nepředstavují žádnou hrozbu pro místní ekosystém. Jak konstatuje správní orgán ve svém rozhodnutí, konkrétně se jedná o 1 kus srnčí v lese a 7 kusů ostatních, dále 36 kusů zajíců a bažantů. V daném případě bude tedy myslivost provozována čistě jako záliba bez pozitivního dopadu na životní prostředí a neplní tedy funkci, zmiňovanou v zákoně o myslivosti. Toto tvrzení odvolatelů je třeba považovat za zcela irelevantní, neboť jak již bylo uvedeno, každý honební pozemek musí být součástí honitby. Rovněž tak nelze přijmout námitku o zbytnosti výkonu práva myslivosti v navrhované honitbě Sluhy. Dle 17 odst. 1 zákona o myslivosti lze provozovat myslivost jen v rámci uznané honitby, která je tvořena souvislými honebními pozemky. Výkon práva myslivosti nelze spojovat pouze s hospodařením se zvěří jako součástí ekosystému, ale především jako s činností, která pečuje o ekosystémy v širším měřítku. Výkon práva myslivosti je z tohoto hlediska činností sloužící k realizaci ústavně zakotveného úkolu státu (čl. 7 Ústavy), potažmo je tak plněním úkolu ve veřejném zájmu. Výkon práva myslivosti je v obecné rovině legitimním omezením vlastnického práva. Legitimita potřebnosti výkonu práva myslivosti se tedy v žádné případě neposuzuje podle toho, jaké stavy zvěře v honitbě jsou. Jak již bylo uvedeno, záběr výkonu práva myslivosti je mnohem širší, odvolatelé nejsou kompetentní k tomu, aby nad rámec zákona posuzovali dopady mysliveckého hospodaření na životní prostředí v dané honitbě. Námitku ohledně nízkých stavů zvěře rovněž nelze přijmout, neboť stavy zvěře v konkrétních honitbách jsou stanoveny vyhláškou č. 491/2002 Sb., o způsobu stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře a o zařazování honiteb nebo jejich částí do jakostních tříd, v návaznosti na jakostní třídu dané honitby. Příslušná vyhláška je pro správní orgány závazná a nelze se od ní odchýlit.

6 č. j /2016/KUSK strana 6 / 8 Dále je uvedeno, že pozemky odvolatelů se nachází v těsné blízkosti zastavěného území obce Hovorčovice, proto je i z bezpečnostních důvodů nevhodné, aby se na tomto pozemku pořádaly honitby. K této námitce je třeba uvést, že zákon o myslivosti nedává správnímu orgánu možnost, aby z rozhodování o uznání honitby vyloučil honební pozemky, které se nacházejí v blízkosti zastavěného území. V tomto ohledu tedy v žádném případě není možno spatřovat pochybení správního orgánu. Pro úplnost je třeba uvést, že bezpečnost na předmětných pozemcích lze zajistit i v případě běžného mysliveckého užívání. Dále je třeba uvést, že každá fyzická osoba vykonávající právo myslivosti má povinnost dodržovat základní zásady bezpečnosti při manipulaci se střelnými zbraněmi. Tyto osoby jsou povinny postupovat při zacházení se zbraní tak, aby nemohlo dojít ani k neúmyslnému použití zbraně, či jiným negativním důsledkům. V rámci vlastního řízení se k podaným odvoláním vyjádřili účastníci řízení: Honební společenstvo Sluhy, IČ: se sídlem Sluhy 118, Mratín uvedlo, že jak je patrno z LV č. 228 v k. ú. Hovorčovice, odvolatelé jsou spoluvlastníky dvou pozemků (p. č. 43/4 a 45/42). Na příslušném LV je 11 spoluvlastníků, z nichž většina se proti napadenému rozhodnutí neodvolala, z čehož HS Sluhy dovozuje, že tito spoluvlastníci k přičlenění honebních pozemků k honitbě Sluhy nemají námitek. Dále je uvedeno, že všichni spoluvlastníci předmětných pozemků bydlí ve velké vzdálenosti od dané lokality, zemědělsky zde sami nehospodaří a předmětné pozemky pronajímají. Pozemky odvolatelů jsou dle HS Sluhy z hlediska zemědělského využití součástí větších půdních bloků a bez geometrického zaměření je není možno v terénu rozeznat. Proto jejich rozpoznání v krajině není v současné době možné a prakticky uskutečnitelné. Tyto skutečnosti autorky odvolání to dle HS Sluhy ani netuší. Kdyby měly být předmětné pozemky z honitby vyloučeny, musely by být prohlášeny za nehonební na základě žádosti všech spoluvlastníků, resp. by žadatelé musely mýt od ostatních plné moci. K tomu prozatím dle informací dostupných HS Sluhy nedošlo. HS Sluhy dále uvádí, že i další argumenty odvolatelů jsou irelevantní, např. argument ohledně nízkého stavu zvěře, tyto argumenty evidentně plynou z neznalosti věci, neboť normované stavy jsou stanoveny příslušnou vyhláškou podle bonity dané lokality. Vyjádření HS Sluhy odvolací orgán vzal v potaz, nicméně jako takové nemělo zásadní vliv na vlastní rozhodnutí o odvolání.

7 č. j /2016/KUSK strana 7 / 8 Ing. Svěntý Marek, nar , č. p. 4, Horní Domaslavice, Svěntý Josef, nar , Žižkova 540/22, Pod Cvilínem, Krnov, Drobňáková Šárka, nar , náměstí 9. května 14, Moravský Beroun, Jaromír Svěntý, nar , U Střelnice 226/1, Předměstí, Opava, Ing. Kristina Kubálková, nar , Nad Vodovodem 231/54, Praha 10 Malešice a Jana Hass, nar , Heroutova 1737/ Česká Lípa ve svých vyjádřeních k podaným odvolání uvedli, že se ztotožňují s obsahem odvolání odvolatelů. V tomto směru je odvolací orgán odkazuje na vyjádření k odvolání odvolatelů. Pokud jde námitku Šárky Drobňákové, ohledně zneužití jejího jména bez jejího souhlasu, pak se odvolací orgán odkazuje na ustanovení 68 odst. 2 správního řádu, kde je uvedeno, že se ve výrokové části uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků podle 27 odst. 1. Účastníci, kteří jsou fyzickými osobami, se označují údaji umožňujícími jejich identifikaci ( 18 odst. 2); účastníci, kteří jsou právnickými osobami, se označují názvem a sídlem. Označení účastníků řízení tedy musí splňovat náležitosti uvedené v ustanovení 18 odst. 2 správního řádu. Správní orgán tedy není povinen mít zajištěn souhlas účastníka řízení k tomu, aby byl ve vlastním rozhodnutí identifikován jednotlivými údaji v souladu s 18 odst. 2 správního řádu, naopak pokud by tyto údaje neuvedl, jednal by tak v rozporu se správním řádem. Obec Hovorčovice rovněž podala vyjádření k podanému odvolání, nicméně tento subjekt v daném řízení nemá postavení účastníka řízení, proto se jeho vyjádřením odvolací orgán nezabýval. Na základě výše uvedeného bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť odvolací orgán neshledal nezákonnost a ni nesprávnost napadeného rozhodnutí. Poučení Toto rozhodnutí je konečné, neboť podle 91 odst. 1 správního řádu se proti němu nelze odvolat. otisk úředního razítka Ing. Pavel Tauchman, Ph.D. odborný referent státní správy lesů a myslivosti

8 č. j /2016/KUSK strana 8 / 8 Krajský úřad Středočeského kraje vyvěsí tuto veřejnou vyhlášku po dobu 15 dnů na úřední desce. Poslední den vyvěšení se považuje za den doručení. Zároveň písemnost zašle též příslušným obecním úřadům, které jsou povinny písemnost bezodkladně vyvěsit na svých úředních deskách na dobu nejméně 15 dnů. Vyvěšeno dne (razítko, podpis) Sejmuto dne (razítko, podpis) Rozdělovník: Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: - viz. seznam účastníků řízení ve výrokové části rozhodnutí Na vědomí s žádostí o vyvěšení v souladu s ust. 25 odst. 3 správního řádu a zpět zaslání potvrzení o vyvěšení: - Obec Veleň, Hlavní 7, Veleň - Obec Sluhy, Sluhy 7, Mratín - Obec Měšice, Hlavní 55/22, Měšice - Obec Mratín, Kostelecká 131, Mratín - Obec Hovorčovice, Revoluční 33, Hovorčovice - Obec Líbeznice, Mělnická 43, Líbeznice Na vědomí doporučeně na dodejku spolu se správním spisem po právní moci rozhodnutí: - Městský úřad Brandýs n. L. Stará Boleslav, OŽP, Orebitská 477/18, Praha 3