KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 8876/2013 Sp. zn.: S - JMK 8876/2013 OUPSŘ Brno R O Z H O D N U T Í Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje po dobu nejméně 15-ti dnů a zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Městský úřad Šlapanice, odbor výstavby (dále jen SÚ ), vydal rozhodnutí č. 83/2012, č.j. OV-ČJ/ /JER ze dne , Sp.Zn. OV/ /JER, kterým na žádost Radka Kociána, bytem Masná 16, Brno, povolil výjimku z ust. 25 odst. 2 vyhl.č. 501/2006, o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění (dále jen Vyhláška ), pro stavbu nazvanou: výstavba zahradního domku, přístřešku, oplocení, bazénu, a zpevněných ploch na pozemcích parc. č. 324/3 a 324/21 v k. ú. Želešice. Tímtéž rozhodnutím tuto stavbu na zmíněných pozemcích umístil a také povolil. Proti tomuto rozhodnutí se dne odvolal účastník územního a stavebního řízení Obec Želešice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ), jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání věci rozhodl takto: 1. Výrok č. I. rozhodnutí SÚ č.j. OV-ČJ/ /JER ze dne , kterým byla povolena výjimka z ustanovení 25 odst. 5 Vyhlášky se v souladu s ust. 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje a odvolání Obce Želešice proti němu se zamítá. 2. Výrok č. II. rozhodnutí SÚ č.j. SÚ OV-ČJ/ /JER ze dne , kterým byla umístěna stavba zahradního domku, přístřešku, oplocení, bazénu, a zpevněných ploch na pozemcích parc. č. 324/3 a 324/21, k. ú. Želešice, se v souladu s ust. 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje a odvolání Obce Želešice proti němu se zamítá. 3. Výrok č. III. rozhodnutí SÚ č.j. SÚ OV-ČJ/ /JER ze dne , kterým byla povolena stavba zahradního domku, přístřešku, oplocení, bazénu, a zpevněných ploch na pozemcích parc. č. 324/3 a 324/21, k. ú. Želešice, se v souladu s ust. 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje a odvolání Obce Želešice proti němu se zamítá. Účastníci řízení podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu: Radek Kocián, nar , bytem Masná 16, Brno Odůvodnění: Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí vydané SÚ pod č.j. OV-ČJ/ /JER ze dne , přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o výjimku, uzemní 1

2 rozhodnutí a stavební povolení dne Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne Dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v čl. II. Přechodné ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů, tedy dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění do (dále jen stavební zákon ). Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do Dle ust. 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Dle ust. 82 odst. 2 správního řádu odvolání musí mít náležitosti uvedené v 37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Dle ustanovení 81 správního řádu může odvolání proti rozhodnutí podat účastník, pokud zákon nestanoví jinak. KrÚ jako příslušný odvolací orgán dle ust. 89 odst. 1 správního řádu nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení, a zda bylo podáno včas, tedy v 15 denní lhůtě od doručení rozhodnutí, viz ust. 83 odst. 1 správního řádu. KrÚ ze spisového materiálu SÚ Sp.Zn. OV/ /JER zjistil, že napadené rozhodnutí č.j. OV-ČJ/ /JER ze dne bylo doručováno účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 1 písm. a) a b) zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), jednotlivě stejně jako účastníkům stavebního řízení a účastníkům uvedeným v odst. 2 téhož ustanovení veřejnou vyhláškou (spolu s umožněním dálkového přístupu) vyvěšenou na úřední desce dne V případě Obce Želešice se jedná o účastníka uvedeného v ust. 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Napadené rozhodnutí bylo tomuto subjektu doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě dne Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Tato lhůta počala tedy běžet uvedenému účastníkovi řízení dnem Obec Želešice (dále jen odvolatel ) podala své odvolání dne , tedy před uplynutím 15 denní lhůty stanovené správním řádem na uplatnění řádného opravného prostředku. KrÚ vyhodnotil všechny zmíněné skutečnosti a zjistil, že se jedná o odvolání účastníka řízení podané v řádné odvolací lhůtě. Povinností KrÚ jako odvolacího orgánu, založenou v ust. 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení vedeného správním orgánem I. stupně s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Podle ust. 82 odst. 2 správního řádu je odvolací orgán zavázán zrušit rozhodnutí, u kterého v rámci přezkoumání zjistil, že bylo vydáno v rozporu se zákonem, zejména takové rozhodnutí, u kterého odstranění nedostatků vyžaduje další doplňování podkladů řízení a projednání, či které by zejména s ohledem na dvojinstančnost řízení mohlo mít dopad na ostatní účastníky řízení. 2

3 Při přezkoumání spisového materiálu ve věci, který byl KrÚ s odvoláním doručen, zjistil odvolací orgán zejména následující: Dne obdržel SÚ od Radka Kociána (dále jen stavebník ), bytem Masná 16, Brno, žádost o vydání rozhodnutí o povolení výjimky z ust. 25 odst. 2 Vyhlášky pro stavbu novostavbu zahradního domku, přístřešku, oplocení, bazénu, a zpevněných ploch na pozemcích parc. č. 324/3 a 324/21, k. ú. Želešice, dále žádost o umístění této stavby a současně také žádost o vydání stavebního povolení k její realizaci. Žádost o povolení výjimky, žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby i žádost o vydání stavebního povolení se týkaly jednoho předmětu řízení, konkrétně stavby zahradního domku, přístřešku, oplocení, bazénu, a zpevněných ploch na pozemcích parc. č. 324/3 a 324/21, k. ú. Želešice, věcně spolu souvisely a týkaly se týchž účastníků řízení. Protože je pro dané území schválený územní plán, spojení řízení nebránila povaha věci, účel řízení ani ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků řízení. Dle názoru SÚ byly také podmínky v území jednoznačné a proto SÚ využil ust. 78 odst. 1 a ust. 169 odst. 3 a 5 stavebního zákona a tato tři řízení spojil z moci úřední usnesením č.j. OV-ČJ/458-12/JER ze dne , zaznamenaným do spisu, do řízení jednoho. O zahájení spojeného řízení pak SÚ uvědomil účastníky opatřením č.j. OV- ČJ/ /JER ze dne Ve zmíněném opatření upozornil SÚ účastníky na možnost na podání námitek a připomínek do řízení o umístění stavby i do řízení stavebního a nařídil ve věci veřejné projednání a ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den Současně také poučil stavebníky o jejich povinnosti zakotvené v ust. 87 odst. 2 stavebního zákona. Tato písemnost byla vyvěšena na úřední desce Městského úřadu Šlapanice dne a také na Obecním úřadě Želešice a to dne Dle záznamu v prvoinstanční spisové dokumentaci se na jednání nedostavil žádný z účastníků řízení, pouze stavebník se předem telefonicky omluvil. Přestože všichni účastníci řízení byli vyrozuměni o skutečnosti, že své námitky a připomínky, případně závazná stanoviska mohou uplatnit nejpozději v den ústního jednání, nikdo z nich této možnosti nevyužil; odvolatel se tedy po celou dobu řízení neseznámil s podklady pro rozhodnutí a neuplatnil k věci žádné námitky ani připomínky. Po uplynutí termínu ústního jednání vydal SÚ rozhodnutí č.j. OV-ČJ/ /JER ze dne , kterým podaným žádostem stavebníka vyhověl v plném rozsahu. Jak již výše uvedeno, proti tomuto rozhodnutí uplatnil odvolatel dne řádný opravný prostředek. O tomto kroku uvědomil SÚ dne ostatní účastníky veřejnou vyhláškou č.j. OV-ČJ/ /JER ze dne a stanovil jim lhůtu 5 dnů od jejího doručení pro využití možnosti se k tomuto odvolání vyjádřit. Źádný z účastníků řízení takový úkon neučinil a tak SÚ po marném uplynutí stanovené lhůty postoupil podané odvolání spolu s napadeným rozhodnutím a svým spisovým materiálem ve věci nadřízenému orgánu k odvolacímu řízení. V podaném odvolání uvádí odvolatel následující, cit.: Odvoláváme se proti vydání rozhodnutí č. 83/2012 vydané veřejnou vyhláškou, ze dne 26. Listopadu Důvodem odvolání je oprávněný zájem obce, jako neopominutelného účastníka řízení, kdy Stavební úřad Šlapanice zcela přehlíží základní povinnosti stavebníka, jako je např. informování majitelů sousedních nemovitostí, příp. jejich vyjádření atd. a vydá územní i stavební řízení bez příslušných dokladů. Vzhledem k tomu, že stavební práce mají probíhat v plochách, kde je již stavba RD ukončena, působí staveništní doprava velké problémy v obytné zóně, kde je vjezd nákladních automobilů zakázán, je naší snahou ve vyjádřeních, které považujeme za neopominutelné, se i k těmto záležitostem vyjádřit, což zřejmě Stavební úřad nepovažuje za nutné. K obsahu odvolání považuje KrÚ za nutné uvést následující skutečnosti: Z textu uplatněného odvolání vyplývá pouze jedna jediná odvolací námitka a to ta, že se odvolatel v řízení k předmětné stavbě, především k jejímu provádění co se týče staveništní dopravy na stavbu, nemohl vyjádřit, protože stavebník ani SÚ mu tuto možnost neposkytli, čímž oba porušili své zákonné povinnosti. 3

4 K této námitce odvolací orgán uvádí jaké byly povinnosti stavebníka a SÚ v předmětném řízení. Stavebník měl v daném řízení povinnost danou mu ust. 87 odst. 2 stavebního zákona, tj. povinnost zajistit, aby byla poté, co SÚ nařídil ve věci veřejné ústní jednání, vyvěšena na vhodném přístupném místě u stavby nebo pozemku informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o územní rozhodnutí. Dle záznamu ze dne , toto stavebník učinil. Jinou povinnost stavební zákon stavebníkovi neukládá ani v řízení o výjimce ani v řízení stavebním. Povinnost obeznámit účastníky s tím, že bylo zahájeno určité řízení o určité věci a že mají možnost podat do tohoto řízení námitky a připomínky, seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim, připadá ze zákona pouze stavebnímu úřadu. Toto vše SÚ učinil oznámením č.j. OV-ČJ/ /JER ze dne zveřejněné na úřední desce Městského úřadu Šlapanice dne a na úřední desce Obecního úřadu Želešice dne , tedy také přímo na úřední desce odvolatele. Přestože je v tomto oznámení výslovně uvedeno, že účastníci řízení, dotčené orgány a veřejnost mohou uplatnit v příslušných řízeních svá stanoviska, námitky, připomínky a případně nové důkazy nejpozději v den veřejného projednání věci, odvolatel ani jiný jím pověřený subjekt se jednání nezúčastnil, ani k věci žádné námitky ani připomínky ve stanoveném termínu neuplatnil. KrÚ po přezkoumání spisového materiálu dospěl k názoru, že jak stavebník tak i SÚ naplnili všechny povinosti, které jim stavební zákon v daném řízení nakladl. To, že se odvolatel neseznámil s podklady pro rozhodnutí a nevyjádřil se k nim, nelze klást k tíži stavebníkovi ani SÚ. Odvolatel byl s možností učinit tyto úkony zákonným způsobem řádně seznámen a to, že ji nevyužil, je pouze jeho záležitostí. Námitce odvolatele, že stavebník přehlížel své základní povinnosti a že SÚ toto jeho chování toleroval a vydal územní i stavební povolení bez příslušných podkladů, tedy odvolací orgán nemohl přisvědčit. K poznámce odvolatele o budoucí staveništní dopravě, která bude probíhat v obytné zóně KrÚ v prvé řadě poznamenává, že v obytných zónách, kde je již výstavba domů dokončena, je také nutno provádět opravy těchto objektů, případně jejich vlastníci na nich realizují stavební úpravy a opravy a také na pozemcích, na nichž tyto objekty stojí, často staví doplňkové stavby. Je také zřejmé, že ke všem objektům a na jejich pozemky je možný příjezd po komunikaci. Je věcí vlastníka komunikace, jak těžká auta na svou komunikaci pustí. Pokud tedy odvolatel omezil nebo omezí zákonnou cestou tonáž vozidel na komunikaci, po níž bude probíhat staveništní doprava stavebníka, příslušnou dopravní značkou, pak každý uživatel a to i stavebník je povinen toto dopravní značení respektovat. Po přezkoumání věci odvolací orgán závěrem konstatuje, že neshledal v odvolacím řízení v napadeném rozhodnutí ani v řízení, které mu předcházelo žádná pochybení, které by zakládalo důvod k jeho zrušení nebo změně, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního raztíka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru 4

5 Počet listů/stránek 3/6 Počet příloh - Vyvěšeno dne... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Obdrží k vyvěšení Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde Se žádostí o vyvěšení a podání zprávy stavebnímu úřadu o datu vyvěšení a sejmutí oznámení: MěÚ Šlapanice 5

6 Rozdělovník: Účastníci řízení dle 85 odst. 1 stavebního zákona, a současně jako účastníci stavebního řízení jednotlivě: Ing. Radek Kocián, Masná 16, Brno 2 Obec Želešice, 24.Dubna č.p.16, Želešice, DS: OVM, vyparpk Účastníci řízení uvedení v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou: Milan Ďuriš, 24.Dubna č.p.166, Želešice Peter Stuchlík, Sádky č.p.407, Želešice Kateřina Výtisková, Sádky č.p.508, Želešice Jakub Výtisk, Sádky č.p.508, Želešice Mgr. Richard Morávek, Sádky č.p.507, Želešice Bc. Marta Morávková, Sádky č.p.507, Želešice Jana Hlávková, Schweigrova 13, Komárov, Brno 17 Květoslav Hlávka, Schweigrova 13, Komárov, Brno 17 Účastníci stavebního řízení podle 109 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě: Ing. Radek Kocián, Masná 16, Brno 2 Milan Ďuriš, 24.Dubna č.p.166, Želešice Peter Stuchlík, Sádky č.p.407, Želešice Kateřina Výtisková, Sádky č.p.508, Želešice Jakub Výtisk, Sádky č.p.508, Želešice Mgr. Richard Morávek, Sádky č.p.507, Želešice Bc. Marta Morávková, Sádky č.p.507, Želešice Jana Hlávková, Schweigrova 13, Komárov, Brno 17 Květoslav Hlávka, Schweigrova 13, Komárov, Brno 17 Obec Želešice, 24.Dubna č.p.16, Želešice, DS: OVM, vyparpk Na vědomí Městský úřad Šlapanice, odbor výstavby 6