Zápis z posouzení a hodnocení nabídek

Transkript

1 Zápis z posouzení a hodnocení nabídek Název veřejné zakázky: Číslo zakázky: Snížení energetické náročnosti objektu TSM Jatecká v Semilech P15V0007 Zadavatel: Město Semily, IČ Složení komise: Ing. František Mojžíš Ing. Vladimír Bělonohý Mgr. Radim Šimůnek Ing. Jana Dvořáková Bc. Lenka Soukupová Posouzení nabídek: Komise provedla kontrolu všech dokladů prokazujících kvalifikaci uchazečů a to z hlediska jejich úplnosti a správnosti způsobu prokázání. Dále provedla kontrolu úplnosti nabídek dle požadavku na sestavení nabídek. Nabídka č. 1: Vanderlaan s.r.o., V Předpolí 1452/30, Praha 10 IČ: DIČ: CZ Nabídková cena včetně DPH: ,26 Kč Nabídka č. 2: HB INPOL, s.r.o., Cidlinská 75, Liberec 15 IČ: , DIČ: CZ Nabídková cena včetně DPH: ,00 Kč Nabídka č. 3: REVIST s.r.o., Pod Višňovkou 1661/33, Praha 4 IČ: , DIČ: CZ Nabídková cena včetně DPH: ,00 Kč Nabídka č. 4: Jaromír Maleta, Kruh 182, Jilemnice IČ: , DIČ: CZ Nabídková cena včetně DPH: ,92 Kč Stránka 1 z 5

2 Nabídka č. 5: DKK Stav s.r.o., Cidlinská 920/4, Liberec 15 IČ: , DIČ: CZ Nabídková cena včetně DPH: ,00 Kč Nabídka č. 6: LUS, s.r.o., Boleslavská 10, Luštěnice IČ: , DIČ: CZ Nabídková cena včetně DPH: ,65 Kč Nabídka č. 7: Miroslav Hochman, Dolní Sedlo 102, Hrádek nad Nisou IČ: , DIČ: CZ Nabídková cena včetně DPH: ,00 Kč Nabídka č. 8: EVOSA spol. s r.o., Frýdštejn 72, Hodkovice nad Mohelkou IČ: , DIČ: CZ Nabídková cena včetně DPH: ,24 Kč Nabídka č. 9: Sdružení TSM Semily jednající prostřednictvím APM stavební s.r.o., Husinecká 903/10, Praha IČ: , DIČ: CZ Nabídková cena včetně DPH: ,42 Kč Nabídka č. 10: D-BAU s.r.o., Nábř. Sv. Čecha 430, Semily IČ: , DIČ: CZ Nabídková cena včetně DPH: ,00 Kč Při kontrole bylo zjištěno, že všechny nabídky splnily kvalifikaci i další zadávací podmínky zadavatele. Při kontrole nabídkové ceny však bylo zjištěno: Nabídka č. 1 uchazeče Vanderlaan s.r.o. obsahuje celkem 6 položek oceněných ve výši 0 vysvětlení ocenění uvedených položek. V písemném vysvětlení uchazeč sdělil, že uvedené položky jsou v rozpočtu v celkové ceně zakázky a ujistil, že nabídková cena je reálná a stojí si za ní. Komise zdůvodnění akceptovala a nabídku zahrnula do hodnocení. Nabídka č. 2 uchazeče HB INPOL, s.r.o. obsahuje celkem 6 položek oceněných ve výši 0 vysvětlení ocenění uvedených položek. V písemném vysvětlení uchazeč sdělil, že náklady výše uvedených položek jsou rozpuštěny do jednotlivých položek. Komise zdůvodnění akceptovala a nabídku zahrnula do hodnocení. Stránka 2 z 5

3 Nabídka č. 3 uchazeče REVIST s.r.o. obsahuje oceněný výkaz výměr, který doznal úprav oproti zadávací dokumentaci a to zejména rozšířením o tři položky: 2) Ostatní náklady ze souhrnného listu - Projektové práce, Průzkumné práce, a Stroje, zařízení, inventář. Proto komise požádala o písemné vysvětlení okolností a důvodů pro rozšíření o tři položky. V písemném vysvětlení uchazeč sdělil, že na přidaných položkách netrvá, ale zároveň vysvětlil i jejich plnění. Komise zdůvodnění akceptovala a nabídku zahrnula do hodnocení. Nabídka č. 4 uchazeče Jaromíra Malety obsahuje celkem 6 položek oceněných ve výši 0 Kč, jedná se o položky 2) Ostatní náklady Zařízení staveniště, Provozní a územní vlivy, vysvětlení ocenění uvedených položek. V písemném vysvětlení uchazeč uvedl výši uvedených položek a čestně prohlásil, že uvedené ceny jsou rozpuštěny v příslušných položkách vztahujících se k jednotlivým položkám. Komise zdůvodnění akceptovala a nabídku zahrnula do hodnocení. Nabídka č. 5 uchazeče DKK Stav s.r.o., obsahuje celkem 6 položek oceněných ve výši 0 Kč, jedná se o položky 2) Ostatní náklady Zařízení staveniště, Provozní a územní vlivy, vysvětlení ocenění uvedených položek. V písemném vysvětlení uchazeč uvedl, že v rekapitulaci rozpočtu v části ostatní náklady jsou sice položky, ale obsahují 0,00 % nákladů rozpočtu. Pokud by přepisovali zadání, vedlo by to k vyloučení z výběrového řízení. Z tohoto důvodu toto neměnili. V doplněném vysvětlení uvádí, že celková cena za plnění veřejné zakázky se nemění. Komise zdůvodnění akceptovala a nabídku zahrnula do hodnocení. Nabídka č. 6 uchazeče LUS, s.r.o., obsahuje celkem 6 položek oceněných ve výši 1 Kč, jedná se o položky 2) Ostatní náklady Provozní a územní vlivy, Mimostaveništní doprava, Vytyčení stávajících podzemních sítí, Provedení měření vlhkosti zdiva před aplikací ETICS, Náklady na pojištění stavby a Nepojmenované práce pol.č. 328 Statický posudek zkoušky únosnosti mechanického kotvení. Dále nabídka neobsahovala tištěnou verzi položek č (tyto byly uvedeny pouze v elektronické podobě oceněného výkazu výměr). Komise požádala o písemné vysvětlení ocenění uvedených položek. Vpísemném vysvětlení uchazeč uvedl, kde jsou výše uvedené položky zahrnuty, a garantuje cenu uvedenou v cenové nabídce. Komise zdůvodnění akceptovala a nabídku zahrnula do hodnocení. Nabídka č. 8 uchazeče EVOSA spol. s r.o., obsahuje celkem 6 položek oceněných ve výši 0 zdiva před aplikací ETICS, Náklady na pojištění stavby a 3 položky oceněné ve výši 1 Kč, jedná se o položky 767 Konstrukce Zámečnické pol.č.293 Montáž vrat garážových, pol.č. 295 Montáž elektrického stropního pohonu, Nepojmenované práce pol.č. 328 Statický posudek zkoušky únosnosti mechanického kotvení. Komise požádala o písemné vysvětlení ocenění uvedených položek. V písemném vysvětlení uchazeč uvedl, že položky s nulovou hodnotu rovnoměrně rozložil do veškerých ostatních položek výkazu výměr. Položky s cenou 1,- Kč, jsou cenami od subdodavatelů, kteří již tyto položky mají započteny v dodávkách materiálu. Komise zdůvodnění akceptovala a nabídku zahrnula do hodnocení. Nabídka č. 9 uchazeče Sdružení TSM Semily obsahuje celkem 5 položek oceněných ve výši 0 Kč, jedná se o položky 2) Ostatní náklady Provozní a územní vlivy, Mimostaveništní doprava, Vytyčení stávajících podzemních sítí, Provedení měření vlhkosti zdiva před aplikací ETICS, Náklady na pojištění stavby. Dále nabídka neobsahovala tištěnou verzi rozpočtu vytápění (tento oceněný výkaz výměr byl uveden pouze v elektronické podobě). Komise požádala o písemné vysvětlení ocenění uvedených položek. V písemném vysvětlení uchazeč uvedl, že veškeré vedlejší ostatní náklady stavby (položky s nulovou hodnotu) jsou uvedené v GZS (globální zařízení staveniště). Komise zdůvodnění akceptovala a nabídku zahrnula do hodnocení. Stránka 3 z 5

4 Seznam vyřazených nabídek: Žádná nabídka nebyla vyřazena. Seznam hodnocených nabídek: Poř.č. Uchazeč Cena v Kč vč. DPH 1 Vanderlaan s.r.o., V Předpolí 1452/30, Praha ,26 2 HB INPOL, s.r.o., Cidlinská 75, Liberec ,00 3 REVIST s.r.o., Pod Višňovkou 1661/33, Praha ,00 4 Jaromír Maleta, Kruh 182, Jilemnice ,92 5 DKK Stav s.r.o., Cidlinská 920/4, Liberec ,00 6 LUS, s.r.o., Boleslavská 10, Luštěnice ,65 7 Miroslav Hochman, Dolní Sedlo 102, Hrádek nad Nisou ,00 8 EVOSA spol. s r.o., Frýdštejn 72, Hodkovice nad ,24 Mohelkou 9 Sdružení TSM Semily, APM stavební s.r.o., Husinecká 903/10, ,42 Praha 10 D-BAU s.r.o., Nábř. Sv. Čecha 430, Semily ,00 Komise posoudila a vyhodnotila předložené nabídky, kde jediným hodnotícím kritériem byla nabídková cena včetně DPH s vahou kritéria 100%. Výsledek hodnocení Nejnižší nabídkovou cenu nabídl uchazeč Miroslav Hochman, Dolní Sedlo 102, Hrádek nad Nisou, jehož nabídka byla vyhodnocena jako nabídka nejvýhodnější s nabídkovou cenou ve výši ,00 Kč včetně DPH. Druhý v pořadí se umístil uchazeč LUS, s.r.o., Boleslavská 10, Luštěnice a třetí uchazeč Sdružení TSM Semily, APM stavební s.r.o., Husinecká 903/10, Praha. Pořadí nabídek: Pořadí Název uchazeče Cena včetně DPH 1. Miroslav Hochman, Dolní Sedlo 102, Hrádek nad Nisou ,00 Kč 2. LUS, s.r.o., Boleslavská 10, Luštěnice ,65 Kč Stránka 4 z 5

5 3. Sdružení TSM Semily, APM stavební s.r.o., Husinecká 903/10, Praha ,42 Kč 4. REVIST s.r.o., Pod Višňovkou 1661/33, Praha ,00 Kč 5. Jaromír Maleta, Kruh 182, Jilemnice ,92 Kč 6. DKK Stav s.r.o., Cidlinská 920/4, Liberec ,00 Kč 7. D-BAU s.r.o., Nábř. Sv. Čecha 430, Semily ,00 Kč 8. EVOSA spol. s r.o., Frýdštejn 72, Hodkovice nad Mohelkou ,24 Kč 9. HB INPOL, s.r.o., Cidlinská 75, Liberec ,00 Kč 10. Vanderlaan s.r.o., V Předpolí 1452/30, Praha ,26 Kč V Semilech dne Členové komise svým podpisem stvrzují správnost a úplnost uvedených údajů: Ing. František Mojžíš Ing. Vladimír Bělonohý Mgr. Radim Šimůnek Ing. Jana Dvořáková Bc. Lenka Soukupová Stránka 5 z 5