uohsx0014k9o UOHSX0014K9O

Transkript

1 *uohsx0014k9o* UOHSX0014K9O Č. j.: UOHS-R181/2008/ /2009/310/ZČt V Brně dne 19. února 2009 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne společností Ars Audio spol. s r.o., IČ , se sídlem Třebohostická 2283, Praha 10, zast. jednatelem Ing. Davidem Matějkou, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne , č. j. S235/2008/VZ-18303/2008/VK, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Centrální zdravotnické zadavatelské s. r. o., IČ , se sídlem Jakubská 647/2, Praha 1 Staré Město, zast. jednateli Ing. Rostislavem Všetečkou, MUDr. Martinem Limburským a Milanem Zápotockým, učiněných při zadávání veřejné zakázky Materiál pro laboratoře, formou otevřeného řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jejíž oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod evidenčním číslem , ve kterém je dalším účastníkem řízení vybraný uchazeč společnosti Dialab spol. s r. o., IČ , se sídlem náměstí Osvoboditelů 1/11, Praha 5, zast. jednatelem Ing. Milanem Plavčanem, a VITRUM Praha, spol. s r. o., IČ , se sídlem Nuselská 1419/53, Praha 4, zast. jednatelem Jiřím Študentem, které dne uzavřely Smlouvu o podání společné nabídky, jsem podle 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

2 Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne č. j. S235/2008/VZ-18303/2008/VK p o t v r z u j i a podaný rozklad z a m í t á m. O d ů v o d n ě n í I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Zadavatel Centrální zdravotnická zadavatelská s. r. o., IČ , se sídlem Jakubská 647/2, Praha 1 Staré Město, zast. jednateli Ing. Rostislavem Všetečkou, MUDr. Martinem Limburským a Milanem Zápotockým (dále jen zadavatel ), zadal formou otevřeného zadávacího řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), veřejnou zakázku Materiál pro laboratoře (dále jen veřejná zakázka ), jejíž oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod evidenčním číslem Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 2 nabídky, které vyhověly kontrole úplnosti. Za nejvhodnější nabídku zadavatel na základě prvního hodnocení nabídek ze dne a v souladu se závěrem hodnotící komise označil nabídku společností Dialab spol. s r. o., IČ , se sídlem náměstí Osvoboditelů 1/11, Praha 5, zast. jednatelem Ing. Milanem Plavčanem, a VITRUM Praha, spol. s r. o., IČ , se sídlem Nuselská 1419/53, Praha 4, zast. jednatelem Jiřím Študentem, které dne uzavřely Smlouvu o podání společné nabídky (dále jen vybraný uchazeč ). 3. Společnost Ars Audio spol. s r. o., IČ , se sídlem Třebohostická 2283, Praha 10, zast. jednatelem Ing. Davidem Matějkou (dále jen navrhovatel ), podala v průběhu zadávacího řízení proti postupu zadavatele celkem třikrát námitky, a to dopisy ze dne , a , které zadavatel obdržel ve dnech , a Rozhodnutí zadavatele o podaných námitkách pak navrhovatel obdržel dne , a Na základě v pořadí druhých námitek vyzval zadavatel navrhovatele k doplnění a opravě jeho nabídky tak, aby mohlo být provedeno nové hodnocení předložených nabídek a nově porovnávány ceny za jednotlivé kusy výrobků. Na základě této opravené nabídky provedla hodnotící komise nové hodnocení dne U některých výrobků však navrhovatelem provedenou úpravu ceny odmítla a neuznala argument uchazeče o tzv. párových dodávkách v počtu 2 ks v balení, neboť úpravu ceny v těchto případech 2

3 považovala za účelovou. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel opět námitky (již třetí v pořadí) a následně dne návrh k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ). Tímto bylo zahájeno správní řízení, ve kterém jako účastníky správního řízení Úřad označil zadavatele, navrhovatele a vybraného uchazeče. 5. Ve správním řízení se Úřad následně zabýval pouze tou částí návrhu, která se obsahově ztotožňuje s naposled podanými námitkami a současně není obsahem námitek podaných dříve. Jedná se o tvrzení navrhovatele, že zadavatel porušil ustanovení 79 zákona ve spojení s 6 zákona, když zasáhl do nabídky navrhovatele a nehodnotil nabídkovou cenu navrhovatele v souladu s doplněním jeho nabídky. Současně dle navrhovatele zadavatel porušil 79 odst. 5 zákona tím, že pro nové posouzení a hodnocení nabídek neustanovil jinou hodnotící komisi, případně neprovedl nové posouzení a hodnocení nabídek sám, ačkoli podle jeho názoru hodnotící komise porušila postup stanovený zákonem. Napadené rozhodnutí 6. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne rozhodnutí č. j. S235/2008/VZ-18303/2008/VK, kterým ve výroku I. v souladu s 114 odst. 3 zákona zastavil správní řízení ve věci návrhu navrhovatele na přezkoumání postupu zadavatele při vymezení podmínek zadání a při prvním hodnocení nabídek ze dne , neboť námitky nebyly podány oprávněnou osobou. 7. Ve výroku II. rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v 79 odst. 5 zákona, když pro nové posouzení a hodnocení nabídek neustanovil jinou hodnotící komisi, případně neprovedl nové posouzení a hodnocení nabídek sám, ačkoli hodnotící komise porušila zákonem stanovený postup. Tento postup však podstatně neovlivnil, ani nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Správní řízení ve věci návrhu na přezkoumání postupu zadavatele při druhém hodnocení nabídek ze dne proto Úřad v souladu s 118 zákona zastavil. 8. Ve výroku III. rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel není povinen hradit náklady řízení. 9. V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že z předložené dokumentace bylo zjištěno, že nabídkové ceny uchazečů byly hodnoceny dvakrát. Při prvním hodnocení dne hodnotící komise nezohlednila, že nabídka navrhovatele obsahuje u některého zboží ceny za celá balení a porovnávala je tak s cenami za jednotlivé kusy zboží u ostatních uchazečů. V návaznosti na námitku, kterou navrhovatel v této souvislosti podal, jej zadavatel vyzval k vysvětlení nabídky. Navrhovatel tedy nově ve své nabídce uvedl ceny za jeden kus zboží. Z vysvětlení navrhovatele však Úřad zjistil, že k doplnění cen za jeden kus došlo i u zboží, u kterého je ze zadávací dokumentace patrné, že se jedná o jednotlivé výrobky a zadavatel nepožaduje více kusů v balení. V napadeném rozhodnutí Úřad následně konkretizuje položky, u kterých navrhovatel nově uvedl počet kusů dodávaných za původně uvedenou cenu, čímž došlo u nabízeného zboží ke snížení ceny a celková nabídková cena navrhovatele se stala nižší, než nabídková cena vybraného uchazeče. 3

4 10. Na základě provedeného šetření Úřad konstatoval, že výše uvedené doplnění ceny bylo provedeno na základě poznatků, které navrhovatel získal ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne Úřad tedy odmítá tvrzení navrhovatele, že skutečnost, že hodnotící komise nehodnotila konečnou nabídkovou cenu uvedenou navrhovatelem, je projevem diskriminace. 11. Ve vztahu ke skutečnosti, že nové hodnocení nabídky bylo provedeno stejnou komisí jako hodnocení první, Úřad připouští pochybení zadavatele, který měl ustanovit hodnotící komisi jinou, případně provést nové posouzení a hodnocení nabídek sám. Nicméně vzhledem ke skutečnosti, že komise posuzovala pouze nově upravenou nabídkovou cenu navrhovatele na základě zpětně ověřitelných skutečností a nejednalo se tedy o nové subjektivní posouzení předložených nabídek, Úřad konstatoval, že chybný postup zadavatele neovlivnil a ani nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. II. Námitky rozkladu 12. Proti shora uvedenému rozhodnutí podal navrhovatel dne rozklad, ve kterém uvádí, že napadené rozhodnutí považuje v celém jeho rozsahu za nezákonné. K výroku I. rozhodnutí, kterým bylo v části návrhu správní řízení zastaveno z důvodu podání návrhu neoprávněnou osobou, navrhovatel uvádí, že zadavatel v zadávacím řízení postupoval v rozporu se zákonem, když stanovil dle navrhovatele nepřiměřené nároky na prokázání kvalifikace dle 55 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona. Dle názoru navrhovatele měl Úřad v důsledku výše uvedené skutečnosti, kterou dále v podaném rozkladu konkretizuje, zahájit správní řízení z moci úřední. Navrhovatel dále uvádí, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve výše uvedené věci sám nepodal pouze z toho důvodu, že sám navrhovatel stanovené požadavky splnil. 13. K výroku II. rozhodnutí, kterým bylo zastaveno správní řízení ve věci návrhu na přezkoumání postupu zadavatele při druhém hodnocení nabídek ze dne , navrhovatel uvádí, že není v souladu se zákonem, neboť dle jeho názoru zadavatel při hodnocení nabídek postupoval netransparentně a diskriminačně, když v rozporu s 44 odst. 9 zákona vymezil zadávací podmínky zmatečným a nezákonným způsobem. Tím, že zadavatel v zadávací dokumentaci použil obchodní názvy konkrétního výrobce, aniž by k tomu byl dán objektivní důvod, nebylo zřejmě, jaké dílčí ceny mají být hodnoceny, resp. kdy se jedná o cenu za kus a kdy se jedná o cenu za balení. V důsledku tohoto postupu pak hodnotící komise již při prvním hodnocení dne provedla dle navrhovatele nesprávné a nezákonné hodnocení nabídkových cen, které muselo být následně napraveno hodnocením novým. 14. Dále navrhovatel uvádí, že vzhledem k odůvodnění napadeného rozhodnutí mělo být dle jeho názoru jediným správným postupem rozhodnutí o zrušení veřejné zakázky jako celku, neboť zadavatel porušil zákon již při stanovení zadávacích podmínek, což mělo následně vliv na celý jeho další postup v zadávacím řízení. Petit rozkladu 15. Závěrem navrhovatel uvádí, že dle jeho názoru Úřad nepřezkoumal případ ve všech vzájemných souvislostech a nevzal v úvahu veškeré jím předložené skutečnosti a vyjádření a navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a stanovil 4

5 povinnost Úřadu nově posoudit postup zadavatele, případně, aby rozhodl o zrušení veřejné zakázky. III. Řízení o rozkladu Vyjádření k rozkladu 16. Dne obdržel Úřad k podanému rozkladu vyjádření zadavatele, který uvádí, že považuje rozklad za účelový, neboť dle jeho názoru neobsahuje žádné nové skutečnosti, a navrhuje jeho zamítnutí. 17. Téhož dne obdržel Úřad k rozkladu vyjádření společnosti VITRUM Praha, spol. s r. o., IČ , se sídlem Nuselská 1419/53, Praha 4, zast. jednatelem Jiřím Študentem (dále jen VITRUM Praha ). K námitkám navrhovatele, že zadavatel stanovil nepřiměřené nároky tím, že požadoval předložení pojistné smlouvy ve výši minimálně 50 mil. Kč a doložení obratu ve výši 50 mil. Kč ročně, společnost VITRUM Praha uvádí, že předložení pojistné smlouvy v dané výši nevidí jako diskriminační, neboť možnost uzavřít pojistnou smlouvu v uvedené výši má každý uchazeč výběrového řízení. Společnost VITRUM Praha si na základě požadavku zadavatele výši své pojistné smlouvy patřičně navýšila a vzhledem k tomu, že rovněž navrhovatel naplnil zadávací podmínky, předpokládá, že se zachoval obdobně. Požadavek na doložení obratu ve výši 50 mil. Kč ročně vychází dle společnosti VITRUM Praha ze zájmu zadavatele uzavřít budoucí smlouvu s dodavatelem, který je obchodně i finančně stabilizován a (vzhledem k poměrně širokému spektru požadovaného sortimentu a nutnosti vytvoření konsignačního skladu) schopen takové dodávky v požadované kvalitě po dobu trvání kontraktu zvládnout. 18. Téhož dne obdržel Úřad i vyjádření společnosti Dialab spol. s r.o., IČ , se sídlem náměstí Osvoboditelů 1/11, Praha 5, zast. jednatelem Ing. Milanem Plavčanem (dále jen společnost Dialab ), která uvádí, že požadavek zadavatele na předložení pojistné smlouvy nepovažuje za nezákonný, neboť žádný z uchazečů (ani navrhovatel) nepodal v zákonem stanovené době v této věci dotaz, ani návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Vzhledem k této skutečnosti je pak dle společnosti Dialab vyjádření navrhovatele ke stanoveným kvalifikačním předpokladům nutné považovat za bezpředmětné a účelové. V souvislosti s vymezením zadávacích podmínek, které byly dle navrhovatele zmatečné a nezákonné, společnost Dialab uvádí, že formulace použité v zadávací dokumentaci jsou dle jejího názoru zcela přesné a v žádném případě nedávají možnost pro různý výklad. Toto své tvrzení mimo jiné opírá o skutečnost, že v rozhodném období v této souvislosti uchazeči nevznesli žádné dodatečné dotazy. Stanovisko předsedy Úřadu 19. Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí v rámci autoremedury a v souladu s 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu. 20. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí 5

6 přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k níže uvedenému závěru. 21. Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne č. j. S235/2008/VZ-18303/2008/VK správní řízení zastavil, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil. IV. K námitkám rozkladu K výroku I. rozhodnutí 22. Výrokem I. rozhodnutí bylo v souladu s 114 odst. 3 zákona zastaveno správní řízení ve věci přezkoumání postupu zadavatele při vymezení podmínek zadání a při prvním hodnocení nabídek ze dne , neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou. Navrhovatel má za to, že Úřad měl ve věci zahájit správní řízení z moci úřední. 23. K tomuto uvádím, že v souladu s 113 odst. 1 zákona se řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu zahajuje na písemný návrh stěžovatele, který musí mít zákonem předepsané náležitosti. Jednou z podmínek řádného podání návrhu je v souladu s 113 odst. 2 zákona povinnost stěžovatele doručit jej Úřadu a zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, kdy stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel nevyhověl jeho námitkám. V případě, že zadavatel námitky nevyřídil podle 111 odst. 1 zákona, je lhůta pro doručení Úřadu a zadavateli stanovena v souladu s 113 odst. 2 zákona nejpozději do 25 kalendářních dnů ode dne odeslání námitek stěžovatelem. Pokud návrh nebyl Úřadu a zadavateli doručen ve lhůtách podle 113 odst. 2 nebo odst. 3 zákona, Úřad zahájené řízení v souladu s 114 odst. 3 zákona zastaví. 24. V tomto konkrétním případě podal navrhovatel v průběhu zadávacího řízení celkem tři vlny námitek a to dopisy ze dne , a , které zadavatel obdržel ve dnech , a Rozhodnutí zadavatele o podaných námitkách pak navrhovatel obdržel dne , a Zákonem stanovená lhůta pro podání návrhu na zahájení řízení tedy ve vztahu ke konkrétním námitkám skončila ve dnech , a Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad obdržel návrh dne je nutné konstatovat, že zákonem stanovená lhůta byla dodržena pouze pro námitky, které byly podány jako třetí v pořadí. Úřad se tedy zabýval pouze tou částí návrhu, která je obsahově totožná s těmito námitkami a současně není obsahem námitek podaných dříve. Ve vztahu k ostatním částem návrhu byl Úřad nucen konstatovat výrokem I. napadeného rozhodnutí zastavení řízení ve věci přezkoumání postupu zadavatele při vymezení podmínek zadání a při prvním hodnocení nabídek ze dne , neboť návrh byl ve vztahu k těmto námitkám podán opožděně a navrhovatel tak nebyl oprávněn k jeho podání. 25. Současně uvádím, že sám navrhovatel se s postupem Úřadu ztotožňuje, když uvádí, že sám nepodal návrh na zahájení správního řízení a pochybení Úřadu spatřuje pouze v tom, že Úřad ve věci nezahájil správní řízení z moci úřední. 26. K tomuto uvádím, že případné zahájení správního řízení z moci úřední je věcí správního uvážení Úřadu a není na něj právní nárok. V tomto případě shledal Úřad zadavatelem stanovené ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady za přiměřené. Při posuzování přiměřenosti požadavků zadavatele Úřad zohlednil zejména předpokládanou 6

7 hodnotu veřejné zakázky a charakter poptávaného zboží, kdy se jedná o materiál určený pro zdravotnická zařízení a lze předpokládat zvýšený zájem zadavatele na plynulosti a bezvadnosti dodávek a potřebu dostatečné záruky odpovědnosti v případě způsobení škody třetí osobě. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a k předpokladu, že zájem zadavatele na schopnosti dodavatele zakázku plnit je primární, požadavky zadavatele dle názoru Úřadu plně korespondují s rozsahem předmětné veřejné zakázky. Rozhodnutí o případném zahájení řízení z moci úřední tedy bylo na základě správního uvážení Úřadu vyhodnoceno jako neopodstatněné, neboť stanovením ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů nedošlo k porušení zákona, které by podstatně ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. K výroku II. rozhodnutí 27. Výrokem II. rozhodnutí bylo v souladu s 118 zákona zastaveno správní řízení ve věci části návrhu na přezkoumání postupu zadavatele při druhém hodnocení nabídek ze dne , neboť přestože zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v 79 odst. 5 zákona (když pro nové posouzení a hodnocení nabídek neustavil jinou hodnotící komisi, případně neprovedl nové posouzení a hodnocení nabídek sám, ačkoli hodnotící komise porušila zákonem stanovený postup), tento postup podstatně neovlivnil, ani nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Navrhovatel nicméně namítá zmatečné a nezákonné vymezení zadávacích podmínek stanovených v rozporu s 44 odst. 9 zákona, které mělo za důsledek nejasnosti ohledně toho, jaké dílčí ceny mají být hodnoceny zda ceny za kus nebo ceny za balení. V důsledku vadného postupu zadavatele byl výstup hodnotící komise již při prvním hodnocení cen dne dle navrhovatele nesprávný a nezákonný. Postup zadavatele při druhém hodnocení nabídek ze dne pak navrhovatel označuje za netransparentní a diskriminační. 28. K tomuto uvádím, že navrhovatelem namítané porušení ustanovení 44 odst. 9 zákona tím, že zadavatel použil obchodní názvy konkrétního výrobce, aniž by dle názoru navrhovatele pro to byl dán objektivní důvod, bylo obsaženo ve druhé vlně námitek navrhovatele, tedy v námitkách ze dne Vzhledem k výše uvedenému se Úřad touto námitkou dále nezabýval, neboť návrh na zahájení řízení nebyl v rozsahu této námitky podán oprávněnou osobou. Pro úplnost uvádím, že zadávací dokumentace veřejné zakázky obsahuje v bodě 10.7 upozornění, že pokud se v zadávací dokumentaci vyskytnou obchodní názvy některých výrobků nebo dodávek, případně jiná označení mající vztah ke konkrétnímu dodavateli, jedná se o vymezení předpokládaného standardu a uchazeč je oprávněn navrhnout jiné, technicky a kvalitativně srovnatelné řešení. Dále příloha č. 4 zadávací dokumentace opětovně uvádí, že vlastní názvy v ní uvedené slouží pro určení druhu či kvality zboží, které může být nahrazeno srovnatelným výrobkem. Současně podotýkám, že obě nabídky, které byly v rámci zadávacího řízení podány, obsahovaly nabídku zboží srovnatelného s tím, které uváděla zadávací dokumentace. Ani v jednom případě pak nebyl uchazeč z tohoto důvodu vyloučen. Plně se tedy ztotožňuji se závěrem Úřadu, že postup zadavatele při vymezení předmětu plnění veřejné zakázky podstatně neovlivnil ani nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. 29. Ke druhému jednání hodnotící komise uvádím následující. Otevřené řízení je jedním ze základních druhů zadávacích řízení, které může veřejný zadavatel využít pro zadání veřejné zakázky. V otevřeném řízení zákon nepřipouští komunikaci nad nabídkou v tom 7

8 smyslu, že by umožňoval jednotlivým uchazečům například měnit nabídkovou cenu v závislosti na poznatcích o cenách ostatních uchazečů. Pokud nastanou při hodnocení nabídek nejasnosti, může hodnotící komise v souladu s 76 odst. 3 zákona požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Toto však může směřovat pouze k upřesnění výkladu stávajícího obsahu nabídky a nikoli k faktické změně nabídky samotné. Pro nové posouzení a hodnocení nabídek má pak zadavatel povinnost ustanovit jinou hodnotící komisi, případně provést nové posouzení a hodnocení nabídek sám, v souladu s 79 odst. 5 zákona. 30. V tomto konkrétním případě navrhovatel v návaznosti na jednání hodnotící komise dne podal námitku, ve které upozorňuje na nejasnosti ohledně oceňování zboží ve vztahu k jeho množství. Navrhovatel udává, že některé jím uváděné ceny jsou cenami za balení, zatímco druhý uchazeč uvádí pouze cenu za kus, přičemž uvádí příkladmý výčet dotčených položek. V důsledku této skutečnosti dle jeho názoru hodnotící komise porovnávala dvě neporovnatelné nabídky. Zadavatel rozhodnutím ze dne této námitce navrhovatele vyhověl a stanovil, že v zájmu objektivního a nestranného posouzení nabídek budou obě nabídky znovu hodnoceny a požádal navrhovatele o vysvětlení nabídky. 31. Z vysvětlení nabídky však následně vyplynulo, že k úpravě ceny došlo i u položek, u kterých zadávací dokumentace jednoznačně udávala požadavek jednotkového množství. Navrhovatel zdůvodňoval úpravu ceny výrobcovským balením u tzv. párových dodávek. V doplněné nabídce tak navrhovatel upravil i cenu části nabízené předmětu plnění, když nově uvedl počet kusů dodávaných za cenu původní, kterou následně vydělil patřičným počtem kusů. V souladu se závěry prvostupňového rozhodnutí uvádím, že toto doplnění nelze považovat za možné a v podrobnostech odkazuji na odůvodnění napadeného rozhodnutí, s jehož argumentací jsem se ztotožnil. 32. Při posuzování upřesněné nabídky vzala hodnotící komise v úvahu pouze cenu upravenou u položek, u kterých mohlo dojít k určitým nejasnostem ohledně poptávaného množství. Současně jediným hodnotícím kritériem zůstala i nadále nejnižší nabídková cena bez DPH. Jak uvádí napadené rozhodnutí, zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v 79 odst. 5 zákona, když pro nové posouzení a hodnocení nabídek neustanovil jinou hodnotící komisi, případně neprovedl nové posouzení a hodnocení nabídek sám. Nicméně, vzhledem ke skutečnosti, že hodnotící komise posuzovala pouze matematické, a tedy zpětně ověřitelné výpočty, kdy cena obsažená již v původní nabídce zůstala stejná a pouze došlo k jejímu přepočtu na jeden kus, souhlasím s rozhodnutím prvostupňového orgánu, že tento chybný postup zadavatele podstatně neovlivnil ani nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Vzhledem k výše uvedenému proto nepovažuji postup zadavatele při druhém jednání hodnotící komise za netransparentní a diskriminační a plně se ztotožňuji se závěry prvostupňového rozhodnutí. V. Závěr 33. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu. 8

9 34. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody pro zrušení či změnu napadeného rozhodnutí, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Ing. Martin Pecina, MBA předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. Centrální zdravotnická zadavatelská s. r. o, se sídlem Jakubská 647/2, Praha 1 Staré Město 2. Ars Audio spol. s r. o., se sídlem Třebohostická 2283, Praha Dialab spol. s r. o., se sídlem náměstí Osvoboditelů 1/11, Praha 5 4. VITRUM Praha, spol. s r. o., se sídlem Nuselská 1419/53, Praha 4 5. spis. Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 9